overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/8810/20
2-н/465/2385/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.12.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 490/6314/20
н/п 2/490/3757/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 листопада 2020 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 26.10.2020 останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Докази про фактичне зареєстроване в законному порядку місце проживання або місце перебування позивача за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_2 , на день пред`явлення позову до суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки встановлене останнє відоме місце реєстрації проживання відповідача - АДРЕСА_1 , справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 22-ц/804/3635/20

Номер провадження 22-ц/804/3635/20
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Кішкіної І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» про визнання незаконними дій по нарахуванню обсягу та вартості необлікованої електроенергії та таким, що не підлягає виконанню, повідомлення про сплату вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивачем подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

І.В. Кішкіна
Номер провадження 2/754/7754/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" грудня 2020 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 15 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15 лютого 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 562/2527/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів Рівненської області питання виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2020 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено повністю.

Як встановлено в судовому засіданні, дата народження відповідачки « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

однак, в резолютивній частині рішення, судом помилково зазначено дату народження відповідачки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що являється технічною помилкою.

У судове засідання сторони не з`явилися з не відомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному , а саме зазначити вірно зазначити дату народження відповідачки: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вказати:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору № б/н від 23.12.2016 року, яка станом на 10 липня 2019 року становить 11 329 ( одинадцять тисяч триста двадцять дев`ять гривень) 29 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1921 ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

02.11.2020 Справа №607/2204/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.,

за участю секретаря Стус К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Берегуляк В.Ф. подав письмове клопотання про витребування доказів, які знаходяться у ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», а саме: належним чином завірену копію інвентарної справи на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Берегуляк В.Ф. у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його та позивача відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступний підстав.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, яким є змагальність та диспозитивність та вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України про необхідність доведення кожною стороною обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведення представника позивача щодо неможливості отримання доказів самостійно, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, витребувати належним чином завірену копію вказаної інвентарної справи, у зв`язку з чим слід відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 83, 84, 223, 240, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Берегуляка В.Ф. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, 46003), засвідчену в порядку, встановленому чинним законодавством копію інвентарної справи на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості подати зазначені докази або неможливості подати докази у встановлені строки зобов`язати ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» повідомити суд із зазначенням причини неподання протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти до 30 листопада 2020 року до 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

29 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місце знаходження: вул. Енергетиків, 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 2106/1 від 19 червня 2007 року.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та третя особа не з`явились у судове засідання, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки до судового засідання не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили. Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Таким чином, враховуючи вжиття судом всіх передбачених законом заходів для сповіщення відповідача, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає його належним чином повідомленим про розгляд справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (місце знаходження: вул. Енергетиків, 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 року 465/4491/20
2-н/465/1028/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 7 121 грн. 69 коп. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
7 121 (сім тисяч сто двадцять одну ) грн. 69 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №: 486/1771/19 Провадження № 2/486/116/2020
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Від представника відповідача Сидоренко Т ОСОБА_4 В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу та дотримання строків розгляду справи необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Миколаївському окружному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год. 10 березня 2020 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби народів, 3а м. Южноукраїнськ Миколаївська область (зал №1).

Копію ухвали направити до Миколаївського окружного адміністративного суду (54001, м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/10) для виконання, представнику відповідача ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова