Провадження № 4-с/161/72/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника ОСОБА_1 адвоката Андріяш Наталії Валеріївни про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії приватного виконавця, просить визнати протиправними дії приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипника Володимира Леонідовича стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2020 р. №161/9077/19;

скасувати постанову про відкритая відкриття виконавчого провадження від 24.07.2020 року щодо примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2020 р. №161/9077/19.

Представник ОСОБА_1 адвокатАндріяш Н.В. подала заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , є власником наступного майна: вантажного автомобіля КрАЗ 255, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажного самоскида, Індикатор № 610466, вантажного автомобіля КрАЗ 255, 1977 p.a. , д.н.з. НОМЕР_2 , вантажного самоскида, індикатор № 255307308, вантажного автомобіля КрАЗ 255 , 1986 p.в,. д.н.з. НОМЕР_3 , вантажного самоскида, Індикатор № 565127, вантажного автомобіля КрАЗ 255 Б, 1997 p.в, д.н.з. НОМЕР_4 , вантажного самоскида, Індикатор № НОМЕР_5 , вантажного автомобіля КрАЗ 255Б, 1981р.в.

Вказане майно було набуте нею за наслідками проведення електронних торгів за лотом №149577 з реалізації вантажного автомобіля марки КрАЗ 255, світло-зеленого кольору, індикатор № НОМЕР_6 , індикатор №255307308, індикатор №565127, індикатор №0, індикатор №418546, у кількості 5 шт. Її, ОСОБА_1 , визнано переможцем таких торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 175471.

З незалежних від неї обставин (не вручення акту про проведені електронні торги) вона була позбавлена змоги отримати у ДП СЕТАМ належне їй на праві власності майно. З наслідками таких обставин, ДП СЕТАМ було зініційовано судовий спір про стягнення з неї плати за зберігання придбаного нею на торгах майна. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області з неї стягнуто 1 333 548 грн. плати за зберігання майна та штрафних санкцій. Рішення за наслідками перегляду судом апеляційної інстанції набрало законної сили.

Після завершення судових процедур, 21 квітня 2020 року, вона звернулась до ДП СЕТАМ з вимогою про повернення належного їй на праві власності майна (транспортних засобів). Як вбачається з відповіді ДП СЕТАМ від 05.05.2020 р. фактично в поверненні транспортних засобів зберігач майна - ДП СЕТАМ їй відмовляє, мотивуючи це необхідністю оплати грошових коштів за зберігання та додаткового нарахованої уже після винесеного судом рішення плати за зберігання.

Отже, в даному випадку мала місце безпідставна протиправна відмова в поверненні отриманого на зберігання майна.

В подальшому, з метою стягнення заборгованості в якості плати за зберігання ДП СЕТАМ звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., який попри ті обставини, що вона та усе її майно перебуває на території Волинської області, відкриває виконавче провадження у Полтавській області. Транспортні засоби, з приводу зберігання яких виник даний судовий спір, за нею не зареєстровані та на території Полтавської області знаходяться всупереч її волі, у зв`язку з вищенаведеною відмовою ДП СЕТАМ у їх поверненні.

В межах незаконно відкритого виконавчого провадження приватний виконавець у Полтавській області виносить постанову про опис та арешт майна боржника (вищевказаних транспортних засобів) та призначає відповідальним зберігачем майна, без її згоди та відома, той же ДП СЕТАМ.

Надалі, приватний виконавець Скрипник В.Л. проводить оцінку майна (звіт про вартість їй ніхто не надіслав) та виставляє таке майно на реалізацію шляхом проведення аукціону. Організатором аукціону виступає той же ДП СЕТАМ, котрий є стягувачем у виконавчому провадженні, по якому призначено аукціон.

Як вбачається з інформації про лот майно - транспортні засоби уже виставлені не реалізацію. Проведення аукціону призначено на 09 листопада 2020 року.

Розгляд скарги на дії державного виконавця призначено на 11 листопада 2020 року, проте навіть позитивне рішення суду у даній справі не зможе запобігти порушенню її прав за умови проведення аукціону. Відтак, існує необхідність в зупиненні до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області скарги на дії приватного виконавця В.Л. Скрипника реалізації (продажу) арештованого майна за лотом 449062, а саме: вантажного автомобіля КрАЗ 255, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажного самоскида, Індикатор № 610466, вантажного автомобіля КрАЗ 255, 1977 p.a. , д.н.з. НОМЕР_2 , вантажного самоскида, індикатор № 255307308, вантажного автомобіля КрАЗ 255 , 1986 p.в,. д.н.з. НОМЕР_3 , вантажного самоскида, Індикатор № 565127, вантажного автомобіля КрАЗ 255 Б, 1997 p.в, д.н.з. НОМЕР_4 , вантажного самоскида, Індикатор № НОМЕР_5 , вантажного автомобіля КрАЗ 255Б, 1981р.в.

З метою не відчуження на користь третіх осіб, вищевказаних транспортних засобів, заявник просить зупинити до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області скарги на дії та постанову приватного виконавця ВЛ. Скрипника, реалізацію (продаж) арештованого майна за лотом 449062, а саме: вантажного автомобіля КрАЗ 255, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажного самоскида, Індикатор № 610466, вантажного автомобіля КрАЗ 255, 1977 p.a. , д.н.з. НОМЕР_2 , вантажного самоскида, індикатор № 255307308, вантажного автомобіля КрАЗ 255 , 1986 p.в,. д.н.з. НОМЕР_3 , вантажного самоскида, Індикатор № 565127, вантажного автомобіля КрАЗ 255 Б, 1997 p.в, д.н.з. НОМЕР_4 , вантажного самоскида, Індикатор № 255Б 1308200, вантажного автомобіля КрАЗ 255Б, 1981р.в.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані заявником докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, установив таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як випливає із змісту п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову (аналогічно скарги) застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову (аналогічно скарги) має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову (аналогічно скарги), суд має брати до уваги інтереси усіх учасників справи, та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення скарги є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Разом з тим, представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , всупереч наведеним нормам, не додано доказів, які свідчили б про утруднення чи загрозу невиконання можливого рішення у справі за поданою ОСОБА_1 скаргою, та не наведено обґрунтованих мотивів про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення скарги у справі №161/14149/20 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 447 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Андріяш Наталії Валеріївни про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця шляхом зупинення реалізації майна - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.