Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1154/19
Провадження № 2/711/107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача адвоката Бердника В.В. про призначення повторної автотоварознавчої експертизи,

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/1154/19 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ.

07.08.2019 року висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1189/19-23 від 30.07.2019 року та матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

18.12.2019 року представником відповідача КП «АТП Черкаської обласної ради» Бердником В.В. було подано клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування якого вказує що експертний висновок № 1189/19-23 від 30.07.2019 року не може грунтуватися на припущеннях або ж вихідних даних, об`єктах дослідження, отриманих усупереч процесуальному порядку, оскільки порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі.

В судовому засіданні представник відповідача КП «АТП Черкаської обласної ради» - адвокат Бердник В.В. підтримав подане клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Попельнюх А.О. заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача КП «АТП Черкаської обласної ради» - адвоката Бердника В.В., представника позивача ОСОБА_3 адвоката Попельнюха А.О., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За наведених в клопотанні та в судовому засіданні мотивів та обґрунтувань необхідності в призначенні повторної судової автотоварознавчої експертизи підстав для призначення такої експертизи суд не вбачає.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Бердника В.В. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та, керуючись cm. ст. 113, 104, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бердника В.В. про призначення повторної автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17.02.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко