Ухвала

09 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 658/4454/18

провадження № 61-12476ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації (визнання інформації недостовірною, її спростування), відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації (визнання інформації недостовірною, її спростування), відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною, поширену ОСОБА_2 28 жовтня 2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин у приміщенні клубу с. Богданівка Каховського району Херсонської області серед мешканців села щодо ОСОБА_1 , інформацію: «…Вот буквально случай, когда он едет к врачам, те говорят у кого какая болезнь. Платит деньги этому врачу, врач говорит человеку-пайщику, что у него болезнь и ему нужно немедленно деньги. Ты продай землю и у тебя есть деньги. Человек продает...», «…Была задолежнность по алиментам. Он нашел его первую жену, ОСОБА_4 нашел судебного исполнителя, которые запугали его. Сказали, что сейчас тебя в тюрьму посадят за алименты. Давление, потом угрозы были при мне...».

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 рокув частині відмови у задоволенні вимог про спростування недостовірної інформації скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати інформацію: «…Вот буквально случай, когда он едет к врачам, те говорят у кого какая болезнь, платит деньги этому врачу, врач говорит человеку-пайщику, что у него болезнь и ему нужно немедленно деньги. Ты продай землю и у тебя есть деньги. Человек продает...», «…Была задолженность по алиментам. Он нашел первую жену - ОСОБА_4 нашел судебного исполнителя, которые запугали его. Сказали, что сейчас тебя в тюрьму посадят за алименты. Давление, потом угрозы были при мне...» шляхом публічного повідомлення на перших, які будуть проводитися після набрання рішенням суду законної сили, зборах мешканців с. Богданівка, яку визнано судом недостовірною.

Виключено з мотивувальної частині рішення висновки суду щодо фраз «…Я не буду скрывать, я очень плохо отношусь к ОСОБА_4 …»; «... Я считаю его негодяем. Я считаю его человеком, который развращает мою страну, развращает наших людей. Он пытается строить взаимоотношения, которые не свойственны нашему народу - это подлость, гадость, совращение. И таких случаев я знаю очень много…» - що не є недостовірною інформацією, є особистими судженнями, які не можна визнати образливими; та суб`єктивна думка ОСОБА_2 висловлена у формі образи, що принижує честь, гідність позивача, завдає шкоди його діловій репутації.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат на правову допомогу змінено, виклавши мотивувальну частину у редакції постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Заверюхи К. О., на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заверюхи К. О. залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Крім того, заявнику запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник надіслав матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Заверюха К. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат скасувати, в іншій частині судові рішення залишити без змін.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення районним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Заверюхи К. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Заверюхою К. О. разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У касаційній скарзі клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Заверюха К. О. порушує питання про зупинення виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що виконання оскаржуваних судових рішень призведе до необґрунтованого стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, а у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено через небажання ОСОБА_2 їх повертати.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Заверюхи К. О.зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Заверюхи К. О. про зупинення виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації (визнання інформації недостовірною, її спростування), відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/4454/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 09 грудня 2020 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Заверюхи Костянтина Олександровича про зупинення виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк