Справа № 323/454/19
Провадження № 2/323/46/20
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Закладній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Демидьонок Т.А., про визнання договору дарування фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Демидьонок Т.А., про визнання договору дарування фіктивним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо можливості ОСОБА_2 в момент укладення спірного договору дарування усвідомлювати значення своїх дій.

Представник відповідачів заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що підставою позову є фіктивність спірного договору дарування, а не вільність волевиявлення його учасників.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є визнання договору дарування від 25.01.2019 року недійсним.

Підставою заявлених позовних вимог є посилання позивача на фіктивність спірного договору дарування, тобто недодержання загальної вимоги, яка є необхідною для чинності правочину правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Тобто, доказуванню у даній справі підлягає той факт, що сторони спірного правочину вчиняли його лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний, та переслідували протизаконну ціль приховання майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу.

Заявляючи клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи, представник позивача вказав, що в процесі розгляду справи у позивача виник сумнів щодо дійсного усвідомлення відповідачем ОСОБА_2 , який був стороною спірного договору дарування, значення своїх дій під час укладення договору дарування.

Однак отримання доказів щодо усвідомлення відповідачем ОСОБА_2 значення своїх дій під час укладення договору дарування не є необхідним у даній справі, оскільки підстави даного позову не містять посилання на недійсність спірного правочину з підстав вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Згідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Однак в даній справі підготовче засідання вже закрите та триває розгляд справи по суті, заслухано вступні слова сторін, допитано більшість свідків. Тому на даній стадії розгляду справи у позивача відсутнє право змінювати підстави позову.

Згідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки обставини, для з`ясування яких представником позивача заявлено клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, не мають значення для справи, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім цього суд зазначає, що дана справа розглядається вже досить тривалий час, та призначення експертизи з питань, які не мають значення для розгляду справи, буде порушувати право сторін на розгляд справи судом протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 76-80, 103, 222, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.02.2020 року.

Суддя О.П. Гуцал