ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/1451/18

Головуючий у першій інстанції - Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/299/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_1 ,

оскаржується ухвала Щорського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2019 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

прізвище судді: Шаповал З. О.; час та місце ухвалення рішення: 16 год. 06 хв. м. Сновськ; дата складання повного тексу рішення: 18 грудня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2019 року зупинено провадження у зазначеній справі до прийняття судом касаційної інстанції рішення у справі №749/308/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, визнання спадкодавцем четвертої черги та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду з підстав порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в порушення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд першої інстанції не обґрунтував і не навів мотивів існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи та її вирішення на підставі доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зазначала, що рішення суду, до вирішення якого зупинено провадження, вже набрало законної сили. Також посилалась на необхідність розгляду справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справу розглянуто судом апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, до прийняття судом касаційної інстанції рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі №749/308/19.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та зазначив, що хоч рішення у справі №749/308/19 і набрало законної сили, однак воно оскаржене у касаційному порядку і у випадку його скасування це призведе до безумовного незаконного вирішення даної справи, порушення прав та інтересів обох сторін.

Однак такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

За приписами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2019 року у справі №749/308/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, визнання спадкодавцем четвертої черги та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог, при цьому рішення набрало законної сили 29.10.2019 року після його перегляду судом апеляційної інтенції.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції, в порушення приписів п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зупинив провадження у справі до перегляду судового рішення, яке вже набрало законної сили, касаційним судом.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали та безпідставного зупинення провадження у даній справі, відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375, 379,381-384 ЦПК України,апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Голова судового засідання: Судді: