overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами спрощеного позовного

провадження з викликом сторін

30.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив припинити його обов`язок сплачувати аліменти на утримання дитини та стягувати аліменти з відповідача.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та надано строк відповідачу до 14 грудня 2020 року для надання відзиву на позов, цією ж ухвалою сторонам надано строк для подання відповіді на відзив та заперечень до 28 грудня 2020 року.

Представник відповідача адвокат Чухась М.С. 29 грудня 2020 року подала відзив на позовну заяву, у якому позов не визнає повністю та просить вважати не пропущеним строк надання відзиву, з огляду на те, що відповідач працює та вчасно не встигла звернутись за наданням правової допомоги, а також подала клопотання про проведення розгляду справи із викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матерілами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене для правильного, повного, всебічного об`єктивного вирішення справи та з`ясовування всіх фактичних обставини спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для подання відзиву та задоволення заяви представника відповідачки щодо переходу від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 187, 260, 279 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Призначити судове засідання у даній справі з повідомленням (викликом) сторін на 26 січня 2021 року о 14-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м.Херсон

Номер справи № 653/3214/19

Номер провадження 22-ц/819/386/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряШибінської А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Берлімової Ю.Г. від 11 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - залишити без задоволення.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 454/4251/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 грудня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Реклинець, Сокальський район) до ОСОБА_2 (с.Реклинець, Сокальський район) про визнання права власності в порядку спадкеування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкеування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.01.2021р. о 08.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 175/2583/19
Провадження № 2/185/1253/20
у х в а л а

17 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 03 грудня 2019 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 03 грудня 2019 року отримана позивачем 25 січня 2019 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1390/18
номер провадження 2-во/695/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 17.09.2018р. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018р. Золотоніським міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При ухваленні вказаного рішення судом, у мотивувальній частині було невірно зазначено дошлюбне прізвище позивача, а саме « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки суд при постановленні рішення дійсно допустив неточність вказавши невірно дошлюбне прізвище позивача, а саме « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », тому необхідно виправити допущену в судовому засіданні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17 вересня 2018р. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті рішення замість дошлюбного прізвища позивача « ОСОБА_3 » - дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. Ю. Степченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 638/3703/18

провадження № 22-ц/818/1904/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Анушкевича В. на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейська служба України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області Богинський Олег Валерійович, прокурор прокуратури Харківської області Сорока Микола Костянтинович про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Анушкевича В. на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2019 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною заступника прокурора Харківської області Анушкевича В. на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейська служба України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області Богинський Олег Валерійович, прокурор прокуратури Харківської області Сорока Микола Костянтинович про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною бездіяльністю.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 676/256/20
Номер провадження 2/676/810/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 17 лютого 2020 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 369/4608/18
Провадження №2/369/1355/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Посольство Великої Британії в Україні про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Посольство Великої Британії в Україні про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.09.2020 року (головуючий суддя Пінкевич Н.С.) провадження у цивільній справі № 369/4608/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Посольство Великої Британії в Україні про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство юстиції України в особі Департаменту міжнародного права, служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про негайне повернення малолітньої дитини до країни постійного проживання (369/3750/20).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, 30.12.2020 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана для подальшого розгляду судді Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, служба в справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Посольство Великої Британії в Україні про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Янченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1084/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 3 885,75 грн., індексу інфляції та 3% річних в сумі 841,35 грн., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

Згідно з даними, наданими стягувачем, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва від 04.11.2020, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не значиться, інша адреса реєстрації відсутня.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 258-260, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 303/7058/19
Провадження № 22-ц/4806/948/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року у складі судді Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 28.01.2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

10.02.2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,- у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство».

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 159/5625/20
Провадження № 2/159/1365/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) справа відноситься до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності та вимог та викладених у статтях 175, 177 ЦПК.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення чи відмови у відкритті провадження на даний час не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 187 ЦПК суд зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення частини 4 статті 274 ЦПК дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19,175,177,187,189 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №159/5625/20 провадження №2/159/1365/20.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

3. Призначити в справі підготовче засідання на 14.00 годину 27 листопада 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

4.Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Відзив на позов подається (направляється) до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам.

Відповідач зобов`язаний надати суду у зазначений строк копію паспорту та копію ідентифікаційного коду.

5.Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

6.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк