Справа № 635/8927/19
Провадження № 2/635/210/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Колісник Вікторія Олександрівна,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить визнати припиненим зобов`язання позивача за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/11, що укладений 12 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 у зв`язку з його виконанням; визнати припиненим договір іпотеки № 6/4/2007/980-І/413, укладений 12 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідчений 12 червня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Колісник В.О., реєстр № 750; визнати припиненим договір поруки №6/4/2007/840-П/412, укладений 12 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ; зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Колісник В.О. вилучити запис № 5121480 з Державного реєстру Іпотек.

Представник позивача ОСОБА_3 подала суду клопотання та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням по вказаній справі законної сили.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 12 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладено спірний договір іпотеки № 6/4/2007/980-І/413, посвідчений 12 червня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Колісник В.О., реєстр № 750, предметом якого є житловий будинок літ. «А-1» цегловий, загальною площею 58,60 кв.м., житловою площею 19,30 кв.м. та надвірні будівлі і споруди: сарай літ. «Б-2», сарай літ. «Б-1», вбиральня літ. «Г», душова літ. «В», вбиральня літ. «Д», огорожа № 1-4 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок є єдиним житлом позивача та його сім`ї. 23 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070-1-5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М., реєстр № 137, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а останнє прийняло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/2007/980-І/413 від 12 червня 2007 року та право первісного іпотекодержателя за договором іпотеки № 6/4/2007/980-К/411 від 12 червня 2007 року, у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення прав вимоги. Новий кредитор та іпотекодержатель ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вимагає у позивача сплати заборгованість за вищевказаним кредитним договором у 30 денний строк; у разі невиконання цієї вимоги новий кредитор попереджає про намір продати предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою від свого імені без отримання будь-якої згоди. За вказаних обставин, предмет іпотеки може бути проданий до винесення рішення по справі щодо оскарження вищевказаних кредитного та іпотечного договорів, у зв`язку з їх повним виконанням.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу кожного відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками вказаного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати припиненим зокрема договір іпотеки № 6/4/2007/980-І/413, укладений 12 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідчений 12 червня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Колісник В.О., реєстр № 750, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 , під час розгляду справи в суді, за вказаним договором відбулась зміна іпотекодержателя, яким став відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», і він на власний розсуд може розпорядитися предметом іпотеки, внаслідок чого виконання рішення суду буде істотно ускладнено або неможливим, тому суд задовольняє заяву позивача та забезпечує позов шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , при цьому, виходить з того, що застосування цього заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та не порушує права осіб, які на законній підставі мають право користуватись вказаним нерухомим майном.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6/4/2007/980-І/413, що укладений 12 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідчений 12 червня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Колісник В.О., реєстр № 750.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна