overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольський О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що 26.10.2007 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вказує, що протягом останнього часу сімейне життя між ними погіршилось. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач не з`явилася, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати та залишити їй прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач у судове засідання не з`явився але подав до суду заяву про слухання справи за без його участі, позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, строку на примирення просить не надавати.

На підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалює рішення у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вирішує судовові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, однак позивач заявила клопотання про відмову стягнення з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, ст.ст. 141, 200, 263-265 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 26.10.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №121 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 , залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/257/20
Суддя-доповідач Яворський М.А.
Номер провадження № 22-вк/824/249/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі №100/20 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» у складі одного третейського судді Логош Т.В. розглянув справу №100/20 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду, рішенням від 23 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» : суму простроченого тіла кредиту у розмірі 17 335,43 грн, суму нарахованих процентів станом на 19 жовтня 2020 року у розмірі 98 939,21 грн, суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн, суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 120 274,64 грн.

29 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі №100/20, у строк, визначений ч.2 ст.483 ЦПК України.

Заява подана до належного суду, особою, що має право на подачу такої заяви та відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 483-487 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі №100/20.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття провадження копію заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 13 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа №751/9342/19
Провадження №2/751/117/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якого діє адвокат Шолох Ольга Володимирівна до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням (третя особа ОСОБА_3 ),

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якого діє адвокат Шолох О.В. звернувся з позовом до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 на підставі ст.ст. 64, 71, 72 ЖК України.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлено належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на Веб-сайті «Судова влада» було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, з позовом згоден, не заперечує проти задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якого діє адвокат Шолох Ольга Володимирівна до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням (третя особа ОСОБА_3 ) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 222/1747/20
Провадження № 2-о/222/140/2020
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

30.12.2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського округу Сахова М.А., про встановлення факту проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з дійсною заявою про встановлення факту проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 25.01.2021 року о 10-30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського округу Сахова М.А., про встановлення факту проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 25.01.2021 року о 10-30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 545/371/20
Провадження № 2/545/399/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,

ВСТАНОВИВ:

До мене на розгляд 17.02.2020 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що дочка позивача ОСОБА_2 працює моїм помічником, що може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Керуючись статтею 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірата» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 570/3738/19
Номер провадження № 2/570/231/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача адвоката Іовчик О.А.

представника відповідача адвоката Хмарук Ю.М.

секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних, процентів за користування грошима, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.263-265, 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних, процентів за користування грошима, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. штрафних, 8 108 грн. 55 коп. інфляційних витрат, 2 870 грн. 53 коп.- 3 % річних, 209 грн. 79 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Ясен Поліського району Київської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 25 січня 2012 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча по АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Малий Олексин Рівненського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючий по АДРЕСА_2 /.

Повне судове рішення буде виготовлено до 13 лютого 2020 року.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 642/6178/20
Провадження № 2-н/642/1335/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1667,85 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Акціонерного товариства «Харківобленерго» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Акціонерного товариства «Харківобленерго» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В.Бородіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 15:00 28 січня 2021 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №723/3695/20 Головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.

Провадження №22-ц/822/1146/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження №6/359/44/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадженні

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадженні задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (, вул. Січових стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050) виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів у цивільних справах №2/359/95/16, 2/1005/1093/2012, 2/359/95/16, виданими на підставі рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) як правонаступника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повното тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чирка С.С.
14.02.2020
справа №642/4182/17
провадження №6/642/477/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Грінчук О.П.,

за участю секретаря Сузанського О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_2 , 3-я особа АКІБ «Укрсиббанк» про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

12.02.2020 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи, що позивач посилається на те, що за наявності заходу забезпечення позову він не може реалізувати свої права як кредитор щодо предмету іпотеки, проте наразі об`єкт нерухомості, на який накладено заборону відчуження, перебуває у власності позивача, тобто він вже задовольнив свої вимоги за кредитним договором шляхом набуття у власність предмету іпотеки, а тому, на його думку, відсутній предмет спору.

В судовому засіданні відповідач підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, вказуючи, що ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» дійсно набуло у власність предмет іпотеки, проте наразі як власник спірного майна позивач позбавлений можливості ним розпоряджатись, у зв`язку з накладеною забороною відчуження, а тому спір наявний.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, власником вказаного майна є «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», при цьому, всупереч положенням ст. 319 ЦК України, у зв`язку з наявністю вказаного обтяження, позивач позбавлений можливості користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, а тому суд приходить висновку про наявність спору та, відповідно, про необґрунтованість клопотання відповідача, в зв`язку з чим в його задоволені необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_2 , 3-я особа АКІБ «Укрсиббанк» про скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14.02.2020.

Головуючий: