overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.12.2020 Справа № 489/5834/20
Номер провадження 2-н/489/1148/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер судової справи 489/8065/18
Провадження № 22-ц/812/2303/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Мотельчук Юлією Ігорівною на заочним рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та державної реєстрації права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвокатом Мотельчук Ю.І., 24 грудня 2020 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга подана на заочне рішення та особа, яка її подала, посилається на те, що ухвалою суду І інстанції їм відмовлено в його перегляді, проте не надає доказів такої відмови.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, і як наслідок, відкриття провадження, неможливо без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження без матеріалів справи, дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Мотельчук Юлією Ігорівною на заочним рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №4898065/18 (провадження №2/489/271/20) за позовом Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та державної реєстрації права власності.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Провадження № 2-п/225/12/2020
Справа № 225/962/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. вивчивши матеріали заяви адвоката Легезіна Олексія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця мешкання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця мешкання: АДРЕСА_3 ) про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 03 вересня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Легезіна Олексія Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця мешкання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця мешкання: АДРЕСА_3 ) про перегляд заочного рішення.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 лютого 2020 року о 14-00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити представнику ПАТ "Піреус Банк МКБ", що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, позивачу по справі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2020 року 465/4830/20
2-н/465/1155/20
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №698/4072/15-ц
Провадження № 2/521/181/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року призначено по вказаній цивільній справі судово-економічну експертизу.

На виконання вказаної ухвали цивільну справу було передано до експертної установи для подальшого проведення експертизи.

12.02.2020 року цивільну справу та ухвалу суду про проведення судово-економічну експертизу експертоною установою було повернуто до суду, без виконання у зв`язку не оплатою рахунку за проведення такої експертизи.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що справу повернуто до суду, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, поновити провадження у справі та продовжити розгляд вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити підготовче судове засідання о 11 годині 00 хвилин 17 березня 2020 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 209.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 347/2426/19
Провадження № 2/347/150/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.02.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 199/9178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради Дворецької Юлії Олексіївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи та документів, що стали підставою для переходу права власності на будинок АДРЕСА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради Дворецької Юлії Олексіївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,- задовольнити.

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи та документів, що стали підставою для переходу права власності на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2020 Справа №607/27048/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря с/з Лобач І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, встановлених рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.09.2016 року та стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень, на кожну дитину, однак не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , с. Ренів Зборівський район Тернопільська область.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 214/5792/16-ц
2/214/974/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.09.2008 року в розмірі 47270,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 04 серпня 2009 року становить 363 343 (триста шістдесят три тисячі триста сорок три гривні) 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402) по 910 (дев`ятсот десять) грн. з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов

Повне рішення буде складено 30 грудня 2020 року.
Єдиний унікальний номер 448/187/20
Провадження № 2/448/322/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення вимог ч.2 ст.175 ЦПК України один з примірників позовної заява (для суду) представником позивача АТ КБ «Приватбанк» не підписаний.

Відповідно до положень ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що представнику позивачки необхідно подати в суд примірник підписаної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу АТ КБ «Приватбанк», строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та роз`яснити, що у випадку виконання ними у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус