ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2308/1754/2012
Провадження № 22-ц/821/534/20
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2020 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року у справі заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» як стягувача (кредитора) на правонаступника ОСОБА_2 по стягненню боргу та судового збору згідно з рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2013 року у справі № 22-ц/793/2090/13 за виконавчим листом Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2014 року по справі № 2308/1754/2012, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» як стягувача (кредитора) на правонаступника ОСОБА_2 по стягненню боргу та судового збору згідно з рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2013 року у справі № 22-ц/793/2090/13 за виконавчим листом Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2014 року по справі № 2308/1754/2012.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» на ОСОБА_2 по стягненню з ОСОБА_1 завданої шкоди в сумі 457 660 грн. та судових витрат в сумі 872 грн., а всього 458 532 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі свого представника - адвоката Куксюка А.Л. оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Куксюк А.Л. просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної ухвали суду від 03 грудня 2015 року дізнався лише 27 січня 2020 року після того, як його представник ознайомився із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних. Копію оскаржуваної ухвали також отримано ОСОБА_1 27 січня 2020 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд приходить до висновку, що на момент подачі апеляційної скарги воно не може бути відкрито з підстав пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З наявних матеріалів справи, в якій міститься оскаржувана ухвала суду вбачається, що вона має унікальний номер 2308/1754/2012 та на даний час складається з 3-ьох томів.

Ухвала суду була постановлена 03 грудня 2015 року (а.с. 296 Т.1).

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 2308/1754/2012, в якій він брав участь в якості відповідача (а.с. 97 Т.3). Згідно розписки на вказаній заяві, він 19 вересня 2016 року з матеріалами справи ознайомився.

Крім того, на (а.с. 104-105 Т.3) міститься клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Куксюка А.Л. про ознайомлення з матеріалами справи від 07 березня 2019 року, в якому, адвокат Куксюк А.Л. просить Канівський міськрайонний суд Черкаської області надати йому матеріали цивільної справи № 2308/1754/2012 для ознайомлення, при цьому дозволити використовувати фотозйомку та ксерокопіювання документів під час ознайомлення.

Згідно розписки на зазначеному клопотанні (а.с. 104 Т.3), адвокат Куксюк А.Л. з матеріалами справи ознайомився 07 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу від 03 грудня 2015 року подана через поштове відділення 03 лютого 2020 року, про що свідчить відтиск штемпеля поштового відправлення на конверті (а.с. 219 Т.3), тобто із значним пропуском строку з моменту ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 (19 вересня 2016 року) та з моменту ознайомлення з матеріалами справи його представником - адвокатом Куксюком А.Л. (07 березня 2019 року).

Наведені в апеляційній скарзі причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а саме той факт, що про ухвалу суду ОСОБА_4 дізнався 27 січня 2020 року не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки спростовуються наявними відомостями в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року у справі заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Пересвіт» як стягувача (кредитора) на правонаступника ОСОБА_2 по стягненню боргу та судового збору згідно з рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2013 року у справі № 22-ц/793/2090/13 за виконавчим листом Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2014 року по справі № 2308/1754/2012 залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з обгрунтованими доводами поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання, а його представнику адвокату Куксюку Андрію Леонтійовичу для відома.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук