Справа № 175/772/16-ц
Провадження № 2/175/323/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

11 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Державний нотаріус другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В., ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 25 квітня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2 , право власності на земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,068 гектарів, розташовану на території садового товариства «Світанок» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, передану для ведення садівництва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 06 листопада 2009 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л.В.; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 25 квітня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 03 жовтня 2003 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кокосадзе Л.В.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду від 27 жовтня 2020 року, вищевказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судовий збір.

Адвокат позивача за ордером про надання правової допомоги Блонська В.Д. надала суду заяву в якій просила судові витрати віднести за рахунок позивача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Встановлено, що при зверненні до суду за позовом, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. (а.с.3), тоді як позивач в своєму позові не ставив питання про розподіл між сторонами судових витрат та стягнення з відповідачів судового збору.

Приймаючи до уваги заяву адвоката позивача Блонської В.Д. яка просила судові витрати віднести за рахунок позивача, враховуючи те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зважаючи на положення ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити у справі додаткове рішення, яким витрати понесені позивачем на оплату судового збору віднести за його рахунок.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №175/772/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, третя особа: Державний нотаріус другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Тамаря Я.В., ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, у резолютивній частині рішення додатково зазначити:

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.