overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Литвинівської сільської ради, ОСОБА_3 , треті особи: реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області, одинадцята Київська державна нотаріальна контора про скасування рішення сільської ради та визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 27 січня 2021 року на 15 годину 45 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа № 363/2430/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15365/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
"29" грудня 2020 р. Справа № 363/1836/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., за участю секретаря Сергієнко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду

м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 363/1836/14-ц, виданого Вишгородським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 30 грудня 2020 року.

Суддя О.П. Лукач
справа № 753/7766/20 головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, внесення відомостей про заохочення до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзивів на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту вручення ухвал. 29 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2021 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9383/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначила, що з 19.01.2011 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 38. В шлюбі подружжя має дітей, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем погіршились, вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин.

Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 15.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач надав заяву про визнання позову.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 19.01.2011 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 38.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 30.12.2020

Суддя Комаревцева Л.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/500/20
Єдиний унікальний №733/1082/20
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

установив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно письмової заяви представника ОСОБА_2 адвоката Сакун І.А. просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію позивачів. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Трудова, буд.4.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фетісова
233 Справа № 233/213/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2020 року АТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2012 року у розмірі 54625,38 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із довідкою виконавчого комітету Дружківської міської ради № 774/160.124/1-20 від 10.02.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.08.2012 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановивши, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, вважаю, що позовну заяву у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України необхідно передати на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією.

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 390/195/20
Провадження №2-н/390/18/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"07" лютого 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від всіх доходів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму з дня подачі позовної заяви до її повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ є виконавчим документом.

Згідно вимог п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) заявника і боржника.

Вимогами п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із заяви, при зазначенні відомостей про учасників справи, вказано, що ОСОБА_1 має процесуальний статус позивача, а ОСОБА_2 - відповідача, їх статус позивача та відповідача також відображений в тексті заяви. Зазначене суперечить вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, згідно якої учасниками справи про видачу судового наказу є заявик і боржник.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 зможе сплачувати аліменти на рівні 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), що суперечить змісту прохальної частини заяви, згідно якої ОСОБА_1 просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 від його доходів з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема передбачених п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2-н/344/1015/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, буд. № 56 А, із зарахуванням на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_2 в ОУ «ОЩАДБАНК», МФО 336503, заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 21 607 (двадцять одна тисяча шістсот сім) гривень 19 копійок.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача (розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_2 в ОУ «ОЩАДБАНК», МФО 336503) судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок) .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 930/2941/19
№2/930/224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася в Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.11.2019 року ухвалою Немирівського районного суду було відкрито провадження по даній справі і призначено до підготовчого судового засідання на 11.02.2020 року.

11.02.2020 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій просить залишити позовну заяви без розгляду та поверненути її оригінал свідоцтва про одруження.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява законна, обгрунтована і така що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 13,257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: В.М. Алєксєєнко.
Справа № 222/2219/19
Провадження 2/222/121/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 17.12.2019 року відкрито провадження по справі за зазначеною позовною заявою, по справі було призначено підготовче судове засіданні на 31.01.2020 року.

31.01.2020 року підготовче судове засідання було відкладено на 12.02.2020 року у зв`язку з неявкою позивача.

Учасники справи які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відзиву на позов, у встановлений законом строк, не надійшло.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21..02.2020 року о 13-00 год. в приміщенні Володарського районного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, провулок Ярослава Мудрого, 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко