23.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/891/14-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/891/2014
Номер провадження: 4с/205/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі скаржник)звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича перебуває виконавче провадження № 61406861 від 27.02.2020 року, щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по цивільній справі № 205/891/2014-ц, яким було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс».

Скаржник зазначає, що в процесі виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чулієвим Атаджаном Абдуназаровичем було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» листа від 29.04.2020 року за № 398, в якому було зазначено про відмову в звернені стягнення на нерухоме майно в рамках виконавчого провадження № 61406861 на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з зареєстрованою неповнолітньою особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вищевказаній квартирі, з посиланням на відсутність можливості отримати попередній дозвіл органів опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна.

Скаржник також зазначає, що така відповідь приватного виконавця є бездіяльністю, спрямованою на затягування виконання рішення суду, оскільки власником вищевказаної квартири є ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі продажу на нерухоме майно, посвідченого 14.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., а зареєстрована неповнолітня особа в родинних відносинах з ОСОБА_1 не перебуває, та є родичем колишніх власників квартири. Таким чином, неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має права на користування вищевказаною квартирою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» вимушено звернутися до суду та просити суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича у виконанні виконавчого провадження № 61406861, яка полягає у не зверненні стягнення на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , та зобов`язати приватного виконавця звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно.

Представник скаржника надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій письмовій заяві просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , в судове засідання також не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з`явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З зазначених законодавчих норм вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право на звернення до суду саме зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність виконавців у межах виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по цивільній справі № 205/891/2014-ц, було задоволено позовні вимоги. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 07.11.2013 року за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1753-Н від 14.12.2007 року у розмірі 49 923, 63 США, де: заборгованість за сумою кредиту - 27 843, 46 доларів США., заборгованість за відсотками - 16 300,05 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 2 870, 07 доларів США, штраф за невиконання зобов`язань за Кредитним договором 2 910,05 доларів США.

Матеріалами справи також підтверджено, що 21.08.2019 року по справі № 205/891/2014-ц, було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року по справі № 205/891/14-ц, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» та 25.10.2019 року видано виконавчий лист.

Також матеріалами справи підтверджено, що 17.12.2019 року по справі № 205/891/2014-ц, було вирішено поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 205/891/14-ц, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2014 року, до виконання.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича від 27.02.2020 року було відкрито виконавче проводження № 61406861 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 07.11.2013 року за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1753-Н від 14.12.2007 року у розмірі 49 923, 63 США, де: заборгованість за сумою кредиту - 27 843, 46 доларів США., заборгованість за відсотками - 16 300,05 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 2 870, 07 доларів США, штраф за невиконання зобов`язань за Кредитного договору 2 910,05 доларів США.

Оглядом матеріалів виконавчого провадження встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича від 27.02.2020 року було накладено арешт на все майно, що належить боржникуОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 854 620 грн. 32 коп.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що суб`єктом оскарження для виконання вимог виконавчого документу вживались заходи щодо звернення стягнення на майно боржника, у тому числі, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із цим, згідно відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації за вих. № 100/39-130 від 24.03.2020 року за вказаною адресою зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку із вказаними обставинами реєстрації за вказаною адресою малолітньої дитини, суб`єктом оскарження було відмовлено стягувачу в задоволенні його клопотання про вчинення дій в межах даного виконавчого провадження, спрямованих на звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

В даному випадку особливості укладання договорів у спосіб проведення прилюдних торгів для реалізації арештованого майна визначена Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2016 р. № 1301/29431 (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Порядок реалізації майна).

Згідно п.2 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів, або торгів за фіксованою ціною.

Згідно положень п.2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У відповідності до положень п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення з результатами вартості чи оцінки арештованого майна до заявки готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який повинен містити інформацію передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. При цьому, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом з документами (в електронній або паперовій формі) у тому числі, з копією дозволу органів опіки та піклування або відповідного рішення суду у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти.

Також відповідно до п.28 розділу VІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Згідно ч.4 ст.177 СК України, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло.

Відповідно до п.67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 р., дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з`ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

Отже, із зазначених вище вимог законодавства можливо зробити висновок, що реалізація арештованого майна, у якому зареєстровані діти, можлива лише за наявності відповідного дозволу органу опіки та піклування або рішення суду.

Відповідно до п.7 ч.5 ст.177 СК України, органи опіки та піклування можуть відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса щодо накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, якщо ними встановлено, що вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

З огляду на наведене, суд доходить висновку щодо правомірності дій приватного виконавця у вигляді відмови стягувачу в задоволенні його клопотання про вчинення дій в межах даного виконавчого провадження, спрямованих на звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Інших дій чи бездіяльності державного виконавця в межах даної скарги стягувачем не оскаржувалось.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови в задоволені скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.28 розділу VІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5, ст. 177 СК України, ст. ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд.4, оф. 9, код ЄДРПОУ 42237969), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича (місце знаходження: АДРЕСА_4 ) відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.