Справа № 656/786/20
Номер провадження 2-зз/656/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ференц Р.І., секретаря судового засідання Малишевської Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог Іванівська державна нотаріальна контора Херсонської області, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг в особі Іванівської селищної ради Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 року в Іванівський районний суд Херсонської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Іванівським районним судом Херсонської області по справі №2-288/2002 за позовом фермерського господарства «Золоте поле» до ОСОБА_1 у вигляді арешту майна ОСОБА_1 внесені до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2503586.

Згідно вимог ст.ст. 127, 129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа № 656/786/20.

Предметом клопотання є скасування заходу забезпечення позову, вжите Іванівським районним судом Херсонської області.

Зазначений спір відповідно до вимог ст.19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, оскільки ч.1 ст.19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справа підсудна Іванівському районному суду Херсонської області, оскільки ст.ст.23, 27, 162 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування такої особи, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. П. 8 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Клопотання подане особою, яка згідно вимог ст. 47 ЦПК України наділена цивільною процесуальною дієздатністю, і його інтереси представлені через представника, оскільки особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Повноваження представника заявника в дотримання вимог ст.ст. 58, 60, 62 ЦПК України належним чином підтверджені копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером на надання (правничої) правової допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Стислий виклад позиції сторони по справі.

Заявник звернувся в суд за захистом свого порушеного права з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Вимоги, аргументи та міркування щодо процесуальних питань учасники справи викладають у клопотаннях. Клопотання це засіб встановлення обставин, які мають значення для справи, забезпечення та відстоювання прав та законних інтересів учасників процесу.

Нормами цивільно-процесуального закону не встановлено вичерпного переліку клопотань, які можуть бути подані учасниками справи з процесуальних питань. Але залежно від труднощів та проблем, які можуть виникнути при розгляді справи в суді, учасники справи мають право подавати такий вид клопотання, як скасування заходів забезпечення позову.

Ст. 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях. Заяви, клопотання подаються в письмовій формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Законом встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання з процесуальних питань.

Зокрема, ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви, клопотання; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, клопотання; інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмова заява, клопотання підписуються заявником чи його представником. До заяви, клопотання які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

В даному випадку вбачається подання такого клопотання на стадії виконання судового рішення.

З клопотання вбачається, що під час розгляду Іванівським районним судом Херсонської області справи №2-288/2002 12.04.2002 року було застосовано захід забезпечення позову у вигляді арешту усього майна ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 звернувся в органи нотаріату з метою укладення угоди про продаж належного йому майна, але отримав відмову через те, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження з реєстраційним номером № 2503586, зареєстрованим 17.10.2005 року Іванівською державною нотаріальною конторою на підставі листа без номерного Іванівського районного суду. Як вказав заявник, у 2002 році в провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебувала справа №2-288/2002 в якій він мав статус відповідача, позивачем у даній справі було фермерське господарство «Золоте поле», засновником і керівником фермерського господарства була громадянка ОСОБА_3 . За результатами розгляду справи Іванівскьим районнм судом Херсонської області по цивільній справі №2-288/2002 було винесено ухвалу 25.04.2002 року, якою затверджено мирову угоду, було передано дизельне пальне, яке було предметом спору, факт передачі пального підтверджено актом прийому-передачі дизельного палива, який був наданий суду разом з мировою угодою для затвердження, внаслідок цього провадження по справі було закрито. Незважаючи на закриття провадження у справі, судом в ухвалі не вирішено питання скасування арешту на майно ОСОБА_1 , як відповідача по даній справі. На час подачі клопотання про скасування заходів забезпечення позову по даній справі в якості зацікавленої особи фермерське господарство «Золоте поле» не може бути залучене, оскільки на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області 25.07.2006 року по справі № 5/55-Б-06 юридичну особу фермерське господарство «Золоте поле» Іванівського району Херсонської області ліквідовано 31.07.2006 року як банкрута. Іванівським районним судом в ході провадження по справі №2-288/2002 ухвалами від 02.04.2002 року та від 08.04.2002 року накладався арешт на майно ОСОБА_1 , а ухвалою від 11.04.2002 року арешт знімався, проте на теперішній час справу знищено, а згадані ухвали в архіві суду не збереглися. Проте у заявника зберігся примірник ухвали віл 11.04.2002 року про зняття арешту з майна ОСОБА_1 з якої вбачається зняття арешту тільки з автомобіля, а не з усього майна заявника. На час звернення з клопотанням в суд інформація про ОСОБА_1 в єдиному реєстрі боржників відсутня. Через існування арешту на майно заявник не має змоги вільно ним розпоряджатися, у зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Іванівським районним судом Херсонської області по справі № 2-288/2002 за позовом фермерського господарства «Золоте поле» у вигляді арешту майна внесені до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на реєстраційним номером 2503586.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представником заявника адвокатом Шкодичом С.О. подано клопотання про розгляд справи за його відсутності як представника заявника ,а також у відсутність заявника в судовому засіданні, яке призначене до слухання 11.11.2020 року, вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Інших клопотань і заяв від заявника та його представника на адресу суду не надходило.

Від Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Іванівської селищної ради подано заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення вимог не заперечують, не заперечують проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Інших клопотань і заяв від третіх осіб на адресу суду не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в справі з викликом сторін та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін і розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження призначено на 11.11.2020 року.

У судове засідання, яке призначалося 11.11.2020 року, заявник та треті особи які не заявляють самостійні вимоги не прибули. До суду сторонами було подано клопотання, в якому просять слухати справу без їхньої участі.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення відкладення судового розгляду справи на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності сторони в справі на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно вирішити спір, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність сторін по наявних матеріалах справи.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, з урахуванням того, що заявник та треті особи, які не заявляють самостійних вимог, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, отримавши інформацію від суду про вчинення відповідної процесуальної дії, яка направлена судом за належною адресою і повернено поштою, то вважається, що такий адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином, в судове засідання не з`явився подав заяву про слухання справи у його відсутність, суд вважає можливим вирішити справу справи у відсутність сторін по наявних матеріалах справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 звернувся з органи нотаріату з метою укладення угоди про відчуження належного йому майна, але отримав відмову через те, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження з реєстраційним номером № 2503586, зареєстрованим 17.10.2005 року Іванівською державною нотаріальною конторою на підставі листа без номерного Іванівського районного суду Херсонської області.

У 2002 році в провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебувала справа №2-288/2002 в якій ОСОБА_1 , як заявник по даній справі, мав статус відповідача.

Позивачем у справі №2-288/2002, яка станом на сьогоднішній день вирішена шляхом закриття провадження, було фермерське господарство «Золоте поле» . Згідно інформації Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області засновником і керівником фермерського господарства була громадянка ОСОБА_3 .

За результатами розгляду Іванівським районним судом Херсонської області справи №2-288/2002 25.04.2002 року було винесено ухвалу, якою по справі було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 і фермерським господарством «Золоте поле» в особі керівника ФГ «Золоте поле» ОСОБА_3 , дизельне пальне у кількості 3200 л. передано, факт передачі пального підтверджено актом прийому-передачі дизельного палива який був наданий суду разом з мировою угодою для затвердження. Провадження по справі №2-288/2002 Іванівським районним судом Херсонської області було закрито, проте в ухвалі не вирішено питання про скасування арешту на майно ОСОБА_1 .

Згідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.07.2006 року №5/55-Б-06 юридичну особу фермерське господарство «Золоте поле» Іванівського району Херсонської області ліквідовано 31.07.2006 року.

Відповідно до інформації Іванівського районного суду Херсонської області від 22.10.2020 року №08-4/05/20 в ході провадження по справі №2-288/2002 ухвалами від 02.04.2002 року та від 08.04.2002 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а ухвалою від 11.04.2002 року арешт знімався, на теперішній час справу знищено, а згадані ухвали в архіві суду не збереглися.

Заявник долучив до заяви копію ухвали віл 11.04.2002 року про зняття арешту з майна ОСОБА_1 з якої вбачається зняття арешту лише з автомашини, а не з усього майна заявника.

З інформації Іванівської державної нотаріальної контори №238/01-16 від 19.10.2021 року вбачається, що в архіві нотаріальної контори документи, що були підставою для внесення арешту на майно ОСОБА_1 відсутні.

Заявником додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.12.2012 року з якої вбачається, що дата внесення даних в реєстр 12.04.2002 року, що узгоджується з датою постановлення ухвали Іванівським районним судом по цивільній справі №2-288/2002 25.04.2002 року.

Станом на 20.10.2020 року інформація про ОСОБА_1 в єдиному реєстрі боржників відсутня.

Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази заявника на обгрунтування заявлених вимог, суд, вирішуючи клопотання виходить з наступних мотивів та норм права.

Суд встановив, що предметом клопотання є скасування заходу забезпечення позову, вжите Іванівським районним судом Херсонської області.

Статтею 47 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно норм ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 статті 321 Цивільного кодексу України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами та доповненнями) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або праві володіння ними.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року визначено, що взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до вимог пункту 6 "Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна", затвердженого постановою КМ України №830 від 05.07.2004 року, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду.

Отже, з врахуванням обставин даної справи, заявник ОСОБА_1 , будучи власником нерухомого майна на законних підставах, на час звернення в суд з даним клопотанням, не маючи боргових зобов`язань у зв`язку із затвердженням ухвалою суду мирової угоди, має право в судовому порядку ставити вимогу про скасування вжитих раніше заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

Стаття 158 ЦПК України регулює процедуру скасування заходів забезпечення позову.

Згідно вимог даної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Із системного аналізу ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. Також заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у трьох випадках, які встановлені законом. В інших випадках заходи забезпечення позову можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В даному випадку, виходячи з долучених доказів підтвердження підставності вимог, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України) і збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК України), суд наділений можливістю у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою (ч. 7 ст. 81 ЦПК України). Загальне правило щодо розподілу функцій сторін та суду у доказовій діяльності випливає із системного тлумачення положень ЦПК України. Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 ЦПК України повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

В дотримання вказаним вимогам процесуального закону, заявник надав докази забезпечення позову у вигляді арешту майна заявника на підставі прийнятого рішення судом.

Оскільки вимогами ч.9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, з поданих заявником доказів вбачається, що по цивільній справі №2-288/2002 Іванівським районним судом Херсонської області було постановлено ухвалу, якою провадження у справі закрито, однак з описової та резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 25.04.2020 року не вбачається скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 56, 13, 19, 23, 27, 158, 162, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Іванівським районним судом Херсонської області по справі №2-288/2002 за позовом фермерського господарства «Золоте поле» до ОСОБА_1 у вигляді арешту майна ОСОБА_1 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2503586.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Р. І. Ференц