Справа № 509/642/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою адвоката Попова Владислава Володимировича від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу, Пантілєєва Інна Петрівна, місцезнаходження: Одеська область, м.Балта, вул.Ломоносова, 24а, про визнання договорів дарування недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява адвоката Попова Владислава Володимировича від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу, Пантілєєва Інна Петрівна, місцезнаходження: Одеська область, м.Балта, вул.Ломоносова, 24а, про визнання договорів дарування недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2020 року провадження у справі відкрито.

Одночасно з позовом представником позивача подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала можливістю відповідача на відчуження спірного майна на користь третіх осіб, та доцільністю тимчасового обмеження титульного власника у розпорядженні спірним майном, оскільки відчуження такого майна на користь інших осіб може призвести до істотного ускладнення розгляду справи та неможливості захисту права позивача у обраний ним спосіб, ускладнить та унеможливить виконання можливого рішення у справі про задоволення позову.

Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, необхідно встановити, чи належить на час вирішення питання про забезпечення позову таке майно відповідачу.

Суд, зважаючи на відомості про приналежність майна та підстави його набуття, та виходячи з необхідності збереження балансу між обмеженням прав власника такого майна та доцільністю тимчасового його обтяження для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позову, доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для повного задоволення вимог про забезпечення позову, викладених у заяві про забезпечення позову.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачу, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.149-153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову адвоката Попова Владислава Володимировича від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу, Пантілєєва Інна Петрівна, місцезнаходження: Одеська область, м.Балта, вул.Ломоносова, 24а, про визнання договорів дарування недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію, а саме:

- накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Пред`явлення ухвали суду про забезпечення позову до виконання доручити представнику позивача адвокату Попову Володимиру Борисовичу.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя А.І.Бочаров