overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/6255/20
Провадження №2-н/487/883/20
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", в якій представник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2017 року по 30.01.2020 року в сумі 5 015,40 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.5 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Кузьменко
Ухвала

07 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 310/9447/18

провадження № 61-61-14107ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох процентів річних та неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року у цій справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заявник посилається на те, що оскаржувані судові рішення звернуто до виконання, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області 01 серпня 2019 року видав виконавчий лист № 310/9447/18 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 659 078,72 грн, про що свідчить платіжна вимога № 27/20/9 від 27 січня 2020 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені АТ КБ «ПриватБанк» доводи з посиланням на докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, заяву про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі № 310/9447/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох процентів річних та неустойки (пені).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

14 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 30 березня 2020 року на 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/638/4370/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому зазначає, що 17 липня 2009 року він уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 354, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.07.2009р.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 23 січня 2010року та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 11 жовтня 2010року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. На теперішній час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

В судове засідання сторони надали заяву про слухання справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

25.08.2020 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім`я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 263-265, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Шлюб, між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ІПН НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та який був зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 354, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.07.2009р. - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

"14" лютого 2020 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 127/31342/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що в даній ухвалі, внаслідок описки невірно зазначено ім`я та по батькові відповідача, а саме вказано ОСОБА_3 " замість вірного ОСОБА_4 ", що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, зокрема свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 9), а також свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (копія на а.с. 8).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2020 року у цивільній справі № 127/31342/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_4 ".

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2020 року у цивільній справі № 127/31342/19.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, - 14.02.2020.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 464/7166/20
пр № 2-н/464/1390/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 591/8238/20 Провадження № 2/591/3185/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Горького, буд. 21) про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_3 .

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Горького, буд. 21) про визнання права користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 лютого 2021 року на 11-годину 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою:
Справа №489/148/20
Провадження №2/489/1237/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 листопада 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,
із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєвів порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі "Нерухомість - Миколаїв", третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товарної біржі "Нерухомість - Миколаїв", третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини домоволодіння з прилеглими господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Третя особа: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 2/325/413/2020
325/1533/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря Міняйло А.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

19.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із позовною заявою до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Приазовського районного суду від 01.12.2020 року відкрите спрощене провадження та справа призначена до розгляду на 29.12.2020 року.

29.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із усним клопотанням, про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за наступних обставин:

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача може постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Тобто, право на таке заперечення закріплене тільки за відповідачем.

Із зазначеним клопотанням до суду звернувся представник позивача, при цьому відповідач та його представник заперечували проти задоволення такого клопотання.

Суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим, та таким що не відповідає вимогам діючого ЦПК України, та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 274-279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 30.12.2020 року.

Суддя: Г.А. Васильцова