ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження№22ц/821/1835/20, 22-ц/821/1834/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-2452/11 Категорія: на ухвалу Коваль А. Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Чуйко А.В.

учасники справи:

заявник (скаржник) - ОСОБА_1 ,

інші учасники справи - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2020 (повний текст складено 17.09.2020, суддя в суді першої інстанції Гудзенко В.Л.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

у липні 2018 року до Уманського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, якою просила переглянути за виключними та нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 та ухвалу апеляційного суду від 24.09.2012 у цій справі.

Після вирішення питання про відводи суддів згідно ухвали від 09.01.2020 дану справу прийнято до провадження судді Гудзенко В.Л.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 08.09.2020 заяву у справі залишено без руху та вказано на те, що заявником не дотримано вимог ст. 426 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані передбачені ст. 423 ЦПК України виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судових рішень, дата їх відкриття або встановлення; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин. До заяви не додані докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

На виконання цієї ухвали суду від заявника 09.09.2020 до суду надійшла заява про доповнення та уточнення заяви про перегляд рішень у цій справі, якою порушено питання про перегляд та скасування рішення суду першої інстанції у справі від 07.06.2012 - нікчемний правочин, визнання такою, що втратила чинність ухвали апеляційного суду та всіх інших ухвал. У заяві вказано на те, що виключними обставинами є, зокрема, ігнорування судом при вирішенні спору у справі рішень КСУ згідно наведеного переліку, порушення судом вимог процесуального та матеріального права при розгляді справи, надання неправдивих показань ОСОБА_2 суду в якості свідка без приведення його до присяги, підробка судових рішень у справі.

У послідуючому ухвалою Уманського міськрайонного суду від 17.09.2020 заяву у справі залишено без розгляду, оскільки заявником не виконано вимог ухвали про залишення заяви про перегляд рішення у справі без руху, а саме не вказано, передбачені ст. 423 ЦПК України виключні обставини, дата їх відкриття або встановлення; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявником подано 15.10.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, вона просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та скасувати рішення суду першої інстанції у справі від 07.06.2012 - нікчемний правочин, визнати такими, що втратили чинність ухвали апеляційного суду та всіх інших ухвал, постанов. Обґрунтування вимог апеляційної скарги дублює зміст заяви, поданої суду першої інстанції 09.09.2020 на виконання вимог ухвали про залишення заяви без розгляду, а саме про те, що виключними обставинами є ігнорування судом при вирішенні спору у справі рішень КСУ згідно наведеного переліку, порушення судом вимог процесуального та матеріального права при розгляді справи, надання неправдивих показань ОСОБА_2 суду в якості свідка без приведення його до присяги, підробка судових рішень у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частинами, 1, 2, 3 статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Статтею 426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У аспекті вищенаведених норм процесуального права, враховуючи зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд рішень судів у цій справі, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що суд першої інстанції помилково вирішив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з невідповідністю її змісту вимогам процесуального закону.

Так посилання суду на те, що заявником не вказано, передбачені ст. 423 ЦПК України виключні обставини, дата їх відкриття або встановлення, є помилковим, адже заявник на власний розсуд вказала, зокрема, на існування рішень КСУ, якими визнано неконституційними положення ряду норм законодавства, які вона вважає суди, вирішуючи по суті спір у справі, невірно застосували (що передбачено п.1 ч.3 ст.423 ЦПК України). Також заявник вказала на підробку судових рішень у справі та на недостовірні показання свідка у справі, які прийнято судом до уваги.

Вказівка суду на те, що в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин також не може свідчити про неможливість розгляду вимог цієї заяви по суті, адже з доводів заявника вбачається існування зазначених доказів у матеріалах справи, тобто судових рішеннях, які, на думку заявника, прийнято із застосуванням неконституційних положень законодавства та на підставі неправдивих показань свідка.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи вищенаведені міркування, а також тривалість розгляду заяви у справі, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, не можна вважати правильними, адже вони незаконно перешкоджають отримати заявнику доступ до правосуддя для надання судом оцінки обґрунтованості вимог її заяви по суті. При цьому суд матиме можливість відхилити вимоги заявника в разі, якщо прийде до переконання про їх необґрунтованість, що буде належною процесуальною формою вирішення заяви у разі відсутності підтвердження її вимог доказами, а не шляхом залишення заяви без розгляду, як помилково вказав суд в цій справі.

Відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2020 про залишення без розгляду заяви у даній справі слід скасувати з вказаних правових підстав, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2020 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1 / 2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення- скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 10.11.2020.

Суддя-доповідач

Судді