Справа № 750/6988/13-ц
Провадження № 6/750/50/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кошки Інни Юріївни про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2020 року державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кошка І.Ю. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/750/2330/13, виданого 10.10.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 711 (сімсот одинадцять) грн 54 коп. 3% річних від простроченої суми боргу, у зв`язку з втратою його оригіналу.

У судове засідання державний виконавець ЦВ ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кошка І.Ю. не з`явилася, у поданій заяві просила здійснити розгляд справи за її відсутності.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.08.2013, яке набрало законної сили 03.09.2013, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 53 770 (п`ятдесят три тисячі сімсот сімдесят) грн 50 коп. за розпискою від 09 лютого 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 711 (сімсот одинадцять) грн 54 коп. 3% річних від простроченої суми боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 544 (п`ятсот сорок чотири) грн 82 коп. у відшкодування сплаченого судового збору (а.с. 20-22).

На виконання вказаного вище рішення суду від 23.08.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова 22.10.2013 було видано ОСОБА_2 три виконавчі листи, що підтверджується його підписом у заяві, яка міститься в матеріалах даної цивільної справи (а.с. 26).

Постановою державного виконавця ЦВ ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Михайлюка Д.С. від 18.07.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/750/2330/13, виданого 10.10.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 711 грн 54 коп. 3% річних від простроченої суми боргу (а.с. 245).

Постановою державного виконавця ЦВ ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Погорілка О.Ю. від 05.06.2019 виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 246).

27.01.2020 ОСОБА_2 письмово звернувся до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з метою видачі дубліката виконавчого листа №2/750/2330/13, виданого 10.10.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 711 грн 54 коп. (а.с. 239).

Державний виконавець ЦВ ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кошка І.Ю. у поданій заяві зазначила, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вказаний виконавчий лист у відділі не перебуває, місце його знаходження не встановлено.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi «проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року № 18966/02).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною п`ятою статті 37 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У відповідності до частини першої статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи викладені обставини та правові норми, суд вважає за можливе заяву державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кошки І.Ю. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кошки Інни Юріївни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/750/2330/13, виданого 10.10.2013 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 711 (сімсот одинадцять) грн 54 коп. 3% річних від простроченої суми боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник: державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кошка Інна Юріївна (місцезнаходження місця праці: вул. Шевченка, 118, м. Чернігів; );

Стягувач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя