Провадження № 2-с/337/78/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рошияна Ігоря Вікторовича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року адвокат Рошиян І.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить:

- поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу;

- скасувати судовий наказ №337/3656/17, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 28.09.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 15613,28 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.;

- допустити поворот виконання судового наказу в частині стягнутої суми заборгованості в розмірі 661,55 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що підставою для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 стала інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що вона є власником квартири на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.05.2014 року.

Проте, 10.04.2015 року рішенням суду були визнані недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.05.2014 року.

Таким чином, вона не вступила у користування вказаною квартирою, не могла споживати послуги концерну «МТМ».

Вивчивши заяву про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу, є достатніми для її задоволення, суддя прийшов до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім того, заявник просить допустити поворот виконання судового наказу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

На підставі ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявник надала суду копію розпорядження №59475106 державного виконавця Гінатуліної А.Р., відповідно якого грошові кошти в сумі 656,55 грн. надійшли 19.10.2020 року при примусовому виконанні виконавчого документу №337/3656/17, виданого 22.12.2017 року.

Таким чином, надані суду докази дають підстави допустити поворот виконання судового наказу шляхом повернення ОСОБА_1 стягнутої суми.

Керуючись ст.170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рошияна Ігоря Вікторовича задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 337/3656/17, провадження №2-н/337/592/2017, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 28.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 15613,28 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Роз`яснити стягувачу концерну «Міські теплові мережі» про його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Допустити поворот виконання судового наказу № 337/3656/17 шляхом повернення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів в сумі 661,55 грн., стягнутих в ході виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: А.М. Котляр