Справа № 509/4809/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: представника позивача Хлєбнікової І. ОСОБА_1 ..

представника відповідача Батуріна ОСОБА_2 .Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Одесаобленерго», , місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-б, до ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

У жовтні 2018р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява АТ «Одесаоблнерго» в якій позивач зазначив, що під час перевірки виконання умов договору з постачання електричної енергії працівниками АТ «Одесаобленерго» 09.06.2018р. було виявлено пошкодження магнітної пломби - індикатора «МагнеТ», який був встановлений на приладі обліку споживання електричної енергії та який знаходився у належному відповідачу приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . З цього приводу працівниками АТ «Одесаобленерго» у цей день був складений відповідний акт №8003003. На підставі цього Акту комісією Овідіопольського РЕМ 07.08.2018р. було прийнято рішення про стягнення з відповідача 36598,32 гривень недорахованої електроенергії, розмір якої був розрахований за відповідною методикою. Оскільки відповідач добровільно вказану суму не сплачує, то позивач просить суд стягнути з нього вказану суму, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами не погодився та наголосив, що йому невідомо яким чином був пошкоджений магнітний індикатор, безпосередньо при огляді працівниками товариства лічильника він не був присутній; ніякої енергії він не крав, оскільки кількість спожитої електроенергії як до встановлення магнітного індикатора так і після нього була одна й та ж, суми плати спожитої енергії були мізерними до 100 гривень, а тому красти енергію ніякого сенсу не було. Також відповідач вказав, що Акт №8003003 від 09.06.2018р. був розглянутий без його участі і на момент розгляду акту комісією він був недійсним оскільки рішення по ньому було прийняте 07.08.2019р. тобто після спливу 50-денного терміну у період якого ці акти повинні розглядатися. Крім того, відповідач просив врахувати, що він є пенсіонер у нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, жінка не працює так як доглядає за малолітніми дітьми і інших доходів крім пенсії у його родині немає. За цих підстав у задоволенні позову він просив відмовити

У судовому засіданні, представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовної заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову з мотивів викладених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази і пояснення сторін суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (надалі Правила або ПКЕЕН), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою 562 (далі Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що 28.03.2008р. між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_3 був укладений договір на користування електричною енергією №811/1030, яку позивач повинний був постачати за адресою АДРЕСА_1 (а.с.30 -31). Власником нерухомого майна за вказаною адресою є відповідач, що підтверджено, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та іншими правовстановлюючими документами (а.с.42-44).

За заявою відповідача від 28.07.2017р. (а.с.23), працівниками ПАТ «Одесаобленерго» 31.07.2017р. була здійснена заміна несправного лічильника на новий про що у цей день був складений Акт №7018860 (а.с24-25).

Під час заміни новий лічильник електричної енергії був опломбований індикатором магнітного поля «МагнеТ» М8970680 з чим був ознайомлений ОСОБА_3 і що підтверджено його підписом на Акті №7018860 (а.с 24-25).

Вказаний індикатор «МагнеТ» пройшов відповідні випробування і отримав сертифікат відповідності (а.с.27).

09.06.2019р. працівниками ПАТ «Одесаобленерго» при черговій перевірці споживання енергії було встановлено пошкодження індикатора магнітного поля в зв`язку з чим, у цей день, ними був складений Акт «Про порушення» №8003033 (а.с.10-13).

Лічильник з пошкодженим індикатором був знятий, упакований та вилучений. Відомостей про наявність магніту, який би міг спричинити руйнування індикатору «МагнеТ» на місті розташування електричного лічильника у акті не наведено. Копія Акту була вручена відповідачу.

Пошкодження індикатора магнітного поля відповідач не заперечував, але у відзиві зазначив, що до його руйнування він не причетний через мізерність вартості щомісячного споживання електроенергії та безглуздості, за таких обставин, крадіжки електричної енергії.

Відповідно до абзацу 5 п. 53 ПКЕНН енергопостачальник повинний повідомити побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату, а споживач має право бути присутнім на засіданні комісії

На виконання вимоги цієї правової норми працівники ПАТ «Одесаобленерго» у Акті про порушення №8003033 від 09.06.2018р. вказали, що засідання комісії з розгляду цього акту відбудеться з 9 по 12 годину 28.06.2019р. (а.с.11).

Так як, 28.06.2018р., країна святкувала «День Конституції», то засідання комісії у назначений час не відбулося, що підтверджено «Службовою запискою» від 05.07.2018р. (а.с.14).

З огляду на цю обставину, комісія Овідіопольського РЕМ на своєму черговому засіданні 17.07.2018р. прийняла рішення про розгляд Акту лише за умови належного сповіщення ОСОБА_3 про дату засідання комісії (а.с.15).

Чергове засідання комісії відбулось без участі ОСОБА_3 , що беззаперечно підтверджено протоколом №58/1 від 07.08.2018р. (а.с.17).

Суд погоджується з твердженням відповідача, що позивач штучно обмежив його право бути присутнім на засіданні оскільки ніяких доказів, що він отримав запрошення на засідання комісії позивач суду не надав.

Крім того, суд находить слушним пояснення представника ОСОБА_3 про те, що його місце мешкання зареєстровано у житловому будинку АДРЕСА_2 і про цю обставину працівники ПАТ «Одесаобленерго» достовірно знали так як у них була копія його паспорта (а.с.32-33). Однак, з наданих позивачем копій поштових відправлень вбачається, що вони надсилалися у АДРЕСА_1 , тобто за адресою нерухомого майна, яке не є житлом, а це свідчить про неналежне сповіщення відповідача (а.с.19-21).

У абзаці 5 п. 53 ПКЕНН встановлена норма, що порушення правил ПКЕНН не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. З огляду на цю норму права суд погоджується з представником відповідача, що за таких умов Акт за його відсутністю 07.08.2018р. не повинний був розглядатися.

Не зважаючи на ці вимоги законодавства, комісія 07.08.2018р. провела своє засідання без участі відповідача і прийняла рішення згідно якого ОСОБА_3 був повинний сплатити на користь позивача 36598,32 гривень недорахованої електроенергії (а.с.17).

Розмір недорахованої енергії був розрахований відповідно до вимог п.3.5 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості, електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Вказане рішення було викладене у Протоколі засідання комісії №58/1 від 07.08.2018р. у якому було зазначено, що дії ОСОБА_3 призвели до «…зміни показників приладів обліку» (а.с.17). Але у цьому акті не зазначено, які саме показники приладів обліку змінилися в наслідок цих дій.

Крім того, у разі причетності побутового споживача до порушення ПКЕЕН у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та розрахунок проведених нарахувань.

Відповідно до абзаців 7-9 Правил користування електроенергією для населення, рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У той же час з протоколу не слідує жодного натяку про причетність побутового споживача до порушення ПКЕЕН, оскільки незрозуміло, у чому полягають порушення та які докази розглянуто на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні порушення.

Таким чином, позивач звернувся до суду про стягнення нарахованої суми, однак не просить суд про відшкодування шкоди, якої нібито завдано відповідачем. Питання наявності порушення Правил, шкоди, заподіяної внаслідок такого порушення, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і збитками позивача не обґрунтовано та не доведено.

Позивач надав суду документи з яких вбачається, що фактичне щомісячне споживання відповідачем електричної енергії є однаковим, як до встановлення магнітного індикатору так і після його встановлення, а її вартість коливається від 30- до 60 гривень на місяць, які відповідачем сплачувалися регулярно з місяці в місяць (а.с.39-41).

З огляду на цю обставину суд погоджується з думкою представника відповідача, що за такою умовою у ОСОБА_3 не було ніякого сенсу здійснювати крадіжку енергії за допомогою будь якого магніту або магнітного пристрою.

Згідно з абз. 6 п. 53 ПКЕНН, Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Акт про виявлення зруйнованого індикатора «МагнеТ» був складений 06.09.2018р. (а.с.10-11), а розглянутий 07.08.2018р. (а.с.17). Таким чином, термін у 50 календарних днів сплив 29.07.2019р., а тому рішення про стягнення з відповідача недонарахованої енергії яке було прийняте через 58 днів після того як був складений Акт «Про порушення» від 09.06.2018р. є недійсним.

За таких обставин суд доходить до висновку, що Акт «Про порушення» №8003033 від 09.06.2018р. (а.с.10-13) не підлягав розгляду. Після спливу 50-ти денного терміну для розгляду вказаного Акту комісія повинна була визнати його недійсним.

Порушення 50-ти денного терміну розгляду Акту «Про порушення» №8003033 від 09.06.2018р. суд вважає безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом.

У Постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року по справі № 336/6535/16-ц зазначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, в тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показників приладів обліку, зокрема шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ними такого факту, в обов`язком порядку має бути підтверджений експертизою, що передбачено нормативно-правовим актом - Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Вказана експертиза працівниками позивача перед засіданням комісії 07.08.2018р. не проводилася.

Крім того, суд бере до уваги, що Постанова КМ України від 26 липня 1999 р. № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» втратила чинність на підставі Постанови Кабінету міністрів України № 502 від 20.06.2018р. «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Оскільки ОСОБА_3 був притягнутий до відповідальності 07.08.2018р. на підставі п. 53 Постанови КМ України № 1357 від 26.07.1999р., тобто за приписами недіючого нормативного акту, то суд вважає, що це є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим , тобто воно повинно бути, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні.

Оцінюючи докази, суд вважає, що справедливість це одна з основних та вирішальних засад на якої має ґрунтуватися судове рішення, та яка має бути вирішальною в якості регулятора суспільних відносин. Ця позиція узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

Отже, справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються., а межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи.

З досліджених у сукупності всіх доказів суд доходить до висновку, що реального споживання електричної енергії поза обліку її електричним лічильника не відбувалося, а тому будь якої шкоди позивачу завдано не було.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 є 66-річним пенсіонером, а розмір його пенсії з березня 2019р. становить 2372,68 грн (а.с.96).

Також є слушним та заслуговує уваги те, що відповідач одружений і на його утриманні знаходиться троє дітей: донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а дружина не працює, оскільки доглядає за дітьми (а.с.92-95)

Виходячи із засад справедливості, суд доходить до висновку, що стягнення з відповідача не існуючої шкоди у розмірі 36598,32 гривень є явно не справедливою дією, а тому у позові і за цією обставиною повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.2, 12, 13, 19, 23, 258-259, 264, 265, 273 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.02.2020 року.

Суддя: Є. С. Козирський