10.12.2020 Єдиний унікальний номер 405/6512/19
Єдиний унікальний номер 405/6512/19
Провадження № 2во/205/80/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Кулябі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року та виправлення помилки у виконавчому листі № 405/6512/19, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 травня 2017 року по простроченому тілу кредиту у розмірі 1 575 гривень 53 коп., а також судовий збір у розмірі 228 гривень 59 коп., а всього 1 804 гривні 12 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

28 жовтня 2020 року на виконання заочного рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 405/6512/19.

27 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» поштою направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі, яка надійшла до суду 01 грудня 2020 року. У своїй заяві зазначило, що РНОКПП ОСОБА_1 є НОМЕР_1 , а в резолютивній частині судового рішення РНОКПП відповідача зазначено як 358827630, що є помилкою та перешкоджає виконанню судового рішення. Просило виправити описку в рішенні суду та помилку у виконавчому листі та зазначити вірно РНОКПП боржника.

У судове засідання заявник свого представника не направив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково і стягнуто № б/н від 17 травня 2017 року по простроченому тілу кредиту у розмірі 1 575 гривень 53 коп., а також судовий збір у розмірі 228 гривень 59 коп., а всього 1 804 гривні 12 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи РНОКПП ОСОБА_1 є НОМЕР_1 , а не НОМЕР_2 , як це зазначено в резолютивній частині заочного рішення суду від 13 травня 2020 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в заочному рішенні суду від 13 травня 2020 року дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, тому в резолютивній частині заочного рішення слід вказати РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На виконання заочного рішення суду від 13 травня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28 жовтня 2020 року було видано виконавчий лист, проте, у виконавчому листі РНОКПП боржника вказано « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ». Таким чином, при видачі виконавчого листа було допущено помилку, яка підлягає виправленню.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у заочному рішення та помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 269, ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2020 року та вказати РНОКПП ОСОБА_1 замість « НОМЕР_2 » вірно: « НОМЕР_1 ».

Виправити помилку у виконавчому листі № 405/6512/19, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вказати РНОКПП ОСОБА_1 вірно « НОМЕР_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: