overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1788/20
Номер провадження 2/556/450/2020
У х в а л а
про залишення заяви без розгляду
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді Іванків О.В.
при секретарі Кньовець Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
14 грудня 2020 року від представника позивача Михальченка Ф.В. надійшла заява про про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача не порушує законних прав позивача, зроблена в межах повноважень представника позивача відповідно до довіреності, і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -
Справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Іванків
Справа № 616/4/20
Провадження № 2/617/324/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Уханьової І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 16.03. 2020 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16.03. 2020 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 2-241/10 2-во/335/86/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участі секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні суду, мотивуючи вимоги тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2009 року по справі № 2-2402/09 забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 21.09.2020 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2009 року. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Демченко З.М. Департаментом реєстраційних послуг ЗМР відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки в резолютивній частині ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 21.09.2020 не зазначено номер справи 2-2402/09.

Тому, заявник просила виправити допущену описку у судовому рішенні, а саме зазначити у резолютивній частині ухвали від 21.09.2020 номер справи 2-2402/09.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Оскільки неявка учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали у цій справі допущено описку не зазначено номер справи, за якою судом було скасовано заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до резолютивної частини ухвали, виправивши шляхом зазначення номер справи 2-2402/09.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2020 року у справі № 2-241/10 та викласти його такого змісту:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2009 року, у справі номер 2-2402/09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 190/1706/20
Провадження №2/190/714/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого припису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивач просить витребувати докази, а саме витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 4459 від 30.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 64353,65 грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд знаходить що позивач дійсно не має можливості самостійно отримати вказані докази, а тому заява є обґрунтованою та її необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 4459 від 30.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 64353,65 грн.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича.

Суддя Ю. В. Фирса
Справа 164/2023/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/2023/20 за позовом

ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі №164/2023/20 за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 26 січня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 647/2977/20
№ провадження 2/647/678/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

11.11.2020 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Андросюк Ігор Сергійович, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Героїв України, буд.18, каб.212, до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах про спадкування, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 13-20 годині 08.12.2020 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 939/2180/20
УХВАЛА

31 грудня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 8581,53 грн.

Згідно повідомлення Бородянського РВ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м.Київ) від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка померла і відсутні докази можливості правонаступництва спірних правовідносин, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київській регіональні електромережі» судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
Провадження № 2/369/2011/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про припинення зобов`язання за договором про приєднання до електричних мереж,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ) провести приєднання, яке не є стандартним, та підключити житловий будинок за адресою: Обухівський р-н, с.Гусачівка, кад.№:02:001:0016 до електричних мереж приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, ) на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 152 166,33 (сто п`ятдесят дві тисячі сто шістдесят шість грн. 33 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч грн. 00 грн.).

У іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 2 226 грн. 46 коп. судового збору на користь держави.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про припинення зобов`язання за неможливістю його виконання, відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», Код , адреса місця знаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа № 521/2977/20
Номер провадження № 2во/521/144/20
УХВАЛА
25 листопада 2020 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді - Маркарової С.В.
за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні по цивільній справі
відповідач: Другий відділ державної виконавчої служби Малиновського району м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області
предмет позову : звільнення майна з-під арешту,-
В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.
09.06.2020 року по справі ухвалено заочне рішення.
Заочне рішення суду набрало законної сили.
23.11.2020 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описок.
Як встановлено судом при виготовлені повного тексту рішення суду допущені описки.
Вищевказана обставина є граматичною коректировкою автоматизованої комп`ютерної системи ДЗ при роздруківці тексту рішення суду та спростовується матеріалами справи.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи.
При таких обставинах, допущена описка у тексті заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.06.2020 року підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 127, 269, 353 ЦПК України, -
Виправити описки в тексті заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.06.2020 року по цивільній справі № 521/2977/20, викласти резолютивну частину заочного рішення, у наступному вигляді:
«Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9698800, зареєстрований 06.04.2010 року на підставі постанови про арешт майна АА №162308 від 06.04.2010 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9703981, зареєстрований 07.04.2010 року на підставі постанови про арешт майна АА № 162251 від 25.03.2010 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.»
Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали суду виготовлений 01.12.2020 року.

25.11.20
Провадження № 2/932/3866/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 10-11, 12, 13, 60, 76-80, 89, 128, 141, 258, 259, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за договором № б/н від 25.03.2009 року, яка склалася станом на 20.05.2020 року, у сумі 15 000 грн. 00 коп., що є заборгованістю за тілом кредиту, судові витрати у сумі 1 383 грн. 58 коп., а всього - 16 383 грн. 58 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева