Справа № 671/2580/18
УХВАЛА
21 жовтня 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 671/2580/18 за позовом адвоката Латюка Петра Яковича в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Агро», третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Волочиської районної державної адміністрації Лозіцька Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні позову адвоката Латюка П.Я. в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний реєстратор Волочиської районної державної адміністрації Лозіцька Т.В. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (повне судове рішення складено 25 вересня 2020 року).

23 вересня 2020 року адвокат Латюк П.Я. в інтересах малолітнього ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання, у якому просить на підставі ст. 141 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Топаз-Агро» на користь позивача ОСОБА_2 10000 грн. судових витрат, понесених його законним представником матір`ю ОСОБА_3 на оплату професійної правничої допомоги адвокату Латюку П.Я.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для вирішення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що в задоволенні позову в даному випадку відмовлено, - судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються на позивача, відтак стягненню з відповідача не підлягають, тому в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити адвокату Латюку Петру Яковичу в інтересах малолітнього ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 671/2580/18 за позовом адвоката Латюка Петра Яковича в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Агро», третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Волочиської районної державної адміністрації Лозіцька Тетяна Володимирівна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій