overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Київ

справа № 757/12550/20-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича, Покровської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконними дій державного реєстратора щодо прийняття рішення про реєстрацію, скасування рішення, скасування внесеного запису про право власності, витребування майна,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 20 хв. 11 лютого 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Провадження № 2/643/1495/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне Депо № 3» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення виправлень до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення буде складено протягом 5-ти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Тролейбусне Депо № 3» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна, буд. 2) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення виправлень до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/11069/20

Провадження № 22-ц/4815/1409/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ромашко Людмили Григорівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду на 10:45 год. 09 лютого 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
справа № 462/1764/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій проситьзамінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 462/1764/15-ц та видати дублікат виконавчого листа.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а також заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено чи відкрито у справі № 462/1764/15-ц виконавче провадження;

- не чітко сформульована прохальна частина заяви, а саме: не зазначено чи слід провести заміну сторони виконавчого провадження чи заміну сторони у виконавчому листі.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/7750/19
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

17 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18 листопада 2019 року.

Через неявку відповідача розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2020 року, 17 січня 2020 року , 17 лютого 2020 року тощо.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 293/1180/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

13 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У лютому 2020 року на розгляд до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що всі судові засідання були проведені без її участі, оскаржуване рішення суду направлялося на адресу не ту, яка зазначена у відомостях про реєстрацію її місця проживання.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року.

Зупинити дію рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2019 року, на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 676/6875/19
Номер провадження 2/676/369/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 січня 2016 року відділом рержавної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 509/3363/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що між нею та відповідачем 28.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через різні погляди на життя вже на протязі останнього року не проживають спільно, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім`я існує формально та наполягає на розірванні шлюбу. В зв`язку з викладеним просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але також звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 573.

Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 573 розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Дата документу 14.02.2020 Справа № 330/241/15
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №330/241/15

Провадження № 22-ц/807/1149/20

14 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Кочеткової І.В., Дашковської А.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карягіна Павла Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року в справі за заявою прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Атманай в особі Атманайської сільської ради Якимівського району про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Карягін П.І. заявив клопотання про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Пушкіна, буд. 25, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область.

Згідно з ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав особи, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із дорученням Якимівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Карягіна П.І. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, буд. 25, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Карягіна Павла Івановича в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке призначене на 03 березня 2020 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Якимівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, буд. 25, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область, за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Карягіна Павла Івановича 03 березня 2020 року о 14 год. 40 хв..

Копію ухвали негайно направити Якимівському районному суду Запорізької області для виконання та забезпечення участі представника ОСОБА_1 - адвоката Карягіна Павла Івановича в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома учасникам справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3587/20
Провадження №2/133/1077/20
У Х В А Л А

31.12.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020 у цивільній справі №133/3587/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод в користуванні належним майном, шляхом повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020 у цивільній справі №133/3587/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод в користуванні належним майном, шляхом повернення земельної ділянкибуло допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 31.12.2020 без повідомлення учасників справипитання про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020 у цивільній справі №133/3587/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод в користуванні належним майном, шляхом повернення земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 138/1966/18
Провадження № 22-ц/801/624/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

14 лютого 2020 рокуСправа № 138/1966/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серебрійського навчально-реабілітаційного центру Могилів-Подільського району Вінницької обласної Ради про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2020 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (п`ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С.Г. Копаничук