Провадження №2-з/756/368/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участі секретаря - Сілантьєвої В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 03 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 4059, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за період з 01.06.2017 по 01.06.2020 у розмірі 125 330,07 грн.

Ухвалою судді від 30.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно з поданням позову від позивача, в інтересах якої діє адвокат Костюк Я.Р., надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 03 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 4059, щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за період з 01.06.2017 по 01.06.2020 у розмірі 125 330,07 грн.

В обгрунтування заяви зазначила про те, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм діючого законодавства, проте, на теперішній час триває виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого продовжують вживатися заходи примусового виконання. Так, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С.П. в рамках виконавчого провадження № 63802242 винесено постанову про арешт коштів боржника від 03.12.2020, які містяться на рахунках, відкритих у банківських установах, зокрема на банківський рахунок, відкритий нею у АТ КБ «Приватбанк», на який зараховується заробітна плата. Вказане вважає неправомірним, оскільки рахунки для виплати заробітної плати є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» арешт не накладається. Крім того, приватним виконавцем постановою від 03.12.2020 накладено арешт на все майно боржника. Отже, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позову, оскільки під час виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може бути здійснено стягнення коштів заробітної плати, чим буде завдана матеріальна шкода позивачу, вона буде змушена у судовому порядку стягувати на свою користь безпідставно стягнуті кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає за необхідне в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки вказаний захід є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 03 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 4059, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за період з 01.06.2017 по 01.06.2020 у розмірі 125 330,07 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича (33014, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Княгині Ольги, буд.10-А).

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О.Тиха