Справа № 474/238/19
Провадження № 2-ві/474/3/20
УХВАЛА

про відвід судді

13.02.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фасія В.В. у цивільній справі № 474/238/19 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

15.01.2020р. від відповідача ОСОБА_1 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, надійшла заява про відвід головуючого судді Фасія В.В. у цивільній справі № 474/238/19 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

20.01.2020р. ухвалою судді Фасія В.В. визнано відвід необґрунтованим та заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, з метою вирішення заяви про відвід.

29.01.2020р. цивільну справу № 474/238/19 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та цивільну справу 2-ві/474/3/20 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді направлено до Доманівського районного суду Миколаївської області, для вирішення питання щодо обґрунтованості заявленного відповідачем відводу головуючому судді Фасій В.В. у зв`язку з тим, що суддя із штатної кількості працюючих суддів Сокол Ф.Г., на час розподілу справи, перебував у відпустці (звіт про неможливість розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020р. за підписом ОСОБА_3 ).

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області Єгоровою Н.І. від 30.01.2020р., на підставі ч. 5 ст. 33, ч.ч. 2 та 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Фасій В.В. направлено до Врадіївського районного суду Миколаївської області для розгляду.

11.02.2020р. автоматизованим розподілом справи головуючим суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю Сокола Ф.Г. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020р. за підписом Пивовар Л.М.).

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи приписи ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, а також підстави з яких заявлено відвід судді Фасій В.В., приходжу до висновку про необхідність вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви про відвід судді Фасія В.В. встановлено таке.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає наступне:

- у Врадіївському районному судді знаходиться позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 стало відомо з листів на його звернення до Держгеокадастру та Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінальних правопорушень ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро", яке багато років незаконно обробляє його земельну ділянку та, уникаючи відповідальності, наносить його родині значні матеріальні збитки;

- в особистій бесіді з головою Врадіївського районного суду Фасієм В.В. , яка проходила в присутності працівників суду, останній дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_5 повідомив, що у Врадіївському районному суді знаходиться цивільна справа № 474/238/19 провадження № 2/474/20/20 за позовом ПП"Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вказана цивільна справа № 474/238/19 провадження № 2/474/20/20 перебуває у провадженні судді Врадіївського районного суду Фасія В.В. та по вказаній справі 05.03.2019р. здійснено тільки авторозподіл.

З огляду на вищевикладені обставини ОСОБА_1 вказує, що у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Фасій В.В., а саме умисне затягування розгляду справи, з огляду на порушення ним процесуальних строків для винесення ухвали про відкриття провадження у цивільний справі № 474/238/19 провадження № 2/474/20/2020, що порушує його право на використання орендованої у батька ОСОБА_2 земельної ділянки та узаконює незаконні дії ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро".

Водночас, в матеріалах справи наявна також заява-пояснення судді Фасія В.В. у цивільній справі № 474/238/19 провадження № 2/474/20/20 щодо заявленого відводу.

Так суддя Фасій В.В. пояснив таке:

- провадження у справі № 2/474/20/20 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень станом на січень 2020р. не відкрите.

- з листопада 2018р. по 2020р. у Врадіївському районному суді судочинство здійснювалося одним суддею, при тому, що за штатним розписом в судді передбачено три посади судді, який був також єдиним слідчим суддею в цей період, в обов`язки якого входило і чергування у вихідні та святкові дні, а також виконував відповідні адміністративні повноваження;

- лише у 2019р. у провадженні судді перебувало 1440 справ та матеріалів, з яких розглянуто 1133;

- першочергово розглядалися справи зі скороченими строку розгляду - кримінальні провадження (щодо неповнолітніх та стосовно осіб, які перебувають під вартою, а також клопотання та скарги, розгляд яких відноситься до компетенції слідчого судді), справи про адміністративні правопорушення, справи адміністративного судочинства щодо оскарження постанов посадових осіб поліції;

- зі справ цивільного судочинства першочергово розглядалися справи за обґрунтованими клопотаннями сторони, сільського (селищного) голови, з посиланням на підстави необхідності першочергового розгляду справи, зокрема з предметом позову пов`язаним з отриманням субсидії, пенсії, аліментів, інше, про що в місцевій газеті було опубліковано статтю "До уваги громадян, жителів Врадіївського району!". Про що клопотань у справі № 474/238/19 не надходило;

- до того ж суддею, якому заявлено відвід, з метою забезпечення правосуддя в районі, не використано залишок щорічної основної та додаткової відпусток, а також компенсації за роботу у вихідні та святкові дні, в тому числі і в якості чергового судді, з 21.07.2017р.- 112 календарних днів.

Встановивши вказані обставини приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.ч. 3 та ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з огляду на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Фасій В.В. щодо умисного затягування розгляду справи, з огляду на порушення ним процесуальних строків для винесення ухвали про відкриття провадження у цивільний справі № 474/238/19 провадження № 2/474/20/2020.

Водночас, вищезазначені твердження ОСОБА_1 мотивовані виключно посиланням на свої суб`єктивні судження та припущення, а в основу відводу не покладеного жодної обставини об`єктивність існування якої підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Отже, матеріали справи не містить жодних даних, які б давали можливість встановити обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а заявником до заяви про відвід, в порушення приписів ч. 4 ст. 39 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження підстав для відводу, а тому заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також слід наголосити на тому, що фактично в обґрунтування відводу покладено незгоду ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, хоча згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддіне може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фасія В.В. у цивільній справі № 474/238/19 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" до Врадіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол