Провадження №4-c/521/94/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника адвоката Павленко А. Л.

державного виконавця Худіної О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась зі скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Павленко А.Л. на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить суд: визнати незаконною бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно не скасування арешту з рухомого та нерухомого майна, яке накладено постановою у ВП № 52668990 від 14.10.2016 року; постанову від 14.10.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати; зобов`язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт та скасувати заборону на відчуження зі всього рухомого та нерухомого майна, в тому числі квартири АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови від 14.10.2016 року Другого Малиновського відділу Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Також, у скарзі заявник просить поновити строк на звернення до суду, посилаючись на поважність причин такого пропуску, а саме на те, що 06.08.2020 року представником скаржника вже подавалась скарга на бездіяльність державного виконавця, однак ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.08.2020 року скарга була повернута скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ч. 3 ст. 183 ЦПК України. Окрім того, посилається на продовження карантинних строків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року скаргу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.09.2020 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2020 року для вирішення заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги. Зобов`язано Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (м.Одеса, вул. Бабеля, 6) надати до суду оригінал та належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52668990 по виконанню виконавчого листа № 521/22035/14-ц, виданого Малиновським районним судом м.Одеси.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою підтримав, просив поновити строку для подання скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник скаржника адвокат Павленко А. Л. в судовому засіданні також підтримала заяву про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.

Державний виконавець - Худіна О.В. в судовому засіданні проти поновлення строку на звернення до суду зі скаргою заперечувала у повному обсязі посилаючись на те, що постанову державного виконавця від 4.10.2016 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 направлялось на адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_1 . Про виконавче провадження йому було відомо з 2019 році.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали виконавчого провадження приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 521/22035/14-ц рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2015 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 липня 2007 року, в сумі 119 389,24 доларів США та 16 857 гривень 11 копійок, на виконання вказаного рішення судом першої інстанції виданий виконавчий лист № 521/22035/14-ц від 21 липня 2016 року.

На підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області 13.10.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/22035/14-ц виданий 21.07.2016 року.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримано 26.12.2016 р. (а.с.74 зв)

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с.76)

Однак доказів направлення даної постанови на адресу боржника, та доказів отримання даної постанови боржником суду не надано.

Старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області 25.10.2016 року було винесено постанову про арешт коштів боржника.

25.06.2020 року заявник звернувся до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про скасування постанови про арешт майна боржника, також просив зняти арешт з майна, а саме: АДРЕСА_2 . (а.с.9-10)

Згідно із частиною першою Закону України «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи, що в матеріалах справи та виконавчого провадження відсутні докази щодо часу отримання заявником постанови про арешт майна боржника від 14 жовтня 2016 року, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку на подання скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.11.2020 року.

Суддя: М.В.Мурзенко

12.11.20