overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 370/2184/18

провадження № 61-2347ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, третя особа - Начальник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) роботодавця, виплату допомоги по тимчасовій втраті працездатності, поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року. Вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги з підстав несплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 вимоги ухвали виконані, недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги),

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, третя особа - Начальник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) роботодавця, виплату допомоги по тимчасовій втраті працездатності, поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/2184/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 635/6266/20
Провадження по справі № 2-н/635/589/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2020 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст.. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження № 2/522/1257/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годин 30 хвилин «16» квітня 2020 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.02.2020
Справа № 503/1506/20
Провадження № 2/503/632/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року було зобов`язано Службу у справах дітей Кодимської РДА надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , 2013 року народження. Однак, висновку надано не було.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд, відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 24 грудня 2020 року о 10:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Зобов`язати Службу у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Службу у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №: 398/1965/20
провадження №: 2/398/1237/20
УХВАЛА

Іменем України

"29" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Мазерської І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, а позивач не заперечує на заочному розгляді справи та ухваленні заочного рішення за наявними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Аналізуючи норми законодавства, зокрема, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, розглядати у заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Номер провадження 2/522/3332/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Комунальне підприємство «бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», про визнання договорів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

1. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович О. Ю., завірені належним чином копії усіх документів на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу від 17.12.2014 р. та зареєстрований в реєстрі за № 1133.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мельник О. М., завірені належним чином копії усіх документів на підставі яких було укладено договір дарування від 07.06.2016 р. та зареєстрований в реєстрі за № 717.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест» копії: договору іпотеки від 17.10.2006р., укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_5 ; договору купівлі-продажу, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 17.10.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О. В., номер за реєстром 2093, номер правочину 1645597; докази набуття права кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест» від Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» по правовідносинам згідно договору іпотеки від 17.10.2006р. та кредитного договору від 09.10.2006р. №014/0077/74/66739.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.10.2020
У Х В А Л А

Справа № 183/4859/19

№ 2-др/183/16/20

30 грудня 2020 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії. У поданій заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на її користь понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2020 року для розгляду даного клопотання визначено суддю Оладенко О.С.

Ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового рішення, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.183 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

В порушення зазначених вимог подана заява про ухвалення додаткового рішення не містить підпису заявника чи її представника.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути подану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 30 грудня 2020 року .

Суддя Оладенко О.С.
Провадження 2/557/574/2020
Справа 557/1658/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 грудня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Оскільки за змістом п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 08 лютого 2021 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненська область, Гощанський район, смт Гоща, вул. О. Теліги, 1А, е-mail: ).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 367/1029/20
Провадження №2/367/3358/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2020 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у зв`язку з поверненням заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., однак ухвалою суду від 13 лютого 2020 року заяву повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, то суд задовольняє заяву ОСОБА_1 і повертає заявнику судовий збір.

Керуючись до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до УК у м.Ірпіні/Ірпінь/22030101, р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 по квитанції № 24 від 06.02.2020 судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
2-н/465/1023/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Вулецьке» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.