Справа № 126/4481/14-ц
Провадження № 22-ц/801/652/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2020 рокуСправа № 126/4481/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та ліке-ро-горілчаної промисловості «Укрспирт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій службових осіб ДП «Укрспирт» та Бершадського МПД ДП «Укрспирт», стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бер-шадського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла указана цивільна справа із повторною апеляційною скаргою ОСОБА_1 -вича, поданою ним до суду першої інстанції 06 лютого 2020 року, на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскар-ження рішення суду першої інстанції Лавренюк М ОСОБА_4 посилається на оскаржен-ня ним згаданого судового рішення у квітні 2017 року. Ухвалою судді Апеля-ційного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто йому у звязку з неусуненням недоліків скарги на вимогу суду, викладену в ухвалу від 04 травня 2017 року. Ухвалу апеляційного суду від 11 травня 2017 року ОСОБА_1 оскаржував у касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала апеляцій-ного суду від 11 травня 2017 року - без змін.

Повторно подаючи 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 04 квітня 2017 року, ОСОБА_1 посилається на отри-мання ним копії постанови Верховного Суду 08 січня 2020 року та вважає, що строк на оскарження судового рішення належить рахувати з указаної дати.

Позиція скаржника, трактування ним перебігу строку на апеляційне оскар-ження рішення суду є помилковими, такими, що суперечать нормам процесу-ального права.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рі-шення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( вик-лику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення пов-ного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропуще-ного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ураховуючи подання ОСОБА_1 у квітні 2017 року апеляційної скар-ги на рішення суду від 08 квітня 2017 року та повернення йому цієї скарги су-дом апеляційної інстанції, те, що ухвала апеляційного суду від 11 травня 2017 року набрала законної сили з моменту її постановлення, тобто з 11 травня 2017 року, то саме з указаної дати у ОСОБА_1 виникло право на подання апе-ляційної скарги повторно.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишен-ню без руху з наданням скаржнику строку для подання суду за його бажанням заяви з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження судового рішення від 04 квітня 2017 року із зазначен-ням у цій заяві поважних для цього причин.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує пи-тання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, виз-нані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали осо-ба має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського район-ного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року необхідно залишити без руху з наданням скаржнику можливості для приведення у відповідність з вимо-гами, що визначені цивільним процесуальним законодавством стосовно апеля-ційного оскарження судових рішень.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за його позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної про-мисловості «Укрспирт», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій службових осіб ДП «Укрспирт» та Бершадського МПД ДП «Укрспирт», стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлен-ня процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних для цього причин.

Попередити скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскар-ження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеля-ційного провадження у справі.

Дана ухвала судді касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко