Справа № 662/1576/19
Номер провадження 2/656/124/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

представників позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Іванівка Херсонської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідачів адвоката Колганової Ю.М. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , фермерського господарства «Альма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія», Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В 2019 році Фермерське господарство «Альма» та ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , правонаступником якої є ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , звернулись до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія», про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками сільськогосподарського призначення, розташованих на території Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

24.09.2020 року представником позивачів (фізичних осіб) адвокатом Железняковим І.І. подано письмові уточнення до позовних вимог, відповідно до яких просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» та Приватне сільськогосподарське підприємство «Ушба» усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками його довірителів, шляхом звільнення земельних ділянок та передання їх користувачу, та відновити стан земельних ділянок до того стану, який існував до порушення відповідачами прав на користування ними. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що між ПСП «Ушба», ТОВ «Пуск» та ФГ «Альма» було укладено 30.03.2020 року договори суборенди орендованих фермерським господарством земельних ділянок, належних позивачам, взамін яких передано господарству в суборенду земельні ділянки такої ж площі, чим порушено права власників даних земельних ділянок.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Ушба».

В судовому засіданні представником відповідачів ТОВ «ПУСК», ПСП «Ушба» адвокатом Колгановою Ю.М. заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відповідно до п 2.ч.1 ст.255 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.03.2020 року між ФГ «Альма» та ПСП «Ушба», ТОВ «ПУСК» було укладено договори суборенди в порядку обміну земель сільськогосподарського призначення щодо земельних ділянок, користування якими є предметом розгляду в межах даної судової справи. Між ФГ «Альма» та ПСП «Ушба» укладено договори про передачу ПСП «Ушба» в суборенду земельні ділянки, що належать ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .

В даному випадку законні права та інтереси позивачів фізичних осіб не порушено, жоден з цих позивачів не має наміру самостійно обробляти належні їм земельні ділянки, а вимоги реального позивача ФГ «Альма» полягають в усуненні перешкод в користуванні певними земельними ділянками. На час відкриття провадження у справі ФГ «Альма» мало ускладнення щодо користування окремими земельними ділянками та мало на меті визначити винною особою ТОВ «Пуск». На даний час позивачем та відповідачем узгоджено порядок користування земельними ділянками, що складали предмет судового спору. Задоволення позовних вимог суперечитиме умовам договорів суборенди.

До клопотання представником відповідачів додані копії договорів суборенди. Як зазначила представник, дані договори на даний час в реєстраційній службі не зареєстровано, внаслідок карантинних обмежень, які було введено в країні.

Представник позивачів ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження, оскільки договори суборенди укладено без відома та згоди власників земельних ділянок (його довірителів), договорами оренди не передбачено укладання суборенди та зазначив, що у разі реєстрації договорів суборенди вони будуть визнаватися позивачами недійсними. На даний час спір між позивачами та відповідачами не врегульовано, оскільки земельні ділянки, належні позивачам, не звільнено відповідачами та не повернуто фермерському господарству «Альма» у користування.

Представник фермерського господарства «Альма» Єрещенко Л.М. в судовому засіданні мав неоднозначну позицію при розгляді даного клопотання, так просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження, проте зазначив, що після укладання з відповідачами договорів суборенди земельних ділянок будь-яких вимог до останніх не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали даного клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

В постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17, на яку посилається представник відповідача у своєму клопотанні, висловлена наступна правова позиція.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки представником відповідачів не надано суду доказів щодо усунення перешкод у користуванні земельними ділянками позивачів, шляхом звільнення земельних ділянок та передання їх орендарю (фермерському господарству «Альма»), а також не відновлено стан земельних ділянок до того стану, який існував до порушення відповідачами прав на користування ними, представник позивачів (власників земельних ділянок) заперечує щодо закриття провадження у зв`язку з тим, що договори суборенди було укладено поза волею та відома його довірителів, тому стверджувати, що спірні питання між сторонами врегульовано неможливо.

Крім того, дійти до висновку про відсутність предмету спору по цій справі можливо лише під час розгляду справи по суті, після заслуховування позицій сторін та дослідження всіх доказів по справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дане клопотання представником відповідачів заявлено передчасно, підстав для закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору на стадії підготовчого засідання відсутні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.260, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» та Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба» - адвоката Колганової Ю.М. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2020 року.

Суддя Т. М. Ковальчук