Ухвала

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 490/6558/19

провадження № 61-15337ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Герасимця Миколи Миколайовича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження з метою реабілітації спадкодавця ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000103 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою

статті 368 КК України, в рамках якого було накладено арешт на спадкове майно.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2020 року провадження в указаній справі зупинене до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва кримінального провадження № 0000103 за клопотанням ОСОБА_1 з метою реабілітації спадкодавця ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України та набрання рішенням законної сили.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимець М. М. подав касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, в якій представник заявника просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Як на підставу для скасування оскаржених судових рішень представник заявника посилається на неправильне застосування судами апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та вказує на одностороннє дослідження судом апеляційної інстанції матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений у частині першій статті 389, ухвала про зупинення провадження у справі

(пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутня.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої

статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Герасимця Миколи Миколайовича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович