Справа № 203/2012/17
Провадження № 2/0203/23/2020
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/23/2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Колесніченко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського округу Мазуренко Сергій Вячеславович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем на квартиру.

09 листопада 2020 року позивач за зустрічним позовом через канцелярію суду подала заяву за вх. № 20989 про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду вказаної справи у зв`язку з тим, що суддя Колесніченко О.В. як головуючий у цивільній справі № 203/1722/16-ц за позовом ОСОБА_2 , постановила ухвалу одноосібно про повернення позивачу заяви про забезпечення позову, не зазначивши жодного аргументу про те, що заява подана без додержання вимог закону, трактуючи на власний розсуд рекомендації постанови Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, тоді як суд, а не суддя одноособово, зобов`язний був постановити ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, яку учасники могли б оскаржити, натомість суд прийняв ухвалу, яка не оскаржується, посприявши подальшому перепродажу квартири.

Крім того, суд у справі № 203/1722/16-ц мав прийняти ухвалу про забезпечення позову, в якій вказати, що позов забезпечується з часу відкриття провадження у справі, що було відкрито 19 травня 2016 року і запобігло б перепродажу квартири 25 травня 2016 року.

Також у справі № 203/2012/17 відповідачем ОСОБА_1 подана заява про зупинення провадження у цій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна до розгляду кримінального провадження № 203/5695/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та у кримінальному провадженні № 204/3129/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, оскільки факт укладення договору найму житла підтверджується письмовими доказами, які є в цих кримінальних провадженнях і до розгляду цих кримінальних проваджень і набрання законної сили судовими рішеннями у них неможливо об`єктивно встановити всі обставини по справі, проте суддя Колесніченко О.В. відмовила у зупиненні провадження у цій цивільній справі, а також висловила думку, що якщо договір купівлі-продажу квартири визнаний попередніми судами недійсним, то саме ОСОБА_1 потрібно було подавати заяву про відшкодування матеріальної шкоди за квартиру в кримінальному провадженні, чим суддя виказала упередженість ставлення до вирішення справи.

Крім того, 21 листопада 2020 року при прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 суддя відмовила у залученні в якості третіх осіб державних установ, які не мали допустити перепродажу спірної квартири тому, що їм було відомо про її незаконне відчуження, у зв`язку з чим в подальшому рішення по цій справі не зможе бути взяте до уваги у разі заявлення позивачем чи відповідачем позову про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю вказаних органів, в тому числі і суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колеснічнко О.В.

Одночасно з викладеними обставинами суддя Колесніченко О.В. приймає участь у складі суду, який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням сина позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про шахрайство щодо спірної квартири, у зв`язку з чим наведені вище обставини є підставами вважати про упереджене ставлення судді Колесніченко О.В. до розгляду цієї цивільної справи через що просила задовольнити заяву про відвід.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 ЦПК України, а також те, що заява позивачем подана більш ніж за три робочі дні до наступного засідання у підготовчому провадженні, призначеного на 16 листопада 2020 року, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено в ході розгляду заяви про відвід, у цивільній справі № 203/1722/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Мазуренко С.В., приватний нотаріус Ужгородського МНО Закарпатської області Дроботя А.В., Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_8 , про визнання правочинів недійсними, 13 квітня 2016 року позивачем ОСОБА_2 разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від 13 квітня2016 року повернута на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), з посиланням на роз`яснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року, з наведенням мотивів про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, тоді як провадження у справі відкривається у відповідності до вимог ст. 121 та ч.3 ст. 122 ЦПК України після отримання відповідей про зареєстроване місце проживання фізичних осіб-відповідачів, відомості про що на день подання позову заяви про його забезпечення не надійшли, у зв`язку з чим провадження у справі не відкрито і вирішення питання про забезпечення позову передчасне.

Вказана ухвала містить порядок і строк її скарження до суду апеляційної інстанції, проте жодним учасником справи не оскаржувалась.

Також встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського МНО Закарпатської області Дроботя А.В., приватний нотаріус Дніпровського МНО Мазур С.В., Дніпровська міська рада, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна, з наведенням мотивів відсутності підстав за п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для зупинення, у зв`язку з недоведеністю обставин того, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду кримінального провадження, а встановлені у кримінальному провадженні обставини будуть виключати підстави заявленого позову, а також не доведенням ОСОБА_1 безпосередньої залежності обставин предмету розгляду у даній справі від встановлених у іншій справі обставин.

Також встановлено, що 21 жовтня 2020 року під головуванням судді Колесінченко О.В. постановлено ухвалу у підготовчому засіданні у справі № 203/2012/17 якою прийнята до проваджння зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем на квартиру та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського МНО Мазуренко С.В., П`ят ДДНК, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна.

При вирішенні питання прийняття зустрічної позовної заяви та уточненої позовної заяви судом вирішено питання в порядку ст. 53 ЦПК України про залучення та відмову у залученні до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, в тому числі і за зустрічним позовом.

Одночасно з викладеними обставинами суддя Колесніченко О.В. приймає участь у складі суду, який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням сина позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про шахрайство щодо спірної квартири, у зв`язку з чим наведені вище обставини є підставами вважати про упереджене ставлення судді Колесніченко О.В. до розгляду цієї цивільної справи через що просила задовольнити заяву про відвід.

Наведені позивачем доводи не підпадають під визначений перелік підстав для відводу судді, передбаченому ч.ч.1-3 ст. 36 ЦПК України, як і не є підставою для відводу у відповідності ч.4 ст. 36 ЦПК України, оскільки зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, заперечення на які (щодо ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі, відмови у залученні до участі третіх осіб, що не заявляють самостіних вимог щодо предмета спору), згідно ч.2 ст. 353 ЦПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи, а інші могли бути оскаржені в апеляційному порядку (ухвала про повернення заяви про забезпечення позову), проте не оскаржувались заявником, зокрема, у зв`язку з чим доводи в цій частині зводяться до підміни такою заявою апеляційного оскарження, а також до суб`єктивного тлумачення норм ЦПК України, оскільки забезпечення позову до відкриття провадження у справі за нормами ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року не допускалось, як і не передбачало постановлення ухвали про забезпечення позову під умовою.

Доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 щодо участі судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.4 ст. 190 КК України, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є потерпілими, не можуть бути прийняті як свідчення упередженості за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, враховуючи, що за практикою тлумачення прав на справедливий суд в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Морель проти Франції» (скарга 54559/00, п.п.45, 48) не має обов?язку у держави утворювати щоразу новий склад суду для розгляду спорів, пов?язаних одним предметом, у яких приймають участь одні й ті самі особи, а глибоке знання справи суддею не може свідчити про його упередженість, оскільки вирішальна оцінка доказів з?являється лише з постановленням рішення по суті спору.

Інші твердження заяви, зводяться до суб`єктивного тлумачення ОСОБА_1 питань суду до учасників справи на виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, що підлягають з`ясуванню у підготовчому засіданні за для повного і об`єктивного встановлення фактичних обставин справи і відповідних їх правовідносин і не є підставами, передбаченими ч.ч.1-3 ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

За встановлених обставин відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського округу Мазуренко Сергій Вячеславович, П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем на квартиру - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко