overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4524/20
Провадження№ 2-сз/266/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з заявою Голови ОСББ «Місячне сяєво» Шевченко Л.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Місячне сяєво» Шевченко Л.В. про повернення судового збору. В обґрунтування зазначила, що при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 210,20 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.09.2020 р. по справі №266/4524/20 було відмовлено у видачі судового наказу.

Просив повернути судовий збір в розмірі 210,20 гривень як надмірно сплачений на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя за подачу позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З платіжного доручення №140 від 01.09.2020 року ОСББ «Місячне сяєво» сплачено судовий збір в розмірі 210,20 грн. на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Призначення платежу: судовий збір. Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір зараховано.

Оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.09.2020 р. №266/4524/20 у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Місячне сяєво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території відмолено, вважаю, що надмірно сплачені заявником кошти в якості судового збору у розмірі 210,20 грн. необхідно повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Місячне сяєво» Шевченко Л.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (ЕДРПОУ 37989721), що розташоване за адресою: 87555, м. Маріуполь, пр.. Леніна, буд. 68 повернути на розрахунковий рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Місячне сяєво» код ЄДРПОУ 41747095, № НОМЕР_1 , МФО 335429, надмірно сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998 судовий збір за платіжним дорученням № 140 від 01.09.2020 року в сумі 210 (двісті десять гривень 20 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 369/6079/20
Провадження №2/369/3310/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/6079/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Марчук Тетяна Сергіївна про визнання договору дарування будинку та договору дарування земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа № 369/6079/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Марчук Тетяна Сергіївна про визнання договору дарування будинку та договору дарування земельної ділянки недійсним.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 1050 від 29.12.2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/6079/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Янченку А.В. передано цивільну справу № 369/6079/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Марчук Тетяна Сергіївна про визнання договору дарування будинку та договору дарування земельної ділянки недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/6079/30 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Марчук Тетяна Сергіївна про визнання договору дарування будинку та договору дарування земельної ділянки недійсним.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 30 хвилин, 10.02.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Мацко Х.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

вирішив :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 715/2516/20
Провадження № 2/715/761/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20.11.2020 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 22.12.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не з`явився, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Третя особа Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області на підготовче судове засідання не з`явилася, однак від представника сільської ради до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутність сільської ради.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 29.12.2020 року о 12:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 524/4803/19
Провадження № 2/524/277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв`язку та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, не повідомляла про причини неявки у судове засідання, відзив на позов не подала.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/8400/14-ц
провадження 2-во/216/136/20
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

24 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року визнано недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено над ним опіку, призначивши його двоюрідну сестру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , його опікуном.

23 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про виправлення описки у зазначеному рішенні, а саме не вірно зазначено ім`я опікуна ОСОБА_3 , замість правильного - ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копії паспорта, прізвище, ім`я по батькові опікуна ОСОБА_1 , тоді як у шостому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено ім`я опікуна - ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена в рішенні описка є суто технічною, виправлення зазначеної описки не змінює рішення суду по суті, а тому має бути виправлена.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,- задовольнити.

Виправити описку у рішенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року по цивільній справі №216/8400/14-ц за заявою ОСОБА_5 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, зазначивши у шостому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду, замість помилково зазначеного імені опікуна ОСОБА_3 , вірне ім`я ОСОБА_4 , у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 743/1652/20
Провадження № 2/743/495/20
Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 січня 2021 року о 11:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року була залишена без руху.

Апелянт усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/4040/20
Провадження № 2/362/2171/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Л.М.Кравченко,

за участю секретаря судового засідання М.В.Чорної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 р. в цивільній справі №362/4040/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Проте судом було допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату винесення ухвали, замість «17.12.2020 р.» зазначено «08.12.2020 р.».

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що в ухвалі суду від 08.12.2020 р. виявлено помилку, яка підлягає виправленню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 р. в цивільній справі №362/4040/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити вірно у вступній частині ухвали дату винесення ухвали «17.12.2020 р.» замість «08.12.2020 р.».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 492/1265/19
Провадження № 2/492/34/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 квітня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

07.04.2020 р. до суду разом із матеріалами справи надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи зазначене, у зв`язку з чим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Призначити судове засідання на 06 травня 2020 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі