УХВАЛА

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 128/1690/15-ц

провадження № 61-15756св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня

2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя шляхом виділення ОСОБА_3

1/2 частки майна і ОСОБА_2 1/2 частки майна.

Визнано за ОСОБА_3 право власності: на 3/8 часток нежитлового приміщення підвалу № 3, 1 (офіс № 3) у АДРЕСА_1 , площею 60,6 кв. м, що складає 3/25 часток вбудованих приміщень під літерою «А»; на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у

АДРЕСА_2 ; на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1758 га, кадастровий номер :04:002:0207 у АДРЕСА_2 ; на 1/2 частку земельної ділянки

площею 0,15 га, кадастровий номер :02:005:0095

на АДРЕСА_3 ; на 1/2 частку нежитлового приміщення у

АДРЕСА_4 , площею 312,4 кв. м, що складає 1/125 частку приміщення під літерою «В»; на 1/2 частку автомобіля Toyota Hiace, білого кольору,

2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 492 127,64 грн, що складає вартість 1/2 частини автомобіля LEXUS RX 350, білого кольору,

2012 року випуску,VIN НОМЕР_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за

ОСОБА_2 право власності: на 1/2 частку автомобіля Toyota

Auris 1.6 і, 2013 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 ; на 1/2 частку автомобіля ЗАЗ 110557, 2004 року випуску, колір білий, тип кузова Пікап-В, причеп № НОМЕР_4 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року на підставі частини першої статті 352, статті 357 ЦПК України у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року відмовлено, апеляційна скарга повернута скаржнику.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня

2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена, касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2017 року, постанова Апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 , задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня

2017 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частки нежитлового приміщення на

АДРЕСА_4 , площею 312,4 кв. м, що становить 1/125 частку приміщення під літерою «В» скасовано, у цій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 серпня 2019 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 та залишити в цій частині рішення Вінницького міського суду від 30 жовтня 2017 року в силі.

19 серпня 2019 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня

2017 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 липня

2019 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та визнання за нею права власності на: 3/8 часток нежитлового приміщення підвалу № 3, 1 (офіс № 3)

у АДРЕСА_1 , площею 60,6 кв. м, що складає

3/25 часток вбудованих приміщень під літерою «А»; 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_2 ; на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1758 га, кадастровий номер :04:002:0207

у АДРЕСА_2 ; на 1/2 частку земельної ділянкиплощею 0,15 га, кадастровий номер :02:005:0095 на АДРЕСА_3 ; на 1/2 частку нежитлового приміщення у АДРЕСА_4 , площею 312,4 кв. м, що складає 1/125 частку приміщення під літерою «В»; та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

19 серпня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду касаційну скаргу, підписану представником представник ОСОБА_5 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2019 року, в якій просить змінити оскаржувані судові рішення суду в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 492 127,64 грн, що складає вартість 1/2 частини автомобіля LEXUS RX 350, білого кольору,

2012 року випуску,VIN НОМЕР_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

Витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи №128/1690/15-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У вересні 2019 року матеріали справи № 128/1690/15-ц надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами

(у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи,

у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. П. Штелик