ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-7139/10 Номер провадження 22-ц/814/2009/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі судді Нестеренка С.Г. від 24 вересня 2019 року, дата складання повного тексту ухвали незазначена, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-7139/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з заявою в якій просило видати дублікат виконавчого листа №2-7139/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.04.2007 року у розмірі 59818,45 грн. та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2010 року стягнуто з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2-7139/201 на користь ПАТ «Укрсиббанк». 16.11.2018 року товариство «Глобал Спліт» уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі продажу майнових прав вимоги, до якого перейшло право вимоги і за вказаним кредитним договором.

В подальшому, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме АТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». Оскільки виконавчі листи не були передані від банка товариству, фактично були втрачені попереднім стягувачем, вважає наявними підстави для видачи товариству як правонаступнику дубліката виконавчого листа, одночасно посилаючись на поважність причин пропуску строку пред`явлення останніх до виконання, який підлягає поновленню.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2019 року заяву задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів №2-71339/10, виданих 15.08.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука від 12.11.2010 року на виконання рішення Автозаводського районного суду від 12.11.2010 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» на загальну суму 59818,45 грн. та поновлено строки пред`явлення виконавчих листів до виконання стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Задоволення вимог товариства вмотивовано встановленим фактом втрати виконавчих листів, а також поважністю причин пропуску новим стягувачам строку для пред`явлення останніх до виконання, у зв`язку з чим їх було поновлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та залишити заяву без задоволення.

В апеляційній скарзі вказує, що суд, посилаючись на факт наявності ухвали Автозаводського районного суду від 10.09.2015 року, яким визнано, що ПАТ «Дельта Банк» не є стороною виконавчого провадження, не взяв до уваги вище встановлені судом обставини, безпідставно констатувавши, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк». Окрім того матеріали справи не містять доказів факту переходу права вимоги в частині кредитного договору, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» як нового кредитора.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2011 року, задоволено позов ПАТ "Укрсиббанк" та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 04.04.2007 в сумі 56113 грн. 06 коп.; стягнуто солідарно з осіб на користь ПАТ « Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 04.04.2007 в сумі 3705 грн. 39 коп.; вирішено питання про стягнення судових витрат.

15.08.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчі листи по вказаній цивільній справі.

В липні 2015 року до Автозаводського суду м. Кременчука звернулося ПАТ «Дельта Банк», як правонаступник ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору від 8 грудня 2012 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги до боржників по кредитним договорам, з заявою заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-7139/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.09.2015 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

20.12.2018 року до Автозаводського суду м. Кременчука звернулося ТОВ «Глобал Спліт» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-7139/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з заміною кредитора за договором купівлі-продажу майнових прав вимоги № 997/К від 16 листопада 2018, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт».

13.02.2019 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука вищевказану заяву задоволено.

Вказана обставина, а саме заміна сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача ТОВ «Глобал Спліт» стала підставою для подальшого звернення товариства до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення листа до виконання.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на втрату виконавчих листів попереднім стягувачем, що унеможливило їх передачу новому стягувачу при укладанні договору купівлі-продажу майнових прав, та, констатувавши факт пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, погодився з зазначеними заявником поважними причинами такого пропуску.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Матеріалами справи доводиться, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.09.2015 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Констатуючи вказаний факт, суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені під час розгляду вказаної заяви обставини, а саме, що ПАТ «Дельта Банк» не є стороною виконавчого провадження, не є стягувачем, який би мав право звертатися до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа. Окрім того судом було встановлено відсутність доказів набуття права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 .

Натомість судом взято до уваги ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.02.2019 року, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-7139/10, а саме АТ «Дельта банк» на ТОВ «Глобал Спліт».

Вказана ухвала була окремим предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , за наслідками якогобула скасована.

Так, підставою для скасування зазначеної ухвали стали встановлені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.09.2015 року обставини щодо неможливості визнання ПАТ «Дельта Банк» стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитної заборгованості внаслідок відсутності доказів набуття права вимоги ПАТ «Дельта Банк» після ПАТ «Укрсиббанк» саме в частині переходу майнових прав по кредиту №0 від 04.04.2007 року.

Оскільки в передбаченому законом порядку попереднім заявником ПАТ «Дельта Банк» не було доведено факту придбання майнових прав по кредитному договору №0 від 04.04.2007 року, останній не набув права сторони стягувача у виконавчому провадженні, тому його подальша заміна судом в порядку ст. 442 ЦПК України на правонаступника в особі ТОВ «Глобал Спліт» була визнана неправомірною та постановлено судове рішення про відмову в задоволенні заяви товариства про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, втративши статус стягувача у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, зазначене товариство не наділено і правом ініціювати питання про отримання дублікату виконавчого листа та, відповідно, просити суд про поновлення строку на його пред`явлення.

За вказаних обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2019 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-7139/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 листопада 2020 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.