Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2-189/11

провадження № 61-15280ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та від 17 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року, позов ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску задоволено частково. Стягнуто з Кредитної Спілки «Капітал» на користь ОСОБА_1 22 000 грн суми внеску, 25 373,32 грн відсотків за користування внеском, 7 139,15 грн інфляційних втрат, 5 170 грн пені, 105,74 грн витрат, пов`язаних з явкою до суду, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 59 808,21 грн.

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, посилаючись на те, що Верховний Суд відмовив йому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року. Наведена обставина є підставою для роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року та постановою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, а також процесуальними діями суддів. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Обставини, на які посилається заявник в обґрунтуванні своїх вимог, не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки вони не містять труднощів у розумінні та виконанні. Крім того, роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Разом з тим постанова Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, яку просив роз`яснити заявник, не підлягає примусовому виконанню, викладена чітко, зрозуміло і не допускає різного тлумачення.

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, посилаючись на те, що для вжиття подальших заходів правового регулювання щодо виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року необхідно роз`яснити постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року і ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, яке вже значний період часу неможливо виконати.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті. Ухвала Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року не є процесуальним документом, яким вирішується зміст спору та який підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті, а тому не може бути предметом роз`яснення в порядку, визначеному статтею 271 ЦПК України.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року, ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 липня 2019 року та від 23 грудня 2019 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та від 17 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: скасувати оскаржувані судові рішення, визнавши їх незаконними і ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі та встановити судовий контроль за його виконанням; зобов`язати суддю Придніпровського районного суду міста Черкаси Демчика Р. В. роз`яснити йому зміст рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року; зобов`язати суддів Черкаського апеляційного суду: Новікова О. М. , Бондаренка С. І. , Вініченка Б. Б. роз`яснити йому зміст постановлених ними судових рішень.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та ухвалені з порушенням норм процесуального права, є незаконними, упередженими і неправосудними, прийнятими всупереч нормам міжнародного права, що є доказом зловживання суддями службовим становищем при винесенні завідомо неправосудних рішень. Оскаржувані судові рішення фактично спрямовані на покриття ознак скоєного суддею місцевого суду ОСОБА_5 злочину.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України у зв`язку з тим, що касаційна скарга на згадане рішення суду подана після спливу одного року з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 липня 2019 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у зв`язку з тим, що касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України у зв`язку з тим, що є ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці ж самі судові рішення.

Касаційне провадження в частині оскарження ухвал Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та від 17 вересня 2020 року не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Тобто приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Відмовляючи в задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року та про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, апеляційний суд правильно виходив з того, що судові рішення, які просив роз`яснити заявник, не підлягають примусовому виконанню, та не є тими судовими рішеннями, якими вирішено спір по суті, а тому не підлягають роз`ясненню згідно зі статтею 271 ЦПК України.

При цьому суд обґрунтовано вказав, що обставини, на які посилався заявник у заявах, не є підставою для роз`яснення судових рішень, оскільки вони не свідчать про існування труднощів у розумінні їх змісту.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного суду про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень, і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Тому у відкритті касаційного провадження в означеній частині необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 в частині поновлення строку на касаційне оскарження ухвал Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та від 17 вересня 2020 року.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та від 17 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов