Справа № 216/5339/14-ц
Провадження № 4-с/177/1/20
У Х В А Л А

17.02.2020 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасія Олегівна, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду 30 жовтня 2019 року подав заяву про відвід судді Строгової Г.Г. при розгляді вказаної скарги, в обґрунтування якої вказав, що 26 вересня 2019 року в судовому засіданні особа, яка розпочала судовий розгляд скарги відмовилася представитися та підтвердити свій статус судді та право здійснювати правосуддя, а також почала вимагати від нього документи, які б посвідчували його особу, хоча її підтвердили двоє присутніх в залі судового засідання осіб. Особи інших учасників судового засіданні встановлені суддею в неналежний спосіб. Тобто, в контексті статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ненадання переконливих доказів, що судочинство буде здійснено саме суддею і саме в суді встановленому законом, викликають в заявника сумнів щодо законності рішення, яке буде постановлено суддею. В судовому засіданні 16 жовтня 2019 суддя відмовила в роз`ясненні його та його представника прав та обов`язків та лише після його наполягань частково зачитала ст. 43 ЦПК України, що свідчить про небажання суддею дотримуватися вимог ЦПК України і своєю поведінкою доводить неприязне відношення до нього та його представника. Заявник наполягає на задоволенні відводу та вимагає усунення судді від розгляду справи на підставі упереджених маніпулятивних дій, необ`єктивності та дискримінації його прав та прав його представника, недопущення в подальшому принизливого ставлення до його честі та гідності.

Старший державний виконавець Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг Сігай А.О. залишила вирішення вказаної заяви на розсуд суду.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Костікова Є.В. висловила думку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області на день розгляду заяви про відвід здійснює правосуддя дві судді, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема це і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, передбачених законом для відводу судді.

В судовому засіданні 26 вересня 2019 року головуючим суддею виконані вимоги ст. 217 ЦПК України, відповідно до частини першої та четвертої якої у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься, встановлює особи, тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників. Крім того, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України головуючий оголосив склад суду і роз`яснив учасникам справи право заявляти відводи. Цивільно-процесуальний закон України не вимагає надання документів на підтвердження особи судді в судовому засіданні.

Крім того, вимогами статті 221 ЦПК України визначено обов`язок головуючого з`ясувати обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов`язками та роз`яснити їх у разі необхідності, крім випадків коли учасника справи представляє адвокат. Вказані вимоги законодавства також виконані суддею при розгляді справи.

На підставі викладеного, доводи зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими, доказів упередженості судді та необ`єктивності розгляду справи заявником не надано, а отже підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасія Олегівна, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: