ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9256/20 Справа № 2-3477/11 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №2-3477/11 за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал) звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року заяву ТОВ Вердикт Капітал задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №2-3477/11 та поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №2-3477/11, до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал, зазначаючи про грубе порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правові підстави для задоволення заяви відсутні. Наголошував на тому, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року, яка набрала законної сили, аналогічна заява залишена без задоволення.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ Вердикт Капітал суд першої інстанції виходив з того, що вона обґрунтована, а заявником доведена наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що повторним заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року позов ПАТ Кредитипромбанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31/44/07-А від 05 жовтня 2007 року 177 167 грн.46 коп., заборгованості за відсотками 17 753 грн.48 коп., пені по простроченій заборгованості по кредиту - 29,44 грн., пені по простроченій заборгованості по відсотках - 2 568 грн. 78 коп. та у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №DN/851/LK від 03 жовтня 2007 року 14 220 грн.39 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 9 599 грн.84 коп., пені по простроченій заборгованості по кредиту - 4 620 грн.55 коп. та у рахунок повернення судових витрат 2 860 грн.99 коп., а разом 214 565 грн.05 коп. (т.1 а.с.186-187).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року повторне заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року було залишено без змін (т.1 а.с.217-218).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року було залишено без змін (т.1 а.с.244-245).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року було замінено ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05 жовтня 2007 року №31/44/07-А загальною сумою 197 483,67 грн., виданому у цивільній справі №2-3477/11, його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (т.2 а.с.35 ).

12 листопада 2019 року ТОВ Вердикт Капітал звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, обґрунтовуючи її тим, що виконавчий лист був втрачений, а строк пред`явлення його до виконання пропущено з поважних причин (т.1 а.с.3841).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року було залишено без задоволення заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання (т.2 а.с.61-62 ).

16 червня 2020 року стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №31/44-07-А від 05 жовтня 2007 року у розмірі 197 483,67 грн., строк пред`явлення до виконання якого закінчився 15 листопада 2014 року (т.2 а.с.64,71,72).

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

25 червня 2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку ТОВ Вердикт Капітал надіслало на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява зареєстрована судом 02 липня 2020 року (т.2 а.с.67-70,86).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2020 року заяву залишено без розгляду (т.2 а.с.88).

23 липня 2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку ТОВ Вердикт Капітал надіслало на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява зареєстрована судом 27 липня 2020 року (т.2 а.с.90-93,107-108).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення.

Ухвалу обґрунтовано тим, що зазначені заявником обставини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа не містять жодних ознак поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (т.2 а.с.118).

19 серпня 2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку ТОВ Вердикт Капітла надіслало на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява зареєстрована судом 25 серпня 2020 року (т.2 а.с.121-124,146).

За наслідками розгляду даної заяви 03 вересня 2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено оскаржувану ухвалу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України), тому дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Колегія суддів наголошує на тому, що заявник зловживає своїми процесуальними правами, оскільки після відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання ухвалою від 07 серпня 2020 року, у разі незгоди з нею мав право її оскаржити, а не звертатись до суду першої інстанції повторно з ідентичною заявою.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу прийнято без дотримання норм законодавства, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як видно з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 420 грн., який підлягає стягненню з ТОВ Вердикт Капітал на його користь.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.