Дата документу 11.02.2020
Справа № 0814/4081/2012
Провадження № 6/334/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 20.11.2013року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №0814/4081/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /місцезнаходження АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 / на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1610743,22 доларів США, що в еквіваленті складає 12836334 гр. 87 коп. з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 1344782,04 доларів США; залишок заборгованості за процентами за платіж за акредитивом - 15557,70 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань - 250403,48 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2013 року по справі №0814/4081/2012 позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором поруки № ЮР/433/071-П/08 від 11.08.2008 року в розмірі 1610743,22 доларів США, що в еквіваленті складає 12836334 гр. 87 коп. з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 1344782,04 доларів США; залишок заборгованості за процентами за платіж за акредитивом - 15557,70 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань - 250403,48 доларів США.

У своєму рішенні Апеляційний суд Запорізької області встановив, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», тип якого змінено та правонаступником є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» 11.08.2008 року був укладений Генеральний договір про відкриття акредитивів з додатковими угодами до нього № 1 від 3.09.2008 року, № 2 від 17.10.2008 року, № 3 від 27.10.2008 року, № 4 від 30.12.2008 року.

Відповідно до статті 1 Генерального договору, Банк зобов`язався відкрити акредитиви з заявами ТОВ «ВПП «Променергокомплект» на суму, яка не буде перевищувати 1500000,00 доларів США, а ТОВ «ВПП «Променергокомплект» в свою чергу зобов`язався сплатити на користь Банка визначені комісії та проценти за відкриття акредитивів та за здійснення операцій за відкритими акредитивами, відшкодувати банку всі суми, які будуть ним сплачені за свій рахунок у зв`язку з відкриттям акредитивів та здійсненням операцій за відкритими акредитивами в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Генеральним договором. Згідно п. 1.4 Генерального договору кінцевий строк дії акредитивів не може перевищувати 11 серпня 2009 року. З метою забезпечення зобов`язань позичальника перед Банком за Генеральним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 11.08.2008 року з додатковими угодами № 1 від 3.09.2008 року та № 2 від 17.10.2008 року.

На підставі даного рішення, 20.11.2013 року, Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №0814/4081/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором поруки № ЮР/433/071-П/08 від 11.08.2008 року в розмірі 1610743,22 доларів США, що в еквіваленті складає 12836334 гр. 87 коп. з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 1344782,04 доларів США, залишок заборгованості за процентами за платіж за акредитивом - 15557,70 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань - 250403,48 доларів США.

Проте, відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 01.03.2010 року ТОВ «ВПП «Променергокомплект» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до розрахунків наданих позивачем, Банком здійснено платежі по Акредитиву 1 на суму 966387,20 доларів США і Акредитиву 2 на суму 399595,00 доларів США, а всього на загальну суму 1365982,20 доларів США. Боржник у встановлений Генеральним договором строк повернення кредиту, а саме 11 серпня 2009 року свої зобов`язання за договором не виконав і станом на 6.07.2012 року має заборгованість, з урахуванням перерахування коштів ліквідатором банкрута, у сумі 1610743,22 доларів США, що в еквіваленті складає 12836334 гр. 87 коп. з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 1344782,04 доларів США; залишок заборгованості за процентами за платіж за акредитивом - 15557,70 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань - 250403,48 доларів США.

Також, в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 23.12.2016 року по справі №26/182/09 вказано, що 16.12.2016 від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури. Ліквідатором банкрута до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги першої черги задоволення вимог у розмірі 25 610 762,57 грн. (погашено 8 010 668,71 грн / вимоги другої черги 2 201,78 грн. (погашені у повному обсязі); вимоги третьої черги 2 147313,72 грн.; вимоги четвертої черги 14 659 597,11 грн.; вимоги шостої черги 2 543 341.44 грн. За відсутністю виявленої ліквідаційної маси вимоги кредиторів не погашені.

Згідно ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарське о суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційне маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя , ПАТ Перший Український міжнародний банк не заперечували проти затвердження звіту ліквідатора.

Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити. Відповідно до ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Отже, заявник вважає, що оскільки основне зобов`язання ТОВ «ВПП «Променергокомплект» є погашеним відповідно до ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, то зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ Перший Український міжнародний банк є припиненими, а тому виконавчий лист, який виданий на примусове виконання за цим зобов`язанням, яке вже припинене, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Кляшторний В.С. наполягав на задоволенні заяви та додатково пояснив суду, що на підставі ст. 205 Господарського кодексу України, та ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.12.2016 року по справі № 26/182/09 зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Перший Український міжнародний банк» припинилось.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов`язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч.І ст. 554 ПК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Тобто, адвокат зауважив, що у зв`язку з припиненням основного зобов`язання в силу закону припинились зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Перший Український міжнародний банк». Таким чином, зобов`язання є припиненим не тільки в силу Закону, а і у зв`язку погашенням зобов`язання ТОВ «ВПП «Променергокомплект» грошовими коштами.

Також, адвокат доводив, що банком пред`явлений виконавчий документ до виконання не на суму визначену рішенням суду, а на суму значно меншою. Таким чином, банк своїми діями визнав погашення зобов`язань ТОВ «ВПП «Променергокомплект», тому заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого 20.11.2013р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №0814/4081/2012 таким, що не підлягає виконанню має бути задоволена у повному обсязі.

Представник АТ ««Перший Український міжнародний банк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви. Свої заперечення виклав у письмові формі, а суду пояснив, що факт прийняття 01.03.2010р. господарським судом постанови про визнання підприємства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та відповідно не припиняє договори поруки і не звільняє поручителя від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань. АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом про стягнення з поручителя ОСОБА_1 та отримав рішення на свою користь, задовго до затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та, відповідно, ліквідації банкрута ТОВ «ВПП «Променергокомплект», тому зобов`язання поручителя за договором поруки не припинилися і мають бути задоволені.

Дослідивши заяву та письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2011 року ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 11.08.2008 року між ЗАО «Перший Український міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» було укладено Генеральний договір про відкриття акредитивів, відповідно до умов якого банк зобов`язався відкрити акредитиви за заявами боржника на суму, яка не буде перевищувати 15000000 доларів США, а боржник в свою чергу зобов`язався сплатити на користь банку визначені комісії та проценти за відкриття акредитивів та здійснення операцій з відкритими акредитивами, відшкодувати банку всі суми, які були ним сплачені за свій рахунок у зв`язку з відкриттям акредитивів та здійсненням операцій за відкритими акредитивами в повному обсязі в порядку і строки обумовлені Генеральним договором.

Згідно п. 1.4 Генерального договору кінцевий строк дії акредитивів не може перевищувати 11 серпня 2009 року. Банком здійснені платежі з відшкодування фінансуючому Банку по Акредитиву 1 на суму 966387,20 доларів США і Акредитиву 2 на 399595,00 доларів СІНА - загальна сума 1365982,20 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ВПП «Променергокомплект» перед банком за Генеральним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 11.08.2008 року.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідача 1644859,54 доларів США, що в еквіваленті складає 13108215 гр. 44 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2013 року по справі №0814/4081/2012 у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2013 року по справі №0814/4081/2012 позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - 1610743,22 доларів США, що в еквіваленті складає 12836334 гр. 87 коп. з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 1344782,04 доларів США; залишок заборгованості за процентами за платіж за акредитивом - 15557,70 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань - 250403,48 доларів США.

20.11.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №0814/4081/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором поруки № ЮР/433/071-П/08 від 11.08.2008 року 1610743,22 доларів США, що в еквіваленті складає 12836334 гр. 87 коп. з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 1344782,04 доларів США; залишок заборгованості за процентами за платіж за акредитивом - 15557,70 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань - 250403,48 доларів США.

В ході вивчення справи, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2013 року по справі №0814/4081/2012 встановлено, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», тип якого змінено та правонаступником є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» 11.08.2008 року був укладений Генеральний договір про відкриття акредитивів з додатковими угодами до нього № 1 від 3.09.2008 року, № 2 від 17.10.2008 року, № 3 від 27.10.2008 року, № 4 від 30.12.2008 року. Відповідно до статті 1 Генерального договору, Банк зобов`язався відкрити акредитиви з заявами ТОВ «ВПП «Променергокомплект» на суму, яка не буде перевищувати 1500000,00 доларів США, а ТОВ «ВПП «Променергокомплект» в свою чергу зобов`язався сплатити на користь Банка визначені комісії та проценти за відкриття акредитивів та за здійснення операцій за відкритими акредитивами, відшкодувати банку всі суми, які будуть ним сплачені за свій рахунок у зв`язку з відкриттям акредитивів та здійсненням операцій за відкритими акредитивами в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Генеральним договором. Згідно п. 1.4 Генерального договору кінцевий строк дії акредитивів не може перевищувати 11 серпня 2009 року. З метою забезпечення зобов`язань позичальника перед Банком за Генеральним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 11.08.2008 року з додатковими угодами № 1 від 3.09.2008 року та № 2 від 17.10.2008 року.

Відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 01.03.2010 року ТОВ «ВПП «Променергокомплект» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно до розрахунків наданих позивачем, Банком здійснено платежі по Акредитиву 1 на суму 966387,20 доларів США і Акредитиву 2 на суму 399595,00 доларів СІЛА - всього на загальну суму 1365982,20 доларів СІЛА. Боржник у встановлений Генеральним договором строк повернення кредиту, а саме 11 серпня 2009 року свої зобов`язання за договором не виконав і станом на 6.07.2012 року має заборгованість, з урахуванням перерахування коштів ліквідатором банкрута, у сумі 1610743,22 доларів США, що в еквіваленті складає 12836334 гр. 87 коп. з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 1344782,04 доларів США; залишок заборгованості за процентами за платіж за акредитивом - 15557,70 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань - 250403,48 доларів США.

Також, в Ухвалі Господарського суду Запорізької області від 23.12.2016 року по справі №26/182/09 вказано, що 16.12.2016 від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури. Ліквідатором банкрута до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги першої черги задоволення вимог у розмірі 25 610 762,57 грн. (погашено 8 010 668,71 грн, вимоги другої черги 2 201,78 грн. (погашені у повному обсязі); вимоги третьої черги 2 147313,72 грн.; вимоги четвертої черги 14 659 597,11 грн.; вимоги шостої черги 2 543 341.44 грн.

За відсутністю виявленої ліквідаційної маси вимоги кредиторів не погашені.

Згідно ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарське о суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційне ' маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Присутні у судовому засіданні представники кредиторів ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя та ПАТ Перший Український міжнародний банк не заперечували проти затвердження звіту ліквідатора. Тому, враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах,встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, оскільки основне зобов`язання ТОВ «ВПП «Променергокомплект» є погашеним відповідно до ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, то зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ Перший Український міжнародний банк є припиненими, а тому виконавчий лист, який виданий на примусове виконання за цим зобов`язанням, яке вже припинене, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст..18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Водночас, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою ( Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Зважаючи на це, суд погоджується з доводами заявника про те, що зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Перший Український міжнародний банк» припинилось у зв`язку з припиненням основного зобов`язання в силу закону, а звідси.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 432 ЦПК України, ст.. суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий 20.11.2013р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №0814/4081/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /місцезнаходження АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 / на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» /місцезнаходження: 83001 м. Донецьк вул. Університетська, 2а, , платіжні реквізити: отримувач відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м. Запоріжжя», рахунок 6392, МФО 334851, ОКПО 14282829 заборгованість за договором поруки № ЮР/433/071-П/08 від 11.08.2008 року 1610743,22 доларів США, що в еквіваленті складає 12836334 гр. 87 коп. з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 1344782,04 доларів США; залишок заборгованості за процентами за платіж за акредитивом - 15557,70 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань - 250403,48 доларів США. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.