Справа № 569/2457/20

17 лютого 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальність «Беллекор», до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рій комерціал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астероїд-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Інвест», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування реєстрації, визнання недійсним протоколу позачергового засідання загальних зборів учасників товариства,
13 лютого 2020 року представником позивачів адвокатом Квятковським А.С. подано до Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивачів - ТзОВ «Беллекор», до ОСОБА_4 , ТзОВ «Рій комерціал», ТзОВ «Астероїд-Плюс», ТзОВ «Арт-Інвест», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування реєстрації, визнання недійсним протоколу позачергового засідання загальних зборів учасників товариства.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2020 року справа розподілена для розгляду судді Бучко Т.М. Справа передана судді 14 лютого 2020 року.
До відкриття провадження у справі суддя Бучко Т.М. заявила у даній справі самовідвід з передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстав, оскільки особисто знайома з представником позивачів - адвокатом Квятковським А.С.. який працював суддею Костопільського районного суду Рівненської області і в якого вона була секретарем судового засідання.
Згідно вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За таких обставин, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, запобігання звинувачень в заінтересованості у результаті розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
На підставі наведеного та керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальність «Беллекор», до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рій комерціал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астероїд-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Інвест», треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та скасування реєстрації, визнання недійсним протоколу позачергового засідання загальних зборів учасників товариства.
Цивільну справу № 569/2457/20 передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :