Справа 752/6799/16-ц
провадження № 2/752/142/20
УХВАЛА

13.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову іншим, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер-Україна», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Будтехносервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Клампфер-Україна», а саме - три автомобілі «FIAT FIORINO», 2016 року випуску, об`єм двину 1368, дата реєстрації 16.09.2016 року.

11.02.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про заміну заходу забезпечення позову іншим в порядку ст. 156 ЦПК України, в якій просила здійснити заміну заходу забезпечення позову шляхом:

- накладення заборони ТОВ «Клампфер-Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 іншим особам, у яких перебуває майно, відчужувати та утримувати, використовувати з погіршенням якісних властивостей понад нормальний знос рухоме майно - три автомобілі «FIAT FIORINO», 2016 року випуску, об`єм двину 1368, дата реєстрації 16.09.2016 року, які зареєстровані 21.12.2019 року на нового власника - ТОВ «Клампфер Інжиніринг»;

-накладення заборони ТОВ «Клампфер-Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 іншим особам, у яких перебуває майно, приховувати рухоме майно - три автомобілі «FIAT FIORINO», 2016 року випуску, об`єм двину 1368, дата реєстрації 16.09.2016 року, та інформацію про їх державні номерні знаки, номер кузова, місце перебування, зберігання, використання рухомого майна;

-накладення арешту на рухоме майно - три автомобілі «FIAT FIORINO», 2016 року випуску, об`єм двину 1368, дата реєстрації 16.09.2016 року, які зареєстровані 21.12.2019 року на нового власника - ТОВ «Клампфер Інжиніринг».

Обґрунтовуючи наведені вище вимоги, представник позивача вказує на те, що ухвала суду від 24.01.2017 року про накладення арешту на три транспортні засоби, що належать відповідачу, фактично виконана не була з причин відмови Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТЮ у Київській області у відкритті виконавчого провадження. Також представник позивача вказує, що новим власником зазначених вище трьох транспортних засобів 2112.2019 року стало ТОВ «Клампфер Інжиніринг». Представник позивача зазначає, що оскільки відповідач всупереч вимог цивільного процесуального законодавства відчужив майно, яке було предметом забезпечення позову на користь іншої особи, наведене свідчить про свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача, матеріали цивільної справи, суд надходить до наступного.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Клампфер-Україна», а саме - три автомобілі «FIAT FIORINO», 2016 року випуску, об`єм двину 1368, дата реєстрації 16.09.2016 року.

Слід зазначати, що жодних інших ідентифікаційних даних вказаних транспортних засобів, як то номер кузова або реєстраційний номер, ані заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, ані матеріали цивільної справи, не містили.

Також, слід звернути увагу на ту обставину, що матеріали справи не містять і жодних документів, а саме - свідоцтв про реєстрацію вказаних вище транспортних засобів, які є предметом забезпечення позовних вимог.

У поданій заяві про заміну заходу забезпечення позову, представник позивача просить суд здійснити заміну заходу забезпечення позову шляхом, зокрема, накладення заборони ТОВ «Клампфер-Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 іншим особам, у яких перебуває майно, відчужувати та утримувати, використовувати з погіршенням якісних властивостей понад нормальний знос, приховувати рухоме майно - три автомобілі «FIAT FIORINO», 2016 року випуску, об`єм двину 1368, дата реєстрації 16.09.2016 року, та інформацію про їх державні номерні знаки, номер кузова, місце перебування, зберігання, використання рухомого майна.

Суд звертає увагу на те, що у поданій заяві представник позивача просить заборонити вчиняти дії особам, які не стороною у справі, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_3 є посадовою особою відповідача.

Крім того, на думку суду, запропонований представником позивача вказаний вище захід забезпечення позову не є ефективним з точки зору контролю держави за його виконанням.

В частині заяви щодо накладення арешту на рухоме майно - три автомобілі «FIAT FIORINO», 2016 року випуску, об`єм двину 1368, дата реєстрації 16.09.2016 року, які зареєстровані 21.12.2019 року на нового власника - ТОВ «Клампфер Інжиніринг», суд зазначає, що до заяви представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що саме ті транспортні засоби, які були предметом забезпечення позову за ухвалою суду від 24.01.2017 року, перереєстровано на нового власника.

До такої думки суд дійшов виходячи з того, що матеріали цивільної справи не містять жодних документів щодо реєстрації вказаних транспортних засобів. Відсутність в матеріалах справи копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, на думку суду, унеможливлює взагалі їх ідентифікацію.

Враховуючи викладене вище, суд надходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про заміну заходу забезпечення позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову іншим, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя