Справа №428/1666/19
Провадження №2-п/428/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.06.2019 року по цивільній справі №428/1666/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

31.01.2020 року представник відповідача адвокат Суткова Рена Агабєковна в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.06.2019 року по цивільній справі №428/1666/19. Заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 дізналася про зазначене рішення суду після отримання за місцем роботи у Відділі освіти Сєвєродонецької міської ради копії постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 23.12.2019 року у виконавчому провадженні №60795062 щодо примусового виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області №428/1666/19 від 27.06.2019 року. Копію зазначеного заочного рішення відповідач отримала 17.01.2020 року. Судові повістки про виклик до суду вона не отримувала, вони поверталися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Починаючи з 12.12.2015 року по дату виникнення кредитної заборгованості, відповідачу був встановлений кредитний ліміт по платіжній картці в розмірі 5000 грн., тому позивачем не була доведена правомірність видачі кредитних коштів в розмірі 11489,48 грн., які зазначені у загальній сумі заборгованості за тілом кредиту. Розмір заборгованості за кредитом виник внаслідок 50 транзакцій на загальну суму 11186,74 грн. за оплату товарів та послуг в мережі Інтернет в російських рублях. Відповідач не здійснювала вказані операції, а тому після виявлення шахрайських дій одразу повідомила банк та картку було заблоковано. Відповідно до приписів ст. 1073 ЦК України банк має прямий обов`язок повернути гроші на рахунок клієнта в разі їх незаконного списання. Крім цього, відповідач підписала тільки заяву анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 31.08.2010 року, однак Банк не ознайомив її з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку. Тобто підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання. Просила суд поновити відповідачу строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 27.06.2019 року по цивільній справі №428/1666/19 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Неявка учасників справи відповідно до приписів ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №428/1666/19, суд встановив наступне.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

27.06.2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за результатами розгляду цивільної справи №428/1666/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволено частково та стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2010 року у розмірі 14720,03 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11489,48 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 3230,55 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1184,49 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала повісток про виклик до суду та копії заочного рішення, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Зазначене свідчить про те, що відповідач пропустила строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки вона дійсно отримала заочне рішення суду від 27.06.2019 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором лише 17.01.2020 року.

За таких обставин суд вважає можливим поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №428/1666/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що провадження у справі було відкрито 15.05.2019 року, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2019 року.

Суд повторно відзначає, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала повісток про виклик до суду, які повернулись за закінченням терміну зберігання.

Зазначене свідчить про те, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає причину неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання та неподання нею відзиву поважними.

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування судового рішення є можливим за умови одночасного існування таких обставин: неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, та подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення від 27.06.2019 року по справі №428/1666/19 представник відповідача зазначила, що заборгованість в сумі 11186,74 грн. виникла внаслідок списання з картки грошей за оплату товарів та послуг в мережі Інтернет в російських рублях, проте відповідач не здійснювала цих операцій та після виявлення шахрайських дій одразу повідомила про це банк. Відповідач ОСОБА_1 підписала тільки заяву анкету від 31.08.2010, а банк не ознайомив її з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку. Підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання.

Суд приймає вищевказані обставини, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заочне підялгає рішення скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною, а ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287 -288 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.06.2019 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2020 року о 10-00 год. в залі судових засідань №5 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова