Справа №2-354/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Житомир

Богунський районий суд м. Житомира в складi:

головуючого суддi Перекупка І.Г.,

при секретарі Капустинської Г.О.,

представника заявника Сікорської О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнi в приміщені Богунського районного суду м. Житомира подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника,-

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 06.11.2020 р. з поданням звернулася приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп») до ОСОБА_1 (боржник) про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника. В обгрунтування заявленого подання вказала, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 60680878 (АСВП) (далі виконавче провадження), відносно примусового виконання виконавчого листа № 2-354/12, виданого 17.10.2012 р. Богунським районним судом м. Житомира про: «Зобовязати ОСОБА_1 повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитом заборгованість за кредитом 17 6102, 89 доларів США, заборгованість за відсотками 2 6766, 29 долари США, пеня за прострочення тілу кредиту 3 000 долари США, пеня за прострочення відсотків по кредиту 1 000 доларів США, а всього 206 869, 18 долари США, а в разі неможливості це зробити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитом 1 406 093, 53 грн., заборгованість за відсотками 213 715, 44 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 23 953, 50 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 7 984, 50 грн., а всього 1 651 746, 90 грн.» За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконавець звернула увагу суду, що у ОСОБА_1 мається незареєстроване в установленому законом порядку майно сам же не приймає будь-яких дій які б свідчили про його бажання та наміри, спрямоване на виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 1.1. договору іпотеки від 13.01.2007 р. укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своєї зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставного майна, предмета іпотеки.

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2018 р. стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» замінено на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Відповідно до п. 1 договору предметом іпотеки є: квартира АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 570 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер: :04:015:0014.

Відповідно до п. 1.2.1. договору іпотеки квартира АДРЕСА_3 належить Іпотекодавцю (боржникові) на підставі та на умовах договору купівлі-продажу квартири у житловому будинку та земельної ділянки з одночасним поділом часток житлового будинку у натурі, укладеного між Боржником та його покійним батьком, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетак В.Я. 13 січня 2007 р. за № 1868271, право власності на яке мало було зареєстроване в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.

Відповідно до п. 1.2.2 земельна ділянка належить Боржнику підставі та на умовах договору купівлі-продажу квартири у житловому будинку та земельної ділянки з одночасним поділом часток житлового будинку у натурі, укладеного між Боржником та його покійним батьком, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетак В.Я. 13 січня 2007 р. за № 1868271, та мало стати власністю Боржника після отримання державного акту про право власності на земельну ділянку.

На підставі вищезазначених документів боржник є власником нерухомого майна та на підставі яких він може провести його державну реєстрацію та вказаних заходів не вчиняє, унеможливлює звернення на нього стягнення, а воно є єдиним майном боржника, на яке можливо звернути стягнення з метою задоволення вимог стягувача.

Але Боржник зареєструвавши право власності на нерухомість у нотаріуса, не звернувся до БТІ та земельного відділу для отримання відповідних документів та внесення даних про нового власника майна до державних реєстрів.

Виконавець допускає таке твердження, що боржник вважає, що дієвий спосіб не дати виконавцю реалізувати майно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом просто не здійснювати державну реєстрацію такого майна.

З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, є всі підстави застосувати до ОСОБА_1 захід забезпечення виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника.

У судовому засіданні представник приватного виконавця просила задовольнити клопотання та звернути стягнення в рамках виконавчого листа № 2-354/12, виданого 17.10.2012 р. Богунським районним судом м. Житомира на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :04:015:0014 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Боржник та його представник заперечували проти задоволення клопотання так як вважають, що приватним виконавцем пропущений термін щодо звернення до суду.

Суд, вислухавши позицію представника заявника, боржника та його представника встановив.

На виконанні у приватного виконавця Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження ВП № 60680878, відносно примусового виконання виконавчого листа № 2-354/12, виданого 17.10.2012 р. Богунським районним судом м. Житомира про: «Зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитом заборгованість за кредитом 17 6102, 89 доларів США, заборгованість за відсотками 2 6766, 29 долари США, пеня за прострочення тілу кредиту 3 000 долари США, пеня за прострочення відсотків по кредиту 1 000 доларів США, а всього 206 869, 18 долари США, а в разі неможливості це зробити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитом 1 406 093, 53 грн., заборгованість за відсотками 213 715, 44 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 23 953, 50 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 7 984, 50 грн., а всього 1 651 746, 90 грн.» За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконавець звернула увагу суду, що у ОСОБА_1 мається незареєстроване в установленому законом порядку майно сам же боржник не приймає будь-яких дій які б свідчили про його бажання та наміри, спрямоване на виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 1.1. договору іпотеки від 13.01.2007 р. укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставного майна, предмета іпотеки.

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2018 р. стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» замінено на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Відповідно до п. 1 договору предметом іпотеки є: квартира АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 570 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Кадастровий номер: :04:015:0014.

Відповідно до п. 1.2.1. договору іпотеки квартира АДРЕСА_3 належить Іпотекодавцю (боржникові) на підставі та на умовах договору купівлі-продажу квартири у житловому будинку та земельної ділянки з одночасним поділом часток житлового будинку у натурі, укладеного між Боржником та його покійним батьком, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетак В.Я. 13 січня 2007 р. за № 1868271, право власності на яке мало було зареєстроване в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.

Відповідно до п. 1.2.2 земельна ділянка належить Боржнику підставі та на умовах договору купівлі-продажу квартири у житловому будинку та земельної ділянки з одночасним поділом часток житлового будинку у натурі, укладеного між Боржником та його покійним батьком, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сетак В.Я. 13 січня 2007 р. за № 1868271, та мало стати власністю Боржника після отримання державного акту про право власності на земельну ділянку.

На підставі вищезазначених документів боржник є власником нерухомого майна та на підставі яких він може провести його державну реєстрацію та вказаних заходів не вчиняє, унеможливлює звернення на нього стягнення, а воно є єдиним майном боржника, на яке можливо звернути стягнення з метою задоволення вимог стягувача.

Але боржник зареєструвавши право власності на нерухомість у нотаріуса, не звернувся до БТІ та земельного відділу для отримання відповідних документів та внесення даних про нового власника майна до державних реєстрів.

Суд погоджується з позицією виконавця, що боржник вважає, що дієвий спосіб не дати виконавцю реалізувати майно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом просто не здійснювати державну реєстрацію такого майна.

Суд вважає, що приватними виконавцями виконавчого округу Житомирської області, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/354/12 були виконані всі необхідні та можливі, передбачені чинним законодавством дії.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону «Про виконавче провадження», 22.11.2019 р. було розпочато вище вказане виконавче провадження, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчих провадження, копії котрої було направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 3417 від 22.11.2019 р. (номер рекомендованого відправлення боржнику: 342).

02.12.2020 р. боржником було отримано копії документів про що міститься відмітка зроблена особисто рукою боржника в матеріалах справи на корінці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Додатково, пунктами 2 постановляючої частини постанови про відкриття виконавчого провадження, боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про його доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

З інформації наведеної вище суд робить висновок, що всі постанови виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до інформації направлялися рекомендованою пріоритетною кореспонденцією про що надано копії квитанцій.

Відповідно до статті 10, пункту 7 частини 3-6 статті 18 Закону приватний виконавець під час здійснення виконавчих дій має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонене законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладене стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати перш за все. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Судом встановлено, що будь-яких пропозицій щодо повернення суми боргу від стягувача та шляхів вирішення даного спірного питання до приватного виконавця не надходило.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

25.11.2019 р., в рамках виконання ВП № 60680878, приватним виконавцем було винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Копію вище перерахованої постанови, відповідно до норм статті 28 Закону, було направлено боржнику виконавчого провадження за вих. № 3429 від 25.11.2019 року (ВП № 60680878) рекомендованою пріоритетною кореспонденцією для виконання (поштове відправлення № 350).

На підставі даної постанови виконавцем було внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до наданої інформації МВС України боржник є власником MERSEDES-BENZ GL550, 2008 р. в. Відповідно до витягу з про реєстрацію а Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 60864448 від 18.07.2019 р. даний автомобіль перебуває в заставі у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

11.02.2020 р. приватним виконавцем була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 60680878 з примусового виконання виконавчого листа № 2-354/12 від 17.10.2012 р., оскільки приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Ковальський Максим Романович зупинив свою професійну діяльність.

25.02.2020 року, в рамках ВП № 60680878, мною була винесена постанова про арешт майна боржника, а саме: про накладення арешту на транспортний засіб, MERSEDES-BENZ GL550, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . Власником якого, відповідно до довідки № 2206 від 07.12.2019 року наданої ТСЦ № 1841, є Боржник.

Копію вище вказаної постанови, відповідно до норм статті 28 Закону, було направлено боржнику виконавчого провадження за вих. № 2352 від 25.02.2020 року (ВП № 60680878) рекомендованою пріоритетною кореспонденцією для виконання.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 36 Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку майнового стану боржника, згідно електронної відповіді МВС України на запит про зареєстровані за Боржником транспортні засоби, було встановлено, що Боржникові належить рухоме майно легкові автомобілі, місцезнаходження яких встановити приватному виконавцю самостійно не можливо.

Суд бере до уваги, що з метою виявлення рухомого майна, приватний виконавець 17.02.2020 р. здійснив вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) Боржника, про що, відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції з примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5 був складений акт, в якому було зазначено, що арештованих транспортних засобів, що належать Боржнику, за адресою: м. Житомир, пр-т Миру, 11 не виявлено.

В судовому засіданні представник виконавця наголосила, що 25.02.2020 р. під час особистого візиту боржника до офісу приватного виконавця, приватним виконавцем було запропоновано надати свої пропозиції щодо можливих шляхів вирішення питання заборгованості та піднімалося питання щодо реєстрації належного нерухомого майна боржника, проте жодних пояснень боржник не надав, про що був складений відповідний акт, який містить підписи понятих, які були присутні в цей час в кабінеті приватного виконавця.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем 25.02.2020 р. була винесена постанова про розшук майна боржника, копії якої направлено до поліції для виконання, а сторонам виконавчого провадження для відома.

Згідно з порядком взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ від 30.01.2018 № 64/261/5, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 р. за № 140/31592 підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук.

Постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Відповідно до отриманої інформації з ЄДРПОУ Боржник здійснює підприємницьку діяльність, а саме займається оптовою торгівлею. Але на рахунках боржника відсутні кошти. Боржник не виявляє наміру самостійно, добровільно, здійснити розрахунок зі стягувачем.

20.03.2020 р., в рамках ВП № 60680878, мною була винесена постанова про арешт коштів боржника. Копії якої було направлено боржнику виконавчого провадження за вих. № 3243 від 20.03.2020 р.

Судом встановлено, виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання судового рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: проведено перевірку майнового стану боржника, шляхом направлення запитів до органів (установ, організацій) уповноважених здійснювати реєстрацію прав на певні види рухомого та нерухомого майна, а також сформовано витяги (інформаційні довідки) з Державних реєстрів, в порядку доступу державних та приватних виконавців: сформовано інформаційну довідку щодо суб`єкта «фізична особа ОСОБА_1 »: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні; реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відсутні; державного реєстру іпотек підвальні приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; земельна ділянка, кадастровий номер :04:015:0014, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 . перебувають в іпотеці за зобов`язанням перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АЛЬФА-БАНК». Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, р. 255, 13.01.2007, ПН ОСОБА_3 , квартира в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5

земельна ділянка, кадастровий номер :04:015:0014, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 ; майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_6 , земельна ділянка, кадастровий номер :03:0000134, цільове призначення для обслуговування магазину, адреса: АДРЕСА_6 ,

- направлено електронні запити до: Державної фіскальної служби України: про джерела отримання доходів боржника фізичної особи.

Згідно відповіді на запит, встановлено, що інформація стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутня; про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником фізичною особою та/або фізичною особою підприємцем.

Згідно відповіді на запит, встановлено, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС перебував, але станом на 11.05.2019 року фізичну особу-підприємця припинено; Пенсійного фонду України: про осіб боржників, які отримують пенсії.

Згідно відповіді на запит, встановлено, що інформацію відносно боржника не знайдено; про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.

Згідно відповіді на запит, встановлено, що інформацію відносно боржника не знайдено;

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону передбачено, що: «Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах»,

з метою отримання інформації про наявність у боржника коштів у фінансових установах на території України, до банків було направлено запит з вимогою надати інформацію про наявність відкритих в національній та/або іноземній валюті боржником рахунків.

Згідно відповідей банківських установ було встановлено: АТ «Райффайзен банк Аваль» - рахунків не знайдено; АТ КБ «ПриватБанк» - у боржника наявні 5 рахунків: на рахунках кошти відсутні. Також зазначу, що договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу відсутні.

Додатково повідомляю, що 20.03.2020 року було отримано повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про те, що на рахунках недостатньо коштів для стягнення суми боргу.

Станом на 01.04.2020 р. громадянином ОСОБА_1 так і не було надано Декларацію про майно та доходи боржника фізичної особи, встановленого Міністерством юстиції України зразка (Додаток 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень (пункт 5 розділу ІІІ)), що вкотре доводить факт умисного ухилення боржника від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

Виконання рішення суду чи судового наказу в цивільній справі здійснюється відповідно до статті 267 Цивільного процесуального кодексу, Закону «Про виконавче провадження» (далі Закон), Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та інших правових актів.

Згідно статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини та відповідними нормами (ст. 6, 13, ст.1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, № 60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Станом на день розгляду подання боржник не виконав судове рішення, будь-яких платежів в рахунок погашення боргу перед стягувачем не здійснив, документального підтвердження про факт повної або часткової сплати боргу згідно судового рішення виконавцю не надав, декларацію про майно та доходи боржника фізичної особи, затвердженою МЮУ, не подав, жодних пропозицій щодо шляхів вирішення питання заборгованості не надав у зв`язку з чим, суд, керуючись принципами законності та справедливості, ст. 18, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.10-13, п. 10 ст. 440 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, задовольнити.

Звернути стягнення в рамках виконавчого листа № 2-354/12, виданого 17.10.2012 р. Богунським районним судом м. Житомира на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :04:015:0014 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка