Справа № 703/5637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ),-

встановив:

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить суд звільнити

Скаржник в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від представника скаржника, адвоката Холодняк В.П., про розгляд скарги у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , просили задовільнити вимоги скарги.

Представник Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява від в.о. начальника відділу про розгляд скарги у відсутність представника відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року №703/5637/14-ц, №2/703/39/15 з скаржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 491522 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. судового збору, а всього 495176 грн. 25 коп. (а.с. 72).

Вказане вище рішення суду виконувалося в примусовому порядку, тому в Смілянському районному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 47798328 за виконавчим листом № 2/703/39/15 від 30 березня 2015 року.

В 2016 році за заявою стягувача ПАТ КБ «Приватбанк», Смілянським РВ ДВС виконавчий лист №2/703/39/15 від 30 березня 2015 року було повернуто стягувачу, а виконавче провадження № 47798328 було завершено 29 січня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України №606-ХІV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 2015 рік) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до ч.1,2 ст.50 Закону України №606-ХІV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (в редакції Закону який діяв на час повернення виконавчого документа стягувачу) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних

заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або

витрат,пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу

(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно

боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем

заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші

дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на

майно боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції діючій на даний час) в разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Тобто при закінченні виконавчого провадження № 47798328 державний виконавець мав виконати зазначені норми Закону, а саме припинити обтяження на майно, яке діяло за постановою від 24 червня 2015 року.

Як вбачається з договору купівлі продажу квартири від 21 грудня 1999 року скаржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Листом від 27 жовтня 2020 року № 11157 скаржнику було відмовлено у знятті арешту з майна накладеного постановою від 24 червня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 47798328 тому, що виконавчі документи за якими ОСОБА_1 був боржником в Відділі не перебувають, а виконавче провадження яке завершено 29 січня 2016 року у зв`язку із письмовим відзивом виконавчого документа стягувачу, знищено по закінченню трирічного терміну зберігання та для скасування арешту рекомендовано звернутися до суду.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27 жовтня 2020 року вбачається, що на належну скаржнику ОСОБА_2 наявна заборона відчуження відповідно до постанови 47798328 від 26 червня 2015 року Смілянського районного ВДВС.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою порушене право скаржника на користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та володіння своїм майном.

Згідно вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний, розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на майно скаржника на даний час завершена то скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447 ЦПК України ,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ),- задовільнити.

Визнати протиправною відмову в.о. начальника Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Мандрики Олександра Анатолійовича, у знятті арешту накладеного постановою державного виконавця від 24 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 47798328.

Звільнити з під арешту та заборони відчуження, накладених постановою номер 47798328 від 24 червня 2015 року Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, на все нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстроване в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером обтяження 12134504 від 25 червня 2015 року.

Звільнити з під арешту та заборони відчуження, накладених постановою номер 47798328 від 24 червня 2015 року Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, на все нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстроване в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером обтяження 10183710 (спеціальний розділ) від 25 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий: В.О. Прилуцький