Справа № 463/9731/20
Провадження № 2-др/463/12/20
28 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.
з участю секретаря судових засідань Крегель З.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяви представників ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвест Маркет» про розподіл судових витрат,
Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2020 у справі №463/9731/20 (провадження № 2/463/1447/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвест Маркет», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди ухвалено позов задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвест Маркет» на користь ОСОБА_1 10184 грн. 22 коп.; призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати 28 грудня 2020 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6); визначити ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Галвест Маркет» строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат до 21 грудня 2020 року.

21.12.2020 представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 5400 грн., до якої долучив копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.11.2020, акт приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2020, а також копію платіжного доручення від 21.12.2020 та остаточний розрахунок суми судових витрат.

Представник позивача 18.12.2020 скерувала на адресу суду заяву, яка надійшла 22.12.2020, у якій просить включити до складу судових витрат витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката на загальну суму 3000 грн., які разом із судовим збором в сумі 840 грн. 80 коп. просить стягнути з відповідача. При цьому, до заяви долучила детальний опис наданих адвокатом послуг та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, копії договорів про надання правової допомоги, копію меморіального ордера від 17.12.2020 на загальну суму 3000 грн., а також інші документи.

Крім цього, в судовому засіданні 16.12.2020 представник позивача подала клопотання про зменшення розміру судових витрат відповідача , а саме: написання відзиву на позов 500 грн., участь у судових засіданнях пропорційно часу витраченому на судове засідання.

Зазначає, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Адвокатом Ткачуком Т.А. зазначено, що на написання відзиву ним витрачено 2 години, проте відзив написаний на 1 аркуші паперу, більшість відзиву це реквізити сторін, відтворення обставин, викладених у позовній заяві та лише 3 абзаци заперечень щодо позову. Відзив не містить ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права в обґрунтування позиції відповідача.

Враховуючи складеність справи, яка є незначною, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на написання відзиву зі складністю справи, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат без участі позивача та її представника, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1, 2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду сплатила 840 грн. 80 коп. судового збору, а також понесла 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується меморіальним ордером від 17.12.2020.

Відповідач поніс 5400 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується копією платіжного доручення від 21.12.2020.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з представленого представником відповідача акта приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 03.11.2020, останнім витрачено на написання відзиву 2 години, на ознайомлення з матеріалами страхової справи в ПрАТ АСК «Скарбниця» для обґрунтування правової позиції 1,5 години, а також на участь у судовому засіданні 1 годину. Ціна 1 години роботи 1200 грн.

Разом з тим, відповідно до ч.4-5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, беручи до уваги складність справи та виконані адвокатом роботи, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд приходить до висновку, що витрати відповідача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, слід зменшити до 2000 грн.

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2020 позовні вимоги задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 3840 грн. 80 коп., пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 796 грн. 17 коп. (3840,80грн.*10184,22грн./49129,42грн.), а з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати в розмірі 2000 грн., пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, в сумі 1585 грн. 41 коп. (2000грн.*38945,2грн./49129,42грн.).

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, оскільки розмір судових витрат, що покладено на позивача є більшим, а тому останню слід зобов`язати сплати відповідачу різницю в сумі 789 грн. 24 коп. (1585 грн. 41 коп. - 796 грн. 17 коп.).

Керуючись ст.137, 141, 246, 247, 270, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвест Маркет» 789 грн. 24 коп. (сімсот вісімдесят дев`ять гривень двадцять чотири копійки) судових витрат.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галвест Маркет», місцезнаходження: 79019, м.Львів, вул.Заповітна, 1, ідентифікаційний код 30276203;

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення складено 28.12.2020.

Суддя: Р.Я.Головатий