Справа №:2-627/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-627/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.11.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

15 лютого 2010 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС ГТУЮ в м. Києві Рудьковською І.О. відкрито виконавче провадження № 17439196.

Жодних інших дій державним виконавцем в межах виконавчого провадження не вчинялося.

Вказує, що боржник ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини платив нерегулярно шляхом прямих грошових переказів поштою.

13 листопада 2015 року ОСОБА_4 , на користь якої стягувалися аліменти, досягла повноліття.

Заявник зазначає, що виконавче провадження № 17439196 не було і не могло бути закінченим у зв`язку із існуванням заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до відповіді Дніпровського ВДВС від 20.02.2019 року № 7479, у зв`язку із кадровими змінами виконавче провадження № 17439196 було втрачено, а виконавчий лист стягувачу або до суду не направлявся.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено та 03.05.2019 року видано дублікат виконавчого листа.

Станом на 11.11.2019 року довідки про розрахунок заборгованості по аліментах за фактичним розміром доходів боржника так і не було складено, також державним виконавцем не було отримано відомості про фактичний розмір доходів боржника за період з 2009-2019 років.

Заявник вказує, що у зв`язку із невиконанням рішення суду неодноразово подавалися скарги на бездіяльність державного виконавця.

02 липня 2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено лист про розгляд скарги у якому повідомлялося, що у зв`язку із звільненням державного виконавця Фещенко І.І. матеріали виконавчого провадження № 17439196 фактично не було передано державному виконавцю Чеграхчі Д.І. в зв`язку з їх втратою.

Так, заявник зазначає, що співробітниками Дніпровського ВДВС через їх службову недбалість двічі було втрачено матеріали виконавчого провадження щодо стягнення аліментів.

Будь які відомості про дії державного виконавця щодо звернення державного виконавця до суду щодо отримання дублікату виконавчого листа відсутні.

Станом на теперішній час виконавче провадження № 17439196 не закрите, аліменти в повному обсязі з боржника не стягнуті, а самі матеріали виконавчого провадження з виконавчим листом втрачені з вини співробітників Дніпровського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Лише після відновлення матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем може бути перевірено факт сплати боржником аліментів відповідно до отримуваних ним доходів та видано довідку про розрахунок заборгованості.

Заявник, її представник та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляд справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2010 року у справі № 2-627/10 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.11.2009 року і до досягнення дитиною повнолітня, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 64-65).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 26.04.2010 року було видано виконавчий лист № 2-627/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини (а.с. 73-73 зв.).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-627/10 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 104-106, 133-133 зв.).

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що дублікат виконавчого листа було подано на примусове виконання до Дніпровського ВДВС, проте жодних дій щодо його виконання співробітниками Дніпровського РВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не вживається.

З матеріалів справи убачається, що 11.11.2019 року представником стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на адресу Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця в якій повідомляється про відсутність дій з боку державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на підставі виконавчого листа № 2-627/10 (а.с. 134-135).

Листом від 02.07.2020 року № 2410/2-11 Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні в Дніпровському РВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 17439196 з примусового виконання виконавчого листа № 2-627/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі ј частки усіх доходів (заробітку) боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2009 року і до досягнення повноліття дитини.

Виконавче провадження перебувало на виконанні у державних виконавців Макаренка С.В. , Рудковської І.О. та Фещенко І.І .

У зв`язку зі звільненням з посади державного виконавця Фещенко І.І. виконавче провадження для організації подальшого виконання передано державному виконавцю Чеграхчі Д.І. , однак в порушення вимог Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, зазначені матеріали виконавчого провадження державним виконавцем Фещенко І.І. передано не було.

Перевіркою службових документів відділу встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 17439196 було втрачено.

Також зі змісту листа убачається, що з метою усунення порушених прав та інтересів сторони виконавчого провадження, державним виконавцем Чеграхчі Д.І. 29.06.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-627/10 від 05.02.2010 року (а.с. 141-141 зв.).

За повідомленням заявника, державним виконавцем Чеграхчі Д.І. жодних дій з направлення до Дніпровського районного суду м. Києва подання про видачу дубліката виконавчого листа здійснено не було, а тому рішення суду залишається не виконаним, аліменти за рішенням суду в повному обсязі не виплачено, у зв`язку із чим необхідно відновити втрачене виконавче провадження, що неможливо без дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Вказаного правового висновку також дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 23.09.2020 року винесеній за результатом розгляду цивільної справи № 127/2-3538/10.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З метою вирішення питання щодо можливості задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та підтвердження викладених заявником у заяві обставин щодо втрати виконавчого листа та бездіяльності державного виконавця щодо направлення до суду подання про видачу дубліката виконавчого листа судом здійснено перевірку відомостей наявних в АСДС «Д-3».

Так, судом встановлено, що відомості про надходження до суду подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа № 2-627/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі ј частки усіх доходів (заробітку) боржника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2009 року і до досягнення повноліття дитини відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи містять відомості про те, що матеріали виконавчого провадження № 17439196 втрачено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-627/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.12.2020 року

Суддя Л.М.Виниченко