Справа № 202/3976/20
Провадження № 2-р/202/9/20
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.,

представник позивача Кононенко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року у справі № 202/3976/20.

В мотивування заяви зазначив, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020 року по справі № 202/3976/20 позовну заяву задоволено, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 09 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенією Олександрівною, зареєстроване в реєстрі під номером 2307, яким посвідчено право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та скасовано запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , внесений на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенією Олександрівною, зареєстровано в реєстрі під номером 2307.

Однак, 16.11.2020 року державний реєстратор виніс рішення, яким відмовив внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у зв`язку з тим, що в рішенні не визнано або не припинено право власності. У зв`язку із наведеним, існує необхідність у роз`ясненні судового рішення і частині того, чи є скасування запису про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , підставою для проведення державної реєстрації припинення його права власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1

Представник позивача адвокат Кононенко О.Р. у судовому засіданні підтримала заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши заяву про роз`яснення рішення суду, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз`яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 09 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенією Олександрівною, зареєстроване в реєстрі під номером 2307, яким посвідчено право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та скасовано запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , внесений на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенією Олександрівною, зареєстровано в реєстрі під номером 2307.

У заяві про роз`яснення рішення суду позивач не зазначив, що саме в резолютивній частині рішення суду є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. По суті, позивач просить змінити зміст рішення суду, ставлячи питання про визнання/припинення права власності. При цьому, усі посилання заявника фактично зводяться до незгоди з рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яке може бути оскаржено у встановленому чинним законодавстром порядку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року є чітким та зрозумілим і не припускає різного тлумачення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Повний текст ухвали складено 31 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський