Провадження № 2/127/2965/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 березня 2020 року, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №5-П-20-42, відповідно до підпункту 1.1. якого виконавець зобов`язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення Замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття Замовником чи третьою особою на його розсуд об`єкту нерухомості, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим Договором. Позивачем було виконано взяте на себе зобов`язання належним чином та у повному обсязі. Надано комплекс агентських послуг на ринку нерухомості з метою придбання відповідачем об`єкту нерухомості. Вказані послуги були прийняті відповідачем без будь-яких претензій щодо невиконання чи неналежного виконання умов укладеного договору. Зокрема, позивач обґрунтовує це тим, що 30 квітня 2020 року, Відповідачем було придбано об`єкт нерухомості земельну ділянку за кадастровим номером :01:004:0748, про що Приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 456. Належне виконання зобов`язання Позивачем підтверджується Актом приймання виконаних послуг підписаного Сторонами, що є Додатком №1 до Договору. У відповідності до такого Акту Відповідач підтвердила, що надані їй послуги повністю відповідають умовам договору та об`єкт нерухомості (земельна ділянка за кадастровим номером :01:004:0748), що пропонується до продажу оглянутий нею. Однак, всупереч підпунктам 2.3.6., 3.2. Договору якими між іншим передбачено обов`язок Відповідача письмово повідомити Позивача про укладення правочину, щодо набуття об`єкту нерухомості, та його обов`язок у випадку набуття прав на об`єкт нерухомості здійснити оплату наданих послуг Виконавця в день нотаріального посвідчення правочину, діючи недобросовісно та грубо порушуючи умови Договору, не повідомила про укладення договору про придбання об`єкту нерухомості та не оплатила надані Позивачем послуги. Таким чином, вищенаведені обставини стали підставою для звернення Позивача до суду з даним позовом, в якому останній просить стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 35 937 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 98 копійок, з яких сума основного боргу складає 25 281 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 60 копійок, процентів річних 656 (шістсот п`ятдесят шість) гривень 38 копійок, штраф 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лісков А.І. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 березня 2020 року, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №5-П-20-42, відповідно до підпункту 1.1. якого виконавець зобов`язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення Замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства що регулює ринок нерухомості, а також забезпечити розповсюдження реклами, здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття Замовником чи третьою особою на його розсуд об`єкту нерухомості, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у порядку та спосіб передбаченому цим Договором.

Позивачем було виконано взяте на себе зобов`язання належним чином та у повному обсязі. Надано комплекс агентських послуг на ринку нерухомості з метою придбання відповідачем об`єкту нерухомості. Вказані послуги були прийняті Відповідачем без будь-яких претензій, щодо невиконання чи неналежного виконання умов укладеного Договору, що підтверджується актом приймання виконаних послуг підписаного між сторонами, що є Додатком №1 до вказаного договору.

У відповідності до Акту Відповідач підтвердила те, що надані їй послуги повністю відповідають умовам договору. Підписанням такого акту Відповідач погодилась із тим, що отримала конфіденційну інформацію стосовно об`єкту нерухомості про який їй раніше нічого не було відомо, зокрема це стосується і земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0748.

30.04.2020 року, Відповідачем було придбано об`єкт нерухомості земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0748 про що Приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер 456.

Всупереч підпунктам 2.3.6., 3.2. Договору відповідач не виконала своїх щодо направлення письмового повідомлення позивачу про укладення правочину, щодо набуття об`єкту нерухомості, та у випадку набуття прав на об`єкт нерухомості, здійснити оплату наданих послуг Позивачем в день нотаріального посвідчення правочину.

Відповідно до п.п. 3.1. договору, сторони домовились, що у випадку набуття замовником чи будь-якою третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості вказаного в акті здачі-приймання виконаних послуг (Додаток №1 до Договору) замовник зобов`язується оплатити винагороду виконавцю у розмірі 4% (чотирьох відсотків) від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказується безпосередньо у самому акті здачі-приймання виконаних послуг.

Зі змісту акту приймання виконаних послуг випливає, що вартість придбаної ділянки становить 23 000 доларів США.

Відповідач, станом на день звернення із позовною заявою до суду, коштів не сплатила.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009року та згідно з ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за нормативною вартістю на всій території є грошова одиниця України - гривня. У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним договором у розмірі 25 281,60 грн. (23 000,00 * 27,48 = 632 040,00 * 0,04 = 25 281,60).

Крім того, відповідно до п.п. 5.2. Договору, за прострочення грошового зобов`язання за цим Договором Відповідач сплачує на користь виконавця відповідно до положень статті 625 ЦК України проценти у розмірі 37% річних за весь час прострочення.

Таким чином, проценти у розмірі 37% річних за весь час прострочення складають 656,38 грн. = 25 281,60*0,37=9 354,1/365=25,62(% в день)*113 (кількість прострочених днів).

Підпунктом 5.3. Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує на користь виконавця штраф у розмірі 300 (трьохсот) відсотків від суми невиконаного неналежно виконаного грошового зобов`язання визначеного п. 4.1. даного договору.

Таким чином, за прострочення оплати наданих послуг сума штрафу в розмірі 300% складає 75 844, 80 грн., однак Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення штрафу лише в сумі 10 000 грн.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, г тамована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

На підставі наведеного вище суд вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а тому позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 840,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 525, 526, 530, 626, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 35937,98грн., з яких: 25 281,60грн. сума боргу, 656,38грн. відсотки, 10 000грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 840,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.12.2020року

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя: