Справа №524/8099/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року від Автозаводського районного суду м. Кременчука до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка уточнена 24.12.2020 року та обґрунтована зокрема тим, що ним буде пред`явлено позов про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

02.04.2019 року він звернувся до Автозаводського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Одночасно з заявленим цивільним позовом, ним подано заяву про забезпечення позову з метою накладення арешту на майно відповідача, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:000:0276, площею 0,14 та за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

Водночас, ОСОБА_2 , будучи працівником Автозаводського районного суду м. Кременчука дізнався про наявність цивільної справи відносно нього і почав вчиняти умисні дії, направлені на перешкоджання в здійсненні правосуддя, шляхом висловлення недовіри всім суддям Автозаводського районного суду м. Кременчука.

11.04.2019 року цивільна справа № 524/2351/19 була скерована на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області в зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2019 року через недостатню кількість суддів для розподілу справи.

Зазначені дії були направлені для унеможливлення Автозаводським районним судом м. Кременчука розглянути питання забезпечення позову після відкриття провадження в справі та накласти арешт на його майно.

З метою ухилення від цивільно-правової відповідальності, 04.04.2019 року, між ОСОБА_2 та його матір`ю ОСОБА_3 укладений договір дарування земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Гафяк М.О., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

15.04.2019 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області задоволено заяву про накладення арешту на майно відповідача, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: :03:000:0276, площею 0,14 га за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, зазначена ухвала суду не виконала поставлену мету забезпечення позову, оскільки вже не створювала для ОСОБА_2 жодних правових наслідків.

Разом з тим, ані для ОСОБА_2 , ані для його матері ОСОБА_3 укладений договір дарування не створив жодних правових наслідків, оскільки земельна ділянка знаходилась у фактичному володінні та користуванні обох сторін договору як до його укладення, так і після. Таким чином, між відповідачами укладений фіктивний правочин, з метою ухилення ОСОБА_2 від цивільно-правової відповідальності.

18.03.2020 Кременчуцьким районним судом було прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 130 000 гривень.

На теперішній час Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито та здійснюється виконавче провадження № 63000597 від 11.09.2020 року.

Незважаючи на той факт, що всі ухвалені рішення суду на його користь, укладення фіктивного правочину між відповідачами призвело до виникнення негативних правових наслідків в частині забезпечення виконання судового рішення та відновлення його порушених прав ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- забезпечити позов шляхом заборони державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), державним та приватним виконавцям, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, видавати свідоцтва, посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, та вчиняти будь-які інші нотаріальні дії, реєструвати право власності, перехід права власності, речові права похідні від права власності, обтяження, звернення стягнення, заставу, іпотеку щодо: земельної ділянки з кадастровим номером: :03:000:0276, площею 0,14 та за адресою: АДРЕСА_1 , номер державної реєстрації № 46308583, та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири, а також здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів.

Суд, вивчивши надані матеріали приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер майбутніх спірних правовідносин, а саме визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, та вважає, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке належить відповідачу.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача слід вжити відповідних заходів для такого.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Суд роз`яснює заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Забезпечити позов шляхом заборони державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), державним та приватним виконавцям, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно, видавати свідоцтва, посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, та вчиняти будь-які інші нотаріальні дії, реєструвати право власності, перехід права власності, речові права похідні від права власності, обтяження, звернення стягнення, заставу, іпотеку щодо: земельної ділянки з кадастровим номером: :03:000:0276, площею 0,14 та за адресою: АДРЕСА_1 , номер державної реєстрації № 46308583, та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири, а також здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський