Справа № 373/651/20
Номер провадження 2/373/467/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Тітрової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка О.І. про призначення експертизи в цивільній справі № 373/651/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні 02 листопада 2020 року представник відповідача адвокат Пилипенко О.І. заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 розписку не підписував. При цьому на запитання суду зазначив, що його клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позов не судом не задоволено, вимога про визнання розписки недійсною не пред`являлася.

Позивач та її представник адвокат Орленко В.В. заперечили проти задоволення клопотання, оскільки строк подання такого клопотання пропущено, відзиву на позов не подано. Крім того, до клопотання не надано ніяких додатків як то вільних зразків підпису, що є необхідним для призначення такого виду експертизи.

Судом встановлено наступне.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, зокрема і щодо призначення експертизи.

Ухвалою від 11 червня 2020 року відкрито провадження в даній справі, відповідачу надано строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати, зокрема відзив на позов, з урахуванням норм пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Копію ухвали відповідач ОСОБА_1 отримав 06 липня 2020 року.

В судові засідання 06 липня та 28 липня 2020 року відповідач не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не направляв.

06 серпня 2020 року продовжені у відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України строки, в тому числі і можливої подачі відзиву на позов, закінчилися.

В судове засідання 23 вересня 2020 року відповідач знову не з`явився, будучи повідомленим належним чином, відзиву на позов чи будь-яких інших заяв та клопотань не направив.

Таким чином, відповідач чи його представник у встановлений судом строк не подав суду ні відзиву на позов, ні будь-яких клопотань, в тому числі і про призначення експертизи, чи то повідомлення про подання такого клопотання в майбутньому.

В судовому засіданні 02 листопада 2020 року представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку подачі відзиву на позов. Однак ухвалою суду йому було відмовлено.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку подання клопотання про призначення експертизи, представник відповідача послався на ті ж обставин, якими обгрунтовував клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

Оскільки суд встановив відсутність поважних причин пропуску строку подачі відзиву на позов, при вирішенні клопотання про призначення експертизи були зазначені ідентичні підстави поновлення строку його подачі, іншого заявлено не було, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в зв`язку з пропуском строку його подання.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка О.І. про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 06 листопада 2020 року.

Суддя: Я. І. Керекеза