Справа №731/26/20
Провадження №2-з/731/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови та акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2020 року до суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що він звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови та акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Однак на даний час, поки вказані документи не скасовані, існує висока ймовірність того, що відповідач ОСОБА_2 може в будь-який момент отримати у нотаріуса свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу. Це, в свою чергу, може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Йому відомо, що відповідач вже звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу вказаного свідоцтва.

Просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:005:0579, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за відповідачем ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі відкрито 03 лютого 2020 року та призначено підготовче судове засідання на 25 лютого 2020 року.

Розгляд заяви про забезпечення позову суд проводить відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено в п. 4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову. Аналіз зазначених положень Кодексу дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямовано, перше за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Дійсно, згідно з главою 13 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Проте з досліджених матеріалів, доданих до позовної заяви, зокрема з рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року у цивільній справі №731/394/17, яке набрало законної сили 26 грудня 2019 року, вбачається, що позивачеві ОСОБА_1 на даний час належить лише 1/2 частка земельної ділянки площею 0,1095 га, кадастровий номер :01:005:0579, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на яку ухвалою від 12 вересня 2017 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження (а.с. 14-20).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

- земельна ділянки з кадастровим номером :01:005:0579, площею 0,1095 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 березня 2013 року була зареєстрована за ОСОБА_1 ;

- 21 вересня 2017 року державним виконавцем Федусяком О.О. на 1/2 частку земельної ділянки накладено арешт, відповідно до ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року у справі №731/394/17;

- 07 травня 2019 року арешт на 1/2 частку земельної ділянки накладено також державним виконавцем Гончаровою Н.Г.;

- 14 січня 2020 року державним реєстратором внесено записи щодо зміни права власності на підставі рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року у цивільній справі №731/394/17 зареєстровано право власності на 1/2 частку земельної ділянки за ОСОБА_2 , а розмір частки ОСОБА_1 змінено з 1 на 1/2.

За таких обставин, оскільки на 1/2 частку земельної ділянки накладено арешт на виконання ухвали суду від 12 вересня 2017 року, право власності на іншу 1/2 частку земельної ділянки зареєстровано за ОСОБА_2 , а в акті державного виконавця Гончарової Н.Г. від 14 січня 2020 року йде мова про передачу стягувачу цілої земельної ділянки, то на даний час у нотаріуса відсутні підстави для видачі свідоцтва про передачу стягувачеві ОСОБА_2 земельної ділянки в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

Отже, суд розцінює ризик утруднення або унеможливлення виконання рішення суду як незначний, а посилання заявника ОСОБА_1 на те, відповідача ОСОБА_2 може в будь-який момент отримати свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, та на підставі вказаного документу зареєструвати своє право власності на земельну ділянку вцілому вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях та суперечить як нормам права, так і обставинам справи.

Крім того, суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, зважаючи на характер заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови та акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко