Справа № 216/849/20
Провадження № 2/216/2354/20
26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Ентузіаст», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення спадкового майна з-під арешту,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та була членом житлового кооперативу «Ентузіаст» з 1993 року. Пай за квартиру виплачено повністю. Після смерті матері позивач звернувся до Першої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса від 09.08.2019 йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю арешту на все майно померлої. Згідно з даними спец розділу АСВП, на виконанні Центрально-Міського відділу ДВС перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-3256/2010 від 01.10.2010, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖК «Ентузіаст» заборгованості в сумі 7265,42 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до норм ст.ст. 280-281 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 . Із заявою про прийняття спадщини звернувся син ОСОБА_1 . Більше з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини ніхто не звертався. Була зведена спадкова справа №82-2019, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.
До складу спадкового майна належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У процесі видачі свідоцтва про право на спадщину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було виявлено наявність арешту на все майно на ім`я ОСОБА_2 , накладеного Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу, реєстраційний номер обтяження: 11472958 від 05.08.2011, що унеможливлює видачу спадщини.
У зв`язку з вищевикладеним, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується постановою державного нотаріуса Першої криворізької державної нотаріальної контори від 09.08.2019 (а.с. 11).
За змістом квитанцій від 25.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість в сумі 7256,40 грн та в сумі 36,32 грн на користь ЖК «Ентузіаст», а тому позивач вважає, що подальше знаходження спадкової квартири під арештом є безпідставним та просить його скасувати.
За ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Таким чином, арешт накладений на майно порушує права позивача, як спадкоємця після померлої ОСОБА_2 , внаслідок чого він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном, враховуючи те, що підстав для продовження обтяження суд не вбачає,а тому, право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду у розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Ентузіаст», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення спадкового майна з-під арешту задовольнити.
Зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Центрально-Міським органом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №24050170 з виконання судового наказу №2-н-3256/2010 від 01.10.2010, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 18) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖК «Ентузіаст» заборгованості в сумі 7265,42 грн..
Стягнути з житлового кооперативу «Ентузіаст» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: не відомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: житловий кооператив «Ентузіаст», місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бахчисарайська, буд. 11а, ЄРДПОУ:06951564;

- третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов