ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/78/18

провадження № 22-ц/4809/274/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменний О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тимченко Сергій Віталійович;

відповідач - ОСОБА_2 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ), інтереси якої представляє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року, у складі головуючого судді Кавун Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

14.11.2019 позивачем подано клопотання про призначення комісійної почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що під час розгляду даної справи було призначено дві окремі судово-почеркознавчі експертизи, провадження яких доручалося різним експертним установам. Обидві експертизи виконувалися експертами одноособово, при цьому висновки експертів мають абсолютно протилежні висновки щодо виконання підпису в заповіті.

Вказував на те, що колегіальне дослідження належності підпису у заповіті буде сприяти наданню об`єктивного висновку декількох спеціалістів в одній галузі знань, з можливістю надання окремої думки у разі незгоди із загальним висновком, більш детального дослідження об`єктів експертизи з можливістю колегіального обговорення своїх позицій та використання різних підходів дослідження з подальшим об`єднанням думок.

Просив призначити у справі комісійно-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити не менше як двом експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яким поставити питання:

- чи виконано підпис у заповіті ( обох примірниках) від 30 серпня 2017 року, зареєстрованому за № 34, посвідченому секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Головченко Надією Юріївною, складеному ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «підпис» ОСОБА_4 чи іншою особою;

- чи виконаний напис « ОСОБА_5 прочитаний мною вголос і підписаний власноручно» в заповіті ( обох примірниках) від 30 серпня 2017 року, зареєстрованому за № 34, посвідченому секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Головченко Надією Юріївною, складеному ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 чи іншою особою;

- чи виконані напис « ОСОБА_5 прочитаний мною вголос і підписаний власноручно» та «підпис» в обох примірниках заповітів від 30 серпня 2017 року однією особою (том 2 а.с. 4).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року призначено у справі судову комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено не менше як двом експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис у заповіті ( обох примірниках) від 30 серпня 2017 року, зареєстрованому за № 34, посвідченому секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Головченко Надією Юріївною, складеному ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «підпис» ОСОБА_4 чи іншою особою;

- чи виконаний напис « ОСОБА_5 прочитаний мною вголос і підписаний власноручно» в заповіті (обох примірниках) від 30 серпня 2017 року, зареєстрованому за № 34, посвідченому секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Головченко Надією Юріївною, складеному ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 чи іншою особою;

- чи виконані напис « ОСОБА_5 прочитаний мною вголос і підписаний власноручно» та «підпис» в обох примірниках заповітів від 30 серпня 2017 року однією особою.

На дослідження експертам надано оригінали досліджуваних заповітів від 30.08.2017 в двох примірниках, вільні зразки підпису, почерку ОСОБА_4 , що містяться в наступних документах: оригіналі договору банківського рахунку № НОМЕР_1 від 13.05.2013 року в графі «підпис» ОСОБА_4 , договірі № 22/20430000/0106/02 від 30.10.2006, який завірено його підписом на кожному аркуші та в графі «позичальник, підпис ОСОБА_4 », в кількості 4-х підписів, договорі № 001-10023-200208 на відкриття карткового рахунку від 20.02.2008 року, який завірено на першому аркуші договору підписом та в графі «держатель, підпис», в графі «заповнюється держателем при отриманні карток, підпис» в кількості чотирьох примірників, умовах надання кредитно-депозитної картки «Visa Classic» в графі з умовами ознайомлений, підпис», тарифах на обслуговування платіжних карток Visa Classic, в графі «з тарифами ознайомлений», копії паспорту виданого на ім`я « ОСОБА_4 » та копії картки фізичної особи-платника податків, які завірено підписом в графі «копія вірна ОСОБА_4 » в кількості чотирьох примірників, заяві від 08.10.2014 року, заяві від 02.12.2015 року, заяві від 04.02.2015 року, акті №ВБО-ПК-14-0021 приймання виконаних робіт, в графі «прийняв, з обсягом робіт та використаними матеріалами згоден» в кількості двох примірників, акті № АМД-ПГ-14-0021, в графі «здав», договорі про надання населенню послуг з газопостачання від 12.11.2014 року, в графі «підпис споживача» в трьох примірниках, в заяві про видачу паспорта, в графі «одержав, підпис», заява-договір банківського рахунку, в графі «клієнт, підпис, з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб ознайомлений, підпис, підпис власника», в кількості трьох примірників.

Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач подала апеляційну скаргу.

Просила ухвалу суду про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вказує на те, що суд першої інстанції не навів аргументів, які є обов`язковими для призначення даної експертизи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2019 відкрито апеляційне провадження у справі.

Своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Справу призначено до розгляду, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та її представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення у даній справі судової комісійної почеркознавчої експертизи суд першої інстанції послався на принцип пропорційності та змагальності сторін, а також на наявність у матеріалах справи висновків експертів із протилежними висновками, які ускладнюють правове вирішення спору.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт від 30 серпня 2017 року, реєстровий № 34, посвідчений секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Головченко Надією Юрієвною, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.1).

Разом із позовною заявою до суду подано клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи (том 1 а.с.11).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу та надано експерту на дослідження оригінал заповіту від 30.08.2017 (том 1 а.с. 71-72). Проведення даної експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи було надано висновок експерта № 3679/3680/18-27 від 03.10.2018 року з якого вбачається, що підпис в заповіті від 30.08.2017 в графі «підпис» виконаний не самим ОСОБА_4 , а іншою особою (том 1 а.с.81-83).

22.03.2019 представник відповідача ОСОБА_6 подала клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи (том 1 а.с.132-134).

Ухвалою суду від 22.03.2019 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та надано для дослідження експертам оригінали заповітів від 30.08.2017 в кількості двох примірників та інші оригінали документів, що містять не лише вільний зразок підпису заповідача, а й вільні зразки його почерку. Проведення даної експертизи доручено Державному науково-досліднному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерту поставлено питання щодо встановлення виконавця підпису в заповіті від 30.08.2017 року та заповідальному написі в заповіті від 30.08.2017 року.

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи було надано висновок № 19/17/3/-60/СЕ/19 від 05.07.2019 року (том 1 а.с.217-225).

З даного висновку вбачається, що підпис в заповіті від 30.08.2017 року та заповідальному написі заповіту від 30.08.2017 року виконано ОСОБА_4 .

Таким чином, в матеріалах справи містяться висновки експертів, які виконані різними експертними установами, а саме Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, з протилежними висновками, а тому призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи вбачається доцільним і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (ст. 77 ЦПК України), допустимими (ст. 78 ЦПК України), достовірними (ст. 79 ЦПК України), а у своїй сукупності - достатніми (ст. 80 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, належним доказом у даній справі, який би підтвердив чи спростував факт підписання заповіту, може бути висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що судом першої інстанції повністю дотримано зазначених вимог процесуального закону. Разом з тим, колегія суддів не вбачає також порушення судом першої інстанції принципу рівності сторін, об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у даній справі судової комісійної почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено колегіальному складу експертів, оскільки в матеріалах справи наявні висновки експертів, виконані різними експертними установами із абсолютно протилежними висновками.

А тому, призначення у даній справі судової комісійної почеркознавчої експертизи є доцільним і процесуально обґрунтованим.

Форма заявленого клопотання про призначення такої експертизи, порядок і процедура його вирішення відповідає вимогам ЦПК України.

Питання чи вплине чи не вплине зазначений висновок експерта на остаточно правове розв`язання спору судом першої інстанції не може бути предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

Таким чином, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

13.02.2020 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник