ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5528/16-ц Номер провадження 22-ц/814/471/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря судових засідань Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2019 року та рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2019 року

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому, після уточнення позовних вимог від 11 квітня 2019 року, просила розділити набуте майно за час шлюбу між сторонами у справі наступним чином:

ОСОБА_1 залишити майно у власності на загальну суму 8245 900 грн., а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 2180070 грн.;

- вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 369 140 грн;

- вбудований промтоварний магазин за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 1 017 030 грн;

- вбудований магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 3 745 760 грн;

- квартиру АДРЕСА_5 , вартістю 372 190 грн.;

- квартиру АДРЕСА_6 , вартістю 361 710 грн;

- автомобіль марки «Lexus LS460L», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 200000 грн.

ОСОБА_2 залишити у власності майно на загальну суму 6 620 750 грн.:

- вбудоване приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_7 , вартістю 921 777 грн;

- нежитлове приміщення (магазину непродовольчих товарів) за адресою: АДРЕСА_8 , вартістю 1 784 030 грн.;

- частину вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , вартістю 283 810 грн;

- приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_10 , вартістю 230 670 грн;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2 201 450 грн..;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 199 020 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 квітня 1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який розірваний рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року. Оскільки угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто, враховуючи порядок користування спільним майном, а також інтереси неповнолітніх дітей, позивач вважає за можливе провести поділ набутого подружжям у шлюбі майна згідно запропонованого нею варіанту.

17 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, в якому з врахуванням збільшених позовних вимог від 09 серпня 2017 року просив суд ухвалити рішення, яким майно подружжя розділити наступним чином:

ОСОБА_2 залишити у власність майно на загальну суму 190000 дол. США, а саме: - вбудоване приміщення магазину промислових товарів в будинку АДРЕСА_7 , вартістю 40000 дол. США;

- будинок АДРЕСА_1 , вартістю 50000 дол. США;

- частину вбудованого приміщення в будинку АДРЕСА_9 , вартістю 40000 дол. США;

- приміщення магазину в АДРЕСА_10 , вартістю 10000 дол. США;

- вбудоване приміщення магазину в будинку АДРЕСА_8 , вартістю 50000 дол. США.;

ОСОБА_1 залишити у власність майно на загальну суму 322000 дол. США, а саме:

- магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 70000 дол. США;

- приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , , вартістю 8000 дол. США;

- квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 43,79 кв.м, вартістю 15000 дол. США;

- квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 45,69 кв.м, вартістю 15000 дол. США;

- присадибну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 5000 дол. США;

- автомобіль марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 10000 дол. США;

-автомобіль «Лексус ЛС 460Л», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 22000 дол. США;

-автомобіль «ДЕУ», придбаний у 2013 році, вартістю 5000 дол. США;

- приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 100000 дол. США.;

Також просив визнати за ним право приватної власності на вбудоване приміщення магазину промислових товарів з прибудовою за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 152,2 кв.м та підвалу площею 101,3 кв.м, вартістю 180000 дол. США. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію за різницю у вартості часток майна, що виділяється сторонам, та ідеальною часткою кожного з них, в сумі 1781208 грн. 00 коп., що еквівалентно 66000 дол. США станом на 17 лютого 2017 року. Крім того, зазначив про необхідність розподілу між колишнім подружжям кредитних зобов`язань, на погашення яких ним було сплачено кошти, в зв`язку з чим просив стягнути з відповідачки половину сплачених коштів в розмірі 392 066, 69 грн.

В обґрунтування позову вказав, що саме такий порядок розподілу майна, буде відповідати порядку користування між співвласниками для здійснення їхньої підприємницької діяльності. Також зазначив, що магазин промислових товарів з прибудовою за адресою АДРЕСА_4 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , були придбані за його особисті кошти, а саме на кошти, які йому були подаровані його матір`ю ОСОБА_3 .

Також у збільшених позовних вимогах прохав стягнути на його користь з відповідача 78500 грн. 00 коп., що дорівнює вартості торгівельного обладнання для торгівлі ювелірними виробами, що залишилося у власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судової експертизи відмовлено.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу задоволено частково.

Визнано вбудоване приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_7 , вбудоване приміщення промтоварного магазину за адресою: АДРЕСА_3 -, частину вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , вбудований магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлове приміщення (магазину непродовольчих товарів) за адресою: АДРЕСА_8 , вбудоване , нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_6 , приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_10 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Lexus LS460L», державний номерний знак НОМЕР_1 - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Проведено розподіл спільної сумісної власності майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

Виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на наступне майно:

- вбудоване приміщення промтоварного магазину за адресою: АДРЕСА_3 ;

- вбудований магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4 ;

- вбудоване нежитлове приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_5 ;

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Lexus LS460L», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на наступне майно:

- вбудоване приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_7 ;

- нежитлове приміщення (магазину непродовольчих товарів) за адресою: АДРЕСА_8 ;

- частину вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_9 ;

- приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_10 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Lexus LS460L», державний номерний знак НОМЕР_1 , вбудований магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну компенсацію що складається з різниці вартості присудженого майна в розмірі 947 160 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо розподілу спільного майна подружжя в частині автомобілів марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу марки ZAZ Vida SF69YO відмовлено.

Розподілено судові витрати у справі.

Додатковим рішенням від 15 листопада 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Артюх Анжели Петрівни про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Lexus, модель LS460L, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований 25 травня 2012 року Кременчуцьким ВРЕР, ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу: марка Lexus, модель LS460L, тип легковий седан В, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким здійснити розподіл спільного сумісного майна подружжя згідно запропонованого ним варіанту. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом безпідставно не враховано, надані ним докази у справі про придбання магазину промислових товарів з прибудовою за адресою АДРЕСА_4 та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за його власні кошти, які йому були подаровані матір`ю, тому вказані об`єкти є його особистою власністю. Також, зазначає, що судом безпідставно відмовлено у стягненні на його користь компенсації за автомобілі «Міцубісі», ЗАЗ ВІДА, та за торгівельне обладнання. Крім того, при стягненні компенсації замість, належного йому майна, судом не враховано, що присудження такої компенсації можливе лише за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Вказує, що судом не вирішено по суті питання про компенсацію його витрат на погашення кредитів, які бралися сторонами в інтересах сім`ї під час шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття вказаної справи з апеляційного розгляду та повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається, у своїх первісних позовних вимогах від 17 листопада 2016 року ОСОБА_1 просила автомобіль марки « Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_5 , який є об`єктом спільної власності подружжя, залишити у власності ОСОБА_2 / а.с. 1-4 т.1/.

В подальшому, в уточнених позовних вимогах від 19.03.2019 року / а.с.19-21 т.5/, позивач не зазначає автомобіль марки « Hyundai», як об`єкт спільної власності та не просить провести його розподіл між колишнім подружжям. При цьому в матеріалах справи відсутня її заява про залишення даної позовної вимоги без розгляду чи про відмову від позову в цій частині.

Місцевим судом не з`ясовано дане питання та не прийнято ніякого рішення щодо даної позовної вимоги.

Також, як вбачається з зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 просив визнати за ним право приватної власності на вбудоване приміщення магазину промислових товарів з прибудовою за адресою АДРЕСА_4 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як на його особисте майно, а також розподілити боргові зобов`язання між подружжям та стягнути з ОСОБА_1 половину сплачених коштів на виконання кредитних зобов`язань в розмірі 320 066, 69 грн,; стягнути з відповідача 78500 грн. 00 коп., що дорівнює половині вартості торгівельного обладнання для торгівлі ювелірними виробами, що залишилося у власності ОСОБА_1 / а.с.112-119 т.1/.

Судом вказаним позовним вимогам було надано оцінку в мотивувальній частині рішення, проте у резолютивній частині рішення висновки суду з вирішення вказаних питань відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасників справи або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у справі, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищенаведене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу , необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до районного суду для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2019 року та рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2019 року- зняти з апеляційного розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі в місячний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________ О.О.Панченко ______________ В. П.Пікуль