Дата документу 30.12.2020 Справа № 336/3522/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/3522/20 Головуючий у 1 інстанції Жупанова І.Б.
Провадження №22ц/807/4181/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину до договору споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся о суду з позовом до ТОВ «ФК «Суперіум», ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного правочину до договору споживчого кредиту.

Просив застосувати наслідки нікчемного правочину до договору споживчого кредиту від 26 січня 2018 року, щодо кредитування рахунку (встановлення ліміту кредитування) за банківським рахунком № НОМЕР_1 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» - Договір анкета Про відкриття та комплексне розрахункове касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 0 від 26 січня 2018 року з поверненням сторін у первісний стан в порядку відновлення становища сторін спірного правовідношення, що існувало до порушення, - шляхом зарахування в рахунок безпосередньо отриманих позивачем від ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів - та сплачених позивачем на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 19330 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив заборонити ТОВ «ФК «Суперіум» вчиняти певні дії, а саме дії, направлені на примусове стягнення заборгованості за Договором про відкриття та комплексне РКО банківського рахунку № НОМЕР_1 від 26 січня 2018 року відкрито ОСОБА_1 у ПАТ «УкрСиббанк» - до моменту набуття законної сили рішення (Постанова) Суду у цій цивільній справі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що на даний час існує виконавче провадження у якому Відповідач має статус Стягувача, а Апелянт статус Боржника, при цьому підстава відкриття такого провадження Апелянту не відома, будь-які інші судові рішення у спірних правовідносинах є відсутніми, в той же час з огляду на фактичні фінансові потоки які склалися у спірних правовідносинах, та розмір безпідставно інкримінованої Відповідачем на адресу Апелянта заборгованості, вбачається по суті посягання на цивільні права Апелянта, а відтак є очевидним наявність зі сторони Відповідача дії, що суперечать приписам ст. 41 Конституції України, що є підставою для внесення ним клопотання про забезпечення позову на етапі апеляційного розгляду, в аспекті приписів ст. 55 Конституції України.

Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 зазначав, що на сьогодні існує виконавче провадження де він виступає боржником, що свідчить про посягання на його цивільні права.

Проте, заявником не наведено жодного обґрунтування щодо наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову,і заходи забезпечення позову стосуються виконавчого провадження та виходять за межи позовних вимог.

Таким чином, відсутні підстави для забезпечення вказаного позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: