Справа № 761/6169/20
Провадження № 2-з/761/184/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Бєляєвої О.К.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі:

позивач : ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу, Гамзатова Аліна Анатоліївна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва, Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: 02002, місто Київ, вул. Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35-А),

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 761/6169/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу, Гамзатова Аліна Анатоліївна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва, Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: 02002, місто Київ, вул. Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35-А), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 6126, вчиненого 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 32018,16 грн.

Одночасно з поданням позову заявник просить суд забезпечити позов, шляхом:

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6126, вчиненого 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 32018,16 грн.

Заборони здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 6126, вчиненого 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 32018,16 грн.

Заява обґрунтована такими обставинами:

1.Зверненням до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Наявністю виконавчого провадження №60304137, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 32018,16 грн. на підставі виконавчого напису № 6126, вчиненого 05 жовтня 2019 року.

3. Наявністю кримінального провадження за №08785 щодо шахрайських дій невстановлених осіб, які скористалися паспортними даними заявника для отримання кредиту. Заявник у вказаному кримінальному провадженні визнана потерпілою особою.

Вважаючи виконавчий напис нотаріуса незаконним та необґрунтованим, просить забезпечити позов на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, позовну заяву та матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 6126, вчиненого 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 32018,16 грн. із кредитного договору №482032761 від 31 грудня 2013 року.

Правова позиція заявника обґрунтована тим, що вказаний кредитний договір ним не укладався, а вчинений невстановленою особою, яка використовуючи паспортні дані заявника, уклала вказаний кредитний договір, обставини чого встановлюються в межах кримінального провадження за №08785.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6126, вчиненого 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 32018,16 грн. та шляхом заборони здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 6126, вчиненого 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 32018,16 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 15 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження №60304137, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 32018,16 грн. на підставі виконавчого напису № 6126, вчиненого 05 жовтня 2019 року.

Крім цього 15 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №60304137 в сумі 3201,82 грн.

Суд враховує, що у цій справі позивач звернувся із немайновою позовною вимогою - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, однак за цим написом відкрито виконавче провадження.

При цьому в таких немайнових спорах судом досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у спосіб шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6126, вчиненого 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 32018,16 грн.

Щодо вимоги про заборону здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 6126, вчиненого 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 32018,16 грн. то вказаний спосіб забезпечення не передбачено у спорах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому заява про забезпечення позову у такий спосіб не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу, Гамзатова Аліна Анатоліївна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва, Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: 02002, місто Київ, вул. Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35-А), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6126, вчиненого 05 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 32018,16 грн. на час розгляду цивільної справи №761/6169/20 і до набрання законної сили рішенням суду.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ,

Дані про боржника:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

,

місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б

Інші відомості:

Виконавче провадження: ,

Виконавчий документ:

виконавчий напис №6126 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу, Гамзатової Аліни Анатоліївни (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) від 05 жовтня 2019 року,

На виконанні:

Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва, Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: 02002, місто Київ, вул. Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35-А).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: