Номер провадження: 22-ц/813/4489/20
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1141/11
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Черевко П.М.., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Шевчук Вікторії Вікторівни на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2019 року у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.04.2019 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задоволено частково.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у справі №1519/2-1141/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2019 року була залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Для усунення недоліків скарги ПАТ «Дельта Банк» був наданий десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у зазначений строк, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу.

09.07.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ «Дельта Банк» - Шевчук В.В. продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2019 року.

В обґрунтування клопотання представник АТ «Дельта Банк» - Шевчук В.В. зазначає, що відповідно до Договору №1496/К про відступлення прав вимоги від 07.06.2019 року, укладеному між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», право вимоги за кредитними договорами, укладеними між сторонами даної справи, перейшло від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», яке є новим Кредитором. З метою належного повідомлення нового кредитора про необхідність виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 10.06.2019 року, представник АТ «Дельта Банк» - Шевчук В.В. просить продовжити строк на виконання ухвали.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 11 липня 2019 року Продовжити представнику ПАТ «Дельта Банк» - Шевчук Вікторії Вікторівні строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. на строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендаційного повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу скаржник отримав 19 липня 2019 року.

Однак станом на сьогодні недоліки апеляційної скарги так і не були усунуті.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Відповідно до положення ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 185, ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Шевчук Вікторії Вікторівни на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2019 року у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко