У Х В А Л А

29 грудня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» - адвоката Власенко І.І.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» про стягнення моральної шкоди та витрат на оплату послуг експерта,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» про стягнення моральної шкоди та витрат на оплату послуг експерта.

В судовому засіданні представник відповідача Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» - адвоката Власенко І.І., заявила клопотання про проведення (призначення) у справі повторної судової психологічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що експерт, відповідаючи на питання психологічної експертизи використовував розроблені наприкінці 70-х та на початку 80-х років методики, які є застарілими та не встановлюють порядку розрахунку моральної шкоди, експертом, під час проведення експертного дослідження використовувалась науково-технічна та довідкова література, яка не мала використовуватись. Окрім того, розмір моральної шкоди розрахований з використанням формули ОСОБА_2 , яка викладена в науково-дослідницькій роботі є окремою думкою, а не методикою та не входить до переліку методик проведення судових експертиз.

Підсумовуючи викладене вище, представник відповідача зазначила, що висновки експерта є суперечливими, а також такими, що викликають сумнів у їх правильності, оскільки судовий експерт вийшов за межі поставлених питань, також рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №5 від 18.09.2020 р. притягнуто судового експерта ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Виконання повторної експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, перед якими запропонувала поставити запитання: 1) чи є у підекспертної особи ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли наслідок впливу певних обставин (незаконне звільнення з посади, безпідставні обвинувачення в порушеннях фінансово-господарської дисципліни, внесення свідомо неправдивих даних в офіційні документи, систематичне невиконання обов`язків, заподіяння шкоди його громадським інтересам); 2) чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмуючою для особи ( ОСОБА_1 )? Якщо так, то чи завдані особі ( ОСОБА_1 ) страждання (моральна шкода)?; 3) Чи спричинені особі ( ОСОБА_1 ) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (незаконне звільнення з посади, приниження, фальсифікації реального стану справ) з метою звільнення, а також погіршення стану здоров`я з цим пов`язане, що досліджується у справі? Якщо особі ( ОСОБА_1 ) завдані страждання (моральна шкода), який розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Позивач ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно по п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що по справі необхідно призначити повторну судову психологічну експертизу, оскільки досліджений у судовому засіданні висновок експерта від 05.07.2019 року №4709/19-21 викликає сумніви в його правильності. Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити повторну судову психологічну експертизу.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України» про стягнення моральної шкоди повторну судову психологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, Василя Порика, 8)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

1) чи є у підекспертної особи ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли наслідок впливу певних обставин (незаконне звільнення з посади, безпідставні обвинувачення в порушеннях фінансово-господарської дисципліни, внесення свідомо неправдивих даних в офіційні документи, систематичне невиконання обов`язків, заподіяння шкоди його громадським інтересам);

2) чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмуючою для особи ( ОСОБА_1 )? Якщо так, то чи завдані особі ( ОСОБА_1 ) страждання (моральна шкода)?;

3) Чи спричинені особі ( ОСОБА_1 ) страждання (моральна шкода) за умов ситуації (незаконне звільнення з посади, приниження, фальсифікації реального стану справ) з метою звільнення, а також погіршення стану здоров`я з цим пов`язане, що досліджується у справі? Якщо особі ( ОСОБА_1 ) завдані страждання (моральна шкода), який розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Для проведення експертизи експертам надати цивільну справу №127/32955/19.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Всеукраїнську громадську організацію «Фізкультурно-спортивне товариство «Динамо» України».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: