печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6149/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни, за участю третіх осіб, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, про визнання незаконними дій та визнання недійсним акту щодо приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, про визнання наступних договорів недійсними, про визнання поділу квартири незаконним та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс» (далі - відповідач-1, ТОВ «Фактор Інвест Плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона» (далі - відповідач-2, ТОВ «Гаргона»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінанс» (далі - відповідач-3, ТОВ «ФК «Джерело Фінанс», ОСОБА_3 (далі - відповідач-4, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-5, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-6, ОСОБА_5 ), ОСОБА_1 (далі - відповідач-7, ОСОБА_1 ), ОСОБА_6 (далі - відповідач-8, ОСОБА_6 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни (далі - відповідач-9, Приватний нотаріус Левінець В.Ю.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича (далі - відповідач-10, Приватний нотаріус Рогач В.В.), Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни (далі - відповідач-11, Державний реєстратор Кривошей А.А.), за участю третіх осіб, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп» (далі - третя особа-1, ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп») Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Дерев`янко), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (далі - третя особа-3, Приватний нотаріус Ковальчук С.П.), в якому просить:

- визнати дію щодо приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ «Інвест Плюс» від ТОВ «Фінансова Компанія «Джерело фінансів» права власності квартиру АДРЕСА_1 , що була вчинена на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 14/1506-2016 від 15.06.2016 року;

- визнати недійсним акт-приймання передачі нерухомого майна № 14/1506-2016 від 15.06.2016 року щодо передачі до статутного капіталу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Фінансова Компанія «Джерело фінансів» та ТОВ «Фактор Інвест Плюс»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29.06.2016 року, укладений між ТОВ «Фактор Інвест Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант» (станом на сьогодні - ТОВ «Гаргона»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левінець Валентиною Юріївною за реєстровим № 104;

- визнати незаконним розподіл квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих 15.07.2016 року державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем, індексний номер 30472231 та індексний номер 30472499, за яким право власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 було зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив» (ТОВ «Гаргона»);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15.07.2016 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив» (ТОВ «Гаргона») та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу Дерев`янко В. В. за реєстрованим №1384;

- визнати недійсним договір іпотеки від 15.07.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. за реєстровим № 1390;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 24.11.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., зареєстрований за № 2114;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 22.12.2016 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив» (ТОВ «Гаргона») та ОСОБА_6 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 12981;

- скасувати рішення Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни від 09.09.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36995357 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 22252164 від 09.09.2017 року та щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 22252167 від 09.09.2017 року;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі 02.07.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2020 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відкладено розгляд справи на 07.08.2020 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідачів 5, 6 відкладено розгляд справи до 07.12.2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошеї Анастасії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, про припинення права власності, витребування частини майна із чужого володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, відкладено розгляд справи на 19.01.2021 року.

15.12.2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача-7 ОСОБА_1 про забезпечення позву, в якій остання просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації, скасування реєстрації речових прав та їх обтяжень, у тому числі, з відкриттям розділу, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вказаного об`єкту нерухомості, а також заборонити реєстрацію у вказаній квартирі будь-яких осіб.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів відповідача-7, оскільки існує ризик продажу майна, яке є предметом позову, на користь третіх осіб.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо набуття, переходу права власності та законності рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , її поділ на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 та їх подальше відчуження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, заходи забезпечення позову, які просить застосувати відповідач-7, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно яких, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує ризик відчуження нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , яке є предметом позову, на користь третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких можуть зазнати учасники справи у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 , оскільки вказані дії є прямим наслідком застосування такого заходу забезпечення позову як арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінанс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни, за участю третіх осіб, які заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, про визнання незаконними дій та визнання недійсним акту щодо приймання-передачі до статутного капіталу товариства нерухомого майна, про визнання наступних договорів недійсними, про визнання поділу квартири незаконним та скасування реєстраційних дій - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони розпорядження та заборонити реєстрацію у вказаній квартирі будь-яких осіб.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач - ОСОБА_2 : АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс»: 03134, м. Київ, вул. Миру, 3, ;

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаргона»: 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2, літера А, ;

Відповідач-3- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінанс»: 03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 14, ;

Відповідач-4 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач-5 - ОСОБА_4 : АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач-6 - ОСОБА_5 : АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач-7: ОСОБА_1 : АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Відповідач-8 - ОСОБА_6 : АДРЕСА_11 , РНОКПП - невідомий;

Відповідач-9 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна: АДРЕСА_12 ;

Відповідач-10 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 20;

Відповідач-11 - Державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасія Анатоліївна: 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт. Покровське, вул. Д.Яворницького, 119; ;

Третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп»: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, ;

Третя особа-2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна: 01001, м. Київ, б-р Лесі Українки, 4;

Третя особа-3 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 12.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.12.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко