Справа № 635/8072/15-ц
Провадження № 4-с /635/4/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

за участю державного виконавця Нагорної К.В.

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорна Катерина Валеріївни,

заінтересована особа Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної Катерини Валеріївни, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Лоботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, правонаступником якого є Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 50883083 протиправною та зобов`язати її усунути порушення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Міськрайонного ВДВС Харківського району та м. Люботин ГТУЮ в Харківській області, правонаступником якого є Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться виконавче провадження № 50883083 за виконавчим листом № 635/8072/15-ц від 13 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики в сумі 71726,43 гривень. Вказане виконавче провадження відкрите 25квітня 2016 року, його здійсненням займається державний виконавець Нагорна К.В. 17 жовтня 2019 року представник скаржника- адвокат Самілик М.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №50883083. Вивчивши вказані матеріали, скаржник дійшов висновку про те, що у виконавчому провадженні №50883083 державним виконавцем допускається протиправна бездіяльність, яка призводить до невиконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у справі № 635/8072/15-ц.

Так, в порушення вимог ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не проводилась перевірка майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні та не перевірялися раз на три місяці наявність нерухомого та/або рухомого майна. В матеріалах справи немає жодного запиту до банківських та інших фінансових установ про наявність рахунків боржника та грошових коштів на них. На час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у ньому не міститься жодних відомостей, які б вказували на вихід державного виконавця за місцем проживання боржника, зокрема опис виявленого рухомого майна, відсутні постанови про накладання арешту на нерухоме або рухоме майно боржника. Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які виклики боржника, клопотання до суду про привід боржника, про примусове проникнення до його житла, про тимчасову заборону боржнику у виїзді за кордон. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які запити, які б свідчили про розшук майна боржника, яке перебуває у інших осіб, або грошові кошти, які належать йому від інших осіб. За весь час з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем направлено лише два запити до Державної фіскальної служби щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України юридичними особами та фізичними особами-підприємцями та джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб.

Скаржник зазначає, що вище зазначені обставини беззаперечно вказують на систематичну та тривалу бездіяльність державного виконавця, внаслідок чого звертається до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної Катерини Валеріївни залишено без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної Катерини Валеріївни, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області призначено до судового розгляду.

20 січня 2020 року державним виконавцем Нагорною К.В. подані письмові пояснення по скарзі.

06 лютого 2020 року в судовому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати залучено правонаступника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Нагорна К.В., яка діє також як представник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила суд відмовити у її задоволенні, пояснила, що нею здійснюються усі виконавчі дії по вказаному виконавчому провадженні в межах повноважень та відповідно до закону, доводи скаржника є надуманими і являються зловживанням процесуальним правом.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця Нагорної К.В., дослідивши матеріали скарги, в тому числі матеріали виконавчого провадження ВП № 50883083, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права ; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження здійснюється з дотримання розумності строків, по окремим виконавчим діям передбачені конкретні строки прийняття рішень виконавцями.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості станом на 20.09.2015 р. за договором позики від 02 квітня 2013 року в розмірі 71726,43грн, з яких: 39960,38грн. сума основного боргу; 2430,93грн. 3% річних; 17973,12грн. пеня; 11362,00грн. інфляційні витрати, а також судовий збір у розмірі 717,26 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду 13 квітня 2016 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №635/8072/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості станом на 20.09.2015 р. за договором позики від 02 квітня 2013 року в розмірі 71726,43грн, з яких: 39960,38грн. сума основного боргу; 2430,93грн. 3% річних; 17973,12грн. пеня; 11362,00грн. інфляційні витрати.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Манойло Ю.О. від 25 квітня 2016 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, яке зареєстровано у АСВП за номером 50883083.

25 квітня 2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Манойло Ю.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50883083.

21серпня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу Нагорною К.В. направлено електронні запити в АСВП до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, МВС України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії, про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих: юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповідей на електронні запити від 21 серпня 2018 року доходи (майно) боржника відсутні.

Аналогічні запити згідно даних АСВП направлені 16 жовтня 2018 року, 08 січня 2019 року, 04 липня 2019 року , 18 листопада 2019 року. Згідно відповідей на вказані електронні запити станом на 19 листопада 2019 року доходи (майно) боржника відсутні, боржник не здійснював перетин державного кордону.

25 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Відділу Нагорною К.В. складена вимога за вих. № 21728 про надання інформація в органи і установи, що здійснюють облік окремих видів майна.

09 січня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу Нагорною К.В. винесена постанова про арешт коштів боржника № 50883083.

10 січня 2019 року надана відповідь на скаргу за вих. № 166.

25 січня 2019 року на адресу Відділу надійшов лист АТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення про арешт коштів боржника № 50883083 від 09 січня 2019 року у зв`язку з тим, що боржник не є клієнтом банку.

05лютого 2019 року на адресу Відділу надійшов лист АТ КБ «ПриватБан» про прийняття постанови арешт коштів боржника № 50883083 від 09 січня 2019 року, накладення арешту на кошти боржника та про відсутність коштів для виконання постанови.

25 січня 2019 року на адресу Відділу надійшов лист AT «Укрсиббанк» про повернення про арешт коштів боржника № 50883083 від 09.01.2019 у зв`язку з тим, що боржник не є клієнтом банку.

17 жовтня 2019 року на адресу Відділу надійшла заява представника стягувача адвоката Самілика М.В. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття фотокопій.

07листопада 2019 року на адресу Відділу надійшла скарга стягувана ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 50883083.

22 листопада 2019 року начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанською О.М. проведена перевірка за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 50883083.

За результатами перевірки встановлено в порушення вимог ч. 8 ст. 48 закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, старшим державним виконавцем Відділу Нагорною К.В. не проводяться перевірки майнового стану боржника у встановлені законом строки.

В порушення вимог ч. 1 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, старшим державним виконавцем Відділу Нагорною К.В. не вжито всіх передбачених заходів щодо примусового виконання рішення.

Постановою начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської О.М. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 22 листопада 2019 року, визнано дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорної К.В. такими, що вчинені з порушенням вимог ч. 1 ст. 18, ч. 8 ст. 48 закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язано старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській Нагорну К.В. вжити заходів щодо приведення виконавчого провадження № 50883083 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не пізніше 25 листопада 2019 року.

18 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Відділу Нагорною К.В. направлено електронні запити в АСВП до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, МВС України.

Старшим державним виконавцем отримані відомості з Єдиного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_2 припинив свою діяльність як фізична особа підпримєць 11 жовтня 2013 року.

25 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Нагорною К.В. здійснено вихід за місцем мешкання боржника.

11 січня 2019 року державним виконавцем отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Крім того, відповідно до п.п.1,2розділу ХІІ Інструкції про примусове виконання рішення суду, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 в редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5, перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

підстави перевірки виконавчого провадження;

строки проведення перевірки;

у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

строк виконання постанови;

коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Як зазначалося вище, начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанською О.М. була проведена перевірка законності вище зазначеного виконавчого провадження, за результатами якої дії державного виконавця Нагорної К.В. визнані такими, що порушують вимоги ст.18,48 Закону України «Про виконавче провадження та зобов`язано усунути недоліки та вжити подальших заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Отже, бездіяльність старшого державного виконавця Нагорною К.В. була предметом перевірки начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пересічанської О.М., за результатами якої її дії визнані такими, що порушують вимоги ст.18,48 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання зазначеної постанови старший державний виконавець Нагорна К.В. вжила подальших заходів на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, виходячи з аналізу вище зазначених норм, при визнанні обґрунтованості скарги, суд має не тільки визнати, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність є неправомірними, а й зазначити, які саме дії мають бути вчинені державним виконавцем на усунення таких порушень, адже, головною метою такої форми судового контролю як розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця є його ефективність у поновленні порушених прав заявника.

Як встановлено судом, скаржник реалізував свою право на оскарження бездіяльності державного виконавця начальнику відділу виконавчої служби, за результатами перевірки скарги бездіяльність державного виконавця визнана неправомірною, державного виконавця зобов`язано усунути виявлені порушення, отже мета оскарження бездіяльності державного виконавця - поновлення порушених прав скаржника була досягнута, а тому, з огляду на наведене, суд вважає, що підстав для визнання повторно бездіяльності державного виконавця неправомірною вже в порядку судового контролю немає.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 82, 260, 447, 450,451,452 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної Катерини Валеріївни, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська