КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/7085/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич Н.Д.
759/2921/19 Доповідач-Чобіток А.О.
02 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
секретар - Зиль Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Денисенка Олександра Михайловича , подану в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання договору резервування квартири недійсним ,-
У лютому 2019 року ТОВ «ФК «Локо» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просило визнати недійсним договір №К19/89 резервування квартири, укладений 27.03.2008 року між ОСОБА_2 . та ТОВ «Форум-Інвест», за умовами якого за власником облігацій ( ОСОБА_2 . ) резервується квартира АДРЕСА_1 .
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Локо» відмовлено з тих підстав, що оспорюваний правочин підписаний сторонами без будь-яких застережень та зауважень, що свідчить про вільне волевиявлення сторін при його укладенні, сторони під час його укладення мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, даний договір вчинений у формі, встановленій законом, спрямований на реальне настання правових наслідків.

Додатковим рішенням цього ж суду від 10 березня 2020 року, заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду в даній справі задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Локо» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 131 563,97 грн..

Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2020 року апеляційні скарги ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення. Позов ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» до ТОВ «Форум-Інвест», ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про визнання договору резервування квартири недійсним залишено без задоволення з тих підстав, що між сторонами оспорюваного правочину спору не існує, і вказаним правочином будь-яким чином не порушуються права позивача.

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року залишено без задоволення.

02.10.2020 року від представника ОСОБА_2 - Денисенка О.М. , надійшла заява про стягнення судових витрат. Представник заявника зазначає, що в судовому засіданні 28.09.2020 року при розгляді апеляційних скарг ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, ним до закінчення судових дебатів на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України заявлено про подання доказів, які обґрунтовують судові витрати, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. До вказаної заяви додано копії: договору про надання правової допомоги за №0916-494 від 26.12.2017 року, укладеного між АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ІЛЛЯШЕВ ТА ПАТНЕРИ» та ОСОБА_2 , за яким фірма взяла на себе зобов`язання здійснити захист, представництво, надати адвокатські послуги та інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені ним та Умовами надання юридичних послуг АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ІЛЛЯШЕВ ТА ПАТНЕРИ»; Умов надання юридичних послуг АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ІЛЛЯШЕВ ТА ПАТНЕРИ» ( діють з 01.03.2011 року); акту здачі-приймання виконаних робіт № 159 від 28.09.2020 року; рахунку № 30504 від 28.09.2020 року на суму 67 728,47 грн.; деталізацію рахунку № 30504 від 28.09.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_2 та ТОВ «ЛОКО», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із матеріалів справи, то представником ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції 28.09.2020 року заявлено про стягнення з позивача ТОВ «ЛОКО» додаткових судових витрат та протягом п`яти днів після ухвалення рішення подано докази на підтвердження понесення судових витрат, унаслідок чого є підстави для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до п. 1 Договору про надання правової допомоги за №0916-494 від 26.12.2017 року, укладеного між АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ІЛЛЯШЕВ ТА ПАТНЕРИ» та ОСОБА_2 , Юридична фірма взяла на себе зобов`язання здійснити захист, представництво, надати адвокатські послуги та інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором та Умовами надання юридичних послуг АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ІЛЛЯШЕВ ТА ПАТНЕРИ», а Клієнт зобов`язується оплатити надання адвокатських послуг (правової допомоги) та фактичні витати, необхідні для виконання Договору ( а.с.232 том 1).

Згідно із п.п. 5.1., 5.2. Умов надання юридичних послуг АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ІЛЛЯШЕВ ТА ПАТНЕРИ» ( діють з 01.03.2011 року), вартість послуг (гонорару) "Ілляшев та Партнери", якщо інше не обумовлено з Клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої "Ілляшев та Партнери" для Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання Клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна. Вартість послуг за час, витрачений Виконавцем на поїздки у справах Клієнта, перебування в робочий час у справах Клієнта в іншому місті, протягом якого завдання Клієнта не виконувалось з поважних причин (під робочим часом розуміється відрізок дня з 8.00 до 22.00 незалежно від того, чи є такий день робочим) розраховується, виходячи з 50% почасової ставки, встановленої для Виконавця ( а.с.235 том 1).

"Ілляшев та Партнери" встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару "Ілляшев та Партнери". Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами "Ілляшев та Партнери" на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів " Ілляшев та Партнери " та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів "Ілляшев та Партнери" становить від 120 ЄВРО до 360 ЄВРО (з ПДВ) ( п. 6 Умов надання юридичних послуг АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ІЛЛЯШЕВ ТА ПАТНЕРИ») ( а.с.235-236 том 2).

У суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат Денисенко О.М., розмір почасової ставки якого, відповідно до Деталізації рахунку №30504 від 28.09.2020 року, складає 175 ЄВРО ( а.с. 240 том 2).

Згідно із Актом №159 здачі-прийняття виконаних робіт, підписаного 28.09.2020 року ОСОБА_2 та АО «ЮРИДИЧНА ФІРМА «ІЛЛЯШЕВ ТА ПАТНЕРИ», Юридична фірма надала Замовнику адвокатські послуги (правову допомогу) у даній справі - робота з документами, підготовка документів у справі, консультування Замовника з питань справи, представництво інтересів Замовника в судових засіданнях у Київському апеляційному суді. Вартість наданих послуг згідно з рахунком № 30504 від 28.09.2020 року складає 56 440,39 грн. Крім того ПДВ (за ставкою 20 %) - 11.288,08 грн., а всього до сплати - 67 728,47 грн. (а.с.238,239).

Обґрунтовуючи вартість наданої правової допомоги представником ОСОБА_2 - Денисенком О.М. надано Деталізацію рахунку №30504 від 28.09.2020 року, яка містить зміст виду робіт, наданих Виконавцем Денисенком О.М.:

- представництво інтересів ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді для ознайомлення з матеріалами справи №759/2921/19 за позовом TOB «ФК «Локо» до TOB «Форум-Інвест» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору резервування квартири - дата - 11.06.2020 року, потрачений час - 1,1 год., дорога 1,2 год.;

- опрацювання апеляційних скарг TOB «ФК «Локо» та ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 р. та додаткове рішення цього суду від 10.03.2020 р. та підготовка відзивів на ці скарги у справі №759/2921/19 за позовом TOB «ФК «Локо» до TOB «Форум-Інвест» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору резервування квартири (частково) - дата - 11.06.2020 року, потрачений час - 1,4 год.;

- опрацювання апеляційних скарг TOB «ФК «Локо» та ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 р. та додаткове рішення цього суду від 10.03.2020 р. та підготовка відзивів на ці скарга у справі № 759/2921/19 за позовом ТОВ «ФК «Локо» до ТОВ «Форум-Інвест» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору резервування квартири (закінчення) - дата - 12.06.2020 року, потрачений час - 3,1 год.;

- підготовка пакету документів для подачі відзивів на апеляційні скарги ТОВ «ФК «Локо» та ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2020 р. та додаткове рішення цього суду від 10.03.2020 р. у справі №759/2921/19 за позовом ТОВ «ФК «Локо» до ТОВ «Форум-Інвест» та ОСОБА_2 про вішання недійсним договору резервування квартири - дата - 22.06.2020 року, потрачений час - 0,4 год.;

- представництво інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні в Київському апеляційному суді у справі № 759/2921/19 за позовом ТОВ «ФК «Локо» до ТОВ «Форум-Інвест» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору резервувати квартири - дата - 17.08.2020 року, потрачений час - 1,2 год., дорога 1,2 год.;

- представництво інтересів ОСОБА_2 в судовому засіданні в Київському апеляційному суді у справі № 759/2921/19 за позовом ТОВ «ФК «Локо» до ТОВ «Форум-Інвест» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору резервувати квартири - дата - 28.09.2020 року, потрачений час - 1,9 год., дорога 1,2 год. ( а.с.240 том 2).

Відповідно до Деталізації рахунку №30504 від 28.09.2020 року, адвокатом Денисенком О.М. при наданні ОСОБА_2 правової допомоги в даній справі у суді апеляційної інстанції, витрачено 9,1 годин, тариф за годину 175 ЄВРО, унаслідок чого вартість послуг склала 1592,50 ЄВРО; на дорогу витрачено 3,6 годин, тариф за годину 50% почасової ставки, тобто 87,50 ЄВРО, отже вартість потраченого адвокатом часу на дорогу складає 315 ЄВРО, а всього сума гонорару адвоката без ПДВ складає 1907,50 ЄВРО. Надана знижку на послуги 10%: 190,75 ЄВРО.Всього без ПДВ зі знижкою; 1716,75 ЄВРО. ПДВ (за ставкою 20%); 343,35 ЄВРО. Всього до сплати: 2060,10 ЄВРО. Курс НБУ на 28.09.2020 р.: 1 ЄВРО = 32.876300 грн..Всього до сплати: 67728,47 грн., в т.ч. ПДВ за: ставкою: 20%: 11288,08 грн. ( а.с. 240 том 2).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року в справі №201/14495/16, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У запереченнях на заяву представника ОСОБА_2 - Денисенк а О.М. , ТОВ «ФК «ЛОКО» просило суд залишити її без задоволення, посилаючись на її безпідставність та недоведеність фактичної оплати зазначеної суми витрат.

Аналізуючи заявлений представником ОСОБА_2 - Денисенком О.М. розмір гонорару адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Як убачається із Деталізації рахунку №30504 від 28.09.2020 року, більшу частину, витраченого адвокатом часу щодо надання правових послуг, становить опрацювання апеляційних скарг ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року - 4,5 годин, а також представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції - 3,1 годин.

При цьому, не зважаючи на те, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції були апеляційні скарги як ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», так і ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 - Денисенко О.М. , просить стягнути всю суму судових витрат у розмірі зазначеному вище, лише з ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», що свідчить про неналежне обґрунтування розміру судових витрат до ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», так як наслідок безпідставність його розміру як мінімум на половину.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, то позивачем за весь час розгляду справи ні предмет, ні підстави, ні зміст позову не змінювались.

Дослідивши зміст відзиву представника ОСОБА_2 - Денисенка О.М. на позов ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», що надавався до суду першої інстанції та зміст відзиву на апеляційні скарги ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, які мають аналогічний зміст, а також зміст клопотання про залучення доказів понесених судових витрат та їх розподіл для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення та зміст відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» на додаткове рішення суду першої інстанції від 10.03.2020 року, колегія суддів приходить до висновку про їх фактичну ідентичність.

При цьому адвокат Денисенко О.М. приймав участь в суді першої інстанції, тобто йому були відомі обставини справи та зміст її матеріалів.

Зазначене свідчить про те, що заявлений адвокатом час, витрачений на опрацювання апеляційних скарг ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» не є дійсним та необхідним, унаслідок чого заявлений розмір гонорару не є співмірним та реальним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що як апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО», так і апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, судом апеляційної інстанції були задоволені частково і вказане рішення суду скасовано.

При цьому, хоча позов ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» і був залишений судом апеляційної інстанції без задоволення, проте скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив зовсім з інших підстав ніж підстави, якими представник ОСОБА_2 - адвокат Денисенко О.М. обґрунтовував свою правову позицію в даній справі.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, зважаючи на значимість дій адвоката у даній справі в суді апеляційної інстанції, ураховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзивів на апеляційну скаргу дійшов висновку про зменшення заявлених судових витрат до ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» до 5000,00 грн..

Керуючись ст. ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції -

п о с т а н о в и в :

Заяву Денисенка Олександра Михайловича , подану в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» на користь ОСОБА_2 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягувач: ОСОБА_2 - місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» - місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 129, код ЄДРПОУ - 39827930.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук