Справа № 466/8057/18
У Х В А Л А

13 лютого 2020року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар БАЛКОВИЙ Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про визнання недійсним договору позики грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про визнання недійсним договору позики грошових коштів. У справі приймав участь представник позивачки адвокат Мазур В.В.

В судове засідання 13.02.2020р. представники сторін не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлено, що провадження у справі відкрито 20.11.2018р. за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.06.2019р. закрито підготовче провадження. Справа призначена до судового розгляду по суті на 12.07.2019р., про що представники сторін були повідомлені під розпису. Дата судового засідання була погоджена з представниками сторін.

В судове засідання 12.07.2019р. представник ОСОБА_2 не з`явився, подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням у відпустці, не долучивши підтверджуючих документів.

Судові засідання по справі за участю представників сторін проведені 18.09.2019р. та 18.102019р., під час яких було заслухано вступні слова представників, допитано ряд свідків.

Чергове судове засідання було призначено на 12.12.2019р., про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Проте, представник позивачки в судове засідання 12.12.2019р. не з`явився, подавши клопотання про перенесення судового засідання через непередбачувані сімейні обставини. До клопотання жодних документів на підтвердження таких обставин не подав.

Наступні судові засідання призначалися на 22.01.2020р. та 13.02.2020р., про що представник позивачки був повідомлений рекомендованими листами, завчасне отримання яких підтверджується зворотними повідомленнями про вручення.

22.01.2020р. представник позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з раптовим погіршенням його стану здоров`я, при цьому не долучивши жодних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки.

13.02.2020р. представник позивачки ОСОБА_2 також не прибув в судове засідання, подавши клопотання про продовження перерви і справі через його зайнятість у іншій цивільній справі, що розглядається Стрийським районним судом. При цьому представник знову ж таки не долучив жодних документів на підтвердження цієї обставини. ,У клопотанні також вказав, що позивачка ОСОБА_1 , яка перебуває за межами України, виявила бажання в кінці лютого 2020р. прибути в Україну, надати суду додаткові докази на підтвердження своїх позовних вимог та дати суду відповіді на питання.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, у відповідності до норм ЦПК України, судом у підготовчому засіданні вирішувалося питання обсягу доказів кожної зі сторін, які підлягають дослідженню у справі.

Тому покликання представника позивачки у клопотанні на намір позивачки подати суду якісь додаткові докази та дати відповіді на питання, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, намір затягнути розгляд та вирішення справи.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що представник позивачки тричі поспіль не прибув в судові засідання по справі, не надав жодних документів, які б підтверджували поважність причин його неявки, суд розцінює таку поведінку представника позивачки як три неявки в судове засідання без поважних причин.

Тому суд відхиляє клопотання представника повивача про продовження перерви у судовому засіданні, вважає, що позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про визнання недійсним договору позики грошових коштів слід залишити без розгляду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про визнання недійсним договору позики грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська