Ухвала

27 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2-189/11

провадження № 61-15280ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року, ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 липня 2019 року та від 23 грудня 2019 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та від 17 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року, позов ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску задоволено частково. Стягнуто з Кредитної Спілки «Капітал» на користь ОСОБА_1 22 000 грн суми внеску, 25 373,32 грн відсотків за користування внеском, 7 139,15 грн інфляційних втрат, 5 170 грн пені, 105,74 грн витрат, пов`язаних з явкою до суду, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 59 808,21 грн.

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із заявою про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відмовлено.

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відмовлено.

12 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року, ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 липня 2019 року та від 23 грудня 2019 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, ухвали Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та від 17 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: скасувати оскаржувані судові рішення, визнавши їх незаконними і ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі та встановити судовий контроль за його виконанням; зобов`язати суддю Придніпровського районного суду міста Черкаси Демчика Р. В. роз`яснити йому зміст рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року; зобов`язати суддів Черкаського апеляційного суду: Новікова О. М. , Бондаренка С. І. , Вініченка Б. Б. роз`яснити йому зміст постановлених ними судових рішень.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень, посилаючись на їх незаконність і неправосудність.

Клопотання в частині поновлення строку на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підпунктами 13, 14 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.Судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до статті 319 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Частинами другою, третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статі 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Клопотання заявника не містить доводів про наявність обставин, передбачених частиною третьою статі 394 ЦПК України.

Непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносять стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не рядова, звичайна обставина, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за рамки та екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Наведені заявником у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

Передбачений статтею 394 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.

Касаційна скарга заявника не містить посилань на наявність обставин непереборної сили, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження, а також на неповідомлення його судом про розгляд справи.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 1291 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).

Оскільки касаційна скарга заявника та його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, подані після спливу одного року з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2011 року та не містять доводів про пропуск цього строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили або про неповідомлення його судом про розгляд справи (обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України), то в задоволенні клопотання і у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень в частині поновлення строку на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Капітал» про стягнення заборгованості за договором пайового внеску.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов