ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 616/436/19 Головуючий суддя І інстанції Риков М. І.
Провадження № 22-ц/818/2972/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Плипчук Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Крайза Олександра Ігоровича на додаткове заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Рикова М.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до конкурсної комісії з проведення конкурсів на посади керівників комунального некомерційного підприємства «Великобурлуцький центр первинної медико-санітарної допомоги» при Великобурлуцькій районній раді Харківської області, Великобурлуцької районної ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до конкурсної комісії з проведення конкурсів на посади керівників комунального некомерційного підприємства «Великобурлуцький центр первинної медико-санітарної допомоги» при Великобурлуцькій районній раді Харківської області, Великобурлуцької районної ради Харківської області в якій просить: визнати рішення конкурсної комісії з проведення конкурсів на посади керівників КНП «Великобурлуцький центр ПМСД» про допуск ОСОБА_2 до участі в конкурсі на посаду заступника директора КНП «Великобурлуцький центр ПМСД», оформлене протоколом № 3 від 19.02.2019 протиправним та скасувати; визнати рішення конкурсної комісії з проведення конкурсів на посади керівників КНП «Великобурлуцький центр ПМСД» про допуск ОСОБА_3 до участі в конкурсі на посаду заступника директора КНП «Великобурлуцький центр ПМСД», оформлене протоколом № 3 від 19.02.2019 протиправним та скасувати; визнати рішення конкурсної комісії з проведення конкурсів на посади керівників КНП «Великобурлуцький центр ПМСД» про відхилення кандидатури ОСОБА_1 на посаду заступника директора КНП «Великобурлуцький центр ПМСД», оформлене протоколом № 5 від 19.02.2019 протиправним та скасувати; визнати рішення конкурсної комісії з проведення конкурсів на посади керівників КНП «Великобурлуцький центр ПМСД» про визначення переможцем ОСОБА_3 та подання до Великобурлуцької районної ради, щодо призначення на посаду заступника директора КНП «Великобурлуцький центр ПМСД» ОСОБА_3 , оформлене протоколом № 5 від 19.02.2019 протиправним та скасувати.

Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до конкурсної комісії з проведення конкурсів на посади керівників комунального некомерційного підприємства «Великобурлуцький центр первинної медико-санітарної допомоги» при Великобурлуцькій районній раді Харківської області, Великобурлуцької районної ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсів на посади керівників КНП «Великобурлуцький центр ПМСД» про допуск ОСОБА_2 до участі в конкурсі на посаду заступника директора КНП «Великобурлуцький центр ПМСД», оформлене протоколом № 3 від 19.02.2019.

Визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсів на посади керівників КНП «Великобурлуцький центр ПМСД» про допуск ОСОБА_3 до участі в конкурсі на посаду заступника директора КНП «Великобурлуцький центр ПМСД», оформлене протоколом № 3 від 19.02.2019.

Визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсів на посади керівників КНП «Великобурлуцький центр ПМСД» про визначення переможцем ОСОБА_3 та подання до Великобурлуцької районної ради, щодо призначення на посаду заступника директора КНП «Великобурлуцький центр ПМСД» ОСОБА_3 , оформлене протоколом № 5 від 19.02.2019.

У задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсів на посади керівників КНП «Великобурлуцький центр ПМСД» про відхилення кандидатури ОСОБА_1 на посаду заступника директора КНП «Великобурлуцький центр ПМСД» оформлене протоколом № 5 від 19.02.2019 відмовлено.

Стягнуто на користь Державної судової адміністрації України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн 40 к., які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, за рахунок бюджетних асигнувань Великобурлуцької районної ради Харківської області, , місцезнаходження: 62602, вул. Центральна, буд.9, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область.

Стягнено з ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. судових витрат, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), у графі «призначення платежу» вказати «*;101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 ».

Від ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29211 грн 00 коп. у справі № 616/436/19 за позовом ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви він вказав, що заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року його позов задоволено частково.

Між ним та АО «ЛОУ УОЛВС» 18 березня 2019 року було укладено договір № б/н про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів клієнта в судових органах зокрема в судах загальної юрисдикції.

Між позивачем та АО «ЛОУ УОЛВС» 18 березня 2019 року було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання:

- з вивчення матеріалів справи;

- написання позовної заяви до конкурсної комісії з проведення конкурсів на посади керівників комунального некомерційного підприємства «Великобурлуцький центр первинної медико-санітарної допомоги» при Великобурлуцькій районній раді Харківської області, Великобурлуцької районної ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень;

- аналіз судової практики;

- надання усних консультацій;

- подання до суду, представництва у встановленому порядку інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі.

Супроводження справи у суді здійснював представник позивача адвокат Крайз О.І. голова АО «ЛОУ УОЛВС». Підтвердженням наданих за Договором послуг є підписаний акт прийому-здачі наданих послуг за Договором № б/н про надання правової допомоги від 18.03.2019 на суму 29211 грн від 16 жовтня 2019 року. За надані послуги за Договором позивачем було сплачено грошові кошти у сумі 29211 грн від 16.10.2019. За викладених обставин та витрат на правову допомогу, просив задовольнити заяву.

Додатковим заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року часткового задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Великобурлуцької районної ради Харківської області, , місце знаходження: 62602, вул. Центральна, буд.9, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 21 вересня 2009 року Великобурлуцьким РВ ГУМВС України в Харківській області, сплачені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн 00 к.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21211,00 грн та задовольнити заяву про відшкодування судових витрат у справі № 616/436/19 в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначив, що суд в порушення вимог процесуального законодавства без відповідного клопотання іншого учасника справи за своєю ініціативою зменшив розмір компенсації витрат позивача на правову допомогу.

Учасники справи не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення районного суду відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на суму судових витрат, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам додаткове рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2019 року між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛОУ УОЛВС» в особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Договір № б/н про надання правової допомоги в судових органах. Відповідно до п.4.1 вказаного Договору, гонорар представника розраховується погодинно, вартість години роботи представника дорівнює розміру однієї мінімальній заробітній платі у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги та становить 4173 грн 00 коп. за 1 годину, остаточний розрахунок між сторонами проводиться на підставі розрахунку суми гонорару та акту прийому здачі наданих послуг (а. с. 199-201).

Із переліку послуг, визначених у п.п.1.1 додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 18.03.2019, правова допомога надається клієнту шляхом вивчення матеріалів справи, написання позовної заяви, аналізу судової практики, надання усних консультацій, подання до суду.

27 травня 2019 року за вхід. № 1696 позивачем ОСОБА_1 на адресу Великобурлуцького районного суду Харківської області подано зазначений вище позов (а. с. 05).

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а. с. 159-161).

30 серпня 2019 року позивачем подано заяву, в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, про розмір витрат які має сплатити ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом вказаної справи (а. с. 91).

Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до конкурсної комісії з проведення конкурсів на посади керівників комунального некомерційного підприємства «Великобурлуцький центр первинної медико-санітарної допомоги» при Великобурлуцькій районній раді Харківської області, Великобурлуцької районної ради Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Три вимоги позивача було задоволено, а в одній вимозі відмовлено (а. с. 163-183). При цьому в судовому засіданні сторони, в тому числі позивач та його представник не були присутніми. Крім того, розмір витрат, які поніс ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі, при постановленні судового рішення не вирішувався, оскільки, на вимогу п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем було подано попередній розрахунок суми судових витрат.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29211 грн 00 коп. з відповідними додатками. Крім того, в даній заяві позивач зазначив, що про рішення суду він дізнався 16.10.2019 з ЄДРСР, тому просить поновити строк для подання доказів, понесених судових витрат (а. с. 195-197).

На підтвердження своїх вимог надав розрахунок від 16.10.2019 суми гонорару за договором про надання правової допомоги № б/н від 18.03.2019, який проведено, виходячи з витраченого часу 4 години на написання позовної заяви, що складає 4173 грн 00 коп. х 4 дорівнює 16692 грн 00 коп.; 1 година аналіз судової практики, що складає 4173 грн 00 коп.; 2 години надання усних консультацій з вивчення документів, що складає 4173 грн 00 коп. х 2 дорівнює 8346 грн 00 коп. (а. с. 204).

Відповідно до квитанції № 23255090 від 16.10.2019 ОСОБА_1 сплатив адвокатському об`єднанню «ЛОУ УОЛВС» гонорар в розмірі 10 000 грн 00 коп., призначення платежу: сплата за надання правової допомоги за договором № б/н від 18.03.2009 у справі № 616/436/19 від ОСОБА_1 (а. с. 205).

Згідно з квитанцією № 16-176348/1 від 16.10.2019 та квитанцією № ПН2911 від 16.10.2019 ОСОБА_1 сплатив адвокатському об`єднанню «ЛОУ УОЛВС» гонорар в розмірі 9211 грн 00 коп. та гонорар в розмірі 10000 грн 00 коп. відповідно, призначення платежу: сплата за надання правової допомоги за договором № б/н від 18.03.2009 у справі № 616/436/19 від ОСОБА_1 (а. с. 206-207).

Як вбачається із акту прийому-здачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № б/н 18.03.2019 вартість послуг адвокатського об`єднання склала:

-написання позовної заяви 4 год. вартість 16 692 грн 00 коп.;

-аналіз судової практики 1 год. 4 173 грн 00 коп.;

-надання усних консультацій з вивчення документів 2 год. 8 346 грн 00 коп.

Загальна вартість послуг на правничу допомогу склала 29 211 грн 00 коп. (а. с. 204).

Вирішуючи питання про компенсацію витрат на правову допомогу, районний суд свої висновки мотивував тим, що, враховуючи характер виконаної адвокатським об`єднанням роботи, час, який було потрачено адвокатом, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи вимоги п. 3 ч.2 ст.141 ЦПК України та те, що позовні вимоги ОСОБА_1 було частково задоволено. У задоволенні основної позовної вимоги позивача «Про визнання незаконним та скасування рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсів на посади керівників КНП «Великобурлуцький центр ПМСД» про відхилення кандидатури ОСОБА_1 на посаду заступника директора КНП «Великобурлуцький центр ПМСД»» - ОСОБА_1 відмовлено. Крім того, при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд також врахував рішенням ради адвокатів Харківської області за № 17 від 21.03.2018 року, яким визначено, що вартість усної консультації без вивчення документів складає 200 грн 00 коп. За таких обставин, суд вважав за необхідне стягнути витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Великобурлуцької районної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 у сумі 8 000 грн 00 к. В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

На виконання вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України колегія суддів при розгляді апеляційної скарги враховує правові висновки, викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, прийнятій у справі № 755/9215/15-ц, у якій суд касаційної інстанції зазначив, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, зменшивши суму компенсації витрат на правову допомогу позивача без відповідного клопотання інших учасників справи.

Саме до такого висновку щодо застосування норм права про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при аналогічних обставинах справи дійшла ВП ВС у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, яку суд апеляційної інстанції застосовує відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач ОСОБА_1 надав суду договір № б/н про надання правової допомоги між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС», додаток до договору № б/н від 18.03.2019, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 18.03.2019, квитанцію № 23255090 від 16.10.2019 про сплату гонорару в розмірі 10000 грн 00 коп., квитанцію № 16-176348/1 від 16.10.2019 про сплату гонорару в розмірі 9211 грн 00 коп., квитанцію № ПН2911 від 16.10.2019 про сплату гонорару в розмірі 10000 грн 00 коп. (а.с. 199-203, 205-207).

Також, матеріали справи містять акт прийому здачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № б/н від 18.03.2019, в якому зазначено написання позовної заяви затрачено 4 години, аналіз судової практики затрачено 1 година, надання усних консультацій з вивчення документів затрачено 2 години (а. с. 204).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково, а саме задоволено три вимоги із заявлених чотирьох, то йому підлягає компенсація у розмірі 75% від заявленої суми судових витрат 29211 грн х 0,75 = тобто 21908, 25 грн.

Оскільки судом першої інстанції питання про розподіл витрат позивача на правову допомогу вирішено із порушенням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги висновки суду спростовують, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржуване додаткове рішення в частині визначення суми компенсації позивачеві витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року скасувати в частині визначення суми компенсації позивачеві витрат на правову допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великобурлуцької районної ради Харківської області, , місце знаходження: 62602, вул. Центральна, буд. 9, смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 21 вересня 2009 року Великобурлуцьким РВ ГУМВС України в Харківській області, сплачені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21908 (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісім) гривень 25 копійок.

В іншій частині додаткове заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 грудня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

Н.П. Пилипчук.