Єдиний унікальний номер 233/1650/19
Номер провадження 22-ц/804/872/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року у справі № 233/1650/19 за позовом Приватного Акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про переукладення договору оренди земельної ділянки (суддя першої інстанції Мартиненко В.С.), -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 11 листопада 2019 року ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" (далі ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ") до ОСОБА_2 про переукладення договору оренди земельної ділянки.

Визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :35:000:0110 площею 3,6457 га за орендарем ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "АПК-ІНВЕСТ" та ОСОБА_2 , зареєстрованого 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської сільської ради за № 156.

В частині позовних вимог щодо визнання договору оренди землі переукладеним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921,00 грн. (а.с. 116 - 121).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с. 158 - 159).

23 січня 2020 року до Донецького апеляційного суду разом з матеріалами справи надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року, яка підписана відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду 29 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 ; апеляційну скаргу в частині оскарження судового рішення третьою особою ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку пропуском строку на апеляційне оскарження та третій особі ОСОБА_1 надано десятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року з зазначенням підстав для його поновлення (а.с. 206 - 209).

Залишаючи без руху апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що для третьої особи спеціального порядку та строків оскарження заочного рішення, який встановлений для відповідача, нормами ЦПК України не передбачено. Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 18 листопада 2019 року і відповідно апеляційну скаргу на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року третя особа ОСОБА_1 могла подати в строк до 18 грудня 2019 року. Проте апеляційна скарга третьою особою ОСОБА_1 подана (направлена поштою) до суду першої інстанції 16 січня 2020 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повний текст заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року третя особа ОСОБА_1 отримала 23 листопада 2019 року.

Подавши апеляційну скаргу 16 січня 2020 року, тобто з пропуском на 29 днів строку, визначеного частиною першою статті 354 ЦПК України, та на 24 дні строку, визначеного частиною другою статті 354 ЦПК України, третя особа ОСОБА_1 питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не порушує та підстави пропуску строку не зазначила (а.с. 206 - 209).

Копія ухвали Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення третьою особою ОСОБА_1 отримана нею згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 04 лютого 2019 року (а.с. 226).

13 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вона зазначає, що в судовому засіданні 11 листопада 2019 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення вона присутня не була, повний текст оскаржуваного рішення отримала 23 листопада 2019 року та повідомила відповідача про існування такого рішення.

05 грудня 2019 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Після чого вона сумлінно слідкувала за процедурою перегляду судом першої інстанції заочного рішення за заявою відповідача та була впевнена, що тільки після того вона зможе звернутися до суду зі своєю апеляційною скаргою на заочне рішення, яке в період з 10 по 18 грудня 2019 року було предметом перегляду у суді першої інстанції.

18 грудня 2019 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення. Копію ухвали вона отримала 20 грудня 2019 року.

Враховуючи, що заочне рішення одночасно стосується та впливає на права та обов`язки відповідача та третьої особи, що безроздільно пов`язані між собою цим заочним рішенням, апеляційна скарга нею була подана спільно з відповідачем 16 січня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто у строк, встановлений частиною четвертою статті 287 ЦПК України.

Вона була впевнена, що після перегляду судом першої інстанції заочного рішення за заявою відповідача на неї також розповсюджується дія частини четвертої статті 287 ЦПК України та вона має право разом з відповідачем звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою в тридцятиденний термін після постановлення 18 грудня 2019 року судом першої інстанції ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вона не є фахівцем у галузі права, а тому добросовісно помилялася, невірно та помилково тлумачила норми ЦПК України щодо порядку оскарження заочного рішення іншими учасниками справи, до яких відноситься третя особа.

Отримавши ухвалу суду апеляційної інстанції, вона звернулася до фахівця у галузі права, який вказав на помилковість тлумачення нею норм ЦПК України та роз`яснив встановлений загальний порядок, передбачений ЦПК України для третіх осіб на оскарження заочного рішення, про що також зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим просить його поновити (а.с. 228 - 233).

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є лише поважні причини, тобто обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, повний текст заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року третя особа ОСОБА_1 отримала 23 листопада 2019 року (а.с. 129).

В оскаржуваному заочному рішенні судом чітко визначені порядок та строки його оскарження, зокрема зазначено, що заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (а.с. 116 - 121).

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки у судовому засіданні 11 листопада 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення (а.с. 115), повний текст оскаржуваного судового рішення складено 18 листопада 2019 року (а.с. 120), третя особа ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року могла подати в строк до 18 грудня 2019 року.

Проте апеляційна скарга третьою особою ОСОБА_1 подана (направлена поштою) до суду першої інстанції 16 січня 2020 року, як після закінчення строку, встановленого частиною першої статті 354 ЦПК України, так і після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження відповідачем заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто ЦПК України чітко визначено, що суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач і спеціальний порядок апеляційного оскарження заочного рішення, встановлений частиною четвертою статті 287 ЦПК України, розповсюджується лише на відповідача.

Оскільки ОСОБА_1 у справі є третьою особою, то вона має право оскаржувати заочне рішення суду лише в загальному порядку.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду України викладений в ухвалі від 28 травня 2008 року.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення, ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справа "Пономарьов проти України"), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа "Мельник проти України").

Національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи "Скордіно проти Італії", "Ятрідіс проти Греції").

Що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення, 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

Виходячи з наведеного, помилкове тлумачення третьою особою ОСОБА_1 норм ЦПК України щодо апеляційного оскарження нею заочного рішення не є обставиною, яка унеможливлювала своєчасне подання апеляційної скарги, і відповідно не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки зазначені третьою особою ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року третьою особою ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 358 ЦПК України скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_1 подана одна апеляційна скарга, що за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження, така апеляційна скарга третій особі не повертається, а залишається в матеріалах справи.

Разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження третьою особою ОСОБА_1 подано і заяву про приєднання до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 (а.с. 242 - 244).

Відповідно до статті 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Третьою особою ОСОБА_1 заява про приєднання до апеляційної скарги подана до початку розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, оскільки справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 до розгляду на час постановлення цієї ухвали ще не призначена.

До заяви про приєднання до апеляційної скарги третьою особою додано:

- квитанцію № 91955 від 09 лютого 2020 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 040,50 грн. (а.с. 244), що відповідає розміру, встановленому п/п 6 пункту 1 частини другої, частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір"; судовий збір згідно виписки від 09 лютого 2020 року про зарахування судового збору зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 247);

- докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Підстави для відмови у прийнятті заяви третьої особи ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 357, пунктом 4 частини першої статті 358, статтею 363 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску третьою особою ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року у справі № 233/1650/19 за позовом Приватного Акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про переукладення договору оренди земельної ділянки.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка підписана відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_1 , в частині оскарження заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року третьою особою ОСОБА_1 у справі № 233/1650/19 за позовом Приватного Акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про переукладення договору оренди земельної ділянки.

Прийняти заяву третьої особи ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2019 року у справі № 233/1650/19 за позовом Приватного Акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про переукладення договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку в частині відмови у відкритті апеляційного провадження безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха