КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року

справа № 753/3403/18

провадження № 22-з/824/108/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі:Русинчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року ухваленого під головуванням судді Даниленко В.В. у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року позов акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 380/882/06-Пі від 27.06.2006 року в розмірі 811 501 євро 14 центів.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року скасовано, постановлено нове, яким позов Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 380/882/06-Пі від 27.06.2006 року в розмірі 811 501 євро 14 центів. В іншій частині позову відмовлено.

В січні 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

В поданій заяві представник ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову суду щодо необхідності отримання Акціонерним товариством «Альфа Банк» нового виконавчого листа чи можливості виконання судових рішень на підставі вже виданого Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа від 06.09.2016 року.

23 січня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

В судовому засіданні представник банку проти залишення заяви без розгляду не заперечувала, та заперечувала проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заявивважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів відмовляє, оскільки залишення такої заяви без розгляду законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що представником ОСОБА_1 фактично порушено питання не про роз`яснення судового рішення, а порядок виконання постанови апеляційного суду, що не відноситься до змісту рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня .2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді