overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/5196/19
Провадження № 2/279/206/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 лютого 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства " Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Комунального підприємства " Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання надійшла в порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства " Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 16.03.2020 року.

Суддя: Коваленко В.П.
УХВАЛА

Справа 133/1265/20

18.05.2020 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козятинська сільська рада Козятинського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.318 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 294 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1265/20

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17.06.2020 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Воронюк

Дата документу 18.05.2020
Справа № 676/7575/19
Номер провадження 2-о/676/28/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника заявника адвоката Товарніцького Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі - Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району, про встановлення факту родинних відносин,-

ухвалив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Окопи Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Заінтересована особа - Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області(; місцезнаходження: Тернопільська обл., Борщівський р-н, смт Мельниця-Подільська, вул. Кудринецька, буд. 1).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 676/866/20
Номер провадження 2-о/676/78/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Слобідко-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження заінтересована особа Слобідко-Кульчієвецька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

До відкриття провадження по справі заявник подав суду заяву про повернення заяви.

Відповідно ч. 4 п.3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Слобідко-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 26 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 161/1378/20
Провадження № 2-сз/161/18/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

18 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору в даній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатила згідно квитанції № 0.0..1 від 22.01.2020 року судовий збір в розмірі 2522.40 грн.

30 січня 2020 року ухвалою суду у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ДП «Телерадіокомпанія «Аверс» ВАТ «Корпорація «Аверс» про визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутаціївідмовлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» про визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 22.01.2020 року судовий збір в сумі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривня 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.
Справа № 526/217/20
Провадження № 2/526/225/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПрАТ «Гадячгаз» (юридична адреса: вул.Будька,26а м.Гадяч) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/639/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа №677/639/19,

сторони у справі:

позивач - орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

вимоги позивача - позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

представник позивача - Тимченко О.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу.

Враховуючи складність справи, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, пл. Незалежності, буд. 2; ідентифікаційний код юридичної особи 21326527.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Р. В. Вознюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/7003/19 головуючий у суді І інстанції: Мазур Ю.Ю.
провадження №22-ц/824/5224/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань у зв`язку з порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань у зв`язку з порушенням прав споживача.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 01 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на оскарження рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Підставу пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, на яку посилається ОСОБА_1 , зокрема на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримав 24 січня 2020 року, суд вважає поважною, і такою, що підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с. 45,46).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 03 березня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4035/20 Справа № 186/139/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року про повернення заяви позивачам у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки недійсним та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки недійсним та договору іпотеки, повернуто позивачам (а.с. 16).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки, надіслана судом першої інстанції, цивільна справа містить лише матеріали зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року апеляційному суду мають бути надіслані належно оформлені матеріали цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, матеріали зустрічного позову підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в місячний строк.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки недійсним та договору іпотеки - повернути до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення в місячний строк, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа №524/9091/13-ц
Провадження №2/524/730/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Шило В.С., відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 522/6993/18
Провадження № 2/522/3368/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2020 року на 14.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.02.2020