ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/6380/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Вовкун Н.Ю.

учасники справи

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Чернівецька міська рада, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Департамент економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійні вимога щодо предмета спору, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ,

ОСОБА_34 №727/6380/17 Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Провадження №22-ц/822/936/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Сергій Ілліч, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5

відповідач Чернівецька міська рада, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Департамент економіки Чернівецької міської ради, Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37

за апеляційною скаргою ОСОБА_41 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2020 року, головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

встановила:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у липні 2017 року звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним.

Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 у вересні 2020 року звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватного нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірини Миколаївни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.09.2020 року позови об`єднано в одне провадження.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 у вересні 2020 року звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Посилався на те, що ОСОБА_4 проводить роботи, що виконуються приватною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з знищення розподільчого електрощита ВРЩ-0,4 кв. за відсутністю проекту, згоди співвласників будинку, існує реальна загроза знищення інженерних мереж будинку.

Проведення робіт по знищенню електрощита ВРЩ-0,4 кв. будинку та інших інженерних комунікацій створить перешкоди для розгляду справи, оскільки предметом доказування у справі є функціональне призначення підвальних приміщень, наявність в них інженерних мереж, комунікацій та обладнання, які призначені для обслуговування жилого будинку.

Просив вжити заходи до забезпечення доказів шляхом заборони будь-яким особам проводити будь-які роботи щодо зміни розташування інженерних мереж, обладнання та комунікацій, в тому числі електрощитової, електричних мереж, водомірного вузла та мереж холодного водопостачання і водовідведення в підвальних приміщеннях жилого будинку АДРЕСА_1 , а у разі виконання таких робіт заборонити приймати їх в експлуатацію.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів відмовлено.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення доказів задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, здійснення за ініціативою ОСОБА_4 робіт з винесення з приміщення підвалу будинку АДРЕСА_1 електрощита ВРЩ-0,4 та кабельних мереж, що може призвести до втрати засобів доказування обставин функціонального призначення спірних підвальних приміщень, наявність інженерних мереж, комунікацій та обладнання, які призначені для обслуговування будинку.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_5 не надходило.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 , суд першої інстанції керувався положеннями ч.1,2,3 ст.116, ч.5 ст.118 ЦПК України та дійшов висновку про відсутністю підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що заява ОСОБА_5 про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним статтею 117 ЦК України, не містить припущень щодо можливості втрати засобу доказування або про неможливість чи утруднення збирання чи подання певних доказів у майбутньому, переліку доказів, які необхідно забезпечити.

Водночас суд першої інстанції вважав, що заява ОСОБА_5 про забезпечення доказів фактично містить вимоги про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам проводити будь-які роботи щодо зміни розташування інженерних мереж, обладнання та комунікацій, в тому числі електрощитової, електричних мереж, водомірного вузла та мереж холодного водопостачання і водовідведення в підвальних приміщеннях жилого будинку АДРЕСА_1 , а у разі виконання таких робіт заборонити приймати їх в експлуатацію.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

За змістом ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 116 ч.ч.1, 2, 3 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 3 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Подана ОСОБА_5 заява про забезпечення доказів містить посилання на обставини, які дають підстави вважати, що інженерні мережи, обладнання та комунікацій, в тому числі електрощитової, електричних мереж, водомірного вузла та мереж холодного водопостачання і водовідведення, які розташовані в підвальних приміщеннях жилого будинку АДРЕСА_1 , можуть бути знищені або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, заява ОСОБА_5 спрямована на збереження доказів функціонального призначення підвальних приміщень, наявність в них інженерних мереж, комунікацій та обладнання, які призначені для обслуговування жилого будинку, від знищення.

З огляду на те, що під час розгляду заяви встановлено таку умову для забезпечення доказів, як ризик втрати інженерних мереж, обладнання та комунікацій, в тому числі електрощитової, електричних мереж, водомірного вузла та мереж холодного водопостачання і водовідведення, які розташовані в підвальних приміщеннях жилого будинку АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів на порушення норм процесуального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тому ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2020 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4ч.1ст.376ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Вжити заходів забезпечення доказів шляхом заборони проводити будь-які роботи щодо зміни розташування інженерних мереж, обладнання та комунікацій, в тому числі електрощитової, електричних мереж, водомірного вузла та мереж холодного водопостачання і водовідведення в підвальних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 29 грудня 2019 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак