Справа №274/5958/13-ц
Провадження № 2/0274/49/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

25.09.2013 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом, у якому просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWGA00000121 від 14.02.2007 в розмірі 35 129, 69 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,10 кв. м, житловою площею 26, 60 кв. м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (договір іпотеки № ZRSWGA00000121 від 14.02.2007) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Крім того, просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають квартирі АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку у відповідному територіальному органі державної міграційної служби України.

Ухвалою від 28.10.2013 відкрито провадження у справі(том 1 а.с. 33).

Ухвалою від 20.01.2014 позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", в частині позовних вимог до ОСОБА_5 залишено без розгляду(том 1 а.с. 107).

Ухвалою від 10.02.2014 провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи №0603/1-21/11 про обвинувачення ОСОБА_6 та інших за ч. 4 ст. 190 КК України, яке ухвалою від 28.11.2014 відновлено(том 1 а.с. 139, 153).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2015 в задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАК" про звернення стягнення на майно, виселення відмовлено за безпідставністю (том 1 а.с. 203, 204-208).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2015 апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відхилено.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2015 залишено без змін(том 1 а.с. 234-235).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2015 та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції(том 2 а.с. 33-34).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2015 справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення прийнято до розгляду(том 2 а.с. 37).

Ухвалою від 12.05.2016 провадження у даній справі зупинено, яке ухвалою від 18.01.2017 відновлено(том 2 а.с. 67-68, 75).

Ухвалою від 28.03.2017 залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_3 (том 2 а.с. 94-95).

Ухвалою від 06.06.2017 до залучено участі у справі третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_4 (том 2 а.с. 114).

26.10.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в особі свого представника ОСОБА_7 звернулись із зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просять визнати договір іпотеки укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 14.02.2007, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком, р. № 707 недійсним.

Крім того, просять скасувати державну реєстрацію вищевказаного договору іпотеки від 14.02.2007, виключити запис про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за спірним договором іпотеки( том 2 а.с. 118-122).

Ухвалою від 26.10.2017 позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним залишено без руху.

Позивачам надано строк на усунення недоліків заяви вказаних в ухвалі - п`ять днів з дня отримання копії ухвали(том 2 а.с. 137-138).

У зв`язку із виходом у відставку судді Замеги О.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи н стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, виселення було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою від 23.03.2020 прийнято до провадження.

Представник позивача - представник ПАТ "ПРИВАТБАНК" адвокат Адаменко Т.С. у підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду спрямувала клопотання у якому просить проводити розгляд справи без участі представника банку з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідачів - адвокат Трофімов А.В. у підготовче засідання не з`явився, на адресу суду спрямував заяву у якій просить проводити розгляд справи без його участі та участі відповідачів.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились, будь-яких заяв на адресу суду не направляли.

Зважаючи, що в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судовим встановлено наступне.

Відповідно до ухвали від 26.10.2017 позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які звернулись із зустрічним позовом в особі представника ОСОБА_7 , про визнання договору іпотеки недійсним залишено без руху, з тих підстав, що треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скористались своїм правом пред`явити самостійні вимоги на предмет спору до сторони позивача та відповідачів. Проте в порушення ч. 1 ст. 34 ЦПК України (яка діяла в редакції станом на 26.10.2017) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись із зустрічним позовом, який по своїй природі не є зустрічним, оскільки до подання вказаного позову статус ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , визначено судом як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Також позивачами не сплачено судовий збір.

Крім того, в ухвалі вказано, що представник ОСОБА_7 в особі якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом не може одночасно приймати участь в якості представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (ч. 2 ст.40 ЦПК України, яка діяла в редакції станом на 26.10.2017).

З матеріалів справи вбачається, що станом 09.11.2020 недоліки позовної заяви які вказані в ухвалі від 26.10.2017 усунуті не в повному обсязі. Позивачами сплачено лише судовий збір у сумі 640, 00 грн, квитанцію долучено до матеріалів справи (том 2 а.с. 147-147).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам (третім особам).

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна