Справа № 2н-1274/09
Провадження № 6/686/423/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»

про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилається на те, що 03.04.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою АКіБ «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку в розмірі 164 554, 24 грн. та судові витрати.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до якого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором № 0 від 22.09.2006 року.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» відповідно до протоколу електронного аукціону №UA EA-2019-03-26-000009b від 17.04.2019 року був укладений договір № 1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулась заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за цим кредитом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 164 554,24 грн. та судових витрат.

Відповідно станом на 28.12.2019 року виконавчих проваджень по виконанню судового наказу немає. Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було повернуто на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 30.12.2014 року. Виконавчі документи про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 були направлені разом із заявами стягувача 17.07.2019 року та ПАТ «Дельта банк» їх не отримувало і заявнику не передавало, тобто були втрачені при пересиланні.

Вказане рішення на сьогоднішній день не виконано. У зв`язку із кадровими змінами, скороченням штатів та звільненням працівників, тривалою процедурою відновлення та передачі документів були пропущені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Після укладення 11.05.2019 року між банком та заявником договору № 1369/К проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того виконавчий лист було повернуто на адресу первинного кредитора АКіБ «укрсиббанк». Просить видати дублікат судового наказу та поновити строки для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, подав заяву у якій просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час і місце розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що Хмельницьким міськрайонним судом 03 квітня 2009 року заяву Акціонерного комерційного банку «Укрсиббанк» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.09.2006 року в розмірі 164554,24 та судові втрати.

Копії означеного судового наказу 03.07.2009 року були отримані представником заявника та пред`явлені до виконання, що підтверджується матеріалами справи та цих обставин заявник не оспорює.

У відповідності до інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 17.08.2020 року на примусовому виконанні в органах виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» не перебувають; стан виконавчого провадження - завершене; стан виконавчого документа - повернений стягувачу. Незважаючи на зазначені в інформаційній довідці дані, банк як оригіналу виконавчого листа, так і постанови про його повернення не отримував. В зв`язку з цим правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, в якій також просив суд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

Постановою державного виконавця від 30.12.2014 року виконавчий документ повернуто первинному кредитору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2019 року було замінено сторону стягувача - публічного акціонерного товариства «Дельта банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.

Після завершення інвентаризації стало відомо про факт втрати оригіналів судових наказів первинним кредитором.

На теперішній час місцезнаходження виконавчих документів не відоме.

1). Щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Застосовані норми права

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Мотиви, з яких виходить суд.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Вказаний судовий наказ був повернутий первинному стягувачу ПАТ «Укрсиббанк», троте відомостей про його вручення немає, тобто слід вважати його втраченим.

Зібрані у справі докази вказують на те, що означений судовий наказ відстуній як у самого стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби, тому його втрачено при пересиланні.

б) щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Застосовані норми права

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону №606-ХIV (в редакції на час видачі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року №686/1687/14-ц) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

За змістом п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону №606-ХIV (у тій же редакції) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В силу ст. 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як передбачено п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Мотиви, з яких виходить суд

Судовий наказ від 03 квітня 2009 року, за яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором і судові витрати, набрав законної сили 18 травня 2009 року.

АТ «УкрсибБанк» пред`явило його до виконання своєчасно.

Вказаний судовий наказ перебував на виконанні, але не повернутий стягувачу внаслідок його втрати при пересиланні, тому строк пред`явлення виконавчого документа не минув, і суд дійшов висновку, що заявник не пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Матеріали справи не містять доказів обізнаності стягувача про повернення йому органом державної виконавчої служби виконавчого листа.

За таких обставин заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 03.04.2009 року № 2н-1274/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УкрсибБанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 22 вересня 2006 року в розмірі 164554,24 грн. та судові витрати.

Правонаступнику акціонерного товариства «УкрсибБанк» товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 03 квітня 2009 року №2н-1274/09 до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду протягом 15 діб з часу її ухвалення.

Суддя: