overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 22-ц/824/3965/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 14 лютого 2020 року відзиви від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 березня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа №274/779/20
Провадження №2/0274/999/20
Ухвала
про відкриття провадження у справі
17.02.2020 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації у м.Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач ухиляєтся від виконання батьківських обов`язків.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/779/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної державної адміністрації у м.Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 16 березня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.
Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 703/1661/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

В цей же день, суддею направлено запит до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №389 від 03 червня 2020 року Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, яка надійшла до суду 10 червня 2020 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 591/8032/19
Провадження № 2/591/1101/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про розірвання договору надання послуг, повернення коштів, відшкодуівання моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року залишено позов без руху.

Позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня її надходження або закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про розірвання договору надання послуг, повернення коштів, відшкодуівання моральної шкоди, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про розірвання договору надання послуг, повернення коштів, відшкодуівання моральної шкоди, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа№751/614/20
Провадження №2-н/751/195/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» за період з 01.03.2019 по 31.12.2019 в сумі 3 709 (три тисячі сімсот дев`ять) грн. 12 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 219/9151/19
Провадження № 2/219/437/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі філія Донецького обласного управління Акціонерного Товариства ,,Ощадбанк ,,Про визнання наказу незаконним і його скасування.

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , нащо може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

ВИРІШИВ

Цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України в особі філія Донецького обласного управління Акціонерного Товариства ,,Ощадбанк ,,Про визнання наказу незаконним і його скасування задовольнити.

Визнати наказ від 16 листопада 2018 року № 692 к ,, Про оголошення догани ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ,, філії -Донецьке обласне управління Акціонерного Товариства ,, Ощадбанк ,, в частині що стосується ОСОБА_1 незаконним та скасувати його.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І. Хомченко
У х в а л а

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 361/4554/16-ц

провадження № 61-23168 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року

та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 28 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та запропоновано надати документ, що підтверджує доплату судового збору

у встановлених порядку та розмірі, зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України

від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон України № 460-IX) установлено,

що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено

до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року), розглядаються

в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі адресу, проте ухвала суду не виконана.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 лютого 2020 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (тут і далі у редакції, що діяла до набрання чинності Закону України № 460-IX)

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року

та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжявважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1639/19
Провадження № 2/650/64/20
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

18.02.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Тернуватська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом, оскільки перебуває в Херсоні.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права позивача та представника позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Тернуватська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2020 року на 15-30 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду.

Суддя В.О. Коваль
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/962/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Левково" до Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Васильовича, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Левково", Соколівської сільської ради про визнання недійсним правочину, визнання незаконними та скасування рішень. 06 жовтня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарство "Левково", Соколівської сільської ради Крижопільського району,Вінницької області про скасування реєстрації речових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння. Разом з зустрічним позовом 06.10.2020 на адресу суду відповідач подала заяву про забезпечення поданого нею зустрічного позову. Вважаю, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення поданого нею позову (зустрічного) є передчасною та підлягає поверненню, оскільки ухвалою судді від 0610.2020 у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено, тому на даний час не можливо вирішити питання щодо забезпечення позову, у прийнятті якого суд відмовив. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 . Керуючисьст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №0.0..1 від 06.10.2020 року у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 50 копійок. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії доВінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 161/1663/20
Провадження № 2/161/1495/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 45 хв. 02 березня 2020 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мрія 27Б про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ „Мрія 27Б звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

На запит суду з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла відповідь, згідно до якої, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Мрія 27Б про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В.Геєць