Справа № 592/4149/19
Провадження № 2-р/592/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Смирнової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Ольги Леонідівни про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмила Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі продажу домоволодіння,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Смирнова О.Л. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 22.07.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмила Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі продажу домоволодіння.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 . Визнана недійсною довіреність від 27 жовтня 2015 року, посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною, на представництво інтересів та вчинення правочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 . Визнані недійсними договір купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу від 27 лютого 2017 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмилою Олександрівною.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року залишено без зміни.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , в своєму рішенні суд послався на положення ст. 216 ЦК України, яка передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, на даний час виникла необхідність в роз`ясненні судового рішення виходячи із змісту ст. 216 ЦК України - а саме правових наслідків визнання недійсними договору купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу від 27 лютого 2017 р., 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 в частині припинення права власності на вказані частини будинку відповідача ОСОБА_3 .

Вказане роз`яснення суду має значення для подальшого відновлення прав ОСОБА_2 щодо реєстрації будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 29.12.2020 з повідомлення учасників справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Смирнова О.Л. підтримала заяву просила задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2020 позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсною довіреність від 27 жовтня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Тамарою Анатоліївною, на представництво інтересів та вчинення правочинів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 . Визнано недійсними договір купівлі-продажу від 04 листопада 2015 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу від 27 лютого 2017 року, 1/2 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмилою Олександрівною. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 11440 грн. 80 коп., тобто по 5720,40 грн. з кожного. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1410 грн. 44 коп., тобто по 705,22 грн. з кожного.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року залишено без зміни.

У мотивувальній частині вказаної Постанови суду зазначено, що доводи апеляційної скарги про те, що судом не застосовано двосторонню реституцію та не вирішено питання про повернення коштів, сплачених за недійсним правочином, є безпідставними, оскільки відповідно до роз`яснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», за змістом ст. 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Таким чином, застосування реституції до спірних правовідносин це право суду, а не його обов`язок, у разі якщо таких вимог не заявлялось у позові.

Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

При вирішенні заяви суд виходить із того, що судове рішення є чітким і зрозумілим.

Питання щодо застосування двосторонньої реституції не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, заявником не було додано жодних документів, що б свідчили, за її твердженням, про труднощі чи неможливість вчинення реєстраторами реєстраційних дій відносно визначеного судом об`єкта нерухомості.

Підстав для роз`яснення рішення немає, оскільки суд ухвалив рішення в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Смирнової Ольги Леонідівни про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Опікунська рада при органі опіки та піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмила Анатоліївна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі продажу домоволодіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2020.

Суддя О.В. Литовченко