РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхове товариство Домінанта» про відшкодування витрат, понесених внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 27.10.2017 року в м.Херсоні сталося ДТП. Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2017 року у справі №766/1883/17 визнано винною ОСОБА_2 , яка керувала т/з Део Матіс, державний номер НОМЕР_1 . Пошкоджений т/з «Ikco Samand», державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був водій ОСОБА_3 . На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК Домінанта». Повідомлення про ДТП та заява про виплату страхового відшкодування була написана 28.10.2017 року, але позивач страхового відшкодування не отримала. Позивачу стало відомо, що ПАТ «СК Домінанта» втратила ліцензії. 06.11.2017 року позивач замовила, за власні кошти в сумі 1500 грн., незалежну оцінку з визначення матеріальної шкоди. Оцінювач визначив розмір матеріальної шкоди в сумі 11604,46 грн. Вартість відновлювального ремонту складає в сумі 12102,63 грн. Власних коштів у потерпілої не має. Автомобіль до сьогодні не відремонтовано. Позивач звернувся до адвоката згідно ст.133 ЦПК України і сплатила за його послуги власні кошти в сумі 1500,00 грн. У зв`язку з цим, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду, згідно звіту №690/10-17, в сумі 12102,63 грн., витрати на проведення оцінки в сумі 1500 грн.; витрати на правчину допомогу адвоката в сумі 1500 грн.; судовий збір в сумі 715 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.06.2019 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду відзив, згідно якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважала, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Так, на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «Страхове товариство Домінанта», а тому відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовувати спричинену ОСОБА_1 шкоду має вказана страхова компанія. Згідно п.4 Полісу №АК/2561912 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 150 000,00 грн. на одного потерпілого, що більш, ніж достатньо відшкодування збитків позивачу. Таким чином, вимоги до відшкодування збитків, понесених внаслідок ДТП позивачу слід пред`явити ТДВ «Страхове товариство Домінанта». Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Таким чином, обов`язок відшкодування позивачу матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП покладається на ТДВ «Страхове товариство Домінанта». Також, зазначила, що втрата вказаним страховиком ліцензії та припинення ним членства у Моторному (транспортному) страховому бюро України не звільняє її від обов`язку виплатити страхове відшкодування позивачу.

24.06.2019 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути з ТДВ «Страхове товариство Домінанта» на свою користь матеріальну шкоду, згідно звіту №690/10-17, в сумі 11604,46 грн.; судовий збір у сумі 715 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в сумі 15 000 грн.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати на проведення оцінки в сумі 1500 грн.; витрати на правчину допомогу адвоката в сумі 1500 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2019 року залучено співвідповідача до участі у справі ТДВ «Страхове товариство Домінанта».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги щодо моральної шкоди не визнав, просив відмовити їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку.

Представник відповідача ТДВ «Страхове товариство Домінанта» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.10.2017 року о 12-40 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Део Матіз», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Херсоні по вул.Миколаївське шосе, 3 км, при перестроюванні, не надала перевагу в русі т/з «Ikco Samand», державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, в яку мала намір перестроюватись та скоїла з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.11.2007 року, власником автомобіля «Ikco Samand», державний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2017 року визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів №АК/2561912 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК Домінанта».

23.07.2018 року ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_2 претензію про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Згідно висновки щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №690/10-17 від 30.10.2017 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ikco Samand», державний номер НОМЕР_2 , складає 11604,46 грн. Вартість відновлювального ремонту т/з «Ikco Samand», державний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, складає в сумі 12102,63 грн.

Згідно квитанції №690/17 від 06.11.2017 року, за висновок ФОП ОСОБА_5 позивачем сплачено 1500,00 гривень.

Частиною 1,2 статті 22 ЦК України передбачено, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 своєї Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до абз.1 п.22.1 ст.22 Закону України від 01.07.2004 №1961 -IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.5 цього Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону).

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

За матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Део Матіз», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на час вчинення ДТП була застрахована у відповідача в СК «Домінанта».

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач не звертався до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» із заявою про сплату страхового відшкодування, та відповідно не отримував відмову страховика у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, суб`єктом, який має задовольнити вимогу позивача, є страховик, однак позивач не звертався до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» та не отримав його відмову у виплаті страхового відшкодування та є підставою для відмови в частині вимог щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11604,46 грн. з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» та судового збору у розмірі 715,00 грн.

Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до частин першої, третьої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визнаючи розмір компенсації, що підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, характер та глибину пов`язаних з ушкодженням автомобіля моральних страждань, і понесених з зим незручностей, ступінь вимушеного порушення нормального укладу його життя та необхідність докладання для його організації додаткових зусиль, та, виходячи із суті та розміру позовних вимог, засад розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 гривень.

Позивач по справі також просив суд також стягнути витрати на проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 1500 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);!) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою отримання правничої допомоги щодо ведення справи та представництва її в суді, ОСОБА_1 укладено договір про надання правчиної допомоги від 23.07.2018 року, згідно акту виконаних робіт від 23.07.2018 року вартості правчиної допомоги за договором про надання правчиної допомоги від 23.07.2018 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №3/07-18 від 23.07.2018 року за отриману правчину допомогу позивачем витрачено грошових коштів в сумі 1500,00 грн., яка відповідно до вимог ст.ст.141,142 ЦПК України повинна бути стягнута з ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, 26,67% від 768,40 грн. становить 204,93 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 76, 77, 81, 86, 137, 141, 142, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхове товариство Домінанта» про відшкодування витрат, понесених внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 204,93 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Майдан