Справа № 555/1289/14-ц
Номер провадження 2/555/115/20
У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Захарчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Березнівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

02.11.2020 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді, в обґрунтування якого покликається на те, що в судовому засіданні 29.10.2020 року на нього став чинитися тиск спочатку представником відповідача з питання, яке не має відношення до справи, а потім суддя Старовецька Ю.В. долучилася фактично до допиту позивача як підозрюваного з питання, яке навіть не заявлене в зустрічному позові. Суддя не тільки не зупинила, не зняла запитання адвоката Захарчука М.І., але і сама включилась в цей процес, що не стосується предмету позову, чим довела свою заінтересованість у вирішенні справи на користь відповідача. Вказані обставини призвели до погіршення його самопочуття і необхідності надання йому медичної допомоги. Позивач вказує, що суддя перейшла на особистості, неодноразово вказувала йому на його необізнаність в законодавстві, нехтувала правами пенсіонера - позивача, зневажливо ставилась до позивача з низьким матеріальним достатком.

Представник відповідача адвокат Захарчук М.І. вважає, що заява про відвід з наведених позивачем мотивів задоволенню не підлягає, така поведінка позивача є спробою тиску на суд з метою прийняття вигідного саме позивачу рішення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід головуючому Бойчук В.Я. обґрунтовує наявність таких обставин тим, що головуючий ставив питання позивачу, які на його думку, не стосувались предмета та підстав як первісного та зустрічного позову і дана обставина свідчить про особисту зацікавленість головуючого у підтриманні позиції сторони відповідачів.

Відповідно до ч.6 ст.227 ЦПК України головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу.

Оскільки первісні позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічі позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу підстав набуття права власності саме на вказаний об`єкт нерухомості і ставилось питання головуючим та представником відповідача, адже згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві позивач також зазначає, що головуючий суддя неодноразово вказувала йому на його необізнаність в законодавстві, що на його думку, є проявом зневажливого до нього ставлення з боку головуючого.

З даного приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно положень ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Оскільки ОСОБА_1 приймає участь в судовому засідання особисто, не є спеціалістом у галузі права, тому саме з метою виконання свого обов`язку, головуючий роз`яснював позивачу його процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення тієї чи іншої процесуальної дії, свідченням чого є звукозаписи судових засідань.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Головуючий у справі не перебуває ні у родинних, ні у дружніх відносинах із відповідачами, представником відповідачів, а тому покликання ОСОБА_1 щодо особистої зацікавленості головуючого у прийнятті саме на користь відповідачів є безпідставними.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як обставини, які наведені у заві про відвід є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Водночас, враховуючи мотиви заявленого відводу, а також ту обставину, що проміжок між судовими засіданнями відпочатку становив менше, ніж три робочі дні, суд вважає, що з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом для позивача щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, необхідно заяву позивача ОСОБА_1 про відвід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому судді Старовецькій Юлії Володимирівні передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.