Номер провадження: 22-ц/813/5390/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року в справі №523/16811/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись 29 жовтня 2019 року до суду з вищевказаним позовом, просила визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 1 серпня 2013 року, стягнути судові витрати (а.с. 2-4).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху для усуснення недоліків шляхом сплати судового збору за належними реквізитами, оскільки доданий до позовної заяви документ про сплату судового збору в сумі 820,00 грн. вказує на те, що судовий збір сплачено за подання позову до іншого суду, а саме Київського районного суду м. Одеси (а.с.32).

24 січня 2020 року ОСОБА_1 , яка згідно позовної заяви вказана як відповідач, подала апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху. За змістом вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 просить ухвалу про залишення позову без руху змінити та зазначити, що позовна заява підлягає залишенню без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статей 175, 176, 177 ЦПК України та несплати судового збору за подання позову в сумі 10510,00 грн.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не підлягає відкриттю з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до положень частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, до підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху для усуснення недоліків, а саме подання позовної заяви без додержавння вимог частини 4 статті 177 ЦПК України.

Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху з огляду на підстави залишення позовної заяви без руху та доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали не входить до визначеного статтею 353 ЦПК України переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування положень пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України до поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги наявні.

Керуючись ст. 353, п.1 ч.1 ст.358, ст. 390 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2020 року.

Суддя Л.М. Вадовська