Номер провадження: 22-ц/813/7890/20
Номер справи місцевого суду: 520/4618/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить виділити в спільному сумісному майні подружжя, визнати за нею право власності на Ѕ частину нежилого приміщення, площею 58.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право спільної сумісної власності на зазначене приміщення, посилаючись на те, що за час шлюбу з відповідачем за спільні кошти було придбане майно. Зокрема, у 2005 році на спільні кошти було придбане та оформлено на ім`я відповідача квартира АДРЕСА_2 , яка у 2007 році була переведена до нежитлового фонду (а.с 2-19).

15 червня 2020 року рішенням Київського районного суду (головуючий-суддя Пучкова І.М.) позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя задовольнити повністю. Виділено частку у спільному сумісному майні подружжя та визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину нежилого приміщення, площею 58,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на нежиле приміщення, площею 58,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 123-124).

06 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованими та таким, що прийнятим з порушенням вимог процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права, таким що прийнято без належного дослідження обставин та матеріалів справи, а отже й таким, що підлягає скасуванню з одночасним прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт пояснює, що під час розірвання шлюбу, між подружжям виникли суперечності щодо придбаного ід час шлюбу майна. Апелянт вказує на те, що 17.07.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено письмову угоду про розподіл спільного майна подружжя. На думку апелянта, його права було порушено починаючи з 1 вересня 2012 року, а саме наступного дня, після закінчення останнього дня місяця, коли ОСОБА_1 зобов`язаний був ОСОБА_3 залишок грошових коштів в розмірі 175 доларів США. Крім того, вважає, що судом безпідставно та необґрунтовано визнано, що позивачем ОСОБА_3 не було пропущено строк позовної давності та неповно та не всебічно досліджені в справі докази, що в своїй сукупності призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні вимог позивачки у зв`язку із пропуском, на момент звернення до суду, строків позовної давності. Поновити строк на апеляційне оскарження.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 15 червня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 06 серпня 2020 року. Причинами пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію повного такесту оскаржуваного рішення не отримував, а дізнався з ЄДРСР лише 07 липня 2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав копію повного тексту судового рішення 10 липня 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 06 серпня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції яка додається до апеляційної скарги.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк