Справа № 417/4557/17
Провадження № 2/417/4/20
УХВАЛА

"17" лютого 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Шматко О.С.

за участю:

представника позивача-адвоката Красноруцького О.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про долучення електронного доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

04.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 13.09.2018 року ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12.07.2018 року, якою до ОСОБА_2 застосований примусовий захід медичного характеру, в частині вирішення цивільного позову - скасовано та направлено на новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року, головуючим по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 29.10.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.11.2018 року позивач усунув недоліки, які зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 03.12.2018 року відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 24.04.2019 року зупинено провадження у даній справі, на час хвороби відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 23.09.2019 року поновлено провадження у даній цивільній справі.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 02.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача - адвокат Красноруцький О.М. в судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача, представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , оскільки останні належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, та заявив клопотання, яке подав раніше через канцелярію суду, про долучення електронного доказу. В обґрунтування клопотання зазначив, що першим відповідачем по справі ПрАТ СК «ПЗУ Україна» подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається те, що на їх замовлення ТОВ «СОС Сервіс Україна» проводилась оцінка вартості збитків, спричинених власнику транспортного засобу (звіт 06/08 від 06.08.2017 року) та оцінка вартості пошкодженого транспортного засобу (звіт №122/10/17 від 04.10.2017 року), а саме автомобіль PEUGEOT J5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги, що згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.12.2019 року засновником ТОВ «СОС Сервіс Україна» є відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна», яка напряму заінтересована в невеликій вартості збитків, що призводить до певних сумнівів у достовірності оцінки та правильності результатів, оскільки оцінка проводилась без попередження про кримінальну відповідальність експерта та суперечить висновку автотоварозначної експертизи №011/17 від 30.05.2017 року, тому витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.12.2019 року необхідно долучити до матеріалів цивільної справи в якості електронного доказу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, та вручено 07.02.2020 року особисто, про що свідчить Витяг відстеження Укрпошти (а.с.223).

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, причина неявки не відома. Повідомлення про час і місце розгляду справи було направлено заздалегідь, та вручено 07.02.2020 року особисто уповноваженому представнику, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судового відправлення (а.с.222).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судового відправлення (а.с.220), в матеріалах справи наявна заява відповідача про проведення розгляду справи за його відсутності (а.с.198).

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Громадян, що мешкають в зоні АТО», оскільки знаходиться на тимчасовоокупованій території куди підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції. Клопотань чи заперечень суду не надано (а.с.208).

Суд, вислухавши представника позивача дійшов наступного висновку.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Частина 8 статті 83 ЦПК України передбачає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд вважає, що представник позивача ОСОБА_4 , який є адвокатом, та обізнаний в галузі права, мав можливість подати доказ разом з поданням позовної заяви, однак зазначений доказ у встановлений законом строк поданий не був, у клопотанні про долучення доказу представник позивача не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Тому відповідно до вимог ч.8 ст.83 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача-адвокату Красноруцькому О.М. в задоволенні заявленого клопотання, та зазначений доказ до розгляду судом не приймати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,83, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Красноруцького Олександра Миколайовича про долучення електронного доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас