КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9790/20 Головуючий у 1 інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року в справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року задоволено частково позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 413,72 грн., пеню у розмірі 21,72 грн., інфляційні збитки у сумі 2,64 грн. та три проценти річних у сумі 33,36 грн., витрат по сплаті судового збору 2 102,00 грн., а всього 3 573,44 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду вона отримана лише 25 вересня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року було ухвалене за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1261,20 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року в справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва