overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2656/19
провадження № 2/527/140/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2014 року.

В підготовче судове засіданні представник позивача направила клопотання у якому просила суд, витребувати у відповідача докази наявності технічних, виробничих або інших можливостей (наявність с/г техніки, посівних, робочої сили) для самостійного обробітку земельної ділянки та письмове підтвердження про відсутність наміру укладати договір оренди земельної ділянки з іншим орендарем.

Відповідач подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання проводити у її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона фактично посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача в своєму клопотанні фактично просить суд зобов`язати відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, що є обов`язком відповідача, суд дійшов висновку, що його клопотання до задоволення не підлягає.

Інших клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами не направлено. Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угодита призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 25 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 601/252/20
Провадження № 2-о/601/19/2020
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі за заявою ОСОБА_2 , де заінтересована особа Кременецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , де заінтересована особа Кременецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою суду від 07 лютого 2020 року, заяву ОСОБА_2 , де заінтересована особа Кременецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, - залишено без руху, однією з причин було те, що під час огляду судом поданої заяви з доданими до неї матеріалами встановлено, що заявник долучив до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору, який сплачений іншою особою, а саме ОСОБА_1 , який не є заявником чи стороною по справі.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником ОСОБА_1 підтверджується квитанцією № 82 від 31 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 420,40 гривень.

Керуючись частиною 2 статті 133 ЦПК України, пунктом 2 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 601/252/20 за заявою ОСОБА_2 , де заінтересована особа Кременецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кременецькому районі повернути ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , з державного бюджету судовий збір в розмірі 420,40 гривень, сплаченого ним при поданні позову на номер рахунку (IBAN)UA0019316, УК у Кремен. р-ні/Кремен.р-н/22030101, код отримувача - (ЄДРПОУ) 37766394, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), по квитанції № 82 від 31 січня 2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/6965/20
2/214/3050/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 7 жовтня 2020 року надійшла дана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ч. 6 ЦПК України, судом 02.12.2020 року направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , оскільки згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради відповідач ОСОБА_2 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зареєстрованим не значиться.

29 грудня 2020 року, тобто до відкриття провадження по справі, від позивачки до суду надійшла заява про повернення її позову, без відкриття провадження по справі, яку суд розцінює як заяву про відкликання вказаної заяви.

У відповідності зі ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.М. Прасолов
провадження №: 2/752/7813/20
У Х В А Л А

24.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.02.1989 Московським РАЦС у м. Києві, актовий запис №229.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з цим, в порушення вищезазначеної норми статті, матеріали позовної заяви не містять копії додатків для направлення відповідачу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом: подання копії додатків до позовної заяви для направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Факторінгс» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Факторінгс» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 годині 24 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №464/6581/19
пр.№ 2/464/267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів, такими, що втратила право користуватися житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та примусово зняти їх з ресєтраційного обліку в даній квартирі.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, позивач, якого належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи в судове засідання 25.11.2020 року не з`явилася, без поважних причин.

15.12.2020 року будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про причини невки суду не повідомила.

З огляду на те, що позивача двічі не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.12.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча :
Справа № 683/1065/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 серпня 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міськради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міськради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 333/6324/19
Провадження № 2/333/535/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором.

У підготовче засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у підготовче засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором о, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2020 року на 09 годину 45 хвилин (резервна дата 27 березня 2020 року на 09 годину 45 хвилин).

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №: 653/3244/19
Провадження № 2/653/6/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1004/13-ц
Номер провадження 6/213/16/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Васильєвої Є.В.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу заяву Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа у справі №213/1004/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №213/1004/13-ц, виданого на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року, у зв`язку із його втратою.

В судове засідання заявник, стягувач та боржник не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись судом, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Заявник просить розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх його заробітної плати (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 березня 2013 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа не закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа у справі №213/1004/13-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №213/1004/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Алексєєв