Справа № 646/1404/20
№ провадження 2/646/1224/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання Коммунарової А. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автоград», місцезнаходження: м. Харків, вул. Вернадського, 1 про визнання незаконним рішення загальних зборів ОК «Автоград» -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Автоград», в якому просить визнати незаконним та протиправним протокол № 3 загальних зборів ОК «Автоград» від 03 березня 2017 року в частині встановлення розміру плати щомісячного обслуговування парко-місць за договором в розмірі 455 грн за одне машино-місце з березня 2017 року по відношенню до ОСОБА_1 ; визнати відсутність обв`язку ОСОБА_1 виконувати рішення загальних зборів ОК «Автоград»; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить машино-місце № НОМЕР_1 , яке розташоване на території підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 . Обслуговування вказаної підземної автостоянки № 3, здійснювалося ОК «Автоград» на підставі укладеного договору обслуговування підземної автостоянки № 3 від 01 січня 2015 року. Протоколом загальних зборів ОК «Автоград» від 03 березня 2017 року було вирішено питання про збільшення щомісячного платежу за обслуговування одного паркомісця автостоянки до 455 грн. Позивач вважає, що вказаний протокол є незаконним та порушує її права як власника парко-місця, оскільки збільшивши розмір плати за обслуговування одного парко-місця автостоянки до 455 грн, ОК «Автоград» перевищило свої права, передбачені чинним законодавством, яке регулює діяльність кооперативних утворень та положень Статуту, а також порушено обв`язки, передбачені договором обслуговування підземної автостоянки № 3. Позивач зазначає, що оскільки вона не є членом ОК «Автоград», тому на неї не поширюються вимоги ЗУ «Про кооперацію», зокрема щодо додержання вимог статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативу. Поряд із зазначеним позивач вказує, укладений договір обслуговування підземної автостоянки № 3 від 01 січня 2015 року між позивачем та ОК «Автоград» не містить положень, що протокол загальних зборів членів кооперативу є підставою для встановлення або визначення розміру оплати, що є підтвердженням того, що Статут не встановлює жодних обов`язків для позивача.

Позивач просить врахувати ту обставину, що договором обслуговування підземної автостоянки № 3 від 01 січня 2015 року передбачено, що перерахунок плати проводиться шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору, проте жодної додаткової угоди до даного договору про зміну вартості послуг між сторонами укладено не було. З огляду на вказане, позивач вважає, що ОК «Автоград» грубо порушенні умови договору щодо підвищення суми сплат за договором, проте ОСОБА_1 регулярно сплачує за послуги кооперативу 250,00 грн щомісячно. Позивач вважає, що протокол № 3 не містить жодних даних для ідентифікації паркінгу про який йдеться в протоколі, відсутні будь-які вказівки, що протокол породжує для ОСОБА_1 якісь обов`язки, протокол взагалі не стосується правовідносин ОК «Автоград» та ОСОБА_1 , до того ж ОСОБА_1 не є членом кооперативу. Умови договору не передбачають ані рішення зборів членів кооперативу, ані протокол загальних зборів членів кооперативу як підставу збільшення оплати за договором.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскільки чинне законодавство не встановлює обов`язків громадян виконувати статут юридичних осіб та виконувати рішення органів управління юридичних осіб, зокрема кооперативів, у випадку якщо особа не є членом такої юридичної особи, враховуючи те, що протокол загальних зборів членів ОК «Автоград» № 3 від 03 березня 2017 року є підставою для вчинення останнім протиправних дій, а саме нарахування заборгованості позивачу за збільшеними тарифами з обслуговування машино-місць, тому є всі підстави вважати, що вказаним протоколом порушуються права позивача, як власника нерухомого майна паркувального місця.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

22.04.2020 року від представника відповідача ОК «Автоград» Яно С. С., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АХ № 1007227 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважає викладені у позовній заяві доводи необґрунтованими, беззмістовними та суперечливими, а вимоги незаконними. Представник відповідача зазначає, що питання про чинність договору обслуговування підземної автостоянки № 3 від 01 січня 2015 року та наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ОК «Автоград» за технічне обслуговування машино-місця вирішено судом в рамках справи № 646/5415/18. Крім того, у своєму відзиві відповідач зазначає, що незважаючи на наявність чинних судових рішень, ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, просить суд надати іншу оцінку саме тим фактам та обставинам, які вже були встановлені під час розгляду судової справи № 646/5415/18, та у такий незаконний спосіб змінити правові наслідки, які наступили у зв`язку з набранням чинності наведеними судовими рішеннями.

30.06.2020 року до канцелярії суду від представника позивача Поліщук Д. В., який діє на підставі ордеру на надання правничої ( правової) допомоги серії АТ № 1003033 надійшли письмові пояснення представника відповідачаОК «Автоград», в якій представник позивача не погоджується з твердженнями викладеними представником відповідача у його відзиві, звертаючи увагу на те, що у своєму відзиві ОК «Автоград» обґрунтовую свою позицію посилаючись виключно на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова та Харківського апеляційного суду по справі № 646/5415/18. Проте відповідач по справі, як зазначає представник позивача у своїй відповіді, перекручує підстави та предмет доказування у справі про визнання незаконним рішення загальних зборів ОК «Автоград», оскільки позивач звернулася до суду з даним позовом з підстав неправомірності прийняття та невідповідності протоколу № 3 загальних зборів ОК «Автоград» від 03 липня 2017 року вимогам законодавства України. Представник позивача зазначає, що під час розгляду справи № 646/5415/18 судами не досліджувалися, не розглядалися та не встановлювалися обставини щодо правомірності прийняття ОК «Автоград» протоколу № 3 від 03 березня 2017 року. Також у письмових поясненнях зазначається, що прийняття рішення загальним зборами ОК «Автоград» про збільшення розміру плати щомісячного обслуговування парко-місця за договором, у випадку, коли такий порядок зміни розміру плати не передбачений укладеним із споживачем договором обслуговування підземної автостоянки є порушенням принципу рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Крім того, у своїх письмових поясненнях позивач наводить додаткові доводи щодо своїх позовних вимог на предмет того, що ОК «Автоград» не є власником житлового будинку та підземного паркінгу за відповідною адресою, вказане майно не перебуває на балансі ОК «Автоград», тому ОК «Автоград» не наділений повноваженнями приймати рішення по управлінню майном, до якого не має жодного відношення. Натомість співвласниками відповідного житлового будинку створене ОСББ «Висота», членом якого є позивач і свої обов`язки як власник майна по його утриманню ОСОБА_1 виконує у відповідності до рішень ОСББ «Висота».

15.07.2020 року від представника відповідача ОК «Автоград» Яно С. С. до суду надійшли заперечення на письмові пояснення позивача, у яких відповідач зазначає, що саме ОК «Автоград» утримує та обслуговую відповідну підземну автостоянку, а не ОСББ. Відповідач також стверджує, що позивач у своїх поясненнях в порушення порядку, передбаченого ЦПК України, фактично змінює правові підстави поданого ним позову, та безпідставно ставить під сумнів в цілому діяльність відповідача по обслуговуванню вказаної автостоянки.

Суд, дослідивши доводи учасників справи, надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить машино-місце № НОМЕР_1 , загальною площею 17,6 кв. м в літ. «Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 11 березня 2014 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18844966 від 11 березня 2014 року.

01 січня 2015 року було укладено договір між ОСОБА_1 та ОК «Автоград»про обслуговування підземної автостоянки №3, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Вернадського, 1.

Зі змісту Договору вбачається, що власник відшкодовує витрати і оплачує послуги виконавця на підставі платіжних документів (рахунків), які щомісячно надаються виконавцем, в сумі 250,00 грн. за один паркінг в місяць. Пункти 5.2, 5.3 договору передбачають, що при виникненні істотної різниці між фактичною сумою витрат і платежами володільців в рахунок їх відшкодування зміни міських тарифів виконавець має право провести відповідне коригування розміру платежу. Виконавець зобов`язаний проінформувати про це замовника не пізніше, ніж за 1 місяць і оприлюднити обґрунтування таких змін. Перерахунок платежу за договором здійснюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору. Пунктами 9.1, 9.3, 9.4 договору передбачено, що договір діє протягом одного календарного року з моменту його підписання, автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, якщо одна із сторін не сповістить іншу сторону про його розірвання за 30 днів до закінчення дії договору. Виконавець вправі в односторонньому порядку відмовитись від виконання своїх обов`язків при наявності у замовника заборгованості перед виконавцем понад 30 календарних дій.

Відповідно до пунктів 3.4, 3.5 договору виконавець зобов`язаний забезпечити паркінг необхідними комунальними ресурсами та послугами; забезпечити управління технічним обслуговуванням паркінга у відповідності до наступних функціональних обов`язків: планування, організація та проведення технічного обслуговування, робіт з поточного та капітального ремонту, а також збір коштів; проведення робіт щодо санітарного утриманню паркінгу; проведення робіт щодо підготовки паркінгу до сезонної експлуатації; проведення періодичних технічних оглядів та обстежень паркінгу; облік договорів з власниками; здійснення збору встановлених платежів від власників; збереження документів, пов`язаних з виконанням даного договору; стягнення у встановленому порядку заборгованості по сплаті послуг, які надаються власникам; ведення бухгалтерського і фінансового обліку за операціями, пов`язаними з виконанням даного договору.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 13 грудня 2012 року підземний паркінг є Гаражем-стоянкою в житловому будинку по АДРЕСА_2 , як третій пусковий комплекс.

Як вбачається з Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОК «Автоград» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 20 червня 2013 року за реєстраційним № 0055928, ідентифікаційний код юридичної особи 38774422 та є юридичною особою з організаційно-правовою формою обслуговуючий кооператив, що діє на підставі Статуту.

Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини від 19.08.2013 гараж-стоянка в житловому будинку як третій пусковий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 передано на баланс ОК «Автоград».

Позивач ОСОБА_1 не є членом ОК «Автоград», що визнається обома сторонами.

Зі змісту Статуту ОК «Автоград», затвердженого загальним зборами членів кооперативу від 17 лютого 2016 року, вбачається, що ОК «Автоград» створено за рішенням установчих зборів засновників (членів) кооперативу від 22 травня 2013 року та є неприбутковою організацією і не має на меті отримання прибутку. Кооператив за категорією є гаражним кооперативом.

Відповідно до положень Статуту ОК «Автоград» кооператив зобов`язаний забезпечувати виконання власниками машиномісць їх обов`язків з утримання, що належать їм машиномісць, а також приміщень та майна, що перебувають у загальному користуванні, а члени кооперативу зобов`язані своєчасно у встановлених розмірах вносити внески і платежі, встановлені загальними зборами членів кооперативу та правлінням (голови) кооперативу.

Протоколом загальних зборів ОК «Автоград» від 03 березня 2017 року встановлено розмір щомісячних членських внесків та розмір плати щомісячного обслуговування паркомісць за договором в розмірі 455 гривень за одне машиномісце з березня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2018 року ОК «Автоград» в рамках цивільної справи № 646/5415/18 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за надані послуги та зобов`язання укласти договір.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Автоград» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Автоград» заборгованість за послуги обслуговування підземної автостоянки у розмірі 3185,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «Автоград» залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року в оскаржуваній частині та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року залишено без змін.

Відповідно до вищевказаної постанови Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року вбачається, що позивачем було обґрунтовано збільшення щомісячного платежу. Так, із розрахунку вартості щомісячних фактичних витрат позивача Обслуговуючого кооперативу «Автоград» на утримання і обслуговування автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за 2018 рік вбачається, що технічне обслуговування автоматичної системи пожежної сигналізації - 2076, 00 грн; обслуговування системи протипожежного захисту - 150,00 грн; витрати на електроенергію - 1699,11 грн; витрати на зв`язок - 65,60 грн; господарські потреби - 373,50 грн; ключі ЕЦП - 58,25 грн; заміна освітлення (лампи) - 196,67 грн; повірка електролічильників - 395,57 грн; заробітна плата директора нарахована - 2194,63 грн; податки на заробітну плату - 482,82 грн; заробітна плата бухгалтера нарахована - 3769,63 грн; податки на заробітну плату - 829,32 грн; заробітна плата охоронців нарахована - 18 064,53 грн; податки на заробітну плату обслуговуючого персоналу - 3772,35 грн; банківське обслуговування - 328,03 грн. Разом загальна вартість витрат на утримання автостоянки - 34 456,01 грн. Парко-місць на паркінгу 75. Таким чином, вартість щомісячного обслуговування одного парко-місця - 459,41 грн.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно ч.1,3 ст.23 Закону України «Про кооперацію» кооператив відповідно до свого статуту самостійно визначає основні напрями діяльності, здійснює її планування. Кооперативи мають право провадити будь-яку господарську діяльність, передбачену статутом і не заборонену законом.

Статтею 12 Закону України «Про кооперацію» передбачено, основними обов`язками члена кооперативу є, зокрема, додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу.

За ст.15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно ст.220 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Рішення загальних зборів членів кооперативу не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання відносин кооперативу та його членів і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення члена кооперативу можливості взяти участь у загальних зборах.

В свою чергу, недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Суд також звертає увагу, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів членів кооперативу, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами.

Стаття 15 Закону України Про кооперацію визначає перелік питань, що охоплює компетенція Загальних Зборів. Стаття 12 вказаного закону встановлює обов`язок для членів кооперативу виконувати рішень органів управління кооперативу.

Тобто, протокол загальних зборів, яким оформлено прийняте загальними зборами рішення, в якості підстав для виникнення цивільних прав та обов`язків є юридичним фактом, з наявністю якого Закон України Про кооперацію пов`язує виникнення у членів кооперативу певних правовідносин.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Факт відсутності у позивача ОСОБА_1 статусу члена ОК «Автоград» визнається обома сторонами справи та не потребує доказування.

Оскаржуваний протокол № 3 загальних зборів ОК «Автоград» від 03 березня 2017 року сам по собі не є підставою для виникнення, зміни та припинення правовідносин по відношенню до ОСОБА_1 , яка не є членом цього кооперативу.

Обов`язки ОСОБА_1 вносити плату за обслуговування ОК «Автоград» підземної автостоянки № 3, у АДРЕСА_2 , ґрунтуються на договірних правовідносинах, відносинах власності та відносинах фактичного користування ОСОБА_1 послугами кооперативу. Вказані правовідносини не засновані на членстві ОСОБА_1 у кооперативі. Розмір та порядок визначення оплати ОСОБА_1 послуг кооперативу не є предметом розгляду у даній справі. Вказані питання, а також обґрунтованість калькуляції фактичної вартості послу, що надаються ОК «Автоград» та підлягають сплаті позивачем, було вирішення судовими рішеннями по справі № 646/5415/18, які набрали законної сили та є чинними.

По своїй суті позовні вимоги направленні на заперечення щодо прийнятого рішення загальними зборами учасників відповідача, яке не є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодекс України, і такі дії спрямовані на втручання у діяльність загальних зборів учасників юридичної особи (членів кооперативу).

Оскарження протоколу загальних зборів членів кооперативу, особою щодо якої такий протокол прямо не встановлює будь-якого обов`язку, не передбачено чинним законодавством як належний спосіб захисту та не захистить права та інтереси позивача за своєю правовою суттю.

Суд зазначає, що ОК «Автоград» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, володіє цивільною правоздатністю. Відповідно до завдань та характеру діяльності є обслуговуючим кооперативом.

Додаткові доводи позивача, що ОК «Автоград» не є власником житлового будинку та підземного паркінгу, вказане майно не перебуває на балансі ОК «Автоград», тому ОК «Автоград» не наділений повноваженнями приймати рішення по управлінню майном спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також не спростовують той факт, що позивач ОСОБА_1 фактично користувалася послугами кооперативу на підставі відповідного договору і продовжувала користуватися такими послугами після його припинення, що було встановлено в рамках судової справи №646/5415/18 судовими рішеннями, які набули законної сили, та не потребує доказування. До того ж, позивач та відповідач не заперечують той факт, що обслуговування вищезгаданої підземної автостоянки фактично здійснює ОК «Автоград».

Позовна вимога ОСОБА_1 визнати відсутність обов`язку ОСОБА_1 виконувати рішення загальних зборів ОК «Автоград»не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, а задоволення такої вимоги не призведе до поновлення прав позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення законних прав та охоронюваних інтересів позивача оскаржуваним протоколом, не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, які саме норми чинного законодавства не відповідає рішення загальних зборів відповідача, оформлене протоколом. У зв`язку з вказаним позов не підлягає задоволенню.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 12, 76-82, 247, 263-265, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автоград» про визнання незаконним рішення загальних зборів ОК «Автоград» про визнання незаконним рішення загальних зборів - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Автоград», , місце знаходження: 61010, м. Харків, вул. Вернадського, буд. 1.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 31.12.2020.

Суддя І.М. Шелест