Провадження № 2/201/1037/2020
У Х В А Л А

14 лютого 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого-судді Ткаченко Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та клопотання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни про розгляд в загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.10.2019р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ДМНО Римської А.В., АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2019р. і визнання протиправним та зобов`язання скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.10.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2019р. були вжиті заходи забезпечення позову (ухвала частково скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020р.)

11.11.2019р., і в подальшому 15.11.2019р. позивачем подана уточнені позовні заяви, в остаточній редакції якої він просив визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за банком на нежитлове приміщення.

20.11.2019р. до суду надійшла заява представника АТ «Банк Кредит Дніпро» - Борейко Н.О., яка діє на підставі довіреності від 27.12.2017р., із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з тих підстав, що позивачем визначена ціна позову 3 062 173грн. 55коп., що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також характер спірних правовідносин і можливі наслідки щодо результатів розгляду справи для сторін, з урахуванням того, що предметом розгляду є нерухоме майно, задля дотримання принципу змагальності просила постановити ухвалу про розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити підготовче засідання по справі.

29.11.2019р. до суду надійшло клопотання представника Приватного нотаріуса ДМНО Римської А.В. - Кім Г.В., яка діє на підставі ордеру серія ДП № 2137/044 від 28.11.2019р. про розгляд справи в загальному позовному провадженні із викликом сторін, оскільки позивачем визначена ціна позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму. Посилаючись на те, що відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, просила проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ознайомившись із заявою та клопотанням представників відповідачів про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження, вважаю за необхідне в їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявляючи вимогу про перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження, обидва представника відповідачів посилаються на те, що ціна позову, яка вказана позивачем в позовній заяві, перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, суд критично оцінює ці посилання, виходячи з наступного.

Статтею 176 ЦПК України передбачені категорії позовних заяв для яких обов`язковим є визначення ціни позову. Так, зі змісту цієї статті вбачається, що ціна позову визначається лише у позовах майнового характеру, пов`язаних зі стягненням грошових коштів, визнанням права власності на майно або його витребуванням, а також у спорах щодо розірвання договору найму (оренди).

При подачі вперше 22.10.2019р. позовної заяви, і в подальшому під час уточнення позову 11.11.2019р. та 15.11.2019р., позивачем не було заявлено жодних вимог про стягнення грошових коштів, визнання права власності або витребування майна, у зв`язку з чим би він повинен був зазначити ціну позову.

Предметом спору між сторонами є правомірність (неправомірність) винесення приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто позивачем заявлені вимоги немайнового характеру.

Таким чином, посилання відповідачів на те, що ціна позову по даній цивільній справі перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження, суд оцінює критично.

При прийняті рішення про відмову у задоволенні заяви та клопотання представників відповідачів про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, судом прийнято до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже жодних клопотань про допит свідків, проведення експертизи, у зв`язку з чим необхідно було б викликати сторони в судове засідання, в межах встановлених законом строків суду не надано.

Таким чином, в задоволенні заяви та клопотання представників відповідачів про розгляд справи в загальному позовному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про розгляд в загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності відмовити.

В задоволенні клопотання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни про розгляд в загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.