Справа № 669/814/20
Провадження № 4-с/669/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря с/з Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я справу за скаргою адвоката Сторожука Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчука Олександра Владиславовича,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року адвокат Сторожук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 (скаржник) звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними постанови державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчука Олександра Владиславовича у виконавчому провадженні №60894892 від 26 лютого 2020 року та 10 березня 2020 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафів у розмірі 1700 грн. та 3400 грн., відповідно, і зобов`язати начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) скасувати її.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року в справі № 669/582/19 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 , шляхом зустрічей та спілкування батька із сином за попередньою узгодженістю та в присутності матері дитини ОСОБА_1 , а також з урахуванням стану здоров`я дитини: - з 16 години до 17 години кожної середи та неділі тижня з правом відвідування дитячих розважальних закладів с.Мокроволя та смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області та прогулянок по даних населених пунктах; - щороку у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також під час Новорічних та Різдвяних свят.

Постановою державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчука О.В. від 26.02.2020 року на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн., а постановою від 10.03.2020 року у розмірі 3400 грн. Приймаючи рішення, державний виконавець виходив з того, що боржник ОСОБА_1 без поважних причин не виконувала рішення суду. Вказані постанови ОСОБА_1 отримала 08 квітня 2020 року поштовим відправленням.

Вважає постанови про накладення штрафів від 26 лютого 2020 року та 10 березня 2020 року незаконними з наступних підстав. Так, постановою державного виконавця від 31.03.2020 року у цьому ж виконавчому провадженні було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Підставою для винесення цієї постанови державний виконавець вказав те саме, що й при винесенні постанов про накладенні штрафів, а саме, що ОСОБА_1 без поважних причин не виконувала вищевказане рішення суду.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29.04.2020 року, яка набрала законної сили 07.08.2020 року постанова державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчука Олександра Владиславовича про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 31 березня 2020 року у виконавчому провадженні №60894892 визнано неправомірною. Даною ухвалою встановлено, що оскаржувана постанова від 31 березня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами та постанови про накладення штрафів були винесені державним виконавцем з порушенням порядку примусового виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, передбаченого ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, з врахуванням вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, вважає оскаржувані постанови державного виконавця про накладення штрафів неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, просив поновити строк звернення до суду, ятак як вважає його пропущеним з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 дізналася про винесення постанов 08.04.2020 року після їх отримання поштовим відправленням. Так, як відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення ЦПК України (в редакції станом на 18.04.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) цей строк продовжується на строк дії такого карантину. Крім того, відмітив, що 16.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця про встановлення їй тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 31.03.2020 року. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29.04.2020 року скаргу задоволено частково, постанову державного виконавця визнано неправомірною. Вказана ухвала є основним доказом, оскільки нею встановлено, що оскаржувані постанови, як і скасована постанова, були винесені державним виконавцем з порушенням порядку примусового виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, передбаченого ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник, адвокат Сторожук Ю.В., не з`явилися. В поданій до суду заяві ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити у його відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 , належним чином та своєчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Державний виконавець Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчук О.В. в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві начальник Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) просив розгляд справи проводити у його відсутності та відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з пропущенням строку подачі скарги, так як боржником отримано копію матеріалів виконавчого провадження 08.04.2020 року, тобто після винесених постанов про накладення штрафів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, на виконанні Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавчий лист № 669/582/19, виданий Білогірським районним судом Хмельницької області 09 грудня 2019 року на примусове виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року в справі №669/582/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, третя особа орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області. Згідно даного виконавчого листа зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зустрічей та спілкування батька з сином за попередженою узгодженістю та в присутності матері дитини - ОСОБА_1 , а також з урахуванням стану здоров`я дитини: з 16 години до 17 години кожної середи та неділі тижня з правом відвідування дитячих розважальних закладів с. Мокроволя та смт. Білогір`я та прогулянок по даних населених пунктах; а також щороку у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також під час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свят.

Рішення про встановлення побачення з дитиною та усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63, 64-1 Закону України "Про виконання провадження".

Статтею 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Так, відповідно до даної статті, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Боярчука О.В. від 17 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа та встановлено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Вказану постанову направлено боржнику за місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ) поштовим відправленням, яке не вручено адресату.

Із оглянутих матеріалів виконавчого провадження АСВП №60894892, наданих на вимогу суду, встановлено, що 29 січня 2020 року державним виконавцем Білогірського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області Боярчуком О.В. складено акт державного виконавця, згідно якого при виході по місцю проживання боржника ОСОБА_1 не вдалося здійснити вхід до житлового будинку. Даним актом зафіксовано, що виконати рішення суду не має можливості, оскільки боржник ухиляється від виконання.

Вимогою старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчука О.В. від 29.01.2020 року вимагалося від ОСОБА_1 бути присутньою по АДРЕСА_1 о 16 годині 05.02.2020 року та не чинити перешкод державному виконавцю для проведення виконавчих дій. Аналогічними вимогами державного виконавця від 10.02.2020 року та 20.02.2020 року вимагалося від ОСОБА_1 бути присутньою по АДРЕСА_1 о 16 годині 05.02.2020 року та не чинити перешкод державному виконавцю для проведення виконавчих дій 19.02.2020 року та 26.02.2020 року, відповідно.

09 лютого, 19 лютого, 26 лютого та 11 березня 2020 року в ході перевірки виконання боржником рішення суду державним виконавцем складено акти, згідно яких виконати рішення суду не має можливості, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання.

В подальшому, в зв`язку із тим, що ОСОБА_1 самостійно не виконує рішення суду, про поважні причини невиконання рішення суду державного виконавця не повідомляє та ігнорує законні вимоги державного виконавця, постановами того ж державного виконавця від 26 лютого 2020 року та 10 березня 2020 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн. і 3400 грн., відповідно, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчука О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31 березня 2020 року встановлено тимчасове обмеження для ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до виконання рішення суду.

Крім того, державний виконавець надіслав до Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення та звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до Білогірського районного суду Хмельницької області.

Так, з наведеного слідує, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року в справі №669/582/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, третя особа орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, не визначено місце побачення стягувача з дитиною. Всупереч вимогам розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, якою встановлено, що якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем такий виклик на адресу сторін виконавчого провадження надіслано не було, як і не було винесено постанову про визначення місця побачення стягувача з дитиною.

Натомість, державним виконавцем без дотримання вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», якою закріплено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником, здійснювалися перевірки виконання рішення боржником ОСОБА_1 за місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ) 09 лютого, 19 лютого, 26 лютого та 11 березня 2020 року (години перевірки у актах відсутні).

Отже, враховуючи, що ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено чіткий механізм, порядок і спосіб примусового виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, у тому числі і шляхом застосування санкцій до боржника в разі невиконання рішення суду, суд вважає, що державним виконавцем вчинено дії (проведення перевірок виконання рішення боржником, звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду) та прийнято рішення (акти державного виконавця, постанови про накладення штрафів, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та ін.) з порушенням вказаного порядку.

Вказані обставини встановлені ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2020 року якою визнано неправомірною постанову державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчука Олександра Владиславовича про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31 березня 2020 року у виконавчому провадженні №60894892, що набрала законної сили 07 серпня 2020 року і тому в силу ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржувані постанови від 26 лютого 2020 року та 10 березня 2020 року про накладення штрафів на боржника ОСОБА_1 були винесені державним виконавцем не у відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимога про визнання їх неправомірною підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скаржника про зобов`язання начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) скасувати оскаржувані постанови з наступних підстав.

Так, відповідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначеного відсутні правові підстави для задоволення скарги у частині вимог про зобов`язання начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) скасувати оскаржувані постанови, оскільки таке рішення повинне здійснюватися державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, тому у задоволенні вимог скарги у цій частині слід відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що про наявність оскаржуваних постанов ОСОБА_1 дізналася 08 квітня 2020 року після отримання їх поштовим відправленням. Вказана обставина визнається сторонами. Таким чином, десятиденний строк для звернення із скаргою, встановлений ст.449 ЦПК України, сплинув 18 квітня 2020 року. Однак, вирішуючи вимоги скарги про поновлення пропущеного строку, суд враховує те, що закінчення строку для звернення до суду із вимогами про скасування оскаржувани постанови припала на строк дії карантину і тому, враховуючи положення п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення ЦПК України, він вважає його таким, що пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З врахуванням викладено, керуючись ст.ст. 26, 63,64-1 Закону України «Про виконавче провадження», розділом IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, ст.ст.82,229, 353,447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Сторожука Юрія Володимировича задовольнити частково.

Поновити адвокату Строжуку Ю.В. строк на подання скарги на рішення державного виконавця.

Визнати неправомірними постанови державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчука Олександра Владиславовича у виконавчому провадженні №60894892 від 26 лютого 2020 року та 10 березня 2020 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафів у розмірі 1700 грн. та 3400 грн., відповідно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя Н. С. Бараболя