Провадження №2/932/4747/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за орендною платою та пені, розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов`язання повернути нерухоме майно його балансоутримувачу, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року до суду надійшла позовна заява Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за орендною платою та пені, розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов`язання повернути нерухоме майно його балансоутримувачу.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач, як фізична особа-підприємець, уклав 13.07.2018 року з позивачем договір оренди нерухомого майна, що розташовано по АДРЕСА_1 , з метою, яка не пов`язана з провадженням ним підприємницької діяльності.

В цей же час, надані до суду письмові докази факт укладення ОСОБА_1 договору оренди нерухомого майна, як фізичною особою-підприємцем, не доводять, оскільки договір підписаний і укладений відповідачем як фізичною особою.

Внаслідок того, що договір оренди нерухомого майна, з приводу невиконання якого виник спір, укладений з фізичною особою, спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства, з дотриманням вимог територіальної підсудності справи.

При зверненні до суду з позовною заявою Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради зазначив, що відповідач ОСОБА_1 мешкає по АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Обраний позивачем спосіб захисту права, зокрема, шляхом розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання відповідача до дій з повернення нерухомого майна його балансоутримувачу безпосередньо свідчать про те, що спір виник з приводу нерухомого майна, підставою його пред`явлення є невиконання відповідачем умов договору оренду нерухомого майна, згідно із якими він зобов`язався сплачувати у встановлені терміни оренду плату, натомість отримавши строкове речове право користування нерухомим майном за визначеною умовами договору метою.

Внаслідок змісту позовних вимог, даний спір має вирішуватись за правилами виключної територіальної підсудності, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна.

Орендоване відповідачем нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , тобто належить до територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що спір виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться у Самарському районі м. Дніпра та підлягає вирішенню виключно судом за місцезнаходженням нерухомого майна, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та в порядку ст. 31 ЦПК України має бути переданий за підсудністю на розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 27, 30, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за орендною платою та пені, розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов`язання повернути нерухоме майно його балансоутримувачу передати за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол