справа №619/1494/18
провадження №2-п/619/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська РД АТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області розглядалась

цивільна справа №619/1494/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська РД АТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 47 490, 89 грн., витрати на проведення експертиз в розмірі 2 925,36 грн., понесені судові витрати в розмірі 816, 28 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04.12.2019 до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві вказує, що суд розглянув позов без його участі та позбавив його можливості надати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку із тим, що заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/1494/18 від 16 жовтня 2019 року, ні він, ні відповідач ОСОБА_1 не отримали. З рішенням суду він ознайомився в Єдиному державного реєстру судових рішень.

У судове засідання призначене на 12.02.2020 заявник не з`явився, відповідно до наданого суду клопотання просив відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення на іншу дату, оскільки в цей час перебуватиме в м.Києві у зв`язку з представництвом інтересів іншого клієнта ОСОБА_5 , у разі незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи №619/1494/18 розглядати справу за відсутності відповідача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 287 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 47 490, 89 грн., витрати на проведення експертиз в розмірі 2 925,36 грн., понесені судові витрати в розмірі 816, 28 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04.12.2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно вимог ст.284 ЦПК України :

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_6 копії заочного рішення, тому суд вважає за необхідне поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

З рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Судом взято до уваги, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та те, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 неодноразово не з`являється до судових засідань, а саме: у судові засідання 03 травня 2019 року надав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи; у наступне судове засідання 19 липня 2019 року надав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Харківського апеляційного суду по справі №638/619/18 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП; у судове засідання призначене на 30 серпня 2019 року надав заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості надати постанову Харківського апеляційного суду по справі №638/619/18 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП; у судове засідання 16 жовтня 2019 року надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях кримінального провадження.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився в судові засідання з приводу слухання його заяви про перегляд заочного рішення. У судове засідання призначене на 16.01.2020 не з`явився, відповідно телефонограми просив відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. У судове засідання призначене на 12.02.2020 заявник не з`явився, відповідно до наданого суду клопотання просив відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення на іншу дату, оскільки в цей час перебуватиме в м.Києві у зв`язку з представництвом інтересів іншого клієнта ОСОБА_5 , у разі незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи №619/1494/18 розглядати справу за відсутності відповідача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим суд вважає, що представник ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення суду, виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 284-288, 353-354 ЦПК України суд, -

УХВАЛ И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поновити строк на перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/1494/18 від 16 жовтня 2019 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/1494/18 від 16 жовтня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення про перегляд заочного рішення без задоволення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Є. Р. Остропілець