Дата документу 03.11.2020
Справа № 937/5341/20
Провадження № 2/937/2483/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі - Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08 жовтня 2020 року на 08 годину 00 хвилин.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 03 листопада 2020 року на 08 годину 00 хвилин.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 18 серпня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № 325/08/83СМБ, згідно якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в межах загального ліміту, що встановлюється в базовій валюті - гривнях в сумі 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на умовах визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього /а.с. 5-9/.
А також, до цього договору між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №325/08/83СМБ-1/К від 18.08.2008/а.с.10/.
Відповідно до п.1 додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг банк надає позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, відповідно до основним положень Генерального договору у формі разового Кредиту в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних та комісії в розмірі та порядку, визначеному Тарифами на послуги про надання кредитів за Генеральним кредитним договором, що містяться в Додатку 1 до Генерального договору /а.с.10/.
Згідно з п.3 додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг - кредит надається на строк з 18.08.2008 р. по 17.08.2018 р. включно. Повне погашення кредиту має бути здійснене не пізніше останнього дня вищевказаного строку /а.с.10/.
Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальникові кредит.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вищевказаним договором, 18 серпня 2008 року між АКБСР « Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 325/08/83СМБ-ІП, згідно умов якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальна площа 36.6 кв.м., жилою площею 18.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування квартири від 26 травня 2003 року, реєстраційний номер 2-1088, посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Лайзорик О.Ф., право власності на яку зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого ДКП «Мелітопольське МБТІ» від 03 червня 2003 року, реєстраційний №691053 /а.с.12-15/.
Іпотечний договір № 325/08/83СМБ-ІП від 18 серпня 2008 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 4493. Засвідчивши його своїм підписом, ОСОБА_1 погодився з усіма його умовами /а.с.12-15/.
15 жовтня 2019 року рішенням № 5/2019 єдиного акціонера Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» прийнято рішення щодо припинення Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК», де в п.п. 1.2 визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року /а.с. 21-25/.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
У п. 4.1 Іпотечного договору № 325/08/83СМБ-ІП від 18.08.2008, міститься застереження, що передбачає право іпотекодержателя задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання.
Відповідно до п. 4.2 Іпотечного договору № 325/08/83СМБ-ІП від 18.08.2008, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.
Закон України «Про іпотеку» визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина 4 статті 33 Закону):
-судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду);
-позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса);
-самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).
За змістом ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 та ст.ст. 35, 39 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону.
За змістом припису ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», визначена у ч. 1 цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами:
1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні);
2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону) - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений статтею 38 Закону, не передбачили (передбачили тільки можливість передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону).
Визначений ст. 35 Закону України «Про іпотеку» порядок надсилання вимоги про усунення порушень позивачем був дотриманий та листами від 14.07.2020 № 1148 АТ «Альфа-Банк» на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушень та про добровільне виселення, відповідно до якої банк вимагав від відповідача сплатити заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом та нараховану неустойку, а у разі відсутності наміру усувати зазначені порушення умов основного зобов`язання - банк вимагав добровільно звільнити житлове приміщення, яке є предметом іпотеки Проте, вказані у вимозі порушення відповідачем усунуто не було /а.с. 16,17/.
Згідно з п. 4.6 Іпотечного договору № 325/08/83СМБ-ІП від 18.08.2008, Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів:
-4.6.1. на підставі рішення суду; або
-4.6.2. на підставі виконавчого напису нотаріуса; або
-4.6.3. шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; або
-4.6.4. шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; або
-4.6.5. шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».
Згідно з п. 4.7 Іпотечного договору № 325/08/83СМБ-ІП від 18.08.2008, у разі звернення стягнення на Предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація Предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме:
-4.7.1. шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; або
-4.7.2. або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У своїх позовних вимогах позивач просить також встановити подальші нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України.
Так, згідно із ч. 10 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Оскільки ухвалення рішення у цій частині є правом суду, а позивач не обґрунтував доцільності застосування цієї норми, - суд не вбачає за необхідне її застосування. Тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 207, 526, 527, 575-593, 610-612, 625-626, 628, 638, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 247, 258-259, 263-265, 279, 280-284, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повні дані учасників справи.
Позивач - Акціонерне Товариство «Альфа-Банк», ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя: Л.В.Колодіна