У Х В А Л А

09 листопада 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/1773/17

Провадження № 22-ц/4815/1254/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року у складі судді Ральця Р. В., постановлене в м. Дубно Рівненської області о 14 годині 53 хвилини, повний текст рішення складено 28 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року вказаний позов задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 вересня 1991 року Виконавчим комітетом Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №26, розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище « ОСОБА_1 ». Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і поділити житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 5659 кв. м., право власності на який підтверджується біржовою угодою купівлі-продажу нерухомості від 02 лютого 1999 року, зареєстрованою на Універсальній товарно-майновій біржі «РИНГ» за №064/061н-99 та зареєстрованою Дубенським державним комунальним малим підприємством «Архітектор» в реєстровій книзі №1 за №7-7. Виділено у власність ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя 1/2 ідеальної частки від 1 цілої частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , купленої ОСОБА_2 згідно біржової угоди купівлі продажу нерухомості від 02.02.1999 р., зареєстрованої на Універсальній товарно-майновій біржі «РИНГ» 02.02.1999 р. за №064/061н-99 та зареєстрованої Дубенським державним комунальним малим підприємством «Архітектор» за реєстровим №7-7. Виділено ОСОБА_2 1/2 ідеальної частки від 1 цілої частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , купленої ОСОБА_2 згідно біржової угоди купівлі продажу нерухомості від 02.02.1999 р., зареєстрованої на Універсальній товарно-майновій біржі «РИНГ» 02.02.1999 р. за №064/061н-99 та зареєстрованої Дубенським державним комунальним малим підприємством «Архітектор» за реєстровим №7-7. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2896 гривень 20 коп. на повернення сплаченого судового збору та 6850 гривень на повернення витрат, пов`язаних з розглядом справи. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині поділу майна подружжя, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 16 вересня 2020 року залишена без руху із наданням останньому строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, для сплати судового збору.

На адресу Рівненського апеляційного суду 04 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про надання додаткового тридцятиденного строку для сплати судового збору. Заява обґрунтована тим, що апелянт, маючи інвалідність ІІІ групи, є опікуном ОСОБА_4 , інваліда дитинства ІІ групи, котрий потребує стороннього догляду, а також важким матеріальним становищем.

Заява підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_2 до зави про надання додаткового строку долучено документи, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме: копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , копію Витягу із протоколу засідання виконавчого комітету Повчанської сільської ради від 31.0-5.1999р про призначення його опікуном ОСОБА_4 , копію рішення Дубенського міськорайонного суду Рівненської області від 15.07.2016 року про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним та призначення йому піклувальником ОСОБА_2 , а також посвідчення про інвалідність ОСОБА_4 ..

Наведені обставини суд розцінює, як такі, що можуть слугувати підставою для продовження апелянту строку для виконання ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, враховуючи принцип розумності процесуальних строків, закріплений ст. 121 ЦПК України, вважає, що для виконання зазначеної ухвали суду достатнім та розумним буде 15-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк на виконання вимог ухвали Рівнеснького апеляційного суду від 23 жовтня 20202 року на 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надати Рівненському апеляційному суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.