ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/106/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/2533/19 Категорія: 311000000 Русаков Г.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року (повний текст складено 08.11.2019) у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання незаконним наказу Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради №160-к/тм від 09.09.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » і його скасування та про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

В обґрунтування якого вказувала, що вона працює на посаді директора Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області.

09 вересня 2019 року відділ освіти виконкому Канівської міської ради, в особі керівника відділу Голда Н.А., видав наказ №160-к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 , директору Канівської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області, за порушення трудової дисципліни (грубі порушення, допущені при зарахуванні учнів 1-го класу) оголошено догану.

Вважає вказаний наказ відповідача незаконним і безпідставним, та таким, що грубо порушує її трудові права. Порушення її трудових прав з боку відповідача в свою чергу завдало їй значну моральну шкоду.

Вказує, що її дії, бездіяльність, як посадової особи, директора школи, щодо втілення в життя Порядку про зарахування, відрахування, переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 16.04.2018 року №367 відносяться до її прямої компетенції і її повноважень директора школи, і не мають ніякого відношення до питань трудової дисципліни працівників у відділі освіти виконкому Канівської міської ради, до питань порушення чи виконання ними трудової дисципліни, до питань їх дисциплінарної відповідальності.

Крім того, вважає, що відповідач, приймаючи рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення пропустив місячний термін, визначений законом для вжиття мір дисциплінарного покарання за порушення трудової дисципліни, передбачений статтею 148 КЗпП України. Зокрема, про порушення відповідачем ст. 148 КЗпП України свідчить той факт, що наказ відповідача №160-к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » має дату 09.09.2019 року, а на його обґрунтування використано документи, які мають дату 5, 6 червня 2019 року, тобто наказ винесено через 3 місяці після встановлення відповідачем зазначених подій, яким незаконно надано правову оцінку, як порушення трудової дисципліни, якої насправді і не встановлено.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати наказ відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради №160-к/тм від 09.09.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » незаконним і безпідставним, та скасувати його; стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, директору Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 внаслідок порушення відповідачем його законних прав, які призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, у відповідальності до статті 237-1 КЗпП України.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, відповідачем наведені конкретні факти допущеного позивачем неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків та дотримання законодавства в сфері освіти, які зафіксовані в акті перевірки процедури зарахування учнів до 1 класу Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 від 06.06.2019 року.

В постанові ВС від 06.06.2018 у справі №199/2512/16-ц викладено правовий висновок про те, що у разі наявності регулюючого законодавства у сфері певних відносин, якими також охоплена трудова функція працівника, то дотримання даного законодавства також входить до трудової функції працівника і за порушення вказаного законодавства до працівника може бути застосоване дисциплінарне стягнення незважаючи на зміст посадової інструкції.

Враховуючи, що «Порядок про зарахування, відрахування, переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної освіти», затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 16.04.2018 року №367, встановлює для керівника освітнього закладу імперативні вимоги при зарахуванні дітей, то за порушення порядку винна особа може бути піддана дисциплінарному стягненню.

Також позивач стверджує, що датою виявлення проступку є 05.06.2019 року. Однак суд першої інстанції вважав, що дані висновки є хибними, оскільки навіть відраховуючи місячний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з вказаної дати, з урахуванням часу перебування позивача на лікарняному та у відпустці, наказ відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради №160-к/тм від 09.09.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » виданий в межах строку передбаченого ст. 148 КЗпП України.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено в частині скасування наказу про оголошення догани, тому суд не вбачав підстав для задоволення позову і в частині стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи, внаслідок чого воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а тому просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги, що до двох перших класів, кількістю в 60 учнів, які у СШ №4 на 2019 рік відкриті міською радою за поданням відповідача, відділу освіти, директор школи не мав можливості зарахувати всі 105 осіб. Отже, адміністрація школи об`єктивно була змушена відмовляти у зарахуванні дітей до першого класу більше 40 сім`ям, що призвело до невдоволення з боку останніх.

Судом, не враховано, що за своєю правовою природою, здійснення директором школи своїх повноважень, фактично відноситься до сфери адміністративно правових відносин, а не до питань дотримання ним трудової дисципліни, бо законного права на скасування або зміну управлінського рішення директора школи про зарахування або про відмову у зарахуванні дитини до першого класу школи, ні відділ освіти, який позиціонує себе роботодавцем директора школи, ні міська рада, як власник учбових закладів, шкіл міста, не мають.

Зазначає, що враховуючи той факт, що кількість поданих заяв, що підтвердили документально своє право на першочергове зарахування до школи станом на 31.05.2019 року було більше ніж місць, визначених рішенням Канівської міської ради від 24.01.2019 №14-31 «Про закріплення території обслуговування за закладами загальної середньої освіти» у комунальному закладі «Канівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області», відбір документів для зарахування проводився опираючись на дату подачі заяви про зарахування до навчального закладу.

Крім того спірним наказом не визначено, які порушення були нею допущені та відносно яких учнів. Акт перевірки процедури зарахування учнів до 1-го класу Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області від 06.06.2019 року, який передував виданню наказу про накладення дисциплінарного стягнення не містить посилання на конкретні дати, документи, імена, прізвища та факти, які б підтверджували порушення трудової дисципліни з боку позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Бовшик М.Ю. вказував, що наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин. З огляду на зазначене просив суд рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, зокрема догана.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Як встановлено судомпершої інстанції та вбачається із матеріалів справи, наказом відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради №33-к від 08 квітня 2015 року ОСОБА_1 призначена на посаду директора Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області з 09 квітня 2015 року.

09 вересня 2019 року наказом відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради №160-к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », ОСОБА_1 директору Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за порушення трудової дисципліни (грубі порушення, допущені при зарахуванні учнів до 1 класу оголошено догану. Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу від 09.09.2019 року підставою для його прийняття стали: наказ відділу освіти від 05.06.2019 року №192 «Про зарахування учнів до 1-го класу Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4», наказ відділу освіти від 06.09.2019 №245 «Про внесення змін до наказу №192 від 05.06.2019», акти перевірки процедури зарахування учнів до 1-го класу Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 від 06.06.2019, пояснення директора ОСОБА_1. від 20.06.2019 №132, акти фактичного місця проживання, копії документів, поданих для зарахування до 1-го класу директору Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області.

05 червня 2019 року Відділом освіти ВК Канівської міської ради видано наказ №192 «Про зарахування учнів до 1-х класів Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4», яким у зв`язку із заявами батьків щодо не зарахування їхніх дітей до 1-го класу Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області та виявленим фактом порушення вимог Порядку зарахування відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16.04.2018 №367 (зарахування до 1-го класу учнів, які проживають на територіях обслуговування, що закріплені за іншими школами), враховуючи рішення сесії Канівської міської ради від 24.01.2019 №14-31, затверджено склад комісії з метою вивчення питання про зарахування учнів до 1-го класу Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області.

06 вересня 2019 року наказом відділу освіти ВК Канівська міська рада №245 «Про внесення змін до наказу №192 від 05.06.2019» назву наказу відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області № 192 від 05.06.2019 «Про зарахування учнів до 1-х класів Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4» змінити та викласти в наступній редакції: «Про розгляд заяв батьків щодо не зарахування дітей до навчального закладу».

Відповідно до Акту перевірки процедури зарахування учнів до 1-го класу Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області від 06.06.2019 року, комісія дійшла висновку, що директором закладу допущено ряд порушень при зарахуванні учнів до 1-го класу, а саме:

-порушено вимогу п. 4 розділу І (у всіх справах форма заяви на зарахування до 1-го класу не відповідає додатку 1 Порядку, тому у заявах не вказано назв та реквізитів документів, що підтверджують місце проживання та є підставою для першочергового зарахування до 1-го класу;

-у заявах допущено виправлення відомостей про місце проживання (2 заяви), що на думку комісії, дає неправдиві дані про фактичне місце проживання;

-серед пред`явлених копій документів були такі, які не можуть бути взяті до уваги як підтвердження місця проживання (наприклад, угода про наміри продажу квартири);

-у 25 справах на зарахування зовсім відсутні документи, які підтверджують місце проживання;

-до уваги бралися заяви, які були подані раніше за часом, і не враховувалося місце проживання дітей;

-лише в одній справі виконана вимога щодо наявності медичної довідки встановленого зразка;

-порушено вимоги п. 7 розділу І (інформацію оприлюднено лише на інформаційному стенді та не в повному обсязі).

На вказаний Акт перевірки процедури зарахування учнів до 1-го класу Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 від 06.06.2019 року, ОСОБА_1 20.06.2019 року було надано пояснення по виявлених порушеннях.

По-перше, позивачем в поясненнях, що стосується форми заяви про зарахування, зазначено, що батьки заповнювали заяви, які за інформаційним змістом не відрізняється від заяви, передбаченої додатком 1 до Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 16 квітня 2018 року № 367.

Колегія суддів, перевіривши вказані аргументи ОСОБА_1 , враховує наступне.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 16 квітня 2018 року № 367, зарахування до закладу освіти здійснюється відповідно до наказу його керівника, що видається на підставі заяви про зарахування до закладу освіти одного з батьків дитини (чи повнолітньої особи, яка має намір здобувати освіту), поданої особисто (з пред`явленням документа, що посвідчує особу заявника) за зразком згідно з додатком 1 до цього Порядку, до якої додаються: 1) копія свідоцтва про народження дитини або документа, що посвідчує особу здобувача освіти (під час подання копії пред`являється оригінал відповідного документа); 2) оригінал або копія медичної довідки за формою первинної облікової документації №086-1/о «Довідка учня загальноосвітнього навчального закладу про результати обов`язкового медичного профілактичного огляду», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 серпня 2010 року №682, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2010 року за №794/18089; 3) оригінал або копія відповідного документа про освіту (за наявності).

Позивачем не заперечується факт відмінності за формою заяв, які подані батьками від тієї, що передбачена Порядком, проте зазначено, що зміст заяв не відрізняється від передбаченого нормативно-правовим актом, а тому не може бути беззаперечною підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні заяви батьків про зарахування дітей до першого класу (т. 1 а.с. 65-67, 168-171), які дійсно відрізняються як за формою, так і за змістом передбаченим Додатком 1 вказаного Порядку, а тому вказані порушення позивача достовірно встановлені колегією суддів.

Щодо того, що у заявах допущено виправлення відомостей про місце проживання (2 заяви), що на думку комісії, дає неправдиві дані про фактичне місце проживання, то колегія суддів враховує, що в матеріалах справи дійсно наявна заява ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 65), в якій містяться виправлення в частині адреси проживання, що дійсно може викликати суперечності у вирішенні питання першочерговості зарахування учня до першого класу.

Розглядаючи порушення наведені в Акті в частині того, що серед пред`явлених копій документів були такі, які не можуть бути взяті до уваги як підтвердження місця проживання (наприклад, угода про наміри продажу квартири) та що у 25 справах на зарахування зовсім відсутні документи, які підтверджують місце проживання, то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 18 Закону України «Про загальну середню освіту» місцеві органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування закріплюють за закладами загальної середньої освіти відповідні території обслуговування і до початку навчального року обліковують учнів, які мають їх відвідувати. Зарахування учнів до закладу загальної середньої освіти проводиться наказом директора, що видається на підставі заяви, копії свідоцтва про народження дитини, за наявності медичної довідки встановленого зразка і відповідного документа про освіту (крім учнів першого класу). Порядок зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти. Порядки зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів спеціалізованої освіти затверджуються центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у відповідній сфері. Порядок зарахування, відрахування та переведення учнів до приватних і корпоративних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти визначається засновником (засновниками).

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ вказаного Порядку якщо станом на 31 травня кількість поданих заяв про зарахування перевищує загальну кількість місць у першому (перших) класі (класах), зарахування дітей відбувається за такими правилами: 1) до 01 червня включно зараховуються усі діти, місце проживання яких на території обслуговування закладу освіти підтверджене, а також діти, які є рідними (усиновленими) братами та/або сестрами дітей, які здобувають освіту у цьому закладі, чи дітьми працівників цього закладу освіти, чи випускниками дошкільного підрозділу цього закладу освіти (за його наявності).

Отже, першочергове право на зарахування є у дітей місце проживання яких на території обслуговування закладу освіти підтверджене.

У пункті 1 Розділу ІІ Порядку зазначено, що у разі наявності та за бажанням одного з батьків при поданні заяви про зарахування може бути пред`явлено документ, що підтверджує місце проживання дитини чи одного з її батьків на території обслуговування закладу освіти, реквізити якого зазначаються в заяві про зарахування.

У даному пункті не міститься імперативного припису про обов`язковість надання вказаних документів про місце проживання дитини, однак із зазначених вимог у їх сукупності необхідно дійти висновку, що якщо батьки (або повнолітня особа, яка бажає навчатися) вважають, що мають першочергове право на зарахування, то у такому випадку для його підтвердження необхідно надавати такі документи. Угода про наміри не являється належним підтвердженням місця проживання дитини, а тому не повинна була братися до уваги при зарахуванні учня.

Щодо двадцяти п`яти заяв, які не містять підтверджуючих документів про місце проживання, то позивач вказувала, що дані діти також підлягали до першочергового зарахування, оскільки являлися рідними братами або/та сестрами дітей, які здобувають освіту у цьому закладі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Перевірити для підтвердження або ж спростування даних доводів як позовної заяви, так і апеляційної скарги колегія суддів не має можливості, а тому такі припущення повинні враховуватися на користь позивача, оскільки саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Наявні порушення в частині того, що до уваги бралися заяви, які були подані раніше за часом, і не враховувалося місце проживання дітей, частково не заперечувались позивачем, а саме нею було вказано, що відбір документів для зарахування проводився з огляду на дату подачі заяви про зарахування до навчального закладу. Однак, зі слів позивача, здійснювалось таке зарахування виключно дітей, які мають першочергове право до зарахування.

Доказів на спростування даних тверджень позивача, відповідачем надано не було.

Щодо наявності лише однієї медичної довідки встановленого зразка, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Порядку, зарахування до закладу освіти здійснюється відповідно до наказу його керівника, що видається на підставі заяви про зарахування до закладу освіти одного з батьків дитини (чи повнолітньої особи, яка має намір здобувати освіту), поданої особисто (з пред`явленням документа, що посвідчує особу заявника) за зразком згідно з додатком 1 до цього Порядку, до якої додаються: 1) копія свідоцтва про народження дитини або документа, що посвідчує особу здобувача освіти (під час подання копії пред`являється оригінал відповідного документа); 2) оригінал або копія медичної довідки за формою первинної облікової документації №086-1/о «Довідка учня загальноосвітнього навчального закладу про результати обов`язкового медичного профілактичного огляду», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 серпня 2010 року №682, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2010 року за №794/18089; 3) оригінал або копія відповідного документа про освіту (за наявності).

В абзаці 2 п. 5 Розділу І вказаного Порядку визначено, що діти, які не мають одного (чи обох) документа(ів), визначеного(их) підпунктами 1 та/або 3 пункту 4 цього розділу, та довідки, визначеної додатком 2 до цього Порядку, зараховуються до закладу освіти згідно з цим Порядком. У разі відсутності свідоцтва про народження дитини для сприяння в його оформленні керівник закладу освіти зобов`язаний невідкладно поінформувати орган опіки і піклування за місцем проживання дитини чи місцезнаходженням закладу освіти.

З огляду на зазначені вимоги відсутність медичної довідки є підставою для не зарахування дитини до навчального закладу, а тому дії позивача, щодо роз`яснення батькам про необхідність надання такої довідки до початку навчального року є такими, що суперечать прямим вказівкам Порядку в частині того, що вказана довідка подається разом із заявою про зарахування дитини.

Інформацію про закріплену за закладом територію обслуговування, спроможність закладу освіти, кількість учнів у кожному класі та відповідно наявність вільних місць у кожному з них обов`язково оприлюднюється на інформаційному стенді закладу освіти та на його веб-сайті (у разі відсутності веб-сайту закладу освіти - на веб-сайті органу, у сфері управління якого перебуває заклад освіти) щороку впродовж двох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення, але не пізніше ніж за місяць до початку прийому заяв закладами освіти (п. 7 Розділу І Порядку).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що інформацію про перелік вулиць, що належать до території обслуговування закладу освіти, було оприлюднено на інформаційному стенді школи у визначеному Порядком термін, незважаючи на те, що рішення сесії Канівської міської ради VII скликання від 24.01.2019 №14-31 «Про закріплення територій обслуговування для закладів загальної середньої освіти м. Канева» офіційно до школи не направлялося.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що вказана ситуація із не зарахуванням учнів сталася із вини Відділу освіти ВК Канівської міської ради, оскільки саме ним було прийнято рішення про формування лише двох перших класів у школі, а тому її вини, як одного з елементів складу дисциплінарного проступку, в цьому немає.

У відповідності до п. 3 рішення сесії Канівської міської ради VII скликання від 24.01.2019 №14-31 «Про закріплення територій обслуговування для закладів загальної середньої освіти м. Канева» з метою раціонального використання бюджетних коштів, відповідно до порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №6, враховуючи потужність закладів загальної середньої освіти та проживання дітей на територіях, закріплених за закладами, відкрито у 2019 році 7 перших класів, зокрема у ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 - 2 класи.

Отже, органом місцевого самоврядування було визначено чисельність класів у кожній школі та визначено вулиці, які відносяться до обслуговування даними школами.

Разом з тим, відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку, заява про зарахування дитини до першого класу закладу освіти, за яким закріплена територія обслуговування, на якій проживає ця дитина, та документи, визначені пунктом 4 розділу І цього Порядку, подаються до відповідного закладу одним з батьків дитини особисто до 31 травня.

Таким чином, станом на 31 травня керівнику установи вже відомо про кількість наявних заяв, та кількість з них, які підлягають першочерговому зарахуванню.

При цьому, Порядком визначені дії, які має вчинити директор навчального закладу в разі наявності більшої кількості заяв, ніж можливо зарахувати до школи.

З метою зарахування усіх дітей, зазначених у підпункті 1 пункту 3 цієї глави, керівник закладу освіти вживає заходів щодо раціонального використання наявних у закладі освіти приміщень та/або ініціює перед органом, у сфері управління якого перебуває заклад освіти: відкриття додаткового (додаткових) класу (класів), у тому числі інклюзивного чи спеціального; внесення необхідних змін до організації освітнього процесу; вивільнення приміщень, що використовуються не за призначенням (у тому числі шляхом припинення орендних відносин). У разі якщо після вжиття вичерпних заходів кількість дітей, які мають право на першочергове зарахування, перевищує спроможність закладу освіти, орган, у сфері управління якого перебуває заклад освіти, невідкладно має запропонувати на вибір батьків таких дітей перелік закладів освіти, максимально доступних і наближених до місця їх проживання, а також сприяти зарахуванню дітей до обраних їх батьками закладів освіти (п. 5 Розділу ІІ Порядку).

Як видно із Протоколу №40 розширеної наради з проблемних питань освіти міста від 06 березня 2019 року, ОСОБА_1 на ній наголошувала, що їхній заклад буде брати всі заяви із закріпленої території-обслуговування, але це більше ніж нормовані два класи.

В матеріалах справи також наявна доповідна записка директора Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області ОСОБА_1. від 19 червня 2019 року на ім`я начальника відділу освіти ВК Канівської міської ради Голді Н.А., в якій нею запропоновано відкрити додатковий перший клас.

Колегія суддів, враховує, що таке ініціювання ОСОБА_1 , в розумінні п. 5 Розділу ІІ Порядку, відбулося після виникнення конфліктної ситуації та проведення перевірки комісії про дотримання процедури зарахування учнів.

Відповідно до пп. 1.3., 1.6. посадової інструкції директора Канівського закладу загальної середньої освіти Канівської міської ради Черкаської області директор закладу освіти призначається та звільняється засновником або уповноваженим органом (відділом освіти) у порядку, визначеному законами та установчими документами. Директор школи підпорядковується безпосередньо начальнику відділу освіти.

Пунктом 2.23. вказаної посадової інструкції до завдань та обов`язків директора відноситься формування контингенту учнів у відповідності до законодавства: зарахування учнів до закладу загальної середньої освіти проводиться наказом директора, що видається на підставі заяви, копії свідоцтва про народження дитини, за наявності медичної довідки встановленого зразка і відповідного документа про освіту (крім учнів першого класу).

При цьому директор повинен знати Конституцію України; Закони України; акти Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України щодо освітньої галузі та нормативно-правові акти, що регламентують освітню діяльність (п. 3. Інструкції).

Під час розгляду даної справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 визнала, що нею при зарахуванні однієї дитини до першого класу порушений Порядок і була зарахована дитина, яка проживає за межами міста Канів.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено порушення позивачем вимог нормативно-правового акту, що регламентує освітню діяльність, а тому у відділу освіти були законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, директор школи у відповідності до посадової інструкції підпорядкований начальнику відділу освіти, який і приймає рішення про притягнення останнього до відповідальності.

Щодо доводів позивача в частині порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як встановлено апеляційним судом, підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали, зокрема, Акт перевірки процедури зарахування учнів до 1-го класу Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області від 06.06.2019 року та пояснення ОСОБА_1 від 20.06.2019 року, які були відібрані в порядку ст. 149 КЗпП України, при цьому наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » видано 09.09.2019 року.

Разом з тим, відповідно до Наказу від 03.06.2019 року №96-к/тм «Про надання відпустки ОСОБА_1 .», позивач перебувала у відпустці з 29 червня по 23 серпня 2019 року, та з 25 по 27 серпня 2019 року (т.1 а.с. 94).

Крім того, в період з 05 червня 2019 року по 15 червня 2019 року перебувала на лікарняному (т. 1 а.с. 95).

Отже, притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було в межах строків визначених ст. 148 КЗпП України.

З огляду на викладене підстави для стягнення моральної шкоди на користь позивача відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду, апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2020 року.

Судді: Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

В.Д. Храпко