Ухвала

17 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 639/204/16-ц

провадження № 61-15485св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О. та Стрільчука В. А., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу № 639/204/16-ц із суду першої інстанції.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, в якій просила змінити оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Харківський апеляційний суд роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, не передаючи справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку відмовлено.

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О. та Стрільчука В. А., в обґрунтування якої заявник зазначила, що вказані судді є некомпетентними та неналежно виконують свої обов`язки.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О. та Стрільчука В. А. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії судді: Тітова М. Ю., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України (в редакції, яка діє з 08 лютого 2020 року) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року справу для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., призначено судді-доповідачу Дундар І. О.

Подана у лютому 2020 року заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., мотивована тим, що Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - судді Тітова М. Ю, суддів: Карпенко С. О., Стрільчука В. А. 20 січня 2020 року, при постановленні ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, допущено службову недбалість. Зокрема, колегією суддів не постановлено окрему ухвалу у відповідності до частини першої статті 262 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю оскаржуваної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, ОСОБА_1 вказала на несвоєчасне направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Верховного Суду від 20 січня 2020 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О., Стрільчука В. А.задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Зі змісту заяви вбачається, що доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О. та Стрільчука В. А. фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О. та Стрільчука В. А. у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України (в редакції, яка діє з 08 лютого 2020 року),

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Тітова М. Ю., Карпенко С. О. та Стрільчука В. А. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар