Справа № 203/3129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що є власником квартири НОМЕР_3,НОМЕР_4 на першому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є власником квартири НОМЕР_5 у цьому ж будинку, що розташована поверхом вище над її квартирою. В травні 2018 року відповідач здійснював ремонтно-будівельні роботи по переплануванню квартири НОМЕР_5 , внаслідок чого в належній їй квартирі були пошкоджені підвісна стеля «Армстронг», обрешітка, стався частковий обвал стелі в туалеті, локальний обвал обробного покриття стелі по периметру квартири, на стелі і в місцях прилягання стін до стелі виникли тріщини та прогинання, технічний стан перекриття між першим та другими поверхами над квартирою став аварійним.

Відповідно до замовленого звіту експерта причиною виникнення пошкоджень квартири НОМЕР_3,НОМЕР_4 явилось неконтрольоване і непогоджене із спеціалістами втручання в каркас жорсткості приміщень і конструкції будинку в цілому. Міжповерхові перекриття при проведенні демонтажних і будівельних робіт по переплануванню квартири НОМЕР_5 були частково розібрані і частково перевантажені без урахування необхідності підсилення несучих властивостей дерев`яних конструкцій перекриття. Це призвело до прогинання і втрати жорсткості дерев`яних конструкцій перекриття, появі і розкриттю тріщин в перекритті першого та другого поверхів, локальному обвалу обробного покриття стелі приміщень першого поверху, обвалу конструкцій стелі в туалеті. В конструкціях і обробці перекриття, які ще не обвалились, виникли тріщини внаслідок замокання від частих протікань із мережі водопостачання під час проведення демонтажних і ремонтних робіт.

На замовлення позивача ПП «Експертна Група Класика» станом на 27.08.2018 року визначена оцінка вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири НОМЕР_3,НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1 , в розмірі 112975 грн. на момент звернення до суду з позовом вона вже понесла реальні витрати в розмірі 18000 грн. за інжинірингові послуги з розробки робочого проекту улаштування захисного перекриття в її квартирі.

Крім того, неправомірними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості тривалий час користуватись ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладати додаткові зусилля для його нормалізації.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 112975 грн. та моральну шкоду в сумі 35000 грн. Також просила стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В наданому відзиві представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є незаконними та задоволенню не підлягають. В обґрунтування заперечень посилався на те, що відповідач не вчиняв будь-яких неправомірних дій, які могли спричинити збитки позивачці, відсутня вина ОСОБА_4 у спричинені збитків та відсутній причинний зв`язок між діями відповідача та шкодою. В під`їзді будинку №2 , в якому знаходяться квартири позивачки та відповідача, тривалий час не проводились капітальні та поточні ремонти, було протікання покрівлі, труб, які розташовані в під`їзді, в зв`язку з чим в під`їзді будинку та в квартирах утворилось багато тріщин і руйнувань. В зв`язку з тим, що в квартирі тривалий час не проводився ремонт, ОСОБА_4 було розпочато проведення поточного ремонту, а саме: замінено вікна на металопластикові в межах існуючих пройомів, знято дошки дерев`яного полу без втручання в перекриття, знято несучі дерев`яні перегородки в кімнатах для їх перепланування. Вказані роботи не передбачали втручання в несучі та огороджувальні конструкції, інженерні системи загального користування та не потребували отримання будь-яких дозвільних документів перед початком таких робіт.

Як підтверджується звітом про проведення технічного огляду квартири НОМЕР_5 в житловому будинку АДРЕСА_1 від 24.05.2018 року, складеним експертом Інституту проектування та будівельних експертиз Ватуліною Л.Є., перепланування квартири, в якій будуть задіяні не несучі перегородки між приміщеннями можливе. Влаштування конструкцій нового покриття підлоги по існуючим балкам між першим та другим поверхами необхідно виконати згідно проекту, який розроблений сертифікованим спеціалістом та перевірити розрахунком несучу здатність існуючих балок перекриття. Перепланування квартири НОМЕР_5 , яке буде виконане, не виявляє негативного впливу на будівельні конструкції самої квартири й на будівлю житлового будинку в цілому; не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1240-10 від 05.11.2018 року, роботи із заміни покриття підлоги та знесення міжкімнатної перегородки не призводить до зміни конструктивної схеми будівлі житлового будинку, а також не призводить до зміни постійного навантаження на несучі конструкції вказаної будівлі житлового будинку. При виконанні будівельних робіт із розбирання міжкімнатної перегородки та покриття підлоги у кімнатах втручання у несучі будівельні конструкції будівлі вказаного житлового будинку не відбувається. Також висновком експертизи встановлено факт розбирання міжкімнатної перегородки та покриття підлоги у кімнатах літ.5 та літ.6 квартири НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_1 , що призводить до розвантаження конструкції перекриття між першим та другим поверхами будівлі житлового будинку від дії вертикальної сили від ваги вказаних будівельних конструкцій. Розбирання міжкімнатної перегородки та покриття підлоги у кімнатах літ.5 та літ.6 квартири НОМЕР_5 не призводить до втручання у несучі будівельні конструкції будівлі житлового будинку. Виконані будівельні роботи із розбирання міжкімнатної перегородки та покриття підлоги у кімнатах літ.5 та літ.6 квартири НОМЕР_5 враховують окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту, але не призводять до заміни та модернізації конструктивних елементів будівлі житлового будинку та відносяться до комплексу робіт з поточного ремонту.

Таким чином, роботи з проведення ремонту не потребували будь-яких дозвільних документів перед їх початком, оскільки відсутнє втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Отже вказані роботи виконувались правомірно, що виключає покладання відповідальності на ОСОБА_4 .

Також представник відповідача у відзиві посилалась на те, що висновк5и технічного звіту експерта ОСОБА_6. є безпідставними, оскільки роботи, проведені в квартирі НОМЕР_5 не є «неконтрольованими та не погодженими із спеціалістами», перепланування квартири та влаштування нового покриття підлоги виконувалось згідно архітектурно-будівельної документації, виготовленої Інститутом проектування та будівельних експертиз. Висновки про розбирання міжповерхового перекриття є безпідставними, оскільки останнє не розбиралось, ремонт підлоги здійснювався по існуючим балкам, а зняття дерев`яної підлоги не є розбиранням перекриття. Будівельні роботи не могли призвести до прогинання і втрати жорсткості дерев`яних конструкцій, оскільки несучі конструкції в квартирі не розбирались, а знесення міжкімнатної перегородки не призводить до зміни конструктивної схеми будівлі, що підтверджується висновком від 05.11.2018 року.

Крім того, представник відповідача посилався на те, що будинок було побудовано в ХІХ сторіччі, було відновлено після пожежі в 1949 році, відомості про капітальний ремонт будинку після 1952 року відсутні. Після придбання квартири НОМЕР_5 ОСОБА_4 звертався до КП «Житлове господарство Центрального району» ДМР та КП «Жилсервсі-2» ДМР 17.07.2017 року та 20.09.2017 року щодо аварійного стану будинку, які залишились без реагування.

Щодо висновків експерта ОСОБА_6. про обвал конструкцій стелі в туалеті та виникнення тріщин «внаслідок замокання від частих протікань із мережі водопостачання під час проведення демонтажних і ремонтних робіт», представник зазначив, що замокання та протікання з квартири ОСОБА_4 не відбувалось та могло відбутись з аварійних труб в під`їзді будинку, які не відносяться до квартири ОСОБА_4 та які на даний час частково замінені. При цьому, в зв`язку із протіканням цих внутрішньобудинкових труб ОСОБА_4 особисто неодноразово викликав аварійну службу балансоутримувача будинку - КП «Жилсервіс-2». Отже, відповідача не може нести відповідальність за стан внутрішньобудинкових систем та конструктивних елементів. Крім того, жодного акту про залиття квартири позивачки з квартири відповідача не складалось.

Також у відзиві представник відповідача зазначив, що технічний звіт, складений експертом ОСОБА_6., щодо обстеження належної відповідачу квартири НОМЕР_5 , останнім не замовлявся, дозволу на обстеження квартири відповідач не надавав, а тому вказаний звіт одержаний незаконним шляхом та не може братись до уваги судом. Крім того, у звіті експерт посилається на нормативні документи, які втратили чинність; звіт не містить відомостей щодо обстеження квартири НОМЕР_3,НОМЕР_4, складений без врахування стану останньої, порядку її використання, здійснених в квартирі перепланувань.

У відповіді на відзив представник позивачки посилався на те, що наведені стороною відповідача у відзиві доводи не спростовують викладені в позовній заяві обставини щодо заподіяння позивачці матеріальної та моральної шкоди внаслідок виконання будівельних робіт в квартирі відповідача. Висновок експерта ОСОБА_6., складений на замовлення ОСОБА_4 , містить суттєві суперечності та зроблений без урахування стану виконаних в квартирі відповідача ремонтно-будівельних робіт, зафіксованих актом головного спеціаліста-інспектора Управління ДАБК Дніпровської міської ради Мокрого Ю.А. Експертом при проведенні експертизи не враховувались основні причини пошкодження квартири позивачки, про які йдеться мова у позовній заяві. За відсутності розрахунків несучої спроможності дерев`яних конструкцій перекриття та навантаження на нього керамзитобетонною стяжкою, у експерта не було підстав для висновку про відсутність додаткового навантаження на перекриття. Експертом ОСОБА_6. не обстежувався характер пошкоджень в квартирі позивачки, які виникли під час ремонтно-будівельних робіт в квартирі НОМЕР_5 , а відтак він не мав достатньої інформації для висновку про вплив таких робіт на виникнення пошкоджень в квартирі позивачки. Натомість вказаний висновок підтверджує факт виконання у квартирі відповідача демонтажних робіт із розбирання внутрішньоквартирних мереж водопостачання та водовідведення із відповідними приладами.

В запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача зазначив, що посилання у відповіді на відзив стосовно того, що висновок експерта ОСОБА_6. містить суттєві суперечності та зроблений без урахування стану виконаних в квартирі відповідача ремонтно-будівельних робіт, зафіксованих актом головного спеціаліста-інспектора Управління ДАБК Дніпровської міської ради Мокрого Ю.А. та експертом ОСОБА_6., є безпідставними, оскільки в квартирі № 22 експертом ОСОБА_7 проведення замірів стяжки не проводилось; акт головного спеціаліста-інспектора Мокрого Ю.А. складений з порушенням законодавства, за відсутності ОСОБА_4 , останнім не підписувався та йому для підписання не надавався, а тому не може вважатись доказом порушення ОСОБА_4 будівельних норм, стандартів та правил. Крім того, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.01.2019 року, яке набрало законної сили та яким скасовано приписи та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 року, встановлено, що акт не є належним доказом встановлення порушення ОСОБА_4 законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. Звіт експерта ОСОБА_6. складений не за замовленням ОСОБА_4 , а тому є недопустимим доказом і не може братись до уваги судом. Посилання позивачки на те, що замокання стелі відбувалось від частих протікань із мережі водопостачання квартири відповідача є необгрунтованими, оскільки не підтверджені жодним належним доказом. Крім того, постійне замокання відбувалось не з квартири відповідача, а з труби, що знаходиться в під`їзді та примикає до стелі та стіни туалету в квартирі позивачки.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому, а також відповіді на відзив підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача під час розгляду справи в суді просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи, викладені останніми в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачка ОСОБА_3 є власником квартири НОМЕР_3,НОМЕР_4 на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири НОМЕР_5 у цьому ж будинку, що розташована поверхом вище над квартирою позивачки.

Також сторонами не заперечувалось, що в травні 2018 року відповідачем в належній йому квартирі НОМЕР_5 розпочались ремонтно-будівельні роботи, під час яких здійснювалось розбирання міжкімнатної перегородки та покриття підлоги.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка зазначила, що внаслідок проведення відповідачем зазначених робіт, в належній їй квартирі були пошкоджені підвісна стеля «Армстронг», обрешітка, стався частковий обвал стелі в туалеті, локальний обвал обробного покриття стелі по периметру квартири, на стелі і в місцях прилягання стін до стелі виникли тріщини та прогинання, технічний стан перекриття між першим та другими поверхами над квартирою став аварійним.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Перевіряючи доводи та заперечення сторін, а також дослідивши надані в їх обгрунтування докази, суд враховує наступне.

На підтвердження факту заподіяння матеріальних збитків та їх розміру, позивачкою було надано, окрім іншого, технічний звіт за результатами обстеження багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (квартири НОМЕР_3,НОМЕР_4,22 ), складений експертом ОСОБА_6.

Згідно долученого до звіту кваліфікаційного сертифікату, серії АЕ НОМЕР_6 вбачається, що останній виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України експерту ОСОБА_7 , як особі, що пройшла професійну атестацію та відповідає кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури.

Відповідно до вказаного технічного звіту останній розроблено на підставі звернення власника квартир НОМЕР_3,НОМЕР_4 до органів місцевого самоврядування та контролю за будівництвом.

Проте, будь-яких доказів, що експерт в порядку, передбаченому Законом України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» або в іншому передбаченому законом порядку був уповноважений відповідними органами на проведення обстеження та складання звіту, або уповноважений позивачкою чи відповідачем на підставі відповідного замовлення (договору) на обстеження належних їм квартир, до позовної заяви не надано.

Тому вказаний технічний звіт, як складений не у передбаченому законом порядку, судом не визнається допустимим доказом та у відповідності до ст.78 ЦПК України не береться до уваги при розгляді справи.

Також на підтвердження факту заподіяння матеріальних збитків та їх розміру, позивачкою було надано звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 , складений на підставі договору між ПП «Експертна Група Класика» та позивачкою ОСОБА_3 .

Відповідно до вказаного звіту вартість матеріального збитку, завданого квартирі НОМЕР_3,НОМЕР_4 внаслідок проведення ремонтних робіт в квартирі НОМЕР_5 по АДРЕСА_1 , станом на 27.08.2018 року, визначена в розмірі 112975 грн.

Поряд з цим, суд враховує, що долучені до звіту додатки містять локальний кошторис та договірна ціна містять розрахунки щодо вартості будівельних робіт, однак не містять детальних розрахунків вартості необхідних для проведення відновлювальних робіт матеріалів.

Крім того, вказаний звіт не містить посилань на те, які саме пошкодження квартири НОМЕР_3,НОМЕР_4 було виявлено суб`єктом оціночної діяльності під час обстеження вказаної квартири, в яких приміщеннях їх виявлено, їх об`єм, локалізацію.

В зв`язку з цим, висновки щодо розміру матеріального збитку не можуть вважатись обгрунтованими та вказаний звіт не визнається судом належним та достатнім доказом розміру завданої позивачці матеріальної шкоди.

Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б визначали характер, об`єм та локалізацію наявних в квартирі НОМЕР_3,НОМЕР_4 пошкоджень, що виникли внаслідок проведення ремонтних робіт в квартирі НОМЕР_5 , а також обгрунтованих висновків щодо розміру матеріальних збитків, завданих позивачці, як власнику квартири НОМЕР_3,НОМЕР_4, останньою під час розгляду справи суду не представлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 112975 грн. за недоведеністю цих вимог належними, достатніми та допустимими доказами.

Поряд з цим, суд враховує, що пошкодження в приміщеннях квартири НОМЕР_3,НОМЕР_4 виникли саме після початку відповідачем ремонтних робіт в розташованій поверхом вище над квартирою позивачки квартирі НОМЕР_5 .

Під час проведення робіт в квартирі НОМЕР_5 здійснювалось розбирання міжкімнатної перегородки та покриття підлоги, влаштування нового покриття підлоги (залиття шаром бетону).

Висновками наданого стороною відповідача звіту про проведення технічного огляду квартири НОМЕР_5 по АДРЕСА_1 , складеного експертом Інституту проектування та будівельних експертиз Ватуліною Л.Є., окрім іншого визначено, що влаштування конструкцій нового покриття підлоги по існуючим балкам між першим та другим поверхами необхідно виконати згідно проекту, який розроблений сертифікованим спеціалістом, та перевірити розрахунком несучу здатність існуючих балок перекриття.

Поряд з цим, доказів, що такий проект замовлявся відповідачем, було розроблено сертифікованими спеціалістами з наданням позитивних висновків щодо можливості облаштування підлоги стороною відповідача не надано.

Вказане свідчить, що облаштування підлоги та залиття шаром бетону під час проведення ремонтних робіт, було проведено відповідачем без наявності необхідних висновків спеціалістів, без врахування несучої здатність існуючих балок перекриття в будинку, який зведений ще в 1900-1910 роках.

Заперечуючи проти того, що просідання стелі та пошкодження в квартирі позивачки виникли не з його вини, відповідач не надав доказів, які б підтверджували той факт, що відповідні пошкодження виникли з інших причин, а не внаслідок проведених ремонтних робіт в належній йому квартирі.

В той час, як у даних правовідносинах саме на відповідача покладається обов`язок доведення належними доказами відсутності вини у заподіянні шкоди, а на позивача лише обов`язок щодо доведеності факту її заподіяння та розміру.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає доведеним, що внаслідок пошкодження квартири позивачки під час проведення відповідачем ремонтних робіт в належній йому квартирі, позивачці було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження належного їй майна, погіршення його стану; необхідності витрачати додатковий час, зусилля та нести незаплановані матеріальні витрати для відновлення порушених прав, відшкодування завданих збитків.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивачки слід стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., частково задовольнивши вказані позовні вимоги.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову, пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 7408 грн. 40 коп., факт понесення яких підтверджено відповідними квитанціями про сплату судового збору; договором про надання правової допомоги від 12.07.2018 року; виданим на його підставі ордером; копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю; довідкою та актами виконаних адвокатом робіт за договором, що містять перелік виконаних робіт та витрачений час; копіями прибуткового касового ордеру та квитанціями до прибуткового касового ордеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23,322,1166,1167,1192 ЦК України, ст.190 ЖК України, ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,141,258,259,263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу в сумі 7408 грн. 40 коп., а всього стягнути 13113 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 лютого 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак