Постанова

Іменем України

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 761/43218/18

провадження № 61-4321св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року у складі судді Піхур О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати недійсними результати електронних торгів з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), а саме: права вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 120 І-71 і договорами забезпечення виконання зобов`язань (забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 загальною площею 118,06 кв. м, житловою площею 72,25 кв. м), які проводило Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа» (далі - ТОВ «Центральна універсальна біржа»), оформлені протоколом від 14 серпня 2017 року № UA-ЕА-2017-08-03-000159-b; визнати недійсним договір від 07 вересня 2017 року № 177 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 120 1-71, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») за результатами торгів (аукціону), оформлених протоколом від 14 серпня 2017 року № UA-ЕА-2017-08-03-000159-b; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 84/07, посвідченим 24 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О. Е. за реєстровим номером 7124, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» і ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», посвідчений 07 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І. В., за реєстровим № 653; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна всі записи: про іпотеку (номер запису: 23456779, дата, час державної реєстрації: 25 жовтня 2007 року, 14:27:45, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: 7124, виданий 24 жовтня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Орловська О. Е.); про обтяження (номер запису: 23456795, дата, час державної реєстрації: 15 жовтня 2007 року, 14:18:45, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: 7124, виданий 24 жовтня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Орловська О. Е.), в тому числі ті, що перенесені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. Київ, Павленко К. В. зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38226191 від 20 листопада 2017 року.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала про те, що 24 жовтня 2007 року між нею та АТ «Брокбізнесбанк» укладено кредитний договір № 120 І-71, на забезпечення виконання зобов`язань за яким між нею та банком укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

У зв`язку з неможливістю повернути отриманий кредит у повному обсязі у позивача утворилася заборгованість перед АТ «Брокбізнесбанк».

У зв`язку із здійсненням процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» 14 серпня 2017 року відбулись електронні торги з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк», а саме лоту № Q82775b9924: право вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення виконання зобов`язань. Переможцем конкурсу визначено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Позивач вважає, що продаж права вимоги за кредитним договором проведено з порушенням порядку організації та проведення реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури, визначеної нормами законодавства України, внаслідок чого результати торгів є недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 01 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що електронні торги проведено з дотриманням вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини. Інші позовні вимоги є похідними, тому задоволенню також не підлягають.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Київський апеляційний суд постановою від 20 січня 2020 року змінив мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року, виклавши її в редакції своєї постанови.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що перед проведенням торгів, які мали відбутися 22 липня, 09 вересня, 05 жовтня, 27 жовтня 2016 року, 16 лютого, 09 березня, 30 березня, 21 квітня 2017 року, не було розміщено публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів), що є порушенням чинного законодавства. Тому висновки суду першої інстанції в цій частині суперечать наявним у справі доказам та вимогам Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року № 388 (далі - Положення № 388).

Ураховуючи, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, рішення підлягає зміні в частині мотивів такої відмови.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів на неї, їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 02 березня 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права : суди неправильно витлумачили норми ЦК України, закони України «Про іпотеку», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення № 388.

Апеляційний суд помилково зазначив, що кожні прилюдні торги, що призначалися при продажу активу банку (право вимоги за кредитним договором № 120 1-71 та іпотечним договором), є окремими правочинами, які не пов`язані між собою, оскільки продаж лоту № О82775В992 на відкритих торгах, що відбулися 14 серпня 2017 року, є завершальною стадією процесу реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) активу АТ «Брокбізнесбанк» під час проведення ліквідаційної процедури цього банку, а не окремими торгами.

Наслідком порушення Фондом та АТ «Брокбізнесбанк» абзацу 3 пункту 1 розділу V Положення № 338 (неопублікування публічних паспортів активів та паспортів відкритих торгів (аукціонів) при організації попередніх відкритих торгів) є недійсність відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту № О82775Б992, що відбулися 14 серпня 2017 року, оскільки не було дотримано встановленого законом порядку проведення відкритих торгів.

Внаслідок цього порушення у період з 22 липня 2016 року до 01 квітня 2017 року Фонд та АТ «Брокбізнесбанк» створили перешкоди для участі потенційних покупців у відкритих торгах (аукціоні) з продажу права вимоги за кредитним договором. Недотримання ними встановленого законом порядку реалізації активів банку дає обґрунтовані сумніви в неупередженості результатів відкритих торгів (аукціону), що відбулися 14 серпня 2017 року.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», отримавши право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, діє всупереч вимогам частини першої статті 2, статті 13 ЦК України, статей 35, 37 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору, внаслідок чого позивач вимушена вчиняти дії щодо захисту своїх прав.

14 травня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на касаційну скаргу, який мотивований тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Позивач не зазначила, яким чином нібито «неопублікування відомостей та порушення строків публікації інформації» за електронними торгами, які мають статус «не відбулись», впливає на оскарження результатів відкритих торгів, які мають статус «торги відбулись».

18 травня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на касаційну скаргу, який мотивований тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Електронні торги, на яких продано право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов`язань, не порушують прав та інтересів позивача, яка не була учасником аукціону, вона лише виступає позичальником за кредитним договором, право вимоги за яким відчужене, проте належним чином не виконує умов кредитного договору. Позивач не була позбавлена права погасити заборгованість перед банком до продажу права вимоги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.

06 травня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» укладено кредитний договір № 120 І-71.

На забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором 24 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» укладено іпотечний договір № 84/07, предметом іпотеки є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» від 10 червня 2014 року № 339 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 11 червня 2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного О. В. на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.

09 червня 2016 року на вебсторінці офіційного сайту Фонду опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», лот № 194: право вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення. Вартість лота - 2 920 933,90 грн. Дата проведення аукціону - 22 липня 2016 року.

Аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.

23 серпня 2016 року на вебсторінці офіційного сайту Фонду опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», лот № 245: право вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення, забезпечення. Вартість лота - 2 628 840,59 грн. Дата проведення аукціону - 09 вересня 2016 року.

Аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.

13 вересня 2016 року на вебсторінці офіційного сайту Фонду опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», лот № 236: право вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення, забезпечення. Вартість лота - 2 336 747,19 грн. Дата проведення аукціону - 05 жовтня 2016 року.

Аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.

12 жовтня 2016 року на вебсторінці офіційного сайту Фонду опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», лот № :.30: право вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення. Вартість лота - 2 044 653,79 грн. Дата проведення аукціону - 27 жовтня 2016 року.

Аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.

30 січня 2017 року на вебсторінці офіційного сайту Фонду опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «НЬЮТЕНД», а саме Q39І9625275b2874: право вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення. Вартість лота - 1 840 188,41 грн. Проведення аукціону - 16 лютого 2017 року.

Аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.

21 лютого 2017 року на вебсторінці офіційного сайту Фонду опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «НЬЮТЕНД», а саме Qb2874: право вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення. Вартість лота - 1 656 169,57 грн. Проведення аукціону - 09 березня 2017 року.

Аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.

16 березня 2017 року на веб-сторінці офіційного сайту Фонду опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «НЬЮТЕНД», а саме Qb2874: право вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення,. Вартість лота - 1 472 150,73 грн. проведення аукціону - 30 березня 2017 року.

Аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.

06 квітня 2017 року опубліковано оголошення на веб-сторінці офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «НЬЮТЕНД», а саме, Qb2874: право вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення. Вартість лоту - 1 288 131,89 грн. Проведення аукціону - 21 квітня 2017 року.

Аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.

13 липня 2017 року на вебсторінці офіційного сайту Фонду опубліковано паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «Центральна універсальна біржа», лот № Q82775b9924: право вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення.

Відповідно до паспорта відкритих торгів (аукціону) передбачався продаж лота - № Q82775b9924:

27 липня 2017 року на других відкритих торгах (аукціоні), ціна лота - 1 043 386,83 грн;

14 серпня 2017 року на третіх відкритих торгах (аукціоні), ціна лота - 927 454,96 грн;

31 серпня 2017 року на четвертих відкритих торгах (аукціоні), ціна лота - 811 523,09 грн.

Згідно з журналом торгів 27 липня 2017 року аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.

01 серпня 2017 року на вебсторінці офіційного сайту Фонду опубліковано паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «Центральна універсальна біржа», а саме лот № Q82775b9924: право вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення.

Відповідно до паспорта відкритих торгів (аукціону) передбачався продаж лота - № Q82775b9924:

14 серпня 2017 року на третіх відкритих торгах (аукціоні), ціна лота - 927 454,96 грн;

31 серпня 2017 року на четвертих відкритих торгах (аукціоні), ціна лота - 811 523,09 грн.

14 серпня 2017 року відбулись електронні торги з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк», та саме лота № Q82775b9924: право вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення виконання зобов`язань, що оформлені протоколом від 14 серпня 2017 року № UA-EA-2017-08-03-000159-b. Переможцем торгів визначено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Ціна продажу лота становала 945 999,00 грн.

07 вересня 2017 року між АТ «Брокбізнесбанк» і ТОВ «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів торгів (аукціону) від 14 серпня 2017 року укладено договір № 177 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 120 І-71 і договорами забезпечення.

07 вересня 2017 року між АТ «Брокбізнесбанк» і ТОВ «Дніпрофінансгруп» підписано договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 84/07, посвідченим 24 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О. Е. за реєстровим номером 7124.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 стверджує, що під час організації електронних торгів порушено процедуру їх проведення, а один учасник відкритих торгів не мав наміру придбавати майно.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, виконує повноваження органів управління банку; приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; здійснює відчуження активів і зобов`язань банку в разі, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Згідно з частиною шостою статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); на закритих торгах (щодо майна банку, обмеженого в обігу); шляхом продажу серед заздалегідь визначеного кола осіб (щодо майна, на яке існує обмежений попит); шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим фінансовим установам; шляхом реалізації на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо).

У разі якщо реалізувати майно у способи, передбачені пунктами 1-5 цієї частини, не вдалося, майно банку може бути реалізоване у будь-який інший спосіб на конкурсній основі.

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному вебсайті Фонду та вебсайті банку, майно якого продається (частина сьома статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з пунктом 1 розділу II Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються (далі - Положення) потенційний покупець - фізична або юридична особа, яка має намір придбати актив (майно) банку та може такий актив (майно) у власність чи на підставі іншого речового права.

Пунктом 1 розділу V Положення визначено, що протягом п`яти робочих днів після рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу банк на своєму вебсайті і Фонд на своєму офіційному вебсайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7-16 до цього Положення.

Абзацом третім пункту 1 Розділу V Положення (в редакції, що діяла до 28 січня 2017 року) передбачено, що період між датою оприлюднення на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) і датою проведення відкритих торгів (аукціону) не може бути меншим двадцяти одного робочого дня.

Абзацом третім пункту 1 розділу V Положення, в чинній редакції, передбачено, що період між датою оприлюднення на вебсайті банку та офіційному вебсайті Фонду публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) і датою проведення відкритих торгів (аукціону) не може бути меншим дванадцяти робочих днів.

Встановивши, що перед проведенням торгів, які мали відбутися 22 липня, 09 вересня, 05 жовтня, 27 жовтня 2016 року, 16 лютого, 09 березня, 30 березня, 21 квітня 2017 року, у строки, визначені Положенням на вебсайтах Фонду та АТ «Брокбізнесбанк» не було розміщено публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів), апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що така бездіяльність Фонду та АТ «Брокбізнесбанк» є порушенням Положення в редакції, чинній у відповідний час. Оскільки прилюдні торги, призначені на вказані дати, не відбулися, тому порушення порядку їх проведення не є наслідком недійсності прилюдних торгів, які відбулися 14 серпня 2017 року.

У розділах V, VII Положення зазначено, що потенційний покупець одночасно подає до Фонду та до банку, що ліквідується, у тому числі засобами електронного зв`язку, заявку про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна). Для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець має внести організатору відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок, розмір якого встановлюється Фондом. Відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, у разі відсутності кроку відкритих торгів (аукціону) у розрізі лотів або якщо на участь у відкритих торгах (аукціоні) було зареєстровано лише одного потенційного покупця (учасника).

Суди встановили, що прилюдні торги, на яких продано право вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення виконання зобов`язання, відбулися 14 серпня 2017 року. Паспорт відкритих торгів (аукціонів) оприлюднено 13 липня та 01 серпня 2017 року тобто у строки, визначені абзацом третім пункту 1 розділу V Положення в чинній на той час редакції.

Згідно з протоколом електронних торгів від 14 серпня 2017 року участь в аукціоні брали два учасники: ОСОБА_3 і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Переможцем торгів визначено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Встановивши, що для участі у прилюдних торгах ОСОБА_3 вчинив усі необхідні для цього дії, апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи позивача про те, що ОСОБА_3 не мав дійсного наміру придбати право вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 120 І-71, а участь в аукціоні брав формально, забезпечуючи можливість ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» придбати відповідний лот.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що позивач не довела порушення її прав та інтересів результатами аукціону, який відбувся 14 серпня 2017 року у формі електронних торгів, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Аргументи касаційної скарги про порушення прав позивача як боржника за кредитним договором унаслідок проведення оспорюваного аукціону є неприйнятними, тому що після проведення торгів і укладення сторонами договорів купівлі-продажу прав вимоги обсяг прав та обов`язків позивача не змінився, оскільки був змінений лише кредитор в існуючому зобов`язанні, а не розмір її зобов`язань.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року в незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко