Номер провадження: 22-ц/813/8143/20
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року в цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року звернувся з позовною заявою Департамент комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що нежиле приміщення першого поверху загальною площею 23,4кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом права комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22 січня 2008 року серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради. Наразі це приміщення незаконно займається мешканцями цього будинку, зокрема ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що його права, як власника цього нежилого приміщення, порушуються, просить суду постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 зі спірного приміщення та передати цю будівлю позивачу (а.с 1-23).

28 липня 2020 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Мазун І.А.) позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - залишено без задоволення (а.с 150-152).

21 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року. Апелянт не погоджуєть з вказаним рішенням, вважає, що воно було ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права. Апелянт зазначає, що видачу свідоцтва про право власності не можна ототожнювати з державною реєстрацією такого права, а свідоцтво про право власності є лише документом, який оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 не була ані власником спірного майна, ані його законним користувачем. Оскільки ОСОБА_3 померла, а ОСОБА_2 є правонаступником, тому вона також є правонаступником нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а тому порушує право власності територіальної громади м. Одеси в особі ОМР, як власника майна. Апелянт просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 28 липня 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 21 серпня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судовий збір було сплачено, однак жодних доказів підтвердження в матеріалах справи не міститься.

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 344,10 грн.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департамента комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року в цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк