№ 207/3607/19
№ 2/207/414/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3607/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила стягнути ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13461 гривню 35 копійок та моральної шкоди 20000 гривень 00 копійок , оскільки 13 квітня 2019 року о 8 годині 20 хвилин йшла на роботу у сторону залізничного вокзалу по вулиці Сурській між будинком АДРЕСА_1 . Коли проходила біля будинку АДРЕСА_2 , побачила відповідачку ОСОБА_3 , яка заводила у свій двір з вулиці собаку великого розміру , ймовірно кавказьку вівчарку рудого забарвлення собаку без намордника та повідка . Пройшовши далі метрів за двадцять побачила , що їй на зустріч біжить собака відповідачки , яка з агресією накинулася не неї . Почала відмахуватися від собаки своєю сумкою . Весь цей час відповідачка зі своїм чоловіком стояли біля свого будинку і все це бачили . В результаті нападу отримала пошкодження м`яких тканин тіла після укусу за праве підребер`я ззаду , за ліве підребер`я ззаду , за праву верхню частину стегна ноги , за праву верхню частину руки і за праве зап`ястя . Після того , як собака зупинилася відповідачка та її чоловік завели собаку у свій двір , взагалі не звертаючи ніякої уваги на неї . Повернулася додому , де самостійно обробила рани , які були нанесені собакою . До неї прийшов чоловік відповідачки та пояснив , що собака агресивний і кусаю вдома також і своїх хазяїв , та попросив , щоб вона нічого не робити , щоб тварину не знищили . Пізніше до неї прийшла відповідачка ОСОБА_3 та принесла її заспокійливий засіб , від прийому якого відмовилася . На таксі поїхала до лікарні та звернулася до поліції . З вини дій відповідачки та в результаті нападу собаки зазнала ушкоджень здоров`я , проходила курс щеплень . Зазнала матеріальних збитків у розмірі 13461 гривню 35 копійок , оскільки було зіпсовано та розірвано шкіряний плащ вартістю 13000 гривень , витрати на ліки , УЗД , транспортні витрати по оплаті таксі . Також , у результаті нападу собаки вона зазнала душевних страждань , що полягали у негативних емоціях, що пережила , перебуває у постійному емоційному напруженні , страху і безпорадності , оскільки дуже злякалася , погано спить по ночах , через укуси собаки в неї залишилися сліди укусів на тілі . Моральну шкоду оцінює у розмірі 20000 гривень 00 копійок .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявлений позов підтримала повністю і пояснила , що 13 квітня 2019 року вранці о 8 годині 20 хвилин йшла на роботу по вулиці Сурській у м. Кам`янське , де на неї напала собака великого розміру , схожу на кавказьку вівчарку та покусала її . Вдарила собаку сумкою та парасолькою і собака відстала від неї та втекла . Від нанесених собакою травм отримала тілесні ушкодження , був зіпсований та розірваний її одяг . Звернулася до відповідачки ОСОБА_3 щодо надання допомоги , але отримала відмову у цьому . Вимушена була звернутися до лікарні та поліції . Собака , яка на неї напала була великого розміру , рудого кольору , без намордника та повідка , ця собака належить відповідачці . Вранці , коли сталася ця подія по вулиці Сурській у м. Кам`янське бачила , як відповідачка тягнула цю собаку до себе у двір . Від нападу собаки у неї були садна на руці , плечі , синці на ногах , була розірвана її шкіряна куртка . У результаті чого вона зазнала матеріальних збитків , оскільки вона звернулася до відповідачки за допомогою , але ніхто не прийшов до неї , ніякої допомоги не надав . Увечері чоловік відповідачки ОСОБА_3 прийшов до неї додому , показала йому рани нанесені собакою . Він попросив її , щоб вона нікуди не зверталася , бо хвилюється за собаку , щоб її не забрали . Сказав , що допоможе їй всім необхідним . Потім до неї прийшла відповідачка ОСОБА_3 принесла перекис водню для обробки ран та заспокійливий засіб , від прийому якого вона відмовилася . Показала відповідачці розірвану шкіряну куртку , однак відповідачка відмовилася відшкодовувати вартість куртки та пішла від неї . Пізніше увечері до неї знову прийшов чоловік відповідачки , щоб домовитися з нею , але вона повідомила йому , що вже звернулася до лікарні та поліції . Просить відшкодувати компенсацію моральної шкоди , яку вона оцінила у 20000 гривень 00 копійок , оскільки у результаті нападу собаки зазнала душевних страждань , що полягали у негативних емоціях , що пережила , перебуває у постійному емоційному напруженні , страху і безпорадності , через укуси собаки в неї залишилися сліди укусів на тілі . Фотографії вона зробила у той же вечір . Відносин ніяких з відповідачкою не має .

Представник позивачки ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю та просив його задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_3 заявлений позов не визнала і пояснила , що у квітні 2019 року вранці виносила сміття і у неї зі двору вибігла її собака . Вона бачила , як по АДРЕСА_2 з покинутого будинку , який знаходиться поряд з її будинком , вибігли бродяжі собаки . Її собака залаяв і бродяжі собаки побігли у її бік . Вона бачила , що по вулиці йшла жінка . Вона почала кричати жінці «Не йдіть» , але жінка продовжувала йти , бродяжі собаки накинулися на позивачку . Собака , яка покусала позивачку не її . Її чоловік неодноразово звертався до голови міста із заявою про вирішення питання щодо цих бродяжих собак . У цьому покинутому будинку перебуває дуже багато бродяжих собак . У неї є собака породи німецька вівчарка , яка народилася у вересні 2019 року , а також є собака невеликого розміру дворняжка . Вважає , що позивачка обмовляє її , оскільки тривалий час з позивачкою у них конфлікт . У день нападу собак на позивачці була коротка куртка сірого кольору . Поліція приходила та опитувала її , до адміністративної відповідальності не притягувалася . Свідків нападу собак на позивачку ніяких не було . Собака , яка напала на ОСОБА_2 , не її . Бачила тільки , як собаки напали на позивачку і все . Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі .

Суд , вислухавши пояснення позивачки та її представника , відповідачки , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України 2003 року кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .

У судовому засіданні встановлено , що 13 квітня 2019 року о 8 годині 30 хвилин в районі будинку АДРЕСА_2 позивачка ОСОБА_2 була покусана собакою , в результаті чого отримала тілесні ушкодження ( а.с. 6 - 11 ) .

Згідно ст. 180 ЦК України 2003 року тварини є особливим об`єктом цивільних прав , на який поширюється правовий режим речі .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 1187 ЦК України 2003 року джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов`язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів , механізмів та обладнання , використанням , зберіганням хімічних , радіоактивних , вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин , утриманням диких звірі , службових собак та собак бійцівських порід тощо , що створює підвищену небезпеку для особи , яка цю діяльність здійснює , та інших осіб . Шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди тощо ) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об`єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Свідок ОСОБА_4 пояснила , що свідком того , як собака напала та покусала жінку вона не була . Однак бачила у відповідачки ОСОБА_3 у дворі велику собаку , сіро-жовтого кольору , породу не знає . Собака у відповідачки була з 2019 року . Останній раз бачила цю собаку у дворі відповідачки по АДРЕСА_2 наприкінці 2019 року - на початку 2020 року . Відносин з відповідачкою ніяких не має . Бачила собаку , коли проходила по вулиці поруч з будинком ОСОБА_3 та лише лапи собаки , повністю собаку не бачила , але знає , що це велика собака . Колір собаки вона бачила лише на лапах , які було видно через решітку на хвіртці .

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що одного дня бачив , як велика собака бігала по вулиці Сурській у м. Кам`янське і господарка кликала цю собаку до себе , але собака ніяк не реагувала на команди . Хвіртка була відчинена і жінка гукала собаку , він впізнав цю жінку , це відповідачка ОСОБА_3 . Свідком того , як собака напала та покусала жінку не був . Собака була доросла , а не цуценя , величезна , руда, порода приблизно східно-європейська вівчарка . Останнього разу він бачив собаку влітку 2019 року , зараз собаки не бачить . Собака бігала поза межами двору по вулиці . Інших скарг на те , що по вулиці бігає собака від сусідів не чув , оскільки не спілкується із сусідами . Собаку бачив через решітку на хвіртці у дворі будинку відповідачки . Про напад собаки на жінку чув від своєї тещі , яка мешкає по АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що вона є донькою позивачки ОСОБА_2 . Вона була свідком того , як велика собака знаходилася та мешкала у дворі відповідачки ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , це сусіди її матері . Вона бачила собаку у дворі будинку відповідачки ОСОБА_3 через решітку у хвіртці , це була велика собака породи «вівчарка» . Собаку бачила влітку та навесні 2019 року у дворі відповідачки . Свідком події , яка сталася у квітні 2019 року , коли собака покусала матір не була . Про напад собаки вона дізналася , коли матір подзвонила та повідомила про те , що сусідська собака напала та покусала її . Щоб собака бігала поза межами двору будинку відповідачки вона не бачила . Останнього разу вона бачила собаку як до , так і після нападу на матір , тобто у 2019 року . Відповідачка та її чоловік приходили до матері , щоб домовитися та залагодити питання щодо нападу собаки .

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що 13 квітня 2019 року вранці її донька позивачка ОСОБА_2 йшла на роботу по АДРЕСА_2 . Через деякий час донька повернулася додому , вона плакала , шкіряний плащ був розірваний . Донька повідомила про те , що її покусала собака відповідачки ОСОБА_3 . Донька переодяглася , промила рану на правій руці , де був укус від нападу собаки . Донька подзвонила сусідам - відповідачці ОСОБА_3 , але ніхто не відповідав . Потім до них прийшов сусід - чоловік відповідачки ОСОБА_3 , якому вона показала сліди ран та укусів від нападу собаки . Чоловік відповідачки сказав , щоб донька нікуди не зверталася , що вони допоможуть їй із ліками та грошима . Потім прийшла відповідачка ОСОБА_3 принесла перекис водню та заспокійливий засіб . Донька показала їй розірваний плащ , однак відповідачка сказала , що відшкодовувати гроші за нього не буде і пішла . Увечері знову прийшов чоловік відповідачки із сином , щоб домовитися про випадок нападу собаки , коли уходив додому сказав , що вони домовилися з донькою та узгодили суму відшкодування у розмірі 5000 гривень 00 копійок . Донька наступного ранку поїхала до лікарні щоб обробити рану . В лікарні доньку попросили надати їм довідку про щеплення собаки . Донька попросила чоловіка відповідачки надати їй довідку про щеплення собаки , але він повідомив про те , що і них взагалі немає такої собаки , нічого не сплатили та відмовилися допомагати надалі . Вона бачила собаку , яка напала на доньку , у дворі відповідачки , через решітку у хвіртці . Це була велика собака , жовто-коричневого кольору , у неї велика морда та великі лапи . Відповідачка ОСОБА_3 та її чоловік взяли вже дорослу собаку до себе . Собаку бачила у дворі відповідачки часто . Останнього разу бачила цю собаку восени та взимку 2019 року .

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що 13 квітня 2019 року вранці йшла по вулиці Сурській у м. Кам`янське , на вулиці є покинутий будинок . Вона дійшла до покинутого будинку , звідти вибігла зграя бродяжих собак та почали на неї лаяти . Вона зупинилася і почала чекати , доки собаки вгамуються . Бачила , що на вулиці стоїть жінка з невеликою собакою біло-рудого кольору . Вона чула , як ця жінка комусь кричала , щоб не йшли . Собаки побігли у бік тієї жінки та її собаки . Вона обернулася та побачила , що жінка з собакою зайшли до себе у двір , а на іншій стороні вулиці йшла жінка , тому собаки ринулися до неї та почали лаяти . Ця жінка стояла , а у той саме час їхав мотоцикл і собаки побігли за мотоциклом . Потім побачила , що та жінка повернулася та пішла у зворотну сторону . Не бачила , щоб собаки кусали ту жінку . Жінка , яка йшла в її сторону на іншій стороні вулиці , це позивачка , а також впізнала жінку , яка була зі своєю собакою та кричала , що не йшли , це відповідачка .

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини , встановлені рішенням суду у господарській , цивільній або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини , якщо інше не встановлено законом .

З матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності № 207/1682/19 , яка оглянута в судовому засіданні , вбачається , що постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КпАП України закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності . При цьому відповідачка не була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення . У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення . Тому відсутні підстави звільнення від доказування позивача про обставини нанесення шкоди . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягалась до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання безпородної собаки - дворняги . Звертаючись до суду позивачка ОСОБА_2 вказала , що її покусала собаку великого розміру , ймовірно кавказька вівчарка рудого забарвлення , що не є тотожнім . Тому саме на позивачку покладено законом обов`язок довести , що саме відповідачка є володільцем джерела підвищеної небезпеки . Доказів цьому позивачкою не надано . Жоден зі свідків не бачив , щоб якась собака кусала позивачку . Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує, що має собаку - німецьку вівчарку , яка народилася 14 вересня 2019 року , що підтверджується копією паспорту собаки ( а.с. 46 ) . Ця собака народилася пізніше 13 квітня 2019 року , тобто дати вчинення нападу тварини на позивачку . Суд вважає , що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди і моральної шкоди не підлягають задоволенню , оскільки позивачкою не доведений факт , що саме що саме відповідачка є володільцем джерела підвищеної небезпеки , тобто собаки , яка нанесла позивачці тілесні ушкодження та пошкодила її майно .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідачки .

Керуючись ст. 15 , 180 , 1166 , 1167 , 1187 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків : невідомий , про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба