ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5477/18 Головуючий суддя І інстанції Бобко Т.В.
Провадження № 22-з/818/231/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» - Костромицького Юрія Івановича про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року у справі № 635/5477/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Бобко Т.В., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання недійсними договору факторингу, договору про відступлення права вимоги, договору передачі прав за іпотечним договором, та

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ТОВ «АСУГАЗСЕРВІС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просив визнати недійсними договір факторингу, укладений 03.04.2018 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО»; договір відступлення права вимоги за кредитним договором №820/1-27/21-03-7/325 від 20.07.2007, укладений 03.04.2018 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_1 ; договір №1 передачі прав за іпотечним договором №820/3-27/21/02-7/325 від 20.07.2007, укладений 03.04.2018 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. 03 квітня 2018 року за реєстровим № 315, відповідно до якого третій особі було відступлено права за іпотечним договором.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «АСУГАЗСЕРВІС» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО», ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ПН КМНО Гречана Р.Т. про визнання недійсними договору факторингу, договору про відступлення права вимоги, договору передачі прав за іпотечним договором.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «АСУГАЗСЕРВІС» залишено без задоволення, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного суду 03.07.2020 надійшла заява представника ТОВ «АСУГАЗСЕРВІС» - Костромицького Ю.І. про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року у справі № 635/5477/18.

Відповідно до п.п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Харківським апеляційним судом від районного суду була витребувана цивільна справа за позовом ТОВ «АСУГАЗСЕРВІС» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО», ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ПН КМНО Гречана Р.Т. про визнання недійсними договору факторингу, договору про відступлення права вимоги, договору передачі прав за іпотечним договором.

Зазначена цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 30.07.2020 та була передана судді-доповідачеві після повернення із відпустки 13.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У заяві представник позивача ОСОБА_3 просить роз`яснити, з яких підстав суд порушував вимоги ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 64, с. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також вимоги ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Також просить роз`яснити, з яких підстав суд не витребував в ПН КМНО Гречаної Р.Т. нотаріальну справу щодо нотаріального посвідчення спірних договорів, та чому йому не було повернуто сплачений, на думку заявника, надмірно судовий збір.

Згідно із роз`ясненнями, що були надані судам у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (ст. 271 ЦПК України у чинній редакції) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З огляду на те, що фактично поставлене питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, у задоволенні заяви про його роз`яснення слід відмовити.

Крім того, за своїм змістом вимоги заяви про роз`яснення судового рішення є доводами касаційної скарги, які можуть бути розглянуті лише касаційним судом у разі оскарження постанови суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 271, 289 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» - Костромицького Юрія Івановича про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року у справі № 635/5477/18 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 05 листопада 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.