overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/738/19
Провадження № 2/222/263/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2020 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» про стягнення індексації заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати,-

Керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 18, 76, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 115, 116, 237-1 Кодексу законів про працю України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» про стягнення індексації заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) індексацію нарахованої, але несвоєчасно виплаченої заробітної плати в сумі 23916 (двадцять три тисячі дев`ятсот шістнадцять) гривень 26 копійок та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 72 копійки, а всього 24488 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 98 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Азовмашпром» () на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст буде виготовлений 14.02.2020 року.

Суддя С.І. Доценко
Ухвала

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа №330/146/18

провадження №61-5361ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулосьдо Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 12 лютого

2019 року у справі за заявою виконуючого обов`язки начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волобуєвої А. В. про виправлення описки у виконавчому документі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 11 березня

2019 року№ РRОМ1ВЕGHGна суму 1 921 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в указаній справі, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, заявуАТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заявуакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1 921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривна), що внесений згідно із платіжним дорученням від 11 березня

2019 року№ РRОМ1ВЕGHG на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
справа № 179/1296/20
провадження № 2/179/614/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

01 грудня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник В.В. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник В.В. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача Магдалинівської селищної ради Халатур В.В. надав заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без його участі.

Третя особа - приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник В.В. надала заяву до Магдалинівського районного суду про розгляд справи без її участі у зв`язку з службовою зайнятістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник В.В. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 40 хв. 28 грудня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 464/7218/20
пр № 2-н/464/1415/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 459/3787/20
Провадження № 2-о/459/79/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 р. заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви чи залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 212, 294, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 03.02.2021 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Я. Отчак
провадження №: 2/752/7941/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з цим, в порушення вищезазначеної норми статті, матеріали позовної заяви не містять копії додатків для направлення відповідачу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом: подання копії додатків до позовної заяви для направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
28.04.2020
№642/1952/20
2-н/642/390/20
УХВАЛА

28 квітня 2020р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надання послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надання послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №489/4271/20
Провадження №2/489/2355/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 листопада 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань Бодюл А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.
Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року у справі №480/1281/18 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дітьми повноліття.
Відкликати виконавчий лист виданий 03.01.2019 на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №480/1281/18.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 .
Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/383/20
УХВАЛА

30.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 року заявники звернулися до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази проживання заявників у Київському районі м. Одеси на момент подання заяви.

Натомість згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області заявники, зареєстрованими в м. Одесі та в Одеській області не значаться.

Враховуючи викладене, заявнкам необхідно надати докази проживання в Київському районі м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
30 грудня 2020 року Справа № 489/6075/20
Номер провадження 2-н/489/1294/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.