overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4354/19
Номер провадження 2/213/367/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 грудня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням представника позивача ухвалою від 15.092020 судом було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. На час експертизи провадження у справі було зупинено.

За клопотанням Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів, ухвалою від 26.10.2020 було поновлено провадження у справі і витребувано оригінали медичних карток спадкодавця.

В зв`язку з надходженням медичної документації, матеріали справи знов необхідно направити для проведення експертизи, а провадження у справі зупинити відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, та оригінали медичних карток до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи на підставі ухвали суду від 15.09.2020.

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко
Ухвала

11 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Згідно ЦПК України цивільні справи можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, справ про розірвання шлюбу, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що розгляд справи слід провести в порядку спрощеного провадження та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187 ЦПК України, -

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 3 березня 2020 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 824/264/20
провадження № 22-вк/824/256/2020
головуючий суддя: Мостова Г.І.
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І. перевіривши виконання вимог статей 483, 484 ЦПК України, за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам статті 484 ЦПК України, подана у визначені статтею 483 ЦПК України строки.

Керуючись статтею 485 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 15 січня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 591/7185/19
Провадження № 6/591/70/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Комунального підприємства «Сумитехнобудсервіс» про виправлення помилки,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ Комунального підприємства «Сумитехнобудсервіс» Гаманок Є.М. звернувся до суду з вказаною заявою, та просить суд виправити помилку у судовому наказі справі №591/7185/19 за заявою ТОВ КП «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме вірно зазначити адресу реєстрації боржника « АДРЕСА_1 , замість зазначеного « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Комунального підприємства «Сумитехнобудсервіс» про виправлення помилки.

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2020 року, о 08 год. 20 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням учасників справи.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 404/6874/19
Номер провадження 2/404/1800/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_4 .

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 13 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кіровоград Кіровоградської області, актовий запис № 73.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, згоду на утримання дитини досягнуто.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 13 жовтня 2014 року зареєстрованому Виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кіровоград Кіровоградської області, актовий запис № 73.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, згоду на утримання дитини досягнуто, подальше збереження сім`ї вважають неможливим.

За даних обставин, суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований Виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кіровоград Кіровоградської області, актовий запис № 73.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 13.02.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-923/11
Провадження № 2-во/185/92/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 року у справі ЄУ № 2-923/11 за заявою приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 року у справі ЄУ № 2-923/11 за заявою приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 року у справі ЄУ № 2-923/11 за заявою приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Калінінський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в письмовому провадженні 30 грудня 2020 року.

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
12.02.2020
Провадження № 2-р/359/5/20
Справа № 359/5429/19
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

12 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМУЮ МЮ (м. Київ) Маркульчак Вікторії Володимирівни, зацікавлені особи : стягувач ОСОБА_1 , боржник Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про роз`яснення судового рішення ухваленого 30.01.2020 у цивільній справі № 359/5429/19,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 21 лютого 2020 року на 08.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМУЮ МЮ (м. Київ) Маркульчак В.В., м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63;

-зацікавлених осіб (стягувача) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-боржника Комунальне некомерційне підприємство Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», м. Бориспіль, вул. Гоголя, 2.

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленій особі, а також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
14.02.2020 Провадження № 2/311/428/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вулиця Шевченко, будинок 85а

до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Василівкатепломережа» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 11 762,93 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн..

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 14-30 годину 10 березня 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 10 березня 2020 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4197/19
провадження № 2/753/3017/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

"29" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 11.11.2019 у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору (справа № 753/22367/17), що перебуває у провадженні Київського апеляційного суду.

29.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення прроваджен яу справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 197-198, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Справу призначити до слухання в підготовчому судовому засіданні на 14.04.2021 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Кошиця, 5-А, зал № 214.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, та надіслати ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С.Мицик
н/п 2-с/490/99/2020 Справа № 490/5754/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №490/5754/20,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №490/5754/20 від 02.10.2020 р. В обґрунтування вимог посилається на те, що за вказаний період дійсно не було сплачено за опалення, в звязку з важким матеріальним становищем, але з червня 2020 року він почав оплачувати борг і в вересні подав заяву про реструктуризацію боргу, але умови, які йому запропонували, були тяжкі. Тому просить скасувати наказ, тому що він не відмовляється сплачувати боргу, але не більше 700 грн. в місяць, і готовий укласти договір реструктуризації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

02 жовтня 2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" борг у сумі 22336,15 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

За такого, оскільки у заяві про скасування судового наказу боржником фактично не оспорюється сума заборгованості, він лише зазначає, що вказана сума заборгованості є занадто великою, і фактично просить надати йому розстрочку виконання, а тому в даних правовідносинах відсутній спір.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247, 260, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №490/5754/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколапївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО