ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/4366/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1703/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року (суддя Березюк Н.П.) за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 13.08.2007 року в розмірі 9675,58 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 5395,88 грн., а також судовий збір в сумі 3383,45 грн., по 1691,73 грн. з кожного.

16 лютого 2016 року Шепетівським міськрайонним судом було видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення.

08 квітня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50740091 на загальну суму та постанову про відкриття виконавчого провадження №50739266 на стягнення судового збору щодо відповідача ОСОБА_1 .

Банк неодноразово звертався до відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції із запитами про рух виконавчого провадження. Проте, жодної відповіді на запити про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень від 03.10.2016 року та 31.05.2018 року не отримував.

На повторний запит від 22.07.2020 року АТ «УкрСиббанк» отримало відповідь від Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 17.08.2020 року, з якої стало відомо, що 21.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.01.2020 року паперові матеріали виконавчих проваджень №50740091 та №5073966 були знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Заявник вказував, що на адресу стягувача постанова та оригінал виконавчого листа не надходили. Вважає, що ці обставини свідчать про втрату виконавчих документів, яка відбулась за обставин, що не залежали від банку та не зумовлені його діями.

Посилаючись на вказані обставини, АТ «УкрСиббанк» просило видати дублікат виконавчого листа по справі №688/4366/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на корить АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № від 13.08.2007 року по процентах та кредиту в сумі 9675,58 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 220119,45 грн., та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 5395,88 грн., видати дублікат виконавчого листа по справі №688/4366/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 1691,73 грн., поновити строки для пред`явлення означених виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що банком не доведено втрату оригіналів виконавчих листів та наявність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення вказаних листів до виконання.

В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належну правову оцінку наданих банком доказів втрати виконавчих листів та поважності пропуску строку на їх пред`явлення до виконання. Разом з тим, банк звертає увагу, що оригінали виконавчих листів на адресу банку не надходили, оскільки відсутні докази направлення їх адресату та можливість ідентифікувати вкладення у поштовому відправленні. Підстави вважати їх втраченими банком відсутні.

Крім того, апелянтом зазначалося, що необґрунтованою відмовою у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленням строку для пред`явлення даних виконавчих листів до виконання банк позбавлений права на примусове виконання даного судового рішення, ухваленого на його користь, а також призводить до уникнення боржниками виконання свого обов`язку, та до уникнення відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «УкрСиббанк», апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відмітками про відсутність їх за місцезнаходженням.

Представник Шепетівського МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що, заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 13.08.2007 року по процентах та кредиту в сумі 9675,58 доларів США, що в еквівалентні до курсу гривні становить 220119,45 грн. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 5395,88 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 3383 грн. 45 коп., по 1691,73 грн. з кожного.

16 лютого 2016 року Шепетівським міськрайонним судом було видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення.

03 жовтня 2016 року та 31 травня 2018 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звертався до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із запитами про рух вказаного виконавчого провадження, проте жодних відповідей не отримав.

На черговий запит від 22 липня 2020 року щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження по зазначеній справі, АТ «УкрСиббанк» отримало відповідь від Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про те, що 08 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке зареєстроване за №50740091. Цією ж датою державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

21 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, повідомлено, що відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.01.2020 року паперові матеріали виконавчих проваджень №50740091 та №5073966 були знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного суду від 21 серпня 2019 року справа №2-836/11.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів того що банку направлялися та він отримав постанову про повернення виконавчих листів та самі виконавчі листи відсутні. Виконавчі листи втрачено.

На спростування наданих банком доказів про втрату виконавчих листів, інших доказів суду не надано.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що за таких обставин строк пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувачем пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» слід задовольнити. Видати дублікати виконавчих листів №688/4366/15-ц (2/688/68/16) від 16 лютого 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 13.08.2007 року по процентах та кредиту в сумі 9675,58 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 220119 грн. 45 коп., та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 5395 грн. 88 коп., а також судових витрат в сумі 3383 грн. 45 коп., по 1691 грн. 73 коп. з кожного, щодо ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №688/4366/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №688/4366/15-ц (2/688/68/16) від 16 лютого 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 13.08.2007 року по процентах та кредиту в сумі 9675,58 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 220119 грн. 45 коп., та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в сумі 5395 грн. 88 коп., а також судових витрат в сумі 3383 грн. 45 коп., по 1691 грн. 73 коп. з кожного, щодо ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №688/4366/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2020 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк