ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/540/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

09 листопада 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Щавурська Н.Б.

Суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю сторін - представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Саламандри Г.М., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

секретаря - Костів Х.Р.,

розглянувши у відкритому судовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Щавурської Н.Б., Сташківа Б.І., Хоми М.В. від участі в розгляді цивільної справи № 607/14002/14-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 607/14002/14-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2020 року.

У порядку автоматизованого розподілу справ визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі головуючого судді Щавурської Н.Б., суддів Костіва О. С., Хоми М. В. (т. 3 а.с. 135).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а ухвалою від 14 квітня 2020 року - апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (т. 3 а.с. 137, 140).

07.05.2020 року в зв`язку з перебуванням судді Хоми М.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи проведено заміну в складі суду судді Хоми М.В. на суддю Дикун С.І. (т. 3 а.с. 153).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 травня 2020 року апелянту ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою та зупинено дію оскаржуваного рішення (т. 3 а.с. 154).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 01 червня 2020 року апелянту ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою (т. 3 а.с. 172).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2020 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 призначено до розгляду на 08.07.2020 року (т. 3 а.с. 186).

У подальшому розгляд даної справи відкладався на 07.08.2020 року, на 14.09.2020 року, 09.07.2020 року.

07.08.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід усьому складу колегії суддів.

В обґрунтування заявленого відводу посилався на наявність у нього сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи суддями Щавурською Н. Б. , Дикун С. І., Костівим О. З. з підстав, що адресою здійснення адвокатської діяльності представника ОСОБА_4 - адвоката Саламандри Г.М. є адреса приміщення, власником якого є чоловік судді Щавурської Н.Б., а відсутність у декларації про доходи останньої, відомостей про отримані її чоловіком доходи від здачі в оренду ОСОБА_6 приміщення для здійснення адвокатської діяльності, на його думку, є доказом здійснення спільної діяльності ОСОБА_6 з чоловіком судді Щавурської Н.М., і як наслідок - свідчить про зацікавленість судді Щавурської Н.Б. та її чоловіка у результатах розгляду даної справи. Крім цього, стверджує, що суддя Щавурська Н.Б. є подругою адвоката ОСОБА_6 , однак не зважаючи на вищевказані обставини нею не було заявлено самовідводу. Також, з урахуванням тієї обставини, що судді Щавурська Н.., Дикун С.І. та Костів О.З. багато років є членами постійної колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області і Тернопільського апеляційного суду, то на думку представника відповідача, вказані судді є не лише колегами по роботі, а й друзями, що в свою чергу свідчить і про зацікавленість у результатах розгляду даної справи не лише головуючого, а й суддів Дикун С.І. та Костіва О.З. (т. 3 а.с. 220-221).

14.09.2020 року в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дикун С.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено заміну судді Дикун С.І. на суддю Сташківа Б.І.

09.11.2020 року в зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Костіва О.З. протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено заміну судді Костіва О.З. на суддю Хому М.В .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав, уточнивши усно, що не зважаючи на проведені заміни в складі колегії суддів, він не довіряє усьому складу колегії, не навівши при цьому жодних передбачених ЦПК підстав для відводу суддів Сташківа Б.І. та Хоми М.В.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самосвідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не підніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п. 43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу або самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід. Якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід вирішується в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Щавурської Н.Б., Сташківа Б.І., Хоми М.В., заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Беручи до уваги те, що представником відповідача ОСОБА_3 не наведено жодної з передбачених ЦПК України підстав для відводу суддів Сташківа Б.І. та Хоми М.В., такий відносно останніх них не не можна вважати обґрунтованим.

Не може, на думку колегії суддів, свідчити про неупередженість та сумніви в її (колегії) об`єктивності й та обставина, що адреса здійснення адвокатської діяльності адвокатом Саламандрою Г.М. є адресою приміщення, власником якого є чоловік судді Щавурської Н.Б., а в декларації останньої відсутні відомості про отримання її чоловіком доходів від здачі майна в оренду адвокату Саламандрі Г.М., оскільки сам по собі факт відсутності у декларації судді відомостей про існування між її чоловіком та адвокатом Саламандрою Г.М. оплатного договору щодо майна, де здійснює свою адвокатську діяльність остання, не може вважатися ні доказом здійснення вищевказаними особами будь-якої спільної діяльності, ні доказом існування в чоловіка судді Щавурської Н.Б. чи в неї самої, а також - в інших суддів, що входять до складу колегії, зацікавленості у результатах розгляду даної справи чи існування будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Наведені в заяві про відвід обставини, які викликають у представника відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів, що входять до складу колегії, й полягають в тому, що адвокат Саламандра Г.М. і суддя Щавурська Н.Б. - подруги, є надуманими, такими, що не ґрунтуються на жодних фактах і не підтверджені будь-якими доказами.

З урахуванням того, що в заяві не наведено підстав для відводу суддів, які визначені у пп. 1-5 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід суддів Щавурської НГ.Б., Сташківа Б.І., Хоми М.В. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді