Справа № 456/1793/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2121/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

З участю представника позивача адвоката Буренкової Н.В., відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Івашківа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила присудити їй частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 2 Висновку експертизи № 2616 від 05.02.2018 (червоний колір табл. № 1, 2,3 додатку №4 до висновку), а саме 1-й поверх: житлова кімната літ. 2-4, пл. 17,2 кв.м; житлова кімната літ. 2-5, пл. 12,7 кв.м.; кухня літ. 2-6 пл. 8,3 кв.м.; коридор (веранда) літ. І пл. 3,0 кв.м.(на стадії проектного завдання), ванна літ. І пл. 3,3 кв.м.(на стадії проектного завдання). Загальна площа приміщень за даним варіантом становить 38,2 кв.м., що менша від ідеальної частини на 19,75 кв.м.. Відповідачу ОСОБА_1 залишити приміщення будинку позначені в синій колір таблиці Висновку експертизи. Також виділити їй 9,5 кв.м. горища (червоний колір), а відповідачу 44,7 кв.м. горища згідно таб. № 2 додатку № 4 до Висновку експертизи (синій колір).Також просить залишити їй такі господарські будівлі згідно з другим варіантом експертизи, а саме сарай під літ.»Г» - вартістю 16 985 грн, гараж під літ «В» вартістю 41 847 грн, Ѕ воріт № 3 - 2392,5 грн. Відповідачу залишити літню кухню під літ. «Б» вартістю 81 700 грн. та 1/2 воріт № 3 -2392,5 грн.

Відповідно до другого варіанту висновку експертизи просить встановити за нею порядок користування земельною ділянкою пл. 258,07 кв.м. по АДРЕСА_1 згідно таб. № 2 додатку № 6(червоний колір). Відповідачу залишити у користування земельну ділянку позначену у таблиці у синій колір. Частину земельної ділянки(зелений колір) залишити у спільному користуванні. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 загальну грошову компенсацію за відхилення від ідеальних частин у житловому будинку і господарських споруд у розмірі 158 417,50 грн., а також всі судові витрати понесені нею по даній справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2014 за нею було визнано право власності у порядку спадкування за законом на ј частину будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Раніше відокремлена половина даного будинку належала її прабабці ОСОБА_3 , якій також була виділена земельна ділянка площею 641 кв.м. для обслуговування даного житлового будинку. Відповідач ОСОБА_1 є чужою людиною та не має жодного відношення до їхньої родини. Після смерті її прабабці ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_1 почала приходити до чоловіка прабабці, який невдовзі помер та склав заповіт на останню. Однак, на даний час, маючи рішення про визнання за нею права власності на частину будинку, відповідачка чинить їй перешкоди у користуванні таким та не бажає у добровільному порядку розділити будинок, а тому вона вимушена звернутись з даним позовом до суду.

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково.

Проведено реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі ОСОБА_2 , як для першого співвласника - 53,7 кв.м. приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , позначених червоним кольором у таблиці №1, №2 Додатку № 3 до висновку експерта за результатами проведеного будівельно - технічного, земельно - технічного та оціночно - будівельного дослідження №17/18/19 від 09.07.2018 р., а також господарські будівлі та споруди, що становить в цілому 22/100 частини будинковолодіння, а саме:

1-й поверх:

- кухня (коридор) літ.ІІ пл.9,0 кв.м.

Мансардний поверх:

-коридор літ.2-7 пл.12,1 кв.м.;

-житлова кімната літ 2-8 пл.13,8 кв.м.;

-житлова кімната літ 2-9 пл. 9,3 кв.м.;

-коридор літ.V пл.9,5 кв.м.

Всього загальною вартістю 585390 (п`ятсот вісімдесять п`ять тисяч триста дев`яносто) гривень.

Господарські будівлі та споруди:

-літня кухня літ «Б»

-1/2 воріт №3

Всього загальною вартістю 86 565 (вісімдесять шість тисяч п`ятсот шістдесять п`ять) гривень.

Виділено у натурі ОСОБА_1 , як для другого співвласника - 62,2 кв.м. приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , позначених синім кольором у таблиці №1, №3 Додатку № 3 до висновку експерта за результатами проведеного будівельно -технічного, земельно- технічного та оціночно -будівельного дослідження №17/18/19 від 09.07.2018 р., а також господарські будівлі та споруди, що в цілому становить 30/100 частини будинковолодіння, а саме:

1-й поверх:

-коридор літ. 2-1 пл.6,2 кв.м.;

- туалет(кладова) літ.2-2 пл.2,2 кв.м.;

-ванна літ. 2-3 пл.3,4 кв.м.;

-житлова кімната літ 2-4 пл.17,2 кв.м.;

-житлова кімната літ.2-5 пл.12,7 кв.м.;

-кухня літ 2-5 пл.8,3 кв.м.;

Підвал:

-підвал літ.І пл. -7,5 кв.м.;

-підвал літ.ІІ пл. -4,7 кв.м.;

Всього загальною вартістю 862 640 (вісімсот шістдесять дві тисячі шістсот сорок) гривень.

Господарські будівлі та споруди:

-сарай під літ. «Г»

- гараж під літерою «В»

- Ѕ воріт № 3

Всього загальною вартістю 63026 (шістдесять три тисячі двадцять шість) гривень.

Залишено у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимощення «І» та огорожа № 1.

Зобов`язано співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуватися горищем згідно розподілу плану мансардного поверху у житловому будинку(таблиця 2 додаток № 3 до висновку).

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 138 625 (сто тридцять вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень компенсації за відхилення від ідеальних частин житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 11 796 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 50 копійок компенсації за відхилення від ідеальних частин господарських споруд.

У зв`язку з поділом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинено.

Встановлено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою загальною площею 641 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до таблиці 1 додатку №5 до висновку експерта за результатами проведення будівельно - технічного, земельно- технічного та оціночно - будівельного дослідження №17/18/19 від 09.07.2018 р , а саме:

-виділено ОСОБА_2 як першому співвласнику у користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки (червоний колір таблиці 1 додатку №5 до висновку):

12,11 м.; 4,1 м.; 3,9м; 1,35 м; по літній кухні 6,3м.; по огородженню 1,35 м.;1,8 м.; 13,0 м.; 5,6 м.;13,15 м.; 1,2 м.; по будинку 2,35 м.;8,1 м.;0,65 м.; по проектуючій прибудові 2,6 м.; по проектуючих сходах 1,0 м.; 1,65 м.;3,16м; 3,0 м.;11,09м;4,82 м.; 12,1 м.- загальною площею 267,90 кв.м..

-виділено ОСОБА_1 як другому співвласнику у користування земельні ділянки з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки (синій колір таблиці 1 додатку №5 до висновку):

1-ша ділянка: 4,74 м; 2,82м; по проектуючій прибудові 2,4м; 1,7м; 1,6 м; по будинку 1,2 м.; 0,65 м.; 8,1 м.; 8,1м.; по огорожі 4,25 м.; 8,1м. - загальною площею 120,58 кв.м..

2-га ділянка по існуючій огорожі 28,17 м.;. 3,39 м.; 12,1м.; 4,82 м, 11,09м.; 3,96м; 3,98 м. - загальною площею 147,32 кв.м..

Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільне користування земельну ділянку загальною площею 105,20 кв.м. за годинниковою стрілкою по воротах 3,5 м.; по огорожі 22,50 м.; 3,98 м; 3,96 м.; 3,0 м; 3,16 м.; по проектованих сходах 1,65 м.; 1,0 м.; по проектованій прибудові 2,6м.; по будинку 1,2 м.; по проектованій прибудові 1,6 м.; 1,7 м; 2,4м.; 2,82м.; 4,74 м.; 8,1 м.; 12,05 м (зелений колір таблиці 1 додатку №5 до висновку).

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 318 (триста вісімнадцять) гривень 32 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення несправедливим, незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення, суд не взяв до уваги Висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №2616 від 05.02.2018 року, яка проводилася за участі двох сторін та експерти були повідомлені про кримінальну відповідальність. Натомість, суд взяв до уваги висновок експерта ОСОБА_4 , який проводився приватно відповідачкою ОСОБА_1 . Стверджує, що категорично не погоджується з таким розподілом, крім цього, експерт який проводив будівельно-технічне дослідження не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправильне дослідження. Звертає увагу, що даний будинок є родинним, а відповідачка є для них чужою людиною, цей будинок є її єдиним житлом та вона має намір там проживати, однак відповідач її не допускає. Крім цього, не погоджується з проведеним судом розподілом судових витрат. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити її позов.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що сторонам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить по ј ідеальній частині квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2014 року та копією рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2014 року (а.с.6-9 т.1).

Спір між сторонами полягає в тому, що кожний із співвласників володіє не реально виділеною часткою майна в натурі, а ідеальною часткою у праві власності на спільне майно вцілому.

Поняття спільної часткової власності викладено у ч.1 ст. 356 Цивільного кодексу України (далі ЦК) як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності-це права двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у визначеній частці майном, яке складає єдине ціле.

Відповідно до ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

За змістом ч.1 ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст. 183 ЦК) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч.2 ст. 364 ЦК).

Роз`яснення положення про виділ часток у житловому будинку, що є спільною частковою власністю, надано у п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», яке судом першої інстанції належно застосовано при вирішенні даного спору.

При вирішенні питання грошової компенсації при відступленні від рівності часток, судом належно застосовано практику Верховного Суду у зв`язку з чим є посилання на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 6-1443 цс/16, у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 року по справі № 1316/304/11.

Вирішуючи спір, суд відповідно до вимог ст.103 ЦПК призначав судову будівельно-технічну , земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу для вирішення можливих варіантів розподілу та виділення часток у житловому будинку, господарських будовах та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно Висновку експерта №2616 від 05 лютого 2018 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз визначено два варіанти на поставлені судом питання.

За заявою відповідача по справі ОСОБА_1 судовим експертом Дідовським Ю.Б. 09 липня 2018 року надано додатковий Висновок № 17/18/19 (цей же ж експерт надавав Висновок експертизи № 2616 від 05 лютого 2018 року) реального розподілу житлового будинку, господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою у будинковолодінні по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі Висновок).

Визначаючи додатковий Висновок, експерт Дідовський Ю.Б. діяв від свого імені як «Експерт» на підставі Свідоцтва № 1661 від 25.11.2016 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МЮ України (далі Свідоцтва). При видачі Свідоцтва експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України про що у Висновку експерта є відмітка наступного змісту «Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.» Відтак, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 , що експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України спростовуються вище наведеним.

Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК учасник справи має право подати до суду висновок експерта складений на його замовлення.

Беручи за основу Висновок експерта № 17/18/19 від 09 липня 2018 року, суд першої інстанції керувався Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55 (1.2) що стосуються поділу та виділу часток в натурі з додатками 1 та 2.

Судом враховано технічну можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири з найменшими затратами та з виділом ізольованих приміщень відповідно до запропонованого експертом варіанту, з меншою компенсацією за відхилення від часток.

Визначений судом варіант розподілу житлового будинку, господарських будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно Висновку експерта № 17/18/19 від 09.07.2018 є справедливим для обох сторін, враховуючи й те, що ОСОБА_1 постійно проживає у спірному будинку з 2001 року, підтримує його санітарний та технічний стан, обробляє земельну ділянку. ОСОБА_1 є особою похилого віку, у неї відсутнє інше житло. Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 доглядала за власником спірного будинковолодіння ОСОБА_7 та його пасинком ОСОБА_8 протягом більше десяти років, займалася їхніми похованнями.

Позивач по справі ОСОБА_2 у спірному будинку не проживала та в даний час не проживає, однак зазначений будинок є для неї родинним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки таке відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В той же час, суд вважає за доцільним змінити резолютивну частину судового рішення в частині судових витрат за оплату проведених експертиз та розділити ці витрати в рівних частках між сторонами по справі, оскільки виділ часток в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою є в інтересах двох сторін.

Згідно квитанції про оплату судової експертизи від 05.02.2018 року позивач ОСОБА_2 оплатила 10 592 грн. (а.с.159). Відповідно до квитанції про оплату експертизи від 09 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 оплатила 11 440 грн. (а.с.165). Різниця в оплаті за дві експертизи становить 848 грн. ( 11 440 - 10 592 = 848 : 2 =424 грн.). Різниця в оплаті 424 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1,2, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 17 травня 2019 року змінити в частині розподілу судових витрат, доповнивши резолютивну частину рішення таким змістом:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 різницю суми за оплату судової будівельно-технічної експертизи 424 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк