overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/325/20
Єдиний унікальний номер № 205/325/20
Провадження № 2н/205/33/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. ст. 180-185 СК України, ст. ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Нелля Володимирівна Басова
Справа № 490/2447/20
н/п 2/490/2781/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришнікової І.М..,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання майна особистою приватною власністю .

Ухвалою суду від 01.06.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

15.06.2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Туманова О.В. надала заяву про розгляд клопотання про прийняття зустрічного позову у її відсутності та проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мотельчук Ю.І. просила прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та підготовче засідання просила провести у її відсутності.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

02.11.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луговенко К.С. надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 використовувати автомобіль Renault Sandero 1461,2013 р.в., державний номер НОМЕР_1 та зобов`язання ОСОБА_2 передати автомобіль Renault Sandero 1461,2013 р.в., державний номер НОМЕР_1 , а також технічний паспорт на нього власнику - ОСОБА_1 .

24.12.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луговенко К.С. надійшло клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 212/4752/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., заявника ОСОБА_1 , позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з продовженням навчання, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв`язку з продовженням навчання, судове рішення - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 21 лютого 2020 року.

Суддя М.Д. Власенко
Провадження № 2/686/5721/20
10 листопада 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, а також долучені до неї докази вважає, що подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову слід задовольнити з огляду на наступне.
05 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Алекскередит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно п.1 ч.1 ст.150 цього Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
В силу ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд
Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання ТОВ «Алекскредит».
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 569/87/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі не відкрите. Ухвалою суду від 08.01.2020 р. позовна заява була залишена без руху. 13.02.2020 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви . Згідно з п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення та повернення позивачці позовної заяви з оригіналом свідоцтва по шлюб. При цьому роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 185, 260,261, 353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оригінал свідоцтва про шлюб - повернути позивачці ОСОБА_1 . Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 953/2412/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 115 КпАП України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
5. Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
„_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2020 року Справа № 712/705/20
Провадження № 2н/712/193/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1450/19Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/817/255/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 4 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства Альфа-Банк, яке є правонаступником акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 25 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 495/7646/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2020 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 в сумі 1888,14 грн., інфляційних нарахувань в сумі 78,46 грн., три відсотка річних в розмірі 48,98 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Братків
Номер провадження: 22-ц/813/5011/20
Номер справи місцевого суду: 520/4004/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 473/1100/20
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису, вчиненого 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого за реєстровим №4131, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним в розмірі 11 371,91 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Також, представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. зупинити стягнення по виконавчому напису №4131 від 12 вересня 2019 року з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" (виконаве провадження №ВП 60458721).

Проте заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 153 ЦПК України).

Тому, керуючись ст.ст. 153, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : О.В. Вуїв