Справа № 761/5905/20
Провадження № 2/761/4631/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Ганущака А.М.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

До суду 23.04.2020 року позивач подала заяву за Вх.№34436 про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

В подальшому, 18.05.2020 позивач подала до суду заяву за Вх. №40653 про відкликання заяви про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

Разом із тим, позивач 21.10.2020 року подала до суду заяву за Вх. №91775, яка посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г. та в якій позивач просила суд задовольнити її заяву відмову від позову та скасувати постановлені ухвалою суду заходи забезпечення позову по даній справі № 761/5905/20. Розгляд даної заяви проводити без участі позивача.

Відповідач в судовому засіданні відповідач підтримав заяву позивача про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, як вбачається, із матеріалів справи, ухвалою суду від 30.03.2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, - задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

-на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,

загальною площею 71,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 ;

-на автомобіль моделі PORSCHE CAYENNE, д.н.з НОМЕР_1 рік випуску: 2010, колір:

сірий, об`єм двигуна: 4806, вага: 2465, тип авто: легковий, тип кузова: Універсал-b , що

належить на праві власності ОСОБА_3 , та заборонити його експлуатацію. В

іншій частині заяви - відмовлено.

Ухвалою суду від 13.04.2020 виправлено описку у всьому тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, зазначивши: номер будинку по АДРЕСА_2 » - АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 16.04.2020 року виправлено описку у всьому тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності, зазначивши: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 , замість « НОМЕР_3 » - « НОМЕР_4 ».

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України вбачається, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку, зважаючи на вищевказані обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від заявлених позовних вимог та задоволення клопотання позивача про закриття провадження по вказаній справі, а також та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 30.03.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 354 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2020 по справі №761/5905/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: скасувати накладений арешт на нерухоме майно:

-на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 71,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 ;

-на автомобіль моделі PORSCHE CAYENNE, д.н.з НОМЕР_1 рік випуску: 2010, колір: сірий, об`єм двигуна: 4806, вага: 2465, тип авто: легковий, тип кузова: Універсал-b , що належить на праві власності ОСОБА_3 , та скасувати накладену заборону його експлуатації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст складено 26.10.2020.

Суддя: