overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1609/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа №485/1356/19
Провадження №2/485/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження в режимі відеконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача від 22.01.2020 року про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/1483/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2018 року по 01.10.2020 року в сумі 10143,57 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником зазначені вимоги закону не виконано, до заяви не додано копії договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошової заборгованості.

Згідно п.1.ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
Справа № 676/189/20
Номер провадження 2/676/790/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» , треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури О.Кравцова звернулася до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» , ТОВ «Агро-Еко-Граунд» , треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки.

В підготовчому засіданні прокурор Мензило Л.В. заявила клопотання про витребування в Державному земельному кадастрі копії поземельної книги на спірні земельні ділянки.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи що прокурор не має можливості самостійно здобути докази, необхідні для правильного вирішення спору , а однією з позовних вимог є вимога про скасування у поземельній книзі на земельні ділянки з кадастровим номером: :02:003:0446 , :02:003:0530 запису про державну реєстрацію цих земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, суд вважає за необхідне витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру в Хмельницькій області копії поземельної книги в паперовій форміна земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0446 та на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0530.

Керуючись ст. 84, 258 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати суду до 11 березня 2020 року копію поземельної книги в паперовій форміна земельну ділянку кадастровий номер : :02:003:0446, копію поземельної книги в паперовій форміна земельну ділянку кадастровий номер : :02:003:0530

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 151/485/20
Провадження № 2/151/224/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 листопада 2020 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області цивільну справу №151/485/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

Керуючись ст.ст. 10-13, 81, 142, ч.3 ст.203, ст.ст.206, 263-265, 268, 293, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с.Тартак, Чечельницького району Вінницької області, матір`ю якої є ОСОБА_1 .

Внести зміни до актового запису №6 від 17 квітня 2019 року про народження ОСОБА_3 , складеного виконавчим комітетом Тартацької сільської ради, Чечельницького, району Вінницької області вказати в графі батько « ОСОБА_2 , громадянин України».

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , картка платника податків НОМЕР_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 )з Державного бюджету 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок сплаченого нею судового збору згідно квитанції АТ "Ощадбанк" №26 від 29.09.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , картка платника податків НОМЕР_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 )судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя В.С.Моцний
Справа № 127/5665/19
Провадження № 2/127/1691/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16.12.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А» про визнання незаконним рішення та стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку,-

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А» (р/р НОМЕР_1 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) заборгованість по обов`язковим внескам співвласників в сумі 3512 (три тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 70 копійок, 442 гривні 80 копійок інфляційні втрати та 368 гривень 00 копійок 3% річних.

Судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок компенсувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А» на користь ОСОБА_1 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок судового збору, стягнутого за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2019 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А» про визнання незаконним рішення та стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Келецька, 78А», місцезнаходження: вул. Келецька, 78А/61, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя
Справа № 621/3700/19
Провадження № 2/621/249/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,

в с т а н о в и в:

20.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 з вимогами: змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно; стягувати, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 13.01.2020 року по вказаній цивільній справі відкрито спрощене провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової кореспонденції, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/4012/19
Номер провадження: 22-ц/819/502/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2019 року.

Згідно зі ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 26 лютого 2020 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко
УХВАЛА

01.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" (м. Житомир, вул. Перемоги, 15) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 19.10.2020 року на 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Номер рядка звіту 14 Справа № 541/239/20
Провадження №2-о/541/34/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2020 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Анрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Миргородський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Миргородський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Призначити справу до судового розгляду о 16 год 30 хв 04 лютого 2020 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Роз`яснити сторонам обов`язок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Андрущенко-Луценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії- Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 0032129, м. Київ вул. Госпітальна б. 12-Г) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, акціонерне товариство «Державний ощадний банку України» в особі філії- Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останнього заборгованості за кредитом в сумі 37832,60 грн.

Представником позивача надано заяву, якій просить справу розглянути без його участі, та не заперечує проти заочного рішення.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії- Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 0032129, м. Київ вул. Госпітальна б. 12-Г) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна