У Х В А Л А

Номер провадження 2-ві/229/2/20

Справа № 229/4447/20

10 листопада 2020 року м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

при секретарі Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар Алевтини Леонідівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа: служба у справах дітей Ясинуватської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання (лікування) дитини та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа: служба у справах дітей Ясинуватської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання (лікування) дитини та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2020 року, вказана позовна заява визначена до розгляду судді Гонтар А.Л.

09 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л., яка мотивована тим, що про розгляд справи його було повідомлено третьою особою по справі, а саме представниками служби у справах дітей Ясинуватської райдержадміністрації. При цьому, він не отримував копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, судової повістки, а також інших процесуальних документів по справі. За пошуком інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень з`ясувалось, що закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29.10.2020 року. З тексту ухвали не вбачається коли саме проводились підготовчі засідання, яким чином повідомлялись учасники справи, що вказує на неналежний порядок проведення підготовчих засідань. Тобто на даний час судом були здійснені дії, спрямовані на приховання від відповідача судового розгляду, що вказує на побічну заінтересованість судді у розгляді справи без відома відповідача, так як судом не було ані повідомлення про розгляд справи, ані опубліковано ухвали про відкриття провадження, ані проінформовано у інший спосіб передбачений процесуальним кодексом.

09 листопада 2020 року ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області по справі №229/4447/20 - Гонтар А.Л., заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, та передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2020 року, заява про відвід головуючому у справі судді Гонтар А.Л. передана на розгляд судді Лебеженко В.О.

Порядок вирішення відводу врегульований ст.40 ЦПК України.

За приписами ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді Гонтар А.Л. без повідомлення учасників справи, оскільки викладені у заяві обставини не вимагають необхідності отримання від заявника додаткових пояснень та обґрунтувань.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ст.36 ЦПК України, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 , на переконання суду, жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість судді Гонтар А.Л., а є лише нічим не обґрунтованим припущенням заявника, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Водночас, суд зауважує, що порушення вимог ЦПК України, які, на думку відповідача, допущені суддею Гонтар А.Л. під час проведення підготовчого судового засідання, може бути предметом розгляду під час апеляційного оскарження судового рішення першої інстанції.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л. у цивільній справі №229/4447/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа: служба у справах дітей Ясинуватської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання (лікування) дитини та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко