overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/217/20
Справа № 226/217/20
Провадження № 2/226/224/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємство «Мирноградвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , РНОКППНОМЕР_1 ) до Державного підприємство «Мирноградвугілля» (юридична адреса якого: 85320, Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, б.1, ) про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахункузадовольнити.

Стягнути з Державного підприємство «Мирноградвугілля»на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію в сумі 1413 грн 99 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 19.07.2003 по 28.07.2003 та за період з 05.01.2006 по 26.12.2019 в сумі 85023 грн 87 коп. та понесені судові витрати в сумі 849 грн 49 коп., а всього 87287 (вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят сім) грн 35 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.02.2020.

Суддя Ж.Є.Редько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2523/19

17 лютого 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.141, ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнення аліментів розпочати з 17.12.2019 року і проводити щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Грещук Р.П.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/624/20
Провадження № 2-з/391/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №7323 від 03.07.2020 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» кредитної заборгованості у сумі 24813,53 грн.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень її прав.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №7323 від 03.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, яким постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»» заборгованості в розмірі 24813,53 грн. та виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2481,35 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (02002, м. Київ вулиця Окіпної Раїси, будинок 4-А, офіс 35-А).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа №279/5745/19
Провадження № 2/279/347/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 лютого 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів надійшла в порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти до провадження.

Суддя: Коваленко В.П.
465/788/20
2/465/2173/20
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житлом, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено суддею, в провадженні суду перебуває інший позов до того ж самого відповідача з тих самих підстав з тим самим предметом, а саме відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2020 року судді Дзеньдзюра С.М. розподілено позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житлом, зняття з реєстраційного обліку. У даній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом, суд на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житлом, зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.П. Мигаль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_2 О.С., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20805,83 грн. за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2017 року.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 234/8746/20
Провадження № 2/234/2656/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Хоменко А.С.,

справа № 234/8746/20, провадження № 2/234/2656/20,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення частини позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що частину позовних вимог ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 472/821/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обов`язкову участь позивача

"17" лютого 2020 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянувши в підготовчому судовому засідані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтерсована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтерсована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання батьківства.

23.12.2019 року, 28.01.2020 року та 17.02.2020 року позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що участь позивача в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки для з`ясування певних обставин по справі, необхідна обов`язкова присутність позивача, для прийняття обєктивного, повного, законного рішення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З врахуванням обставин справи суд вважає, що участь позивача в судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі № 472/821/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтерсована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання батьківства - обов`язковою для надання особистих пояснень.

2. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтерсована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стануї

Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання батьківства відкласти на 05.03.2020 року на 11 год. 00 хв.

Попередити ОСОБА_1 проте, що у разі не явки в судове засідання без поважної причини, суд буде змушений залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки оригінал було втрачено.

Заявник - стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, та не повідомили про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новотроїцьким районним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист № 662/1196/17-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості. При пересилці виконавчого листа на адресу банку для кореспонденції виконавчий лист було втрачено. Пошуки не дали позитивного результату.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, а строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого документа № 662/1196/17-ц за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Решетов
Справа № 133/410/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 13 квітня 2020 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В. А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/410/20

Дата документу 17.02.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійсним.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття підготовчого засідання за його відсутності, питання про призначення експертизи просить вирішити під час судового розгляду.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття підготовчого провадження, питання про призначення експертизи просить вирішити під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору дарування недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2020 року 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Питання щодо призначення експертизи вирішити під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан