Дата документу 05.11.2020 Справа № 335/3866/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3866/19 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/2818/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» про визнання недійсним протоколу загальних зборів та протоколу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ-25», зобов`язання вчинити певні дії у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» звернулось до суду з позовом, вимоги за яким протягом розгляду справи збільшувало, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком.

Просило стягнути солідарно з відповідачів на користь об`єднання заборгованість з внесків на управління багатоквартирним будинком за період червень 2018 року грудень 2019 року включно в розмірі 7472,45 грн.

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» про визнання недійсним протоколу загальних зборів та протоколу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ-25», зобов`язання вчинити певні дії.

Просила визнати недійсними рішення загальних зборів про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ-25», які оформлені протоколом від 2018 року; визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» щодо відключення приміщення, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , прим. 32, від системи водопостачання та електропостачання протиправними та не законними; визнати протиправним та скасувати протокол №6 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» від 26 січня 2019 року як такий, що порушує права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; зобов`язати голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» Дроздович М.Л. відновити водопостачання та електропостачання до приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в строк 72 години; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись надання в судовому засіданні 15 січня 2020 року строку на надання відзиву, звернення до суду з зустрічним позовом в межах визначеного судом строку, запровадження карантину, задоволення вимог зустрічного позову виключає задоволення вимог первісного позову, просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч. 4 ст. 376 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що в квітні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком в розмірі 3755 грн. (т. 1 а.с.1-5).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, надано відповідачам строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення даної ухвали та роз`яснено, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов (т. 1 а.с.29).

В травні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» збільшило позовні вимоги в частині розміру заборгованості та періоду стягнення до 4168,05 грн. (т. 1 а.с.35-36).

27 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідність звернення за професійною правничою допомогою для написання відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с.92).

В вересні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» збільшило позовні вимоги в частині розміру заборгованості та періоду стягнення до 5820,25 грн. (т. 1 а.с.108-109).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2019 року прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» про збільшення позовних вимог до розгляду та запропоновано відповідача протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог (т. 1 а.с.145).

Вищезазначена ухвала суду була отримана ОСОБА_1 30 вересня 2019 року, про що свідчить її розписка на заяві про видачу копії ухвали суду (т. 1 а.с. 152).

В січні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» збільшило позовні вимоги в частині розміру заборгованості та періоду стягнення до 7472,45 грн. (т. 2 а.с. 45-46).

15 січня 2020 року було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24 лютого 2020 року у зв`язку з врученням копії уточненого позову та наданням часу на відзив (т. 2 а.с.52-53, 56).

Отже, зі змісту заяв про уточнення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» вбачається, що позивач не змінював підстав та правового обґрунтування позову, а лише уточнював суму заборгованості, яку прохав стягнути з відповідачів.

23 січня 2020 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи (т. 2 а.с. 64-65).

28 липня 2020 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25», в якій зазначила, що вказаний відзив подано відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2019 року, та у встановлений термін подається також її зустрічний позов (т. 3 а.с. 44-54, 58-67).

Звертаючись 28 липня 2020 року із зустрічним позовом, ОСОБА_1 просила:

- визнати недійсними рішення загальних зборів про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ-25», які оформлені протоколом від 2018 року;

- визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» щодо відключення приміщення, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , прим. 32, від системи водопостачання та електропостачання протиправними та не законними;

- визнати протиправним та скасувати протокол №6 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» від 26 січня 2019 року як такий, що порушує права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» Дроздович М.Л. відновити водопостачання та електропостачання до приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в строк 72 години; судові витрати покласти на позивача.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вимоги цієї заяви не є однорідними та взаємопов`язаними з первісними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, і вирішення первісного позову не вплине на правовідносини сторін щодо вимог за зустрічним позовом, тобто відсутні встановлені процесуальним законом підстави для спільного розгляду обох позовів, то за таких обставин прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним є недоцільним а також дійшов висновку про пропуск строку, встановленого для подання подання зустрічного позову

З позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» вбачається, що позивач обґрунтовував свої вимоги про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком щодо розміру таких внесків прийнятим 02 червня 2018 року рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» (протокол №1), яким затверджено розмір зазначених внесків (т. 1 а.с.12).

Однією із вимог зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання недійсним рішення загальних зборів про визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПТИМІСТ-25», які оформлені протоколом від 2018 року.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо невзаємопов`язаності позовів.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ( стаття 193 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Разом з тим, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок як умова для прийняття зустрічного позову має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти.

Відповідно до частин першої, третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходів з того, що ОСОБА_1 пропущено строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, передбаченою ч. 3 ст. 193 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ЦПК України строк на відзив встановлюється судом першої інстанції саме в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поштове відправлення із позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» та ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, яке направлялось судом першої інстанції за відповідною адресою ОСОБА_1 , було повернуто до суду із довідкою відділення зв`язку через закінчення терміну зберігання (т. 1 а.с. 95).

Однак, відповідач попри неодержання ухвали суду від 17 квітня 2019 року, як вбачається із матеріалів справи, скористалась своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи 23 січня 2020 року (т. 2 а.с. 64-65).

Отже, визначений законом строк на подання зустрічного позову закінчився 07 лютого 2020 року.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» позовні вимоги збільшувались лише в частині суми та періоду нарахування заборгованості, підстави та предмет позову залишались незмінними, ОСОБА_1 була обізнана про перебування у провадженні суду першої інстанції вищезазначеної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25», приймала участь у судових засіданнях, зокрема, була присутня в судовому засіданні 11 вересня 2019 року під час проголошення ухвали суду першої інстанції про прийняття заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» про збільшення позовних вимог до розгляду та надання строку на відзив, в межах якого нею було подано зустрічний позов, а також 15 січня 2020 року під час оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 24 лютого 2020 року у зв`язку з врученням копії уточненого позову та наданням часу на відзив; проте із зустрічним позовом звернулась лише 28 липня 2020 року, тобто у строк, що є значно більшим строку для пред`явлення зустрічного позову, встановленого вищенаведеними нормами ЦПК України.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На відміну від строку на подання відзиву, який визначається судом, строк, в межах якого відповідач має право звернутись до суду із зустрічним позовом, встановлений законом, а отже може бути поновлений виключно за вмотивованою заявою учасника справи.

Таким чином, у даному випадку продовження судом першої інстанції строку на подання відзиву у зв`язку з неодноразовим збільшенням позивачем позовних вимог не свідчить про поновлення строку для подання зустрічного позову, яке може бути здійснено лише у випадку звернення відповідача до суду із відповідною вмотивованою заявою, що ОСОБА_1 не було зроблено.

При зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 не було наведено поважних причин пропущення строку звернення, не зазначено про існування обставин, які перешкоджали їй скористатись правом на подання зустрічного позову та обумовили такий тривалий термін звернення до суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що строк на подання зустрічного позову не був порушений у зв`язку з запровадженням карантину та призначенням судового засідання на 03 серпня 2020 року, не заслуговують на увагу, оскільки зазначений строк закінчився до запровадження на території України карантину.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України як такої, що подана із простроченням строку для її подання.

На підставі зазначеного, ухвала суду першої інстанції згідно з п.п.2,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини посилання суду першої інстанції про недоцільність спільного розгляду первісного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» із зустрічним позовом ОСОБА_1 . В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись із зазначеними позовними вимогами в загальному порядку шляхом подання окремого позову.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року у цій справі змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали суду посилання суду першої інстанції про недоцільність спільного розгляду первісного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» із зустрічним позовом ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 листопада 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова