Справа № 265/7910/15-ц
Провадження № 4-с/265/42/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/7910/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, зацікавлені особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ПАТ «Альфа Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, в обґрунтування якої посилався на те, що 29 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя виніс рішення, яке набрало законної сили, за яким за кредитним договором № 700003369 від 31 січня 2008 року з заявника та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто борг у розмірі 342466,79 грн. та судовий збір у розмірі 5137 грн. Зазначав, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20 жовтня 2017 року державним виконавцем Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 265/7910/15-ц, виданим 22 липня 2016 року за таким рішенням суду та накладено арешт на все майно заявника. 9 жовтня 2020 року з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем натомість винесено постанову про арешт всіх коштів скаржника, яку передано до банківських установ, зокрема, до АТ КБ «Приватбанк». Отже, було накладено арешт на рахунок заявника, НОМЕР_1 , відкритий у відділенні АТ КБ «Приватбанк». Натомість заявник зазначав, що на вказаний рахунок він отримує пенсію своєї неповнолітньої донки, ОСОБА_3 , 2005 р. н., яку дитина отримує через втрату годувальника (після смерті матері), тому на цей рахунок надходять пенсійні виплати ОСОБА_3 . Раніше на такий рахунок заявник отримував також заробітну плату у Військо-цивільній адміністрації до вересня 2020 року. Додавав, що за довідкою з АТ «Приватбанк» його поточний рахунок НОМЕР_2 - є пенсійним поточним рахунком, оскільки на картку за таким рахунком окрім пенсії дитини по втраті годувальника інших нарахувань він не отримує. Вказував із посиланням на практику Верховного Суду (постанова від 3 жовтня 2019 року по справі № 642/6675/18), що постанова державного виконавця про накладення арешту на пенсійні виплати є порушенням прав особи, яка взагалі не є учасником виконавчого провадження. На підставі переліченого просив суд зняти арешт, накладений постановою 9 жовтня 2020 року головним державним виконавцем Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства Юстиції України (м. Харків), ОСОБА_4 , з грошових коштів, що містяться на пенсійному поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з самого пенсійного поточного рахунку № НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із доводами заявника, представник Лівобережного відділу ДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Чепурна Т. С., подала письмовий відзив проти задоволення скарги, за яким вказувала на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 54946754 з примусового виконання виконавчого листа № 265/7910/15-ц від 22 липня 2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу в розмірі 342466,79 грн. Вказувала, що 31 березня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника: автомобіль «Рено Меган» н/з НОМЕР_3 . За відомостями ПФУ боржник отримує пенсію по втраті годувальника, через що проводити стягнення з такої пенсії не можна. 29 квітня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на зарплату та інші доходи боржника з направленням на виконання за місцем роботи боржника, однак конверт з постановою повернувся через неможливість вручення. На даний час боржник не працює. 9 жовтня 2020 року державним виконавцем на підставі ст. п. 7 ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 52, 56, абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та направлена на виконання до АТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що слід накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Вказувала, що обов`язок визначати статус рахунку та можливість накладення арешту на кошти на ньому, покладено саме на банк. Додавала, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судове засідання ані заявник, ані його представник, адвокат Моргунов С. М., не з`явились, надавши суду заяву з проханням вирішити скаргу за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні заявлених вимог.

Представник Лівобережного відділу ДВС у міста Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Чепурна Т. С., не з`явилась у судове засідання, надавши суду клопотання з проханням вирішити скаргу за її відсутності, наполягаючи при йому на необхідності відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1

Представники ПАТ «Альфа-Банк» до суду не з`явились з невідомих причин, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином.

Розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК, суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 20 жовтня 2017 року перебуває виконавче провадження № 54946754 з примусового виконання виконавчого листа № 265/7910/15-ц від 22 липня 2016 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року у розмірі 342466,79 грн., за яким 20 жовтня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника.

Також постановами державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі від 31 березня 2020 року було оголошено у розшук автомобіль боржника: «Рено Меган» н/з НОМЕР_3 , а від 29 квітня 2020 року накладено арешт на доходи боржника за місцем роботи.

Суд зазначає, що 9 жовтня 2020 року постановою державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі, Чепурної Т. С., в рамках ВП № 54946754 накладено арешт на грошові кошти на відкритих рахунках та рахунках, що будуть відкриті, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах суми звернення стягнення та з направленням на виконання до банківських установ.

За інформацією АТ КБ «Приватбанк» від 13 жовтня 2020 року вбачається, що у вказаній банківській установі відкрито рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на який згідно із випискою банку боржник отримує соціальні виплати та пенсію, зокрема, після 9 жовтня 2020 року.

З довідки за реквізитами АТ КБ «Приватбанк» від 13 жовтня 2020 року вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_1 для поповнення.

Факт звільнення ОСОБА_1 з роботи за угодою сторін 5 серпня 2020 року підтверджується копією трудової книжки боржника ( НОМЕР_4 ).

Факт отримання пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника у Маріупольському об`єднаному управлінні ПФУ на неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджується відповіддю відділення пенсійного фонду від 11 лютого 2020 року.

Також за довідкою про доходи від 22 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію по втраті годувальника на дитину, ОСОБА_3 , 2005 р. н., у Маріупольському об`єднаному управлінні ПФУ, зокрема, за серпень 2020 р. в сумі 1050 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника та накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом).

За ч. 3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

На підставі змісту ч. 1-3 ст. ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який накладається виконавцем шляхом винесення, зокрема, постанови про арешт майна (коштів) боржника та у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

За ч. 5 ст. 59 Закону в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

На підставі ст. 41 Конституції України діє принцип непорушності права приватної власності.

Таким чином суд дійшов висновку, що доводи представника виконавчої служби про те, що законодавством не заборонено державному виконавцю накладати арешт на рахунок боржника, на який надходять пенсійні виплати, є безпідставними, оскільки законом передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань, тому суд вважає, що арешт пенсійних коштів особи на виконання судового рішення фактично позбавляє джерел до існування неповнолітньої ОСОБА_3 , порушуючи її право на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року по справі № 642/6675/18.

Суд також зауважує, що накладення арешту на рахунок боржника, на який останній отримує пенсію по втраті годувальника, унеможливлює своєчасне отримання пенсії неповнолітньою ОСОБА_3 , 2005 р. н, що невідворотно призводить до порушення її конституційних прав.

Отже, суд зазначає, що рахунки, на які нараховуються заробітна плата та пенсійні виплати, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року по справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року по справі № 916/1572/19 та від 17 січня 2020 року по справі № 340/1018/19.

Внаслідок наведеного обґрунтування, суд дійшов переконання, що наявні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 шляхом скасування арешту, накладеного постановою від 9 жовтня 2020 року державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Маріуполі, ОСОБА_4 , з грошових коштів, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з самого рахунку № НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 447-453 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, зацікавлені особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ПАТ «Альфа Банк», задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 9 жовтня 2020 року постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства Юстиції України (м. Харків) в рамках виконавчого провадження № 54946754:

з грошових коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

з рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 9 листопада 2020 року.

Суддя