Справа №706/875/19
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у підготовчій частині судового засідання в м. Умань заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., що був заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2019 року на адресу Христинівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.06.2019р., дану справу визначено до розгляду судді Христинівського районного суду Олійнику М.Ф.

11.06.2019 року ухвалою судді Христинівського районного суду Олійника М.Ф. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.06.2019 року ухвалою судді Христинівського районного суду Олійника М.Ф. провадження у вищевказаній справі було відкрито, вирішено справу проводити за правилами загального позовного провадження та було призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Христинівського районного суду (головуючий суддя Олійник М.Ф.) від 18.07.2019 року було задоволено заяву про самовідвід судді та відведено суддю Христинівського районного суду Олійника М.Ф. від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019р., дану цивільну справу визначено до розгляду судді Христинівського районного суду Орендарчуку М.П.

23.07.2019 року ухвалою судді Христинівського районного суду Орендарчука М.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики було прийнято до провадження судді.

21.10.2019 року ухвалою Христинівського районного суду (головуючий суддя Орендарчук М.П.) було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та справу було призначено до судового розгляду.

10.01.2020 року ухвалою Христинівського районного суду (головуючий суддя Орендарчук М.П.) заяву ОСОБА_2 про відвід судді Христинівського районного суду Орендарчука М.П. було задоволено та відведено суддю Христинівського районного суду Орендарчука М.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

16.01.2020 року відповідно до розпорядження в.о. голови Христинівського районного суду Олійника М.Ф. дану цивільну справу було передано для подальшого розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, найбільш територіально наближеного до Христинівського районного суду.

29.01.2020 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Христинівського районного суду надійшла цивільна справа № 706/875/19; 2/705/1333/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.01.2020р., дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

У підготовчій частині судового засідання суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. заявила про самовідвід від здійснення судового розгляду даної цивільної справи, посилаючись на те, що суддя Мазуренко Ю.В. перед призначенням на посаду судді працювала на посаді завідуючої юридичним відділом апарату Христинівської райдержадміністрації Черкаської області. По посадовим обов`язкам суддя Мазуренко Ю.В. приймала участь у розгляді різних звернень ОСОБА_1 , а також звернень на особистому прийомі голови Христинівської райдержадміністрації Черкаської області. В послідуючому, ОСОБА_1 неодноразово на цих підставах заявляв відводи судді Мазуренко (Резнік) Ю.В. в процесі розгляду справ в Христинівському районному суді, де Резнік Ю.В. обіймала посаду судді.

Крім того, в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/4468/2013-ц; № 2/705/1473/2013 за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державного казначейства України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і в даній справі було задоволено заяву про самовідвід судді Резнік Ю.В. Тобто, в межах розгляду цивільної справи № 705/4468/2013-ц, 27.08.2013 року Уманським міськрайонним судом ( головуюча суддя Резнік Ю.В.) було задоволено заяву про самовідвід судді, а матеріали цивільної справи № 705/4468/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, Державного казначейства України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду було повернуто у канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України. В якості підстав для відводу суддя Резнік Ю.В. посилалася на те, що вона є донькою ОСОБА_3 , який на момент проведення досудового розслідування у відповідній кримінальній справі (досудове розслідування проводилося Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області і прокурором Христинівського району Черкаської області здійснювався нагляд за проведенням досудового розслідуванням) приймав процесуальні рішення, згідно з вимогами чинного на той момент КПК України. Вказані факти в підготовчій частині судового засідання у відповідній цивільній справі № 705/4468/2013-ц також підтвердив позивач ОСОБА_2 . За аналогічних підстав було задоволено самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та пені за угодою позики ( ухвала Уманського міськрайонного суду (головуюча суддя Мазуренко Ю.В.) від 06.12.2019 року по справі № 706/1141/19; 2/705/2539/19).

Прізвище судді Резнік Ю.В. було змінено на дівоче ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене, згідно пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя заявляє про самовідвід від здійснення судового розгляду цієї справи.

Позивач ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду даної справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлявся про день та час розгляду даної справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд (суддя) виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Суд (суддя) враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку позивача та відповідача і виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Мазуренко Ю.В., суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення. За таких обставин суддя Мазуренко Ю.В. вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи № 706/875/19; 2/705/1333/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлії Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Цивільну справу № 706/875/19; 2/705/1333/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко