Справа № 202/6537/19
Пров. № 2/202/500/2020
УХВАЛА

17 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Гемай В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи для встановлення які запчастини були пошкоджені на транспортному засобі «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 17.05.2019 року; чи підлягали пошкоджені запчастини обов`язковій заміні на нові або підлягали рихтовці, ремонту; чи було проведено ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу та чи встановлені нові матеріалів та запасні частини у відповідності до обсягу, визначеному у акті № 061 від 18.09.2019 року, наданому ФОП ОСОБА_4 або ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу проведено у обсязі, визначеному у калькуляції, наданій ФОП ОСОБА_4 28.09.2019 року; чи відповідають вказані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам; яка ліквідаційна вартість запчастин, що були замінені на нові під час відновлювального ремонту вказаного автомобіля.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначила, що оскільки після ДТП позивач здійснив ремонт пошкодженого автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1 , то розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до наданої калькуляції від 28.05.2019 року, наданої позивачу СТО «Пегас» вартість відновлювального ремонту складає 158034,00 грн., що значно нижче за ціну ремонтних робіт, визначену в експертному дослідженні, у зв`язку з чим відповідач не погоджується із вказаним розміром витрат по ремонту.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача жодним чином не обґрунтував необхідність призначення у справі авто-товарознавчої експертизи, зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку експертного дослідження авто-товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Полтавець Тетяни Олександрівни про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.