КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 359/1449/16-ц Головуючий у І-й інстанції - Чирка С.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/1266/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Рубан С.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Діденку А.С..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2020 року від адвоката Баховського М.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Заришняк Г.М.

В обґрунтування такої заяви заявник вказував, що апеляційна скарга подана після спливу строків на апеляційне оскарження, визначених ч. 1 статтею 354 ЦПК України, резолютивна частина не містить прохання про скасування рішення суду першої інстанції та про прийняття нового судового рішення, а також квитанція про сплату судового збору на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків була подана з пропущенням встановленого строку, що на його думку викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву про відвід судді Заришняк Г.М.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки заява про відвід подана в день розгляду справи, заявлений адвокатом Баховським М.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , відвід вирішується колегією суддів, що розглядає справу.

Розглянувши дану заяву про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В провадженні судді Заришняк Г.М. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1. , діючої в інтересах Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочення сплати судового збору на визначений строк в порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення, - відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

Запропоновано скаржнику подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1921 грн.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09 грудня 2019 року апелянтом було надіслано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року дана апеляційну скаргу призначено до розгляду в апеляційному порядку на 13 лютого 2020 року на 12 год. 40 хв.

Відкриваючи апеляційне провадження по даній справі та призначаючи її до розгляду, суд апеляційної інстанції вважав, що недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Посилання в заяві про відвід на те, що апеляційна скарга подана після спливу строків на апеляційне оскарження, визначених ч. 1 статтею 354 ЦПК України та не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не є підставою для відводу судді Заришняк Г.М., оскільки як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали виконавча служба отримала 19 листопада 2019 року, апеляційна скарга подана 30 листопада 2019 року, що в силу п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Щодо доводів заяви про те, що квитанція про сплату судового збору на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків була подана з пропущенням встановленого строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки копію ухвали суду апеляційної інстанції від 09 грудня 2019 року апелянтом було отримано 13 грудня 2019 року, (а.с. 206), судовий збір було сплачено 20 грудня 2019 року, а направлено до суду апеляційної інстанції 27 грудня 2019 року. (а.с. 208,209). При цьому сума судового збору в розмірі 1921 грн. була зарахована 20 грудня 2019 року, тобто в десятиденний строк, визначений ухвалою суду. Та обставина, що апелянтом була подана квитанція про сплату судового з пропущенням на 3 дні десятиденного строку, визначеного ухвалою суду від 09 грудня 2019 року, не може бути підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України лише з формальних міркувань.

Також, не можуть бути взяті до уваги й посилання заяві на ту обставину, що резолютивна частина не містить прохання про скасування рішення суду першої інстанції та про прийняття нового судового рішення, оскільки п.7 ч.4 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка її подала. З резолютивної частини апеляційної скарги слідує, що вона містить клопотання, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в цій частині.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантії регламентовані статтею 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун`єш Діаш проти Португалії).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду(Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Суть заявленого відводу адвокатом Баховським М.М. зводиться до того, що він не згоден з діями судді щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Степів Ю.Ю., діючої в інтересах Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2019 року та прийняття даної апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для такого відводу, оскільки передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , про відвід судді Заришняк Г.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: