Справа № 466/2887/20
Провадження № 22-з/811/180/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

09 листопада 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі суддів Крайник Н.П., Приколоти Т.І., Шеремети Н.О. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа №466/2887/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року.

04 листопада 2020 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Приколоти Т.І., Шеремети Н.О. від розгляду даної справи з підстав невиконання апеляційним судом вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України щодо надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, чим позбавлено сторін права на подачу відзиву. Всупереч ч.1 ст. 366 ЦПК України станом на 04 листопада 2020 року позивач та третя особа не повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім того, судді Крайник Н.П., Шеремета Н.О. та Приколота Т.І. брали участь у інших справах, в яких ОСОБА_1 був стороною, та відмовляли у задоволенні його клопотань про витребування матеріалів справи та огляді речових доказів за їх місцезнаходженням.

Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та професійній - юридичній компетентності суддів Крайник Н.П., Приколоти Т.І., Шеремети Н.О.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року заявлений відвід колегії суддів в складі суддів Крайник Н.П., Приколоти Т.І., Шеремети Н.О. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання відводу суддів Крайник Н.П., Приколоти Т.І., Шеремети Н.О. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року, заяву про відвід передано на розгляд судді Копняк С.М.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів Крайник Н.П., Приколоти Т.І., Шеремети Н.О. приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Крайник Н.П., суддів Приколоти Т.І., Шеремети Н.О. не вказують на передбачені законом підстави за яких визначений склад суду не може розглядати справу і підлягає відводу та не підтверджують про упередженість головуючого судді Краник Н.П., а також суддів Приколоти Т.І. та Шеремети Н.О. при розгляді даної справи.

Покликання заявника на можливе зловживання суддею Крайник Н.П. та порушення прав третьої особи щодо надіслання копії апеляційної скарги, у зв`язку з чим таку позбавлено процесуального права подати відзив, грунтується на припущеннях, оскільки як вбачається із матеріалів справи, 06.10.2020 року Львівським апеляційним судом скеровано на адресу позивача повістки-повідомлення про виклик до суду разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження та на адресу третьої особи - повістки-повідомлення про виклик до суду разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження та копією апеляційної скарги (а.с.94-95).

Щодо мотивів заяви, як підстави для відводу судді Крайник С.М. в частині неповідомлення позивач та третьої особи про розгляд справи на 04 листопада 2020 року, то такі спростовуються вищенаведеним, а також інформацією про час та місце розгляду справи, яка оприлюднена на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Доводи заяви про те, що судді Крайник Н.П., Шеремета Н.О. та Приколота Т.І. брали участь у розгляді інших справ, в яких ОСОБА_1 був стороною, та відмовляли у задоволенні його клопотань про витребування матеріалів справи і огляді речових доказів за їх місцезнаходженням, зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів і припущень, які не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів при розгляді даної справи.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді при розгляді справи заявником не наведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме те, що необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 49, 50, 52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що об`єктивно обґрунтованих даних про те, що судді Крайник Н.П., Шеремета Н.О. та Приколота Т.І. виявляють упередженість або необ`єктивність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Крайник Н.П., суддів Приколоти Т.І., Шеремети Н.О. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 листопада 2020 року.

Суддя Копняк С.М.