Справа № 2-67/2010
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаною заявою, згідно якої просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-67/2010, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 22.02.2010, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006 у розмірі 871 572 грн. 42 коп., та судові витрати, в розмірі 1820 грн., а всього 87 3392 грн. 42 коп., у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» мотивує тим, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2010 було задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 871 572, 42 грн. За вказаним рішенням суду 22.02.2010 видано виконавчий лист № 2-67/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 15.10.2019 AT «Райффайзен Банк Аваль» звернувся із заявою до Вінницького районного суду Вінницької області про видачу дублікатів та поновлення строків до пред`явлення виконавчого документа № 2-67/2010 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та 11.11.2019 Вінницьким районним судом було винесено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих документів № 2-67/2010 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_2 добровільно рішення суду по справі не виконувалось, у зв`язку з чим заявник звернувся до Староміського ВДВС в м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак 18.06.2020 державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на ім`я ОСОБА_2 , у зв`язку з пропущеним строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник зазначає, що дублікат виконавчого листа було видано 27.05.2020 та до його отримання та пред`явлення до виконання його клопотання про поновлення відповідного строку було визнано передчасним.

Заявник вказує, що станом на 15.09.2020 боржником ОСОБА_2 рішення суду по справі № 2-67/2010 в добровільному порядку не виконане, заборгованість не погашена.

За вказаних обставин заявник просить поновити йому пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважає, що пропустив строк з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, часу та місце судового засідання повідомлялись неодноразово завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Вінницьким районним судом Вінницької області 11.01.2010 було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 871 572 грн. 42 коп., з яких заборгованість по кредиту 799 999 грн. 84 коп.; заборгованість по відсотках 63 100 грн. 45 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8 472 грн. 13 коп. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 87 3392 грн. 42 коп. (а.с. 48 - 49).

На підставі вказаного рішення суду 22.02.2010 стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист №2-67/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с. 115).

З довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 119/5-1968353/1 від 15.09.2020 вбачається, що заборгованість гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі №2-67/2010 станом на 15.09.2020 не погашена.

На підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2019 за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вінницьким районним судом Вінницької області 27.05.2020 видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-67/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-40/40256 від 30.05.2006 в розмірі 871572,42 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1820,00 грн., а всього 873392,42 грн. (а.с. 156 - 157, а.с. 235).

В частині вимог про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено в зв`язку з їх передчасністю, оскільки дублікат виконавчого листа на момент розгляду клопотання до державного виконавця ще не подавався та державним виконацес не встановлювались обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано на примусове виконання дублікат виконавчого листа №2-67/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та відповідно копії повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.06.2020, стягувачем пропущено строки повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист в даній справі був повернутий стягувачу постановою від 20.03.2012, у зв`язку з чим дублікат виконавчого листа повернуто АТ «Райффайзен Банк Аваль»без прийняття до виконання.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень від 01.07.2020, виконавче провадження №62360076, де боржником значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль», перебуває в статусі «відмовлено у відкритті».

Таким чином, заявник позбавлений можливості примусового виконання рішення суду, яким задоволені його позовні вимоги.

Згідно положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено, законні права заявника не можуть бути реалізовані, а отже порушуються такі передбачені ст. 129 Конституції України засади судочинства як обов`язковість судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Так, в п. 40 даного рішення вказано, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 433 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, оскільки дублікат виконавчого листа видано стягувачу лише 27.05.2020 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення стягувач отримав його лише 04.06.2020, та на даний час рішення суду боржником не виконане, та стягувач вважається таким, що не отримав виконання рішення суду, на що законно розраховував, а тому бажає звернути виконавчий лист в даній справі до примусового виконання, відомості про отримання стягувачем повернутого постановою державного виконавця від 20.03.2012 виконавчого листа в справі чи обізнаність стягувача про винесення такої постанови протягом строку пред`явлення виконавчого листа для виконання відсутні, суд приходить до переконання, що вказані заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Та з метою захисту прав стягувача та сприяння виконанню рішення суду, яке набуло законної сили та обов`язкове для виконання на всій території України, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-67/2010, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 27.05.2020, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006 у розмірі 871 572 грн. 42 коп., з яких заборгованість по кредиту 799 999 грн. 84 коп.; заборгованість по відсотках 63 100 грн. 45 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8 472 грн. 13 коп. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 873 392 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: