Справа № 361/3408/20
Провадження № 2/361/2550/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБП-Бровари» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду квартири,

встановив:

ТОВ «ПДБП-Бровари» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду квартири.

Позивач зазначав, що 01.11.2017 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди житлового приміщення за №28/11-17, а саме квартири АДРЕСА_1 .

ТОВ «ПДБП-Бровари» виконало умови договору та передало вищевказану квартиру в оренду ОСОБА_1

10.01.2019 р. сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди, відповідно до якого відповідачем було належним чином переданий об`єкт оренди позивачу ТОВ «ПДБП-Бровари».

На дату припинення договірних правовідносин ОСОБА_1 прострочив сплату орендних платежів та заборгував відповідачу 16258 грн. 06 коп.

Відповідачем частково погашено заборгованість, так 02.04.2019 р. ОСОБА_1 сплачено позивачу 2258 грн. 06 коп., 03.05.2019 р. 7000 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ПДБП-Бровари» станом на 31.12.2019 р. становить 7000 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків, підписаним відповідачем.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 7312 грн. 02 коп., з яких: 7000 грн. сума основного боргу, 172 грн. 02 коп. 3% річних, 140 грн. індекс інфляції та судові витрати: 2102 грн. судового збору, 15626 грн. 12 коп. правової допомоги.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ПДБП-Бровари» Федоровський А.В. не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області https://br.ko.court.gov.ua.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 01.11.2017 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір оренди житлового приміщення за №28/11-17, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.13-14) та договір про внесення змін до договору оренди №28/11-17 житлового приміщення від 01.11.2017 р. на строк до 31.10.2019 р. (а.с.15).

ТОВ «ПДБП-Бровари» виконало умови договору та передало вищевказану квартиру в оренду ОСОБА_1

10.01.2019 р. сторони дійшли згоди про розірвання договору оренди, що підтверджується договором про розірвання договору оренди від 10.01.2019 р. (а.с.16).

Відповідно до акту передачі-приймання відповідачем ОСОБА_1 було належним чином переданий об`єкт оренди позивачу ТОВ «ПДБП-Бровари» (а.с.18-19).

На дату припинення договірних правовідносин ОСОБА_1 прострочив сплату орендних платежів та заборгував відповідачу 16258 грн. 06 коп.

Відповідачем частково погашено заборгованість, так 02.04.2019 р. ОСОБА_1 сплачено позивачу 2258 грн. 06 коп., 03.05.2019 р. 7000 грн.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «ПДБП-Бровари» станом на 31.12.2019 р. становить 7000 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків, підписаним відповідачем (а.с.17).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 7312 грн. 02 коп., з яких: 7000 грн. сума основного боргу, 172 грн. 02 коп. 3% річних, 140 грн. індекс інфляції.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 15626,12 грн., що підтверджується актом про надання правової допомоги за договором надання правової допомоги за №1-03/20 від 31.03.2020 р. та видатковим касовим ордером від 01.10.2020 р.

Керуючись ст.ст. 509, 524, 526, 533, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБП-Бровари» () заборгованість у розмірі 7312 (сім тисяч триста дванадцять) грн. 02 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБП-Бровари» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПДБП-Бровари» () витрати на правову допомогу в розмірі 15626 (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський