УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/13821/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача Кушніренко І.О. заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Колиба», а саме на майновий комплекс громадського харчування в літері «А» загальною площею 216,7 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про що подала відповідну заяву.

Клопотання мотивує тим, що позивачу стало відомо про те, що відповідач має на меті ухилитись від погашення боргу за поданим позовом, що може полягати у виведенні коштів із рахунків товариства та передачі третім особам вказаного належного ТОВ «Колиба» майна. Станом на 06.11.2020 р. відносно боржника відкриті виконавчі провадження та стосовно майна є податкова застава, тому є висока ймовірність, що за умови задоволення позову на час примусового виконання рішення суду на рахунках відповідача будуть відсутні кошти, єдине майно буде виведене із володіння товариства, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суду подав заяву у якій зазначено про те, що представники ТОВ «Колиба» не зможуть бути присутні в судовому засідання через те, що знаходяться на вимушеній самоізоляції після контакту з людиною, у якої підтверджено «Соvіd-19».

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Предметом позову за заявленими вимогами є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 116 522,65 грн. та судового збору 1 165,25 грн.

Позивач, просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Колиба» - майновий комплекс громадського харчування в літері «А» загальною площею 216,7 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження належності вказаного майна ТОВ «Калиба» надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за № 135382403 від 23.08.2018 року.

Разом з тим, суд приймає до уваги ті обставини, що позивачем не надано будь-яких доказів, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог, оскільки майновий стан відповідача та його платоспроможність не підтверджені жодними документами, також не доведено співмірності заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, відповідно норми частини 3 ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колиба» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2020 р.

Суддя .

Л.М.Виниченко