Провадження № 2/127/4958/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

за участі

представника позивача Вінницької міської ради Олексюк Т.С.,

представника відповідача Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» Березюк С.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Спірідонова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю та просила скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/25 частку одноповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , площею 56,2 кв.м, реєстраційний запис 836, мотивуючи позовні вимоги тим, що не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов`язані фундаментом із землею.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі; витребувано від Господарського суду Вінницької матеріали інвентаризаційної справи № 2210 на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , яка була витребувана Господарським судом Вінницької області у КП "ВМБТІ" у зв`язку з розглядом господарської справи № 902/919/17.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2019 року було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 вересня 2020 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Вінницької міської ради Олексюк Т.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» Березюк С.Я. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Спірідонов В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи № 2210, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

Як вбачається з повідомлення КП «ВМБТІ» від 18.12.2015 року № 1227 та матеріалів інвентаризаційної справи № 2210, дослідженої у судовому засіданні, за відповідачем ОСОБА_1 24.10.2007 року зареєстроване право власності на 1/25 частку нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , загальною площею 56,2 кв.м (а.с. 7).

Дійсно, як вбачається з Висновку експерта № 490 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13 серпня 2020 року, після дослідження матеріалів цивільної та інвентаризаційної справи, які надійшли для проведення дослідження, проведеного візуально-інструментального огляду об`єкта дослідження та дослідження нормативних документів у галузі будівництва можливо зробити висновок, що станом на час проведення дослідження, враховуючи фактичні конструктивні характеристики (відсутність нерозривного зв`язку з землею та можливість переміщення без нанесення суттєвих пошкоджень, що можуть привести до знецінення об`єкта та зміни його призначення) нежитлову будівлю приймального пункту літ. «Б» площею 56,2 кв.м по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , неможливо віднести до об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно з п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають державній реєстрації право власності та інші речові права на тимчасові споруди.

Однак, право власності було набуте ОСОБА_1 («Покупцем») на підставі Договору купівлі-продажу частини приміщення від 24 жовтня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2 («Продавцем»), посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. за реєстровим № 14284 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 24.10.2007 року (а.с. 175-177), а не у порядку реєстрації права власності на новостворене майно.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частинами 3,4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним; права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Договір купівлі-продажу частини приміщення від 24 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 («Продавцем») та ОСОБА_1 («Покупцем»), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. за реєстровим № 14284 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 24.10.2007 року, не є нікчемним відповідно до закону та недійсним судом не визнавався.

Отже, в силу принципу правомірності правочину підстави для скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю, здійсненої на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу частини приміщення, відсутні.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що за відповідачем ОСОБА_1 також зареєстроване право власності на 54/100 часток нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , загальною площею 66,0 кв.м (а.с. 7,12), однак даний об`єкт не є предметом спору, оскільки позовні вимоги щодо скасування реєстрації права власності на нього не заявлялися (відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках).

Зазначене підтверджується також наявністю двох реєстраційних посвідчень - Реєстраційного посвідчення від 29.10.2007 року (а.с. 39, зворотній бік) та Реєстраційного посвідченням від 07.02.2008 року (а.с. 12).

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 204, 328, 334 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Вінницька міська рада (м. Вінниця, вул. Соборна, 59; )

Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд. 2; )

Повний текст судового рішення складено 30.12.2020 року.

Суддя