Справа № 530/683/19
Номер провадження 2/530/70/20

УХВАЛА

27.11.2020 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., при секретарі Стрілець Л.Г. представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Грущанського В.О. , представника відповідача СТОВ «Воскобійники» - адвоката Любченка О.О. розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воскобійники про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Після відведення судді ОСОБА_2 цивільна справа надійшла 23.09.2020 року судді Ситник О.В. Із позовної заяви вбачаєтьтся, що ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воскобійники про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі .

Відповідно до п.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті , крім випадку , коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою судді від 28.09.2020 року було призначено підготовче судове засідання на 23.10.2020 року та визначено час для подачі відзиву та відповіді на відзив для сторін.

23.10.2020 року ухвалою суду було прийнято змінені позовні вимоги та надано строк для можливості подання відзиву , відповіді на відзив та пояснень, підготовче судове засідання відкладено на 26.11.2020 року.

В підготовче судове засідання з явився представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Грущанський В.О. , представник відповідача СТОВ «Воскобійники» адвокат Любченко О.О. , судом з ясовано , що сторона відповідача надала до суду через канцелярію відзив на позовну заяву з додатками 09.11.2020 року (який стороною позивача отримано ) , також до суду надійшла відповідь на відзив від сторони позивача 12.11.2020 року з додатками ( який стороною відповідача отримано) , 24.11.2020 року до суду через канцелярію надійшло заперечення на відповідь на відзив від сторони відповідача та письмова заява свідка в порядку ст. 93 ЦПК України від Генерального директора СТОВ «Воскобойники» ОСОБА_3 з додатками , які були поставлені стороною позивача.

Також 26.11.2020 року від представника відповідача заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 . Яка є матір ю позивачки ОСОБА_1 та дочкою померлої ОСОБА_5 та яка може підтвердити , що гроші отримала у березні 2017 року за свою матір за оренду земельної ділянки - яке підтримав , представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Грущанський В.О. заперечував стосовно задоволення даного клопотання посилаючись що доручення на отримання коштів від покійної ОСОБА_5 в матеріалах справи немає , а його довірителька ОСОБА_1 також не надавала розпоряджень на отримання коштів . Відповідно до ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази , що не стосуються доказування , але в розумінні ст. 79 -80 ЦПК України достатніми є докази , на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази , які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи , які входять до предмета доказування , питання про достатність доказів для встановлення обставин що мають значення для справи , суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання і приходить до висновку задовольнити клопотання сторони відповідача та допитати даного свідка ОСОБА_4 для повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Слідуючим клопотанням сторони відповідача було клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів , продовживши строк на їх подання обгрунтовуючи що тільки напередодні були отримані пояснюючі записки касира ОСОБА_6 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_7 з яких вбачається що кошти 21.03.2017 року отримала ОСОБА_4 , (дочка покійної ОСОБА_5 та мати позивачки ОСОБА_1 ) , у ОСОБА_4 є також земельна ділянка яка перебуває в оренді СТОВ «Воскобійники» і вона зверталась із заявою про дострокове розірвання договору оренди , також отримувала орендну плату і ставила свій підпис , оскільки її дівоче прізвище було ОСОБА_5 , то підпис схожий .На сьогодні сторона відповідача стверджує що підпис в ордері який був дослідженням судової почеркознавчої експертизи яка була призначена ухвалою суду від 19.11.2019 року більш всього належить ОСОБА_4 , тому прохають долучити до матеріалів справи копію паспорта ОСОБА_4 , копію заяви про дострокове розірвання договору оренди від ОСОБА_5 , та заяву про розірвання достроково договору оренди земельної ділянки від ОСОБА_4 ,які наглядно написані ОСОБА_4 , копію договору оренди земельної ділянки ОСОБА_4 від 01.01.2009 року , копію акту прийому передачі земельної ділянки , копію державного акту на право на земельну ділянку на ім я ОСОБА_4 , копії угоди про умови орендної плати , та копії двох видаткових касових ордерів за підписом ОСОБА_4 від 22.08.2016 року та 05.05.2015 року , та прохали долучити до матеріалів справи і вважають що ці докази є підтвердженням того , що кошти у березні 2017 року за ОСОБА_5 отримала її дочка ОСОБА_4 а на підтвердження цього заявили клопотання про призначення додаткової судово- почеркознавчої експертизи проведення якої прохали доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса і прохали поставити такі питання на її вирішення:

- чи здійснено гр. ОСОБА_4 підпис в рядку «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері № РКО - 000359 СТОВ «Воскобійники» від 21.03.2017 року з наслідуванням підпису своєї матері ОСОБА_5 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підписи сторін» договору оренди землі від 01.01.2009 року укладеного між СТОВ «Воскобійники» та гр. ОСОБА_5 ОСОБА_4 від її імені? Ці клопотання підтримали , а сторона позивача заперечили стосовно задоволення цих клопотань.

Як вбачається із самого клопотання про призначення експертизи , ухвалою суду в попередньому складі була призначена від 19.11.2019 року за клопотанням представника позивачки по справі ОСОБА_1 посмертна судово почеркознавча експертиза з метою встановлення належності підпису померлої ОСОБА_5 у видатковому касовому ордері від 21.03.2017 року № РКО 000359 , згідно висновку експертів підпис від імені ОСОБА_5 виконаний не нею, а іншою особою з наслідуванням підписного почерку ОСОБА_5 .

Відповідно до загальних правил в розумінні ст. 103 ЦПК України - учасники справи мають право запропонувати суду питання , роз яснення яких на їхню думку потребує висновок експерта , у разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи суд зобов язаний мотивувати таке відхилення. Тобто враховуючи що експертиза вже призначалась та проводилась саме одного з тих питань по цій справі які були поставлені сторонами і у сторони відповідача була можливість додати конкретне питання , а саме чи виконано підпис саме ОСОБА_4 , оскільки обставини справи не змінились , касир та головний бухгалтер на підприємстві не змінився , та не змінився і представник сторони відповідача. Також судом було з`ясовано у сторони відповідача ,що підприємство не зверталось в порядку кримінального судочинства чи в порядку цивільного судочинства з вимогою повернення коштів громадянкою ОСОБА_4 , або ж із заявами стосовно притягнення до відповідальності посадових осіб які видали кошти по касовому ордеру невідомій особі з підприємства. Враховуючи вище викладене , суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні цих клопотань , оскільки вважає що предметом спору є невиплата коштів позивачці ОСОБА_1 та розірвання договору оренди з цих підстав , і в матеріалах справи є висновок експертизи з якої вбачається що підпис у касовому ордері за виплату орендної плати за 2017 рік від 17.03.2017 року виконано не власником земельної ділянки ОСОБА_5 вона ж була на той час орендодавцем і стороною договору , експерти надали чіткі відповіді на чіткі поставлені запитання . Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним , судом може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому самому або іншому експерту . Стосовно другого питання в клопотанні про призначення експертизи про з`ясування чи підпис в самому договорі оренди земельної ділянки від 01.01.2009 року який був укладений СТОВ «Воскобійники» і ОСОБА_5 - , то суд вважає його « поза розумним сумнівом» питанням яке не стосується предмету спору. Тому суд прийшов до висновку що відсутні підстави у призначенні додаткової експертизи з цих питань .

. За змістом ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч.2 ст.197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом: з`ясовано питання про наявність підстав для відводів; визначено питання про склад учасників судового процесу; з`ясовано обсяг доказів, наданих сторонами, на які вони посилаються у позові і запереченні проти позовних вимог; встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення; визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті (пояснення учасників цивільного процесу та дослідження письмових доказів); вирішені клопотання учасників судового процесу , в тому числі, щодо вступу у справу інших осіб та виклик свідків, витребування додаткових доказів.

Згідно положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, виконавши завдання підготовчого провадження та відповідно до вимог ч.5 ст.200 ЦПК України, та враховуючи загальні правила дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84,189, 196, 197, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання сторони відповідача задовольнити частково , викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . У задоволенні клопотанні представника відповідача СТОВ «Воскобійники» адвоката Любченка О.О. про призначення додаткової судово- почеркознавчої експертизи та у долученні до матеріалів справи нових доказів - відмовити.

2.Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Воскобійники про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі.

3.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Зіньківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Зіньків, вулиця Соборності, 2, Зіньківського району Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя-