Провадження № 2/727/267/20
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Дужич Я.І.

за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кусмарцева М.О.

за участю сторін: представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна (місце знаходження: м. Чернівці вул. Заньковецької, 8/1), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради (місце знаходження: м.Чернівці вул. Кохановського, 7), Чернівецька міська рада (місце знаходження: м.Чернівці площа Центральна); третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та приведення будинку в попередній стан,- ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та приведення будинку в попередній стан, мотивуючи позовні вимоги тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_3 , а власником квартири АДРЕСА_4 є відповідач ОСОБА_5 . В будинку є приміщення, що перебувають у спільному користуванні співвласників будинку, зокрема, приміщення горищного простору, що не може бути використане без згоди інших. Розпорядження майном, що є у спільній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Проте, 23.08.2011 р. виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення № 501/14 «Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету».

Згідно п.1.21 ОСОБА_6 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок на реконструкцію власних квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Відповідно до робочого проекту на реконструкцію (перепланування) квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , на другому поверсі підлягають розширенню площі квартир співвласників за рахунок горищного простору та влаштування мансардних приміщень. Відповідач ОСОБА_6 , без обов`язкової їхньої згоди, добудував собі приміщення за рахунок горищного простору, що призводить до руйнування квартир інших співвласників, зокрема, присіданням та утворенням тріщини стін квартир.

Зазначають, що протягом 2011-2015 років тривали судові спори щодо скасування вищевказаного рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, проте відповідач ОСОБА_6 , не вживає заходів для усунення допущених ним порушень. Відповідно, з договору дарування 44/100 часток житлового будинку власники квартири АДРЕСА_7 вони дізнались, що 14.12.2015 року реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Кондревичу Р.Ю. було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно викладене на спеціальному бланку СТВ №387858. 01.12.2015 управлінням ДАБІ у Чернівецькій області скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкцію власних квартир № НОМЕР_1 та №2 загальною площею 108,3 м.кв з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв по АДРЕСА_8 . Вважають, що у відповідача ОСОБА_6 на момент отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно викладене на спеціальному бланку СТВ №387858 від 14.12.2015 року не було всіх необхідних документів для отримання зазначеного свідоцтва, тобто будівельні роботи «Реконструкція власних квартир № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 загальною площею м.кв з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв по АДРЕСА_8 », на надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв, є самочинним будівництвом. Крім того, у період з 16.11.2015 р. по 24.11.2015 р. управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькі області була проведена позапланова перевірка під час якої встановлено, що будівельні роботи за адресою АДРЕСА_8 проводились без належно затвердженого проекту з реконструкції власних квартир АДРЕСА_4 та №2 загальною площею 108,3 кв.м з надбудовою орієнтовною площею 40 кв.м. За результати перевірки управлінням складено акт перевірки від 24.11.2015 року, припис щодо приведення будинку в попередній стан від 24.11.2015 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 24.1 1.2015 р. Відповідача ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме було сплачено адміністративний штраф, однак припис щодо приведення будинка в попередній стан останній не виконав. Вважають, що відповідач ОСОБА_6 , зобов`язаний привести будинок у попередній стан, який існував до проведення незаконної реконструкції, шляхом знесення надбудови, в результаті чого, загальна площа квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_9 має складати 108,30 кв.м. - 44/100 частки будинку, в той час загальна площа квартири АДРЕСА_7 має складати 63,5 кв.м, що становить 37/ 100 частки будинку. Незважаючи на скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №501/14 від 23.08.2011 про надання ОСОБА_6 містобудівних умов і обмежень на реконструкцію власних квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_9 та декларації про початок будівельних робіт, останній не привів будинок у попередній стан, який існував до проведеної незаконної реконструкції. Також, 30.12.2015 року ОСОБА_6 уклав договір дарування 44/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_8 на користь своєї малолітньої дочки ОСОБА_5 , відповідно до якого 44/100 часток житлового будинку належать ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно викладене на спеціальному бланку СТВ №387858, виданого Реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області 14.12.2015 року, тобто предметом договору дарування 44/100 часток житлового будинку є нерухоме майно, частина якого є самочинним будівництвом. За таких обставин оспорюваний договір дарування слід визнати недійсним з підстав ст. 203 ч. 1, 215 ч.1 ЦК України.

Вказують, що відповідач ОСОБА_6 повинен був виконати припис від 24.11.2015 року.

Мотивують окрім наведеного доводи заявлених вимог і тим, що укладенням договору дарування, відповідач ОСОБА_6 ухиляється від виконання припису, за яким він має привести будинок у попередній стан та знести самочинно збудовану надбудову. 30.12.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Макеєвою Н.В. внесено запис про те, що житловий будинок, за адресою АДРЕСА_8 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 . Даний запис внесено на підставі договору дарування 44/100 частин житлового будинку, серія та номер: 23331, НАТ 449703, - виданий 30.12.2015 приватним нотаріусом, Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. Вважають, що відповідач ОСОБА_6 , неправомірно реконструював квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_9 , а потім безпідставно відчужив нерухоме майно своїй неповнолітній дочці та запис внесено без правових підстав. Просять, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно викладене на спеціальному бланку СТВ №387858, виданого Реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області 14.12.2015 року; визнати недійсним договір дарування 44/100 часток житлового будинку викладеного на спеціальному бланку НАТ №449703, укладений 30.12.2015 року між ОСОБА_6 та малолітньою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє мати, законний представник, ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В.; зобов`язати ОСОБА_6 , привести будинок по АДРЕСА_8 у попередній стан, шляхом знесення надбудови орієнтовною площею 40 кв.м, за рахунок ОСОБА_6 в результаті чого загальна площа квартири АДРЕСА_10 складатиме 108,30 кв.м.; зобов`язати внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом припинення речових прав ОСОБА_5 (інтереси якої представляють законні представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_8 ; стягнути судові витрати.

Рух справи та позиція сторін в судовому засіданні

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 18.10.2018 року подали відзив на позовну заяву, відповідно до якого, позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними та надуманими. Позивачі зловживають процесуальними правами; просили відмовити в задоволенні позовних вимог (том 1 а.с.171-172).

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 24.10.2018 року подали відповідь на відзив, відповідно до якого просили позовні вимоги задовольнити (том 1 а.с.190-193).

Позивач ОСОБА_1 подала 24.10.2018 року відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якого, позовні вимоги просила задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві (том 2 а.с.1-5).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.09.2018 року відкрито провадження по справі суддею Волошиним С.О. та призначено до розгляду в підготовче засідання.

У відповідності до ухвали суду від 20.11.2018 року, підготовче провадження закрито по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 2 а.с.29-30).

Відповідно до ухвали суду від 27.12.2018 року, залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус ЧМНО Макеєва Н.В., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ЧМР про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та приведення будинку в попередній стан, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернівецьку міську раду (том 2 а.с.84-85).

Згідно ухвали суду від 24.07.2019 року, залучено до участі у справі, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Службу у справах дітей Чернівецької міської ради (том 3 а.с.116-117).

Ухвалою суду від 13.12.2019 року, прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено справу до розгляду (том 4 а.с.3).

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_3 , адвокат Кусмарцев М.О. (том 3 а.с.91) в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, Позивачі, відповідно пояснили, що за позовом прокурора м. Чернівці постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року скасовано рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 501/14 від 23.08.2011 року «Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок про надання ОСОБА_6 дозволу на реконструкцію квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 із надбудовою орієнтовною площею 40,00 кв.м. Їм стало відомо, що ОСОБА_6 був укладений правочин у вигляді договору дарування. Зі змісту цього договору дарування вбачається, що 44/100 частки будинку АДРЕСА_8 ОСОБА_6 подарував неповнолітній доньці - ОСОБА_5 . Право власності ОСОБА_6 набуто на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 14.12.2015 року. Вважають, що це свідоцтво видано незаконно, оскільки 01.12.2015 року управлінням ДАБІ у Чернівецькій області скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 14.06.2012 року, а тому об`єкт не підлягав державній реєстрації, оскільки є самочинним будівництвом. Вважають, що ОСОБА_6 зобов`язаний привести будинок у попередній стан, який існував до проведення на їх думку, незаконної реконструкції шляхом знесення надбудови, на підставі положення ст.376 ЦК України. 30.12.2015 року ОСОБА_6 укладений договір дарування 44/100 часток будинку на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_5 . Пояснили, що відчужена частина будинку є самочинним будівництвом, оскільки ОСОБА_6 не виконано припис ДАБІ від 24.11.2015 року, а тому правочин є незаконним. Просять договір дарування визнати недійсним з підстав, передбачених ст.203 ч.1, ст.215 ч. 1 ЦК України із застосуванням правових наслідків ст.216 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_5 яка діє в її інтересах представник неповнолітньої ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала право представляти інтереси неповнолітньої ОСОБА_5 представнику, адвокату Яремко О.М. (том 2 а.с.62-63, том 4 а.с.12).

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у позові. Суду, пояснила, що право власності ОСОБА_6 виникло на підставі рішення Шевченківського районного суду від 27.10.2008 року, яке переглядалось в апеляційному та касаційному порядку. Здійснена реконструкція квартир із надбудовою виконувалась на підставі дозвільних документів. Горищний простір та підвальні приміщення були виділені сторонам в натурі, а тому спільної сумісної власності не існує, є спільна часткова власність. Пояснила, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_6 видано було на належній правовій підставі. Щодо визнання договору дарування недійсним, то позивачі не є стороною договору, правочин не стосується їхнього майна, а тому не вправі звертатись до суду із такою вимогою. Зазначила в поясненнях, що позивачі не вказали, у чому саме полягає порушення їх прав і законних інтересів укладеним договором. Відносно скасування державної реєстрації, то пояснила, що така вимога є безпідставною, оскільки є похідною від самого правочину. Вимога щодо приведення будинку у попередній стан не може бути предметом розгляду у цій справі, оскільки, раніше позивачі вже звертались з аналогічним позовом до суду, проте від позову відмовились та провадження у справі закрито. Зазначила, що, всупереч принципу юридичної визначеності, позивачі намагаються фактично заявленими вимогами переглянути законність рішення Шевченківського районного суду від 27.05.2008 року. Вважає, доводи позивачів з посиланням на скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Декларації ДАБІ безпідставними, так як вказані рішення являються актами індивідуальної дії та вичерпали свою дію на час виконання. На її думку і відповідачів, позивачі втручаються у право власника на мирне володіння майном, а тому, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2004 року він придбав квартиру АДРЕСА_11 , а 11.10.2004 року він придбав квартиру АДРЕСА_6 . 22.11.2005 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради за № 904/20 будинок АДРЕСА_8 знято з балансу. У 2005 році на його замовлення, інженером ПП ОСОБА_8 виготовлено технічний висновок по реконструкції та переплануванні квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 з метою об`єднання двох квартир. 17.10.2007 року за № 168/10 рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівці ради йому надано дозвіл на добудову, надбудову, перепланування указаних квартир. 27.10.2008 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача районна рада Шевченківського району м. Чернівці, виконавчий комітет Шевченківської районної ради м. Чернівці, відділ з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про захист права власності шляхом заборони дій, які порушують права власника, знесення самочинного будівництва та за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 відмовлено. Зустрічний його позов суд задовольнив та визнав за ним право власності на 44/100 частки у будинку АДРЕСА_8 , відповідно до якого суд виділив частку із визнанням права власності у цьому ж будинку і ОСОБА_2 . На підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 501/14 від 23.08.2011 року «Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» йому надано дозвіл на реконструкцію власних квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_9 із надбудовою орієнтовною площею 40,00 кв.м. Відповідно до належно затвердженого проекту, він провів реконструкцію двох квартир із надбудовою. 14.06.2012 року на його ім`я для здійснення реконструкції квартир ДАБІ у Чернівецькій області видана декларація про початок виконання будівельних робіт, на підставі якої проведена реконструкція квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 . 25.12.2012 року ОСОБА_2 подано позов до Чернівецького адміністративного суду про скасування декларації від 14.06.2012 року про початок виконання будівельних робіт ним, ОСОБА_6 про надання дозволу на реконструкцію власних квартир АДРЕСА_4 та №2 із надбудовою (справа № 2-а/ 2470/2414/12), в якому постановою Чернівецького адміністративного суду у позові відмовлено. У зв`язку із проведенням ним реконструкції будинку по об`єднанню квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_9 із надбудовою, площа квартир разом із мансардою становить 174,7 кв. м.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року за позовом прокурора м.Чернівці до Чернівецької міської ради про скасування рішення № 501/14 виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.08.2011 року п.1.21 «Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» щодо нього скасовано. В подальшому управлінням ДАБІ у Чернівецькій області скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_4 та №2 загальною площею 108,3 кв.м. з надбудовою орієнтовною площею 40 м.кв. по АДРЕСА_8 ». Повністю в наданих суду поясненнях заперечив факт з його боку або за його вказівкою позивача

ОСОБА_3 подальшому в судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, просив справу завершити за його відсутності.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Романчук О., ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від останніх до суду поступила письмові заяви, відповідно до яких просили розглянути справу в їх відсутність; просили відмовити у позовних вимогах щодо зобов`язання проведення державної реєстрації змін до записів Державного реєстру шляхом припинення права власності на вказане нерухоме майно; в іншій частині позовних вимог прийняти рішення згідно вимог діючого законодавства, посилаючись на те, що втручання, крім випадків, передбачених Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора підчас проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації (том 1 а.с.60-61; том 2 а.с.60, 71, 227; том 3 а.с.88, 160, 224).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В., в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: представник Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: представник Служби у справах дітей Чернівецької міської ради Никитенко І.Л. в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, від останньої до суду поступила письмова заява з клопотанням справу розглянути в її відсутність, просила врахувати інтереси дитини та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Досліджені по справі докази та застосовані норми права.

Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України (том 1 а.с.15).

Із витягу з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.08.2011 р. № 501/14 «Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету» вбачається, що згідно п.1.21 ОСОБА_6 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок на реконструкцію власних квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 (том 1 а.с.38-43).

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №534/18 від 22.09.2015 року, скасовано пункт 1.21 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.08.2011 року №501/14 «Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету» щодо надання ОСОБА_6 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та реконструкцію власних квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 (підстава: постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року у справі №2а/2470/3473/11) (том 1 а.с.44).

Згідно договору дарування 30.12.2015 року, 44/100 часток житлового будинку, власник квартири відповідач ОСОБА_6 подарував малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 44/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_8 (том 1 а.с.45-46).

Згідно відповіді на запит Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації №592 від 16.03.2006 року, власником квартири АДРЕСА_11 є ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2004 року, що згідно проведених розрахунків складає 23/100 ідеальних частин. Власником квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.10.2004 року, що згідно проведених розрахунків складає 21/100 ідеальних частин. Власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що згідно проведених розрахунків складає 26/100 ідеальних частин. Власником підвальних приміщень у будинку по АДРЕСА_8 (згідно інфентаризаційної справи) є міська рада, що згідно проведених розрахунків складає 23/100 ідеальних частин (том 1 а.с.70, 211).

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 30.12.2015 року зареєстровано на підставі договору дарування 30.12.2015 року, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. право власності за власником ОСОБА_5 44/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_8 , вид спільної власності: спільна часткова, форма власності приватна (том 1 а.с.47-48).

У відповідності до відповіді на запит Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації №798 від 11.05.2007 року, власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.08.2005 року (вказана квартира 5.12.1992 року була викуплена у міської ради як 37/100 частин житлового будинку). Згідно рішення №538/19 від 12.10.1993 року за вказаною квартирою закріплено підвальне приміщення площею 16,0 кв.м.

В довідці ЧКОБТІ №592 від 16.03.2006 року інформація невірна по причині відсутності повної інформації про зняття будинку з балансу та про закріплення нежитлових приміщень за власниками (том 1 а.с.70а, 210).

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.08.2012 року, видано виконавчий лист №2-6/2008, який постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Семенчук В.М. від 26.09.2012 року повернуто стягувачеві у зв`язку з неможливістю технічно виконати (том 1 а.с.71-73).

Згідно висновку №110 будівельно-технічної експертизи від 06.02.2014 року, при огляді приміщення квартири АДРЕСА_12 виявлено пошкодження, а саме: чисельні тріщини в приміщенні квартири АДРЕСА_13 зумовлено низкою причини, що мали негативний вплив на конструкцію будинку при виконанні надбудови; ймовірні динамічні навантаження при виконанні ремонтно-будівельних робіт проведених власником квартир АДРЕСА_4 , 2; виконання ремонтно-будівельних робіт з відхиленням від будівельних норм та технології будівельного виробництва. Площа горища, яка була закріплена за власником квартири АДРЕСА_7 була відокремлена цегляними стінами від квартири АДРЕСА_9 і була ізольована згідно рішення №107/4 від 22.02.1994 року. Надбудова ІІ поверху, яка виконана квартирою ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 в житловому будинку АДРЕСА_8 була здійснена за рахунок площі квартири АДРЕСА_7 в мансардному поверсі. При влаштуванні надбудови ІІ поверху ОСОБА_6 були демонтовані стіни над квартирою АДРЕСА_9 та АДРЕСА_7 (том 1 а.с.74-81, 241-256).

Відповідно до повідомлення №40-702-10/3349 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управлінням на підставі колективного звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.11.2015 року проведено поза планому перевірку у період з 16.11.2015 року по 24.11.2015 року щодо дотримання ОСОБА_6 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва об`єкта «Реконструкції власних квартир № НОМЕР_1 та №2 загальною площею 108,3 кв.м. з надбудовою орієнтовною площею 40 кв.м. по АДРЕСА_8 . (том 1 а.с.82-84, 213-215).

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.10.2018 року (том 1 а.с.87-88), відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно надіслано копії матеріалів, завірених в установленому порядку реєстраційної справи №01 по АДРЕСА_8 , зокрема: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 (том 1 а.с.117-118); технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_11 (том 1 а.с.120-123, 155-159); рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26743903; №27047816 від 04.12.2015 року (том 1 а.с.132, 160), а також інвентарна справа №2378, які були досліджені в судовому засіданні (том 1 а.с.96-167).

27 жовтня 2008 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача районна рада Шевченківського району м. Чернівці, виконавчий комітет Шевченківської районної ради м. Чернівців, відділ з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про захист права власності шляхом заборони дій, які порушують права власника, знесення самочинного будівництва та за моїм зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності в задоволенні позову ОСОБА_2 до- ОСОБА_6 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 суд задовольнив та визнав за ним право власності на 44/100 частки у будинку АДРЕСА_8 .

Із змісту зазначеного рішення вбачається, що відповідно суд виділив частку із визнанням права власності у цьому ж будинку і ОСОБА_2 в розмірі 26/100 ідеальних часток.

Таким чином, за рішенням суду ОСОБА_6 були виділені такі приміщення : підвал площею 3, 70 кв.м., підвал площею 21,0 кв.м. та 5, 2 кв.м.

на 1-му поверсі квартиру АДРЕСА_4 , яка складається з кімнати площею 18,6 кв.м., кімнати площею 24, 8 кв.м., коридору площею 9, 8 кв.м., санвузла площею 2, 8 кв.м., а всього загальною площею 56, 0 кв.м.

сходову клітину площею 3, 3 кв.м., веранду 2 площею 4, 8 кв.м.,

квартиру АДРЕСА_9 , яка складається з кімнати площею 18, 6 кв.м., кухні площею 9, 4 кв.м., кімнати площею 14, 1 кв.м., вбиральні площею 1, 2 кв.м., кімнати площею 9, 0 кв.м., а всього загальною площею 52, 3 кв.м.,

сходову клітину світлиці площею 8, 2 кв.м., частину горища відповідно до плану площею 30, 9 кв.м., приміщення № 2 площею 5, 47 кв.м., частину приміщення № 4 площею 10, 57 кв.м., приміщення № 1 площею 14, 48 кв.м.

Відповідно, виділив приміщення із визнанням права власності у цьому ж будинку ОСОБА_2 , а саме:

підвал площею 12, 7 кв.м.,; коридор площею 14, 9 кв.м.;

на 1-му поверсі квартиру АДРЕСА_7 , яка складається з кімнати площею 15, 4 кв.м., кімнати площею 14,0 кв.м., кімнати площею 11, 8 кв.м., коридору площею 4, 0 кв.м., кухні площею 5, 7 кв.м., ванної кімнати площею 4, 4 кв.м., комори площею 1, 8 кв.м., вбиральні площею 0, 9 кв.м., комори площею 1, 2 кв.м., коридору площею 4,3 кв.м., а всього загальною площею 63,5 кв.м., частину горища відповідно до плану площею 18,2 кв.м., приміщення № 3 площею 13, 95 кв.м., частину приміщення № 4 площею 4, 25 кв.м

Таким чином, сторонам виділено в натурі приміщення, розташовані на горищному просторі та підвалі, що знаходились у спільній сумісній власності. Внаслідок такого поділу утворилась спільна часткова власність.

Отже, право власності на 44/100 частки у ОСОБА_6 виникло на підставі рішення Шевченківського районного суду від 27 жовтня 2008 року. (том 1 а.с.173-175).

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.11.2015 року визначено, що виділено у власність у натурі ОСОБА_6 нерухоме майно у будинку АДРЕСА_8 , що становить 44/100 ідеальних часток від вказаного нерухомого майна; виділено у власність в натурі ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_8 26/100 ідеальних часток від вказаного нерухомого майна (том 1 а.с.109-111), яке постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.02.2019 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення відмовлено (том 2 а.с.200-204).

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 18.02.2009 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 та прокурора Шевченківського району м. Чернівці відхилено; рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.10.2008 року залишено без змін. (том 1 а.с.176-178).

Ухвалою Верховного суду України від 02.06.2009 року касаційні скарги ОСОБА_2 та прокурора Шевченківського району м.Чернівці відхилено; рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.10.2008 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18.02.2009 залишено без змін. (том 1 а.с.179-180).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року, у задоволенні позову до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про скасування дій відмовлено (том 1 а.с.185-188, том 2 а.с.136-138).

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року, касаційну скаргу прокуратури Чернівецької області задоволено частково, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року скасовано, а справу за позовом прокурора м.Чернівці до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про скасування рішення направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (том 1 а.с.216 -221).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року, адміністративний позов задоволено; постановлено визнати протиправними та скасувати п.1.21 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.08.2011 року №501/14 «Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету» та рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №728/20 від 22.11.11 року (том 1 а.с.22-31, 222-231).

Вищим адміністративним судом України від 18.06.2015 року, касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області та касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено; постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року в адмінстративній справі за позовом прокурора м.Чернівці до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про скасування рішень скасовано, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року залишено без змін (том 1 а.с.16-21, 232-237)).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26.08.2015 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 та прокурора Шевченківського району м. Чернівці задоволено; ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.07.2015 року скасовано; у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.10.2008 року, відмовлено (том 1 а.с.196-197).

З висновку №762 будівельно-технічної експертизи від 21.04.2007 року вбачається, що технічне заключення на перепланування квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 розроблене у відповідності до діючих в Україні державних норм та правил і забезпечує безпечну пожежну та вибухонебезпечну експлуатацію приміщень при умові дотримання рекомендованих висновків. Проектні рішення об`ємно-планувальних характеристик технологічно та конструктивно надається можливим виконати без порушення будівельних норм (том 1 а.с.198-209). Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області повідомили 19.06.2012 року відповідача ОСОБА_6 , що подану декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ЧВ 7 зареєстровано та надіслали зареєстровану декларацію (том 1 а.с.181-184). Згідно відповіді на запит Житлово-комунального господарства України на адресу позивача ОСОБА_2 , остання є власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 63,5 кв.м., що складає 37/100 частини будинку та згідно з рішенням виконкому від 12.10.1993 року №538/19, від 20.02.1994 року №107/4 закріплено підвальне приміщення загальною площею 16 кв.м. та дозвіл на обладнання окремим входом частини належного горища (том 1 а.с.212).

24.11.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області видано відповідачу ОСОБА_6 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагали вжити заходів для усунення порушень містобудівного законодавства на об`єкті «Реконструкції власних квартир № НОМЕР_1 та №2 загальною площею 108,3 кв.м. з надбудовою, орієнтовною площею 40 кв.м.» по АДРЕСА_8 та привести об`єкт у відповідність вимогам чинного містобудівного законодавства в строк до 24.01.2016 року (том 1 а.с.238-240).

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 08.02.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.12.2017 року скасовано; у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності відмовлено (том 2 а.с.41-44).

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26.08.2015 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 та прокурора Шевченківського району м.Чернівці задоволено; ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.07.2015 року скасовано (том 2 а.с.45-47).

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради на запит надали 27.12.2018 року відповідь позивачу ОСОБА_1 , що в будинку АДРЕСА_8 приміщень, що належать до комунальної власності територіальної громади м.Чернівці не має (том 2 а.с.102).

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №904/20 від 22.11.2005 року, знято з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади триквартирний будинок по АДРЕСА_8 (том 2 а.с.103-105, 132).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 12.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Мироник О.В., відповідач ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_11 (том 2 а.с.130).

У відповідності до договору купівлі-продажу квартири від 11.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Мироник О.В., відповідач ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_6 (том 2 а.с.131).

Рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Чернівці Ради Чернівецької області №168/10 від 17.10.2007 року, дозволено громадянам виконати роботи за власний рахунок відповідно до поданої проектно-кошторисної документації, зокрема: ОСОБА_6 , власнику квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 з метою об`єднання двох квартир в одну, виконати їх реконструкцію. Після реконструкції житлова площа квартири складатиме 100,58 кв.м, загальна площа 201,008 кв.м. (том 2 а.с.133-135).

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №501/14 від 23.08.2011 року «Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету», вирішено надати містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок ОСОБА_6 , на реконструкцію власних квартир АДРЕСА_4 та № НОМЕР_2 , загальною площею 108,30 кв.м. з надбудовою орієнтовною площею 40,00 кв.м. по АДРЕСА_8 (том 2 а.с.139-141).

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.05.2014 року, провадження по справі №2-2483/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про повернення у попередній стан приміщень, припинення права спільної часткової власності та ці приміщення закрито, у зв`язку з відмовою позивачів від позову (том 2 а.с.142).

Чернівецьким Комунальним обласним бюро технічної інвентаризації було виготовлено викопіювання поповерхового плану житлового будинку АДРЕСА_8 , за заявою відповідача ОСОБА_6 (том 2 а.с.163-175).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07.05.2019 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19.03.2019 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 3 а.с.65-66).

Ухвалою суду від 29.08.2019 року призначено будівельну технічну експертизу (том 3 а.с.164-166), яка постановою Чернівецького апеляційного суду від 17.10.2019 року скасована і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 3 а.с.213-219).

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом положень статей 317, 319 ЦК України, власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу - остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Європейський суд, означає: що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення

Таким чином, відповідно до принципу юридичної визначеності остаточне рішення правомочного суду яке вступило у законну силу є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

У розумінні цього принципу спір вирішено і він не має переглядатися до безмежності.

Безумовне дотримання принципу юридичної визначеності вбачається із справ Європейського Суду з прав людини, зокрема, справа " Осовська та інші проти України", "Устименко проти України".

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними.

Усі роботи по реконструкції та надбудові здійснені на підставі дозвільних документів та відповідно до рішення Шевченківського районного суду від 27 жовтня 2008 року сторонам виділено в натурі із визначенням часток. Таким чином, спірний об`єкт не належить до такої форми власності, як спільна сумісна, а є спільною частковою власністю. Приміщення, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_5 позивачам не належать.

Щодо посилання позивачів на положення статті 376 ЦК України,що регулює відносини у сфері самочинного будівництва, то у процесі розгляду справи встановлено, що спірне майно не може вважатися самочинним будівництвом, оскільки реєстрація права власності на збудований об`єкт нерухомості виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення, що спростовує твердження позивачів, що предмет спору є самочинним будівництвом.

Твердження позивачів про захоплення відповідачами горищного простору теж є надуманим, оскільки місця спільного користування відсутні внаслідок виділу сторонам в натурі. А тому згоди інших осіб не потрібно було на проведення реконструкції та надбудови у частині будинку.

Відповідно до ст. 375 ч. 3 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 328 ч.2 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відносно спричинення руйнації квартири АДРЕСА_3 внаслідок проведення реконструкції та надбудови, то позивачами не надано доказів. Судом не встановлено, що будинку АДРЕСА_8 внаслідок реконструкції нанесено будь-які пошкодження.

Суд також вважає, що скасування рішення в/к Чернівецької міської ради № 501/14 від 23.08.2011 року "Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок 14 червня 2012 року ОСОБА_6 надано дозвіл на реконструкцію власних квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_9 із надбудовою в даний час ніякого правового значення не має, оскільки така реконструкція квартир вже відбувалася, а тому це рішення вичерпало свою дію. Рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради є актом індивідуальної дії. З часу його прийняття настав факт реконструкції нерухомого майна, а тому дія його на час оскарження вже була вичерпана. Судом зроблено висновок, що реконструкція двох квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 проведена відповідачем із дотримання усіх державних будівельних норм та відповідно до належно затвердженого проекту та у межах приміщень, що були виділені на підставі рішення Шевченківського районного суду від 27 жовтня 2008 року.

Щодо позовних вимог, то предметом спору є свідоцтво, яке видано було на підставі рішення Шевченківського районного суду від 27 жовтня 2007 року яке набрало законної сили .

Оскільки на майно видано свідоцтво на право власності, то воно не може вважатися самочинним.

Відповідно до положень ч.2 ст.328 ЦК України право власності набуто ОСОБА_6 правомірно.

Як на підставу своїх вимог позивачі посилаються на рішення адміністративних судів, зокрема на Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року за позовом прокурора м. Чернівці до Чернівецької міської ради про скасування рішення № 501/14 виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.08.2011 року п.1.21 " Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок " щодо ОСОБА_6 . Проте, саме по собі скасування такого рішення не має ніякого правового значення, оскільки розглянута судом справа не належить до компетенції адміністративного суду, тому що із цих правовідносин вбачається спір про право. Крім цього, скасування рішення в/к Чернівецької міської ради № 501/14 в даний час ніякого правового значення не має, оскільки така реконструкція квартир вже відбувалася, а тому це рішення вичерпало свою дію.

Щодо визнання недійсним договору дарування, то позивачі не є і не можуть бути стороною в договорі, а тому визнавати договір дарування недійсним не вправі. Вони не вказали, у чому саме полягає порушення їхнього права внаслідок укладення такого договору.

Посилання позивачів на ч.1 ст. 215 ЦК України, що регулює відносини щодо недійсності правочину, як на підставу своїх вимог є помилковим та спростовується письмовими доказами та обставинами справи.

Реконструкція квартири здійснено батьком дитини і після реконструкції зареєстровано за ним з присвоєнням нового реєстраційного номера. До малолітньої дитини право власності на об`єкт за договором дарування перейшло вже після його узаконення внаслідок видачі свідоцтва про право власності на такий об`єкт та реєстрації права власності у відповідному Державному реєстрі.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачі обрали неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки майно, що було відчужене ОСОБА_6 внаслідок укладення правочину ніяким чином не перейде до позивачів. Тому посилання позивачів на правові наслідки ч.1 ст.216 ЦК України є безпідставним.

Згідно ст.203 ч.1 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Передбачено ст. 215 ч.1 ЦК України, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Оспорюваний договір дарування укладено на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради " Про надання згоди на вчинення правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або користування яким мають діти/делеговані повноваження/ від 23 грудня 2015 року за № 780/26.

У подальшому договір став підставою для реєстрації речових прав у відповідному Реєстрі за малолітньою дитиною.

Та обставина,на яку посилаються позивачі, що відповідно до частини першої статті 177 Сімейного Кодексу України, батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження, в даному випадку не змінює тієї обставини, що власником такого майна залишається дитина, а не її батьки, Більш того, цією ж нормою передбачено, що батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Відносно державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, то така реєстрація сама по собі є похідною від договору дарування, а тому Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що визначено частиною першою ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". А, отже, позовна вимога щодо припинення державної реєстрації чи скасування є неправомірною.

Щодо позовної вимоги про приведення будинку у попередній стан, то така вимога не може бути предметом розгляду у цій справі судом, оскільки раніше позивачі відмовились від аналогічної вимоги, про що є ухвала суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Висновки

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються позивачі, як учасники справи, як на підставу заявлених вимог, оцінивши належність доказів, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України; ст. ст. 203, 215, 216, 317, 319, 321, 375, 376, 378 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування та приведення будинку в попередній стан, зокрема: скасуванні свідоцтва про право власності на нерухоме майно викладене на спеціальному бланку СТВ №387858, виданого Реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області 14.12.2015 року; визнанні недійсним договору дарування 44/100 часток житлового будинку викладеного на спеціальному бланку НАТ №449703, укладений 30.12.2015 року між ОСОБА_6 та малолітньою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє мати, законний представник, ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В.; зобов`язанні ОСОБА_6 ( АДРЕСА_14 , РПОКПП НОМЕР_3 ), привести будинок по АДРЕСА_8 у попередній стан, шляхом знесення надбудови орієнтованою площею 40 кв.м, за рахунок ОСОБА_6 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в результаті чого загальна площа квартири АДРЕСА_10 складатиме 108,30 кв.м.; зобов`язанні внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом припинення речових прав ОСОБА_5 (інтереси якої представляють законні представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_8 ; стягненні судових витрати - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.11.2020 року.

Суддя Слободян Г.М.