Справа № 177/1423/20
Провадження № 2/177/910/20
У Х В А Л А

09.11.2020 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , третя особа: Недайводська сільська рада, про визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній частковій власності, за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_84 звернулася до суду 03.11.2020 з позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 , право власності на 6666/10000 та за ОСОБА_2 право власності на 3334/ НОМЕР_1 будівлі складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

На адресу суду, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, надійшли відповіді з адресно-довідкового органу щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано ЄДРПОУ третьої особи як юридичної особи згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань.

Суд звертає увагу позивачів, що, відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених в постанові від 18.02.2015 у справі № 6-244цс14 та в постанові від 24.06.2015 № 6-318цс15, ураховуючи, що, відповідно до ст.328 ЦК України, набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб сторони набули право власності на спірний об`єкт.

Так, до позовної заяви долучено рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визнання права власності на спірний об`єкт, роздруковане з Єдиного реєстру судових рішень з прихованням конфіденційної інформації стосовно сторін, яке не є належним чином оформленим судовим рішенням та не може прийматись як доказ. У зв`язку з цим позивачам слід надати суду належним чином оформлену копію рішення суду із гербовою печаткою суду та відміткою про набрання ним законної сили.

В тексті позовної заяви, представник позивача, посилаючись на ст. 50 ЦПК України зазначає, що позов пред`явлений спільно кількома позивачами до кількох відповідачів, враховуючи, що предметом спору є права та обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо одного об`єкту нерухомого майна, де кожен із позивачів або відповідачів діє в процесі самостійно. Однак, у прохальній частині позову представник позивача просить відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до певного кола осіб, зазначених в якості відповідачів та у справі за позовом ОСОБА_2 до іншого кола осіб, також зазначених в якості відповідачів, розмежовуючи позовні заяви, що, на думку суду, є протиріччям. Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви містяться вимоги щодо особи ОСОБА_85 , яка не включена до кола відповідачів.

Викладаючи позовні вимоги, представник позивача просить визнати за позивачами право власності за набувальною давністю на 6666/10000 та 3334/10000 будівлі складу, однак в договорах купівлі-продажу майна, які надані суду додатком до позовної заяви, йде мова про частку в майні будівлі складу, що, на думку суду, потребує уточненю.

Щодо доданих до позовної заяви доказів, то суд зауважує, що вони не засвідчені у порядку, встановленому ч. 5 ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Окремо суд звертає увагу позивачів, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивачів. Про наявність оригіналів у іншої особи позивачі повинні зазначити у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачі повинні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Указана норма є імперативною та не передбачає звільнення позивачів від обов`язку додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає звільнення сторін від виконання обов`язків, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, то, її необхідно залишити без руху та надати позивачам 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , третя особа: Недайводська сільська рада, про визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній частковій власності, за набувальною давністю залишити без руху та надати позивачам 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачам та їх представнику за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: