Справа № 318/2152/20 Номер провадження №2/318/677/2020
"29" грудня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» про припинення дії, яка порушує право,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися з цим позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є власниками земельних ділянок цільовим призначенням яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Благовіщенської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області. На протязі 2013-2015 років ними було укладено з СТОВ «Благовіщенка» договори емфітевзису та оренди їх земельних ділянок зі строком дії тривалістю у п`ять років. З наближення терміну закінчення строку дії договорів вони повідомили відповідача про небажання, а ні поновлювати на новий строк договори, а ні укладати новий договір. Листи було скеровано на адресу відповідача через оператора поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», а у відповідь їм надіслали листи в яких було зазначено або про завершення терміну дії договорів, або про продовження договірних відносин, чи взагалі не було надано відповіді. Після цього позивачі звернулися до СТОВ «Благовіщенка» з листами-вимогами про повернення їм земельних ділянок, однак і на цю вимогу відповіді їм надано не було. Ухилення відповідача від належного оформлення факту припинення договорів з підстав закінчення строку, на який їх було укладено, порушує право позивачів на володіння власним майном, з огляду на що вони просили припинити договори емфітевзису з СТОВ «Благовіщенка», витребувати із його незаконного володіння і користування та передати їм спірні земельні ділянки. Також просили стягнути з відповідача, понесені ними судові витрати.
Ухвалою суду від 29.10.2020 року було відкрито провадження у справі № 318/2152/20 позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ «Благовіщенка» про припинення дії, яка порушує право та об`єднано в одне провадження з цивільними справами за позовами: ОСОБА_1 (№ 318/2159/20), ОСОБА_2 (№ 318/2163/20), ОСОБА_3 (№ 318/2168/20), ОСОБА_4 (№ 318/2173/20), ОСОБА_5 (№ 318/2177/20), ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (№ 318/2182/20) до Сільськогосподарського ТОВ «Благовіщенка» про припинення дії, яка порушує право. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін.
29 грудня 2020 року постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
29 серпня 2013 року між нею та СТОВ «Благовіщенка» був укладений Договір емфітевзису №133 щодо цієї земельної ділянки, строк дії якого сторони визначили тривалістю у 5 років. Дата реєстрації договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 18 березня 2015 року, номер запису про інше речове право: 9091322.
У відповідь, СТОВ «Благовіщенка», надіслало за вих. №28, в якому зазначили, що термін дії договору завершився 29.08.2018 року і у зв`язку з тим, що до завершення терміну дії договору емфітевзису, сторони не виявили бажання його припинити, то договір вважається продовженим (пролонгованим) на той же самий термін на тих же самих умовах.
Відповідь на цей лист СТОВ «Благовіщенка» позивачці не надало.
Наслідком дій відповідача є те, що земельна ділянка безпідставно залишається у його користуванні, а позивач позбавлений можливості внести до реєстру відомості про припинення строку дії договору емфітевзису №133 від 29.08.2013 року та здійснювати належне їй право власності на майно на власний розсуд.
29 серпня 2013 року між нею та СТОВ «Благовіщенка» був укладений Договір емфітевзису №134 щодо цієї земельної ділянки, строк дії якого сторони визначили тривалістю у 5 років. Дата реєстрації договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 24 березня 2015 року, номер запису про інше речове право: 9159613.
У відповідь, СТОВ «Благовіщенка», надіслало за вих. №28, в якому зазначили, що термін дії договору завершився 29.08.2018 року і у зв`язку з тим, що до завершення терміну дії договору емфітевзису, сторони не виявили бажання його припинити, то договір вважається продовженим (пролонгованим) на той же самий термін на тих же самих умовах.
Відповідь на цей лист СТОВ «Благовіщенка» позивачці не надало.
Наслідком дій відповідача є те, що земельна ділянка безпідставно залишається у його користуванні, а позивач позбавлений можливості внести до реєстру відомості про припинення строку дії договору емфітевзису №134 від 29.08.2013 року та здійснювати належне їй право власності на майно на власний розсуд.
22 липня 2013 року між нею та СТОВ «Благовіщенка» був укладений Договір емфітевзису №381 щодо цієї земельної ділянки, строк дії якого сторони визначили тривалістю у 5 років. Дата реєстрації договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 14 лютого 2015 року, номер запису про інше речове право: 8732672.
Відповідь на Лист-вимогу СТОВ «Благовіщенка» позивачу не надало.
14 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до СТОВ «Благовіщенка» з Листом-повідомленням про небажання укладати новий договір та у зв`язку із закінченням його дії, попрохав надати Акт прийому-передачі земельної ділянки.
У відповідь, СТОВ «Благовіщенка», надіслало за вих. №35 від 24.02.2020 року, в якому зазначили, що термін дії договору завершився 22.07.2018 року і у зв`язку з тим, що до завершення терміну дії договору емфітевзису, сторони не виявили бажання його припинити, то договір вважається продовженим (пролонгованим) на той же самий термін на тих же самих умовах.
Відповідь на цей лист СТОВ «Благовіщенка» позивачці не надало.
Наслідком дій відповідача є те, що земельна ділянка безпідставно залишається у його користуванні, а позивач позбавлений можливості внести до реєстру відомості про припинення строку дії договору емфітевзису №381 від 22.07.2013 року та здійснювати належне їй право власності на майно на власний розсуд.
20 грудня 2014 року між нею та СТОВ «Благовіщенка» був укладений Договір емфітевзису №491 щодо цієї земельної ділянки, строк дії якого сторони визначили тривалістю у 5 років. Дата реєстрації договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 14 липня 2015 року, номер запису про інше речове право: 10416199.
Відповідь на цей лист СТОВ «Благовіщенка» позивачці не надало.
Відповідь на цей лист СТОВ «Благовіщенка» позивачці не надало.
Наслідком дій відповідача є те, що земельна ділянка безпідставно залишається у його користуванні, а позивач позбавлений можливості внести до реєстру відомості про припинення строку дії договору емфітевзису №491 від 20.12.2014 року та здійснювати належне їй право власності на майно на власний розсуд.
04 червня 2015 року між ним та СТОВ «Благовіщенка» був укладений Договір емфітевзису №492 щодо цієї земельної ділянки, строк дії якого сторони визначили тривалістю у 5 років. Дата реєстрації договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 04 вересня 2015 року, номер запису про інше речове право: 11036643.
Відповідь на цей лист СТОВ «Благовіщенка» позивачці не надало.
Відповідь на цей лист СТОВ «Благовіщенка» позивачці не надало.
Наслідком дій відповідача є те, що земельна ділянка безпідставно залишається у його користуванні, а позивач позбавлений можливості внести до реєстру відомості про припинення строку дії договору емфітевзису №492 від 04.06.2015 року та здійснювати належне їй право власності на майно на власний розсуд.
30 липня 2013 року між ним та СТОВ «Благовіщенка» був укладений Договір емфітевзису №0293 щодо цієї земельної ділянки, строк дії якого сторони визначили тривалістю у 5 років. Дата реєстрації договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 21 липня 2015 року, номер запису про інше речове право: 10503125.
Відповідь на Лист-вимогу СТОВ «Благовіщенка» позивачу не надало.
21 липня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до СТОВ «Благовіщенка» з Листом-повідомленням про небажання укладати новий договір та у зв`язку із закінченням його дії, попрохав надати Акт прийому-передачі земельної ділянки.
У відповідь, СТОВ «Благовіщенка», надіслало за вих. №159 від 14.08.2020 року, в якому зазначили, що термін дії договору завершився 30.07.2018 року і у зв`язку з тим, що до завершення терміну дії договору емфітевзису, сторони не виявили бажання його припинити, то договір вважається продовженим (пролонгованим) на той же самий термін на тих же самих умовах.
Відповідь на цей лист СТОВ «Благовіщенка» позивачці не надало.
Наслідком дій відповідача є те, що земельна ділянка безпідставно залишається у його користуванні, а позивач позбавлений можливості внести до реєстру відомості про припинення строку дії договору емфітевзису №0293 від 30.07.2013 року та здійснювати належне їй право власності на майно на власний розсуд.
31 липня 2013 року між нею та СТОВ «Благовіщенка» був укладений Договір емфітевзису № 216 щодо цієї земельної ділянки, строк дії якого сторони визначили тривалістю у 5 років. Дата реєстрації договору у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 19 серпня 2015 року, номер запису про інше речове право: 10863176.
На теперішній час право власності на цю земельну ділянку перейшло в порядку спадкування за законом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
У відповідь, СТОВ «Благовіщенка», надіслало за вих. №160 від 14.08.2020 року, в якому зазначили, що термін дії договору завершився 31.07.2018 року і у зв`язку з тим, що до завершення терміну дії договору емфітевзису, сторони не виявили бажання його припинити, то договір вважається продовженим (пролонгованим) на той же самий термін на тих же самих умовах.
18 серпня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до СТОВ «Благовіщенка» з Листом-повідомленням про небажання укладати новий договір та у зв`язку із закінченням його дії та попрохали надати Акт прийому-передачі земельної ділянки.
Відповідь на цей лист СТОВ «Благовіщенка» позивачам не надало.
Відповідь на цей лист СТОВ «Благовіщенка» позивачам не надало.
Наслідком дій відповідача є те, що земельна ділянка безпідставно залишається у його користуванні, а позивач позбавлений можливості внести до реєстру відомості про припинення строку дії договору емфітевзису №216 від 31.07.2013 року та здійснювати належне їй право власності на майно на власний розсуд.
Одним з речових прав на чуже майно є право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) (п. 3 ч. 1 ст. 395 ЦК України).
Право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 1021 ЗК України).
Право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (ч. 1 ст. 407 ЦК України).
Згідно п. 2 ч. 7 ст. 1021 ЗК України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) припиняється вразі спливу строку, на який було надано право користування.
Відповідно до ст. 412 ЦК України право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб припиняється у разі: 1) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; 2) спливу строку, на який було надано право користування; 3) викупу земельної ділянки у зв`язку із суспільною необхідністю.
Право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом.
В силу приписів ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 4 цього ж Закону державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема і право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
Оскільки СТОВ «Благовіщенка» після спливу строку дії договорів емфітевзису, у встановленому чинним законодавством порядку не вчинило жодних дій щодо поновлення права користування вказаними вище земельними ділянками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно ці договори є припиненими з підстав закінчення строку їх дії, а отже підлягають витребуванню із володіння і користування відповідача та підлягають передачі у законне володіння та користування власників.
В силу приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені ними документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст.ст. 3, 395, 407, 412, 626, 777, 792 ЦК України, ст. 1021 ЗК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 77-80, 89, 141, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,
Цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» про припинення дії, яка порушує право задовольнити.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: В. В. Васильченко