Провадження № 2/761/1413/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_4.

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ? Страхова компанія ? Еталон? , Товариства з обмеженою відповідальністю ? Європа Транс Агро ?, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ПрАТ ? СК ? Еталон?, ТОВ ? Європа Транс Агро ?, третя особа: ОСОБА_2 , з послідуючими уточненнями, в якому просила суд:

- стягнути з ПрАТ ? СК ? Еталон ? на її користь пеню у розмірі 5 880, 29 грн., 3% річних у розмірі 492, 00 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 247, 42 грн.;

- стягнути з ТОВ ? Європа Транс Агро ? на її користь витрати на проведення дослідження з визначення матеріального збитку у розмірі 2 800, 00 грн., різницю між страховою виплатою та фактичними збитками у розмірі 75 656, 19 грн.

- стягнути з відповідачів на її користь судовий збір у розмірі 870, 76 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, 02 серпня 2018 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Т-1705 Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ? МАЗ ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ? Фольксваген Поло ?, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На час виникнення вищезазначеної ДТП, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ ? Європа Транс Груп ?, яке є власником транспортного засобу ? МАЗ 300 ?, держаний номерний знак НОМЕР_1 . ДТП мала місце під час виконання ОСОБА_2 своїх трудових обов?язків.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до вищеозначеної ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ? МАЗ 300 ?, держаний номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення ДТП була застрахована в ПрАТ ? СК ? Еталон ?, відповідно до Полісу № АК 7978004 від 31 жовтня 2017 року.

В межах ліміту страхового відшкодування, ПрАТ ?СК ? ЕТАЛОН ? перерахувало їй ( ОСОБА_1 ) страхове відшкодування на загальну суму 100 000, 00 грн. Однак, зазначена виплата страхового відшкодування була здійснена з порушенням строків, передбачених ЗУ ? Про обов?язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ?, а тому, з ПрАТ ? СК ? Еталон ? на її користь підлягає стягненню пеня у розмірі 5 880, 29 грн., 3% річних у розмірі 492, 00 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 247, 42 грн., а всього - 8 619, 71 грн.

Виплаченої ПрАТ ? СК ? Еталон ? суми страхового відшкодування недостатньо для відшкодування вартості відновлювального ремонту, а тому, на її думку, з ТОВ ? Європа Транс Агро ? підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди від пошкодження транспортного засобу ? Фольксваген Поло?, державний номерний знак НОМЕР_2 , та сумою страхового відшкодування, отриманого позивачкою, яка складає 75 656, 19 грн. Крім того, позивачка просила стягнути з ТОВ ? Європа Транс Агро ? витрати, понесені нею на проведення оцінки з визначення розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу ? Фольксваген Поло ?, державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 2 800, 00 грн.

В добровільного порядку сторони не дійшли згоди, а тому, вона змушена звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивачки в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, з підстав, викладених у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог, просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ ? СК ? Еталон ? в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду повідомлявся належним чином; направив письмовий відзив на позов та просив суд, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що ПрАТ ? СК ? Еталон ? свої зобов?язання перед ОСОБА_1 виконало в повному обсязі, виплативши страхову суму в межах ліміту відповідальності у розмірі 100 000, 00 грн.

Представник відповідача ТОВ ? Європа Транс Агро ? в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; направив письмовий відзив на позов та просив суд, розгляд справи провести за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував частково посилаючись на те, що ТОВ ? Європа Транс Агро ? не заперечує проти виплати різниці між вартістю відновлювального ремонту у розмірі 29 888, 80 грн. В іншій частині позовних вимог просило відмовити зазначивши, що товариство зобов`язане відшкодувати різницю між вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і страховою виплатою, а не різницю між фактичними витратами та страховою виплатою.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; направив заяву про розгляд справи за його відсутності; при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухав пояснення представника позивачки, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.п.22.1. ст.22 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ").

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, позивачці на праві власності належить транспортний засіб ? Фольксваген Поло?, державний номерний знак НОМЕР_2 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.66 ).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 02 серпня 2018 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Т-1705 Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ? МАЗ ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ? Фольксваген Поло?, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340, 00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП, транспортний засіб позивачки ? Фольксваген Поло ?, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

На час виникнення вищезазначеного страхового випадку транспортний засіб ? МАЗ 300 ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ ? Європа Транс Агро ? був застрахований в ПрАТ "СК " Еталон ", згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7978004 від 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до статті 6 Закону України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ?, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом (п.3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування").

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

З наявних у матеріалах справи доказів, вбачається, що 28 вересня 2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до ПрАТ ? Еталон ? заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 67).

Отже, кінцевий строк виплати страхового відшкодування 28 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 36.1 Закону України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ?, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв?язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до п 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов?язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений говором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Згідно правових позицій Верховного Суду України, висловлених в постанові від 21 грудня 2016 року по справі № 6-1003цс16, у справі про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди зробив правовий висновок, відповідно до якого суд визнав, що до грошових зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування слід застосовувати ст. 625 ЦК України.

За частиною другою цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов?язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

Отже, можна зробити висновок, що правовідносини з виплати страхового відшкодування, які склалися між сторонами у справі на підставі договору обов?язкового страхування наземних транспортних засобів, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Згідно страхового Акту № 712-13215 від 27 грудня 2018 року сума страхового відшкодування складає 100 000, 00 грн. ( а.с.62 ).

Із наявної в матеріалах справи виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що ПрАТ "СК " Еталон " виплатило останній страхове відшкодування частинами на загальну суму 100 000, 00 грн. в період часу з 27 грудня 2018 року по 24 травня 2019 року, а саме:

- 27 грудня 2018 року - 30 000, 00 грн. та 28 грудня 2018 року - 10 000, 00 грн. ( дані суми виплачені у строк, передбачений Законом України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ?);

- 24 січня 2019 року - 10 000, 00 грн.;

- 01 лютого 2019 року - 10 000, 00 грн.;

- 10 квітня 2019 року - 10 000 грн.;

- 23 травня 2019 року - 20 000, 00 грн.

- 24 травня 2019 року - 10 000, 00 грн. ( а.с.63 ).

Оскільки, страховою компанією було порушено строки виплати страхового відшкодування, ПрАТ " СК " Еталон " повинно сплатити ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних, а саме за весь час прострочення виплати страхового відшкодування за період часу з 29 грудня 2018 року по 24 травня 2019 року.

Перевівши розрахунок наданий позивачкою, суд прийшов до висновку, про стягнення з ПрАТ " СК " Еталон " на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 1 504, 20 грн., 3% річних у розмірі 470, 96 грн.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, який було вчинено судом, при перевірці розрахунку, наданого позивачкою, а саме:

- інфляційні втрати за період часу з 29 грудня 2018 року по 24 січня 2019 року ( на суму 60 000, 00 грн.) - 600, 00 грн.;

- інфляційні втрати за період часу з 25 січня 2019 року по 01 лютого 2019 року ( на суму 50 000, 00 грн.) - 00, 00 грн.;

- інфляційні втрати за період часу з 02 лютого 2019 року по 10 квітня 2019 року ( на суму 40 000, 00 грн.) - 561, 80 грн.;

- інфляційні втрати за період часу з 11 квітня 2019 року по 23 травня 2019 ( на суму 20 000, 00 грн.) - 341, 40 грн.;

- інфляційні втрати за період часу з 24 травня 2019 року по 24 травня 2019 року ( на суму 10 000, 00 грн.) - 00, 00 грн.

Всього: 1 503, 20 грн.

- 3 % річних за період часу з 29 грудня 2018 року по 24 січня 2019 року ( на суму 60 000, 00 грн.) - 133, 15 грн.;

- 3 % річних за період часу з 25 січня 2019 року по 01 лютого 2019 року ( на суму 50 000, 00 грн.) - 32, 88 грн.;

- 3 % річних за період часу з 02 лютого 2019 року по 10 квітня 2019 року ( на суму 40 000, 00 грн.) - 223, 56 грн.;

- 3 % річних за період часу з 11 квітня 2019 року по 23 травня 2019 ( на суму 20 000, 00 грн.) - 70, 68 грн.;

- 3 % річних за період часу з 24 травня 2019 року по 24 травня 2019 року ( на суму 10 000, 00 грн.) - 0, 82 грн.

Всього: 461, 09 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 36.5. статті 36 Закону України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ?, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як вбачається із матеріалів справи, ПрАТ ? СК ? Еталон ? прострочив виконання грошового зобов`язання на загальну суму 60 000, 00 грн.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що з боку ПрАТ ? СК ? Еталон ? наявне прострочення виконання зобов?язання, а тому, вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 517, 54 грн.

Розрахунок пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, який було вчинено судом, при перевірці розрахунку, наданого позивачкою, а саме:

- пеня за період часу з 29 грудня 2018 року по 24 січня 2019 року ( на суму 60 000, 00 грн.) - 1 597, 81 грн.;

- пеня за період часу з 25 січня 2019 року по 01 лютого 2019 року ( на суму 50 000, 00 грн.) - 394, 52 грн.;

- пеня за період часу з 02 лютого 2019 року по 10 квітня 2019 року ( на суму 40 000, 00 грн.) - 2 682, 74 грн.;

- пеня за період часу з 11 квітня 2019 року по 23 травня 2019 ( на суму 20 000, 00 грн.) - 832, 88 грн.;

- пеня за період часу з 24 травня 2019 року по 24 травня 2019 року ( на суму 10 000, 00 грн.) - 09, 59 грн.

Всього: 5 517, 54 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ?, у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснено відновлення пошкодженого автомобіля ? Фольксваген Поло ?, державний номерний знак НОМЕР_2 , на ремонт якого було витрачено 175 656, 19 грн., про що свідчать: рахунок № ПСНС -1 від 23 серпня 2018 року на суму 60 000, 00 грн. ( предоплата ) та квитанція №0.0..1 щодо проведеної оплати на суму 60 000, 00 грн., акт виконаних робіт (наряд - замовлення ) № на загальну суму 175 656, 19 коп., квитанція від 17 жовтня 2018 року на суму 115 656, 19 грн. ( а.с.57-60 ).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодування в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов?язків ( до ч.2 ст. 1172 ЦК України ).

Під час розгляду справи судом встановлено, що третя особа ОСОБА_2 на час чинення ДТП, яка мала місце 02 серпня 2018 року працював у ТОВ ? Європа Транс Агро ? та виконував трудові обов`язки, що підтверджується листом за вих. №13105 від 13 травня 2019 року, підписаний директором ТОВ ? Європа Транс Агро ? ОСОБА_5.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.2. ст.1187 ЦК України ).

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача ТОВ ? Європа Транс Агро ? на користь позивачки спричиненої шкоди, суд, виходив з того, що фактично, позивачкою було витрачено на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу - 175 656, 19 грн., а тому, з відповідача ТОВ ? Європа Транс Агро ? підлягають стягненню на користь позивачки саме фактичні витрати понесені останньою на ремонт пошкодженого та належного їй автомобіля ? Фольксваген Поло?, державний номерний знак НОМЕР_2 , які складають - 75 656, 19 грн. ( 175 656, 19 грн. ( витрати по відновленню транспортного засобу ) - 100 000, 00 грн. ( страхова виплата ) = 75 656, 19 грн. ).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 ? Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ?, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхової виплати. Даний висновок також підтримав Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові № 686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року.

Що стосується вимог позивачки в частині стягнення з ТОВ ? Європа Транс Агро ? на її користь витрат на проведення оцінки з визначення розміру матеріального збитку у розмірі 2 800, 00 грн., то вони не підлягають задоволенню, так як, під час прийняття рішення у справі судом не було прийнято до уваги Звіт №0236 про оцінку автомобіля від 21 серпня 2018 року, для визначення спричинених ОСОБА_1 збитків, які покладені в основу прийнятого судового рішення та підлягають до стягнення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а тому, з ПрАТ ? СК ? Еталон ? на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню пеня у розмірі 5 517, 54 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 503, 20 грн., 3% річних у розмірі 461, 09 грн., а з ТОВ ? Європа Транс Агро ? на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди і виплаченою сумою страхового відшкодування у розмірі 75 656, 19 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимога, а саме: з ПрАТ ? СК ? Еталон ? у розмірі 75, 57 грн., з ТОВ ? Європа Транс Агро ? у розмірі 764, 12 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 9, 29, 36 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, ст.ст.22, 526, 549, 625, 979, 988, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 223, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства ? Страхова компанія ? Еталон ? ( Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, під`їзд 2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю ? Європа Транс Груп ? ( Код , місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. В. Івасюка, 62 ), третя особа: ОСОБА_2 ( проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ? Страхова компанія ? Еталон ? на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 5 517 ( п?ять тисяч п?ятсот сімнадцять ) грн. 54 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 503 ( одна тисяча п`ятсот три ) грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 461 ( чотириста шістдесят одна ) грн. 09 коп., судовий збір у розмірі 75 ( сімдесят п`ять ) грн. 57 коп., а всього - 7 557 ( сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім ) грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ? Європа Транс Груп ? на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування у розмірі 75 656 ( сімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість ) грн. 19 коп., судовий збір у розмірі 764 ( сімсот шістдесят чотири ) грн. 12 коп., а всього -76 420 ( сімдесят шість тисяч чотириста двадцять ) грн. 31 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення суду складено 06 березня 2020 року.

Суддя: