overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/643/20 2н/303/53/20
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7081,40 гривень.

В той же час, 11.02.2020 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу в зв`язку з відсутністю боргу. На підтвердження зазначеного додає квитанцію про сплату ТзОВ «Закарпатгаз Збут» 7275,47 гривень.

Відповідно до квитанції 0.0..1 від 11.02.2020 року ОСОБА_1 сплатив ТзОВ «Закарпатгаз Збут» 7275,47 гривень.

У відповідності до ч.8 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якої заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, аналізуючи всі надані докази, суд приходить до висновку, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.8 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 755/18097/18

провадження № 61-19143ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «ОЛТА» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛТА» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору та стягнення штрафних санкцій визнано неподаною та повернуто заявнику.

07 лютого 2020 року ТОВ «ОЛТА», засобами поштового зв`язку, направило на адресу Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ТОВ «ОЛТА»судовий збір за платіжним дорученням № 6966 від 24 жовтня 2019 року на суму 1 921,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛТА» сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривню, що внесений згідно з платіжним дорученням № 6966 від 24 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок № UA7026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 758/7728/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Футуйма Вікторія Богданівна, про визнання виконавчого напису недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Футуйма В.Б., про визнання виконавчого напису недійсним було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повне ім`я третьої особи, а саме: її ім`я та по батькові.

Крім того, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання виконавчого напису недійсним та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання виконавчого напису недійсним та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Футуйма Вікторія Богданівна, про визнання виконавчого напису недійсним визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 29.12.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
532/2733/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2014 року в розмірі 12056,86 (дванадцять тисяч п`ятдесят шість грн. вісімдесят шість копійок) гривень, яка складається із:

- заборгованість за тілом кредиту 4938,27 грн.;

- заборгованість за простроченим тілом кредиту 5630,50 грн.;

- заборгованість за нарахованими відсотками 437,76 грн.;

- штраф (фіксована частина) 500 грн.;

- штраф (процентна складова) 550,33 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК понесені судові витрати в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Учасники справи: акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа № 357/1634/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ПАТ «Комерційний банк «Надра» /вулиця Січових Стрільців, 15, м.Київ, 04053/

треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Біла Ірина Володимирівна /вулиця Січових Стрільців, 15, м.Київ, 04053/

Алєксєєв ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Біла Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки припиненим, призначивши справу до підготовчого засідання на 26 березня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СуддяО. Я. Ярмола
справа № 208/1504/18
№ провадження 2-р/208/4/20
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Кіблицької М.В., за участю Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В., представника заінтересованої особи Галенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В. про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень,-

постановив:

В задоволені заяви Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В. про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії на житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.4,76-81,258,259,264,265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії на житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету через Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради надміру виплачену субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 2278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 25 коп. та перерахувати її на р/р 2186 в УДКСУ в Донецькій області, , МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради витрати на оплату судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_2 , , МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
справа № 462/8199/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сьома Львівська державна нотаріальна контора про визначення розміру ідеальної частки земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити ідеальну частку в праві сумісної власності на земельну ділянку, що належить померлій ОСОБА_4 .

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, що в супереч вимог не було виконано позивачем.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст.177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сьома Львівська державна нотаріальна контора про визначення розміру ідеальної частки земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 216/4777/20
провадження 2/216/3238/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2010, у розмірі 21696,31 грн (двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто шість гривень тридцять одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1538,64 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім гривень шістдесят чотири копійки).

У задоволенні решти позовних вимог,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 09.11.2020.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 950/1929/20
Номер провадження 2/950/593/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" листопада 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 20.11.2020 року о 8 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 639/1689/20
Провадження № 2/639/974/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Плугатирьової Н. В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зябкіна В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/1689/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 13, 19, 43, 76, 81, 82, 89, 131, 133, 141, 258, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 672 (шістсот сімдесят дві) грн 64 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.02.2004, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк