Номер провадження 6/754/927/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шаманаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал»; заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 13.10.2020 р. до Деснянського районного суду м. Києва 20.10.2020 р. надійшли матеріали за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09.10.2013 р. по справі № 123/10043/13-ц задоволенні позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

10.08.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 2301/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 0.

Просить замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» у справі № 123/10043/13-ц Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09.10.2013 р. по справі № 123/10043/13-ц задоволенні позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

10.08.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 2301/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 0.

Відповідно до ст.512 ч.1 п.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 442 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 512 ч.1 п.1 ЦК України, ст. 442 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» у справі № 123/10043/13-ц Київського районного суду м. Сімферополя Автономна Республіка Крим про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя