Провадження № 2-ві/161/2/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року місто Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черняка Владислава Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майна та стягнення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майна та стягнення надміру сплачених коштів.

11 лютого 2020 року засобами поштового зв`язку відповідачем ОСОБА_1 подана письмова заява про відвід головуючого судді Черняка В.В., яка обґрунтована тим, що суддя є упередженим до сторони відповідача, оскільки не прийняв до спільного розгляду зустрічний позов, не залучив до матеріалів справи копії письмових доказів, які подавалися до зустрічного позову, не призначив судової експертизи у справі за клопотанням відповідача, не погодив дату та час наступного судового засідання.

До суду вказана заява надійшла 13 лютого 2020 року.

Ухвалою від 14 лютого 2020 року суддею Черняком В.В. визнано необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 від 11 лютого 2020 року про відвід судді Черняка В.В. від розгляду цивільної справи №161/17324/19, вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

дати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В свою чергу у статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Тобто, чинним процесуальним законодавством чітко визначені підстави для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи і наведені заявником доводи про відвід судді Черняку В.В., суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не можуть бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черняка Владислава Валерійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майна та стягнення надміру сплачених коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк