overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
у відповідності до ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 161,168,169 ЦПК України,
?Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.06.2020 року та до досягнення дитиною повноліття
?Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 210,20 грн. в дохід держави.
?Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _________________ 2020 року.
Суддя Салоїд Н.М.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 286/3367/19
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представників

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "АреАЛ ЮС", відділу земельних ресурсів Овруцької міської ради, ліквідатора Овруцького міжрайонного об"єднання Райагробуд - Стефанюка Миколи Степановича про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу , -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні 17.01.2020 представник відповідача - ТОВ "АреАЛ ЮС" надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» про визнання прилюдних торгів адмінприміщення незаконними, визнання свідоцтва про придбання майна недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації.

В підготовчому судовому засіданні 14.02.2020 представник відповідача ТОВ "АреАЛ ЮС" Левківський С.В. просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, посилаючись на те, що позови взаємопов`язані.

Представник відповідача відділу земельних ресурсів Овруцької міської ради підтримала вказане клопотання.

Позивач чи його представник, представники відповідача і третіх осіб в судове засідання не з`явилися, не повідомивши свою думку щодо можливості прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, хоча копію зустрічного позову до відома було направлено всім учасникам справи, які своєчасно та належним чином відповідно до положень ст.ст. 128-130 ЦПК України були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями та розписками про отримання судових повісток.

Зважаючи на предмети первісного та зустрічного позовів, відповідно предмети доказування, склади учасників справ, суд приходить до висновку, що спільний їх розгляд не є доцільним в розумінні положень ст. 193 ЦПК України та відповідно до висновку про відмову в об`єднанні вимог зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "АреАЛ ЮС" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» про визнання прилюдних торгів адмінприміщення незаконними, визнання свідоцтва про придбання майна недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ТОВ "АреАЛ ЮС", відділу земельних ресурсів Овруцької міської ради, ліквідатора Овруцького міжрайонного об"єднання Райагробуд - Стефанюка Миколи Степановича про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 676/1054/17
Номер провадження 2/676/403/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайоннмй суд

Хмельницької області

в складі: головуючого по справі: Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

АТ «Укрексімбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічний позов до позивача та до ПАТ «Фірма Бакалія» про визнання правочину недійсним», подано клопотання про поновлення строку його пред`явлення, просить об`єднати зустрічний позов із первинним і розглянути в одному провадженні. Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи зміст позовних вимог зустрічного позову, а також те, що зустрічний позов пов`язаний із первинним, позови виникли з одних правовідносин, а тому суд вважає за можливе об`єднати зустрічний позов із первинним в одне провадження, в зв`язку з цим вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 196 ЦПК України,

постановив:

об`єднати в одне провадження із первинним позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Фірма Бакалія» про визнання правочину недійсним.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 11.03.2020 р. на 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Фірма Бакалія», що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на зустрічний позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу по зустрічному позову ОСОБА_1 надіслати їх копії.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 202/6167/20
Провадження № 2/202/2145/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання відповідач не з`явилася. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Відзив на позов не надала. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МЕТИЗНИЙ ЗАВОД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3231/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮНІВЕСТ" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за вимогу про стягшнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮНІВЕСТ" про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 496/5180/20
Провадження № 2/496/2156/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 видана органом 5103 від 16.04.2019 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Позов подано з додержанням підсудності.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Дата розгляду справи призначається з урахуванням зайнятості складу суду.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2021 року о 10.00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 676/887/20
Номер провадження 2/676/1015/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2020 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, на які позивач посилається у ній, а саме: документів, які підтверджували б де проживає та де зареєстрована неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, позивач вказує у позовній заяві, що «на утримання доньки надаються кошти, які відповідач використовує на власні потреби», при цьому позивач не вказує ким надаються кошти у якому розмірі та яким чином відповідач їх використовує.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Березівський районний суд Одеської області
26.08.2020
Справа № 494/1268/19
Провадження № 2/494/118/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2020 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського С.Й.,
за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжного засобу (платіжної картки)», -
Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10-13, 81, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Акціонерному товариству «Державному ощадному банку України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням платіжного засобу (платіжної картки)» відмовити.
Згідно до пункту 15 підпункту 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст.352, 354 ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 р., рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до розділу ХХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя ________________________________________________
Справа №286/1503/19
Провадження №2/279/90/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

06.02.2020 року м.Коростень Житомирської області

у складі: головуючого - судді Моголівець І.А.

з секретарем Мишко В.В.,

за участю :

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Ігнатенко А.П. , Слобожанюк О.М. , Миколайчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, Головного управління національної поліції в Житомирській області, Овруцького районного суду Житомирської області, Народицького районного суду Житомирської області, Державного казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який уточнював, і просить стягнути за рахунок коштів державного бюджету України (Державного казначейства України) на його користь майнову (матеріальну) та моральну шкоду, завдану незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Враховуючи складність справи, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 :

-64680 гривень в рахунок відшкодувуння майнової шкоди ;

-337734 гривні 80 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Сторони:

Відповідачі: Коростенська Місцева прокуратура Житомирської області: вул. Героїв Чорнобиля, 10, м.Коростень, Житомирської області, 11500, ;

Головне управління національної поліції в Житомирській області:вул.Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, 10008, ;

Овруцький районний суд Житомирської області: вул.Гетьмана Виговського, 5, м.Овруч, Житомирської області, 11100, ;

Народицький районний суд Житомирської області: вул.Житомирська, 214, смт.Народичі, Житомирської області, 11401, ;

Державна казначейська служба України: вул.Бастіонна, 6, м.Київ, 01601,

Повний текст рішення скласти до 15.02.2020 року включно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець