Справа № 724/1101/20
Провадження № 2/724/347/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовомза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

30 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.07.1998 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 . Даний договір укладено та зареєстровано в Хотинській філії Товарної біржі «Дніпродзержинська», № 001/036-Н.

Станом на 27.07.1998 року Хотинським РБТІ було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 .

З цього часу позивач вселилася та проживала у вказаному будинку.

23.03.2001 у зв`язку з розірванням шлюбу позивач повернула дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

На даний час у позивача виникла потреба в продажі вказаного будинку, що належить їй на праві власності, однак втрачено оригінал договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим позивач подала оголошення до газети «Хотинські вісті» про втрату договору купівлі-продажу.

09.04.2009 попередній власник вищевказаного житлового будинку, сторона договору купівлі-продажу ОСОБА_3 - помер, а тому належним відповідачем у даній справі вважає спадкоємця останнього - ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, а також втрату документа, що посвідчує право власності на вищезазначене майно, просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, який складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 41,10 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», вбиральні літ. «Ж», огорожі №1-2, криниці №3, загальною вартістю 55 675,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак її представник подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 09.09.2020 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.08.2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.10.2020р. підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що станом на 31.12.2012 власником житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.1998, посвідчений Хотинською філією товарної біржі «Дніпродзержинська», №001/036. Даний правовстановлюючий документ зареєстрований в Хотинському комунальному районному бюро технічної інвентаризації 27.07.1998 року на паперових носіях в реєстр.книгу №1, реєстр. №159, сторінка 159, про що свідчить лист Хотинського РБТІ від 22.07.2020 №314 (а.с.5).

Судом досліджено витяг з реєстр. книги, сторінка 159, де містяться відомості щодо реєстрації 27.07.1998 року відносин купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купила житловий будинок (а.с.6).

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 23.03.2005 (а.с.10).

24.07.2020 позивач подала оголошення до газети «Хотинські вісті» про втрату договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку в АДРЕСА_1 посвідчений Хотинською філією товарної біржі «Дніпродзержинська», №001/036, який слід вважати недійсним (а.с.11).

На підтвердження наявного права власності ОСОБА_1 на спірну нерухомість, позивачем подано технічний паспорт, де власником зазначена ОСОБА_1 (а.с.16-18).

Судом встановлено, що 09.04.2009 помер ОСОБА_3 , який був стороною договору купівлі-продажу (Продавець), про що свідчить свідоцтво про смерть від 09.04.2009 (а.с.13), спадкоємцем якого є ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.14).

Відповідно до довідки державного нотаріуса Є.Р. Мартинюк від 06.10.2020 №556/02-14 єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 - є ОСОБА_2

Вартість житлового будинку в АДРЕСА_1 становить 55 675,00 грн., що підтверджується довідкою про технічний стан нерухомого майна №251 від 16.07.2020 (а.с.15).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №447 від 02.10.2020 будівництво вищезазначеного житлового будинку проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива.

Листом від 06.10.2020 приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу В.А. Мартинюк повідомила позивача про те, що для оформлення договору купівлі-продажу нерухомості повинні бути в наявності оригінали правовстановлюючих документів на об`єкт продажу.

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України.

Статтею 328 Цивільного кодексу встановлено що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5 передбачено, що, вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які б посвідчували його право власності.

Як роз`яснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 №24-753/0/4-13 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про спадкування», якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно до якої позов про визнання права власності може бути пред`явлений … у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 від 27.07.1998, посвідчений Хотинською філією товарної біржі «Дніпродзержинська», №001/036, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був втрачений. При цьому у позивача відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа, з огляду на те, що діяльність Хотинської філії товарної біржі «Дніпродзержинська» припинена (а.с. 12).

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані правові норми та оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що знайшли своє підтвердження ті обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання за нею права власності на житловий будинок, тому позов підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується заява позивача, викладена в прохальній частині позову, з проханням судовий збір з відповідача не стягувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 206, 247, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, який складається з: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 41,10 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», вбиральні літ. «Ж», огорожі №1-2, криниці №3, загальною вартістю 55 675,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09 листопада 2020р.

Суддя: Л. Л. Гураль