КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6333/19
Провадження № 2/552/135/20
У Х В А Л А

09.11.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Центр Полтава», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест- Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Інші сторони та представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що у провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Центр Полтава», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест- Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2020 року закрито підготовче провадження по справі, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме з Департаменту з питань реєстрації копії реєстраційних справ відносно нерухомого майна. Ухвала суду виконана.

Судові засідання по справі призначались на 21 жовтня 2020 року, 09 листопада 2020 року, проте представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки сторони позивача в судове засідання 21 жовтня 2020 року невідома.

06 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке призначене на 09 листопада 2020 року у зв`язку з неможливістю представника позивача ОСОБА_2 з незалежних від нього причин ознайомитись з матеріалами справи.

Суд не може визнати дану причину неявки представника позивача в судове засідання як поважною виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є юридичною особою та здійснює представництво своїх інтересів у суді шляхом направлення представника.

За час перебування у провадженні суду даної цивільної справи, представництво сторони позивача здійснювалось представниками : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

03 листопада 2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 та 05 листопада 2020 року від представника позивача Нога А.П. надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи, проте представники до суду не з`явились, з матеріалами справи не ознайомились.

Отже, посилання представника позивача на неможливість ознайомлення з матеріалами справи є безпідставними та необґрунтованими. До того ж представник ОСОБА_2 взагалі не уточнює причину неможливості вчинення таких дій.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» мав можливість направити до суду іншого представника як для ознайомлення з матеріалами справи так і для участі в судовому засіданні, проте таких дій не вчинив.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, судом не може бути прийнята заява представника позивача ОСОБА_2 щодо поважності причин неявки в судове засідання 09 листопада 2020 року.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Від позивача не надходила заява про розгляд справи в його відсутність, сторона позивача жодного разу не надавала пояснення щодо свого позову чи жодного клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи 21 жовтня 2020 року відкладено через неявку представника позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Сторона позивача належним чином була повідомлена про судові засідання призначені на 21 жовтня 2020 року, 09 листопада 2020 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме зворотніми повідомленнями, що повернулись на адресу суду.

Судові повістки вручені представнику позивача з урахуванням строку визначеного ч.5 ст. 128 ЦПК України

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не направив свого представника, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, які направлялись судом за вказаною позивачем адресою, суду не надано доказів поважності причин неявки представника, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава Моторс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Центр Полтава», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест- Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна