overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 2-1613/07

Провадження № 2-во/126/5/2020

"17" лютого 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні з тих підстав, що в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 31.10.2007 року по справі № 2-1613/07 було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату видачі державного акту "31.10.2002 року" замість "10.06.2003 року".

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 31.10.2007 року по справі № 2-1613/07 було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату видачі державного акту "31.10.2002 року" замість "10.06.2003 року", що підтверджуєтсья копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 124388.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву задовольнити, внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.10.2007 року по справі № 2-1613/07.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.10.2007 року по справі № 2-1613/07, вказавши дату видачі державного акту замість "31.10.2002 року" на "10.06.2003 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
№ провадження 2-п/646/72/2020
Справа № 646/5465/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

31.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2020 року у цивільній справі № 646/5465/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.11.2020 року у цивільній справі № 646/5465/20.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення суду подав до суду клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року у цивільній справі № 646/5465/20.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2020 року у цивільній справі № 646/5465/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 січня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/681/18 провадження № 6/361/443/20
У Х В А Л А

«24» грудня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області

Валявський О.А. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частин третьої й четвертої статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 441 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на 14 год. 00 хв. 30 грудня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича.

Зобов`язати приватного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича надати до суду належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження № 63588258

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
№ пров. 2/697/323/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

24.10.2019 ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва даний позов передано на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області на підставі ст. 31 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву, суддя зазначає, що поданий позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

Згідно ч.1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наведених вище недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали та роз`яснити, що у випадку невиконання ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- О. М. Льон
Справа № 367/7489/19
Провадження по справі № 4-с/367/41/2020
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по виконавчому провадженню ВП № 58634976 ,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 13.04.2020 року о 16 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 738/87/20
№ провадження 2/738/106/2020
14 лютого 2020 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., розглянув в порядку прийняття позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
22 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Для з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 судом направлялися запити до в.о. старости с. Ліски Менського району Чернігівської області, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернігівській області.
Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернігівській області від 11.02.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що відповідач зареєстрований на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, тому справу необхідно передати для розгляду до вказаного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 352-354 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 644/924/19

провадження № 22-ц/818/5835/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року в складі судді Бабенко Ю.П., по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди від залиття квартири, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення, 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди від залиття квартири призначено до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) учасників справи.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, судова колегія дійшла до висновку про доцільність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 274, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року в складі судді Бабенко Ю.П., по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди від залиття квартири до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 21 січня 2021 року о 15 год. 40 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 6/229/144/2020
УХВАЛА

31 грудня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі 2-н-226 від 18 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає прийняти дану заяву до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату судового анказу.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 31 грудня 2021 р. о 09:15 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки учасників справи надіслати заявникові.

Копію ухвали разом з копією заяви, копіями доданих до неї матеріалів та пам`яткою про права та обов`язки учасників справи надіслати боржникам.

Заявникові надати в судове засідання оригінали документів, що підтверджують обставини втрати виконавчого листа

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://dr.dn.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2020 року.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 676/423/20
Номер провадження 2/676/864/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Китайгородської сільської ради (юридична адреса: вул. Центральна, 70, с. Китайгород, Кам`янець-Подільського району, Хмельницька область) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 17 лютого 2020 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до статей 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, статей 160, 161, 165-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 від усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27.11.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя І.М. Єригіна

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Чернівці

справа № 716/1990/17

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області до ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені Веренчанської сільської ради, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 27 лютого 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Н. Лисак

Провадження №22-ц/822/246/20 Категорія 2
Єдиний унікальний номер судової справи № 477/681/18
Провадження № 22-ц/812/7/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку О.С.,

за участю прокурора - Цвікілевич Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_5 про визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст. ст. 251, 252,367 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б.Кушнірова