Справа № 752/8818/19
Провадження № 2-ві/752/42/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Медведєвої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту зловживання правом, скасування запису про реєстрацію права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід головуючому в справі - судді Колдіній О.О., посилаючись на те, що суддя може бути заінтересованою у розгляді справи та упередженою.

В обґрунтування підстав для відводу заявник вказує на те, що не отримав ухвалу суду про забезпечення позову від 02 травня 2019 року, яка була надіслана не за місцезнаходження відповідача.

Посилається, що під час ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, ним було виявлено, що ухвала суду була направлена за невірною адресою місця знаходження заявника - ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», а саме на конверті зазначена адреса: АДРЕСА_1 , замість адреси: АДРЕСА_2 .

Вказана обставина позбавила відповідача права на своєчасне апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову, що призводить до затягування розгляду справи.

Таким чином, вважає, що дії головуючого в справі свідчать про порушення процесуальних прав відповідача та є достатніми для її відводу

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Отже підстави викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору, сформованою на власному баченні вимог закону та дій головуючого при розгляді справи.

З урахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви про відвід головуючого в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Колдіній О.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту зловживання правом, скасування запису про реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя