Справа № 175/178/16-ц
Провадження № 2/175/1041/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

За проведення судової почеркознавчої експертизи відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 2251,00 грн., що підтверджується квитанцією Пат «А-БАНК» від 07.08.2017 р. (отримувач платежу: Дніпропетровський НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області; призначення платежу:04000043;0331525; експертиза почерку середньої складності №29/1.1/503).

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримала просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 до початку відкритого судового засідання надав заяву в якій у вирішенні питання про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача покладається на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики.

22.02.2019 року позивач надав суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. В якій зазначив, що відповідно до ст.49 ЦПК України вважає за необхідне відмовитися від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 25.04.2019 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Враховуючи, що ст.. 142 ч.5 ЦПК України передбачає право відповідача заявити вимоги про компенсацією здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, у разі закриття провадження у справі, а стаття 142 ч.6 ЦПК України передбачає те, що у випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, оскільки на час звернення відповідача з даною заявою до суду сплив строк передбачений ч. 6 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, 251, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з позивача ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік