overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7159/20
пр № 2-н/464/1385/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 481/1593/20
Провадж.№ 2-сз/481/5/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 грудня 2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.11.2015 року в розмірі 25355,78 грн., та судових витрат в розмірі 2102,00 грн. оскільки відповідачка не виконує свої зобов`язання щодо повернення кредиту.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі з підстав, встановлених п.6 ч.1 ст.186ЦПК України.

29.12.2020 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, понесеного в розмірі 2102,00 грн. при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі платіжного доручення № PROM9B4MOE від 19.10.2020 року в розмірі 2102,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачений позивачем в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі платіжного доручення № PROM9B4MOE від 19.10.2020 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 30.12.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
Провадження № 2/932/908/20 Єдиний унікальний номер справи 932/1502/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Литвиненка І. Ю.

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 333 від 16 вересня 2020 року, 24 вересня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.

Призначити підготовче засідання на 24 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 306, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 вересня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2020 року Справа № 608/2664/20

Номер провадження2/608/803/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 26 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 26 січня 2021 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідачі мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 456/5162/20
Провадження № 2/456/1541/2020
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 20 січня 2021 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 490/5867/17
Провадження № 22-ц/812/2176/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (діл ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2020 року вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПривавтБанк» 9 559 грн 48 коп. Також розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав несплати судового збору та скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати 1 800 грн судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду було направлено ОСОБА_1 10 грудня 2020 року та, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено відповідно 14 грудня 2020 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржник не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунув вказаний в ухвалі недолік.

Враховуючи викладене та відповідно до положень ч. 6 ст. 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2020 року,ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Справа №766/2334/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ст. 293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,293,294,318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2020 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

У відповідності до вимог ст.83 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
справа №176/106/19
провадження №2/176/138/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

за участю секретаря судових засідань - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов кредитного договору №б/н від 04.11.2010 року, у зв`язку з чим станом на 19.12.2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 43127 грн. 32 коп., яку просить стягнути.

Відповідач ОСОБА_1 та її повноважний представник за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 . належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява згідно якої просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку із його зайнятістю при розгляді справи в Дніпровському апеляційному суді

Позивач АТ КБ ПРИВАТБАНК, належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, однак свого повноважного представника в справжнє судове засідання не направило, до початку судового розгляду будь - яких заяв про поважність причин його неявки чи розгляду даної справи без участі представника відповідача, до суду не надходило.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи першу неявку представника відповідача з поважних причин, а також його письмову заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 05 березня 2020 року на 11 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 376/522/20
Провадження № 2-о/376/18/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області (с. Дулицьке, Сквирський р-н Київська обл., ),про призначення опікуна,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 296 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Орган опіки та піклування Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.20 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до10.03.20 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 552/1171/19

провадження № 61-21579св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Відділ містобудування та архітектури Київської районної у місті Полтаві ради, Виконавчий комітет Київської районної у місті Полтаві ради, Комунальне підприємство Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 2" про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_6 , про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року повернуто без розгляду з підстав відсутності повноважень ОСОБА_6 на звернення до суду.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , повторно звернулась із заявою про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із статтею 397 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог процесуального законодавства, розгляд справи не розпочався, наведені у заяві доводи містять підстави, передбачені статтею 397 ЦПК України, для прийняття заяви про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 397 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Відділ містобудування та архітектури Київської районної у місті Полтаві ради, Виконавчий комітет Київської районної у місті Полтаві ради, Комунальне підприємство Полтавської міської ради "Житлово-експлуатаційна організація № 2" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Провадження № 2/742/276/20
Єдиний унікальний № 742/4230/19
УХВАЛА

06 травня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечила проти розірвання шлюбу та просить надати строк на примирення.

Позивач проти надання подружжю строку на примирення заперечив.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідачки зберегти сім`ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.240 ч. 7 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслуханням в суді відкласти до 09 год. 00 хв. 06 липня 2020 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/137/2020
Справа № 537/237/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З адресної довідки від 13.02.2020 року, яка надійшла до суду на запит від 31.01.2020 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської районної адміністрації вбачається , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання з 18.10.2018 року у зв*язку зі смертю.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.