Номер провадження: 22-ц/813/7144/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради) про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Шевчук Ю.В. 17 квітня 2020 року у м. Білгород-Дністровському Одеської області,

встановила:

У грудні 2017 року Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 та інших про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку (а.с. 1-11).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду було задоволено. Позов першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залишено без розгляду (а.с. 36-43).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури було залишено без задоволення. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року - було залишено без змін (а.с. 50-59).

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області було задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 68-84).

У квітні 2020 року Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (а.с. 100-101).

Заяву обґрунтовано тим, що існує вірогідність несумлінних дій приватних осіб щодо подальшого відчуження земельної ділянки на коритсь добросовісних набувачів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2020 року заяву виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0169) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 105-107).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думу апелянта, судом не було враховано, що протягом трьох років розгляду даної справи спірна земельна ділянка не була відчужена, заставлена, передана в оренду, тощо, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 112-1115).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради) про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява місцевої прокуратури обґрунтована тим, що земельну ділянку, у порушення ст.ст. 79-1, 118 Земельного кодексу України, передано відповідачу без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.157 ЦПК України, Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову 123 і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Судом першої інстанції вірно з`ясовано правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі. Так, між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку, а тому суд дійшов обгрунтованого висновку, що відповідачем дійсно можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0169) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що, в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд дійшов вірного висновку про доцільність задоволення заяви позивача про забезпечення позову на час вирішення справи по суті.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що протягом трьох років розгляду даної справи спірна земельна ділянка не була відчужена, заставлена, передана в оренду, тощо, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів враховує, що відчуження вказаної земельної ділянки неодноразово проводилось на користь третіх осіб, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . А тому, існує вірогідність несумлінних дій приватних осіб щодо подальшого відчуження земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0169) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на користь добросовісних набувачів.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності, та ускладнить можливість поновлення порушених інтересів територіальної громади смт Затока.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2020 року про забезпечення позову постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2020 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 04 листопада 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.В. Князюк