УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/2397/16-ц

провадження № 22-ц/4809/839/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2020 року повністю задоволено позов АТ «АЛЬФА-БАНК», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 27.06.2008 в розмірі 644 293, 88 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» судовий збір в розмірі 9 664 грн. 40 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про іпотечний кредит № MRTG 66 від 27.06.2008 року відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та подала клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір», у зв?язку з тим, що розмір судового збору при подачі апеляційної скарги становить 14 496,60 грн., що перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за 2019 рік, який складає 57 600,00 грн., а п?ять відсотків розміру її річного доходу становить 2880 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 квітня 2020 року заявниці відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме оригінал квитанції на суму 14 496 грн. 60 коп., або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отримавши копію зазначеної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 10.06.2020 подала до апеляційного суду заяву про долучення до матеріалів справи довідки про склад сім?ї та довідку про доходи за період з 18.09.2019 по 31.05.2020 без урахування аліментів, а 15.06.2020 подала довідку про доходи з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року.

З наданих довідок про доходи вбачається, що річний дохід ОСОБА_1 за 2019 рік складає 75721,53 грн., а п?ять відсотків розміру її річного доходу становить 3786,07 грн., що є меншим за розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги.

Однак, зі змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» випливає, що звільнення від сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов`язком.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2019 (справа № 752/13541/16-ц, провадження № 61-29292св18) висловлено позиція, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Для уникнення створення особі перешкод для доступу до правосуддя у вигляді неможливості сплати судового збору законодавством передбачено наступні процесуальні механізми забезпечення судового розгляду поданих особами процесуальних документів у випадку складності для таких осіб оплатити визначену законом суму судового збору повністю: відстрочення сплати судових витрат, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру необхідних до сплати судових витрат, звільнення від його сплати.

Звертаючись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважає єдиним можливим із передбачених законом указаних засобів саме звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, право суду застосувати один із указаних механізмів не є необмеженими.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» крім звільнення від сплати судового збору також передбачає відстрочення, або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшення розміру судового збору з підстав, на які посилається ОСОБА_1 в своєму клопотанні.

Підставою для вчинення судом зазначених в указаній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Зважаючи, що ОСОБА_1 у 2008 році отримала кредит, який з урахуванням додаткової угоди складає 22 054,86 доларів США, що еквівалентно 573 646,90 грн., суд вважає, що відповідач не довела належними та допустимими доказами обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги.

Враховуючи імперативний характер відповідних норм цивільного судочинства, суд позбавлений права самостійно вирішити питання щодо стягнення судового збору у інший спосіб, ніж той, який ініціював учасник справи і який передбачений положеннями ЦПК України.

Тому, з врахуванням зазначеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не скористалась усіма передбаченими ЦПК України правами вирішити питання щодо стягнення судового збору у передбачений законом спосіб та з метою недопущення порушення її права на доступ до правосуддя, яке передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пропонує звернутися до апеляційного суду з клопотанням, в якому зазначити інший спосіб, окрім звільнення від сплати судового збору, а саме: відстрочення, або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшення розміру судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити строк на виконання ухвали апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі нею апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2020 року.

Продовжити строк для виконання ухвали апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2020 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Запропонувати заявниці протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати клопотання про відстрочення, або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, чи зменшення розміру судового збору або документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме оригінал квитанції на суму 14 496 грн. 60 коп. сплачену за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0011002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань