overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/760/332/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

24 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув питання про виправлення описки в судовому наказі Солом`янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року про стягнення заборгованості по платі за утримання житла та користування комунальними послугами з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

ІІ. Описова частина

23 серпня 2019 року судовим наказом Солом`янського районного суду міста Києва заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» було задоволено та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 .

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що в судовому наказі від 23 серпня 2019 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату його постановлення «26 серпня 2019 року» замість вірної дати «23 серпня 2019 року».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначених описок без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Встановлено, що в судовому наказі Солом`янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в судовому наказі Солом`янського районного суду міста Києва від 23 серпня 2019 року про стягнення заборгованості по платі за утримання житла та користування комунальними послугами з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», а саме:

- виправити дату постановлення наказу з «26 серпня 2019 року» на «23 серпня 2019 року».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/1557/20
Провадження №2-н/523/139/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 591/678/20
Провадження № 2-н/591/246/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 лютого 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В. , розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 480,01 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1344/20
Провадження № 2/947/1757/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 .

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Разом із пред`явленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 11.03.2020 року на 09-15 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 191/2594/20
Провадження № 2/191/883/20
УХВАЛА

"12" листопада 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка на підставі ухвали суду від 08.09.2020 року була залишена без руху і недоліки у ній не усунуто.

Провадження у справі не відкрито.

12.11.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, враховуючи, те, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження подав заяву про відкликання поданого ним позову, останній підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
233 Справа № 233/889/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів громадянського стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна,5), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати з КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» відомості про те, чи перебуває на обліку ОСОБА_1 та з яким діагнозом.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів громадянського стану східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на «09» годину «30» хвилин 04 березня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2., в яке викликати учасників справи.

Витребувати з жіночої консультації КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, буд.15) відомості про те, чи перебуває на обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то з яким діагнозом?

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
1Справа № 335/9718/19 2/335/1038/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» про розгляд справи №335/9718/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Від представника позивача ПАТ «ПРОСТО страхування» адвоката Синюк С.Л. надійшло клопотання про розгляд даної справи у режимі відеоконференції та забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 05.03.2020 року о 14-00 год. у режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою вирішення даного клопотання судом встановлювалась наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м. Києва.

Судом встановлено, що відсутня технічна можливість проведення судового засідання, призначеного на 05.03.2020 року о 14-00 год., в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м. Києва, оскільки завчасно забезпечити реєстрацію в комп`ютерній системі судів „Бронювання систем відеоконференцзв`язку заявки на проведення відеоконференції не представилось можливим у зв`язку з відсутністю вільного часу.

На підставі викладеного клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» адвоката Синюк С.Л. про розгляд справи 335/9718/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задоволенню не підлягає.

Разом з цим, з метою виконання процесуальних вимог законодавства, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» адвоката Синюк С.Л. про розгляд справи 335/9718/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у режимі відео конференції залишити без задоволення.

Запропонувати Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО страхування» забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання призначене на 05 березня 2020 року на 14-00 год.до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа №: 398/3463/20
провадження №: 2-н/398/542/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Орловський Володимир Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2020 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 20 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/1353/20
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 26 червня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду постановив стянути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (ТВБВ № 10022/094 філія Хмельницького облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 м. Хмельницький, р/р НОМЕР_1 , ) заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 21 051 грн., яка утворилась станом на 01 червня 2020 року.

Проте, у означеному судовому наказі суд припустився описку, невірно зазначив суму заборгованості за оплату комунальних послуг, замість правильної «23 051 грн.» вказано невірну «21 051 грн.», тому слід виправити вказану описку у судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у судовому наказі Старокостянтинівського міськрайонного суду від 26 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену в судовому наказі від 26 червня 2020 року описку слід виправити, та вважати правильною суму заборгованості за оплату комунальних послуг «23 051 грн.».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у судовому наказі Старокостянтинівського районного суду від 26 червня 2020 року, ухваленому у справі за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та вважати правильною суму заборгованості за оплату комунальних послуг 23 051 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 729/1545/19 2/729/106/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 22 січня 2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

18.02.2020 позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, суд вважає, що вона не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко