ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/141/20 Справа № 201/7242/17 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

14 лютого 2020 року

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року суддею Дніпровського апеляційного суду Лаченковою О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Однак, конверт із копією вказаної ухвали повернулись на адресу суду апеляційної інстанції із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 189).

12 листопада 2019 року копія ухвали була повторно направлена апелянту.

Однак, конверти із копією вказаної ухвали повернулись на адресу суду апеляційної інстанції із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 223).

26 грудня 2019 року копія ухвали була повторно направлена апелянту.

Однак, конверти із копією вказаної ухвали повернулись на адресу суду апеляційної інстанції із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 224).

Із заявою про зміну місця проживання ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду не звертався.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до положень ст. ст.185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди удаваним правочином та визнання права власності та за заявою ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання угоди недійсною та про визнання права власності вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова