Справа № 761/5686/19
Провадження № 2/761/936/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участю:

представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: Лукашевича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6, треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство ? Українська пожежна - страхова компанія ?, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва позовом до відповідача Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 ( надалі по тексту - КП БІМ №6 ), треті особи: ОСОБА_3 , ПрАТ ? Українська пожежна - страхова компанія ?, ОСОБА_4 , в якому просила суд:

-стягнути з КП БІМ №6 на її ( ОСОБА_2 ) користь 57 912, 69 грн. - різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля ? Range Rover Sport ?, державний номерний знак НОМЕР_1 та сумою виплаченого страхового відшкодування;

-стягнути з КП БІМ №6 на її ( ОСОБА_2 ) користь 86 300, 22 грн. - втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля;

-стягнути з КП БІМ №6 на її ( ОСОБА_2 ) користь 3 000, 00 грн. - витрати по оплаті експертного дослідження;

-стягнути з КП БІМ №6 на її ( ОСОБА_2 ) користь 5 000, 00 грн. - у відшкодування моральної шкоди, а також, судові витрати, пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 червня 2018 року о 10 годині 08 хвилин, на Печерському мосту у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів " МАЗ ", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ? Range Rover Sport ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та заподіяно матеріальну шкоду.

В результаті ДТП автомобіль позивачки ? Range Rover Sport ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Згідно висновку № УД-1707-2-1074.18 експертного товарознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу від 08 серпня 2018 року, вартість відновлювального ремонту складає 157 912, 69 грн.

Цивільно-правова відповідальність, згідно поліса № АК/7834109, власника автомобіля "МАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ " Українська пожежна - страхова компанія ".

19 січня 2019 року ПрАТ ? Українська пожежна - страхова компанія " в межах ліміту відповідальності було перераховано ОСОБА_2 100 000, 00 грн.

Оскільки, суми страхового відшкодування, виплаченої ПрАТ ? Українська пожежна - страхова компанія " недостатньо для відшкодування вартості відновлювального ремонту, з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром матеріальних збитків від пошкодження автомобіля ? Range Rover Sport ?, державний номерний знак НОМЕР_1 та сумою страхового відшкодування, отриманого позивачкою, яка складає 144 212, 91 грн.

В добровільному порядку, на проведення виплати відповідач не погоджується, а тому, вона змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

У зв`язку з вищезазначеною ДТП їй були спричинені моральні страждання у відшкодування яких вона просить стягнути 5 000, 00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та незаконними. Факт, ДТП, яка мала місце 22 червня 2018 року за участі їх працівника ОСОБА_3 та належного їм автомобіля МАЗ ", державний номерний знак НОМЕР_2 не оспорює, однак, оспорює обґрунтованість розміру заподіяної шкоди останній. На думку представника відповідача, викладена у висновку експертом інформація є недостовірною, а тому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Представник третьої особи ПрАТ ? Українська пожежна - страхова компанія " в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причини неявки суду не сповістив; заяв про оголошення перерви чи подальший розгляд справи за відсутності представника до суду не направив.

Терті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з?явились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; письмові пояснень по справі не направили; причини неявки суду не сповістили; заяв про оголошення перерви чи подальший розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

Суд, заслухав пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що дійсно, позивачці на праві власності належить автомобіль ? Range Rover Sport ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 22 червня 2018 року о 10 годині 08 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем " МАЗ ", державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві на Печерському мосту в напрямку вул. Бойчука, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобіль ? Range Rover Sport ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів, чим порушив п.2.3. (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України ( а.с.11 ).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль позивачки автомобіль ? Range Rover Sport ?, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку № УД-1707-2-1074.18 експертного товарознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу від 08 серпня 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ? Range Rover Sport ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 22 червня 2018 року, становить 157 912, 69 грн.

Втрата товарної вартості автомобіля ? Range Rover Sport ?, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 86 300, 22 грн. ( а.с.13-38 ).

Витрати за проведення експертного дослідження становлять 3 000, 00 грн.

Законом України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ? встановлений обов?язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7834109 від 27 жовтня 2017 року цивільно-правова відповідальність КП БІМ № 6, як власника автомобіля " МАЗ ", державний номерний знак НОМЕР_2 , була застраховано ПрАТ ? Українська пожежна - страхова компанія ".

Ліміт відповідальності згідно вищезазначеного Поліса складає 100 000, 00 грн. з франшизою у розмірі 00, 00 грн. ( а.с.12 ).

Відповідно до ст. 6 Закону України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ?, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

На виконання свої зобов`язань за договором страхування, ПрАТ ? Українська пожежна - страхова компанія " 19 січня 2019 року, в межах ліміту відповідальності перерахувало ОСОБА_2 100 000, 00 грн. ( а.с.46 ).

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України ? Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ?, у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснено відновлення пошкодженого автомобіля ? Range Rover Sport ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , на ремонт якого було витрачено ( 82 000, 00 грн. + 73 570, 23 грн. ) - 155 570, 23 грн., про що свідчать: рахунок № НОМЕР_3 від 23 червня 2018 року, акт виконаних робіт № Н000073463 від 08 серпня 2018 року, платіжне доручення № 137 від 18 липня 2018 року та платіжне доручення № 143 від 08 серпня 2018 року ( 39, 44-45 ).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодування в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків ( до ч.2 ст. 1172 ЦК України ).

Під час розгляду справи, представником відповідача було підтверджено, що ОСОБА_3 , який керував автомобілем ? МАЗ ?, державний номерний знак НОМЕР_2 , на час ДТП - 22 червня 2018 року перебував у трудових стосунках з КП БІМ № 6.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.2. ст.1187 ЦК України ).

Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачки спричиненої шкоди, суд, виходив з того, що фактично, позивачкою було витрачено на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу - 155 570, 23 грн., а не 157 912, 69 грн., як зазначено у висновку № УД-1707-2-1074.18 від 08 серпня 2018 року, а тому, саме фактичні витрати на ремонт підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, які складають - 55 570, 23 грн. ( 155 570, 23 грн. ( витрати по відновленню транспортного засобу ) - 100 000, 00 грн. ( страхова виплата ) = 55 570, 23 грн. )

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом вищезазначених положень законодавства, величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

А тому суд, вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача суму втрати товарної вартості автомобіля, вирахуваної експертом, яка складає 86 300, 22 грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2015 року у справі № 6-760цс15.

Що стосується пояснень представника відповідача щодо невідповідності висновку експерта, відповідно до якого встановлено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ? Range Rover Sport ?, державний номерний знак НОМЕР_1 , то вони судом оцінюються критично, з наступних підстав.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, судом, за основу було прийнято саме розмір фактичних витрат, який ОСОБА_2 понесла на відновлювальний ремонт належного їй автомобіля.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн., то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав ( ст.23 ЦК України ).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ( ч.1 ст. 1167 ЦК України ).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди ", суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Судом також встановлено, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 спричинені душевні страждання, а тому з урахуванням суті позовних вимог, глибини душевних страждань позивачки, обставин, при яких була заподіяна шкода, ступеня вини відповідача, вимог розумності і справедливості, суд вважає вірним стягнути з відповідача на користь позивачки 3 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а тому, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 55 570, 23 грн. - різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, 86 300, 22 грн. - втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля, 3 000, 00 грн. - моральної шкоди, 3 000, 00 грн. - витрати понесені за проведення експертного дослідження, а всього - 147 870, 45 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 247, 10 грн. ( 1 478, 70 грн. + 768, 40 грн. ).

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 223, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 ( , місцезнаходження: м. Київ, вул. Гоголівська, 39 ), треті особи: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), Приватне акціонерне товариство ? Українська пожежна - страхова компанія ? ( , місцезнаходження: м. Київ, вул. Фрунзе, 40 ), ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж №6 на користь ОСОБА_2 55 570 ( п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят ) грн. 23 коп. - різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, 86 300 ( вісімдесят шість тисяч триста ) грн. 22 коп. - втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля, 3 000 ( три тисячі ) грн. 00 коп. - моральної шкоди, 3 000 ( три тисячі ) грн. 00 коп. - витрати понесені за проведення експертного дослідження, 2 247 ( дві тисячі двісті сорок сім ) грн. 10 коп. - судового збору, а всього - 150 117 ( сто п`ятдесят тисяч сто сімнадцять ) грн. 55 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення суду складено 30 січня 2020 року.

Суддя: