overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2335/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришнікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №490/2335/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа справі №490/2335/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено - поновлено пропущений строк та видано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області дублікат виконавчого листа по справі №№490/2335/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру.

Звернувшись повторно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За такого, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №490/2335/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 699/1011/19
Номер провадження № 2/699/95/20
УХВАЛА

про заочний розгляд

07.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила у суд даний позов і просила змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.02.2015 року на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн щомісячно і стягувати аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття дитиною.

Свій позов позивач мотивує тим, що згідно рішення суду відповідач сплачує аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 400 грн в місяць. Вказаних коштів недостатньо для належного розвитку дитини. З цих підстав просить змінити спосіб стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням на веб-сайті суду, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 375/140/20 Номер провадження 2/375/131/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", товариства з обмеженолю відповідальністю "Київоблгаз збут"

про захист прав споживача, -

УСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ухвали судді від 10.02.2020 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві часу терміном 5 діб для усунення виявлених недоліків заяви, якими є те, що: заявляючи вимогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач не зазначає ціни позову, не наводить обгрунтованого розрахунку сум, що підлягають до стягнення; у змісті позовної заяви не зазначає доказів, що підтверджують зазначені у позові обставини на обгрунтування позовних вимог, зокрема, обставини того, що 06.02.2019 представниками АТ "Київоблгаз без відповідного попередження було відключено будинок від газопостачання, перебігу розміру заборгованості позивача за спожитий газ.

Копію ухвали від 10.02.2020 представник позивача отримала 11.02.2020 та 13.02.2020 подала до суду позовну заяву в новій редакції, зміст якої не усуває виявлені судом недоліки.

Викладене виключає підстави для відкриття провадження по справі, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути з додатками позивачеві і що узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України в тім, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", товариства з обмеженолю відповідальністю "Київоблгаз збут" про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти з дня її ухвалення.

Суддя О.В. Литвин
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Чернівці

справа № 720/412/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ТзОВ «Плафена-ЛТД» до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінкепітал», ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 2, 12, 212 ЦПК України повідомляю про наявність у Чернівецькому апеляційному суді технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду, за умови знаходження у приміщенні іншого найбільш територіально наближеного до учасника справи суду, за його вибором, якщо цей суд має для цього технічну можливість.

Керуючись ст.ст.127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ТзОВ «Плафена-ЛТД» до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінкепітал», ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 15 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.

Справа №720/412/20 Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С. В.

Провадження №22-ц/822/1174/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
№536/1009/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Радченка С.О.

відповідача ОСОБА_2 та її представника за довіреністю Пономаренко ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, необхідні для реєстрації права власності на 1/ 2 ідеальну частку автомобіля

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, необхідні для реєстрації права власності на 1/ 2 ідеальну частку автомобіля.

Ухвалою судді від 08 серпня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 за угодою адвокат Радченко С.О. позов підтримав, заяв клопотань не має, відзив отримав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 позов не визнали, надали відзив на позовну заяву та просили допитати свідка ОСОБА_5 .

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку відповідача та уповноважених представників сторін, щодо дати призначення судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, необхідні для реєстрації права власності на 1/ 2 ідеальну частку автомобіля.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 12 березня 2020 року за участю сторін.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
УХВАЛА
про відмову в задоволені заяви про поворот виконання рішення
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 495/364/17

Номер провадження 6/495/23/2020

29 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Братків І.І.,
за участі секретаря судового засідання Хаміткулової Ф.А.,
представників відповідача Євчук І.В., третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському заяву Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 495/364/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.259, 260, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 495/364/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи безпосередньо до Одеського або через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя І.І. Братків
31.12.2020
Справа № 664/3450/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2020 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 10.02.2021 р. на 09:10 год. та проводити з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 209).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) відповідачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 31.12.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 665/433/19
номер провадження: 22-ц/819/416/20
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Березнікова О.В. від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПрАТ «СК«АРКС» подало апеляційну скаргу.

31 січня 2020 року підготовчі дії по справі закінчено та призначено її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 13 лютого 2020 року з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

10 лютого 2020 року від представника ПрАТ «СК«АРКС» адвоката Сечко С.В. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, або іншим судом, зазначеним у клопотанні.

Судове засідання призначене на 13 лютого 2020 року відкладене до 14 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року.

Колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання, визначити участь представника ПрАТ «СК«АРКС» адвоката Сечко С.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвоката Сечка Сергія Володимировича задовольнити, визначити його участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції 27 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. доручити Київському апеляційному суду у приміщенні цього ж суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110 з участю представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» адвоката Сечка Сергія Володимировича.

Копію даної ухвали негайно направити Київському апеляційному суду для організації її виконання та вище вказані стороні у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа 155/753/20
Пр. № 2/155/613/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з ухвалою Горохівського районного суду від 28.07.2020, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачу за зустрічним позовом визначено строк для подання відзиву.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись, ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 541/2834/19
Провадження № 2/541/329/2020
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов вищезазначений позов.

21.12.2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2020 року.

В підготовче засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність та призначення справи до судового розгляду. Про намір укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб заяви не надходило.

Відповідач, ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу Судова влада.

Причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання, проведення засідання за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають. Докази на які посилається в позові позивач суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 годину 00 хвилин 24 лютого 2020 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин