У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/556/17

Провадження № 4-с/634/1/20

"14" лютого 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді- Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщину скаргу ТОВ «Харківгаз збут» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця старшого державного виконавця МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Сліпака Олексія Олександровича, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця заступника начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сліпака О.О. від 10.12.2018 про повернення стягувачу судового наказу по справі №624/556/17 від 13.09.2017 року;

- зобов`язати державного виконавця заступника начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сліпака О.О. відновити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу по справі №624/556/17 від 13.09.2017 року.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що Кегичівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ від 13.09.2017 року. справа № 624/556/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» 2 635,66 грн. на піставі заяви ТОВ «Харківгаз збут» і даного виконавчого документа МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 57619171. Так, 19.12.2018 року стягувачем було отримано постанову від 10.12.2018 року про повернення виконавчого документа у зв`язку із тим, що у ході примусового виконання рішення встановлено, що ліквідоване майно, на яке можливо звернути стягнення в рамках примусового виконання виконавчого документу, у власності боржника відсутнє. Однак, для виконання рішення, державний виконавець не скористався всіма можливими виконавчими діями, в тому числі правами, передбаченими ст.ст.18, 26, 68 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що виконавчі дії проведені не в повному обсязі.

У судове засідання представник ТОВ «Харківгаз збут» не з`явився, подав до суду заяву в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити та справу розглядати у відсутність представника стягувача.

Представник МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не з`явився, надав заперечення, в якому вказав, що вимоги скаржника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем виконано всі необхідні дії щодо виконання рішення суду, однак було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення в рамках примусового виконання виконавчого документу, у власності боржника відсутнє. На підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено та направлено стягувачу постанову про повернення виконавчого документу, вказано про можливість повторного пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання до 10.12.2021 року.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних мотивів.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до постанови державного виконавця заступника начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сліпака О.О. повернуто виконавчий документ стягувачу,виданого 13.09.2017 Кегичівським районним судом Харківської області на підставі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 2635,66 грн на користь ТОВ «Харківгаз збут».

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно вимог ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У відповідності до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, згідно положень діючого законодавства, обов`язком органів виконавчої служби є забезпечення повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на виконанні у МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №57619171.

10.12.2018 року державним виконавцем МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Сліпаком О.О. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №624/556/17, виданого 13.09.2017 року Кегичівським районним судом Харківської області на підставі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 2635,66 грн на користь ТОВ «Харківгаз збут».

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконанні рішення суду.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2018 року, виконавчий документ повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, підставою для повернення виконавчого документа є те, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Матеріали виконавчого провадження не містять документів, що підтверджували б перевірку виявлення рахунків боржника не рідше ніж один раз на два тижні, щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника не рідше один раз на три місяці, саме з моменту відкриття виконавчого провадження та до моменту повернення виконавчого документу стягувачу.

А також відсутні відомості, що державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи у вказаному виконавчому провадженні, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, не вчинивши всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець Сліпак О.О. прийшов до передчасного висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, та без належних правових підстав виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», Міжрайонним ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області не подано належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на положення Конституції України.

Суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки головним державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сліпаком О.О. під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

Скарга в частині зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу по справі №624/556/17 задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Так, як судом скасовується постанова про повернення виконавчого документу, то відповідно до вищевказаної норми Закону виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ТОВ «Харківгаз збут» задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця заступника начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сліпака Олексія Олександровича від 10.12.2018 про повернення стягувачу судового наказу по справі №624/556/17, виданого 13.09.2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: