Справа № 478/943/19 пров.№ 2/478/22/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі - Луговській А.І.,

за участю:

позивача : ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ляшенко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Коваленка Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі державного реєстратора Слободанюка Василя Олександровича, про визнання недійсним правочину, а саме договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Коваленко П.П. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Казанківської РДА Миколаївської області в особі державного реєстратора Слободанюка В.О. про визнання недійсним правочину, а саме договору оренди землі від 01.11.2018 року та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою від 08.07.2019 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою від 07.10.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу .

Ухвалою від 29.10.2019 року за клопотанням представника позивача адвоката Коваленка П.П. призначена по справі судово-технічна експертиза.

24.01.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Задерецького В.А. призначена по справі судово-технічна експертиза.

12.05.2020 року постановою Миколаївського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , задоволено частково. Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.04.2020 року скасовано. В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі відмовлено.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року в задоволенні клопотанням представника позивача адвоката Задерецького В.А. про призначення повторної судово-технічної експертиз відмовлено.

Через канцелярію суду представник позивача адвокат Задерецький В.А. 07.10.2020 року подав клопотання, в якому просить призначити по справі додаткову судово технічну експертизу. Клопотання вмотивовано тим, що висновком вже проведеної експертизи він не згоден, оскільки у висновку експерта відсутні відповіді на поставлені питання щодо того факту, чи підроблений ( фальсіківований ) відповідачем оскаржуваний договір оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач і представник позивача клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання представника позивача адвоката Задерецького В.А. від 07.10.2020 року про призначення по справі додаткової судової технічної експертизи просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність такого клопотання, оскільки по справі вже проведена судово-технічна експертиза, яка є повною та ясною і дані клопотання представником позивача адвокатом Задерецьким В.А. заявляються з метою затягування розгляду справи .

Інші учасники до судового засідання не з"явилися.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, перевірівши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд оглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процессу вважає, що враховуючи підстави, з яких представник позивача просить суд призначити у справі додаткову судово технічну експертизу , суд приходить до висновку, що ним не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі додаткової судової технічної експертизи та про доцільність її призначення , оскільки саме формальне посилання на непогодження з результатами експертизи не є підставою для призначення додаткової судової технічної експертизи , експертом мотивовано відповіді на всі поставлені питання , крім того висновок експерта є повний та зрозумілим, обставини, що мають значення для справи, з`ясовані при проведенні експертизи відповідно до ухвали суду від 29.10.2019 року. Наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі.

Окрім того ЦПК України надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст.102,106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Задерецького В.А. про призначення у справі додаткової судової технічної експертизи є необґрунтованим, що призведе до затягування розгляду справи та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-113,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Задерецького В.А. про призначення по справі додаткової судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :