Ухвала

11 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 380/1726/16-ц

провадження № 61-8ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Висоцької В. С. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, загальною площею 250,3 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 8,4095 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, вартістю 199 305,15 грн, що залишилися після

смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року змінити в частині визначення часток ОСОБА_1 в спадковому майні.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а саме: на 1/4 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, загальною площею 250,3 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину земельної ділянки, площею 8,4095 га, цільове призначення (використання) земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території П`ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, кадастровий номер: :08: 0060004. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня

2019 року в указаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Литвиненко І. В. і Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. від 13 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання або дії постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.

У січні 2020 року матеріали даної справи надійшли до Верховного Суду.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді-доповідача Висоцької В. С.

Доводи заяви зводяться до незгоди заявника з того, що відкриваючи провадження у справі суд безпідставно відмовив у зупиненні виконання/дії судового рішення, що викликає сумніви в неупередженості судді-доповідача.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дана справа не призначалась до розгляду в судове засідання.

Доводи заяви про відвід судді-доповідачу Висоцької В. С. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу Висоцькій В. С., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Висоцької В. С. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Висоцької В. С. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська