Справа № 185/3711/20
Провадження № 2/185/2629/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу грошові кошти у розмірі 18 505,89 грн., а також понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до договору поруки № 707/17 від 23 березня 2017 року, укладеного між ним та КС «Союз-Дніпро», він є поручителем за виконання ОСОБА_2 його зобов`язань за кредитним договором. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 707/17 від 23.03.2017 року у розмірі 27 177,12 грн.; стягнуто з нього на користь КС «Союз-Дніпро» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 800,00 грн. Станом на 17.12.2019 року ним було сплачено грошові кошти в сумі 18 505,89 грн., однак вказана сума коштів відповідачем досі йому не повернута. Посилаючись на своє право зворотної вимоги, як поручителя, який виконав зобов`язання за кредитним договором, просить стягнути з ОСОБА_2 18 505,89 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року розгляд справи призначено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надав.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно із ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом по справі встановлено, що 23.03.2017 року відповідно до умов укладеного договору № 707/17 ОСОБА_2 отримав кредит на загальну суму 16776 грн. 00 коп. зі сплатою щомісячних процентів із розрахунку 2,3 % на залишок заборгованості, строком до 22.03.2018 року.

23.03.2017 року в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором є порука, поручитель ОСОБА_1 , згідно договору поруки № 707/17 взяв на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 707/17 від 23.03.2017 року поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 707/17 від 23.03.2017 року в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штраф, пеня тощо). Відповідно до п. 2.2. договору поруки поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальник умов кредитного договору.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року у справі № 185/7655/17 було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 707/17 від 23.03.2017 року в розмірі 27 177,12 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 800,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 800,00 грн.

Як вбачається з повідомлення Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.02.2020 року за № 32/27969, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 58077423 від 17.01.2019 року з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/7655/17 від 19.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» боргу за кредитним договором № 707/17 від 23.03.2017 року в розмірі 27 177,12 грн. 17.12.2019 року зазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документа. За період примусового виконання, тобто з 17.01.2019 року по 17.12.2019 року з ОСОБА_1 було стягнуто всього 17 705,89 грн., з яких: 1 408,00 грн. - виконавчий збір (перераховано до державного бюджету 14.11.2019 року, платіжне доручення № 18558); 16 297,89 грн. - борг на користь КС «Союз-Дніпро» (перераховано стягувачу: 12 674,25 грн. - 19.11.2019 року, платіжне доручення № 18768; 3 623,64 грн. - 18.12.2019 року, платіжне доручення № 201194).

Крім того, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» було сплачено витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 800,00 грн., що підтверджується постановою держаного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Є.С. про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2019 року ВП № 58077656.

Таким чином, з позивача було стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 18 505,89 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В свою чергу, як передбачено ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

При цьому, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

За правилася ст. 557 ЦК України боржник, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя. Поручитель, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, у зв`язку з ненаправленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов`язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред`явити зворотну вимогу до боржника.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки він, як поручитель грошове зобов`язання перед кредитором виконав, а тому має право вимагати з боржника ОСОБА_2 стягнення грошових коштів, які ним були сплачені в погашення заборгованості за кредитним договором № 707/17 від 23.03.2017 року, укладеним між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 .

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в порядку регресу грошові кошти у розмірі 18 505 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Суддя В.М. Бондаренко