ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/973/14-ц Номер провадження 22-ц/814/477/20Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайоича

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року (повний текст складено 06.12.2019 року)

та на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року (повний текст складено 06.12.2019 року)

у справі за матеріалами скарг стягувача - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М., на дії (бездіяльність) начальника Чутівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенко Т.О., щодо результатів оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії (бездіяльність) начальника Чутівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенко Т.О., щодо результатів оцінки майна - земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, реєстраційний кадастровий номер: :30:001:0032, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,1434 га.

Відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про зупинення передачі на реалізацію описаного і арештованого майна (т.3, а.с.184-190).

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії (бездіяльність) начальника Чутівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенко Т.О., щодо результатів оцінки майна - земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, реєстраційний кадастровий номер: :30:001:0192, для комерційного використання, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про зупинення передачі на реалізацію описаного і арештованого майна (т.3, а.с.177-183).

З цими ухвалами не погодився скаржник, який у поданих апеляційних скаргах, посилаючись наїх незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просить ухвали районного суду скасувати та подані ПАТ «РодовідБанк» скарги задовольнити.

Так, в обґрунтування доводів апеляційних скарг, які є аналогічними за своїм змістом, Банк вказує, що у зв`язку з нестабільною фінансовою ситуацією оцінка не може об`єктивно відтворювати вартість земельної ділянки.

Вважають, що застосування порівняльного підходу для визначення орієнтовної вартості земельної ділянки є не правомірним, при тому, що Банком вартість цієї ділянки визначена на значно нижчому рівні, тобто різниця між оцінками в процентному співвідношенні становить більше 50%, щодо обох земельних ділянок.

Зауважують, що згідно відомостей з Публічної кадастрової карти України, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в них відсутні дані про право власності на вказані вище земельні ділянки (кадастрові номера - :30:001:0192 та :30:001:0032), що в свою чергу унеможливлює оформлення та реєстрацію права власності на це майно, відтак, на думку апелянта, в даному випадку державний виконавець повинен був звернутися до суду в порядку ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» з поданням про звернення стягнення на земельні ділянки та здійснити дії про внесення відомостей про земельні ділянки до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказують, що технічна документація на земельні ділянки суб`єкту оціночної діяльності державним виконавцем не передавалась, а тому взагалі незрозуміло яким чином цей суб`єкт мав технічну можливість застосувати методичні підходи визначені ЗУ «Про оцінку земель».

Також, зазначають про обов`язковість проведення оцінки земельної ділянки в разі її відчуження, при цьому, згідно положень ст.22 ЗУ «Про оцінку земель» в такому випадку обов`язковим є рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок, що державним виконавцем зроблено не було.

Окрім того, разом з апеляційними скаргами апелянтом було подано до суду заяви, в яких Банк прохав: зупинити передачу на реалізацію описану і арештовану земельну ділянку для комерційного використання, реєстраційний/кадастровий номер :30:001:0192, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0066 га.; зупинити передачу на реалізацію описану і арештовану земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку., господарських будівель та споруд, реєстраційний/кадастровий номер :30:001:0032, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1434 га.

У поданому відзиві на апеляційні скарги начальник Чутівського ВДВС Т.О. Карпенко, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал, прохала залишити їх в силі.

Вказує, що державним виконавцем, згідно вимог закону, було вжито необхідних дій щодо виконання судового рішення, а саме описано та арештовано належні боржнику спірні земельні ділянки, та в подальшому проведено їх оцінку.

Зауважує, що дії Чутівського РВДВС ГТУ стосовно оцінки майна не може бути визнано неправомірними, оскільки така оцінка була проведена відповідно до вимог Закону суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал місцевого суду, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2019 року до місцевого суду надійшла скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії (бездіяльність) начальника Чутівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенко Т.О. щодо результатів оцінки майна, в якій скаржник просить визнати недійсним Звіт про оцінку вартості земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, реєстраційний кадастровий номер: :30:001:0032, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,1434 га. (т.2, а.с.186-190).

Також, у листопаді 2019 року до місцевого суду надійшла скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії (бездіяльність) начальника Чутівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенко Т.О. щодо результатів оцінки майна, в якій скаржник просить визнати недійсним звіт про оцінку вартості земельної ділянки комерційного використання, реєстраційний кадастровий номер: :30:001:0192, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,1434 га. (т.2, а.с.199-203).

У подальшому, як зазначено вище, ухвалами місцевого суду Полтавської області від 03.12.2019 року у задоволенні даних скарг та заяв відмовлено (т.3, а.с.177-190).

Відмовляючи у задоволенні скарг, районний суд правомірно виходив із того, що вимоги скарг є необґрунтованими, оскільки державний виконавець під час виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні діяв у межах повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, з якими не погоджується стягувач, в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства.

Такий висновок місцевого суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ч.ч.1-2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За приписом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 28.04.2015 року у справі №550/973/14-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 67099, 89 доларів США, що становить 1460790,08 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1, а.с.163-165).

В подальшому, Головним державним виконавцем відділу ДВС Чутівського РУЮ 05.08.2015року були відкриті виконавчі провадження №№48321310, 48321648, які постановою від 13.08.2015року були об`єднанні у зведене виконавче провадження №49298544 (т.2,а.с.57-59, 65-66).

Також, постановами начальника Чутівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенко Т.О. від 26.11.2018 року ВП№48321310, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для проведення оцінки арештованого та описаного майна - земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, реєстраційний кадастровий номер: :30:001:0032, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,1434 та земельної ділянки для комерційного використання, реєстраційний кадастровий номер: :30:001:0192, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,0066га (т.2, а.с.70-71).

19.09.2019 до відділу ДВС із ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» надійшли звіти:

- №682 від 18.09.2019 року про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, реєстраційний кадастровий номер: :30:001:0032, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,1434 га становить - 46500,00 грн. (т.3, а.с.105-130).

- №684 від 18.09.2019 року про незалежну оцінку майна, згідно якого вартість земельної ділянки для комерційного використання, реєстраційний кадастровий номер: :30:001:0192, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,0066га становить - 18200,00 грн. (т.3, а.с.149-163).

Як установлено місцевим судом та не заперечується сторонами по справі, Чутівським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було повідомлено АТ «РОДОВІД БАНК» про результати проведення оцінки земельних ділянок.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Згідно ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання повинен надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника - визначення вартості майна боржника - здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

При цьому, як вірно визначено місцевим судом, спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері оцінки землі є Закон України «Про оцінку земель», статтею 5 якого, визначені види оцінки земель, одним з яких є грошова оцінка землі.

Стаття 15 Закону України «Про оцінку земель» визначає підстави для проведення оцінки земель, згідно якої підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом. Підставами для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є договір, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом, а також рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про оцінку земель» за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт.

Порядок проведення оцінки землі визначений статтею 19 Закону України «Про оцінку земель», згідно частини 1 вказаної статті, експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться на основі таких методичних підходів: капіталізація чистого операційного або рентного доходу від використання земельних ділянок; зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок; врахування витрат на земельні поліпшення.

Згідно ч.3 ст.19 Закону України «Про оцінку земель» експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до вимог цього Закону, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні», а також інших нормативно-правових актів та державних стандартів, норм і правил.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

За п.50 Стандарту №1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно з п.54 Стандарту №1 зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з п.2 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки; неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Аналізуючи наведені вище вимоги закону та оскаржувані звіти №684 та №682 від 18.09.2019 року, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про їх законність та обгрунтованість, за відсутності порушень норм закону при їх складанні оцінювачем. Так, вказані звіти відповідають вимогам ЗУ «Про оцінку земель», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні», а також Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Доводи апеляційних скарг стосовно того, що застосування порівняльного підходу для визначення орієнтовної вартості земельної ділянки є неправомірним, при тому, що Банком вартість цієї ділянки визначена на значно нижчому рівні, тобто різниця між оцінками в процентному співвідношенні становить більше 50%, щодо обох земельних ділянок, колегія суддів оцінює критично, оскільки визначення вартості земельних ділянок у вказаній сумі, на основі порівняльного підходу відповідає закону, наявність різниці між оцінками здійсненими стягувачем особисто та державним виконавцем в жодній мірі не вказує на помилковість саме оцінки, зробленої за постановою державного виконавця, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження такого.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що, згідно відомостей з Публічної кадастрової карти України, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, в них відсутні дані про право власності на вказані вище земельні ділянки (кадастрові номера - :30:001:0192 та :30:001:0032), що, в свою чергу, унеможливлює оформлення та реєстрацію права власності на це майно, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає за наявності у справі Витягу (Інформації) з Державного реєстру де вказано, що власниками спірних земельних ділянок є боржник ОСОБА_1 (т.2, а.с.91).

При цьому, твердження скаржника щодо обов`язковості проведення оцінки земельної ділянки в разі її відчуження при цьому, згідно положень ст.22 ЗУ «Про оцінку земель» в такому випадку обов`язковим є рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок, що державним виконавцем зроблено не було, суд до уваги також не приймає з урахуванням наступного.

Згідно ч.2 ст.22 ЗУ «Про оцінку земель» рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється у разі обов`язкового проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, а також на вимогу заінтересованих осіб та в інших випадках, визначених законом.

Тобто, з аналізу названої норми закону випливає, що рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок обов`язково проводиться у разі, коли проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок є обов`язковим. У всіх інших випадках, таке рецензування проводиться на вимогу заінтересованої особи.

При цьому, згідно ст. 13 Закону України «Про оцінку земель» обов`язкове проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється у разі: відчуження та страхування земельних ділянок, що належать до державної або комунальної власності, крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої цієї статті; передачі в іпотеку земельної ділянки державної чи комунальної власності відповідно до закону; визначення інвестиційного вкладу в реалізацію інвестиційного проекту на земельні поліпшення; визначення вартості земельних ділянок, що належать до державної або комунальної власності, у разі якщо вони вносяться до статутного фонду господарського товариства; визначення вартості земельних ділянок при реорганізації, банкрутстві або ліквідації господарського товариства (підприємства) з державною часткою чи часткою комунального майна, яке є власником земельної ділянки; виділення або визначення частки держави чи територіальної громади у складі земельних ділянок, що перебувають у спільній власності; визначення розміру майнової шкоди збитків власникам або землекористувачам у випадках, встановлених законом або договором; рішення суду.

Відтак, проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки приватної форми власності в рамках виконавчого провадження з реалізації майна боржника задля задоволення вимог стягувача не віднесено законом до обов`язкової експертної грошової оцінки землі, а тому рецензування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки не є обов`язковим та може бути проведено на вимогу заінтересованої особи, проте таке клопотання скаржником не заявлялось, доказів протилежного не надано.

Так, з наведеного вбачається, що державним виконавцем належним чином вчинялись дії, спрямовані на здійснення оцінки майна боржника, що описано, арештовано, а тому підлягає реалізації для задоволення вимог стягувача. При цьому, будь-які докази на підтвердження того, що державний виконавець у рамках зазначеного виконавчого провадження порушив вимоги чинного законодавства, вчинив протиправні дії чи бездіяльність щодо проведення оцінки земельної ділянки суб`єктом оціночної діяльності, матеріали справи не містять.

Відтак, місцевим судом було правомірно відмовлено у задоволенні даних скарг, оскільки матеріалами справи не встановлено протиправних дій чи бездіяльності держаного виконавця при вчиненні виконавчих дій по проведенню оцінки земельних ділянок. При цьому, наведені у скарзі доводи стягувача, є узагальнюючими та не вказують на жодне конкретне порушення вимог закону державним виконавцем.

Інші доводи апеляційних скарг також не спростовують висновків суду, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не беруться.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин оскаржувані ухвали суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайоича, - залишити без задоволення.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року та ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

О.В. Чумак