Справа № 524/9459/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.-

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтовано зокрема тим. що сторони по справі перебувати у шлюбі, який рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавській області 01 липня 2013 року - розірвано.

Під час шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження сірії НОМЕР_1 . виданим Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 17 лютого 2012 року. На даний час дитина проживає з матір`ю.

На виконання виконавчого листа №524/3367/13 виданого 22.07.2013 Автозаводським районним судом м.Кременчука, який перебуває на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, починаючи з 15 квітня. 2013 року позивач сплачує аліменти на користь колишньої дружини на утримання неповнолітньої доньки. ,

Позивачем вказано, що аліменти на утримання дитини намагається сплачувати регулярно, хоча і не в повному обсязі, передбаченому законодавством. В результаті чого виникла заборгованість по сплаті аліментів, проте, він намагається погасити її.

Незважаючи на це. ОСОБА_2 чинить перешкоди в спілкуванні з донькою. Зазначені перешкоди полягають у забороні батькові бачитися з дитиною, приймати участь в її вихованні.

Висновком комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації від 17.07.2014 визначено порядок у спілкуванні з донькою - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- побачення I, III тижня кожного місяця щосуботи з 16 год. 00 хв. до 19 год.

00 хв.;

- побачення II, IV тижня кожного місяця щонеділі з 16 год. 00 хв. до 19 год.

00 хв.

Позивачем вказано, що незважаючи на встановлений графік ОСОБА_2 обмежене його спілкування з дочкою, що негативно відображається на її ставленні до батька, адже відповідачка однобічно висвітлює причину їхнього розлучення та відсутність батька у житті дитини. Така поведінка відповідача, позбавляє його виконувати свій обов`язок та здійснювати право на виховання дитини та порушує право на спілкування дитини з батьком.

ОСОБА_1 стверджує, що ніколи не ухилявся та не ухиляється від виконання батьківських обов`язків, сплачує призначені рішенням суду аліменти. Про те. спільної мови у питанні спілкування з дочкою та участі батька в її вихованні він з ОСОБА_2 не знайшов, що дає підстави для усунення створених нею перешкод у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд ухвалити рішення, яким:

- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усунити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та брати участь у її вихованні;

- визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спосіб участі у вихованні дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановивши час для спілкування з нею за наступним графіком: І, III тиждень - з 16:00 год. до 19:00 год. щосуботи; І, IV тиждень - з 16:00 год. до 19:00 год. щонеділі за місцем проживання батька, без присутності матері.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Суду надав заяву про слухання справи без його участі, проти заочного розгляду справи - не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та через оголошення. Заяви про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України).

Суд дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЩІК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Так судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі.

Під час шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 17 лютого 2012 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавській області 01 липня 2013 року - розірвано. Місце проживання неповнолітньої дочки визначено разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

Відповідно до Довідки - розрахунку від 06.12.2019 року № 99764 на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавчий лист № 524/3367/13 від 22.07.2013 про стягнення аліментів на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але в розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.04.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. У позивача наявна заборгованість по сплаті аліментів яку він намагається погасити, що відображається у вищевказаній довідці.

Відповідно до Висновку з питань захисту прав дитини райдержадміністрації від 17.07.2014 року, ОСОБА_1 звернувася до служби у справах дітей Кременчуцької РДА з заявою щодо розв`яння спору щодо визначення часу днів та місця для його спілкування з дочкою - ОСОБА_4 .

Комісією визначено порядок спілкування батька ОСОБА_1 малолітньою дочкою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 кожного місяця за наступним графіком: І, 111 тиждень - з 16.00 год. До 19.00 год. Щосуботи; II. IV тиждень - з 16.00 год. Щонеділі.

Незважаючи на те. що при визначенні порядку у спілкуванні позивача з дитиною. ОСОБА_2 вказувала, що не заперечує щодо участі колишнього чоловіка у вихованні спільної дитини, на даний час відповідач чинить перешкоди, що полягають у забороні батькові бачитися з дитиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 СК України, встановлено, що розірвання шлюбу між батьками, проживання окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно із частиною сьомою статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України. Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами. що займаються питаннями соціального забезпечення. судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

За правилами статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці забезпечують те. щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

У відповідності до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо своєї дитини, не залежно від того проживають вони разом чи окремо. Тобто відповідач не має права обмежувати спілкування та участь батька у житті дитини.

З матеріалів справи, суд не вбачає підстав, які б могли обмежувати право участі у вихованні ОСОБА_4 позивача відповідно до закону.

Також суд враховує бажання позивача спілкуватися та брати участь у житті га вихованні своєї дитини, що підтверджується регулярною сплатою аліментів на її утримання відповідно до довідки № 99764 та самим фактом звернення до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене. право ОСОБА_1 брати участь у вихованні дитини, вік дитини, суд вважає, що періодичні тимчасові побачення та спілкування батька з дитиною без присутності матері є доцільним, відповідає інтересам дитини та не суперечить закону.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного.

Згідно статті 141 ЦІІК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768.40 грн.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 89, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, 152, 153, 159 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити.

Усунути перешкоди у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши графік зустрічей для її батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступним чином:

- побачення І, III тижня кожного місяця щосуботи з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. Без присутності матері;

- побачення II, IV тижня кожного місяця щонеділі з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. Без присутності матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 768,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. О. Колотієвський