ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/3233/19

провадження № 22-ц/4809/867/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Мурашка С.І., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ромаданова Галина Григорівна;

відповідачі: Знам`янська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року, у складі головуючого судді Савельєвої О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на автомобіль ВАЗ 21093 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 .

В обгрунтування позову вказував, що 30.12.2013 він придбав у ОСОБА_3 вказаний автомобіль за 39750,00 грн., про що продавець написав розписку, передавши йому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вказував ,що вони домовились про те, що переоформлення транспортного засобу відбудеться пізніше ,але документи оформлені не були.

Вважає ,що саме з 30.12.2013 він володіє вказаним транспортним засобом, але його не перереєстрував, належним чином документи оформлені не були та перехід права власності до покупця не відбувся.

Він неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогами про переоформлення автомобіля, але в зв`язку з проживанням у м.Херсон він не мав можливості постійно перебувати в м.Знам`янка Кіровоградської області, а ОСОБА_3 не бажав зв`язуватись з ним, ігноруючи його вимоги.

В 2014 році стало відомо, що ОСОБА_3 помер.

Вважає, що добросовісно з 2013 року відкрито володіє чужим майном, а особи, які б заявляли свої права на це майно, відсутні, а тому за ним слід визнати право власності за набувальною давністю на вказане майно.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивач придбав спірний автомобіль, а не добросовісно заволодів ним, а тому позивач достовірно знав, хто був власником автомобіля, і не вжив будь-яких заходів щодо переоформлення транспортного засобу на своє ім`я.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що за ним може бути визнано право власності на рухоме майно (автомобіль) за набувальною давністю на підставі ч.1 ст.344 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом першої інстанції належним чином встановлено та доведено матеріалами справи, що автомобіль ВАЗ-21093 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та лист Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області від 10.12.219 №31/115309 (а.с.11-54).

В матеріалах справи містяться розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 30.12.2013 про те, що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 вказаний автомобіль за - 39750,00 грн.

В розписці вказано, що ОСОБА_3 зобов`язався найближчим часом оформити договір купівлі-продажу в нотаріуса за свій рахунок (а.с.14).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49, 50-51).

Після смерті ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину не видавались (а.с.63-73).

Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Добросовісність, як одна із загальних засад цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна, тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом.

Крім того, позивач, як володілець майна, повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника, а позивач користувався автомобілям на підставі договору купівлі продажу, укладеного без врахування вимог чинного законодавства.

Володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності ( п 9 постанови пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»).

Таким чином, давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Позивач є особою, яка володіє майном (автомобілем) за волею власника і завжди знав, хто є його власником.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості набути право власності на майно у визначеному позасудовому порядку.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

06.11.2020 складено постанову.

Головуючий суддя: О. Л. Дуковський

Судді: С.І. Мурашко

В.В.Черненко