КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

6 листопада 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 754/16173/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/14584/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції у м. Києві, про звільнення майна з під арешту

за апеляційною скаргою Утушкіна Олександра Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого 3 серпня 2020 року в приміщенні суду під головуванням судді Грегуля О.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 серпня 2020 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції у м. Києві, про звільнення майна з під арешту - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 21 жовтня 2020 року Утушкін О.О. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що скаржник у період з 25 квітня 2020 року по 1 вересня 2020 року та з 8 вересня 2020 року по 25 вересня 2020 року перебував на лікарняному.

Проте апеляційна скарга не може прийнята до розгляду на таке.

Частиною 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, 3 серпня 2020 року судом проголошено рішення (а.с. 157-158) та цього ж дня представник Утушкін О.О. отримав його копію, що не заперечується представником позивача Утушкіним О.О .

Отже, для позивача термін, встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України, для подання апеляційної скарги розпочинався 4 серпня 2020 року та закінчувався 2 вересня 2020 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивача вказував на те, що скаржник у період з 25 квітня 2020 року по 1 вересня 2020 року та з 8 вересня 2020 року по 25 вересня 2020 року перебував на лікарняному.

Апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на таке.

Частиною 1 ст.237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Зважаючи на вищевикладене, в розумінні закону скаржником по даній справі є ПАТ «Дельта Банк», а Утушкін О.О. є його представником за довіреністю.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси ПАТ «Дельта Банк» представляли Бринюк О.М. , Утушкін О.О. , Тафіїв В.Ф. , Савчак Я.О .

Матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «Дельта банк» уповноважило виключно Утушкіна О.О. представляти інтереси банку у суді по даній справі

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач (скаржник) є юридичною особою та законом визначено осіб, які можуть представляти інтереси юридичну особу та має власний юридичний відділ.

Указане дає скаржникові можливість своєчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою, проте матеріали справи не містять доказів того, що позивачем здійснювались всі необхідні заходи для своєчасного звернення із апеляційною скаргою у строки визначені ч.1 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що хвороба представника в період з 4 серпня 2020 року по 2 вересня 2020 року не підтверджена належними доказами та враховуючи вищевикладені обставини не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 серпня 2020 року, а відтак причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені у апеляційній скарзі не можуть бути визнані поважними, оскільки тридцятидиненний строк визначений ч.1 ст.354 ЦПК України закінчувався 2 вересня 2020 року, проте представником скаржника подано апеляційну скаргу лише 21 жовтня 2020 року.

Частино 3 ст.354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Крім того, звертаючись до апеляційного суду скаржником не додано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленим Законом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим апеляційна скарг підлягає залишенню без руху для усунення недоліків: сплати судового збору в розмірі 2400 грн за реквізитами: отримувач - УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ)- 38050812, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, рахунок отримувача- UA0026010, код класифікації доходів бюджету- 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору, подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Утушкін О.О. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без руху для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших причин такого пропуску та для подання суду документа, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 серпня 2020 року, що викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційну скаргу Утушкіна Олександра Олександровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 серпня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у відкритті провадження буде відмовлено, а також у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко