Справа № 699/443/19
Номер провадження № 2-сз/699/2/20
УХВАЛА

щодо повернення судового збору

14.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1921 грн та вказано реквізити розрахункового рахунку для такого повернення.

Заява мотивована тим, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.05.2019 року, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до Го ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Судом встановлено, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.05.2019 року у справі №699/443/19, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до Го ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. При зверненні до суду з даним позов позивачем не був сплачений судовий збір.

Проте у даній заяві представник акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», посилаючись на вище вказану ухвалу, клопоче повернути сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн, проте надає копію платіжного доручення від 04.01.2019 року № №IHB94B21EG про сплату судового збору в сумі 159 грн.

Судом встановлено, що судовий збір у розмірі 159 грн згідно платіжного доручення від 04.01.2019 року № №IHB94B21EG був сплачений та поєднаний у справі №699/106/19. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.02.2019 року у справі №699/106/19, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, питання повернення позивачу судового збору судом не вирішувалося.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки жоден із учасників справи у судове засідання не викликався.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Положеннями ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», оскільки при зверненні до суду з позовом у справі №699/443/19 позивачем не був сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.