Справа № 2-6732/10
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі: Каліта І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6732/2010 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6732/2010 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року задоволені позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 30.05.2008 року в розмірі 147792,35 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1477,92 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн., звернуто стягнення на автомобіль КІА, 2008 року випуску. На виконання вказаного рішення суду, було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання, і 07.07.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 23.12.2015 року виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Оскільки відсутні відомості щодо отримання банком матеріалів виконавчого провадження відділом ДВС надати немає можливості, заявник дійшов висновку про те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці поштою. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вказує, що під час передачі усіх відповідних документів за договором купівлі - продажу кредитного портфелю, йому не передавався виконавчий лист № 2-6732/2010.

Відповідно до положення ст. 433 ЦПК України, заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Прохальна частина заяви містить вимогу про розгляд заяви у відсутність представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року позовні вимоги у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 147792,35 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1477,92 грн. та витрати по сплаті інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього стягнуто 149390,27 грн., звернуто стягнення на автомобіль марки КІА, 2008 року випуску (а.с.81-83).

З письмових матеріалів справи вбачається, що 16.02.2011 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав рішення суду та виконавчі листи (а.с.85).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-6732/2010, вижатого на підставі рішення Деснянського районного суду м. киває від 24.12.2010 року (а.с.131).

30.01.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6732/2010 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, однак ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року у задоволенні заяви було відмовлено з тих підстав, що не встановлено винну особу по втраті виконавчих документів, і як наслідок відмовлено в поновлені строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.159-160). Вказана ухвала не оскаржена у встановленому законом порядку.

Відповідно до положення ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у своєму листі роз`яснив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положення ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Зміст заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа з тих підстав, що не встановлено винну особу по втраті виконавчих документів.

У відповіді начальника Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 21.10.2020 року (надана в копії) вказано про те, що виконавчий лист було направлено на адресу стягувача і повторно на викання до відділу - не надходив. Проте відомостей стосовно винної особи по втраті виконавчих документів вказаний лист не містить.

Не заслуговують на увагу та не спростовують висновку суду твердження заявника про те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» під час укладення договору купівлі частини кредитного портфелю не передало йому виконавчий лист № 2-6732/2010, оскільки відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то з огляду на те, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, як наслідок не підлягає поновленню строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу (коли і ким втрачено виконавчий лист), а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6732/2010 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О.Сенюта