overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5238/15-ц
Провадження № 2/216/59/20
(вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2020 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 101317,73 грн (сто одна тисяча триста сімнадцять гривень сімдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 244,32 грн (двісті сорок чотири гривні тридцять дві копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх, ЄРДПОУ: 35234236;

-відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 303/5552/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/2428/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року, постановлену суддею Куцкір Ю.Ю., у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 12.01.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Мацунич М.В.
Ухвала

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 645/995/17

провадження № 61-905ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та вселення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року. Вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги з підстав несплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 вимоги ухвали виконала, недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України(в редакції, чинній на час подання касаційної скарги),

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду міста Харкова цивільну справу № 645/995/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 року 465/6456/20
2-н/465/1678/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 8542,33 грн. , а також 3% річних 585,18грн, та інфляційні витрати 356,29грн.та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
8542,33 грн. , а також 3% річних 585,18грн, та інфляційні витрати 356,29грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1300/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Київ

Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смертіта відкрити провадження по справі.

Викликати учасників у судове засідання 24 грудня 2020 р.о 15:00 год. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Кириленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 23 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 523/1703/20
Провадження №2/523/2117/20
У х в а л а

"04" лютого 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Одесагаз» (, місцезнаходження за адресою: вул. Одарія, буд. 1, м. Одеса), товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, місцезнаходження за адресою: вул. Одарія, буд. 1, м. Одеса) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз» та ТОВ «Одесагаз-Постачання» в порядку захисту прав споживачів про визнання дій ТОВ «Одесагаз-Постачання» щодо нарахування позивачу за особовим рахунком 10027357 заборгованості в сумі 5537,59 грн. неправомірними, зобов`язання АТ «Одесагаз» та ТОВ «Одесагаз-Постачання» здійснити перерахунок спожитого газу ОСОБА_1 , оскільки за розрахунковами позивача згідно показників лічильника у нього відсутня заборгованість.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.190 ЦПК України, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На порушення вказаних вимог ОСОБА_1 не додано копій позовної заяви з додатками для надіслання відповідачам.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.177,185, 187,190 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Одесагаз» (, місцезнаходження за адресою: вул. Одарія, буд. 1, м. Одеса), товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (, місцезнаходження за адресою: вул. Одарія, буд. 1, м. Одеса) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 04.02.2020р.

Суддя:
Справа № 484/5811/19
Провадження № 2-во/484/4/20
Ухвала

про виправлення описки

14.02.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

за участю секретаря Завірюха В.Ю.

розглянув у місті Первомайську Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в приміщені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2020 року про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2004 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

встановив

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.06.2004 року по справі судом було ухвалено рішення про задоволення заяви.

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2004 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, де в мотивувальній частині рішення його ім`я замість « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Ухвалою суду від 24.01.2020 року заяву ОСОБА_1 було задоволено. Виправлено описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2004 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, а саме в мотивувальній його частині вважати вірним «….що ОСОБА_1 є рідним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ».

Однак при винесенні даної ухвали судом було допущено описку , а саме зазначено прізвище батька заявника як « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказане в резолютивній частині ухвали суду від 24.01.2020 року (справа № 484/5811/19) прізвище батька заявника « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_5 » є технічною опискою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що помилково вказане прізвище батька заявника слід виправити вказавши вірне « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.01.2020 року (справа № 484/5811/19.).

В резолютивній частині ухвали суду від 24.01.2020 року вважати вірним «…що ОСОБА_1 є рідним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 …».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №464/5966/20
пр № 2/464/1609/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання, призначене на 28 грудня 2020 року, учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, а також відсутні докази про належне сповіщення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав - відкласти на 28 січня 2021 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 490/8068/16-ц
н/п 2/490/1913/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Баришнікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.12.2020 року на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв`язку з усуненням обставин, що обумовили звернення з даним позовом до суду, а саме сторони дійшли згоди щодо предмета спору в позасудовому порядку.

До судового засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача - ОСОБА_6 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова