Справа № 727/5877/20
Провадження № 4-с/727/47/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко Валерій Мірчевич, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на дії державного виконавця та про скасування постанов, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця та про скасування постанов посилаючись на те, що вона 03.06.2020 року отримала постанови про відкриття виконавчих проваджень №62127091, №62126001, №62125886 від 26.05.2020 року та №62125650 від 29.05.2020 року.

Вона звернулась до старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. із заявами про ознайомлення з виконавчими провадженнями, з якими ознайомилась 09.07.2020 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.12.2019 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до неї та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. Зобов`язано її та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_2 разом із малолітнім сином ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано її та ОСОБА_5 передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з неї та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 768,40 грн. з кожної.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2019 року стягнуто з неї та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правничої допомоги в сумі по 3041,67 грн. з кожної.

Державний виконавець Марко В.М. при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень порушив вимоги ст.ст.4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в матеріалах виконавчих проваджень відсутні заяви ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду. Крім того, в матеріалах виконавчих проваджень містяться заяви адвоката Поляка П.П., в яких зазначено, що він діє в інтересах ОСОБА_2 , та просить примусово виконати рішення суду, однак до вказаних заяв адвокатом Поляком П.П. не додано жодного документа, який би підтверджував повноваження адвоката на надання правничої допомоги ОСОБА_2 , тому всі оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень та всі послідуючі постанови мають бути скасовані.

Також, постанова про відкриття виконавчого провадження №62127091 відкрита не за належною категорією виконавчого документа, оскільки в категорії виконавчого документа значиться вселення стягувача, а має бути зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

А тому просила визнати дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. неправомірними; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62127091, ВП №62126001, ВП №62125886 від 26.05.2020 року та ВП №62125650 від 29.05.2020 року та всі послідуючі постанови в даних виконавчих провадженнях.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримали повністю та просили задовольнити її з підстав, викладених в скарзі. Заявниця доповнила, що вона добровільно виконала рішення суду по сплаті коштів та передачі ключів, але виконавець незаконно стягнув з неї витрати за виконавче провадження та виконавчі збори по ВП №62125886 та ВП №62125650, незаконно наклавши арешт на її пенсійну картку, в результаті чого вона не мала змоги користуватися своїми коштами і вимушена була сплатити пред`явлені їй суми для розблокування картки.

Заінтересована особа старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце були повідомлені належним чином (а.с.67), про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.12.2019 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_2 разом із малолітнім сином ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 768,40 грн. з кожної.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання правничої допомоги в сумі по 3041,67 грн. з кожної.

Старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, зокрема ВП №62127091 від 26.05.2020 року (а.с.11), ВП №62126001 від 26.05.2020 року (а.с.12), ВП №62125886 від 26.05.2020 року (а.с.13) та ВП №62125650 від 29.05.2020 року (а.с.14), які заявниця ОСОБА_1 отримала 03.06.2020 року, що підтверджується копіями конвертів (а.с.8-9).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з оригіналів виконавчих проваджень ВП №62127091 від 26.05.2020 року, ВП №62126001 від 26.05.2020 року, ВП №62125886 від 26.05.2020 року та ВП №62125650 від 29.05.2020 року, які досліджені в судовому засіданні, стягувач ОСОБА_2 особисто із заявою про відкриття виконавчого провадження до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не звертався.

В матеріалах виконавчих проваджень ВП №62127091 від 26.05.2020 року, ВП №62126001 від 26.05.2020 року, ВП №62125886 від 26.05.2020 року та ВП №62125650 від 29.05.2020 року містяться заяви адвоката Поляка П.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відкриття виконавчого провадження, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.15-16, 46-47). Однак до вказаних заяв адвокатом Поляком П.П. не додано жодних документів, які б підтверджували повноваження адвоката Поляка П.П. на надання правничої допомоги ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Суд вважає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №62127091 від 26.05.2020 року, ВП №62126001 від 26.05.2020 року, ВП №62125886 від 26.05.2020 року та ВП №62125650 від 29.05.2020 року винесені старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. з порушенням вимог ст.4 та ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки адвокатом Поляком П.П. не додано до заяв про відкриття виконавчого провадження документів, які б дійсно підтверджували факт того, що адвокат Поляк П.П. діє в інтересах ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. по відкриттю виконавчих проваджень № 62127091, № 62126001, № 62125886, № 62125650 є незаконними та такими, що не відповідають вимогам ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, суд вважає, що необхідно визнати незаконними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. по відкриттю виконавчих проваджень №62127091, №62126001, №62125886, №62125650 та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №62127091 від 26.05.2020 року, №62126001 від 26.05.2020 року, №62125886 від 26.05.2020 року та №62125650 від 29.05.2020 року, задовольнивши частково скаргу.

Що ж стосується вимоги заявниці ОСОБА_1 про скасування всіх послідуючих постанов у виконавчих провадженнях, то в задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити, оскільки нею не конкретизовано назви постанов, які вона просить скасувати, та не надано в скарзі обґрунтування про це.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 12, 13, 81, 447-451 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. по відкриттю виконавчих проваджень № 62127091, № 62126001, № 62125886, № 62125650 незаконними.

Скасувати постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. про відкриття виконавчих проваджень № 62127091 від 26.05.2020р., № 62126001 від 26.05.2020р., № 62125886 від 26.05.2020р. та № 62125650 від 29.05.2020р.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 13.11.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: