Номер провадження: 22-ц/813/7992/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Аврамов В.П. зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Скарга обґрунтована тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14.01.2019 р. у справі №521/18386/18 позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на корить АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/0014/82/64027 від 23.08.2006 року станом на 18.06.2018 року, що складає 53 859 доларів США 15 центів, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 1 417 332 грн. 78 коп. 10.05.2019 р. на виконання вказаного заочного рішення Малиновським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист. 27.08.2019 р. постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича відкрито виконавче провадження №59905363 з примусового виконання заочного рішення Малиновським районним судом міста Одеси від 14.01.2019 р. Як зазначає скаржник, постановою від 11.10.2019 року про опис та арешт майна боржника та від 22.05.2020 р. про звернення стягнення на майно боржника приватним виконавцем були здійснені дії, спрямовані на відчуження нерухомого житлового майна, яке використовується як місце постійного проживання, що неможливо протягом дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Окрім того, приватний виконавець не повідомив Скаржника про дату та місце проведення опису та арешту його майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Також, у постанові від 11.10.2019 року про опис та арешт майна боржника не зазначена інформація щодо призначення кімнат, матеріали стін у квартирі, оскільки приватний виконавець фізично ніколи у квартиру не заходив, що є порушенням наведеної норми Закону (т.1, а.с 1-28).

21 липня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Мазуренко М.В.) скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича щодо передачі на реалізацію Державному підприємству «Система електронних торгів арештованого майна», за вартістю визначеною суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , однокімнатної квартири, загальною площею 64,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено (т.2, а.с 11-15).

29 липня 2020 року засобами поштової кореспонденції приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович засобами поштової кореспонденції направив до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу від 21 липня 2020 року. Апелянт вважає вказане рішення необґрунтованим та таким, що винесено із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права. Апелянт пояснює, що 27.08.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59905363 з примусового виконання вищезазначеного документу, яка надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 27.08.2019 року за вих. № 2014. 11 жовтня 2019 року постановою про опис та арешт майна приватним виконавцем описано та накладено арешт на квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить боржнику на праві приватної власності. Крім того, боржнику було повідомлено, що приватним виконавцем заплановано проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 59905363, а саме складання постанови про опис та арешт майна боржника, у зв`язку з чим, боржника було зобов`язано надати безперешкодний доступ приватному виконавцю та супроводжуючим особам. На думку апелянта, при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №521/18386/18, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10 травня 2019 року, приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України, жодного порушення вимог чинного законодавства не допущено. Також вказує на неправильне застосування норм матеріального права, а саме відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна, згідно із Законом, несе не виконавець, а суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання. А звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 по справі № 21.07.2020 року від 21.07.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 21 липня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти до Малиновського районного суду м. Одеси 29 липня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 14 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк