Справа №442/3533/20
Провадження №2/442/975/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 442/3533/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь завдану йому матеріальну шкоду в сумі 130 054,60 грн., моральну шкоду в сумі 60000,00 грн., судові витрати просить покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.12.2019 на дорозі Дрогобич - Комарно в с. Гирівці сталася дорожньо-транспортна пригода, правопорушниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

30.01.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено постанову у справі № 442/178/20, якою відповідача, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнено на користь держави 420,40 гри. судового збору.

16.03.2020 Городоцьким районним судом Львівської області винесено постанову у справі № 441/346/20, якою відповідача, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. та стягнено на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Вважає, що вину відповідачів у скоєнні ДТП доведено повністю та беззаперечно.

Вказує, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу OPEL INSIGNIA, державний номер НОМЕР_1 , згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Експерт-Сервіс» від 07.04.2020 № 675/20 про оцінку пошкоджень автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку на суму 215254,60 грн.

Таке часткове відшкодування було здійснено страховою компанією ОСОБА_2 ТДВ „Страхова компанія „Гардіан" в сумі 90 000,00 грн., що підтверджується випискою AT „Акцент Банк" від 30.03.2020.

Однак, виплата такої страхової суми не покрила навіть 50 відсотків суми вартості відновлювального ремонту. Станом на сьогоднішній день позивачу не відшкодована матеріальна шкода в розмірі 125 254,60 грн.

Крім того, зазначає, що він також поніс витрати на проведення експертизи в сумі 3 000,00 грн. та витрати, пов`язані з перевезенням автомобіля (евакуацією) в розмірі 1 800,00 грн., що також, на його думку, підлягає відшкодуванню.

Разом з тим, позивач зазначає, що окрім матеріальної шкоди йому було завдано ще й моральну шкоду, яку він оцінює у 60 000,00 грн., мотивуючи це втратою роботи за кордоном та засобів для існування, позаяк, свій автомобіль він використовував для роботи.

В добровільному порядку відповідачі відшкодовувати заподіяну позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду не хочуть. Жодних дій зі сторони відповідачів щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, відтак, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

12.06.2020 направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на яку судом отримано 25.06.2020.

Ухвалою від 25.06.2020 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

13.07.2020 від представника ОСОБА_2 - адвоката Васіва Юрія Михайловича надійшла заява, в якій він просить розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання та у зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

Ухвалою від 13.07.2020 клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Васів Юрія Михайловича про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволено. Постановлено перейти у даній справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням. Запропоновано відповідачам у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали, подати до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. А також, відповідачам роз`яснено, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву. Призначено підготовче судове засідання на 14.09.2020.

02.09.2020 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву із доказами направлення такого учасникам справи. Одночасно із поданням відзиву просить суд поновити йому строк для подання відзиву та прийняти такий. Оскільки, термін для подання відзиву він пропустив, у зв`язку із запровадженним на території України карантином, пов`язаним з пандемією COVID 19, відсутністю власного транспорту, наявністю проблем із транспортним сполученням, необхідністю отримання правової допомоги та затратою часу на збирання доказів. Із позовною заявою ОСОБА_1 не погоджується, вважає позов безпідставним, надуманим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і поданий із численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, оскільки жодних незаконних дій відносно позивача ОСОБА_2 не вчиняв. У відзиві посилається на те, що його цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу ЗАЗ DАЕWОО д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ТДВ „СК „Гардіан". Стверджує, що позивач, подаючи даний позов до суду приховав той факт, що 23.03.2020 між ОСОБА_1 та ТДВ „СК „Гардіан" був укладений Акт про узгодження розміру страхового відшкодування, згідно якого сторони дійшли згоди, що загальний розмір страхового відшкодування становить 90 000,00 гривень, замість 100000,00 грн., як це було передбачено Полісом та Договором страхування.

Вказує, що ОСОБА_1 свідомо, приховуючи факт наявності Акту звернувся до суду про стягнення в його користь 190 054,60 гривень надуманої шкоди.

Крім того, вказує, що позивачем не зазначено в позові, а відтак приховано інформацію щодо страхової компанії відповідача, ОСОБА_3 , чи звертався позивач до його страхової та чи отримував відшкодування.

Ставить під сумнів, долучену позивачем до позову експертизу, зазначаючи, що така зроблена не судовим експертом, а лише на приватне замовлення позивача, та яка не відповідає вимогам ЦПК України. Не погоджується із звітом № 675/20 від 07.04.2020 про оцінку автомобіля, оскільки визначену вартість відновлювального ремонту та ринкову вартість автомобіля OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 вважає завищеною та такою, що не відповідає дійсності, зважаючи на ринкові ціни, а тим більше на наявний акт про узгодження розміру страхового відшкодування від 23.03.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ „СК „Гардіан".

Звертає увагу на те, що у звіті про оцінку № 675/20 від 07.04.2020 не зазначено, що звіт виготовлений для суду та експерт попереджений за кримінальну відповідальність, а тому вважає, що за таких умов даний звіт оцінювача ОСОБА_4 ТзОВ „ЕКСПЕРТ-СЕРВІС" не може бути належним та допустимим доказом, на підставі якого може бути беззаперечно визначено вартість відновлювального ремонту та ринкову вартість автомобіля OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_1 . А тому розгляд справи на підставі основного доказу, який є завідомо недопустимим призведе до порушення його законних прав та інтересів, зокрема на справедливий розгляд справи судом та прийняття неправомірного рішення.

Щодо добровільного відшкодування шкоди позивачу відповідач ОСОБА_2 зазначає, що, ОСОБА_1 не додано до позову жодного доказу щодо звернення до відповідачів та їх страхових компаній із такими вимогами, також, відсутні досудові вимоги(претензії). Крім цього, відповідач ОСОБА_2 заперечив завдання моральної шкоди, вважає таку не підтверджену жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення його прав та законних інтересів ОСОБА_2 просить суд у позові відмовити.

14.09.2020 від представника позивача ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначає, що пояснення, викладені у відзиві є безпідставними і такими, з яких вбачається намір ОСОБА_2 ухилитися від відшкодування заподіяної шкоди ОСОБА_1 .

Щодо залучення до участі у справі страхової компанії ТДВ „СК „Гардіан", то зазначає, що такої потреби немає, оскільки, страхова компанія свій обов`язок відносно відшкодування виконала в повному обсязі відповідно до Акту про узгодження розміру страхового відшкодування від 23.03.2020, укладеного між позивачем та страховиком ТДВ „СК „Гардіан". Сума 90 000,00 гривень була узгоджена між сторонами як часткове відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 30.12.2019 року, а отже, права ТДВ „СК „Гардіан" підчас розгляду даної справи не будуть порушені.

Посилання відповідача на те що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем не може братися судом до уваги, оскільки, згідно звіту про оцінку автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER № 675/20 реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 07.04.2020 транспортний засіб позивача вважається знищеним, а різницю шкоди між виплаченою сумою ТДВ „СК „Гардіан" та сумою, визначеною експертом, заподіяної внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 , повинен відшкодовувати останній.

Відносно долученої позивачем експертизи, яка зроблена не судовим експертом, та заперечується ОСОБА_2 , а у звіті не вказується що звіт виготовлений для суду та експерт попереджений про кримінальну відповідальність не може братися до уваги, оскільки згідно ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, що і було здійснено позивачем.

Відносно непогодження ОСОБА_2 з розміром моральної шкоди, то вважає таку обгрунтованою в позовній заяві.

30.09.2020 від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на відповідь, в якому зазначає, що наявність постанови Городоцького районного суду від 16.03.2020 року не є підставою для стягнення із нього незрозумілих сум шкоди, оскільки, на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ТДВ „СК „Гардіан" і позивач вже отримав кошти в повному обсязі.

07.10.2020від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, з доказами направлення такого учасникам справи. У відзиві зазначає, що із заявленим позовом категорично не погоджується, вважає його не обґрунтованим таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 жодної шкоди позивачу не завдав, що підтверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 30.01.2020. Дана постанова від 30.01.2020 у справі № 442/178/20 підтверджує виключно факт ДТП та заподіяння збитків ОСОБА_2 та жодним чином не підтверджує заподіяння збитків ОСОБА_1 . Вказане підтверджується в тому числі поясненнями самого позивача, котрі були надані ним під час оформлення матеріалів дорожньо-траснпортної пригоди.

30.11.2020 підготовче провадження у даній справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

14.12.2020 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

Ухвалою від 16.12.2020 позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій постановлено залишити без розгляду, також постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. У справі оголошено перерву до 28.12.2020.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Васів Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить у позові відмовити з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником автомобіля OPEL INSIGNIA, державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а/с 46).

Так, судом встановлено, що 30.12.2019 на дорозі Дрогобич - Комарно в с. Гирівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу OPEL INSIGNIA, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу ЗАЗ DАЕWОО д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу MERCEDES-BENZ 311д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 06.03.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн. (а/с 6). Постанова набрала законної сили.

На день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля OPEL INSIGNIA, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 була застрахована у АСК ІНГО УКРАЇНА, що стверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4624056 (а/с 47). Даним Полісом встановлено ліміт відповідальності за спричинення матеріальної шкоди в сумі 130000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ DАЕWОО д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», що підтверджується Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № ДЦВ-19-110867-ЛВЗ-0502 від 29.07.2019, а також полісом №АО/1453578 від 30.07.2019. Полісом встановлено ліміт відповідальності за спричинення матеріальної шкоди в сумі 100000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. (а/с 80,81).

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілю потерпілого завдано матеріальних збитків. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля OPEL INSIGNIA, державний номер НОМЕР_1 складає 215254,60 грн., що підтверджується звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Експерт-Сервіс» від 07.04.2020 № 675/20 про оцінку автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, реєстраційний номер НОМЕР_1 та додатками до нього (а/с 9-13-45).

П. 34.4 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право потерпілого на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АК» Експерт-Сервіс» є суб`єктом оціночної діяльності згідно Сертифікату № 3100/17, виданого Фондом державного майна України 05.05.2018. Проведення оцінки доручено оцінювачу Войтику Ярославу Михайловичу, який має вищу юридичну освіту та технічну освіту, кваліфікацію аварійного комісара, що підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом № НОМЕР_4 від 23.09.2015, виданим „Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг" та кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача № 2665 від 18.12.2004, виданим Фондом державного майна України та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів, свідоцтвом № 2586 від 07.04.2005, виданим Фондом державного майна України, посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача МФ 3 1767 ПК від 13.09.2018 за напрямком „Оцінка об`єктів у матеріальній формі" та за спеціальністю у межах напрямку „Оцінка дорожньо-транспортних засобів".

Відповідно до п.1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Судом встановлено, що звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Експерт-Сервіс» від 07.04.2020 № 675/20 про оцінку автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, реєстраційний номер НОМЕР_1 виконаний оцінювачем, що має відповідну кваліфікацію, оцінка виконана на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 17.04.2020 та у відповідності до ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-ІІІ та Національного стандарту № 1„Загальні засади оцінки майна та майнових прав", затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440,; Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів МЮ України, Фонд державного майна України, реєстр № 724/16740 від 04.08.2009 зі змінами, а тому, саме звіт є належним доказом вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідачем вказаний висновок не спростований, будь-який доказ іншої вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу до суду не наданий.

Суд не може брати до уваги посилання відповідача на те, що вказаний звіт про оцінку автомобіля є недопустимим доказом, оскільки виконаний не експертом, а оцінювачем, який не попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправомірного висновку, так як зазначений звіт не є висновком експерта як виду доказів у розумінні параграфа 6 ЦПК України, а є письмовим доказом, подання якого не заборонено вимогами цивільно-процесуального законодавства.

23.03.2020 між ОСОБА_1 та ТДВ „СК „Гардіан" в особі в.о. генерального директора Коріненка О.П. було укладено Акт про узгодження розміру страхового відшкодування, згідно якого сторони дійшли згоди, що загальний розмір страхового відшкодування потерпілому внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яка сталася 30.12.2019 за участю автомобілів OPEL INSIGNIA, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ЗАЗ DАЕWОО д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 становить 90000,00 грн. (а/с78).

На підставі страхового акту № АО/1453578/1 від 27.03.2020 власнику автомобіля OPEL INSIGNIA, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування в розмірі 90000,00 грн., що підтверджується довідкою № HUVU-TO79-5913-GASG від 30.03.2020 (а/с 42).

Стаття 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 28 зазначеного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із статтею 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Так як вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, перевищує сплачений на користь позивача розмір страхового відшкодування, суд приходить до висновку про те, що з відповідача як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданих збитків та стягнутим страховим відшкодуванням.

Зазначений висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 18 лютого 2020 року, справа № 522/1251/15-ц, провадження № 61-9573св18.

Як встановлено в судовому засіданні, страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому суд приходить до висновку, що страховою компанією в цій частині в повному обсязі виконані власні зобов`язання.

Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що фактичний розмір шкоди, спричинений позивачу становить 215254,60 грн., ліміт відповідальності за спричинення матеріальної шкоди згідно Полісу №АО/1453578 від 30.07.2019 встановлено ліміт відповідальності за спричинення матеріальної шкоди в сумі 100000,00 грн. Укладаючи Акт від 23.03.2020, ОСОБА_1 у добровільному порядку погодився на те, що розмір страхового відшкодування йому внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яка сталася 30.12.2019 за участю автомобілів OPEL INSIGNIA, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ЗАЗ DАЕWОО д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 становить 90000,00 грн., замість 100000,00 грн., як це було передбачено Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № ДЦВ-19-110867-ЛВЗ-0502 від 29.07.2019, а також полісом №АО/1453578 від 30.07.2019. Оскільки, ТДВ «СК «Гардіан» було відшкодовано ОСОБА_1 матеріальну школу в розмірі 90000,00 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача різницю між лімітом відповідальності за спричинення матеріальної шкоди, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4624056 і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 115254 грн. (215254,60 грн - 100000грн), так як позивач добровільно погодився зменшити можливу суму страхового відшкодування зі 100000 до 90000 гривень і його вимоги про стягнення невиплачених 10000гривень з відповідача є неправомірними.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000 гривень, то суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Позивач зазначає, що через дорожньо-транспортну пригоду він втратив роботу за кордоном та засоби для існування, оскільки, автомобіль використовував в цілях заробітку.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Верховний суд України в п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4(з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Так, позивачем не вмотивовано вимогу та не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, які мають істотне значення для визначення моральної шкоди, а тому, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяна матеріальна шкода, пов`язана з евакуацією його транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Товарного чеку від 30.12.2019, виданого ФОП ОСОБА_8 позивачем було понесено витрати за перевезення автомобіля - евакуацію в розмірі 1800 грн. (а/с 8).

А тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду, пов`язану з евакуацією автомобіля.

Також, позивачем долучено до позовної заяви попередній розрахунок судових витрат, згідно якого, просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі - 1901 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з: копіюванням документів - 380 грн., правничою допомогою з урахуванням гонорару адвоката 14800 грн. та транспортними витратами - 820 грн., а усього - 17901 грн.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Оскільки вимогами ЦПК встановлено, що докази про розмір судових витрат можуть бути подані впродовж 5 днів після судових дебатів, суд питання стягнення витрат на правову допомогу та інших витрат на вчинення інших дій, пов`язаних з розглядом справи, не вирішує до подання таких доказів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК України).

До матеріалів справи позивачем долучено Звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «АК» Експерт-Сервіс» від 07.04.2020 № 675/20 про оцінку автомобіля OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Акт № 675/19 прийому-передачі виконаних робіт від 07.05.2020, Рахунок № 675 від 07.05.2020 та квитанцію № 26887886 від 08.05.2020, згідно яких ОСОБА_1 було сплачено кошти за проведення експертизи у розмірі 3000, 00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача в розмірі 1901 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 206, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 115254 (сто п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні, 1800 (тисяча вісімсот) гривень за послуги евакуатора та 4901 (чотири тисячі дев`ятсот одну) гривню судових витрат.

В решті позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.01.2021

Суддя О.Б. Нагірна