18.02.2020
Справа №664/944/17
н/п 2/664/103/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі: Сорока М.С.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ СК Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

28.08.2017 року було винесено заочне рішення по даній справі. 16.07.2019 року заочне рішення було скасоване та справу призначено до судового розгляду.

В позовній заяві позивач вказав, що 18 листопада 2014 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1077642 на автомобіль «IVECO 3510» д/н НОМЕР_1 , згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 03.01.2015 року на 54 км. а/д Херсон- ОСОБА_3 -Фоедосія ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу марки «IVECO 3510» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Chery Eastar», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Згідно постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.02.2015р. по справі № 664/132/15-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення п.2.3-а Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «IVECO 3510» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Chery Eastar», д/н НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно до Висновку №1 від 16.01.2015р. вартість матеріального збитку, складає 25128,99 грн., з ПДВ або 23048,23 грн., без урахування ПДВ. Таким чином, ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування», керуючись нормами Закону та на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового акту № АІ/1077642 -1 від 13.03.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 22048 грн. 23 коп. (23048,23 грн. (вартість ремонту без ПДВ) - 1000 грн. (франшиза за договором ОСЦПВ). П.п. Г) п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Таким чином, розмір збитків, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 22 048,23 грн. З метою досудового відшкодування збитків ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулось до ОСОБА_1 з Претензією №0/к від 20.01.2016р., проте, на момент подання даної позовної заяви, відповідь на дану претензію отримана не була, кошти на рахунок Позивача не надходили. Просять стягнути вказану суму разом із судовими витратами та розглядати справу за відсутності представника.

Вiдповiдач в судове засідання не з`явився, від представника відповідача надано заяву, в якій вона вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме технічна несправність транспортного засобу Iveco, д/н НОМЕР_1 , стала причиною ДТП, зокрема з постанови суду №664/132/15-п даний факт також неможливо встановити. При цьому, оцінка транспортного засобу була проведена із порушеннями, оскільки відповідач не викликався для технічного огляду транспортного засобу. Просить відмовити в задоволенні позову та розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши надані документи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18 листопада 2014 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1077642 на автомобіль «IVECO 3510» д/н НОМЕР_1 , згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. 03.01.2015 року на 54 км. а/д Херсон- ОСОБА_3 -Феодосія-Керч сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу марки «IVECO 3510» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Chery Eastar», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Згідно постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.02.2015р. по справі № 664/132/15-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення п.2.3-а Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «IVECO 3510» д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу. Внаслідок даної ДТП, зокрема, транспортному засобу марки «Chery Eastar», д/н НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до Висновку №1 від 16.01.2015р. вартість матеріального збитку, складає 25128,99 грн., з ПДВ або 23048,23 грн., без урахування ПДВ. Судом враховано, що дана постанова набрала законної сили та не скасована.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальникабо інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, орендитощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом г) п.38.1. ст. 38 Закону передбачено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком, згідно з договором страхування.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача посилається на відсутність доказів технічної несправності. В той же час факт технічної несправності доведено постановою №664/132/15-п від 16.02.2015 року і при розгляді даної постанови ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та визнав свою вину. Вбачається, що факт технічної несправності при розгляді справи про адміністративне правопороушення ним не оспорювався і він був згодний із обставинами справи. Також, суд не приймає доводи представника відповідача щодо порушення оцінки майна, оскільки оціночний документ є чинним, його ніхто не оскаржував та не змінював. Сума збитків була відома відповідачу до подачі судового позову, зокрема, позивач направляв йому претензію від 20.01.2016 року №0/к і відповідач мав можливість до судового розгляду оскаржити суму оцінки майна, але цього не зробив.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що відповідач чи його представник в обгрунтування своєї позиції не надали жодних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення у порядку регресу з ПАТ «СК «Країна» на користь позивача суму виплаченого ним страхового відшкодування із відрахуванням франшизи у загальному розмірі 22048,23 гривень.

За таких обставин, позов є обгрунтованим у повному обсязі і його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 9. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 12, 22, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) на користь ПРАТ СК Арсенал Страхування страхове відшкоування в порядку регресу в сумі 22048,23 гривень, судові витрати в сумі 1600,00 гривень, а всього стягнути 23648,23 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко