Справа № 2-2797/07
Провадження № 2-в/496/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2797/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло недійсним, вселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2797/07 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло недійсним, вселення та стягнення моральної шкоди.

Заяву мотивує тим, що відновлення втраченого судового провадження необхідно їй для подачі заяви про роз`яснення рішення суду з метою реалізації її права щодо повторної приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 491 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за судовом рішенням встановлювався терміном у 1 (один) рік. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_2 втратившим право користування жилою площею квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2008 року вказане рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло недійсним, вселення та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано недійсними розпорядження Нерубайської сільської ради Одеської області № 4633 від 02.04.2007 року і свідоцтво про право власності на житло від 04.04.2007 року № НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 та вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Верховного суду України від 06.08.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2008 року залишено без змін.

Тобто, рішення суду по цивільній справі №2-2797/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло недійсним, вселення та стягнення моральної шкоди набрало законної сили 06.08.2008 року.

Заявницею не надано доказів щодо звернення до виконання вказаного рішення та відкриття виконавчого провадження на його виконання.

Враховуючи те, що з моменту набрання рішенням суду по цивільній справі №2-2797/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло недійсним, вселення та стягнення моральної шкоди законної сили строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив, а отже сплив і строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Виходячи з чого, заявниця повинна була подати до суду клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Проте, заявницею не подано клопотання про поновлення зазначеного строку із зазначенням причин його пропуску.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадк у, коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи те, що заявницею до матеріалів заяви не долучено клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження із зазначенням причин його пропуску, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 491-492 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2797/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло недійсним, вселення та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.О. Пендюра