overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 285/5303/20
провадження у справі № 2/0285/1498/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.12.2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.7 ст.177 ЦПК України, оскільки до неї, підписаної представником позивача адвокатом Осадчук Т. С., не додано довіреність, що підтверджує її повноваження, зокрема, право від імені позивача подавати та підписувати позов.

За таких обставин, вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 354 ЦПК України ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку його позовна заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» листопада 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

за участю секретаря: Баранюк О.В.

представника відповідача: Захарченко Е.Р.

представника третьої особи на стороні відповідачів: Спіріної Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації та Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Релігійна організація Релігійна громада Свято-Різдво-Богородничної Православної Церкви України села Сусваль Володимир-Волинського району Волинської області, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації та Волинської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Релігійна організація Релігійна громада Свято-Різдво-Богородничної Православної Церкви України села Сусваль Володимир-Волинського району Волинської області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Головуючий /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з`явився, проте подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив вирішити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Токарська
Номер справи 623/4491/20
Номер провадження 2-н/623/1187/2020
У Х В А Л А

іменем України

31.12.2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2018 року по листопад 2020 року в сумі 16575,22 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Проте, суд звертає увагу заявника, що до заяви не додані документи, які б підтверджували обов`язок боржника утримувати спірне майно, то за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов
Провадження №2/359/1053/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

секретаря Макаренко Я.В.,

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 09.12.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.02.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача у якій він просить суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем до початку розгляду справи по суті, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та зміну розміру аліментів слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1799/19Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/253/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної судом у рішенні Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горішньовигнанської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог Чортківського району Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 25 лютого 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1477/19
номер провадження 2-о/695/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 19.12.2019 року по даній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження до надходження висновку експертизи.

Враховуючи, що на адресу суду надійшов висновок експертизи № 63 від 07.02.2020 року, то провадження по цивільній справі необхідно поновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та, враховуючи розклад судових засідань, призначити судове засідання на 12 травня 2020 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 405/7925/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27.05.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : адвоката Нікішова Г.І.

представника відповідача: Покаленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міської ради міста Кропивницького про розірвання договору оренди землі,-

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міської ради міста Кропивницького про розірвання договору оренди землі відмовити.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 08.06.2020 року.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Відповідач: Міська рада міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 392/850/20
Провадження № 2/392/620/20
03 грудня 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
7 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).
Відповідач ОСОБА_2 визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 19 лютого 1998 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградській області, актовий запис № 6.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Головуючий
суддя
Справа 164/1859/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2020 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу №164/1859/20 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі №164/1859/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 28 січня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9593/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про захист права споживача,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2020 до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із позовоною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про захист права споживача, у якому просить стягнути з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на її користь грошові кошти у розмірі 10 521,33 грн.

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про захист права споживачазалишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.М. Курічова
Єдиний унікальний номер справи 235/7257/20
Номер провадження 2-н/235/1254/20
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заявником (стягувачем) КП «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: ст. 68 ЖК України, - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; - ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 25 Закону України "Протеплопостачання", ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя,
- пропорційно: судові витрати з оплати судового збору в розмірі 210 (двісті десять) гривні 20 копійок.
2. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____» _______________ 20____р.
6. Судовий наказ виданий стягувачу : «____» _________________________20_____ р.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.