Справа № 752/4086/17
Провадження № 2/752/276/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

22.02.2017 року ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Васильківський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судові засідання, призначені на 07 травня, 10 жовтня 2019 року та 11 лютого 2020 року позивачка або ж її представник не з`явилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином.

За даними матеріалів справи: представник позивачки належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 07 травня 2019 року, однак про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався; судову повістку про виклик позивачки ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 10.10.2019 року повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання; судова повістка надіслана на адресу позивачки про виклик у судове засідання, призначене на 11.02.2020 року повернута до суду з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - відсутність адресата. (а.с.216, 237,248).

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивачки, будучи належним чином повідомленим, не з`явився у судове засідання, призначене на 07.05.2019 року, позивачка належним чином повідомлялася судом про судові засідання, призначені на 10.10.2019 року та 11.02.2020 року, однак у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, а тому її ж повторна неявка у судове засідання, призначене на 11.02.2020 року є підставою для залишення справи за позовом ОСОБА_3 , до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Васильківський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк