УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове у порядку спрощеного позовного провадження заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/11633/13-ц позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року по справі № 412/11633/13-ц з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором кредитування в сумі 10890,16 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

29 травня 2014 року кредитна спілка «Компаньйон» отримала виконавчий лист №412/11633/13-ц, № 2/412/606/14.

З початком антитерористичної операції функціонування відділення кредитної спілки «Компаньйон», Сорокинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, Краснодонський міськрайонний суд Луганської області було припинено, всі документи по даній справі та матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа - втрачені.

Відновлення судового провадження є необхідним для отримання дублікатів виконавчих листів. Просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/11633/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 16 грудня 2020 року було поновлено строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 412/11633/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

У судове засідання представник позивача кредитної спілки «Компаньйон» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, на веб-порталі Судової влади (а.с. 14-15).

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Краснодонського міськрайонного суду Луганської області.

Згідно довідки Сватівського районного суду Луганської області від 29.12.2020 року, цивільна справа № 412/11633/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування не була передана з Краснодонського міськрайонного суду Луганської області до Сватівського районного суду Луганської області (а.с. 22).

За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи.

У даному випадку із заявою про відновлення втраченого судового провадження звернувся позивач кредитна спілка «Компаньйон».

Згідно статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Так, в матеріалах справи наявні копії документів, а саме: першої сторінки позовної заяви кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування (а.с. 5); тексту рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року у справі № 412/11633/13-ц (а.с. 6), виконавчих листів виданих 29 травня 2014 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області з виконання рішення суду у справі № 412/11633/13-ц (а.с. 7-8).

У програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Краснодонського міськрайонного суду Луганської області наявна ухвала про відкриття провадження від 20 січня 2014 року, ухвала про проведення заочного розгляду справи від 17 березня 2014 року та рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року, ухвалені по цивільній справі № 412/11633/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування(а.с. 23-27).

Згідно вказаного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року було задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, а саме з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором кредитування в сумі 10890,16 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

З довідки про втрату виконавчого провадження від 24.11.2020 за № 7193 виданої Сорокинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №43520335, за виконавчим листом від 17.03.2014 № 412/11633/13-ц виданого Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 10890,16 грн., на користь КС Компаньйон було відкрито 30.05.2014 року. Виконавче провадження № 43520335 вважається втраченим, оскільки матеріали виконавчих проваджень відкритих до 25.11.2014 р., матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим (а.с. 4).

Оскільки на підставі виконавчих листів державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження, суд приходить до висновку про те, що рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року по справі № 412/11633/13-ц набрало законної сили.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься текст ухвали про відкриття провадження провадження від 20 січня 2014 року (а.с. 23), текст ухвали про проведення заочного розгляду справи від 17 березня 2014 року (а.с. 24-25) та текст заочного рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року, ухвалені по цивільній справі № 412/11633/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині наданих документів.

Таким чином, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, а саме, отримання дублікатів виконавчих листів за вищевказаним рішення суду, суд вважає, що слід відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/11633/13-ц в частині ухвали про відкриття провадження від 20 січня 2014 року, ухвали про проведення заочного розгляду справи від 17 березня 2014 року та рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року, що ухвалені по цивільній справі № 412/11633/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, вважаючи наявні копії документів доказами, які підтверджують наявність матеріалів справи та факт ухвалення рішення по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 412/11633/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, в частині тексту ухвали про відкриття провадження у справі від 20 січня 2014 року, ухвали про проведення заочного розгляду справи від 17 березня 2014 року та рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 березня 2014 року, а саме:

20.01.2014 Справа № 412/11633/13-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Маньковська О. О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредитування в сумі 10890,16 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

Краснодонським міськрайонним судом Луганської області до Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Луганській області був направлений запит про надання відомостей щодо реєстрації відповідача по справі. 17.01.2014 року на адресу суду надійшли відомості адресно довідкового підрозділу про місце реєстрації відповідача.

Частиною 4 ст. 122 ЦПК України зазначено, що питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Призначити відкрите судове засідання на 24 січня 2014 року о 10 год. 10 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забов`язани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. О. Маньковська

Справа № 412/11633/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді - Маньковської О. О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 26.07.2013 року між Банком та відповідачем був укладений договір кредитування № КК 4021/26.07.2013-КР на суму 7500 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 24 фактичні місяці від дати надання кредиту, тобто з 26.07.2013 року по 26.07.2015 року. Сума кредиту використовується на цілі соціальні потреби. При укладенні договору ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Позивач вказує, що відповідач з моменту підписання договору кредитування та отримання грошової суми виплати за кредитом робила не систематично та не в повному обсязі, в зв`язку з чим сформувалась заборгованість в сумі 10890,16 грн. із розрахунку: 7187,16 грн. сума боргу по кредиту, 3703 грн. сума боргу по відсоткам.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредитування в розмірі 10890,16 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідач до судового засідання не з`являється; про дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації, повідомлення про причину неявки від відповідача не надійшло. Також відповідач не просила суд розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлена відповідач не з`являється у судове засідання і представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести по даній справі заочний розгляд.

Керуючись ст. 225 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування провести заочний розгляд справи.

Суддя: О.О. Маньковська

17.03.2014 Справа№412/11633/13-ц

Провадження № 2/412/606/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді - Маньковської О. О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 26.07.2013 року між Банком та відповідачем був укладений договір кредитування № КК 4021/26.07.2013-КР на суму 7500 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, строком на 24 фактичні місяці від дати надання кредиту, тобто з 26.07.2013 року по 26.07.2015 року. Сума кредиту використовується на цілі соціальні потреби. При укладенні договору ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Позивач вказує, що відповідач з моменту підписання договору кредитування та отримання грошової суми виплати за кредитом робила не систематично та не в повному обсязі, в зв`язку з чим сформувалась заборгованість в сумі 10890,16 грн. із розрахунку: 7187,16 грн. сума боргу по кредиту, 3703 грн. сума боргу по відсоткам.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредитування в розмірі 10890,16 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.

Представник позивача надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не надавала.

Оскільки відповідач належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що 26.07.2013 року ОСОБА_1 отримала у позивача кредит у розмірі 7500 грн., про що був укладений договір кредитування № КК 4021/26.07.2013-КР /а.с. 7/. Відповідно з п. 5.1.3. вказаного договору кредитування, відповідач зобов`язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.

Суд встановив, що позивач виконав свої зобов`язання по кредитному договору, надавши відповідачу кредит готівкою у повному обсязі /а.с. 12/.

Згідно з доданими до матеріалів справи документами, ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання по договору кредитування, а саме: виплати провадила не систематично та не в повному обсязі, внаслідок чого борг складає 10890,16 грн.

Згідно з п. 2.1. договору кредитування, кредитодавець надає позичальнику кредит до 26.07.2015 року. У п. 2.3. передбачено, що позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 26.07.2015 року. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору.

Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості по договору кредитування, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданих позивачем розрахунків.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредитування в розмірі 10890,16 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (р/р НОМЕР_2 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО 320478 Код ОКПО 26341572) заборгованість за договором кредитування в сумі 10890,16 грн. (десять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 16 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (р/р НОМЕР_2 , банк в м. Краснодон АБ «Укргазбанк» МФО 320478 Код ОКПО 26341572) судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок).

Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення рекомендованою кореспонденцією.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О. Маньковська

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева