У Х В А Л А

"02" грудня 2020 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Атлант» та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача Приватного малого підприємства «Атлант» адвокат Арустамян А.Е. звернулась до суду з клопотанням про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи просить поставити питання : чи виконаний рукописний текст розписки від 08.09.2019 р., виданої від імені ОСОБА_2 , включаючи підпис, ОСОБА_2 ?

Клопотання мотивоване тим, що відповідач ПМП «Атлант» заявлену вимогу про стягнення 1296000 грн. на підставі розписки від 08.09.2019 р. на суму 48000 доларів США не визнає. Однією із підстав заперечень проти позову є той факт, що розписка від 08.09.2019 р. на суму 48000 доларів США написана і підписана не ОСОБА_2 . Проте належним і допустимим доказом на підтвердження цієї обставини може слугувати лише висновок експертизи. Представник позивача адвокат Стрільченко Є.В. подав клопотання, в якому серед іншого, зазначив про те, що в разі задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи просить поставити перед експертом такі питання :

чи однією і тією ж особою виконано тексти розписок від 08.09.19, від 23.09.19, від 15.10.19 та підписи у них?

чи однією і тією ж особою виконано тексти вільних зразків почерку та підписів у документах, що надані позивачем у клопотанні від 18.11.20, як вільні зразки почерку та підписів?

чи належать ОСОБА_2 рукописні тексти та підписи, викладені у документах, що надані позивачем у клопотанні від 18.11.20, як вільні зразки почерку та підписів?

чи виконані рукописні тексти розписок від 08.09.19, від 23.09.19, від 15.10.19 та підписи у них ОСОБА_2 .?

В іншому клопотанні представник позивача в разі задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи просить доручити її проведення НДЕКЦ МВС України, мотивоване тим, що формально обґрунтована відмова ОСОБА_2 від власного почерку та підпису у розписці від 08.09.19, сама по собі штучна ініціатива у проведенні почеркознавчої експертизи, недобросовісна його поведінка при очевидній зміні почерку під час відбору експериментальних зразків 19.11.20, нічим не обгрунтоване заперечення свого почерку і підписів у всіх наданих позивачем вільних зразках, наполягання його на проведенні експертизи саме у Вінницькому відділенні Київського НДІ судових експертиз, дає позивачу очікувати щонайменше на затягуванні судового процесу у такий спосіб відповідачем, а що найгірше сумніватись у можливості одержання об`єктивного висновку експерта саме із бажаного відповідачем експертного закладу.

В інших клопотаннях представник позивача просить витребувати як вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 :

з Центрального відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з матеріалів зведеного виконавчого провадження №44047934 оригінали таких документів : лист №2-28/1953 від 13.03.14 р. Калинівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження; вимогу державного виконавця №18938/07-35/14 від 05.08.14 р.; клопотання з обох сторін аркушу директора ПМП ОСОБА_2 від 21.03.17 р. (вхідний №5965/07-31 від 22.03.17 р.);

з ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінальні провадження №0000317 та №0000302.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує написання ним і підписання розписки від 08.09.2019 р. на суму 48000 доларів США.

Але належним і допустимим доказом на підтвердження цієї обставини може бути лише висновок експерта.

Відтак, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим.

Щодо переліку питань, які просить поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи представник позивача ОСОБА_1 , а саме :

чи однією і тією ж особою виконано тексти розписок від 08.09.19, від 23.09.19, від 15.10.19 та підписи у них?

чи однією і тією ж особою виконано тексти вільних зразків почерку та підписів у документах, що надані позивачем у клопотанні від 18.11.20, як вільні зразки почерку та підписів?

чи належать ОСОБА_2 рукописні тексти та підписи, викладені у документах, що надані позивачем у клопотанні від 18.11.20, як вільні зразки почерку та підписів?

чи виконані рукописні тексти розписок від 08.09.19, від 23.09.19, від 15.10.19 та підписи у них ОСОБА_2 .?,

то суд вважає, що вирішення експертом таких питань не входить до предмету доказування в справі, тому що підставою позову є невиконання зобов`язань за договором позики від 08.09.2019 р., про що надана розписка, видана від імені ОСОБА_2 про позику у ОСОБА_3 коштів у сумі 48000 доларів США.

А розписки ОСОБА_2 від 23.09.2019 р., від 15.10.2019 р., рукописні тексти та підписи, викладені у документах, що надані позивачем у клопотанні від 18.11.2020 р., надані представником позивача як вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_2 і мають бути досліджені експертом разом з іншими зразками.

Суд доручає проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз. Сумніви представника позивача щодо затягування судового процесу та можливості одержання об`єктивного висновку експерта саме із бажаного відповідачем експертного закладу, суд вважає надуманими. Відповідач ПМП «Атлант» не вибирає експертну установу, а лише пропонує суду проведення експертизи у Вінницькому відділенні Київського НДІ судових експертиз. Так само позивач запропонував експертну установу НДЕКЦ МВС України лише з огляду на те, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості судових експертів при проведенні експертизи в цій установі.

Зважаючи на те, що суд дійшов до переконання про те, що сумніви представника позивача щодо не доброчесності фахівців Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз є надуманими, а ініціатором призначення експертизи є відповідач ПМП «Атлант», суд доручає експертизу Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз і за процедурою попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для проведення експертизи судовому експерту необхідно надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , а відтак суд витребовує документи :

з Центрального відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з матеріалів зведеного виконавчого провадження №44047934 оригінали таких документів : лист №2-28/1953 від 13.03.14 р. Калинівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження; вимогу державного виконавця №18938/07-35/14 від 05.08.14 р.; клопотання з обох сторін аркушу директора ПМП ОСОБА_2 від 21.03.17 р. (вхідний №5965/07-31 від 22.03.17 р.);

з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000317 та №0000302.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 103, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача Приватного малого підприємства «Атлант» задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз (21001, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний рукописний текст розписки від 08.09.2019 р., виданої від імені ОСОБА_2 , включаючи підпис, ОСОБА_2 ?

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне мале підприємство «Атлант».

Надати експертній установі цивільну справу №127/10788/20.

Витребувати з Центрального відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з матеріалів зведеного виконавчого провадження №44047934 оригінали таких документів : лист №2-28/1953 від 13.03.14 р. Калинівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження; вимогу державного виконавця №18938/07-35/14 від 05.08.14 р.; клопотання з обох сторін аркушу директора ПМП ОСОБА_2 від 21.03.17 р. (вхідний №5965/07-31 від 22.03.17 р.).

Витребувати з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000317 та №0000302.

Витребувані документи надати в строк до 18.12.2020 р,

Відібрати у ОСОБА_2 в залі судових засідань №18 Вінницького міського суду Вінницької області експериментальні зразки почерку і підпису.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.12.2020 р.

Суддя