Справа № 450/2186/20 Провадження № 2/450/1362/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"19" листопада 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 20 882,88 грн. судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 , 16 травня 2019 року близько 15 год.35 хв. на вул. Стрийська, 12 у с. Сокільники, Пустомитівського р-н., Львівське обл. керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Carisma» державний номерний знак НОМЕР_1 будучи неуважною, не врахувавши дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda СХ-7» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджене автомобіль марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який застрахований у ТДВ «Страхова компанія «Гарантія» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 03-711-05-18-203 від 20.12.2018 року (надалі - Договір добровільного страхування) укладеного з ТзОВ «Поліуретанові технології». На підставі договору добровільного страхування та страхового акту № 288-19-03-05 від 22.08.2019 року, ТДВ «Страхова компанія «Гарант і Я» відповідно до заяви директора ТзОВ «Поліуретанові технології» В.С.Бодака від 22.08.2019 року проведено виплату страхового відшкодування в сумі 22 882,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №951,952 від 29.08.2019 року.

Згідно інформації з Централізованої бази даних МТСБУ, цивільно- правова відповідальність власника автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» державний номерний знак НОМЕР_1 не застрахована у відповідності до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відтак, здійснивши виплату страхового відшкодування, ТДВ «СК «Гарант і Я» набуло права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Згідно з частиною 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

16 жовтня 2019 року на адресу Відповідача було скеровано вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 22 882,88 грн.

19 листопада 2019 року Позивач та Відповідач уклали Договір про визнання та розтермінування погашення заборгованості, згідно умов якого Відповідач взяла на себе зобов`язання щомісячно здійснювати оплату заборгованості частинами у розмірі 2 228,29 грн.

Відповідач, на виконання умов вищезазначеного Договору, лише 1 (один) раз (29.11.2019 року) здійснила погашення заборгованості у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 29.11.2019 року (сума комісії у розмірі 10,00 грн. була вирахувана банком із Позивача за здійснення РКО).

Таким чином, залишається не покритою завдана матеріальна шкода у розмірі 20 882, 88 грн.

Зазначає, цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП, ОСОБА_1 , на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомленим, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних доказів, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, проти чого представник позивача в своїй заяві не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

20.12.2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» та ТзОВ «Поліуретанові технології» в особі директора В.С.Бодака укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 03-711-05-18-203, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_2 .

16.05.2019 року о 15 год. 35 хв. на вул. Стрийська, 12 у с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MITSUBISHI CARISMA д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась, що це безпечно, на ділянці, де траєкторія руху перетинається, не надала переваги автомобілю, що наближався праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки MAZDA CX-7 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.11, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2019 року по справі № 450/1753/19, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 09.07.2019 року.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України дана постанова є обов`язковою в частині, що стосується вчинення ОСОБА_1 дій (бездіяльність), тому його вина у вчиненні вказаного правопорушень не підлягає доказуванню.

За вказаних обставин, порушення саме відповідачем Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з спричиненням автомобілю марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_2 механічних пошкоджень.

Згідно рахунку ТОВ «Арія Моторс» № від 22.05.2019 року та рахунку СПДФО ОСОБА_3 № 19759 від 22.08.2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_2 склала 22 882,88 грн.

Позивач, як страховик потерпілої в ДТП особи, на виконання договору добровільного страхування та страхового акту № 288-19-03-05 від 22.08.2019 року, ТДВ «Страхова компанія «Гарант і Я» відпоідно до заяви директора ТзОВ «Поліуретанові технології» В.С. Бодака від 22.08.2019 року проведено виплату страхового відшкодування в сумі 22 882,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №951,952 від 29.08.2019 року.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mitsubishi Carisma» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не була застрахована, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБ, тому з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача в межах здійсненої виплати.

16 жовтня 2019 року на адресу відповідача було скеровано вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 22 882,88 грн.

19 листопада 2019 року позивач та відповідач уклали Договір про визнання та розтермінування погашення заборгованості, згідно умов якого відповідач взяла на себе зобов`язання щомісячно здійснювати оплату заборгованості частинами у розмірі 2 228,29 грн.

Відповідач, на виконання умов вищезазначеного Договору, лише 1 (один) раз (29.11.2019 року) здійснила погашення заборгованості у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 29.11.2019 року (сума комісії у розмірі 10,00 грн. була вирахувана банком із Позивача за здійснення РКО).

Згідно з вимогами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб «Mazda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_2 доведена, до ТзДВ «СК «Гарнат і Я» перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача в розмірі сплаченого ним страхового відшкодування 22 882,88 грн., те, що відповідач в добровільному порядку повернув лише частину, а саме: 2000,00 грн, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги в підставні та підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 81, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 351-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» () суму страхового відшкодування у розмірі 20 882,88 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» () суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.11.2020 року.

СуддяІ. І. Мельничук