У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 Справа №607/1185/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивача Кулешір С.А.,

представника відповідача Сагайдака В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними, припинення дії, що порушує право, стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення орієнтовної сукупної вартості наданого позивачу кредиту згідно умов спірного кредитного договору та відповідності кредитного договору вимогам законодавства про захист справ споживачів та на вирішення експерта просить поставити наступні питання: Експертним шляхом встановити сукупну вартість по кредитному договору №022-2008-409, від 29 лютого 2008 року на підставі Постанови НБУ № 168 (пп. 2.1, 3.1-3.4) та Закон "Про захист прав споживачів" (частини 2, 4 статті 11); Вирахувати реальну відсоткову ставку по кредитному договору № 022-2008-409, від 29 лютого 2008 року; в якій сумі та якій валюті документально на підставі первинних документів бухлгалтерського обліку підтверджується надання кредитних коштів згідно кредитного договору № 022-2008-409, від 29 лютого 2008 року; в якій сумі та якій валюті підтверджується документально сума боргу за кредитним договором № 022-2008-409, від 29 лютого 2008 року (за основною сумою кредиту та нарахованими процентами) умовами вказаного кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором; у якій сумі та валюті підтверджується документально внесення позичальником ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «Універсал банк» на виконання умов кредитного договору № 022-2008-409, від 29 лютого 2008 року станом на 20 лютого 2018 року? Чи розподілялися ПАТ «Універсал банк» грошові кошти, що надходили від позичальника ОСОБА_1 у період з 29.02.2008 року по 20.02.18 року відповідно до умов кредитного договору № 022-2008-409, від 29 лютого 2008 року?

Клопотання обґрунтовано тим, що між сторонами існує спір та для з`ясування обставин, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи потрібні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право. Позивач та її представник просили поставити на експертизу питання експерту, який має економічні знання та вказали, що дані питання не є питаннями права.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, вважає клопотання необґрунтованим, вказавши, що рішенням суду із відповідача було стягнуто заборгованість за даним кредитним договором та згідно змісту рішення суду визначено розмір заборгованості за цим кредитним договором.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 3-5 статті 103 ЦУПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експертабо експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експертунадає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи ( п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Заслухавши пояснення, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає до часткового задоволення, оскільки для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судову економічну експертизу з вирішення питань: 1. Встановити сукупну вартість по кредитному договору №022-2008-409, від 29 лютого 2008 року? Вирахувати реальну відсоткову ставку по кредитному договору № 022-2008-409 від 22 лютого 2008 року?

При цьому, суд вважає за необхідне визначити запропоновані позивачем у відповідному клопотанні питання, з яких має бути проведена експертиза.

Клопотання щодо призначення експертизи з вирішення питання: Експертним шляхом встановити сукупну вартість по кредитному договору №022-2008-409, від 29 лютого 2008 року на підставі Постанови НБУ № 168 (пп. 2.1, 3.1-3.4) та Закон "Про захист прав споживачів" (частини 2, 4 статті 11) до задоволення не підлягає, оскільки питання відповідності умов договору нормативно-правовим актам є не економічними, а правовими та підлягають вирішенню судом, а не судовим експертом.

Крім того, суд вважає, що не підлягає до задоволення клопотання щодо призначення судової економічної експертизи з вирішення питання: в якій сумі та якій валюті документально на підставі первинних документів бухлагтерського обліку підтверджується надання кредитних коштів згідно кредитного договору № 022-2008-409, від 29 лютого 2008 року; в якій сумі та якій валюті підтверджується документально сума боргу за кредитним договором № 022-2008-409, від 29 лютого 2008 року (за основною сумою кредиту та нарахованими процентами) умовами вказаного кредитного договору та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором; у якій сумі та валюті підтверджується документально внесення позичальником ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «Універсал банк» на виконання умов кредитного договору № 022-2008-409, від 29 лютого 2008 року станом на 20 лютого 2018 року? Чи розподілялися ПАТ «Універсал банк» грошові кошти, що надходили від позичальника ОСОБА_1 у період з 29.02.2008 року по 20.02.18 року відповідно до умов кредитного договору № 022-2008-409, від 29 лютого 2008 року, оскільки дані питання стосуються виконання кредитного договору сторонами, а не відповідності договору вимогам закону на момент його укладення, однак у клопотанні не обґрунтовано, що з`ясування даних обставин входить до предмета доказування у даній справі та встановлення таких обставин потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Також, заявником не обґрунтовано клопотання необхідності доручення проведення судової економічної експертизи судовому експерту Тарасовій Юлії Анатоліївні, Свідоцтво № 1430 від 26 березня 2010 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Адреса: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд вважає, що проведення судової економічної експертизи слід доручити експертам державної експертної установи - Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Також, суд врахував клопотання заявника надати для проведення експертного дослідження лише наявні у судовій справі документи, клопотань про витребування доказів сторони на заявляли.

З цих підстав, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, а провадження у даній справі слід зупинити на час проведення судової експертизи, відмовивши у задоволенні решти вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними, припинення дії, що порушує право, стягнення збитків судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Встановити сукупну вартість по кредитному договору №022-2008-409, від 29 лютого 2008 року?

2. Вирахувати реальну відсоткову ставку по кредитному договору № 022-2008-409 від 22 лютого 2008 року?

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 607/1185/20.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 03 листопада 2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай