overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/1391/20
Номер провадження 22-ц/804/3495/20

Єдиний унікальний номер 233/1391/20
Номер провадження 22-ц/804/3495/20
Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням заявником подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Будь-яких заяв чи клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись статтей 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
справа № 179/1575/20
провадження № 2-сз/179/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року було закрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання позовної заяви Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Положеннями п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення судового збору в такому випадку регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», згідно з яким сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України (далі органи Казначейства).

У зв`язку з вищевказаним, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р UA0004139, МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM1B0NB6 від 21 вересня 2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 291/147/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
14 лютого 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 02 квітня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

провадження № 61-46875 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 13 листопада 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У вересні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги

у розмірі 1 762,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням

№ PROM1BTFZF від 01 листопада 2018 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 17 вересня 2019 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM1BTFZF від 01 листопада 2018 року на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

У січні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно подало клопотання

про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 762,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM1BTFZF

від 01 листопада 2018 року.

Оскільки ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2019 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено, тому повторно подане клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2020 року Справа № 583/361/20
Провадження 2-н/583/26/20
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі ст.ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що працює в КЕВ м. Суми, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 (п`ятдесят) % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з 31.01.2020 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Строк пред`явлення до виконання п. 1 наказу 27.05.2035 року.
Строк пред`явлення до виконання п. 2 наказу 3 місяці.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2127/20
УХВАЛА

29.12.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Топольніцького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АТП Поділля-Тур», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «АТП Поділля-Тур», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

В підготовчому судовому засіданні 24.11.2020 року було задоволено клопотання позивача про виклик свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є працівниками ПП «АТП Поділля-Тур», однак адреси їх місця проживання позивачу невідомі.

Представник позивача заявив клопотання про зобов`язання керівника ПП «АТП Поділля-Тур»забезпечити явку в наступне судове засідання зазначених свідків.

Позивач підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечив щодо заявленого клопотання, вказав, що вказані свідки можуть надати письмові пояснення.

Враховуючи принципи гласності та змагальності цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання представника позивача про зобов`язання керівника ПП «АТП Поділля-Тур»забезпечити явку в наступне судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є працівниками ПП «АТП Поділля-Тур», і адреси місця проживання яких позивачу не відомі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати керівника ПП «АТП Поділля-Тур» забезпечитиявку в наступне судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці вул. Петропавловська, 71, свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 452/3128/20
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" грудня 2020 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліментів на неповнолітню дитину та керуючись ст. 160, п. 5) ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180, ст. 181, ч. 2 ст. 182, 183, 191 СК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2020 року до досягнення дочкою повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів;
- за правилами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20 року.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши письмові матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БУС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ТРАНС БУС» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних имог, щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено копій позовних заяв та всіх документів, що містяться у додатку до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом подання позовної заяви з її копіями та додатками, засвідчених у передбаченому законом порядку, відповідно до кількості учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС БУС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 185/7964/14-ц
Провадження № 6/185/734/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 185/7964/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 185/7964/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 185/7964/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 08 лютого 2021 року о 11:45 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/1813/11
Провадження № 22-ц/4820/1967/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта адвоката Венгера Д.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року, суддя Продан Б.Г., у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко