overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/81/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

16.11.2020 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка А.А., при секретарі Хименку О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Благовіщенське клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 , надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам процесу.

Суд до якого може прибути представник позивача ОСОБА_1 , для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, в зв`язку з чим суд вважає необхідною здійснити участь представника позивача у судовому засіданні по розгляду справи в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої потрібно доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ухвалив:

Участь представника позивача Ведющенка В.В. в судовому засіданні по розгляду справи №385/81/20, яке відбудеться 11.12.2020 року о 10 годині 00 хв., здійснити в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 367/220/17
Провадження по справі № 2/367/817/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Мостович Ю.С.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги,-

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради надміру виплачену суму грошової адресної допомоги за період з 07.11.2014 року по 06.05.2015 року в сумі 13245,74 грн.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 6/643/211/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс », боржник - ОСОБА_1 , позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк » про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Московського районного суду м.Харкова від 10.01.2013 року в справі №2027/13234/12 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05.06.2020 року вказану заяву залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків заяви.

Як вбачається з матеріалів справи. відповідно до поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали суду 30.07.2020 року, однак, недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду не усунуто, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс », боржник - ОСОБА_1 , позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк » про заміну сторони виконавчого провадження- повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4034/20 Справа № 178/702/19 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та зустрічний позовов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року у задоволенні позову АТ Дніпропетрвськгаз - відмовлено. Позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, АТ Дніпропетрвськгаз подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним чином.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати .

Як вбачається з матеріалів справи, під час ухвалення рішення від 17 грудня 2019 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області не вирішено питання стосовно судового збору.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа має бути повернута до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості

необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та зустрічний позовов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та стягнення заподіяної шкоди - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний термін, після чого справу слід повернути до апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Каратаєва
Справа № 296/6718/19
УХВАЛА

"02" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено ухвалу щодо прийняття до розгляду зазначеної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оглянувши матеріали справи №296/6718/19, суд встановив, що при складанні вказаної ухвали, судом помилково зазначено дату її постановлення 26 липня 2019 р.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, розгляд вказаного питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та фіксування судового процесу, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2019 року у цивільній справі №296/6718/19 виправити описку допущену у написанні дати її постановлення і читати дату ухвали не «… 26 липня 2019 р. …», а «… 24 липня 2019 р. …».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. П. Сингаївський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

м.Суми

Справа №591/3200/19

Номер провадження 22-ц/816/560/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Планета страхування»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2020 року в складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2020 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Провадження № 2/337/188/2020
ЄУН № 337/4413/19
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог

17 лютого 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи :Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь-20», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ГТУЮ у Запорізькій області Сіпяков О.С., про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 21.11.2019 року було відкрито загальне позовне провадження та розпочато у справі підготовче провадження.

На запит суду була витребувана спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , після смерті якого в судовому порядку ставиться питання про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Яв вбачається з копії спадкової справи, в якій міститься заява спадкоємця ОСОБА_1 про прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_3 , подана 10.06.2019 року приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Сіпякову С.О., зазначено про те, що крім неї спадкоємцями, передбаченими ст.1261 ЦК України є : син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_4 .

Враховуючи те, предметом позовної заяви є визнання права власності на спадкове майно та коло спадкоємців зазначених самою спадкоємицею ОСОБА_1 у своїй заяві, на думку суду , буде доцільно долучити до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , яка нарівні з позивачем та відповідачем по справі є спадкоємцем після померлого батька ОСОБА_3 , однак при подачі позовної заяви позивачем статусу вказаної особи визначено не було.

Частиною 3 статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає, що вирішення даного спору необхідно залучити до участі в даній справі як третю особу ОСОБА_4 ,адреса : АДРЕСА_1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись : ст.ст. 53,258-261 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 ,адреса : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви надіслати залученій до участі у справі третій особі ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна

17.02.2020
Провадження № 2-с/750/11/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в:

30.09.2019 Деснянський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН не відомий), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН не відомий) на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (адреса: 14026, м. Чернігів, вул. Незалежності, 14-а; р/р НОМЕР_1 в Чернігівське РУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код ЄДРПОУ 32399360) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2016 року по 31.08.2019 року в сумі 7982 грн. 65 коп. та судового збору.

17.02.2020 боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу. Обґрунтовує заяву тим, що стягувач не виконує відповідні нормативи, норми, стандарти, порядки і правила та зазначає, що жодного договору про надання послуг з стягувачем не підписував.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий у справі № 750/10702/19, провадження № 2-н/750/1451/19 яким наказано стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН не відомий), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН не відомий) на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (адреса: 14026, м. Чернігів, вул. Незалежності, 14-а; р/р НОМЕР_1 в Чернігівське РУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код ЄДРПОУ 32399360) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2016 року по 31.08.2019 року в сумі 7982 грн. 65 коп. та судового збору.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/981/19
Провадження № 2/499/61/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.02.2020 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

Представник позивача надали заяву про слухання справи у їх відсутність, наполягали на позовних вимогах та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

У справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав.

На адресу реєстрації місця проживання відповідача судом направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами про дату та час судового засідання.

Відповідач судове поштове відправлення не отримав, до суду кореспонденція повернулася з відмітками про інші причини невручення, а саме в зв`язку з іншими причинами, що не дали змогу виконати доручення.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення (копія позову з додатками, ухвала про відкриття спрощеного провадження) направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), в зв`язку з іншими причинами невручення, а згідно позначки працівника вручити поштове відправлення не представляється можливим, тому у суду є підстави розцінювати, що відповідач ухиляється від отримання судового виклику та є підстави вважати, що відповідач отримав ухвалу про відкриття спрощеного провадження та повідомлений про порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Тимчук
Провадження № 2/932/570/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 12, 13, 60, 76-80, 89, 128, 141, 258, 259, 265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , суму боргу у розмірі 1080 доларів США, що станом на 07.12.2020 року становить - 30553 грн. 20 коп., з яких 28290 грн. - сума основного боргу, 2263,20 грн. - 3% річних.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева