Провадження № 2/537/927/2020
Справа № 537/3260/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Скічко Н.В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленка О.В., представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29/50 частин адміністративно-побутового приміщення № 44, що розташоване по АДРЕСА_1 , 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 ; припинити його, позивача, право власності на 29/50 частин адміністративно-побутового приміщення АДРЕСА_1 ; визнати за ним та відповідачем ОСОБА_2 право власності по 29/100 частин (за кожним) на адміністративно-побутове приміщення АДРЕСА_3 ; припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ним (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2 право власності по 1/6 частки (за кожним) на квартиру АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Циганкова І.І. заявила суду клопотання про залишення частини позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду, а саме вимоги щодо визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтувала тим, що вказане офісне приміщення є предметом спору про поділ майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єрмоленко О.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що дійсно в провадженні Автозаводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом спору про поділ майна подружжя є в тому числі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Проте вважає, що Автозаводським районним судом м.Кременчука прийнято до розгляду зустрічний позов з порушенням правил підсудності, оскільки більшість об`єктів нерухомого майна перебуває на території Крюківського району міста, а тому ним подано позов до Крюківського районного суду м. Кременчука за місцем розташування нерухомого майна.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, подані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2020, яка набрала чинності, прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 28.04.2020.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2020, яка набрала чинності, об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, яка надійшла до суду 03.09.2020, справу призначено до розгляду в порядку загального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Як вбачається з копії зустрічного позову ОСОБА_2 просить Автозаводський суд м. Кременчука в тому числі визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділити 29/50 частин адміністративно-побутового приміщення № 44, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Сторони погоджуються, що обидва спори, тобто даний спір та спір, що перебуває на розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука, частково стосуються одного і того ж предмета спору, а саме 29/50 частин адміністративно-побутового приміщення № 44, що розташоване по АДРЕСА_1 , та подані з однакових підстав. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя 29/50 частин адміністративно-побутового приміщення № 44, що розташоване по АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_1 на 29/50 частин адміністративно-побутового приміщення АДРЕСА_3 та визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по 29/100 частин (за кожним) на вказане приміщення, оскільки у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Циганкової Ілони Ігорівни про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29/50 частин адміністративно-побутового приміщення № 44, що розташоване по АДРЕСА_1 ; припинення права власності ОСОБА_1 на 29/50 частин адміністративно-побутового приміщення № 44, що розташоване по АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 29/100 частин (за кожним) на адміністративно-побутове приміщення АДРЕСА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 10.11.2020