overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/712/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді : Пироженко В.Д.,

при секретарі : Жук О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 05.12.2029 року по справі № 712/15160/19 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 05.12.2029 року по справі № 712/15160/19 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, вказуючи про те, що між заявником КП «Черкаситеплокомуненерго» та відповідачами виник спір про право.

В судове засідання заявник та інші ососби не з`явився.

Представник позивача КП «Черкаситеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/15160/19, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, тому заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як відповідач ОСОБА_1 вважає, що в даній справі існує спір про право , постільки не обґрунтовано визначено солідарний обов`язок сплачувати послуги. Таким чином із наданих документів вбачається спір щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні. Боржник клопотання про поворот виконання судового наказу не подавав.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05.12.2029 року по справі № 712/15160/19 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг- задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий 05.12.2029 року по справі № 712/15160/19 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/17717/19

Номер провадження: 22-ц/819/374/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряШибінської А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 26 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві», про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживача,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року, - скасувати, направити справу на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Провадження 2-н/127/808/20
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 689/2113/20
УХВАЛА

11.11.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий - суддя Соловйов А.В.

присяжні Чорна Н.Д., Кушнір Е.А.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного закладу Качинської В.Т.

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:

Представник психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення йому адвоката за призначенням.

Представник психіатричного закладу та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , для здійснення його захисту під час розгляду заяви представника психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР про його госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, адвоката за призначенням через Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2020 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Соборна, буд. 75, 2 поверх, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Про час і місце розгляду справи повідомити представника психіатричного закладу - КНП «ХОЗзНПД» ХОР, особу, щодо якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, прокурора, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Чорна Н.Д.

Кушнір Е.А.

Суддя ( підпис) А.В.Соловйов

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Соловйов А.В.

11.11.2020
Номер справи 623/4478/20
Номер провадження 2-н/623/1177/2020
У Х В А Л А

іменем України

31.12.2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з червня 2019 року по листопад 2020 року в сумі 9533,48 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Проте, суд звертає увагу заявника, що до заяви не додані документи, які б підтверджували обов`язок боржника утримувати спірне майно, то за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 192/672/20
Провадження № 2/192/1194/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши І. С.
прокурора Ткаченка С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 129/271/20
Провадження по справі № 2-о/129/31/2020
УХВАЛА

17.02.2020 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Гунчанська сільська рада Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

Установила:

29.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Гайсинського районного суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 3.02.2020 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки заявлено вимоги про встановлення фактів прийняття її батьком ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 , а також встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа сертифіката на право на земельну частку (пай) на ім`я ОСОБА_4 зазначаючи в тексті позовної заяви, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість в доданих до справи ксерокопіях документів, зокрема, свідоцтві про народження ОСОБА_2 , де батьком зазначено ОСОБА_5 ; однак жодних доказів наявності факту родинних відносин між зазначеними особами суду не надано, вимог про встановлення такого факту в судовому порядку не заявлено та не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; не додано документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 420,40 грн. за подання вимоги немайнового характеру про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідно до ставок, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в передбаченому ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» порядку: у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, заявником сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру в сумі 420,40 грн.

17.02.2020 р. заявник подала до суду заяву про відкликання своєї заяви, просить повернути їй судовий збір.

За таких обставин заяву на підставі ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику передбачене ч.7 ст. 185 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 47458855 від 28.01.2020 р. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

Ухвалила:

Повернути заяву з додатками ОСОБА_1 заінтересована особа Гунчанська сільська рада Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 47458855 від 28.01.2020 р.

Роз`яснити позивачу передбачене ч.7 ст. 185 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 191/2241/20
Провадження № 2/191/718/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/2241/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 05 лютого 2021 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 182/8758/19
Провадження № 2/0182/297/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити дані про місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивач при подачі позовної заяви повинен зазначив адресу місця реєстрації та мешкання відповідача по справі ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області на запит Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться, його знято з реєстрації 12.12.2017 року.

Тому, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі в зв`язку з неможливістю суду встановити, чи є вказана в АБ-довідці особа відповідачем по справі.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 січня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про порушення авторського права та інтелектуальної власності та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 03 березня 2020 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк