Справа № 484/1082/19
Провадження № 6/484/23/20
УХВАЛА

про повернення заяви

17 лютого 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2019 року у справі № 484/1082/19 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій просив зобов`язати Миколаївський ОЦЗ визнати таким, що втратив чинність, наказ Миколаївського ОЦЗ № 309-к від 22.10.2019 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ".

Заявлені вимоги мотивовані тим, що Миколаївським апеляційним судом 15.01.2020 року рішення суду від 21.10.2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі скасовано та ухвалено нове, яким вимоги про поновлення на роботі задоволено частково; ОСОБА_2 було поновлено на посаді директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ з 19.02.2019 року для виконання Миколаївським ОЦЗ обов`язку, передбаченого ч.2 ст. 40 КЗпП України. Наказом Миколаївського ОЦЗ № 309-к від 21.10.2019 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на підставі рішення суду від 21.10.2019 року. Оскільки рішення суду від 21.10.2019 року скасовано, то відпали правові підстави для його виконання.

Ознайомившись із наданою заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню за таких підстав.

Пунктом 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Частиною 5, 10 ст. 444 ЦПК України встановлено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

ОСОБА_1 подав заяву про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, тобто у справі, в якій він не є стороною. Він також не є боржником або стягувачем у процесі виконання такого рішення.

З огляду на такі обставини ОСОБА_1 не є особою, яка має право на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення в даному випадку, а тому подану ним заяву слід повернути на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 444, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2019 року у справі № 484/1082/19 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2020 року.

СУДДЯ: Т.В.МАРЖИНА