overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/310/20
Провадження № 2/185/1631/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'вердикт Капітал' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю 'вердикт Капітал' ( м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'вердикт Капітал' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6800/20
Провадження № 2-п/947/109/20
УХВАЛА

13.11.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за № 947/6800/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси 22 вересня 2020 року у цивільній справі за № 947/6800/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Заява про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав залишення заяви без руху немає, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за № 947/6800/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 24 лиистопада 2020 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Направити позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 681/180/20
УХВАЛА

"13" лютого 2020 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3).

Однак, представником позивача не зазначено доказів щодо строку дії платіжної банківської картки, виданої ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 09 жовтня 2018 року, а також належно не підтверджені копії письмових доказів, які надані для вручення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом: зазначення доказів щодо строку дії платіжної банківської картки, виданої ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 09 жовтня 2018 року; належного підтвердження копій письмових доказів, які надані для вручення відповідачу, підписом представника позивача із зазначенням дати посвідчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

03.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та його представник, подали заяви в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували, розглял провести без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов до суду не подали.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа №643/1905/20,
Провадження 2-н/643/420/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відомості про реєстрацію місця проживання боржника, ОСОБА_1 , у реєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

17.02.2020
Справа № 545/2358/19
Провадження № 2/545/81/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», про визнання договору поруки недійсним , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

Від представника відповідача, ОСОБА_3 Т ОСОБА_4 до суду надійшло письмове клопотання про слухання справи її участю у режимі відео конференції проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 5 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За даних обставинсуд вважає за необхідне слухання справи провести в режимі відеконференції, шляхом надання Подільському районному суду м. Києва доручення про проведення розгляду справи з участю представника відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258-259, 260, 263 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м.Київ, вул. Хорива, 21) проведення відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 545/2358/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь»,Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», про визнання договору поруки недійсним, - з участю представника відповідача, ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», - Смілик Т.М., що призначено до розгляду на «28» лютого 2020 р. о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати: Подільському районному суду м. Києва (04071, м.Київ, вул. Хорива, 21) та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа 431/4804/19
Провадження 2/431/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання про виправлення описки в ухвалі Старобільського районного суду від 27.01.20 р,

встановив :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Босфора Агро» (СТОВ "Агрофірма Лугань"), ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 27.01.2020 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача. В ухвалі суду в мотивувальній частині помилково вказано пункт 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України замість вірного п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під час виготовлення ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 27.01.2020 року помилково було вказано дану статтю.

Таким чином, судом встановлено, що в ухвалі суду по вищезазначеній цивільній справі допущено описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити допущену описку в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 27 січня 2020 року за номером провадження 2/431/50/20.

В мотивувальній частині ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 27.01.2020 року зазначити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 496/4361/20
Провадження № 2-н/496/349/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4 790,32 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 42,75 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 63,50 грн.
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20____ року.
Провадження №2/369/2090/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому представник позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № 2608/0907/88-025 від 03 вересня 2007 року в сумі 12805,01 доларів США, що складається за кредитом-12191,89 доларів США, по відсотках-613,12 доларів США, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 4952 грн. 43 коп..

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки в неї відсутня заборгованість перед АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду було надано копію довідки АТ «Альфа-Банк» від 08 листопада 2019 року за вих. № 103628-23.1. про те, що станом на 08 листопада 2019 року заборгованість перед АТ «Альфа-Банк» за укладеними на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП) кредитними договорами/рахунками відсутня. Діючі кредитні договори/рахунки в АТ «Альфа-Банк» на ім`я вказаної особи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2608/0907/88-025 від 03 вересня 2007 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7790/19
Провадження 2/711/539/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю Омельченка Євгена Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю Омельченко Є.В. підтримав попереднє клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю Омельченко Є.В. має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може.

Суд, до якого може прибути представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю Омельченко Є.В. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр.-т Слобожанський, 84.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання 31.03.2020 о 10.00 год. у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов`язання вчинити дії.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр.-т Слобожанський, 84.

Зобов`язати представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю Омельченка Євгена Володимировича 31.03.2020 о 10.00 год. прибути в судове засідання, яке буде проводитися в режимі відеоконференції до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр.-т Слобожанський, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька