Єдиний унікальний номер 229/3118/20
Номер провадження 22-ц/804/3939/20

Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2020 року у цивільній справі №229/3118/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка через суд першої інстанції надійшла до Донецького апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із наступним.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були оголошені у судовому засіданні 09 листопада 2020 року за участі представника позивача. Повний текст оскаржуваного відповідачем судового рішення складено 12 листопада 2020 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв`язку 19 грудня 2020, тобто із порушення строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У ч.3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що вони отримали копію оскаржуваного рішення 20 листопада 2020 року, однак не просить поновити строк на апеляційне оскарження, вважаючи його не пропущеним, оскільки скарга здана на відділення поштового зв`язку 19 грудня 2020 року. Однак дане твердження не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки подача апеляційної скарги із дотриманням тридцяти денного строку з моменту отримання копії рішення суду є підставою відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того апелянтом не надано суду докази щодо отримання копії оскаржуваного рішення саме 20.11.2020 року.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У ч.3 зазначеної статті вказано, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_2 , на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності від 17.12.2019 р. №124.

У статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ. Однак дана справа не підпадає під ці виключення.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до п/п 11 п. 16-1 розділу ХV Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є адвокатом. Також матеріали справи не містять документів, які підтверджують його посаду начальника Костянтинівського УГГ або документи які дозволяють йому діяти в інтересах відповідача відповідно до закону, статуту, положення чи трудового договору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зазначено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року №294-ІХ прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року складає 2 102,00 грн.

У ч.3 та 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зазначено, що у випадку коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При цьому у випадку коли скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином за подання відповідачем апеляційної скарги на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької обрості від 09 листопада 2020 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3 783,60 грн. (0,4* 2 102,00 грн * 3 * 150%).

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір у розмірі 3 783,60 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів Донецьке ГУК/Маріуполь МТГ/Г22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача UA0005686

- Відомча ознака «80» Апеляційні суди

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подачі документів, які підтверджують повноваження представника як адвоката або апеляційної скарги за підписом керівника установи, члена виконавчого органу чи іншої особи, уповноваженої діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3, 4 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання не сплата судового збору або не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова