overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/604/20
Провадження № 2/740/611/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання по справі на 08-00 год. 01 квітня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Г. Ковальова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/124/20
Провадження № 2/376/297/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву АТ "КБ Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а також через складність з урахуванням конкретних обставин справи, дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,274-277,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 10.03.2020 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 10.03.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 127/984/20
Провадження 2/127/132/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Ідея Банк» Трофімової Л.А. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Вінницького відділення № 2 Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових сум,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Вінницького відділення № 2 Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових сум.
14 лютого 2020 року представник відповідача АТ «Ідея Банк» Трофімова Л.А. звернулася до суду із клопотанням про проведення підготовчого засідання, призначеного на 10.00 год. 20.02.2020 року, та наступних засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Вінницького відділення № 2 Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових сум у режимі відеоконференції.
Суд, вивчивши клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з таких підстав.
Підготовче засідання відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України проводиться судом з повідомленням учасників справи, а не з їх обов`язковим викликом. Ст. 212 ЦПК України передбачена участь учасників справи в режимі відеоконференції саме у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Ідея Банк» Трофімової Л.А. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Вінницького відділення № 2 Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових сум.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Питання щодо участі відповідача у судових засіданнях у режимі відеоконференції буде вирішено за наслідками підготовчого провадження.
Керуючись ст. 197, 212, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Ідея Банк» Трофімової Л.А. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі Вінницького відділення № 2 Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових сум - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/6730/19 Провадження № 2/0274/650/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
прозміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справине з`явились.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялися, проте судові повістки з доданими документами ними отримані не були, відповідні поштові відправлення були повернуті до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Від ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.04.2020 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 26 лютого 2020 року на 16 годину 30 хвилин

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа № 381/1111/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3742/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Ковалевська Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №266/5461/20
Провадження№ 2/266/1032/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшов відзив з якого вбачається, що повноваження щодо підготовки та оформлення документів про передачу у власність громадянам квартир покладено на Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, натомість рішення про передачу у власність квартири приймається виконавчим комітетом Маріупольської міської ради. У зв`язку із чим просив замінити відповідача з Управління міського майна департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради на належного відповідача Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради.

Від представника позивача Горбачової Г.М. надійшла заява в якій вона не заперечувала проти заміни відповідача з Управління міського майна департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради на належного відповідача Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 52 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких підстав, суд вважає необхідним первісного відповідача Управління міського майна Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради замінити на належного Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.55 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі Управління міського майна Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради на належного Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради, місце знаходження якого за адресом: 87555, м. Маріуполь, пр..Миру,70.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа№487/3116/18
Провадження №2-р/487/1/20
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Рафальської Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Водопровідна 3" про зобов`язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила роз`яснити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2019 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Водопровідна 3" про зобов`язання надати інформацію.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 14.03.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Водопровідна 3" про зобов`язання надати інформацію задоволено.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 18.11.2019 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ "Водопровідна 3" про зобов`язання надати інформацію відмовлено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Враховуючи те, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2019 року скасовано, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Водопровідна 3" про зобов`язання надати інформацію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 592/2009/20
Провадження № 2/592/1274/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири , визначення порядку користування квартирою, вселення в квартиру, розподіл майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою. Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, -

?Не зазначено ціни позову.

?Не зазначено доказів стосовно наявності та вартості спільно придбаного майна подружжя - варочної поверхні, духової шафи, пральної машини, пилососу, комоду, витяжки, однокамерного холодильника.

?Не зазначено доказів стосовно обов`язку у ОСОБА_2 повертати холодильник та відповідні підстави вказаних дій.

?Не зазначено доказів стосовно того які судові витрати, в якій сумі та виходячи з чого оплачені при зверненні до суду, оскільки позовна заява містить декілька майнових та немайнових вимог

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/627/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

27 травня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 634, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14.06.2010 в сумі 4060,00 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 382,66 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ;

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 301/2537/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2020 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Іршавського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іршавського районного суду від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Під час виготовлення тексту рішення було допущено описку, а саме: в рішенні невірно зазначено прізвище сторін « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 »

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 301/2537 /19, суд приходить до висновку, що клопотання про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.269,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду від 12 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вказавши прізвище сторін « ОСОБА_4 , ОСОБА_4 » , замість « ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатської апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 219/850/20
2-н/219/399/2020

С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Приватного підприємства «ВІЛС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко