ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1322/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С. з секретарем судового засідання Бак О.Л., за участю представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, - ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. (далі - приватний виконавець, заявник) перебуває виконавче провадження № 62018525 з примусового виконання виконавчого листа № 753/20888/14 від 15 березня 2017 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 (далі - боржник), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 04114, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 2, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, заборгованості за кредитним договором № 055-2008-1880 від 3 червня 2008 року у сумі 33 310 доларів США 47 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 431 400 грн 57 коп. (далі - виконавче провадження № 62018525).

7 травня 2020 року постановами приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 62018525; накладено арешт на квартиру нза адресою: АДРЕСА_2 ; стягнуто з боржника основну винагороду у розмірі 3331,04 доларів США, визначено суму мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 3500 грн.; накладено арешт на грошові кошти боржника.

7 травня 2020 року згідно з наявними у справі копіями супровідних листів за підписом приватного виконавця, квитанції про оплату поштових відправлень, списку Укрпошти згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів копії вказаних постанов поштовим рекомендованим відправленням № 822 надіслані на адресу боржника.

7 травня 2020 року згідно з наявними у справі копіями супровідних листів за підписом приватного виконавця копії вказаних постанов надіслані на адресу боржника.

7 травня 2020 року приватним виконавцем направлено запити до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Державної прикордонної служби Україну, Державної міграційної служби України, Київського бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, а також вимоги про виконання банками, зазначеними у постанові про арешт коштів боржника.

Згідно з наданою вказаними суб`єктами інформацією відкритих поточних рахунків клієнта для накладення арешту немає, боржник паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався, за боржником не зареєстровано транспортні засоби, відомості щодо реєстрації земельних ділянок за боржником відсутні.

13 травня 2020 року приватним виконавцем складено акт, згідно з яким боржник на виклик виконавця від 7 травня 2020 року не з`явився, причини неявки не повідомив.

13 серпня 2020 року приватним виконавцем здійснено виклик боржника до виконавця.

13, 14 серпня 2020 року приватним виконавцем складено два акти, згідно з якими під час виїзду за адресою місця проживання боржника вона двері квартири не відчинила, при цьому, в квартирі було чути посторонні звуки, що свідчить про наявність боржника вдома. В акті від 14 серпня 2020 року вказано, що боржником ігноруються вимоги виконавця щодо надання пояснень стосовно виконання рішення суду.

У грудні 2020 року приватний виконавець в рамках виконавчого провадження № 62018525 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 (далі - боржник) за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному поданні приватний виконавець стверджує, що боржником ігноруються передбачені законом вимоги виконавця, при цьому виконавцем здійснено всі необхідні для цього дії. Щодо надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження заявник вказала, що поштове рекомендоване відправлення № 822, яким направлено копію цієї постанови, не було повернуто відправнику, що свідчить про його отримання адресатом, при цьому з огляду на сплив 6-тимісячного строку відстежити трекінг відправлення № 822 й подати до суду інші докази вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається можливим. Також на підтвердження обізнаності боржника з наявністю відкритого стосовно нього виконавчого провадження свідчить звернення боржником до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного виконавця.

З огляду на наведене просить винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_2 . у зв`язку з необхідністю виконання виконавчого листа № 753/20888/14 від 15 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 62018525.

Дослідивши подання про примусове проникнення до житла боржника та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Право особи на недоторканність її житла гарантується на конвенційному (стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та конституційному рівнях (стаття 30 Конституції України).

Незаконне проникнення до житла забороняється, а втручання державою у це право допускається лише у передбачених законом випадках. При цьому, особі повинно бути забезпечено гарантовані Конституцією України та закріплені законами України права.

Одним із елементів закріпленого статтею 55 Конституції України права кожного на судовий захист є доступ до суду, який, в тому числі, включає належне сповіщення особи про розгляд судом питання, яке стосується її прав.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, законодавцем розмежовано види копій постанов виконавця, які надсилаються простим та рекомендованим поштовими відправленнями.

Верховним судом у справі № 640/11155/19 сформовано позицію, згідно з якою частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Таким чином, однією з вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» є належне сповіщення боржника про можливе вчинення виконавцем примусових виконавчих дій. Належне сповіщення боржника про вчинення стосовно нього певних дій реалізується через забезпечення виконавцем вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом.

Способи вручення / невручення рекомендованих поштових відправлень адресату визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, згідно з якими про результат отримання адресатом рекомендованого відправлення відправник повідомляється шляхом отримання зворотного повідомлення.

Ключовою відмінністю простого та рекомендованого повідомлень, а також способів надіслання виконавцем різних документів у порядку частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», є сповіщення відправника про результат отримання чи неотримання адресатом його поштового повідомлення, проте матеріали виконавчого провадження не містять відповідних відомостей.

Приватний виконавець також у поданні вказує про те, що поштове відправлення № 822 не було повернуто відправнику. Крім того, зазначає, що доказів про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 надати не може.

Щодо посилання заявника на наявність боржника у квартирі під час виїзду приватного виконавця 13 та 14 серпня 2020 року та приналежність посторонніх звуків в квартирі боржнику, що свідчить про обізнаність боржника про виконавче провадження № 62018525, слід зазначити, що складені приватним виконавцем акти не можуть достовірно свідчити про належність вказаних в актах ідентифікуючих ознак боржнику та не є беззаперечним доказом виконання приватним виконавцем вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів заявника на обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження, оскільки в липні 2020 року нею подано скаргу на дії приватного виконавці необхідно зазначити наступне. У матеріалах виконавчого провадження № 62018525 містяться довідка Міністерства юстиції України про відсутність порушень вимог законодавства приватним виконавцем за результатами позапланової невиїзної перевірки її діяльності у виконавчому провадженні № 62018525 та відповідний супровідний лист Міністерства юстиції України, проте вказані документи не можуть свідчити про дотримання приватним виконавцем вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність у поданні про примусове проникнення до житла доказів виконання приватним виконавцем вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного сповіщення боржника про відкрите стосовно нього виконавче провадження.

Частиною першою статі 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене у задоволенні подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьстаттею 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Гусак