печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2 , законними представниками якої є батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: ОСОБА_5

третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_1 та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , законними представниками якої є батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 та її представник до судових засідань, які призначались на 11 год. 30 хв. 6 квітня 2020 року, 11 год. 30 хв. 1 липня 2020 року, 11 год. 30 хв. 4 вересня 2020 року, 14 год. 9 листопада 2020 року не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відповідними розписками, розписками позивача на поштових зворотніх повідомленнях про вручення судових повісток, а також даними про отримання смс-повідомлення про час, дату розгляду справи (а.с. 22, 27, 61, 68-69, 72, 74, 75).

Заслухавши думку представників відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника третьої особи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Ткаленко А.В. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5, 7, 8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

Враховуючи, що ухвалою суду від 28 лютого 2018 року було застосовано зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести по 10 000 грн. на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва за реквізитами (а.с. 149-150 контрольного провадження), яка постановою Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року в цій частині залишена без змін (а.с. 235-238 контрольного провадження), і такі грошові кошти були внесені, то такий захід забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір позивачу та третій особі з самостійними вимогами на предмет спору не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 155, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , законними представниками якої є батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про знесення самочинно збудованих будівельних конструкцій - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин