КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/1409/18 головуючий у суді І інстанції: Рудюк О.Д.
провадження №22-ц/824/4191/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи клопотання Заступника прокурора Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги Прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 06 листопада 2019 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 29 листопада 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ШИЛ», громадська організація «Садівницьке товариство «Дюна» про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської областівід 06 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської областівід 29 листопада 2019 року заяву адвоката Скока Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з прокуратури Київської області на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 99 976,60 грн..

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Прокурор Київської області подав апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу Прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року, із зазначенням інших підстав для його поновлення. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 29 листопада 2019 року із доказами отримання копії оскаржуваного судового рішення для його поновлення. А також, доплати судового збору у розмірі 149964,90 грн., або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

13 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Заступника прокурора Київської області, в якій зазначено, що апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 06 листопада 2019 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 29 листопада 2019 року надіслано на адресу Вишгородського районного суду Київської області28 грудня 2019 року реєстрованим поштовим відправленням №253, яке згідно з інформації веб-сайту ПАТ «Укрпошта» вручене адресату 31 грудня 2019 року. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 29 листопада 2019 року у заяві вказано, що апеляційна скарга подана в межах 30-ти денного строку з дня його проголошення, а тому відсутня необхідність у вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення. Також, на підтвердження доплати судового збору у розмірі 149964,90 грн., надано оригінал платіжного доручення №169 від 07 лютого 2020 року (том 12, а.с. 203-204).

Крім того, Заступник прокурора Київської області заявив клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вищевказана сума судового збору не ґрунтується на допустимих доказах, оскільки розмір ціни позову визначений ухвалою Вишгородського районного суду Київської областівід 03 грудня 2018 року, яка вже була предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, а додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року, яким визначено суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 105262,60 грн., наразі є предметом апеляційного оскарження та не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Заступника прокурора Київської з огляду на наступне.

Відповідно до Звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які наявні в матеріалах справи, загальна ринкова вартість спірних земельних ділянок станом на 04 квітня 2018 року становить 6782573,00 грн..

Також, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про спростування позивачем Звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок.

Відтак, враховуючи Звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, ціна даного позову складає 6782573,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Указаний перелік підстав для повернення судового збору саме за ухвалою суду є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Заступника прокурора Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги Прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 06 листопада 2019 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 29 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Заступника прокурора Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги Прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 06 листопада 2019 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 29 листопада 2019 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ШИЛ», громадська організація «Садівницьке товариство «Дюна» про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко