Справа № 627/148/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпра ) , Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту з нерухомого майна ,

у с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) , Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту з нерухомого майна .

В позові ОСОБА_1 вказав , що з вересня 2016 року є власником земельної ділянки площею 2,0000 га на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області . Позивач дізнався , що на вказану земельну ділянку в 2012 році накладений арешт , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №31697128 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-6037/11 від 03.02.2012 року. Оскільки виконавчий лист повернутий стягувачу , повторно виконавчий лист з 2012 року на виконання до відділу ДВС не надходив, підстав для подальшого арешту , на думку заявника , немає. Прохав зняти арешт з нерухомого майна .

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов , просить задовольнити.

Представник відповідача АТ «Райффайзен банк Аваль» у судове засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та в установлений законом строк .

Представник відповідача Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) у судове засідання не з`явився , подав відзив в якому просить розглядати справу у відсутність представника , позов не визнав , просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Частиною 2 статті 156 ЦК України передбачені способи захисту цивільного права та інтересу, перелік яких не є виключним.

Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що на виконання Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) 28.02.2012 року надійшов виконавчий лист №2-6037/11, виданий 03.02.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальному розмірі 778 997,20 грн.

01.03.2012 року державним виконавцем , відповідно до положень ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» , винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника , копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

В ході примусового виконання рішення було встановлено, що майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє , а здійснені державним виконавцем відповідно до закону України «Про виконавче провадження» , заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними . На підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 10.11.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу , яка разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» .

На даний час матеріали виконавчого провадження знищені на підставі п.9.9. Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби , затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року №2274/5, відповідно до якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень , переданих на зберігання , становить 3 роки …

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстр у речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Бабушінського ВДВС ДМУЮ накладено арешт 01.03.2012 року на все нерухоме майно , що належить боржнику.

Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №8430-СГ від 29.08.2016 року , ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області .

Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.08.2017р. підтверджується , що ОСОБА_1 на праві приватної власності має земельну ділянку площею 2,0000 га на території Мурафської сільської ради.

Листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) від 12.08.2019 року повідомлено , що у період примусового виконання виконавчого листа №2-6037/11 від 03.02.2012 року, боржником зобов`язання не було виконано, а після повернення стягувачу виконавчого документа не надані розрахунки та/або повідомлення від боржника про відсутність заборгованості та відповідні заяви , арешт знято не було.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи, що арешт на майно позивача накладався в рамках розгляду цивільної справи №2-6037/11, яка на теперішній час розглянута, рішення по ній набрало законної сили, підстави для подальшого арешту майна відсутні.

Слід зазначити, що накладення арешту на майно боржника є заходом забезпечення виконання судового рішення та збереження його є правомірним до виконання рішення суду. Однак, враховуючи, що виконавче провадження, в рамках якого такий арешт накладено, закінчено та знищене, суд приходить до висновку, що позивач правомірно обрав спосіб захисту , шляхом подання позову про зняття арешту, оскільки збереження останнього за відсутності підстав для цього, є порушенням його права власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження арешту на нерухоме майно позивача та запис про арешт у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , обмежують його права щодо вільного розпорядження майном, а тому його право підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна в судовому порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Отже, заявлені вимоги про зняття арешту з майна ОСОБА_1 законні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, 317, 391 ЦК України, ст. 7, 10, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра), Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна , а саме земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства , кадастровий номер : :02:001:0433 , розташованої за межами населених пунктів на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області , належної на праві приватної власності ОСОБА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15.03.2012 року , 11:49:55 , реєстраційний номер № 12275558 та від 11.04.2012 р. , 17:05:02 , реєстраційний номер № 12388833 , реєстратор : Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, накладену на підставі постанови Бабушкінського ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2012 р., виконавче провадження №31697128.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра), юридична адреса : вул. Старокозацька , 56, м. Дніпро , 49101 , .

Відповідач : Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» , юридична адреса : вул.Лескова, 9, м. Київ, 01011.

Повний текст викладений 30.12.2020 року.

Суддя Л. В. Вовк