Справа № 329/1070/20
Провадження № 6/329/30/2020
Справа № 329/1070/20
Провадження № 6/329/30/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа у справі № 2-1360 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/38 від 28 січня 2008 року у сумі 120 944,35 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що Кіровським міським судом Донецької області від 07.12.2010 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/38 від 28 січня 2008 року у сумі 120 944,35 грн.

13 липня 2020 року ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області по справі № 329/476/20 замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Після набуття статусу стягувача заявник звернувся із запитом до відділу державної виконавчої служби, на які отримав відповідь, що з 04.07.2011 року на виконанні перебували виконавчі провадження за виконавчими листами № 2-1360 від 07.12.2010 року, проте матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Кіровське, яке відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. На даний час вищевказані виконавчі документи в органах ДВС не перебувають та сума боргу не стягнута, а отже виконавчі листи втрачено.

Справа розглядається Чернігівським районним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 20).

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце справи повідомлені належним чином (а.с.19).

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили, відомості про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання тощо. Зазначені відомості містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не була передана Чернігівському районному суду Запорізької області з Кіровського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що цивільну справу втрачено та без відновлення втраченого судового провадження неможливо вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1360/10 та зупинити провадження за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З метою об`єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, необхідно дану справу з ухвалою про доручення суду вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.2 ст. 247, ст. 489 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1360/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-162/38, закінченої ухваленням рішення 07 грудня 2010 року Кіровським міським судом Донецької області.

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Передати канцелярії Чернігівського районного суду Запорізької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко