Справа № 2-1736/11
Провадження №6/369/134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1736/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1736/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2019 замінено вибулого правонаступника ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження по ОСОБА_1 відсутні. Виконавчий лист втрачено при передачі документації після відступлення права вимоги.

У судове засідання заявник не з`явився, у поданій заяві просив про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання у якому просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки борг, який стягнуто з нього за рішенням суду погашено, що підтверджується відповідними квитанціями.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2011 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00680.08.2 від 2 квітня 2008 року в сумі 151185 грн 12 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1511 грн 85 коп. та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.10.2011 вказане рішення скасоване та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму боргу 457, 67 дол.США, що в еквіваленті становить 3628 грн 27 коп., пені за прострочення сплати з кредиту і пені за прострочення сплати процентів у розмірі 359 грн 10 коп., а також компенсацію за судові витрати по справі в сумі 51 грн, 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 надав копій квитанцій на суму 3897 грн 37 коп. та на суму 171 грн. 00 коп.

Заявник у заяві вказує, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2019 замінено вибулого правонаступника ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Проте вказаної ухвали до заяви не надає.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.260,261 ЦПК України, п. 17.4розділу XIII ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1736/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук