overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3744/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Талько О.Б.

Шевчук А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/3744/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. у м.Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2019 рокув частині задоволення позову і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1152грн.60коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3639/2020
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Коцюрби О.П., Нежури В.А., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, про стягнення коштів та за зустрічним позовом кооперативу «Глибокий Яр» по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів і мотоциклів, які знаходяться в особистій власності громадян, до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання інвестиційного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 12 березня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

В.А. Нежура
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Жуком Юрієм Миколайовичем на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Жуком Юрієм Миколайовичем на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 367/2994/19
№ апеляційного провадження:22-ц-824/4976/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Саранюк Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Провадження № 2/537/533/2020
Справа № 524/1546/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До суду з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2020 року справа була направлена за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука, за місцем заподіяння шкоди згідно ч. 6 ст.28 ЦПК України.

Однак, вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження суддя встановив, що Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області помилково направлено справу до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю, так, як суд дійшовши висновку про відсутність підстав для застосування ч.5 ст. 28 ЦПК України у зв`язку з відсутністю правовідносин які регулює ЗУ «Про захист прав споживачів», самостійно застосував альтернативну підсудність, право вибору якої належить виключно позивачу, тоді як за загальним правилом передбаченим ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, при тому, що позивач проживає на території підсудній Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Таким, чином у зв`язку з викладеними обставинами, суддя приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, для направлення справи за належністю.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаваавтотранс» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Головуючий у 1 інстанції Писанець Н.В.
Єдиний унікальний номер 221/1950/19
Номер провадження 22-ц/804/338/20
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.

Мальцева Є.Є.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2019 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі було призначено на 16 січня 2020 року 9-15 год., проте у зв`язку з неявкою учасників справи розгляд справи було відкладено на 06 лютого 2020 року 10-15 год.

06 лютого 2020 року розгляд справи відкладено на 20 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 371 ЦПК України, та з урахуванням наданого стороною клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної апеляційної скарги на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 17 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа №362/3551/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4381/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова
Справа №: 510/1403/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2020 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву, про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідача, будучи належним чином сповіщений в порядку ст. 128 ЦПК України, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:45 годин 29.01.20219 р.

3. Належним чином повідомити представника відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
Провадження №: 2/755/837/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Суд ставить на обговорення питання про передачу справи на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак, згідно електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Зі змісту копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований у Ружинському районі Житомирської область, тому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, необхідно передати на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області (13601, вул. О. Бурди, 37, смт Ружин, Житомирська область).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/6403/17

провадження № 22-ц/4809/577/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л. В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року призначено судову будівельно-технічну та земельно - технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361,389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_5 направити копії апеляційної скарги та встановити строк до 27 лютого 2020 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. В. Суровицька
Справа № 685/237/20
Провадження № 2-о/685/13/20
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

17 лютого 2020 року смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересована особа Теофіпольська районна державна адміністрація Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 2086769, виданого 10 червня 2006 року Теофіпольською райдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_3 .

Необхідність встановлення даного факту обґрунтована тим, що прізвище заявниці в державному акті помилково внесено як « ОСОБА_4 ».

Заява не відповідає вимогам частини 2 ст. 318 ЦПК України, так як заявником не надано доказів на підтвердження того, що їй відмовлено у реєстрації права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 185, 293, 331 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Для виправлення недоліків заявнику необхідно надати суду відомості про відмову у реєстрації права власності на земельну ділянку.

Недоліки повинні бути виправлені протягом десяти днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/75/20
Провадження № 2-о/391/10/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гарманівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також факт родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гарманівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Гарманівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт. Компаніївка, вул. Вишнева, 21, каб.26)на 04.03.2020 о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ