ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9692/20 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П.
Справа № 0417/7303/2012 Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду АТ КБ "ПриватБанк" 04 лютого 2020 року за допомогою засобів поштового зв`зку звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 року поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року ухвалу районного суду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2020 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2012 року подана АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку 04 лютого 2020 року, тобто поза межами річного строку.

АТ КБ «ПриватБанк» є стороною у цій справі, його представник про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявляло.

Враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко