ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6832/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/53/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Парандюк Тетяни Станіславівни від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Сташків Б.І., судді: Костів О.З., Щавурська Н.Б.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року дану справу призначено до розгляду на 5 листопада 2020 року о 10:30 хв.

У результаті повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2020 року визначено наступний склад суддів для розгляду цивільної справи №607/6832/20 : головуючого судді (судді-доповідача) Сташків Б.І., суддів Парандюк Т.С. та Щавурської Н.Б. для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зобов`язання вчинити дії. 05 листопада 2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено усну заяву про відвід судді Парандюк Т.С.

В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 послався на те, що дана суддя входила до складу колегії суддів та приймала участь у винесенні рішення при розгляді цивільної справи №607/6776/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, в яких його довіритель був стороною, посилаючись на наявність вкзаних обставин, як таких, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді даної справи.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 5 листопада 2020 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Парандюк Тетяни Станіславівни від участі в розгляді цивільної справи № №607/6832/20 визнано необґрунтованим та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід передано іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) -Дикун С.І., судді: Хома М.В., Храпак Н.М.

У результаті повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2020 року визначено наступний склад суддів для розгляду цивільної справи №607/6832/20 : головуючого судді (судді-доповідача) Дикун С.І., суддів Гірського Б.О. та Храпак Н.М.

У відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Парандюк Тетяни Станіславівни від участі в розгляді цивільної справи № №607/6832/20 вирішується колегією суддів Тернопільського апеляційного суду в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу на підставі протоколів автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2020 р. та 06.11.2020 року, яким визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Дикун С.І., судді - Храпак Н.М., Гірський Б.О.

На підставі ч.8 ст.40, ч.13 ст.7 ЦПК України колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п. 43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги те, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на обґрунтування зазначених у заяві підстав для відводу не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості судді Парандюк Т.С. у розгляді даної справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви у її об`єктивності та неупередженості, а також те, що незгода позивача з позицією судді в іншій справі при прийнятті нею рішення не можуть бути підставою для відводу, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Парандюк Тетяни Станіславівни у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді : Гірський Б.О.

Храпак Н.М.