overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1607/20
Номер провадження 2-во/585/29/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши лист від Роменського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про неможливість виконання рішення суду в зв`язку з наявною в ньому помилкою,-

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2020 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким розірвано між ними шлюб, який зареєстрований 03.11.2012 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління Сумської області, про що складено відповідний актовий запис за № 264.

15 грудня 2020 р. до суду надійшов лист від Роменського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про неможливість виконання рішення суду в зв`язку з наявною в ньому помилкою у зазначенні у другому абзаці резолютивної частини рішення по батькові ОСОБА_1 зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта документ №002522158 виданого органом 5924 від 08.11.2018, ім`я по-батькові позивачки вказано « ОСОБА_4 ».

Таким чином, оскільки в рішенні суду невірно зазначене по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », що унеможливлює його виконання органом реєстрації актів цивільного стану, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі ст. 269, п. 3 Розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Роменського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виправлення описки, задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року описку, зазначивши: другому абзаці резолютивної частини вірне по батькові позивачки ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

13.02.2020 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.02.2020 року о 10-30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Провадження 2-п/127/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 року по цивільній справі № 127/20756/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

29.04.2020 року ФОП ОСОБА_1 було направлена копію ухвали суду від 28.04.2020 року про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу конверт з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2020 року повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 року по цивільній справі № 127/20756/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
06.02.20
Справа № 635/8072/15-ц
Провадження № 4-с /635/4/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судових засідань Калягіна М.П.,

за участю державного виконавця Нагорної К.В.

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорна Катерина Валеріївни,

заінтересована особа Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної Катерини Валеріївни, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної Катерини Валеріївни, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя І.В. Березовська
Справа №717/1630/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.12.2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2802 гривні 16 копійок та судовий збір в сумі 210 гривень 20 копійок. .

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області як органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З довідки Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області №697 від 30 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника

Згідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 367/8013/20
Провадження №2/367/5359/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

30 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначену позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, яка надійшла на запит суду, позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до Подільського районного суду м.Києва.

Згідно ч. 1 п .1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,ящо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передати за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, 21).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду,а в разі подання скарги-не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 699/858/19
Номер провадження № 2-сз/699/8/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

14.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору в сумі 1921 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.01.2020 року, яка набрала законної сили 30.01.2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Питання про повернення судового збору не вирішувалося у зв`язку з відсутністю клопотання позивача про повернення судового збору.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2019 року №V37371.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки жоден із учасників справи у судове засідання не викликався.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Положеннями ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору та повернути судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м.Київ вул.Саксаганського, 133-А, код 37356833, судовий збір у розмірі 1921 грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення від 21.08.2019 року №V37371.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Провадження № 22-ц/4808/361/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2019 року під головуванням судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів, визнання незаконними вимоги про оплату послуг та зобов`язання провести перерахунок вартості послуг та зустрічним позовом Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2019 року залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки апелянтом не додано документа, що стверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та відсутні дані про дату отримання нею копії оскаржуваного судового рішення.

Суд рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслав 29.01.2020 копію ухвали апелянту. Ухвала нею отримана 03.02.2020, що вбачається із розписки про вручення. Проте, апелянтом не усунуто недоліків ухвали, тому вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2019 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 754/1502/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 175, 95 ЦПК України.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до заяви для суду та сторін у справі із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду заявнику подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 9382,88 грн,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 9382,88 грн.

29.12.2020 р. представник заявника ТОВ «Енера Вінниця» Косунець Д.В. подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 9382,88 грн.

Заява представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163 ч. 5, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 9382,88 грн повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 29.12.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин