Справа № 504/4058/19
Провадження № 2/504/1275/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Ємельяненко М.В.,-

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в сумі 20696,27 грн., в порядку регресу, та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ НАСК «Оранта») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 23 серпня 2017 р. було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0716256.

Згідно із полісом, забезпечений транспортний засіб - «Мітсубіші галант» НОМЕР_2 .

27 вересня 2017 року мала місце ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «ВАЗ», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілем Хонда, д.р.н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач виплатив 29830,42 грн. власнику пошкодженого транспортного засобу - Хонда д.р.н. НОМЕР_4 , страхове відшкодування , що підтверджується платіжним дорученням № 3797 від 18.01.2018 року, а також 11562,13 грн. власнику автомобіля ВАЗ д.р. н НОМЕР_3 , що підтверджується платіжним дорученням від 07.02.2018 року.

18 квітня 2018 року страховиком направлено до страхувальника претензію про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу). Жодної відповіді від відповідача на дані листи та пропозицій щодо погашення заборгованості страхова компанія до сьогодні не отримала.

З огляду на те, що керував забезпеченим транспортним засобом в момент ДТП не Страхувальник, відповідно до п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ НАСК ОРАНТА має право на 50-ти відсоткову компенсацію виплаченого страхового відшкодування з боку ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача 20696,27 грн. та стягнути судові витрати.

Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 23 серпня 2017 р. було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0716256.

Згідно із полісом, забезпечений транспортний засіб - «Мітсубіші галант» НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

27 вересня 2017 року мала місце ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «ВАЗ», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілем Хонда, д.р.н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач виплатив 29830,42 грн. власнику пошкодженого транспортного засобу - Хонда д.р.н. НОМЕР_4 , страхове відшкодування , що підтверджується платіжним дорученням № 3797 від 18.01.2018 року, а також 11562,13 грн. власнику автомобіля ВАЗ д.р. н НОМЕР_3 , що підтверджується платіжним дорученням від 07.02.2018 року.

Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Однією з умов, передбачених п. 13.2. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є особисте керування забезпеченим транспортним засобом особою, яка належить до визначених у п. 13.2. ст. 13 Закону категорій громадян України.

З огляду на те, що керував забезпеченим транспортним засобом в момент ДТП не Страхувальник, в силу положень п. 38-1.1. ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ НАСК ОРАНТА має право на 50-ти відсоткову компенсацію виплаченого страхового відшкодування з боку ОСОБА_1 , яка дорівнює 20696,27 грн.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 20696,27 грн.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується платіжним дорученням № 59419 від 19.11.2019 р.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст.142 КПК України.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 860,50 грн., сплаченого при поданні позову.

Решта 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у сумі 860,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 95, 141-142, 223, ч. 5 ст. 279, 280-281, 284, 353, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» , у рахунок відшкодування збитків зі страхового відшкодування, в порядку регресу в сумі - 20696,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» судовий збір 860,50 грн.

Повернути позивачу - Приватного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 860,50 грн., сплаченого при поданні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.К. Барвенко