Справа №: 343/992/17
Провадження №: 2/0343/85/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

секретаря судового засідання Димид О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Ошуста С.Є. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івно-Франківської області перебуває цивільна справа № 343/992/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданніадвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючого судді Андрусіва І.М. Відвід вмотивований тим, що суддею вже проводився розгляд справи між цими ж сторонами, йому раніше заявлявся відвід стороною ОСОБА_4 . Окрім цього, головуючим відмовлено у призначенні будівельно-технічної експертизи. Справа триває значних період часу. Наведене викликає сумнів у його неупередженості, а тому суддю Андрусіва І.М. слід відвести від розгляду даної справи.

В судове засідання позивачка не з"явилась, оскільки перебуває на лікуванні у зв"язку з захворюванням на ковід на території Чехії.

Відповідач та представник в судове засідання не з"явився, в матералах справи наявні заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивачки за первісним позовом, дослідивши матеріали справи та заяву адвоката Ошуста С.Є. про відвід головуючого судді, суд дійшов такого висновку:

Відповіднодо ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід заявлено безпосередньо у судовому засіданні тому така заява відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

Окрім цього, відсутні підстави, передбачені ст. 37 ЦПК України, які вказують про недопустимість повторної участі судді в розгляді.

Слід також зазначити, що тривалий розгляд даної справи відбувається саме з ініціативи та виключно по причині заявлених клопотань сторонами по справі про неможливість з"явитись на розгляд справи та відкладення судового засідання.

Доводи заявника викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді, які виразились в постановленні ухвали про відмову у призначенні судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 .

Таким чином, підстави, зазначені у заяві, не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Ошуста С.Є. про відвід судді Андрусіва Ігоря Михайловича у справі №343/992/17, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів