Справа № 946/8445/20
Провадження № 2-з/946/95/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №946/8445/20 (провадження № 2/946/3630/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 500000 грн. боргу за розпискою та 1191,65 грн. 3% річних (за час прострочення).

Ухвалою судді від 31.12.2020 провадження у справі відкрито.

29.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В своїй заяві, з урахуванням уточнення від 30.12.2020, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що 05.03.2020 він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 500000 грн., які відповідач зобов`язався повернути 30.11.2020. Станом на теперішній час гроші йому не повернуті. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №238215544 від 22.12.2020, ОСОБА_2 належить 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи ухилення ОСОБА_2 від повернення боргу, вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що майно, яке може бути належним забезпеченням його позову, буде відчуження ще до його розгляду по суті, що в свою чергу ускладнить виконання ймовірного судового рішення, у зв`язку з чим і виникла необхідність у задоволенні позову.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини, у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що накладення арешту на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які зареєстровані в державному реєстрі права власності за ОСОБА_2 є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №946/8445/20 (провадження № 2/946/3630/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №946/8445/20 (провадження № 2/946/3630/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на 7/120 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.С. Адамов