Ухвала

02 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 361/1335/20

провадження № 61-15507ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Назаренко Мар`яни Володимирівни, на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій протиправними, визнання незаконним звіту, зобов`язання не вчиняти дій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець В. В., заінтересована особа - ТОВ «Кредитні ініціативи», в якій просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця В. В. про передачу нерухомого майна, а саме

2-кімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 , на реалізацію ДП «Сетам»; визнати незаконним звіт про оцінку за 2020 рік, здійснений в рамках виконавчого провадження № 61072714; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Кравця В. В. не використовувати звіт про оцінку за 2020 рік, здійснений в рамках виконавчого провадження № 61072714, під час реалізації майна на ресурсі системи електронних торгів «Сетам».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець В. В., пов`язані з оцінкою нерухомого майна, про передачу нерухомого майна, а саме 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 на реалізацію ДП «Сетам». Визнано недійсним та скасовано звіт про оцінку за 2020 рік, виготовлений товариством «Оціночна компанія ВВК».

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця В. В. задоволено.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Р. В. та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - ТОВ «Кредитні ініціативи», відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

20 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Назаренко М. В. звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня

2020 року.

У касаційній скарзі заявником також заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником

22 вересня 2020 року, що підтверджується доданими до клопотання копії поштового конверту та роздруківки про відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошта, тобто подано касаційну протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи. якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і підстав її подання, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справи № 308/12150/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі

№ 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18), постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 521/357/19.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Назаренко Мар`яною Володимирівною, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області

№ 361/1334/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій протиправними, визнання незаконним звіту, зобов`язання не вчиняти дій.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев