Справа №2-4942/10
Провадження №6/522/120/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-4942/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено.

10.09.2019 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у справі №2-4942/10, оскільки між заявником та ПАТ «дельта Банк» було укладено 07.06.2019 року Договір №1496/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а ТОВ «ФК «Вектор Плюс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0, укладеного 10.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк»» та боржником ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 19.09.2019 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) на 18.10.2019 року.

У судове засідання призначене на 18.10.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.10.2019 року.

У судове засідання призначене на 24.10.2019 року з`явилися представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - Галайчук Г.С., відповідачка ОСОБА_2 , представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: відкласти розгляд справи на 18.11.2019 року, надавши представнику відповідача часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання призначене на 18.11.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 28.11.2019 року.

У судове засідання призначене на 28.11.2019 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 30.01.2020 року.

У судове засідання призначене на 30.01.2020 року з`явилися представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - Галайчук Г.С., надав суду нотаріально завірені копії договорів про відступлення права вимоги, в межах виконавчого провадження, оформлених протоколом електронних торгів.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідачів ОСОБА_4 , який заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з наданими суду документами та матеріалами справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: відкласти розгляд справи на 12.02.2020 року, надавши представнику відповідачів часу для ознайомлення з наданими документами.

У судове засідання призначене на 12.02.2020 року з`явився представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - Галайчук Г.С., який зазначив, що вони є правонаступниками на підставі договору про відступлення прав вимоги від 07.06.2019 року, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-04-05-000009-b від 16.05.2019 року, згідно з яким право вимоги за кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Також зазначив, що є виконавче провадження.

У судове засідання з`явився представник відповідачів адвокат Скорохватов О.М., який вважає, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не може бути правонаступником, так як є рішення суду про стягнення коштів, в тому числі і за цими договорами, та воно не знаходиться на виконанні в ДВС, бо було раніше повернуто банку. Заявник на торгах викупив згідно додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за Договором №0 від 15.12.2006 року, борг складав 50 000,00 дол.США. Також пояснив, що іпотечне майно вже відчужено, проте вартість цього майна набагато перевищує заборгованість, вважає, що заявник повинен повернути різницю. Зазначив, що рішення суду не пред`явлено до виконання, крім того, заявник викупив не весь борг за рішенням суду, відповідачі звернулися до суду з позовом, є забезпечення позову, шляхом арешту.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_2 , яка пояснила, що було три кредитних договори, а заявник викупив борг лише по 1 договору. ТОВ за борги забрало в них квартиру.

Представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - ОСОБА_5 зазначив, що непередбачено подвійне стягнення заборгованості, та вони не можуть звернутися ще раз з позовом про стягнення боргу. Також вказав на те, щоб замінити стягувача необов`язково, щоб виконавчий лист перебував в ДВС та було відкрито виконавче провадження. Чи продовжується зараз виконавче провадження представнику заявника невідомо, так їм було передано весь пакет документів з виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №1557-08 ПОУ Н від 18.04.2006 року в розмірі 2 150 733,50 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 10.08.2006 року в розмірі 1 162 544,43 грн.; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 15.12.2006 року в розмірі 1 218 019,39 грн. та судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а разом 4 533 117,32 грн.

28.01.2011 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. Представником Банку було отримано виконавчий лист виданий 07.02.2011 року Приморським районним судом м.Одеси.

Ухвалою суду від 12.05.2011 року виправлено описку, допущену у рішенні Приморського районного суду від 09.12.2010 року.

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. 24.06.2011 року представником Банку було отримано виконавчий лист виданий Приморським районним судом м.Одеси 22.06.2011 року.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-4942/10 виданого Приморським районним судом м.Одеси 22.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 15.112.2006 року, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 06.02.2017 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», поновлено пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-4942/10, та видано дублікати виконавчих листів на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 иро стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 533 117,32 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року у задоволені подання Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

До суду 10.09.2019 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ КБ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відповідно до Договору №1496/К про відступлення прав вимоги у справі №2-4942/10 (а.с.45-37 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про купівлю-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором №0.

В свою чергу, 07.06.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено Договір №1496/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту №0 від 10.08.2006 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 10.08.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителі), перейшло до ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

У заяві ТОВ «ФК «Вектор Плюс» просить змінити стягувача у цивільній справі №2-4942/10.

Але, з представлених заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за результатами укладеного Договору 1496/К про відступлення прав вимоги року (витяг з Додатку №1, в якому зазначено борг лише за Кредитним договором №0 від 10.08.2006 року) набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі тільки в частині стягнення за Договором кредиту №0 від 10.08.2006 року, так як в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2010 року розмір заборгованості на загальну суму 4 533 117,32 грн. складається з заборгованості трьох Кредитних договорів.

Таким чином, суд вважає, що заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає частковому задоволенню в частині боргу за Договором кредиту №0 з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження.

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» такою, що підлягаю задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.512, 516 ЦК України, ст.ст.4, 10-13, 43, 49, 55, 76-81, 95, 223, 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача з виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2010 року по справі №2-4942/10, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», , місцезнаходження: 04073, м.Київ, просп.Степана Бандери, 28-А, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №0 від 10.08.2006 року у розмірі 1 162 544,43 грн.

В іншій частині заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14 лютого 2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі