Справа № 2-1025/97 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2417/20 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського пеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описики в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 1997 року у цивільній справі № 2-1025/97 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року заяву задоволено.

Виправлено описку в рішенні Залізничного районного суду м. Львові від 23.12.1997 року у цивільній справі №2-1025/97 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, змінивши в абзаці 10 резолютивної частини рішення із « ОСОБА_1 залишити в користуванні земельну ділянку загальною площею 118,6 кв.м. з зовнішніми розмірами по периметру: 9,0; 2,1; 3,9; 1,0; по будинку /3,8; 7,42; 2,8; 2,46; 2,4/ 5,6; 7,8; 9,3; 5,5; 2,5; 26,3 м.» на « ОСОБА_1 залишити в користуванні земельну ділянку загальною площею 118,6 кв.м. з зовнішніми розмірами по периметру 2,8; 2,2; 3,9 м; 1,0 м; по будинку /3,9, 7,42, 2,72, 2,46/ 5,5 м, 13,0 м. і земельну ділянку з розмірами по периметру 0,5 м, 9,3 м, 5,5 м, 12,1 м, 6,0 м, 2,5 м».

Ухвалу суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1 , подавши 25.07.2020 апеляційну скаргу.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року залишено без руху, апелянту запропоновано сплатити судовий збір відповідно до закону, роз`яснено наслідки невиконання такої.

23.10.2020 на виконання вимог ухвали апелянтка ОСОБА_1 подала клопотання у якому зазначила, що є інвалідом ІІ групи, покликається на довідку ЛВА-1 № 215950, тому вважала, що звільнена від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, натомість до клопотання долучила копію довідки ЛВА-1 № 002348 з якої слідує, що ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності на строк до 01.07.2002, дата чергового огляду 13.06.2002.

Вирішуючи питання відповідності апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам цивільного процесуального закону, приходжу таких висновків.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону України «Про судовий збір»).

Постановляючи ухвалу від 07.09.2020 апеляційний суд зазначив, що апелянтці ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. та зазначив, що документ, на підтвердження сплати судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від такого необхідно подати суду у визначений строк.

В свою чергу, згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, пільги щодо сплати судового збору визначені законом.

Разом з цим, на підтвердження підстав, за яких апелянтка ОСОБА_1 була б звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги за п. 9 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, остання не представила суду належних доказів, оскільки подана нею довідка не містить інформації про безстрокове встановлення їй інвалідності чи про черговий переогляд, відтак судовий збір залишається не оплаченим.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи факт подання ОСОБА_1 клопотання на виконання вимог ухвали, однак така залишається не виконаною, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.09.2020) для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року - відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2020 року, в частині сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. або надання суду додаткових доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати такого, та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич