УХВАЛА

04 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 393/445/18

провадження № 22-ц/4809/1110/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 05 травня 2020 року у складі судді Степанова С.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської областівід 05 травня 2020 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді Заболотній Павло Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи, з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

1)Чи відповідає дата складання розписки від 01 жовтня 2014 року про отримання грошових коштів в сумі 7000 доларів США істинному віку документу?

2)Чи відповідає дата складання розписки від 01 жовтня 2014 року про отримання грошових коштів в сумі 5000 доларів США істинному віку документу?

3)Чи відповідає дата складання розписки від 01 жовтня 2014 року про отримання грошових коштів в сумі 14850 доларів США істинному віку документу?

4)Чи відповідає дата складання розписки від 01 жовтня 2014 року про отримання грошових коштів в сумі 5000 Євро істинному віку документу?

5)Чи відповідає дата складання розписки від 01 жовтня 2014 року про отримання грошових коштів в сумі 2400 Євро істинному віку документу?

6)Чи можливо, що рукописний текст в розписках виконано в недавній час, а не 01 жовтня 2014 року?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, яке знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 клопотання підтримали.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням підстави та предмета позовних вимог, а також об`єкту доказування, призначення заявленої експертизи є недоцільним.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням наведеного, враховуючи предмет спору та правовідносини, що виникли між сторонами, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення судової технічної експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.І. Мурашко

О.А. Письменний