Справа № 308/3140/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 грудня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучеренко Валентин Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якої діє адвокат Кучеренко В.О., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власницею будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до будинкової книги у даному будинку зареєстровані позивач, її син, а також ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її діти неповнолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З 2011 року по даний час відповідачі у зазначеному будинку не проживають та не з`являються, місце їх фактичного проживання позивачу не відоме. Реєстрація місця проживання відповідачів у належному їй будинку призводить, зокрема, до необхідності сплати надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за відповідачів, чим об`єктивно порушуються її права. А тому просить суд визнати ОСОБА_2 , 1986 р.н. та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 та примусово зняти їх з реєстраційного обліку за даною адресою.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові пояснення відповідно до яких орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради заперечує проти задоволення позовних вимог, просить при прийнятті рішення максимально врахувати інтереси дітей, а також розглянути справу без участі представника третьої особи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 23.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Селехман О.А. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно довідки ТОВ «Наш Добробут» від 05.03.2019 року № 289, будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєсттровані, але не проживають з 2011 року: ОСОБА_2 , 1986 р.н., ОСОБА_3 , 2004 р.н., та ОСОБА_4 .

Факт не проживання відповідачів в будинку за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується також актом про фактичне місце проживання від 05.03.2019 року, засвідченого директором ТОВ «Наш Добробут», відповідно до якого сусіди позивачки мешканці будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засвідчили,що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 не проживають з 2011 року.

В той же час, відповідно до довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області вих. № 3.18/5091 від 26.04.219 року та вих. № 3.18/3781 від 01.04.2019 року встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованими не значаться.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Реєстрація відповідачки ОСОБА_2 , 1986 року народження, у квартирі, що належить на праві власності позивачу, створює для позивача перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй на праві приватної власності будинком та обмежує його законні права власника.

Положенням частини першої статті 321 та статті 391 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

А тому враховуючи, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності, в такому зареєстрована, але не проживає відповідач - ОСОБА_2 , 1986 року народження, яка не є членом сім`ї позивача та не має відповідних правових підстав для користування будинком, що обмежує законні права позивача щодо користування та розпорядження належним їй будинком, суд вважає, що вимога позивача про визнання ОСОБА_2 , 1986 року народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

В той же час підстави для задоволення позову в частині визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, оскільки такі за вказаною адресою зареєстрованими не значаться.

Також суд відмовляє у позові в частині позовної вимоги про зняття з реєстрації, оскільки за вимогами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання відповідної особи.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , 1986 року народження, такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.А. Придачук