Провадження № 6/127/306/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №48090965 від 08.07.2015 року з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року у справі №127/29621/13-ц про стягнення з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 1314,10 грн. заборгованості.

10.06.2020 року на адресу стягувача надійшла вимога державного виконавця про надання банківських реквізитів формату IBAN для перерахування коштів стягнутих з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Проте, виконати дану вимогу не можливо, в зв`язку із смертю стягувача. Правонаступником померлого є його син ОСОБА_1 , який прийняв спадщину. З огляду на це, заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить замінити у виконавчому провадженні №48090965 від 08.07.2015 року з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року у справі №127/29621/13-ц про стягнення 1314,10 грн. заборгованості стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 86 років у м. Вінниці на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просив в зв`язку з відсутністю предмета спору заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення та закрити провадження у справі. Справу просив розглядати без його участі.

Також представником боржника було подано суду заперечення, відповідно до якого 31.08.2020 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48090965 з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року. Таким чином, станом на 08.09.2020 року предмет спору у справі відсутній. Просив заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення та закрити провадження у справі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання, тому суд проводить розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2013 року з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 11920,48 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. (а.с. 19).

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року у справі №127/29621/13-ц стягнуто з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуту заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 1314,10 грн. заборгованості (а.с. 84).

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.07.2015 року апеляційну скаргу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» задоволено частково та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року скасовано, а питання направлено на новий розгляд до того ж суду першої інстанції (а.с. 112-113).

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2015 року, яка набрала законної сили, заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Ленінського відділу державеної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в м. Вінниці, про поворот виконання судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2013 року залишено без задоволення (а.с. 139-140).

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 146).

Відповідно до свідоцтва про народження, померлий є батьком заявника (а.с. 145).

11.09.2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. було відкрито спадкову справу 11/2015 після смерті ОСОБА_2 , на підставі заяви про прийняття спадщини за законом сина померлого ОСОБА_1 . Відповідно до спадкової справи інших спадкоємців за законом та пережилої дружини немає (а.с. 148).

Слід відзначити, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 31.08.2020 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали №127/29621/13-ц, виданої 10.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення заборгованості у розмірі 1314,10 грн., було закінчено (а.с. 197).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено відсутність предмета спору, оскільки ухвала суду про поворот виконання рішення суду була скасована.

За змістом п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Одночасно заявника повідомлено, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на викладене вище, суд прийшов до висновку про обгрунтованість заяви представника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» та вважає за необхідне закрити провадженняу справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: