Провадження № 2-зз/752/6/20
У Х В А Л А

14.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі - Оджубейській Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» Мироненко Альони Петрівни, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» Волинського Ельдара Борисовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Золоті Ворота» Єрмак Валерія Олександровича, директора філії АКБ «Золоті Ворота» Конишевої Ольги Іванівни, третя особа: без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» Мироненко Альони Петрівни, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» Волинського Ельдара Борисовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Золоті Ворота» Єрмак Валерія Олександровича, директора філії АКБ «Золоті Ворота» Конишевої Ольги Іванівни, третя особа: без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання права власності та витребування майна про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17 листопада 2016 р. у даній справі Голосіївським районним судом м. Києва в порядку забезпечення позову за заявою позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення у даній справі набрало законної сили, в зв`язку з чим необхідність вжитих судом заходів забезпечення відсутня.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про місце і час слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 17 листопада 2016 р. з метою збереження майна, яке є предметом спору у даній справі, було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2018 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» Мироненко Альони Петрівни, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» Волинського Ельдара Борисовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Золоті Ворота» Єрмак Валерія Олександровича, директора філії АКБ «Золоті Ворота» Конишевої Ольги Іванівни, третя особа: без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання права власності та витребування майна було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, вищезазначене рішення скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 22.04.2019 р. залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом ухвалою від 17.11.2016 р., посилаючись на порушення прав, як власника квартири.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2020 року вжиті судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвали від 17.11.2016 р., скасовано, знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову в даній справі вже вирішувалось, заходи забезпечення позову скасовані.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» Мироненко Альони Петрівни, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» Волинського Ельдара Борисовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Золоті Ворота» Єрмак Валерія Олександровича, директора філії АКБ «Золоті Ворота» Конишевої Ольги Іванівни, третя особа: без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання права власності та витребування майна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: