Провадження № 4-с/359/3/2020
Справа № 2-2983/11
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі державного виконавця Рудик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ЄВРОПА ЛІЗИНГ» на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (на даний час Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) Рудик Ольги Вадимівни, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» звернувся до суду з даною скаргою, у якій просить суд: - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області Рудик О.В. з нездійснення заходів щодо арешту частки боржника ОСОБА_1 в ТОВ « ТЕРРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ « СІСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНЗ» у виконавчому провадженні ВП № 37303214; - зобов`язати державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області Рудик О.В. здійснити арешт частки боржника ОСОБА_1 в ТОВ «ТЕРРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» , ТОВ «СІСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНЗ» у межах виконавчого провадження ВП № 37303214( а.с.1,2).

В обґрунтування скарги зазначили, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області видано виконавчий лист № 2/1005/286, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Кредит Європа Лізинг» заборгованість у сумі 1023621,60грн. З 01.04.2013 у Бориспільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження ВП № 37303214 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Вказують, що 25.06.2019 р. ТОВ « Кредит Європа Лізинг» надіслало заяву від 10.06.2019 про звернення стягнення на частки боржника ОСОБА_1 в ТОВ «ТЕРРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ « СІСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНЗ», до якої були додані роздруківки інформації, що підтверджували наявність у боржника частки у зазначених товариствах. Відповідно до інформації, розміщеної на сайті УДППЗ Укрпошта, Бориспільський міськрайонний ВДВС отримав зазначену заяву стягувача 27.06.2019, а тому, як зазначає заявник, 01.07.2019 сплив останній день строку, передбаченого ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для накладення арешту на частку боржника в товаристві. Станом на 02.07.2019 державним виконавцем не здійснено жодних дій з арешту та звернення стягнення на частки боржника в товариствах. Зазначені обставини, як стверджує заявник, свідчать про те, що в діях суб`єкта оскарження наявні усі ознаки ухилення від виконання своїх обов`язків, а також порушення суб`єктом оскарження правових норм, що стало підставою для звернення до суду із цією скаргою для захисту порушених прав та інтересів.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року скаргу призначено до судового розгляду( а.с. 19).

Представник заявника у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Проте, 14.01.2020 від представника ТОВ «Кредит Європа Лізинг» на електронну пошту суду надійшла заява (а.с.40,41), у якій просив розглядати скаргу за наявними у справі матеріалами без участі представника заявника.

Представник Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за довіреністю( а.с.46), державний виконавець Рудик О.В., заперечувала щодо задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника Бориспільського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі 2/1005/286/2012, 2-2983/2011, за позовом ТОВ «Кредит Європа Лізінг» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Монолітжилбуд» про стягнення заборгованості за договором фінансового лізінгу, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Кредит Європа Лізінг» 1021801грн.60коп. заборгованості та 1820 грн. судових витрат, а всього стягнути 1 023 621 грн. 60 коп.(а.с. 48).

Постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 01.04.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 37303214 про примусове виконання виконавчого листа № 2/1005/286 виданого 23.07.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу( а.с.49-на звороті).

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно « виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За пп.15.15 п.15 розд.XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Звертаючись зі скаргою до суду, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що 25.06.2019 р. ТОВ «Кредит Європа Лізинг» надіслало заяву від 10.06.2019 про звернення стягнення на частки боржника ОСОБА_1 в ТОВ «ТЕРРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «СІСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНЗ» з роздруківками інформації, що підтверджували наявність у боржника частки у зазначених товариствах, яку, як стверджує заявник, Бориспільський міськрайонний ВДВС, згідно інформації, розміщеної на сайті УДППЗ Укрпошта, отримав 27.06.2019. В зв`язку з цим, заявник вважає, що 01.07.2019 сплив останній день строку, передбаченого ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для накладення арешту на частку боржника в товаристві, державним виконавцем не було здійснено жодних дій з арешту та звернення стягнення на частки боржника в товариствах.

Матеріалами дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження № 37303214, копії якого долучено до матеріалів справи( а.с.44-95), встановлено, що державним виконавцем вживалися всі необхідні заходи для примусового виконання рішення суду.

Твердження заявника у скарзі щодо протиправної бездіяльності державного виконавця в частині нездійснення заходів щодо арешту частки боржника ОСОБА_1 в ТОВ «ТЕРРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «СІСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНЗ», не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Так, у матеріалах виконавчого провадження № 37303214 містяться лише заяви ТОВ «Кредит Європа Лізінг»: від 10.06.2019 р. за вих.. №369/06 про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній власності з дружиною ОСОБА_2 ( а.с.77); від 21.06.2019 р. за вих.. № 377/03/06 про здійснення арешту , опису та подальшу реалізацію майна боржника ОСОБА_2 (а.с.77-на звороті).

Будь-яких інших заяв від 10.06.2019 р., а саме про звернення стягнення на частку ОСОБА_1 в товаристві ТОВ «ТЕРРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «СІСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНЗ», матеріали виконавчого провадження не містять.

Водночас, у зв`язку з відсутністю належних і допустимих даних (опису вкладень у рекомендований лист), неможливо дійти висновку, яку саме заяву (лист, повідомлення) направив заявник ТОВ «КРЕДИТ ЄВРОПА ЛІЗИНГ» у вказаному рекомендованому відправленні № 777 (а.с.14,15).

Суд бере до уваги, що скаржником не зазначено інших доказів на підтвердження факту бездіяльності державного виконавця щодо нездійснення заходів арешту частки боржника ОСОБА_1 , в товаристві ТОВ «ТЕРРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «СІСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНЗ», оскільки матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо наявності у боржника зазначеного майна.

У відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що підстави для визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області Рудик О.В. в нездійсненні заходів щодо арешту частки боржника ОСОБА_1 в ТОВ «ТЕРРА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «СІСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ» у виконавчому провадженні ВП № 37303214- відсутні, а отже скарга ТОВ «Кредит Європа Лізинг» задоволенню не підлягає.

Крім того, в ході розгляду скарги встановлено, що постановою в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. від 18.07.2019 ВП № 37303214 передано з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України( а.с.92,93). Відомості про те, що така постанова була оскаржена стягувачем та скасована, суду надані не були, а отже, можливість зобов`язання державного виконавця вчинити дії в межах переданого до іншого підрозділу виконавчого провадження чинним законодавством не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,128,223,258,259,260-261, 268,273,450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ ЄВРОПА ЛІЗИНГ» на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області області (на даний час Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)) Рудик Ольги Вадимівни, боржник ОСОБА_1 , - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2020 року.

Суддя І. В. Муранова-Лесів