Справа № 185/446/18
Провадження № 4-с/185/10/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Остапулі Н.П., представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , приватного виконавця Лисенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , у справі ЄУ № 185/446/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду засобами поштового зв`язку скаргу, в якій просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича протиправними, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича виконати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову по справі ЄУ № 185/446/18 від 15 січня 2020 року.

Скарга мотивована тим, що 15.01.2020 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року у справі №185/446/18 (провадження №2-з/185/5/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, а саме скасувано арешт: - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування, серія та номер: ВРА № 930136, р. № 1355, посвідченого 24.09.2010 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлегою Г.І.; - автомобіля "Porsche Cayenne", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1985 року народження, ідент. номер 31182225 НОМЕР_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; - автомобіля "Chevrolet Aveo", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . Вищевказана ухвала набрала законної сили 15.01.2020. В зв`язку з тим, що ухвала про забезпечення позову по вищевказаній справі від 26.01.2018 року була виконана саме приватним виконавцем Лисенко Ю.О.(АСВП № 55678899) заявник подала до вищевказаного виконавця заяву про примусове виконання ухвали суду від 15.01.2020. Але приватний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не відкрив провадження для зняття арешту в зв`язку з тим, що вищевказана ухвала оскаржується в апеляційному провадженні. Крім того відповідно до відомостей з офіційного сайту «Судова влада України», міститься інформація про залишення апеляційної скарги без руху, тобто провадження апеляційне не відкрито. З огляду на вищевикладене скаржник звертається до суду.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року прийнято до провадження вищевказану скаргу, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 лютого 2020 року приватний виконавець Лисенко Ю.О. надіслав на адресу суду відзив, відповідно до якого просить в задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне. Дійсно підтверджує, що у останнього на виконанні було виконавче провадження № 55678899, яке завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена відповідна постанова від 09.02.2018. Пунктом 15 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження. На адресу офісу приватного виконавця 16.01.2020 за вх. №229 надійшла заява ОСОБА_1 від 16.01.2020 з додатком ухвали Павлоградського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 по справі №185/446/18, про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 № 185/446/18. Також, на адресу офісу приватного виконавця від представника стягувача ОСОБА_3 , 16.01.2020 за вх. №227 надійшла заява, відповідно до якої повідомляється про те, що стягувачем ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду 16.01.2020 була подана апеляційна скарга на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №185/446/18 від 15.01.2020 з наданням доказів про отримання судом вказаної скарги. Також в заяві наголошується, що відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України процедура оскарження вважається розпочатою з моменту подання апеляційної скарги на відповідне судове рішення (ухвалу, постанову). Нормами частини 12 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову, або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали. Перевіркою даних, що містяться на сайті Судової влади України, приватним виконавцем встановлено факт оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/446/18 від 15.01.2020 в Дніпровському апеляційному суді. Враховуючи викладене, даний факт зупиняє виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/446/18 від 15.01.2020. Таким чином, у приватного виконавця відсутні, будь-які законні підстави для виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 по справі №185/446/18 та зняття арешту забезпеченого ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185/446/18 від 26.01.2018. Також, на адресу офісу приватного виконавця 04.02.2020 за вх. № 492, надійшла заява ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 , відповідно до якої повідомляється, що з метою отримання актуальних даних щодо руху та стану розгляду справи представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 , було подано заяву про надання інформації до Дніпровського апеляційного суду. За результатами розгляду даної заяви суд у своїй відповіді повідомляє, що 16.01.2020 до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2020, яка була зареєстрована за номером провадження 22-ц/803/3355/20. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції. 20.01.2020 До Дніпровського апеляційного суду надійшла зазначена справа. 21.01.2020 Дніпровський апеляційний суд повернув зазначену цивільну справу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для направлення її до Верховного Суду. На даний момент розгляд апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №185/446/18 від 15.01.2020 не розпочато у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду, що не залежить від апелянта. Ухвалою від 16.01.2020 року по справі № 185/446/18 Верховний суд відкрив касаційне оскарження, витребував із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/446/18, задовольнив клопотання та доповнення до клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії судового рішення, зупинив дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

06 лютого 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Литвин Ю.С. надала заперечення відповідно до яких, вважає, що приватний виконавець діє в межах чинного законодавства, тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні, з огляду на наступне. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 року у справі № 185/446/18 позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 200 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 7 929,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 130 000,00 грн. було відмовлено. Відповідач із вказаним рішенням не погодилася в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з неї на користь позивача грошових коштів у сумі 1 200 000,00 грн. та подала апеляційну скаргу, в іншій частині рішення не оскаржувалося. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 року у справі № 185/446/18 (провадження № 22-ц/803/8239/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Не погодившись із постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 року у справі № 185/446/18, ОСОБА_2 оскаржив її, направивши 27.12.2019 року поштою до Верховного Суду Касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 року у справі № 185/446/18. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2020 року касаційне провадження відкрито та зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 року. З 28.01.2020 року матеріали справи знаходяться у Верховному Суді. 15.01.2020 року у справі № 185/446/18 клопотання ОСОБА_1 було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову у справі № 185/446/18. ОСОБА_2 16.01.2020 року подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 року у справі № 185/446/18 про скасування заходів забезпечення позову. Апеляційна скарга подана до моменту виготовлення і підписання судом повного тексту оскаржуваної ухвали. Подана апеляційна скарга зупинила дію ухвали про скасування заходів забезпечення позову у справі № 185/446/18, що унеможливило скасування арешту приватним виконавцем, тому вважає, що у його діях відсутні порушення приписів законодавства.

В судовому засіданні скаржник, представник скаржника скаргу підтримали, надали пояснення відповідно до скарги, просили її задовольнити та визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича протиправними, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича виконати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову по справі ЄУ № 185/446/18 від 15 січня 2020 року. Представник заявника, також, послалась на ст. 38, ч. 2 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", та зазначила, що на її думку оскраження рішення (ухвали) суду починається не з подання апеляційної скарги, а з відкриття апеляційного провадження, так як скарга може бути залишена без руху, повернена та інше, в даному випадку апеляційна скарга залишена без руху, провадження не відкрито, а тому незалежно від касаційного оскарження, державний виконавець повинен був не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо, виконати ухвалу, яка набрала законної сили та зняти арешт. Також, зазначила, що відкриття апеляційного провадження відбулось 07.02.2020, на день звернення скаржника до виконавця апеляційне провадження не було відкрито, тому він допустив бездіяльність, та просить скаргу задовольнити.

Приватний виконавець Лисенко Ю.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, підтримав відзив та наддав пояснення відповідно до відзиву, також зазначив, що ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження" в даному випадку не застосовується, а відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції (п. 15 Р. 8), в даному випадку виконавче провадження не відкривається та не відновлюється, за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Відповідно до частини 12 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову, зупиняє виконання цієї ухвали, оскарження ухвали - це подання апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні скарги, надала пояснення відповідно до заперечень, зазначила, що законодавчо чітко визначено частиною 12 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, що оскарження ухвали про скасування забезпечення позову, зупиняє виконання цієї ухвали, оскарження ухвали - це подання апеляційної скарги. Посилання скаржника та її представника на те, що початок оскарження це відкриття апеляційного провадження, це особисте тлумачення ними норм законодавства. Окрім того, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2020 апеляційне провадження відкрито.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши та перевіривши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 7929 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 року у справі № 185/446/18 (провадження № 22-ц/803/8239/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 року було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

15.01.2020 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року у справі №185/446/18 (провадження №2-з/185/5/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 16.01.2020 за вх. №229 з додатком ухвали Павлоградського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 по справі №185/446/18, про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 № 185/446/18, ОСОБА_1 звернулась до Приватного виконавця Лисенко Ю.О. з заявою про виконання ухвали від 15.01.2020 та зняття арешту.

Також, на адресу офісу приватного виконавця від представника стягувача ОСОБА_3 , 16.01.2020 за вх. №227 надійшла заява, відповідно до якої повідомляється про те, що стягувачем ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду 16.01.2020 була подана апеляційна скарга на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №185/446/18 від 15.01.2020 з наданням доказів про отримання судом вказаної скарги.

Відповідно до копії апеляційної скарги ОСОБА_2 , зазначена скарга до Дніпровського апеляційного суду подана 16.01.2020.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 про скасування заходів забезпечення позову залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

20.01.2020 до Дніпровського апеляційного суду надійшла зазначена справа. 21.01.2020 Дніпровський апеляційний суд повернув зазначену цивільну справу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для направлення її до Верховного Суду.

Ухвалою від 16.01.2020 року по справі № 185/446/18 Верховний суд відкрив касаційне провадження, витребував із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/446/18, задовольнив клопотання та доповнення до клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії судового рішення, зупинив дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишено без руху

Ухвалою від 07.02.2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відкрито апеляційне провадження.

Виконавче провадження № 55678899 щодо виконання ухвали про забезпечення позову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року у справі №185/446/18, було завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесена відповідна постанова від 09.02.2018.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пунктом 6 ч. 4. ст. 59 зазначеного закону встановлено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини ….є: 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 15 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Тобто в даному випадку при виконанні ухвали про скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження не відкривається та не відновлюється, а виноситься постанова про зняття арешту, яка приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Параграф 1 глави 1 розділу V ЦПК України має назву «Апеляційна скарга» та містить норми щодо форми, змісту, порядку, строків подання апеляційної скарги, суб`єктів апеляційного оскарження. Стаття 353 ЦПК України, зокрема, містить види ухвал судів першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Параграф 2 глави 1 розділу V ЦПК України має назву «Відкриття апеляційного провадження». Стаття 359 ЦПК України, зокрема, містить норми щодо форми, порядку та строків відкриття апеляційного провадження.

Аналіз вищезазначених норм ЦПК України приводить до висновку, що «оскарження ухвали» та «початок апеляційного провадження» це різні, не тотожні поняття та частини процесу перегляду судового рішення (ухвали) в апеляційному порядку (апеляційного оскарження). Тобто, оскарження ухвали (рішення) розпочинається з подання в установленому законом порядку апеляційної скарги, яка може бути залишена без руху, повернута, а постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження чи про відмову у відкритті апеляційного провадження це наступна стадія апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 12 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи вищевикладене, факт подання 16.01.2020 апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 про скасування заходів забезпечення позову у справі №185/446/18 зупинив виконання зазначеної ухвали від 15.02.2020. Крім того, 16.01.2020 ухвалою по справі № 185/446/18 Верховний суд відкрив касаційне провадження, витребував із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/446/18, задовольнив клопотання та доповнення до клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії судового рішення, зупинив дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, на підставі якої було постановлено ухвалу від 15.01.2020 про скасування заходів забезпечення позову. Також, станом на день розгляду даної скарги відповідно до ухвали від 07.02.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу від 15.01.2020 - відкрито.

В зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича повністю відповідають нормам діючого законодавства, та суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича.

Керуючись ст. 260, 450-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , у справі ЄУ № 185/446/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко