Справа № 359/6786/20
Провадження № 4-с/521/111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Фіногєєва Володимира Михайловича на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, боржник: ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В :

26.08.2020 року представник акціонерного товариства «Універсал Банк» - Фіногєєв В.М. подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив суд: визнати причини пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області у вигляді прийняття постанови від 30.08.2018 року поважними та поновити строк на її оскарження; визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області щодо прийняття постанови від 30.08.2018 року; зобов`язати Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2018 року № 49796986, посилаючись на наступні обставини справи.

На примусовому виконанні у Бориспільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області перебував виконавчий документ № 521/841, виданий Малиновським районним судом міста Одеси від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ "Універсал Банк" боргу у сумі 27 170,17 грн.

30.08.2018 року державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській воласті було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись змогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ до суду, який його видав.

Скаржник стверджує, що в АТ «Універсал Банк» є певний порядок супроводження справ щодо кредитів, по яких стягнення заборгованості проводиться в примусовому порядку, коли за кожним юрисконсультом закріплена певна справа.Справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебувала в роботі головного юрисконсульта Одеського регіону - Пижика Володимира Васильовича і супроводження цієї справи з моменту направлення позовної заяви до пред`явлення виконавчого документа до Державної виконавчої служби було обов`язком виключно цього представника.Рішенням Правління АТ «Універсал Банк» № 25 від 26 червня 2019 року було припинено діяльність Одеського бізнес-відділення № 5, яке знаходиться за адресою, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 34 і як наслідок скорочено штат працівників, зокрема з03.09.2019 року було звільнено ОСОБА_2 , який обіймав посаду головного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості Департаменту по управлінню дебіторською заборгованістю АТ «Універсал Банк».Але у зв`язку з тим, що інформація стосовно майбутнього скорочення штату та закриття відділень стала відома працівникам Одеського бізнес-відділення № 5 АТ «Універсал Банк» також в 2018 році, тобто за рік до прийняття рішення, працівники втратили мотивацію та неналежним чином супроводжували справи, а при звільненні взагалі не передали матеріали до головного офісу АТ «Універсал Банк».

Скаржник стверджує, що у зв`язку з тим, що головного юрисконсульта - ОСОБА_2 було звільнено03.09.2020 року справа супроводжувалась ним неналежним чином та до головного офісу АТ «Універсал Банк» матеріали наглядової справи він взагалі не передав, АТ «Універсал Банк» в свою чергу було позбавлене можливості оскаржити дану постанову, прийняту Державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.08.2018 року у визначений Законом України «Про виконавче провадження» термін.Про існування даної справи, новому представнику АТ «Універсал Банк», за яким було закріплено дану справу, стало відомо лише 24 серпня 2020 року під час перевірки судових справ за допомогою ЄДРСР, сайту «Судова Влада» та виконавчих проваджень згідно сайту АСВП.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2020 року матеріали справи №359/6786/20 було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 року, вищевказана справа була передана на розгляд судді Бобуйку І.А.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне залишити скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Фіногєєвим Володимиром Михайловичем без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 (а) ст. 449 ЦПК України, передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до частини 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії державного виконавця може бути поновлено судом. Отже, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою. При вирішенні питання про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Бориспільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області перебував виконавчий документ № 521/841, виданий Малиновським районним судом міста Одеси від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ "Універсал Банк" боргу у сумі 27 170,17 грн.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Так, 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»;31.10.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк».

13.01.2016 року державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській воласті було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 49796986.В рамках виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси № 521/841 МВДВС ГТУЮ у Київській області стягувались кошти з доходів боржника на користь стягувача.

Судом встановлено, що 30.08.2018 року державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській воласті було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись змогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ до суду, який його видав.

Судом встановлено, що рішенням Правління АТ «Універсал Банк» № 25 від 26 червня 2019 року було припинено діяльність Одеського бізнес-відділення № 5, яке знаходиться за адресою, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 34 і як наслідок скорочено штат працівників, зокрема, з03.09.2019 року було звільнено ОСОБА_2 , який обіймав посаду головного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості Департаменту по управлінню дебіторською заборгованістю АТ «Універсал Банк».

По-перше, в матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебувала в роботі головного юрисконсульта Одеського регіону - Пижика Володимира Васильовича і супроводження цієї справи з моменту направлення позовної заяви до пред`явлення виконавчого документа до Державної виконавчої служби було обов`язком виключно цього представника.

По-друге, суд не може визнати поважною причину пропуску строку на подачу скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця втрату працівниками Одеського бізнес-відділення № 5 АТ «Універсал Банк» мотивації та не виконання покладених на них функцій щодо належного супроводження справи.

По-третє, судом встановлено, що 30.08.2018 року державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись змогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавчий документ до суду, який його видав, а головного юрисконсульта Одеського регіону - Пижика Володимира Васильовича було звільнено 03.09.2019 року, а тому суду не зрозуміло, чому на протязі майже 2 років працівники АТ «Універсал Банк» не цікавилися постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2018 року, та, як висновок, вважали її законною.

Також, суд звертає увагу скаржника, що Наказ №1229-к, яким було звільнено головного юрисконсульта Одеського регіону - Пижика Володимира Васильовича датується 02.09.2029 роком, що викликає сумнів у достовірності даного документу, як доказу.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником АТ «Універсал Банк» не наведено жодної поважної причини пропуску строку на подачу скарги на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області у вигляді прийняття постанови від 30.08.2018 року.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 126, 447-449, 260-263 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Фіногєєва Володимира Михайловича на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, боржник: ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.