Справа №635/3058/20
Провадження № 2/635/1934/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

представник ОСОБА_1 Ткаченко Євгенія Олександрівна, яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 043062 від 25 травня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 555400,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що ОСОБА_1 передав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000,00доларів США, що станом на 25 березня 2020 року еквівалентно 555400,00гривень. На підтвердження позики відповідач надав розписку в якій зобов`язався повернути борг до 05 червня 2018 року. Однак на теперішній час зобов`язання із повернення позики відповідач не виконав. Позивачем було направлено лист-вимогу з проханням негайного виконання зобов`язання, однак відповіді так і не отримав. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2020 року відкрито провадження по справі.

30 жовтня 2020 року представник позивача - адвокат Ткаченко Є.О. надав суду заяву про долучення додаткових доказів.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених в позові та пояснила, що станом на 25 березня 2020 року відповідно до офіційного курсу НБУ 20000,00 доларів США еквівалентно 555400,00 гривень.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 05 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 520000,00гривень, що еквівалентно 20000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути вказану грошову суму.

На підтвердження вказаних обставин відповідач у присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надав розписку про отримання позики від 05 червня 2018 року, в якій підтвердив, що отримав від позивача грошову суму в розмірі 520000,00гривень, що еквівалентно 20000,00 доларів США та зобов`язався повернути вказану грошову суму, але вимоги договору позики не виконав та вказану грошову суму не повернув.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконав, тому сума боргу в загальному розмірі 555400,00 гривень, що еквівалентно 20000,00 доларів США підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 555 400 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 5 554 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 07 квітня 1997 року Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 23 травня 2000 року Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 31 грудня 2020 року

Суддя О.М. Пілюгіна