overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1294/19
Провадження №2/472/43/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 січня 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Ставніченко А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кубряцької сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 19, 77, 78, 79, 80, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Кубряцької сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Барвінкове Монастириського району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку площею 5,6039 га, кадастровий номер: :02:000:0055, розташовану в межах території Кубряцької сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гамове Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 31 січня 2020 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 133/322/20
УХВАЛА

11 лютого 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, позивач не сплатив судовий збір, в сумі 840, 80 гривень при подачі позову немайнового характеру, а натомість подав до позову квитанцію про сплату судового збору іншою особою, а не ним, а саме, ОСОБА_2 , в зв?язку з чим він не може бути зарахований до місцевого бюджету за місцезнаходженням суду.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вернигородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 11.02.2020
Справа № 190/1710/20
Провадження 2-н/190/142/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2020 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Фирса Ю.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі її матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , починаючи з 30 грудня 2020 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноіванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя Ю. В. Фирса
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року
Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 2-н-1518/09
провадження 6/216/211/20
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, щодо вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, щодо вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,- задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому Законом порядку, а саме: домоволодіння, яке складається з шлакоблочного обкладеного цеглою житлового будинку А-1, дощатої вбиральні Б, водоколонки І, огорожа №1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , розташоване на неприватизованій земельній ділянці, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння з розстрочкою платежу від 02.07.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 04 січня 2021 року.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа № 367/670/20
Провадження № 2-н/367/127/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2020 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1842/19
Провадження № 2/935/166/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Василенка Р.О.

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коростишівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визнання заповіту недійсним.

06.02.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вирішив, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коростишівська державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коростишівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василенко Р.О.
пр. № 2/759/2973/20
ун. № 759/2478/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю

УСТАНОВИВ:

10.02.2020 р. до суду надійшли матеріали зазначеної вище позовної заяви.

12.02.2020 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

-надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа №: 272/1249/19
Провадження № 2/272/35/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року

Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань Хитоніної М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу № 272/1249/19, провадження № 2/272/645/19 за позовом Акціонерного товариства « Кредобанк» ( адреса місцязнаходження : вул.Сахарова 78 м.Львів ) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,суд, -

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився,направив заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи ,відзив на позов не подав,про причини неявки суд не повідомив.За таких обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у відсутність відповідача.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 травня 2020 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Провадження № 2-н/234/1521/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2018 року по 01.10.2020 року в сумі 4846,37 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником зазначені вимоги закону не виконано, до заяви не додано копії договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошової заборгованості.

Згідно п.1.ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
Справа № 692/452/17
Провадження № 2/692/4/20
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди та передання доходів від майна, -
До суду звернувся позивач з цивільним позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди та передання доходів від майна.
В судове засідання 14 лютого 2020 року до свідка по справі ОСОБА_2 застосовано примусовий привід. Постанова суду про привід свідка не виконана з невідомих причин.
З метою забезпечення повноти розгляду всіх обставин по справі, суд вважає, що завершити розгляд справи, без допиту свідка неможливо. Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився у судове засідання, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Відтак, до свідка необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 147, 208-210ЦПК України, суддя, -
Застосувати привід на 28 лютого 2020 на 11 годину 10 хв. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області щодо свідка:
ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Здійснення приводу доручити Драбівському ВП ГУНП України у Черкаській області.
Копію ухвали про привід надіслати для відому та виконання начальнику Драбівського ВП ГУНП України у Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника відповідача Андрієнка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231» про відшкодування шкоди, заподіяною смертю потерпілого відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 21 грудня 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 615/85/20
Провадження № 2/615/108/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вимагає розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.08.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №38.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 04.02.2020 року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, проте надала заяву, в якій прохала розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 26 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/1703/17

провадження № 22-ц/4809/101/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Надія Нова»,

відповідачі ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Фортуна-2008»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року у складі судді Пасічника Д.І.,

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113, 125, 252, 260, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі додаткової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі криміналістичну (почеркознавчу) судову експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Орендодавець» договору оренди землі від 26 липня 2010 року, укладеного між ЗАСТ «Надія» та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки загальною площею 7,29 га, що розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області від 26 квітня 2011 року, про що в книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №00202, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Орендодавець» акту приймання-передачі об`єкта оренди від 26 липня 2010 року, який є додатком №1 до договору оренди землі від 26 липня 2010 року, укладеного між ЗАСТ «Надія» та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки загальною площею 7,29 га, що розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області від 26 квітня 2011 року, про що в книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №00202, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок з оплати призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Матеріали цивільної справи з додатками згідно з описом направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний