Справа № 462/7334/19
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Аерофлот-2» та Львівської міської ради про визнання права власності на гараж,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на гараж № НОМЕР_1 ряд 3 загальною площею 93.4 м.кв., що знаходиться в Товаристві індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Аерофлот-2» по вул. Любінській, 200 у м. Львові.

Позивач та його представник в судове засідання 6 жовтня і 9 листопада 2020 року не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки в судові засідання не повідомили.

Заяв про розгляд справи у відсутності позивача та його представника на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що позивач протягом тривалого часу не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, не цікавився її ходом та стадією розгляду справи.

Враховуючи наведене, та те що, позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання і не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача та його представника до суду процесуального правового значення не мають.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Аерофлот-2» та Львівської міської ради про визнання права власності на гараж залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: