пр. № 6/759/123/20
ун. № 2608/1890/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву Фесенка Олександра Миколайовича, який здійснює представництво інтересів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 року Фесенка Олександра Миколайовича, який здійснює представництво інтересів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» , через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про видачу дублікатц виконавчого листа

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2012 у справі №2/2608/2762/12 задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано виконавчий лист.

АБ «УКРГАЗБАНК» на адресу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №2/2608/2762/12.

17.07.2019 р. банком подано заяву до Дарницького ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу.

18.10.2019 р.на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла відповідь Дарницького ВДВС, якою було повідомлено, що оригінал виконавчого листа №2/2608/2762/12 виданий Святошинським районним судом м. Києва, останнім був втрачений.

У відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої' інстанції

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, можливості щодо подальшого виконання рішення не має.

Згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи шодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про зідстрочку та розстрочку виконання рішення.

Із ЦПК України вбачається, що у разі втрати виконавчого документу суд може видати його дублікат, якщо упягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документу виноситься ухвала.

Судом встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2012 у справі №2/2608/2762/12 задоволено позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано виконавчий лист.

АБ «УКРГАЗБАНК» на адресу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №2/2608/2762/12.

17.07.2019 р. банком подано заяву до Дарницького ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу.

18.10.2019 р.на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла відповідь Дарницького ВДВС, якою було повідомлено, що оригінал виконавчого листа №2/2608/2762/12 виданий Святошинським районним судом м. Києва, останнім був втрачений.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 354, п.п.17.4 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фесенка Олександра Миколайовича, який здійснює представництво інтересів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2608/1890/12, №2/2608/2762/12 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць