Справа № 450/3842/20 Провадження № 2-др/450/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є, дослідивши заяву представника Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» Красільного Євгена Костянтиновича про стягнення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь судовий збір у сумі 105 грн. 10 коп., сплачений за подання заяви про скасування судового наказу. Зазначає, що 16 листопада 2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 68444 грн. 50 коп., а також судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп. в дохід держави. Ухвалою від 22 грудня 2020 року вказаний наказ скасовано на підставі заяви ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство», однак не вирішено питання про стягнення сплаченого судового збору у сумі 105 грн. 10 коп. Враховуючи наведене, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» судовий збір.

Вивчивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

16 листопада 2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 450/3842/20 видано судовий наказ, яким стягнуто з ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» на користь ОСОБА_1 68444 грн. 50 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 210 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

22 грудня 2020 року ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» звернулося до суду з заявою про скасування згаданого судового. До заяви додана квитанція про сплату судового збору у сумі 105 грн. 10 коп.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2020 року вищезгаданий наказ скасовано на підставі заяви ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство». При цьому, з ухвали вбачається, що у такій не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» 105 грн. 10 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 170 ЦПК України, п.п. 4-2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як попередньо встановлено ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» сплачено за подання заяви про скасування судового наказу 105 грн. 10 коп. судового збору. Вказана заява була задоволена, а судовий наказ скасовано.

Таким чином, враховуючи, що вимоги боржника задоволені, судом згідно з п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України вирішується питання про розподіл судових витрат.

З огляду на зазначене, заяву представника ОСОБА_2 про стягнення судового збору слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» судовий збір у сумі 105 грн. 10 коп., сплачений за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 141, 160, 170, 265 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» Красільного Євгена Костянтиновича про стягнення судового збору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» судовий збір у сумі 105 грн. 10 коп., сплачений за подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.