Справа № 2-3391/10
Провадження № 6/487/326/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївській області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2020 року 09 липня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., звернувся до суду з поданням про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги приватний виконавець обґрунтовував тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №61577165, з примусового виконання виконавчого листа №2-3391/2010 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 28.02.2011 року та виконавчого напису №11091 виданого 25.11.2009 року. У ході примусового виконання вказаних виконавчих документів заходи державного виконавця щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними, боржник до приватного виконавця не з`являється, до приміщення квартири в якій зареєстрований доступ не надає, від отримання рекомендованої кореспонденції ухиляється. Дані обставини послужили підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" розшук боржника майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 438 ЦПК України виконавцем надсилається подання в суд загальної юрисдикції про розшук боржника та долучаються копії матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, приватний виконавець для неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій зобов`язаний вжити всі заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 17.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. було відрито виконавче провадження №61574706 з примусового виконання виконавчого листа №2-3391/20 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 28.02.2011 року з примусового стягнення з ОСОБА_1 на корсить Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME401/116/2008 від 18 серпня 2008 року в сумі 348435,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати по сплаті держмита за передачу позовної заяви в розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в розмірі 120,00 грн. Ухвалою суду від 09.05.2011 року замінено стягувача на ТОВ «ОТП Факторинг України».

Окрім того, постановою приватного виконавця від 17.03.2020 року було відкрито виконавче провадження №61576988 з виконання виконавчого напису №11091 виданого 25.11.2009 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

17.03.2020 року постановою приватного виконавця про об`єднання виконавчих проваджень в одне зведене виконавче провадження було об`єднано вищенаведені виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №61577165.

30 жовтня 2020 року до канцелярії суду надійшла постанова приватного виконавця від 22.10.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61574706 з примусового виконання виконавчого листа №2-3391/20 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 28.02.2011 року та оригінал даного виконавчого листа з відміткою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Окрім того, Оголошення розшуку боржника регламентовано ст. 438 ЦПК України, яка входить до розділу ЦПК України VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». З урахуванням встановлених обставин, а саме, закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом, подання приватного виконавця Куліченко Д.О. задоволенню не підлягає.

За такого, керуючись ст.438 ЦПК України,ст.ст., 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївській області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суд, безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Щербина