10.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/6843/19
Єдиний унікальний номер № 205/6843/19
Провадження № 2р/205/5/20
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання, задоволено. Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір довічного утримання (догляду) від 04 грудня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2904, - розірвано. Стягнуто ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати в сумі 1 160,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

20 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив роз`яснити рішення щодо подальшого виконання рішення відносно скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; поновлення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; зняття заборони на нерухоме майно за договором довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. 04.12.2008 року, реєстровий номер 2903 на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року є зрозумілим, не містить недоліків і не ускладнює подальше звернення заявника до відповідних установ з приводу його виконання, а також не позбавляє ОСОБА_1 права на оскарження рішення реєстратора про відмову в державній реєстрації в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем у своєму позові не було заявлено позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; поновлення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; зняття заборони на нерухоме майно за договором довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. 04.12.2008 року, реєстровий номер 2903 на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вказані питання не були предметом судового розгляду, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.