overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/591/19
№ провадження 2-п/174/2/2020

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення надміру нарахованої та виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення надміру нарахованої та виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру нарахованої та виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг- скасувати і призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А. Борцова
Справа № 452/3823/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" грудня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , зареєстрований 20.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по

м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 269 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ).

На рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ухвала

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 233/2152/19

провадження № 61-1645ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявного у ній недоліку щодо доплати судового збору.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час звернення до суду касаційної інстанції.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справу № 233/2152/19 за позовомПриватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 376/631/20
Провадження № 2-о/376/20/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області (вул. Соборна, 38, м. Сквира, Київська обл., ), Сквирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області ( вул. М.Рильського, 45, м. Сквира, Київська обл., ),про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 306 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 305-308 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області, Сквирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.20 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до07.04.20 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
№ провадження 2/646/1869/2020
Справа № 646/4588/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання часток у праві спільної власності на землю, про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 07.08.2020 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до поштових повідомлень які повертались на адресу суду з позначкою «сплинув строк зберігання», суд прийшов висновку, що на момент винесення ухвали позивач ухиляється від отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання часток у праві спільної власності на землю, про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року місто Київ

справа № 2-3856/11

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Пікуль А.А.

розглянув апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, постановлену під головуванням судді Пономаренко Н.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Яна Анатоліївна про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 12 січня 2021 року об 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/7767/20
Провадження № 2/201/2886/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Мілової Д.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 76-81, 89, 141, ч.4 ст. 223, ч.2 ст.247, ст.ст. 259, 263-265 ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з 01.07.2018р. по 31.05.2020р. у розмірі 25329 грн. 35 коп., інфляційне збільшення суми заборгованості у розмірі 9178 грн. 69 коп. та 3% річних у розмірі 2372 грн. 11 коп., а разом 36 880 грн. 15 коп. (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят грн. 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 501,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 501,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 367/7392/17
Провадження по справі № 2/367/841/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним ордера на житлове приміщення та виселення зі службового приміщення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

31.10.2017 року до суду надійшла позовна заява Служби безпеки України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним ордера на житлове приміщення та виселення зі службового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Дане провадження надійшло після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 126 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В. 29.08.2019 року.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/7392/17 за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним ордера на житлове приміщення та виселення зі службового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 20 хв. 21.05.2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 453/1401/15-ц
Провадження № 2/442/194/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., треті особи - Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подала письмову заяву про відвід головуючому-судді по справі з підстав, зазначених у ній. ОСОБА_2 підтримав подану заяву.

Серед наведених підстав зазначено, що суддя викликає сумнів у своїй неупередженості та об`єктивності, а недовіра до нього підтверджується бездіяльністю щодо захисту порушених прав позивачів, оскільки не зобов`язував відповідачів звільнити спільний заїзд та не вчиняв інших процесуальних дій по витребуванню доказів. Тим самим відмовив у захисті прав позивачів будучи зацікавленим у розгляді справи з метою отримання неправомірної вигоди.

Інші учасники судового розгляду, будучи належними чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. А тому суд ухвалив продовжити розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до абз 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З приводу мотивів заявленого відводу щодо не розгляду письмових клопотань про зобов`язання відповідачів та витребування доказів, суд зважає, що такі йому слід було розглядати власне у підготовчому судовому засіданні із врахуванням думки інших учасників судового розгляду, як того вимагають норми ЦПК. Крім того, позивачами не виконано при поданні даних клопотань, вимоги ч.4 ст.83 ЦПК України.

Однак, суд зважає на заявлену пересторогу позивачів щодо зацікавленості головуючого у розгляді справи з метою отримання неправомірної вигоди, а тому попри наочну безпідставність та неспроможність інших наведених підстав, вважає, що для забезпечення авторитету судової влади та дотримання основоположних принципів процесу, стороні слід дати можливість отримати склад суду до якого присутня довіра.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Медведика Л.О. від розгляду даної справи задоволити.

Цивільну справу №453/1401/15-ц передати канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

05.11.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшов позов про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що у зв`язку з не визначенням частки спадкодавця у спільному майні вона не має можливості оформити своїх спадкових прав, а тому змушена звернутись з позовом до суду.

Відповідно до статті 184 Цивільного процесуального кодексу України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10:00 год. 08 грудня 2020 року у залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи. Надіслати відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 09.11.2020