Житомирський апеляційний суд
Справа №291/463/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 291/463/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2020 року,ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. в смт. Ружин,

в с т а н о в и в:

В квітні 2020 року АТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом. Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 28472,62грн., а також судовий збір у розмірі 2102грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 28.01.2013. Позивач зазначав, що відповідач надав згоду на те, що підписана ним Заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами банку", які викладені на банківському сайті, складають між ним і банком договір. Позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю. Враховуючи, що позичальник систематично порушував свої зобов`язання по кредитному договору банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Станом на 16.03.2020 сума заборгованості становить 28472,62 грн. та складається з наступного: 18304,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту в тому числі 445,19 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 17859,64грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00грн. заборгованість за простроченими відсотками; 4310,49грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 4025,27грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нарахована комісія, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 1332,03 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 28472,62 грн. а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Заочним рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 28 січня 2013 року в сумі 18304,83грн. Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В решті залишити без змін. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що підписавши анкету-заяву, дав згоду виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та постійно знайомитися з їх змінами на сайті Приватбанку. Активація картки відповідачем та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08 липня 2019 року в справі №923/760/18, жодного підпису відповідача під публічно розміщеними Умовами та правилами - закон не вимагає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28 січня 2013 року між АТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н про надання банківських послуг. Відповідач підписав анкету - заяву № б/н від 28.01.2013 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послу в АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитом, який отримав відповідач від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», станом на 16.03.2020 становить 28472,62 грн. та складається з наступного: 18304,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту в тому числі 445,19 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту та 17859,64 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 4310,49 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 4025,27грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нарахована комісія, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 1332,03 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, пені, штрафів, тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні вимоги про їх стягнення.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2020 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: