11.02.2020 227/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання ініційоване за ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2020 року щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-н-609/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2020 року було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-н-609/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У вказаній ухвалі встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, в обґрунтування якої зазначив, що судовим наказом Харцизького міського суду Донецької області від 24.02.2011 року з нього на користь філії ДРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 3364,73 грн. 12.04.2011 року винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника, яка була надіслана до УПФУ м. Харцизьк для стягнення заборгованості. Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 07.10.2011 року по справі № 6-171/2011р. заявнику заборонено виїзд з України за поданням державного виконавця. В той же час, виконавчий лист було повернуто стягувачу і у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, тому заявник зазначає, що відпала необхідність у застосуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. За таких обставин заявник просив скасувати заборону виїзду за кордон, накладену згідно ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 07.10.2011 року.

Суддя Корнєєва В.В. у своїй ухвалі від 09.01.2020 року прийшла до висновку, що цивільна справа №2-н-609/2011, за заявою ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, є втраченою, оскільки вказана цивільна справа до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

Тому Добропільським міськрайонним судом Донецької області, в порядку ст.489 ЦПК України, було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-н-609/2011 за заявою ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з метою встановлення всіх обставин справи.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про день, місце та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту матеріалів справи, рішення у справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів не достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно архівним покажчикам (описи справ тимчасового, тривалого зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа №2-н-609/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 24.02.2011 року до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила, що підтверджується повідомленням секретаря Добропільського міськрайонного суду Донецької області №07-18/2/2020 від 22.01.2020р.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилася жодна із сторін по справі, також на вимогу суду ніяких документів не надійшло, суд не може достеменно встановити, які саме документи та докази були в матеріалах судової справи 2-н-609/2011 за заявою ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740.

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію судового наказу Харцизького міського суду Донецької області від 30.03.2011р. по справі №2-н-609/2011р.

Згідно зазначеного судового наказу Харцизького міського суду Донецької області від 30.03.2011 року по цивільній справі №2-н-609/2011 за заявою Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал», було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ХКП «Міськводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення, а також судові витрати.

Таким чином відповідно до зазначеної системи інформаційних ресурсів, фактично відсутні будь-які рішення Харцизького міського суду Донецької області по цивільній справі №2-н-609/2011, відповідно до яких сторонами по справі є ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та ОСОБА_1 .

Оскільки у суду відсутні будь-які документи з матеріалів судового провадження Харцизького міського суду Донецької області по цивільній справі №2-н-609/2011 за заявою ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відсутні свідки та будь-які належні документи, що стосуються справи, суд вважає, що у задоволені питання щодо відновлення втраченого судового провадження слід відмовити, у зв`язку з неможливістю встановлення існування відповідного судового провадження, будь-яких документів справи та відповідного рішення суду.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-н-609/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою при наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Є. Хоменко