Справа №521/ 6841/19
Провадження №2/521/ 391/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Поліщук І.О.

при секретарі - Феслер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні майном квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 та інших проживаючих з нею осіб без достатньої правової підстави без надання іншого житлового приміщення та зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2 . Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду, представник позивача вказував, що на підставі іпотечного договору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є власником квартири АДРЕСА_1 . Крім того, за вказаною адресою, зокрема, зареєстрована та проживає - ОСОБА_1 . Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 без належної правової підстави проживає у зазначеній квартирі. У зв`язку з викладеними обставинами та з огляду на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» позбавлено можливості вільно користуватись та розпоряджатись вказною квартирою, представник позивача звернувся в суд з даним позовом.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив суду, що 18 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» () (Іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (Іпотекодавцем), який є майновим поручителем боржника - ОСОБА_3 , було укладено іпотечний договір. Відповідно до п.1.1, даний договір забезпечує виконання Боржником зобов`язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем Кредитного договору №0054/08/08-КЕ від 18 квітня 2008 року. Іпотекодавець надає в іпотеку належне йому майно на праві власності, а саме квартира АДРЕСА_1 .

04 жовтня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» (Первісний іпотекодержатель) () та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () (Новий Іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги. За цим договором Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває прав Первісного Іпотекодержателя, належних останньому згідно Кредитного договору №0054/08/08-КЕ від 18 квітня 2008 року та іпотечного договору від 18 квітня 2008 року, укладеного між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_2 . Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно довідки (виписки з домової книги), в даній квартирі зареєстрована ОСОБА_1 (Відповідач). Однак, на даний час ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» позбавлено можливості вільно користуватись та розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 , оскільки в ній без належної на те правової підстави зареєстрована та проживає відповідачка.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання була повідомлені належним чином.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши відповідний позов, письмові докази, що були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами, правову оцінку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 18 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (Іпотекодержателем) та ОСОБА_4 (Іпотекодавцем), який є майновим поручителем за Боржника - ОСОБА_3 , було укладено іпотечний договір. Відповідно до п.1.1 вказаного договору, даний договір забезпечує виконання Боржником зобов`язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем Кредитного договору №0054/08/08-КЕ від 18 квітня 2008 року. Іпотекодавець надає в іпотеку належне йому майно на праві власності, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

04 жовтня 2017 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» (Первісний Іпотеко держатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Новий Іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги. За цим договором, Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває прав Первісного Іпотекодержателя, належних Первісному Іпотекодержателю згідно Кредитного договору №0054/08/08-КЕ від 18 квітня 2008 року та іпотечного договору від 18 квітня 2008 року, укладеного між Первісним Іпотекодержателем та ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №106584221 від 07 лютого 2017 року, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно довідки № 540 від 26.04.2018 року (виписка з домової книги) в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_1 з 11.04.2008 року.

Як регламентує ст. 29 ч.1 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Документами підтверджується та не оспорюється сторонами, що 18 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (Іпотекодержателем) та ОСОБА_4 (Іпотекодавцем), який є майновим поручителем за Боржника - ОСОБА_3 , було укладено іпотечний договір. Відповідно до п.1.1 вказаного договору, даний договір забезпечує виконання Боржником зобов`язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем Кредитного договору №0054/08/08-КЕ від 18 квітня 2008 року. Іпотекодавець надає в іпотеку належне йому майно на праві власності, а саме: квартира АДРЕСА_1 . Боржник ОСОБА_3 не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, а тому в рахунок заборгованості за кредитним договором №0054/08/08-КЕ від 18 квітня 2008 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Новий Іпотекодержатель) на підставі застереження що міститься в Іпотечному договорі від 18.04.2008 року, зареєструвало за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 - помер, ОСОБА_1 є його спадкоємицею, яка за правилами ст.1268 ЦК України прийняла спадщину, оскільки проживала разом з сином на момент смерті спадкодавця.

Стосовно позовних вимог та правових підстав для виселення відповідачки з квартири, що є предметом іпотеки, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений, або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Частиною другою статті 109 ЖК УРСР встановлено, що громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Зазначеною нормою запроваджено загальне правило про неможливість виселення осіб без надання їм іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки, у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла.

При виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність іншого постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення.

Відповідно до пункту 1.2 іпотечного договору між АКБ «Форум» (первісний Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (Іпотекодавець), предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Пашичевою Г.Л. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 15 грудня 2007 р. за реєстром № 1023. Договір зареєстрований в державному реєстрі правочинів 15 грудня 2007 року, реєстраційний номер 2573886. Право власності за ОСОБА_4 на вказану квартиру зареєстровано 14 січня 2008 року у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в книзі 672 пр на сторінці 50 за №144.Рестраційний номер об`єкту :5784068.

Таким чином, квартира, яка була передана сином відповідачки - ОСОБА_4 , у іпотеку Акціонерного комерційного банку «Форум», придбана ним до укладення кредитного договору, а відтак не є такою, що придбана за рахунок кредитних коштів, повернення яких забезпечено іпотекою цієї квартири.

Звернувшись до суду з цим позовом, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пред`явило вимогу про виселення відповідачки з квартири без надання іншого житлового приміщення всупереч положенням частини другої статті 109 ЖК УРСР , тому суд дійшов висновків про відмову у задоволенні позову про виселення відповідачки без надання їй іншого житла.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №444/539/14, постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справах №6-1449цс15, №6-2947цс15, 25 листопада 2015 року у справі №6-1061цс15, 16 грудня 2015 року у справі №6-1469цс15 та 10 лютого 2016 року у справі №6-2830цс15, в яких були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Вимоги про виселення є осіб, які проживають разом з відповідачкою ОСОБА_1 є похідними від вимог про виселення самої ОСОБА_1 і з цих підстав також не підлягають задоволенню. При цьому суд також враховує пояснення представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в тієї частини що наданий час невідомо, чи мешкають якісь особи у спірній квартирі разом з ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки ці вимоги не є способом захисту порушеного права.

Відповідно до ст.141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, уразі відмови у задоволенні позову на позивача. Враховуючи вищевикладені у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, суд відмовляє у стягненні з відповідачки судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, статею 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК УРСР, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий: І.О. Поліщук

17.02.20