ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 662/2590/19 Головуючий у І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження 22-ц/819/1285/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Колганової Юлії Михайлівни від імені Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області, постановлену 17 липня 2020 року під головуванням судді Тимченко О.В., за заявою адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни від імені ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни від імені ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія», Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2019 року адвокат Ковальчук І.М. від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом з вимогою визнати недійсними додаткову угоду від 31 липня 2017 року до договору оренди землі від 01 листопада 2006 року, зареєстрованого 01 червня 2007 року за № 4АА72700130, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» та договір оренди землі від 01 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Ушба», зареєстрованих 20 грудня 2017 року державним реєстратором Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М., на земельну ділянку площею 2,1800 Га, кадастровий номер :02:011:0031, та скасувати їх державну реєстрацію.

17 липня 2020 року адвокат Ковальчук І.М. від імені ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю реєстраційних справ та оригіналів оскаржуваної угоди у позивача та реєстраційній справі, звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів на підставі ст. 116 ЦПК України шляхом:

- витребування у Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба» оригіналу договору оренди землі від 01 серпня 2017 року та зареєстрованого 20 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Ушба» на земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0031;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» додаткової угоди від 31 липня 2017 року, зареєстровану 20 грудня 2017 року, про дострокове розірвання договору оренди від 01 червня 2007 року № 4АА72700130.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2020 року клопотання адвоката Ковальчук І.М. від імені ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено, постановлено:

-витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба» договір оренди землі від 01 серпня 2017 року, укладеного з ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Ушба», зареєстрованого 20 грудня 2017 року на земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0031;

-витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» додаткову угоду від 31 липня 2017 року до договору оренди землі від 01 листопада 2006 року, зареєстровану 20 грудня 2017 року за № 4АА72700130 про його дострокове розірвання.

В апеляційній скарзі на ухвалу адвокат Колганова Ю.М. від імені Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги покликалася на те, що одночасно з поданням до суду позовної заяви представником позивача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної справи про реєстрацію спірних угод, інших клопотань позивачем заявлено не було, заходів забезпечення позову або доказів не вжито, до позовної заяви не було надано доказів звернення позивача або його представника до відповідачів про отримання примірнику спірних угод, такі звернення до відповідачів не направлялися. Представник позивача звернулася до суду із вказаною заявою про забезпечення доказів, яка була задоволена судом, при постановленні ухвали судом першої інстанції не було враховано дійсний зміст заявленого представником позивача клопотання, в порушення ст. ст. 116-118 ЦПК України у клопотанні не вказано, а судом не встановлено, що відповідачами може бути втрачено чи знищено оригінали спірних правочинів, позивачем не було вжито жодних заходів щодо залучення до матеріалів справи належних доказів у строки та порядку, встановлених ЦПК України, позивач не звертався до відповідачів із зверненням про отримання примірнику спірних правочинів, у позовній заяві не зазначено причин, що унеможливили подання суду необхідних документів, позивачем надано клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи щодо спірних правочинів, клопотання про витребування доказів від відповідачів подано не було, подання необґрунтованого клопотання про забезпечення доказів є способом заміни однієї процесуальної дії іншою, оскаржувана ухвала не містить мотивів забезпечення доказів відповідно до ст. 116 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Ковальчук І.М. від імені ОСОБА_1 вважала її безпідставною.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники справи свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Спосіб захисту порушеного права визначається положеннями норм матеріального права та умов договору, судовий порядок такого захисту визначається положеннями норм процесуального права.

За положеннями ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

При задоволенні заяви про забезпечення доказів у порядку ст. 116 ЦПК України судом першої інстанції не було зважено на те, що в порушення положень п. 5) ч. 1 ст. 117 вказаного Кодексу заява сторони позивача не містила належного обґрунтування потреби у вчиненні саме такої процесуальної дії та посилання на реальні обставини, за яких засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, не встановлено таких обставин і судом першої інстанції при постановленні ухвали, натомість фактично стороною позивача було заявлено вимогу про витребування доказів, яка має вирішуватися іншим порядком, на зазначені обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та постановив ухвалу з порушенням приведених положень процесуальних норм.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати з прийняттям у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Колганової Юлії Михайлівни від імені Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба» задовольнити частково.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 липня 2020 року скасувати.

Адвокату Ковальчук Ірині Миколаївні від імені ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, повний текст постанови буде складено 03 листопада 2020 року.

Повний текст постанови підписаний повним складом суду 05 листопада 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко