Справа № 183/4480/14
№ 6/183/5/20

У Х В А Л А
13 лютого 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

30 листопада 2018 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорту, боржника ОСОБА_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених на нього відповідно до виконавчого провадження АСВП №55441260 з виконання виконавчого листа №183/4480/14 від 28.11.2017, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 278 293,87 доларів США, що становить 6 696 757,66 грн.
В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно перебуває виконавче провадження АСВП №55441260 з виконання виконавчого листа №183/4480/14 від 28.11.2017, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 278 293,87 доларів США, що становить 6 696 757,66 грн. 26.12.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП №55441260 та направлена сторонам для відома. Постанова не оскаржена, боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем вживалися необхідні заходи, передбачені чинним законодавством з примусового виконання рішення суду, проте боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, заборгованість не погашена.
Протоколом автоматизованого розподілу від 30.11.2018 року подання передано на розгляд судді Сорокі О.В.
07 лютого 2020 року цивільна справа № 183/4480/14 повторно витребувана Дніпровським апеляційним судом.
12 лютого 2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника боржника адвоката Дубовенко А.В. про закриття провадження у справі за поданням державного виконавця (а.с.39-40), мотивована тим, що виконавче провадження 55441260 з примусового виконання виконавчого листа №183/4480/14, виданого 28.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області завершено 18 грудня 2018 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши подання державного виконавця, заяву представника боржника про закриття провадження та додані до цих процесуальних заяв матеріали, дійшов до наступного висновку.
Так, на виконання рішення суду від 25.09.2017 року у цивільній справі № 183/4480/14 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельовим Б.В. було відкрите виконавче провадження 55441260 з виконання виконавчого листа №183/4480/14, виданого 28.11.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 278 293,87 доларів США, що становить 6 696 757,66 грн., про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2017 року (а.с.10).
У відповідності до ч.1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
В свою чергу, виконавче провадження, в рамках якого державний виконавець звернувся з даним поданням, було завершене (а.с.42), оскільки постановою державного виконавця від 18.12.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.41), а тому суд вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду подання, в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Так, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Враховуючи те, що ст. 441 та розділ VI ЦПК України не містять процесуальних норм, які регламентують дії суду у випадку подальшого розгляду подання, якщо виконавче провадження завершено, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосувати аналогію закону та закрити провадження щодо розгляду подання державного виконавця, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Аналізуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 260,353,441 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі за поданням державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.