ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/456/20 Справа № 209/4258/18 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, в особі Кам`янського відділення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, правонаступником якого є Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз, про захист прав споживача, визнання неправомірним протоколу комісії, скасування незаконних донарахувань та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він має у власності житловий будинок АДРЕСА_1 , який підключений до системи газопостачання на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 2.08.2014 року №00551562. Оплата послуг з газопостачання здійснюється ним регулярно та в обсягах використаного природного газу за показаннями лічильника. 23 серпня 2018 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» було складено акт №2342 про порушення Кодексу газорозподільних систем, згідно якого ним нібито було порушено п.1 гл.2 розділу ХІ вказаного Кодексу у вигляді несанкціонованого відбору газу шляхом несанкціонованого газопроводу. В той же день була відключена подача газу до його будинку шляхом зварки на вводі. При складанні акту він був відсутній. Раніше він та члени його сім`ї ніколи не перешкоджали контролерам та працівникам газового господарства в доступі до домоволодіння та огляді газових приладів, газових трубопроводів та інше. Зауважень з боку відповідача відносно експлуатації ним, позивачем, газового обладнання і використання газу не було. В акті про порушення було зазначено, що вказаний акт буде розглянуто на засіданні комісії з розгляду актів про порушення в м. Кам`янське Дніпропетровської області 19.09.2018 року. 19.09.2018 року члени комісії ухвалили рішення про нарахування йому штрафних санкцій в сумі приблизно 136051,84 гривень. Протокол засідання комісії йому вручений не був. Відповідачем незаконно складено акти про порушення, незаконно проведено відключення його будинку від системи газопостачання, а також ухвалене незаконне рішення щодо нарахування штрафних санкцій за несанкціоноване підключення. Тому позивач просив визнати дії відповідача щодо відключення від газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 незаконними; скасувати нараховану позивачу вартість необлікованого об`єму та обсягу природного газу та його вартості в сумі 136051,84 гривень, зобов`язати відповідача відновити стан, який існував до порушення права ОСОБА_1 , поновивши газопостачання належного позивачу будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року позов задоволено повністю, визнано незаконними дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» по відключенню від газопостачання будинку ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 ; зобов`язано ПАТ «Дніпропетровськгаз» відновити стан, який існував до порушення права ОСОБА_1 , поновивши газопостачання належному ОСОБА_1 будинку по АДРЕСА_1 ; стягнуто з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року виправлено описку, допущену в мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року, вірно зазначивши, що вищевказаний позов підлягає частковому задоволенню (а.с. 102).

З таким рішенням не погодилось АТ Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі судам роз`яснено, зокрема, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Згідно змісту резолютивної частини рішення, що оскаржується, позов задоволено повністю, визнано незаконними дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» по відключенню від газопостачання будинку ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 ; зобов`язано ПАТ «Дніпропетровськгаз» відновити стан, який існував до порушення права ОСОБА_1 , поновивши газопостачання належному ОСОБА_1 будинку по АДРЕСА_1 ; стягнуто з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Тобто, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року, судом першої інстанції не вирішено по суті позовну вимогу про скасування нарахованої позивачу вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу та його вартості в сумі 136051,84 гривень.

Необхідно також зауважити, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року виправлено описку, допущену в мотивувальній частині рішення від 23 травня 2019 року, зазначивши, що вищевказаний позов підлягає частковому задоволенню (а.с. 102).

За таких обставин, колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення вказаних недоліків шляхом постановлення додаткового рішення, ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків у строк протягом двадцяти днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді