Справа № 508/144/20
Провадження № 2/508/160/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Горобця В.Л.

з участю: секретаря - Товт Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Юрко Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі матері у виховані дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі матері у виховані дітей.

У теперішнє судове засіданні, тобто 13 листопада 2020 року, позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Овсяницька С.М. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Крім того слід зазначити, що позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Овсяницька С.М. неодноразово не з`являлись у судові засіданні хоча належним чином були повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток (а.с.123,130).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.

Представникоргану опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Юрко Т.В. просила суд залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позивачка та її представник адвокат Овсяницька С.М. у судові засідання не з`являються з неповажних причин.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі матері у виховані дітей, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі матері у виховані дітей- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_2 , що після залишення її позову без розгляду вона має право повторно звернутись до суду з позовом, що відповідає вимог ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Миколаївський районний суд Одеської області, протягом 15 днів з дня її проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні з дня її отримання.

Суддя : В.Л. Горобець