ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/172/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в задоволенні первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Однак, при написанні повного тексту рішення, в мотивувальній його частині було допущено описки, а саме: вираз «В судовому засіданні сторони не заперечували, що в період шлюбу вони придбали спільне майно, яке бажають розділити в порядку поділу майна подружжя, перелік якого міститься в їх первісному та зустрічному позовах...» слід виправити на «В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що в період шлюбу вони придбали спільне майно, яке бажають розділити в порядку поділу майна подружжя, перелік якого міститься зустрічному позові...»; «Вказані вище обставини не підлягають доказуванню в розумінні ч.1 ст. 82 ЦПК України, оскільки сторони погодились з ними у судовому засіданні» виправити на вираз « Вказані вище обставини підлягають доказуванню в розумінні ч. 1 ст.81 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не погодився з ними у судовому засіданні.»; вираз «Про перелік майна, яке було придбане в період шлюбу і перебувало у їх власності, обом сторонам було відомо до його розірвання» виправити на «Про перелік майна, яке було придбано в період шлюбу і перебувало у їх власності, ОСОБА_1 не було відомо до його розірвання.»

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в задоволенні первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Однак, при написанні повного тексту рішення, в мотивувальній його частині було допущено описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, оскільки зазначені описки в мотивувальній частині рішення мають істотний характер, спотворює текст рішення та призводить до його неправильного сприймання, суд з вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: а саме: вираз «В судовому засіданні сторони не заперечували, що в період шлюбу вони придбали спільне майно, яке бажають розділити в порядку поділу майна подружжя, перелік якого міститься в їх первісному та зустрічному позовах...» слід виправити на «В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що в період шлюбу вони придбали спільне майно, яке бажають розділити в порядку поділу майна подружжя, перелік якого міститься зустрічному позові...»; вираз «Вказані вище обставини не підлягають доказуванню в розумінні ч.1 ст. 82 ЦПК України, оскільки сторони погодились з ними у судовому засіданні» виправити на вираз «Вказані вище обставини підлягають доказуванню в розумінні ч. 1 ст.81 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не погодився з ними у судовому засіданні.»; вираз «Про перелік майна, яке було придбане в період шлюбу і перебувало у їх власності, обом сторонам було відомо до його розірвання» виправити на «Про перелік майна, яке було придбано в період шлюбу і перебувало у їх власності, ОСОБА_1 не було відомо до його розірвання.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК