overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1613/19
Провадження 2/483/115/2020
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

12 лютого 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час підготовчого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є усунення перешкод у користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом переміщенням свиней від його домоволодіння.

Ухвалою від 03 грудня 2019 року в якості співвідповідача у цій справі залучено ОСОБА_3

10 лютого 2020 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просить заборонити відповідачам утримувати свиней в сараї, зобов`язати їх прибрати купу відходів від утримання свиней, а також знести шляхом демонтажу самовільно збудовані хліви для утримання свиней.

Також представником позивача подано письмове клопотання про залучення до участі в справі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що встановлення факту самовільного будівництва хлівів може вплинути на права та обов`язки Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, суд вважає можливим залучити останнє до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/6416/20
Номер провадження 2-о/495/201/2020
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження по справі

21 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа, Сергіївська селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа, Сергіївська селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області про встановлення факту родинних відносин, просить суд встановити факт родинних відносин.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження /загального або спрощеного/;

3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення факту, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 315 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 274, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Сергіївська селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області про встановлення факту родинних відносин, до розгляду.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, Сергіївська селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 01 грудня 2020 рік о 10.45 годині, у залі судового засідання № 38.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/484/240/20
Справа № 484/5263/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, в місті Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст.5,10,12,141, 264, 265,268, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку КБ "ПриватБанк", місцезнаходження якого вул. Грушевського 1Д м. Київ, , МФО 305299, розрахунковий рахунок UA НОМЕР_2, в рахунок погашення заборгованості за договором б/н від 03.08.2016 року, 7360,52 грн. заборгованості за тілом кредиту та 7311,73 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, а всього стягнути 14672 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку КБ "ПриватБанк", місцезнаходження якого вул. Грушевського 1Д м. Київ, , МФО 305299, розрахунковий рахунок UA НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору, в сумі 1713 (однієї тисячі семисот тринадцяти) грн. 15 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

СУДДЯ: І.А Шикеря
провадження №2/243/739/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2020 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мирошниченко А.О.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вимоги позивача: про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Єдиний унікальний номер 725/3682/20
Номер провадження 2/725/646/20
/вступна та резолютивна частини/
29.12.2020 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Войтуна О.Б.,
при секретарі: Бідней А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позовні вимоги акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.
В іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі, до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 509/562/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 15321,14 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 478,67 грн., та 3-х % річних у розмірі 286,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 15321,14 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 478,67 грн., та 3-х % річних у розмірі 286,14 грн.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК Україна з метою визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника здійснено запит до органу реєстрації для надання зазначеної інформації.

Згідно відповіді ГУДМС України в Одеській області від 11.02.2020 року на запит суду боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно з положеннями ст. 165 ч.1 п.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з тим, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому вона не є фізичною особою - підприємцем.

На підставі викладеного заява Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна, підстави підсудності за вибором заявника відсутні, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 15321,14 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 478,67 грн., та 3-х % річних у розмірі 286,14 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Гандзій Д.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1454/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/454/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року подана апеляційна скарга ОСОБА_1 Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали 16.01.2020 року (а. с. 24), з апеляційною скаргою звернулась 28.01.2020 року (згідно штампа суду на апеляційній скарзі а. с. 26).

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що позивач звернулась з апеляційною скаргою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали, строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити позивачу ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити відповідачу Бобровицькій районній державній нотаріальній конторі, надавши зазначеній особі строк для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 лютого 2020 року.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.К. Харечко
Справа № 500/3264/17
Провадження № 2/946/1196/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.

за участю адвокатів Щербакова С.Ю., Арнаут А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру

про

визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Керуючись ст. 265-268 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 08 січня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 369/6341/19
Провадження №4-с/369/42/20
05.11.2020 м. Київ
Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Моргун А.Д.,
розглянувши у судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сувало М.С. про визнання неправомірною постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,
Ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сувало М.С. про визнання неправомірною постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено.
Проте в резолютивній частині ухвали не зазначено висновку суду про відмову чи задоволенні скарги повністю або частково.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З огляду на те, що в мотивувальній частині ухвали суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, таким же висновком слід доповнити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сувало М.С. про визнання неправомірною постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відмовити.
Додаткова ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення додаткової ухвали суду.
Суддя Ковальчук Л. М.
Справа №639/4973/19
Провадження № 2/635/43/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

18 лютого 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму боргу в загальному розмірі 36623 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять три) гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 14 березня 2015 року Харківським РВ ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 308/451/20 Провадження № 2-о/304/17/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

присяжних - Шейка Д.Ю., Цифри Л.М.,

з участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

її представника - адвоката Немеша П.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу № 308/451/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкласти до 20 лютого 2020 року.

Керуючись ст. ст. 6-13, 76, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , померлим.

Днем смерті ОСОБА_2 вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.
Присяжні: Шейко Д.Ю. Цифра Л.М.