1Справа № 335/6540/19 2/335/253/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія АРКС » в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ей Лойєрс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія АРКС » в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ей Лойєрс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, для встановлення дійсного розміру заборгованості та всіх його складових, дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, наявності доказів, що його підтверджують.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи про безпідставність заявленого клопотання а також ті обставини, що розмір збитку підтверджений належним доказом, а саме звітом експерта, а представник відповідача ОСОБА_2 був присутній під час оглядів пошкоджень автомобіля Мазда СХ5 експертом.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 6 ст.103 ЦПК України питання,які ставляться експерту,і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За змістом ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

В рамках розгляду вищезазначеної справи позивач долучив до матеріалів справи звіт експерта про проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Mazda СХ-5» д.н.з НОМЕР_1 . Представник відповідача ОСОБА_2 був присутній 20.11.2017 року та 23.11.2017 року під час огляду пошкоджень автомобіля Мазда-СХ5 експертом, про що свідчить підпис на протоколах огляду транспортного засобу від 20.11.2017 р та 23.11.2017 р.

Наявний у справі звіт експерта автотоварознавчого дослідження не суперечить іншим матеріалам справи, а відповідачем не надано інших доказів, які зумовлюють необхідність призначення експертизи, відповідач також не ставить під сумнів належність та допустимість даного звіту.

Більш того, суд також враховує, що подія ДТП мала місце 19.11.2017 року, сума страхового відшкодування, яка складається у тому числі з вартості запчастин та ремонтних відновлювальних робіт виплачена у грудні 2017 року, що ставить під сумнів ті обставини, що автомобіль, є в тому стані, що був після ДТП, тривалий час автомобіль перебував в експлуатації, а це свідчить про те що автомобіль не буде перебувати у тому стані, в якому був на момент проведення першого дослідження, а без такого неможливо ставити на вирішення експерту питання, вказане заявником.

Окрім того, відповідно до ч. 2ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 3ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір, у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно пункту п.п. 4 п. 1 ч. 2Закону України «Про судовий збір», за заяви про забезпечення доказів встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Однак, заявником однак при зверненні до суду із зазначеним клопотанням не сплачено судовий збір у відповідності до чинного законодавства.

Крім того, суд враховує, що призначення експертизи, про яку просить сторона відповідача, призведе до затягування розгляду справи.

Більш того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити, оскільки стороною відповідача не доведено доцільність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та не наведено суду переконливих доводів необхідності проведення такої експертизи, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст.103,104,260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія АРКС » в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ей Лойєрс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації про призначення автотоварознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12.02.2020 року.

Повний текст ухвали складено 14.02.2020 року

Суддя Ю.В. Апаллонова