overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/306/20
Провадження № 2/216/2192/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудівного машинобудування з дослідним заводом» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року,позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудівного машинобудування з дослідним заводом» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.п. 5, 6, 7, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Судом при постановленні ухвали допущено описку в резолютивній частині при написанні імен сторін та найменування позову.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку, оскільки вона є явною та перешкоджає виконанню ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 22.01.2020 за №216/306/20, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудівного машинобудування з дослідним заводом» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Єдиний унікальний № 501/4385/20
Провадження № 2-н/501/1531/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. отримав для розгляду заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, подана у відповідності до ст.ст. 160, 161 ЦПК України та має бути розглянута у порядку наказного провадження у відповідності до розділу ІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О.Тюмін
30.12.20 Справа № 489/5897/20
Номер провадження 2-н/489/1185/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведеннястаном на 30.11.2016 року, всього 2565 (дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 79 копійок.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ НБМ», 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26

товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ», 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8

предмет позову - захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

підстави позову - поширення недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ НБМ», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відкрити провадження у цивільній справі № 757/18216/20-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35.

Встановити строк до 18 серпня 2020 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 18 серпня 2020 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/786/20
Провадження № 2-о/391/37/20
У Х В А Л А

30.12.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що архівна довідка за № 438 від 02.11.2020 року, видана комунальною установою Бобринецької районної ради Кіровоградської області «Трудовим архівом Бобринецького району» належить йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177,318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області о 14:30 год. 13 січня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя І.М. Мумига
Справа№592/7810/19
Провадження №2/592/106/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Ковпаківський районний у м.Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття відмовити за необгрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про батьківство громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису №212 від 02.02.2010 року, зареєстрованого Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області записи про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа - Ковпаківський районний у м.Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, м.Суми, вул.Петропавлівська, 75, .

Повний текст рішення буде виготовлено 11.01.2021 року.

Суддя Г.Ю. Корольова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1321/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"28" грудня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до суду надійшло подання подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.440 ЦПК України.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення подання без руху, відмови у його прийнятті або поверненні подання, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали подання, вважаю за можливе прийняти їх до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261,441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити державному виконавцю, стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 643/8756/19
Провадження № 2-во/643/265/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020

02 листопада 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 10.11.2020 о 16-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5855/20
Провадження № 2-з/552/75/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 15.12.2020 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
Справа№751/8555/20
Провадження №2-н/751/1801/20
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Житлово - комунального підприємства корпорації «Чернігівоблагропромбуд» 1 293 (одна тисяча двісті дев`яносто три) грн 48 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь на користь Житлово - комунального підприємства корпорації «Чернігівоблагропромбуд» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. з кожного.
Суддя І.В.Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 682/1885/20
Провадження № 2/682/784/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділу та визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2020 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання з`явились відповідач та представник позивача.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від Виконавчого комітету Славутської міської ради належним чином посвідчену копію Договору купівлі-продажу від 15.05.2018, оскільки копія договору, яку надано на виконання адвокатського запиту, не містить персональних даних осіб, між якими укладено договір. Зазначена інформація є необхідною для проведення експертної оцінки спірного майна. Окрім того представник позивача вказала на неналежну якість друку, а також на те, що копію договору, яка була надана у відповідь на адвокатський запит, належним чином не посвідчена.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.85 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на те, зазначена інформація матиме важливе значення для встановлення об`єктивних обставин справи, а самостійно позивач такий доказ надати не може.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.43, 85, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити та витребувати від Виконавчого комітету Славутської міської ради належним чином посвідчену копію Договору купівлі-продажу від 15.05.2018 щодо передачі «Зупинкового комплексу» по вул. Ярослава Мудрого в м. Славута.

Розгляд справи відкласти на 19.11.2020 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.