Справа № 462/7255/19
УХВАЛА

13 лютого 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді: Кирилюк А.І., при секретарі судових засідань:Гула М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Н.М. у справі № 462/7255/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж споруд, -

встановив:

В провадженні судді Залізничного районного суду Румілової Н.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж дерев`яної перегородки, каналізаційної системи, унітазу в приміщенні коридору першого поверху будинку за АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 06 лютого 2020 року звернулась з клопотанням про відвід судді Румілової Н.М. від розгляду справи, посилаючись на те, що суддя розглядала вже декілька справ, в яких вона була стороною, та рішення по справах були постановлені не на її користь. Вважає рішення по цим справам завідомо неправмірними, що є підставою для відводу від розгляду справи за даним позовом..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2020 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Руміловій Н.М. передана на розгляд судді Кирилюку А.І.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для заявлення відводу судді Руміловій Н.М. слугує незгода з авторозподілом матеріалів справи, винесеними рішеннями в інших справах, а також особиста недовіра та неприязнь відповідачки до головуючої судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 з системою авторозподілу справ у судах, та особистою незгодою про розгляд суддею Руміловою Н.М. даної справи, визначеною законом України, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Румілової Н.М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником ОСОБА_1 доводи зводяться по суті до незгоди з процесом розподілу справи автоматизованою системою, який здійснений відповідно до вимог законодавства, процесуальними рішеннями по цій та інших справах, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Н.М. у справі № 462/7255/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж споруд - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк