ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6776/19
Провадження № 2/210/746/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Металургійний відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Металургійний відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що відносно позивача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 5 січня 2018 року Металургійним відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №55476991, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи». Постанову про відкриття провадження та постанову про арешт майна позивач не отримувала. Про існування виконавчого провадження, відкритого щодо неї дізналась лише при оформленні свого майна у приватного нотаріуса. Відповідно до реєстру боржників, Металургійним відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №55476991 на підставі виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

Позивач вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернулася до суду з даним позовом. Вважає, що з виконавчого напису вбачається спір про право, оскільки строк за який видається виконавчий напис, суттєво перевищує строк позовної давності, а сума кредитної заборгованості утворилася поза межами строку позовної давності. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 та безспірність заборгованості.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису, з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п. 1 Переліку.

Тому, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.11.2019 року було відкрито провадження та вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив. Правом на подання відзиву не скористався.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійовичв судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових викликів рекомендованим повідомленням, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом на подання пояснень. Судом витребовувалось у третьої особи завірена належним чином копію нотаріальної справи про винесення виконавчого напису нотаріусу №706137 від 13.10.2016 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», а також копії всіх документів, на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис. Ухвала суду від 20.02.2020 року про витребування вищезазначених документів, яка направлялася двічі за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Представник третьої особи Гольськов М.О. Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав пояснення. Відповідно до наданих пояснень, зазначає, що на примусовому виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходився виконавчий напис №НВА 706137 виданий 13.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 1331313, 85 грн. ВП №55476991. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно відповіді від 05.01.2018 року з реєструючи органів за боржником не виявлено рухоме майно, проте виявлено нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» 05.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника з внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 26.12.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 19.02.2020 року повторно про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №НВА 706137 від 13.10.2016 року не надходило.

31.03.2020 року представник третьої особи ОСОБА_3 надав клопотання в якому просив розглядати справу без його участі.

Згідно з ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 25.10.2019 року Запис 2, боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номер виконавчого провадження 55476991; документ видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.; категорія стягнення стягнення коштів; орган в якому перебуває на виконанні Металургійний відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. (Т1 а.с.11)

Згідно письмових пояснень третьої особи Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.02.2020 року встановлено, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні знаходився виконавчий напис №НВА 706137 виданий 13.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 1331313, 85 грн. ВП №55476991. 05.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55476991. Керуючись ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» 05.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника з внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 26.12.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (Т1 а.с.40-41)

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Гл. 16 розд. ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд не може встановити, якими розрахунками заборгованості керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису, оскільки ухвала суду від 20.02.2020 року про витребування нотаріальної справи про винесення виконавчого напису нотаріуса №706137 від 13.10.2016 року не виконана. Тому, відсутня можливість встановити безспірність грошових вимог відповідача до позивача.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів того, що позивачеві направлялась вимога про необхідність погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, що позивач отримував вимогу відповідача про необхідність сплатити заборгованість за укладеним кредитним договором. На підставі чого суд вважає, що у зв`язку з даною обставиною позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Позивач, також, посилається на пропуск строку позовної давності при вчиненні нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Суд позбавлений можливості встановити строк давності, оскільки суду не надано на підставі чого у відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» виникло право вимоги на стягнення грошових коштів та на підставі, яких документів був вчинений виконавчий напис нотаріусом і за який період.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що на час вчинення виконавчого напису не було належним чином встановлено безспірності вимог відповідача до позивача, а також не можливо встановити чи дотримався нотаріус при винесенні виконавчого напису встановленої законодавством процедури. А отже виконавчий напис не може вважатися таким, що не потребує додаткового доказування, а відтак не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Металургійний відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.

Визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», юридична адреса: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім/ гривень 40 /сорок/ копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко