Номер провадження: 22-ц/813/8406/20
Номер справи місцевого суду: 515/1060/19
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року та додаткове рішення Татарбунарського районного суду Одеської області вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 р. ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Гнатенко А.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахування уточнених позовних вимог, які надійшли до суду 12.12.2019 р., просила визнати правочин недійсним, скасувати державну реєстрацію, витребувати майно з чужого незаконного володіння та провести поділ спільного майна подружжя, посилаючись на наступні обставини (т.1, а.с. 1-72, уточнена 203-212).

23 липня 2020 року заочним рішенням Татарбунарським районним судом Одеської області (головуючий-суддя Тимошенко С.В.) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна, про визнання правочину недійсним, скасування держав- ної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано недійсним рішення про передачу будинку відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018», викладене у протоколі № 1 Загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018» від 19 квітня 2018 року. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018» на будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано запис про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018» на нежитлову будівлю їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 нежитлову будівлю їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину будинок відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі їдальні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 9605 грн. солідарно (т.3, а.с 38-41).

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його представник ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання і не з`явився у судове засідання 22.07.2020 р. з поважних причин, оскільки брав участь в іншому судовому засіданні, яке відбулося у цей же день у приміщенні Господарського суду Одеської області. Крім того, судом не надано належної юридичної оцінки деяким доказам, зокрема, тому факту, що на час укладання договорів оренди будинку відпочинку та нежитлової будівлі їдальні за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мали статус фізичних осіб-підприємців. А вказані обставини, на його погляд, мають суттєве значення для вирішення справи по суті (т.3, а.с. 80-88).

26 серпня 2020 року додатковим рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Тимошенко С.В.) ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 515/1060/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольгна Анатоліївна, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділспільногомайна подружжя. Резолютивну частину рішення доповнено абзацом такого змісту: Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати пов`язанні з наданням професійної пра- вничої допомоги в розмірі 29760 (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят) грн (т.3, а.с 95-96).

27 серпня 2020 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Тимошенко С.В.) заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліїв- на, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення (т.3, а.с. 105-106).

09 вересня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним заочним рішенням, вважає його таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги, які встановлені ч.3 ст. 280 ЦПК України, щодо можливості ухвалення заочного рішення, оскільки відзив був поданий у встановлений законом порядку. Також вказує на те, що його представник не мав можливості з`явитися в судове засідання, оскільки знаходився в іншому судовому засіданні, за 160 км. від Татарбунарського районного суду Одеської області. Крім того пояснює, що витребуване майно використовувалося у підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку, тому розглядає як особисту приватну власність ОСОБА_1 , а не як об`єкт спільної сумісної власності подружжя. Апелянт просить скасувати заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року та додаткове рішення від 26 липня 2020 року Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 липня 2020 року і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 по суті позовних вимог.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного заочного рішення було складено 12 серпня 2020 року. 27 серпня 2020 року прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Київського районного суду м. Одеси 09 веренся 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено не було.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 липня 2020 року та додаткове рішення Татарбунарського районного суду Одеської області вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутова Ольга Анатоліївна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк