overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-379/08
Провадження № 4-с/127/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали скарги кредитної спілки «Альянс Україна» до головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Присяжнюк Тетяни Віталіївни, заінтересована особа Верхов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року КС «Альянс Україна» звернулось до суду з скаргою та просило: поновити строк на подачу даної скарги до суду; витребувати з Гайсинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавче провадження № 60847526; визнати дії головного державного виконавця Гайсинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Присяжнюк Т.В., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.12.2019 року ВП № 60847526 неправомірними; скасувати постанову ВП № 60847526 від 25.12.2019 року головного державного виконавця Гайсинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З метою правильного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання заявника задовольнити витребувавши належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353, 448 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» (м. Вінниця, вул. Червонохрестівська, 6) до головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Присяжнюк Тетяни Віталіївни (Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Гайсин, вул. І. Франка, 28), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Призначити розгляд скарги в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 25.02.2020 року об 11:00 год.

Витребувати з Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 60847526.

Строк надання доказів визначити до 24.02.2020 року.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Копію ухвали суду та пам`ятку про права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.12.2020 Справа № 489/5854/20
Номер провадження 2-н/489/1163/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», код ЄДРПОУ 31448144, п/р НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 161, борг за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 30.09.2019 в розмірі7010 (Сім тисяч десять) гривень 18 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 року 465/4481/20
2-н/465/1018/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 154 грн. 59 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Південне»,
1 154 (одна тисяча сто п`ятдесят чотири) грн. 59 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2039/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2019 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 грудня 2020 року, справу № 760/15085/18 передано для розгляду колегії суддів в складі суддів: Янчук Т.О., Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року дану справу призначено до судового розгляду на 13 год 00 хв 19 січня 2021 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року заяви про самовідвід суддів Янчук Т.О., Купельського А.В., Ярмолюка О.І. задоволено справу передано для визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів в складі: Костенка А.М., Гринчука Р.С., Грох Л.М.

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 28 січня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.)Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста,3, м. Київ, 03048; вул. Коцюбинського,35/2, м. Хмельницький, 29001);

2.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 464/6437/20
пр № 2-н/464/1223/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 жовтня 2020 року в розмірі 2460,12 грн (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» по 52,55 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4954/20
Провадження 2/711/1923/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Яцюк М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до свідоцтва про смерть виданого Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 29.09.2020, Серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Справа № 199/694/19
УХВАЛА

14.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2019 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки були помилково вказані прізвища імена та по-батькові відповідача та їх спільних дітей на утримання яких стягнуті аліменти, а саме: замість правильних « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 еєва» помилково зазначені « ОСОБА_4 єєв» та «Дорофєєва».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка (опечатка) при складанні тексту рішення, тому вважає внести виправлення до рішення суду та вважати правильним прізвище ім`я та по-батькові відповідача: « ОСОБА_2 » та прізвище ім`я та по-батькові дітей: « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вважати правильним прізвище ім`я та по-батькові відповідача: « ОСОБА_2 » та прізвище ім`я та по-батькові дітей: « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2-сз/523/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув заяву представника АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/15522/20, провадження №2/523/4443/20,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява представника АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/15522/20, провадження №2/523/4443/20.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 (а.с. 9).

В грудні 2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року вищезазначену заяву АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/15522/20, провадження №2/523/4443/20 задоволено та повернено сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Представник позивача повторно звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в рамках розгляду цивільної спарви за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору, оскільки судовий збір повернуто позивачу ухвалою суду від 14 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/15522/20, провадження №2/523/4443/20 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження №2-н/523/1634/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, отриманими судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження 2-о/193/12/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (сел. Софіївка, вул. Карпенко, будинок 3, зал судових засідань № 2) на 10 березня 2020 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sf.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук