overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6373/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що згідно позовної заяви, остання відома адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Святошинського району, а відноситься до території Києво-Святошинського району Київської обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з додатками надіслати за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (вулиця Мельниченка, 1, Київ, 03170).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 717/1086/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2020 року смт.Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Позивач отримав ухвалу 09.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 224.

Станом на 30.12.2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим справа не може бути розглянута і позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 8) п.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 8) п.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 30.12.2020 року.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/424/20
Провадження № 22-ц/4820/2098/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2020 року (суддя Бабій О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у Хмельницькому апеляційному суді на

1 лютого 2021 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Номер провадження 2/243/1057/2020
Номер справи 243/1340/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» лютого 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи: Билбасівької селищної ради Слов`янського району Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи: Билбасівької селищної ради Слов`янського району Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи: Билбасівької селищної ради Слов`янського району Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 26 лютого 2020 року на 14-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 26 лютого 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 26 лютого 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2142/16-ц

2-п/330/1/2020

"13" лютого 2020 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Куценко О.О., секретаря судового засідання Паленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Якимівського районного суду Запорізької області заяву представника адвоката Денисенко Бориса Миколайовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2019 року,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна задоволені повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Денисенко Б.М. подав заяву про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2019 року.

05 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Денисенко Б.М. подав заяву про відвід головуючого по справі судді Куценко О.О. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, посилаючись на ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України та просив вирішити заяву за відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07 лютого 2020 року, оскільки суд вважав заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі було зупинено до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року у задоволенні заяви представника заявника адвоката Денисенко Бориса Миколайовича про відвід судді Куценко О.О. у цивільній справі № 330/2142/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було відмовлено.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, провадження у справі треба поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2019 року

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2020 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1530/2009
Провадження № 6/521/799/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

24 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року генеральний директор ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковський звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 23.12.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 24.12.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 04 січня 2021 року о 10 годині 05 хвилин (визначити резервну дату наступного судового засідання на 25 січня 2021 року о 10 годині 05 хвилин) в залі судових засідань № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов24.12.20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

14.02.2020 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач виказав бажання залишити позовну заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя В.В. Решетов
Номер провадження: 2/225/402/2020
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/860/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, у зв`язку із переходом права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, у зв`язку із переходом права власності на житловий будинок.

Дослідивши позовну заяву, суд зазначає, що позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Однак, позивачем порушено вимоги п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.175,177, 185, 258, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, у зв`язку із переходом права власності на житловий будинок - залишити без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Скиба
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря судового засідання Яковенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 жовтня 2020 року представником АТ «Альфа-Банк» подано заяву про заміну сторони позивача АТ «Украсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», оскільки 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про проведення засідання без їх участі, проти задоволення клопотання представника АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони не заперечують.

Суд перевіривши заяву про заміну сторони правонаступником, матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, щопротоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Рішенням №5/2019 від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони задовольнити.

Замінити позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (, МФО 300346, п/р № НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 21 жовтня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Провадження № 2/760/9277/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить:

- розірвати шлюб між позивачем та відповідачем та змінити позивачу прізвище на дівоче - ОСОБА_3 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , в твердій грошовій сумі у розмірі 4000 грн щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позову і до повноліття дитини;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені позовні вимоги є неоднорідними та різними за змістом, а їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи по суті, суддя вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.188, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, роз`єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

В межах справи №760/28610/20 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко