overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/562/20
4-с/214/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Печарник З.І. ,

за участю: представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» щодо зупинення вчинення виконавчих дій, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 ,- відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено в строк до 12.02.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 159/5366/19
Провадження № 2/159/1369/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом ) ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом ) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частку майна, яке набуте за час перебування у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частки майна, яке набуте за час перебування у шлюбі,

встановив:

позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частки майна.

Ухвалою суду Ковельського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частки майна, яке набуте за час перебування у шлюбі, з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частки майна, яке набуте за час перебування у шлюбі.

Сторони в своїх письмових заявах не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частку майна, яке набуте за час перебування у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частку майна, яке набуте за час перебування у шлюбі до судового розгляду на 10 год.00 хв.12 березня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа №596/2058/19
Провадження №2-п/596/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2020 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Возьний Ярослав Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

П О С Т А Н О В И В: .

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Возьний Ярослав Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Однак, відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
н/п 2/490/3132/2020 Справа № 490/4170/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова В.В про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», ОСОБА_2 , треті особи - Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна..

16 грудня 2020 року від третьої особи до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

17 грудня 2020 року матеріали клопотання були передані судді Гуденко О.А.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова В.В про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», ОСОБА_2 , треті особи - Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції, приватний виконавець Корольов Вадим Вячеславович про зняття арешту майна на 20 січня 2021 року на 10-30 годин в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції по справі проводити поза межами суду, забезпечення проведення відео-конференції за участю третьої особи з використанням електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 профілю у системі відеоконференц зв язку " EASYCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
30.12.2020 Справа № 489/5429/20
Номер провадження 2-н/489/1052/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 766/9763/20
УХВАЛА

28.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Херсонська міська рада, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні перебуває дана справа.

Суд вважає за необхідне витребувати з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

23.01.2020 Справа №607/27748/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 768,40 грн. та 209,00 грн., сплаченого при пред`явленні позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування рішення Тернопільської міської ради та визнання права власності, згідно квитанції № 0.0..1 від 19 грудня 2019 року та квитанції № 0.0..1 від 28 листопада 2019 року.

Вирішуючи заяву про повернення судового збору, суд бере до уваги наступні обставини.

ОСОБА_1 зверталася в суд із позовом до Тернопільської міської ради про скасування рішення Тернопільської міської ради та визнання права власності(справа № 607/27748/19).

При пред`явленні позову було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 гривень та 209.00 гривень, що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 19 грудня 2019 року та квитанції № 0.0..1 від 28 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування рішення Тернопільської міської ради та визнання права власності повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування рішення Тернопільської міської ради та визнання права власності повернуто позивачу, позивачу необхідно повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, п. 13 ч. 1 ст. 353, ст. 254, ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок та 209 (двісті дев`ять) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого при пред`явленні позову ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про скасування рішення Тернопільської міської ради та визнання права власності, відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 19 грудня 2019 року та квитанції № 0.0..1 від 28 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Номер провадження: 22-ц/813/9035/20
Номер справи місцевого суду: 522/6022/16-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк П.С. про відвід головуючому судді Князюку О. В у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк П.С. про відвід головуючому судді - Князюку О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова
Справа №: 398/3278/20
провадження №: 2/398/1675/20
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Шевченка, 109)

до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на позивача сплачені державні кошти в сумі 23 816 грн. 67 коп. у вигляді допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею, та стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що спір виник із трудових відносин, згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України суддя вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 18 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
Справа №443/1225/16-ц
Провадження №2/443/246/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочинними діями,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

На підставі статті 22, 23, 1166, 1167, 1177 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Жидачівський район, с. Дроховичі) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочинними діями, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану майнову шкоду у сумі 143 грн 65 коп, відшкодування за завдану моральну шкоду у сумі 15 000,00 грн, а всього 15 143 (п`ятнадцять тисяч сто сорок три) грн 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 131 (сто тридцять одну) грн 19 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5105/2020
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєвої Тетяни Вячеславівни, Державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонової Лідії Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, державного реєстратора філії Комунального підприємства Главанської сільскої ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України,160-164, 167-169 ЦПК України,
- 4048,18 грн (чотири тисячі сорок вісім гривень, 18 копійок) заборгованість за житлово-комунальні послуги,
- 164,11 грн (сто шістдесят чотири гривні, 11 копійок) 3 % річних,
- 237,42 грн (двісті тридцять сім гривень, 42 копійки) інфляційні втрати,
- 210,20 грн (двісті десять гривень, 20 копійок) судовий збір.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала відповідно до ст.171 ЦПК України.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Васильченко