Справа № 523/3718/20
Провадження №2/523/2527/20
У Х В А Л А

"10" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Одеси в залі суду № 6 цивільну справу за позовною заявою Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною відповідальністю завод «Продмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, здійснення реєстрації права власності за позивачем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною відповідальністю завод «Продмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, здійснення реєстрації права власності за позивачем.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи у підготовче засідання, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На адресу суду 07.10.2020 року (вх. № 6678) надійшло клопотання представника позивача по справі ОСОБА_7 про витребування доказів: від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання представник зазначив, що є потреба у витребуванні даної справи, для встановлення всіх обставин по справі, оскільки предметом позовних вимог є неправомірність набуття права власності за відповідачами у справі.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та просив вирішити питання щодо витребування доказів.

Не явка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Оскільки, предметом спору є скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності тощо, а відтак всі необхідні документи щодо даних правочинів містяться саме в матеріалах інвентаризаційної справи, а тому суд вважає за доцільне витребувати належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною відповідальністю завод «Продмаш» Попроцького Д.М., про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Покласти на представника позивача Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною відповідальністю завод «Продмаш», витрати пов`язані з наданням інформації.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: