Справа № 2-9187/10
Провадження № 6/643/275/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання -Постульга О.Г. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», від імені якого діє представник адвокат Радченко В.Ю., стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявник у заяві зазначає, що 01.11.2010 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі № 2-9186/10 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1303-06.

28.12.2018 року між ПАТ «Райффайзен Бан Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/69, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і втому числі за договором кредиту № 014/02/3-1303-06.

28.12.2018 р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості по договору кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/02/3-1303-06.

Також у своїй заяві, заявник посилається на норми права, які регулюють процедуру процесуального правонаступництва та просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником ОСОБА_1 до суду були надані заперечення, згідно яких заяву ТОВ «Вердикт Капітал» вважає необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. У своїх запереченнях представник вказує на те, що зміст ч. 1 ст. 442 ЦПК України полягає в тому, що така заміна можлива лише у разі наявності виконавчого провадження, порядок здійснення якого регламентований Законом України «Про виконавче провадження». Заявником не надано доказів того, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження і здійснюються заходи щодо виконання судового рішення у порядку, передбаченому законодавством про виконавче провадження. Більш того, будь-яка кредиторська заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутня, що підтверджується довідкою від 16.01.2020 року, виданої цим банком, яка додана до заперечень.Крім того, у запереченнях представник з посиланням на норми ч. 5 ст. 491 ЦПК України вказує, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак, рішення Московського районного суду м. Харкова було прийнято 01 листопада 2010 року (майже як 10 років тому), строк виконавчого документа до виконання сплив.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Перевіривши обставини справи в межах доводів заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-9187/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Бпнк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02/3-1303-06 від 14.08.2006 р. в сумі 252 560,49 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень 49 коп.), судовий збір 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.), а всього 254 380,49 грн.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2010 року набрало законної сили.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стації цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво-це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Заміна сторони у цивільній справі допускається до закінчення її розгляду судом та набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404 VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404 VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частини п`ятої статті 26 Закону № 1404 VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За приписами частини п`ятої статті 15 означеного Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ця норма закону кореспондується з положеннями частини першої ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За правилами наведених норм, суд вирішує питання щодо здійснення заміни саме сторони виконавчого провадження, якою, згідно з частини першої статті 15 Закону № 1404 VIII, є стягувач та боржник.

Таким чином, після закінчення розгляду справи законодавством передбачено заміну сторони правонаступником саме у виконавчому провадженні, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Вирішальними для з`ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи.

До заяви ТОВ «Вердикт Капітал», поданої представником, про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, не додано жодних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-9187/10.

Оскільки заявник не надав суду доказів того, що наявне відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, а тому здійснення заміни сторони виконавчого провадження суперечитиме приписам ст. 442 ЦПК України, в розумінні якої заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише після відкриття відповідного виконавчого провадження.

Також, враховуючи те, що заявником заяву про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником подано після вирішення справи по суті та ухвалення судом остаточного рішення, яке набрало законної сили, підстави для заміни сторони правонаступником відсутні.

Керуючись ст. ст.55, 512,514 ЦК України , 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від імені якого діє представник Радченко Вікторія Юріївна про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.