Справа № 490/8375/20
н/п 2-з/490/169/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУ АТ " Фідобанк", ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Нікітіна Руслана Володимировича про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 22.05.2008 року, укладений Янкович Я.О. та ПАТ " Ерсте Банк", посвідчений приватним нотаріусом Нікітіним Р.В. та зареєстрований у реєстрі 22.05.2008 року за номером 2519.

19.11.2020 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо заміни іпотекодержателя та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , своєї згоди позивач на передачу квартири в іпотеку не надавав. На теперішній час ПУАТ «Фідобанк» перебуває у стані ліквідації, у зв`язку з чим можливий продаж боргу ОСОБА_2 за кредитними договорами, які забезпечувались іпотекою, переоформлення прав іпотекодержателя та реєстрація права власності на спірну квартиру за сторонньою особою та подальше переоформлення прав на квартиру, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою від 09.12.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича про визнання іпотечного договору недійним - задоволено частково, та постановлено :накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо заборони державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо заміни іпотекодержателя та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

28 грудня ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо заміни іпотекодержателя та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

КГС ВС у справі №922/2163/17 зробив висновок, що забезпечення позову це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У справі №922/2163/17 Верховний Суд наголосив, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Таким чином, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Однак, заявник не обґрунтував, чому необхідно застосувати забезпечення позову, не навів своїх доводів з посиланням на докази щодо обставин, які підтверджують потребу застосування таких заходів.

Також заявник не обґрунтував, чому слід застосувати обраний ним спосіб забезпечення позову, враховуючи, що накладений арешт на нерухомість ухвалою від 09.12.2020 року, і не обґрунтував відповідність заявлених заходів фактичним обставинам спору й можливим наслідкам їх застосування або незастосування.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ПУ АТ " Фідобанк", ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Нікітіна Руслана Володимировича про визнання договору іпотеки недійсним - повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений 23.12.2020 року у АТ "Ощадбанк" за квитанцією №68444.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова