Справа № 303/6418/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Джуга С.Д.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шпуганича Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року, головуюча суддя Курах Л.В., у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку ОСОБА_1 не вчиняти будь яких дій щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі щодо її користування, ремонту, переобладнання та передання у найм (оренду) будь-яким третім особам до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс», Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна від добросовісного набувача, шляхом встановлення обов`язку ОСОБА_1 , не вчиняти будь яких дій щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі щодо її користування, ремонту, переобладнання та передання у найм (оренду) будь-яким третім особам до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,постановити по справі нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також на ухвалу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права,постановити по справі нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційні скарги представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 є незаконним володільцем квартири, а її право власності на спірну квартиру оспорюється заявником, а обраний спосіб захисту прав ОСОБА_3 у випадку задоволення позову реалізовується шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.317 ЦКУ власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08.10.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна від добросовісного набувача відмовлено.

Таким чином, відповідно до п.9 ст.158 ЦПК України, у зв'язку з повною відмовою ОСОБА_3 у задоволенні позову, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року, шляхом встановлення обов`язку ОСОБА_1 не вчиняти будь яких дій щодо квартири АДРЕСА_1 , в тому числі щодо її користування, ремонту, переобладнання та передання у найм (оренду) будь-яким третім особам до набрання законної сили рішенням суду по справі -скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 3 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді