Провадження № 2-з/761/70/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача КП ? Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва: Олейко А.М.

представників відповідачки ОСОБА_2 :

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства ? Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва ?, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власним нерухомим майном

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2019 року ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: КП ? Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва ?, ОСОБА_2 , в якому просила суд:

- усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення мур дверних отворів, перегородок та стін та/або розблокування дверних отворів відновлення (мурування) стін в межах та згідно плану квартири, відповідно технічної документації на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та поверхового плану 7 поверху будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

- повернути у стан, який передував порушенню, приміщення квартири адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення площею 20,4 кв.м та приміщення площею 12 кв.м., які позначені як приміщення №6 та №7 на плані квартири відповідно до технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічно інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" станом на 15 січня 2013 року та плану 7 поверху будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що зберігається в матеріалах інвентаризаційної справи у КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації".

- судові витрати покласти на відповідачів.

16 січня 2020 представник позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом проведення технічної інвентаризації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з проведенням та документальним оформленням фактичних обмірів всіх приміщень до яких є доступ; проведення технічної інвентаризації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з проведенням та документальним оформленням фактичних обмірів всіх приміщень до яких є доступ; проведення технічної інвентаризації доручити Комунальному підприємству Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", що зареєстровано за адресою: 01601, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Представники відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви, зазначивши, що в матеріалах справи наявний технічний паспорт, відповідно до якого технічна інвентаризація кв. АДРЕСА_4 проводилася в 2010 році.

Представника відповідача КП ? Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва Олейко А.М. з приводу вищезазначеної заяви поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивачки та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9).

Однак, вид забезпечення позову, який просить вжити представник позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, представником позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 не доведено неможливості в інший спосіб встановити існуючий стан вищезазначених квартир.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому суд не знаходь правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: