Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/690/20

Провадження №2/377/353/20

29 грудня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченка Володимира Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі свого представника адвоката Кравченка Володимира Володимировича просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частини (третини) заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду першої інстанції та до закінчення нею навчання у Сумському державному педагогічному університеті імені А.С. Макаренка, але не більше, як до досягнення нею двадцяти трьох років та стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені документально підтверджені судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтувались тим, що відповідач та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, зареєстрованому 10.08.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 89, який було розірвано рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2006 року. Від вказаного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з рішенням Славутицького міського суду Київської області від 01 лютого 2006 року з відповідача на користь ОСОБА_3 на утримання позивача стягувалися аліменти у розмірі 3/10 частки його доходів щомісяця. Після досягнення позивачем повноліття, з 11 листопада 2020 року, стягнення з відповідача аліментів на її утримання припинилося. Позивач з 15 вересня 2020 року навчається в Сумському державному педагогічному університеті імені А.С. Макаренка на факультеті іноземної та слов`янської філології, є студентом 1 курсу денної форми навчання та на період навчання по справі проживає в гуртожитку № 3 вказаного навчального закладу. У зв`язку з навчанням вона позбавлена можливості працевлаштуватися та отримувати дохід, будь-які доходи у позивача на даний час відсутні. Позивач є дитиною, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, внаслідок чого має проблеми зі здоров`ям, часто хворіє на гострі респіраторні вірусні інфекції. Також в позивача наявні хвороби, пов`язані з зором, зокрема, це астигматизм, кожного року в неї погіршується зір, в результаті чого вона вимушена проходити обстеження зору, змінювати оптичні лінзи. Всі витрати з приводу навчання позивача, в тому числі щодо закупівлі необхідних підручників, канцелярських товарів, витрати на харчування, проїзд, оплату гуртожитку на даний час несе матір позивача, третя особа по справі ОСОБА_3 , відповідач позивачу жодної матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає. Відповідач є працездатною особою, працює в Відокремленому підрозділі «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді дефектоскописта 6 розряду РГК АНМК, має високий та сталий дохід, не має на утриманні інших дітей або непрацездатних осіб, а тому здатний надавати дочці допомогу на її період навчання у вищому навчальному закладі у зазначеному розмірі.

Ухвалою судді від 09 грудня 2020 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 29 грудня 2020 року.

29 грудня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить позовні вимоги задовольнити частково, призначивши стягнення з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/5 частки доходу відповідача щомісяця. Відзив обґрунтований тим, що відповідач не заперечує щодо покладеного на нього законом обов`язку надавати належне утримання своїй дитині на період її навчання, проте вважає, що розмір пред`явлених до нього вимог є завищеними. Позивач навчається у вищому навчальному закладі за державним замовленням (безкоштовно) та нею не надано жодних доказів про неотримання нею стипендії. Відповідач не заперечує того, що ОСОБА_3 дійсно несе значні витрати на утримання їх дочки, але всі вони покривалися за рахунок аліментів, які стягувалися з відповідача до 11 листопада 2020 року. Доказів особистої участі матері у цих витратах позивачем не надано, в тому числі і з початку її навчання у вищому учбовому закладі. На даний час відповідач працює на посаді дефектоскописта 6 розряду у ВП «Атомремонтсервіс», де його середньомісячний дохід складає 37 828,91 гривень, розмір стягнутих з нього аліментів за період з січня 2020 року по жовтень 2020 року становить від 6000 до 12 000 гривень щомісяця, в середньому 7 922 гривень. Враховуючи середньомісячний дохід відповідача, та вимогу позивача про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача, в разі задоволення позовних вимог в повному обсязі, то розмір утримуваних з відповідача аліментів буде становити 12 483,54 гривень щомісяця. Даний розмір аліментів відповідач вважає завеликим, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження щомісячних витрат, пов`язаних з навчанням, а також він майже в 6 разів перевищує щомісячний прожитковий мінімум для працездатних осіб, визначений законом. Відповідач отримує такий дохід, оскільки постійно працює в особливо шкідливих умовах праці. 22 січня 2010 року між відповідачем та ДП «НАЕК «Енергоатом» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого він придбав житло квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . З метою придбання житла, між відповідачем та ДП «НАЕК «Енергоатом» 22 січня 2010 року було укладено іпотечний договір, за умовами якого йому було надано безвідсоткову позику на придбання вищезазначеної квартири в розмірі 226 707,60 гривень, строком до 31 січня 2030 року. Сума щомісячного погашення позики складає 944,62 гривень. При наданні рівнозначної матеріальної допомоги від обох батьків, або навіть у меншому розмірі від матері позивача, це буде достатньою матеріальною допомогою для позивача на період її навчання у вищому навчальному закладі.

В призначене судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти часткового задоволення позовних вимог та стягнення аліментів у розмірі 1/5 частини доходу щомісяця не заперечував, проти зменшення судових витрат на правничу допомогу до 2500 гривень не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав частково та просив стягнути аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходу щомісяця.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав частково, просив стягнути з відповідача на користь позивача на її утримання аліменти в розмірі 1/5 частини доходів щомісяця та судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2500 гривень.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій просила розглядати цивільну справу за її відсутності, проти часткового задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, підстави позовних вимог вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , відповідач по справі, та ОСОБА_3 , третя особа у справі, перебували у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2020 року відділом реєстрації актів громадянського стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, який було розірвано рішенням Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2006 року (а.с.14).

Під час шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , копія якого долучена до матеріалів справи, батьком якої є відповідач, а матір`ю третя особа (а.с.12 ).

Відповідно до рішення Славутицького міського суду Київської області від 01 лютого 2006 року у цивільній справі № 2-67/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3/10 частки всіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 грудня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття ( а.с.13).

Довідкою № 123 від 30.10.2020 року та договором про навчання у Сумському державному педагогічному університеті імені А.С. Макаренка № 20402101 від 05.09.2020 року підтверджено, що ОСОБА_1 , 2002 року народження, позивач по справі, є студентом 1 курсу ОР бакалавр факультету іноземної та слов`янської філології Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, денної форми навчання (рівень акредитації ЗВО- ІV) з 15 вересня 2020 року (наказ № 490-ст від 05.10.2020 року), термін закінчення 30.06.2024 року. Навчається на бюджетній основі (а. с.15-17).

З позовної заяви вбачається, що позивач часто хворіє на гострі респіраторні вірусні захворювання, також їй встановлено діагноз астигматизм, вона потребує періодичних обстежень зору та придбання лінз, окулярів.

Вказані обставини підтверджуються долученими до позовної заяви: історією розвитку дитини, медичною довідкою, довідкою про результати обов`язкового медичного профілактичного огляду КНП «Дитяча поліклініка № 1» ЧМР, квитанціями про сплату за послуги підбору рецепту для окулярів, консультативними висновками «Люксоптика», рецептами на окуляри, товарними чеками на купівлю окулярів, лінз. (а.с.21-44).

За змістом ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України у п. 20 постанови № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно з довідкою № 1403-08/121137, виданою Центром надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради 18.09.2020 року, ОСОБА_1 , позивач, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 18.09.2020 року по теперішній час. (а. с. 11).

Відповідно до ордеру на жилу площу у гуртожитку № НОМЕР_2 серії ГУ-3, виданого Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка 10.09.2020 року, ОСОБА_1 , яка навчається Ф1СФ на право заняття однією особою ліжко-місця в гуртожитку АДРЕСА_3 . Ордер видано на підставі наказу № 511-ст від 10.09.2020 року (а.с.18).

На підтвердження оплати позивачем за проживання у гуртожитку надано копію фіскального чеку на суму 3280 гривень (а. с. 23).

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 7230 від 13.11.2020 року, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період з 1 кварталу 2020 року по 2 квартал 2020 року інформація про доходи відсутня (а.с.45).

Відповідно до довідки № 14-47/1930, виданої 26.11.2020 року ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_2 дійсно працює у ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» дефектоскопістом рентгено-гаммаграфування 6 розряду у відділі неруйнівних методів контролю та досліджень з 16.07.2001 року по теперішній час (наказ про прийняття № 117-к від 10.07.2001 року). ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 62).

Згідно з довідкою № 175, виданої ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом» 25.11.2020 року, середньомісячний заробіток ОСОБА_2 складає 37 828,91 гривень (а.с.63).

Як вбачається з довідки № 21-47/448, виданої 17.12.2020 року ВП «Атомремонтсервіс» ДП «НАЕК «Енергоатом», Договору купівлі-продажу від 22 січня 2010 року, Іпотечного договору від 22.01.2020 року, Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 25997189, копії яких долучені до матеріалів справи, ОСОБА_2 надана безпроцентна позика на придбання житла, відповідно до договору № 46-АРС від 22.01.2010 року в сумі 226 707, 60 гривень на термін з 01.02.2010 року по 31.01.2030 року з подальшим утриманням із заробітної плати. За період з 01.02.2010 року по 17.12.2020 року було утримано із заробітної плати ОСОБА_2 в погашення позики 122 800,60 гривень. Заборгованість ОСОБА_2 на позику на житло станом на 17.12.2020 року складає 103 907,00 гривень (а.с.96-104).

Копіями рахунків на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 несе витрати по оплаті житлово-комунальних послуг за житло, в якому він проживає (а.с. 105-107 ).

Частиною 2 ст. 200 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Доказів про розмір отримуваних доходів матір`ю позивача ОСОБА_3 третьою особою у справі, суду не надано.

Оцінюючи надані докази, суд бере до уваги, що позивач ОСОБА_1 після досягнення повноліття продовжує навчання, у зв`язку з чим потребує допомоги батьків на своє утримання.

Врахувавши стан здоров`я позивача та нормальний стан здоров`я відповідача, оскільки доказів іншого суду не надано, матеріальне становище відповідача, який має постійний дохід у виді заробітної плати, можливість надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_1 і розмір його доходу, витрати на утримання позивача та інші обставини, що мають значення, суд вважає правильним визначити аліменти на утримання ОСОБА_1 на час її навчання у Сумському державному педагогічному університеті імені А.С. Макаренка , але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років, відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України в розмірі 1/5 частки доходу відповідача щомісяця, що буде необхідною та достатньою участю батька в утриманні повнолітньої дочки на період її навчання.

В іншій частині позов є необгрунтованим, не доведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. В разі направлення позовної заяви поштою днем пред`явлення позову вважається календарна дата на поштовому штемпелі, яка засвідчує прийняття поштою кореспонденції.

Виходячи з того, що датою, яка зазначена на поштовому штепмелі конверту, в якому надійшла позовна заява разом з доданими документами до суду, є 23 листопада 2020 року, то аліменти на повнолітню дитину присуджуються за рішенням суду з 23 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилом ч. 3 вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч.5 вказаної статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.6 цієї статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що адвокат Кравченко В.В. надавав позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2020 року( а.с.7).

Як вбачається з п. 4.1. вказаного договору, клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар у розмірі, обумовленому сторонами.

Згідно з розрахунком судових витрат, суми гонорару за надану правову допомогу за Договором про надання правової допомоги та Ордером про надання правової допомоги по справі Славутицького міського суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, що є Додатком до Договору про надання правової допомоги від 19.11.2020 року, витрати на професійну правничу допомогу становлять 7200 гривень( а.с. 49-50).

З вказаного розрахунку вбачається, що адвокатом Кравченко В.В. була надана правова допомога за договором про надання правової допомоги від 19 листопада 2020 року в такому обсязі: консультація позивача з приводу виникнення спірних правовідносин щодо можливості заявлення позову до Славутицького міського суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання 2 години (вартість послуги 1600 гривень); виготовлення правової позиції щодо можливості заявлення позову до Славутицького міського суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання 1 година (вартість послуги- 800 гривень); складання, виготовлення та подання позовної заяви до Славутицького міського суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання 3 години (вартість послуги- 2400 гривень); орієнтовні витрати щодо забезпечення представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Кравченком В.В. в судових засіданнях під час розгляду Славутицьким міським судом Київської області справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання 3 години (вартість послуги 2400 гривень) (а.с. 50).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 19.11.2020 року вартість послуг, наданих згідно розрахунку судових витрат адвокатом Кравченком В.В., оплачена ОСОБА_1 та складає 7200 гривень( а.с. 48).

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому він просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, надану позивачу ОСОБА_1 адвокатом Кравченком В.В. за договором про надання правової допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, виходячи з їх співмірності, доведеності та принципу розумності і справедливості ( а.с. 108-111).

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

За змістом статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Судом встановлено, що витрати позивача на професійну правничу допомогу були неминучими, оскільки у зв`язку із навчанням позивач потребує матеріальної допомоги від батьків і дійсно потребувала професійної правничої допомоги адвоката для захисту свого права на отримання аліментів. Проте, суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 7200 гривень є неспівмірним із складністю та обсягом виконаних адвокатом робіт.

З урахуванням викладеного та положень ч.ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд приходить до висновку за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 гривень, що були фактичними і неминучими та мають розумну суму.

За таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 гривень.

За правилами ст. 141 ЦПК України, ст. ст. 1-4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, від сплати якого звільнена позивач.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 -259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 23 листопада 2020 року і до закінчення нею навчання у Сумському державному педагогічному університеті імені А.С. Макаренка, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

Повне рішення складено 29 грудня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька