Справа № 490/9348/20
н/п 4-с/490/133/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.; задовольнити скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О.; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. закінчити виконавче провадження № 56488419 та зняти всі арешти накладені на майно ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. відкрито 28.05.2018 року виконавче провадження № 56488419. Проте, в супереч нормам чинного законодавства України, не зважаючи на погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 14.06.2007 року, приватним виконавцем вказане виконавче провадження не закрито, чим порушено прав ата інтереси ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

29.12.2020 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до наступного.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що вона була подана до суду 29.12.2020 року особисто скаржником через канцелярію суду, що підтверджується відповідним штампом канцелярії за №336430.

Як зазначає сам скаржник у своїй скарзі, листом № 7112 від 10.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. повідомив про відмову у закінченні виконавчого провадження.

Поряд з цим, 21.12.2020 року скаржником вже подавалась до Центрального районного суду м. Миколаєва скарга з такими самими вимогами.

Проте, ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 23.12.2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича повернуто без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Інших поважних причин заявником не вказано.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України - скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

При цьому, частиною 1 статті 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, листом № 7112 від 10.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. повідомив про відмову у закінченні виконавчого провадження, а вперше скарга заявником була подана 21.12.2020, тобто, вже з порушенням встановленого законом десятиденного строку.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище, заявником було пропущено строк для подання скарги, як на момент звернення заявника до суду 29.12.2020 року так і 21.12.2020 року, при цьому, скаржником не наведено жодних поважних причин, які б дали право суду поновити строк для подання скарги .

Таким чином, скаргу слід залишити без розгляду, на підставі ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Саламатін