Номер провадження: 22-ц/813/5999/20
Номер справи місцевого суду: 509/5536/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року про задоволення клопотання та залучення у якості відповідача АТ «Оксі Банк», виключення з кола учасників процесу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підставою позову є вчинення виконавчого напису з чисельними грубими порушеннями норм чинного законодавства (а.с. 3-30).

14 грудня 2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого вона просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 14 травня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1007, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку, загальною площею 0,1209 га, кадастровий номер: :02:003:0060 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 31-38)

27 листопада 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий - суддя Бочаров А.І.) клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 14.05.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №1007 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку, загальною площею 0,1209 га, кадастровий номер: :02:003:0060 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 39).

24 грудня 2019 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про заміну сторони у справі, в якому просить суд замінити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника АТ "Оксі Банк", з посиланням на укладення договору про відступлення права вимоги від 29.11.2019 року, відповідно до якого до АТ "Оксі Банк" перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0049/81/60719 від 21.07.2006 року (а.с. 92-96).

28 січня 2020 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий - суддя Бочарова А.І.) клопотання задоволено. Залучено до участі у справі в якості відповідача АТ "Оксі Банк" як правонаступника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Виключено з кола учасників процесу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с. 104-105).

05 березня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року. Апелянт вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. На думку апелянта, заявником не доведено достатніми та допустимими доказами ту обставину, що право вимог до боржника, яке виникло в банку, було передано ним АТ «Оксі Банк», а також те, що в якому саме обсязі зобов`язань позичальниці та на яких умовах банк відступив право вимоги за вказаним кредитним договором. До заяви представника не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували настання обставин на які посилається представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, апелянт пояснює, що правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично, маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без документів право вимоги відсутнє. Саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права. Без доказів розміру права вимоги таке право відсутнє і не може бути передане. Таким чином з доданих до клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ксерокопій неможливо встановити обсяг відступлених прав вимоги та чи дійсно кредитор вибуває з будь-яких правовідносин, які склалися між ним та боржником зі іпотечним договором. Також, апелянт пояснює те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано належних доказів того, що оплата за вказаним договором про відступлення прав вимоги була фактично здійснена. Додана заявником ксерокопія, не може вважатися належним доказом виконання договору, оскільки не несе в собі доказів реального виконання договору відступлення прав вимоги з урахуванням його специфіки, що, в свою чергу, унеможливлює заміну сторони у справі, оскільки відсутні докази виконання договору про відступлення права вимог. Тому на думку апелянта, твердження суду першої інстанції, щодо доведеності факту відступлення прав вимоги ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечать приписам ЦПК України. Крім того, на дату винесення ухвали, що оскаржується, будь які відомості щодо зміни сторони у договорі іпотеки від 21.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були відсутні. Так, апелянт просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про заміну на правонаступника АТ «Оксі Банк».

18 травня 2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Ковальова Н.А. засобами поштового зв`язку направила відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначила, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та прийнятим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, зважаючи на укладання 29.11.2019 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" договору відступлення права вимоги, доказів визнання нечинним якого апелянткою надано не було, у зв`язку з чим до АТ "Оксі Банк" на відповідній правовій підставі перейшло право вимоги за спірним договором. Зазначає, що доказів неправомірності оскаржуваної ухвали апелянткою надано не було, у зв`язку із чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони клопотання про проведення судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку не подавали. При цьому було відхилено клопотання представника апелянта про відкладення слухання справи за мотивами введення карантину, оскільки саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, а учасники провадження не позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 4 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України. Оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, перешкоди для розгляду справи відсутні (ст. 8, ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що 29.11.2019 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" було укладено договір відступлення права вимоги, у зв`язку з чим до АТ "Оксі Банк" на відповідній правовій підставі перейшло право вимоги за спірним договором.

Разом з тим, вказаний висновок зроблено судом першої інстанції передчасно, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2019 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про заміну сторони у справі, в якому просить суд замінити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника АТ "Оксі Банк", з посиланням на укладення договору про відступлення права вимоги від 29.11.2019 року, відповідно до якого до АТ "Оксі Банк" перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0049/81/60719 від 21.07.2006 року (а.с 92-96).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною першою статті 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про перехід права вимоги до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0049/81/60719 від 21.07.2006 року від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до АТ "Оксі Банк" не перевіривши належним чином настання обставин, на які посилався представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» у відповідній заяві, виходячи лише з наданої заявником копії першої та останньої сторінок Договору відступлення права вимоги (а.с.17-17 зворот), який не можна вважати належним та достатнім в розумінні доказом ст.ст. 77, 80 ЦПК України, зокрема з наданих представником ксерокопій сторінок заяви не можливо встановити обсяг і умови відступлених прав.

Відповідно, суд першої інстанції передчасно, без встановлення всіх обставин переходу прав, зробив висновок по суті поданого клопотання. Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а судом першої інстанції не в повній мірі були встановлені, досліджені та оцінені обставини справи, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу частково, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасовує та заяву про заміну сторони у справі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника АТ "Оксі Банк" передає до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому докази переходу прав, подані разом з відзивом на апеляційну скаргу не можуть прийматись апеляційним судом, оскільки ним перевіряється законність рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. При цьому з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що обтяжувачем нерухомого майна (на момент прийняття оскарженого процесуального рішення), що є предметом іпотеки за кредитним договором № 014/0049/81/60719 від 21.07.2006 року є ОСОБА_4 , який не є учасником провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року про задоволення клопотання та залучення у якості відповідача АТ «Оксі Банк», виключення з кола учасників процесу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» скасувати.

Заяву про заміну сторони у справі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника АТ "Оксі Банк" передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

29.12.2020 року м. Одеса