Провадження № 2-н/643/3662/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі боржник) заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.07.2018 року по 31.12.2018 року в розмірі 732,72 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що між заявником та боржником, який раніше був споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір № 4105233 про користування електричною енергією (далі Договір). Боржник умови вказаного Договору не виконує, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 732,72 грн.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

До заяви про видачу судового наказу доданий Договір, в преамбулі якого в якості споживача зазначений ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, як вбачається з останнього аркушу Договору, він від імені споживача підписаний іншою особою, а саме ОСОБА_2 .

За таких обставин, з доводів заяви про видачу судового наказу та доданих до нього документів, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт виникнення саме у ОСОБА_1 обов`язку сплачувати електроенергію, оскільки відповідний Договір фактично укладений з особою на прізвище ОСОБА_2 . Відповідно, суд позбавлений можливості встановити виникнення та порушення ОСОБА_1 права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин обґрунтованість заявлених стягувачем вимог підлягає встановленню під час розгляду справи по суті, що відповідно до положень Розділу 2 ЦПК, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, є неможливим під час розгляду вимог в порядку наказного провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того, пунктом 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Аналізуючи вказані положення законодавства у системному зв`язку із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суд приходить до висновку, що до заяви про видачу судового наказу за вказаними вимогами додання відповідного договору є обов`язковим.

Всупереч вказаних вимог, матеріали справи фактично не містять копії договору, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, а саме Договору, укладеного з ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.07.2018 року по 31.12.2020 року в розмірі 732,72 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов