Справа № 409/3537/12
Провадження № 6/209/244/20
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

09 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2012 року у цивільній справі № 409/3537/12 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 145.980.07.08.

03 листопада 2020 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. до суду надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якому заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Платинум Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На обґрунтування заяви вказує, що 04 вересня 2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб № 401, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №145.980.07.08.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від заявника в заяві мається клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника. Інші учасники причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення клопотання, оскільки дійсно 04 вересня 2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб № 401, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №145.980.07.08., що підтверджується доказами наданими заявником.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 409/3537/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскарженна шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая