Справа № 373/927/20
Номер провадження 2/373/605/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 грудня 2020 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань: Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Гусара Івана Олексійовича, третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поліщук М.А. звернувся до суду із вказаним позовом і просить зняти арешт, який був накладений на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.08.2004 о 14:07:04 год за №1229049 реєстратором: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис від 10.08.2004 за №1229049 про арешт квартири АДРЕСА_1 , який був накладений на підставі повідомлення Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби №287 від 04.06.2003, що належала ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач з 1968 року проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 до дня його смерті.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом від 16 березня 2009 року, за яким він на випадок своєї смерті заповів ОСОБА_1 майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

У встановлений законом строк ОСОБА_1 прийняла спадщину відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦПК України, подавши заяву про прийняття спадщини у Переяслав-Хмельницьку районну державну нотаріальну контору.

Проте, здійснити своє право на спадкування, а саме: отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно (спірну квартиру) позивач не може, оскільки державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Коляденко Я.В. 8 липня 2020 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю арешту на це майно.

З листів Переяслав-Хмельницького відділу ДВС від 07.02.2020 і від 07.04.2020 року вбачається, що арешт на майно ОСОБА_2 накладено на підставі постанови Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби №287 від 04.06.2003 (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.08.2004 за реєстраційним номером обтяження 1229049).

У цих листах-відповідях Переяслав-Хмельницький відділ ДВС повідомляє про відсутність виконавчих проваджень на підставі яких було накладено арешт на майно ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що арешт на майно спадкодавця був накладений на примусове виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Переяслав-Хмельницького районного суду від 11 січня 2002 року у справі №2-32/2002, де стягувачем є Кременчуцька філія Української страхової компанії «Гарант-Авто». Проте, так як Кременчуцька філія Української страхової компанії «Гарант-Авто» на час вирішення спору відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то належним відповідачем є арбітражний керуючий Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Гусар Іван Олексійович.

Факт реєстрації в Державному реєстрі речових прав обтяження у вигляді накладення арешту на майно та заборони його відчуження, обмежує речові права ОСОБА_1 , оскільки вона не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину та вільно розпоряджатись своїм майном.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позов задовольнити, здійснивши розгляд без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач арбітражний керуючий Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Гусар Іван Олексійович, будучи належним чином повідомленим про день і час судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, своєї правової позиції по суті позовних вимог не висловив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає, що є правові підстави для вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються посилання позивача і його представника, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . У встановлений законом строк вона прийняла спадщину відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦПК України, подавши заяву про прийняття спадщини у Переяслав-Хмельницьку районну державну нотаріальну контору, де була заведена спадкова справа №272/2013.

8 липня 2020 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Коляденко Я.В. за заявою ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії: видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 по спадковій справі №272/2013 на квартиру АДРЕСА_1 в зв`язку з тим, що на ім`я вказаного спадкодавця та на об`єкт нерухомого майна, яким є вище вказана квартира, існує обтяження у вигляді арешту за реєстраційним номером 1229049, зареєстрованого 10 серпня 2004 року Переяслав-Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 287 від 04 червня 2003 року Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби.

З листів Переяслав-Хмельницького відділу ДВС від 07.02.2020 та від 07.04.2020 вбачається, що арешт на майно ОСОБА_2 накладений на підставі повідомлення Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби №287 від 04.06.2003 року (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.08.2004 року за реєстраційним номером обтяження 1229049).

У цих листах Переяслав-Хмельницький відділ ДВС повідомляє про відсутність виконавчих проваджень, на підставі яких було накладено арешт на майно ОСОБА_2 .

Листом за №1280/02-16 від 20.08.2020 завідувач Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Коляденко Я.В. на звернення ОСОБА_1 повідомляє, що у нотаріальній конторі відомості по накладенню та зняттю вище вказаного арешту відсутні, в тому числі відсутнє повідомлення №287 від 04 червня 2003 року Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби.

За життя спадкодавця відносно нього 11 січня 2002 року Переяслав-Хмельницьким районним судом було ухвалено рішення у справі №2-32/2002, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кременчуцької філії Українська страхова компанія «Гарант-Авто» шкоду в розмірі 18 212, 03 грн. Рішення суду набрало законної сили 12.02.2002 року.

Позивач вважає, що оспорюваний арешт на майно спадкодавця було накладено на примусове виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Переяслав-Хмельницького районного суду від 11 січня 2002 року у справі №2-32/2002, де стягувачем є Кременчуцька філія Української страхової компанії «Гарант-Авто».

Підтвердити чи спростувати цю обставину на час вирішення спору неможливо, так як повідомлення Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби 287 від 04.06.2003 на підставі якого зареєстровано обтяження у виді арешту відсутнє як в Переяслав-Хмельницькому відділі ДВС так і у Переяслав-Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі, а матеріали цивільної справи №2-32/2002 Переяслав-Хмельницького районного суду є знищеними згідно Акту №1 «Про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню», затвердженого 19.02.2013 на підставі «Переліку судових справ та документів діяльності суду із зазначенням строків зберігання від 06.01.2006 року №2», що підтверджується листом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду за №11-12/54/2020 від 03.08.2020, адресованим представнику позивача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18 серпня 2020 року Кременчуцька філія УСК «Гарант-Авто», за вказаними параметрами записів не знайдено, тобто такої юридичної особи не існує.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.07.2020 року ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» з 24.01.2018 року знаходиться у стані припинення за судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року у справі №910/9445/16, діяльність в інтересах якого здійснює ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович.

Будучи належним чином повідомленим про предмет позовних вимог та обставини, якими вони обґрунтовуються, відповідач не скористався правом на подання відзиву, заперечень по суті справи.

Відповідно до правил ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 317 ЦК України.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що заначено в статті 321 ЦК України.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що підстава обтяження у вигляді арешту на майно ОСОБА_2 - повідомлення Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби 287 від 04.06.2003 відсутнє як в Переяслав-Хмельницькому відділі ДВС так і у Переяслав-Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі, яка 10.08.2004 зареєструвала це обтяження (реєстраційний номер обтяження 1229049), а позивач є власником спадкового майна: квартири АДРЕСА_1 , проте здійснювати повноваження власника майна у повному обсязі, як це передбачено ст. ст. 317, 321 ЦК України та оформити право на спадщину згідно ст. 1296 ЦК України не може, оскільки на це майно накладено арешт, то суд приходить до висновку, що існуюче обмеження речових прав обтяження у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 порушує права ОСОБА_1 , як власника цього нерухомого майна.

Тому позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зняття арешту. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно ст. ст. 4, 12, 81, 141, 263 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Гусара Івана Олексійовича, третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт, що був накладений на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення Переяслав-Хмельницької державної виконавчої служби №287 від 04.06.2003 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.08.2004 року о 14:07:04 год за №1229049 реєстратором: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 10.08.2004 року за №1229049 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

представник позивачав: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач: Ліквідатор ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович, місце знаходження: вул.Мстислава Скрипника (Островського), 40, оф.1005, м.Київ;

третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції України, місце знаходження: вул. Оболонна, 2-в, м. Переяслав, Київська область, 08400, .

Суддя: О. І. Рева