overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.02.2020 Справа № 756/1851/20
Унікальний №756/1851/20
Провадження № 2-о/756/202/20
У Х В А Л А

«14» лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 317 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 317ЦПК України.

Керуючись ст.317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «06» квітня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Белоконна І.В.
Справа № 465/3557/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.01.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кузь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 187, 447/453 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерсмтва юстиції (м. Київ) Шеремета О.В. про визнання дій неправмірними,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 447-453 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерсмтва юстиції (м. Київ) Шеремета О.В. про визнання дій неправмірними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 20 червня 2021 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 706/827/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"07" лютого 2020 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.10.2019 р. провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням у справі судово-генетичної експертизи.

У подальшому до суду надійшла письмова заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі та залишення його зустрічного позову до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини без розгляду.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі та залишення його зустрічного позову до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини без розгляду, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 252 ч.1 п.5, 254 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Дата документу 11.02.2020 Справа № 310/8267/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/8267/18 Головуючий у 1 інстанції: Міринін О.В.
Провадження № 22-ц/807/355/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«11» лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИМРУД» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИМРУД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИМРУД» до ОСОБА_1 про визнання фіктивного трудового договору недійсним,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИМРУД» задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року у цій справі змінити в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДИМРУД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 лютого 2018 року по 01 серпня 2018 року в розмірі 20 937 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 40 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Справа № 635/8903/20

Провадження № 2 /635/3697/2020

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23 серпня 2017 року Виконавчим комітетом Липецької Сільської ради Харківського району Харківської області, за актовим записом №13.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесального Кодексу України (далі-ЦПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивачем подана до суду не підписана позивна заява.

Окрім цього, згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, та не зазначено де саме знаходиться оригінал.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для Їх усунення.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Карасава
Справа №592/8916/19
Провадження №2-п/592/59/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 21.08.2019 року по справі № 592/8916Є19 за позовом АТ «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змісту заяви про перегляд заочного рішення вона повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України та відповідно до частини 6 цієї статті передбачено, що до заяви

До заяви не додані матеріали, які б свідчили про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно із ст. 285 ч. 8 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, заяву про перегляд заочного рішення, слід залишити без руху і надати заявнику строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зокрема:

сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, який дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. та подати суду оригінал платіжних документів про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення/відстрочки сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.08.2019 року залишити без руху, надавши заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 362/298/20
Провадження № 2/362/1288/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місце проживання позивачів: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача невідоме.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, порушення його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 - 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 - 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 274 - 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - тринадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом тринадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження 2/754/2554/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Моторенко К.О., номер справи: 754/14995/19

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав і сторони не заперечували проти розгляду справи по суті в підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

17.07.2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 17.07.2009року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 826, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, який уклали 17.07.2009 року ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_1 .

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
справа № 179/792/20
провадження № 6/179/32/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення від 07 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення від 07 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року заяву було залишено без руху, а заявнику наданий 5-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

21 серпня 2020 року заявник отримав копію ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 року нарочно.

В зазначений строк для усунення недоліків і по теперішній час заявник зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення від 07 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Т.А. Ковальчук
справа №176/2076/19
провадження №2/176/46/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води за ініціативи суду питання щодо виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570 рах. № НОМЕР_2 МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.03.2016 року у розмірі 12310 (дванадцять тисяч триста десять) грн. 99 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту. Крім того, із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , сягнуто судові витрати у розмірі 553 грн. 25 коп.

При ухваленні вищезазначеного рішення в резолютивній частині суд припустився описки, не зазначивши на чию користь з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( рах. № НОМЕР_2 МФО №305299) судові витрати у розмірі 553 грн. 25 коп.».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа № 263/6047/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.06.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 11.06.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: до проведення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Томілін