Справа № 361/1046/20
провадження № 2-з/361/29/20
справа № 361/1046/20
провадження № 2-з/361/29/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Цигарьова Олександра Олександровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати недійсним правочин оформлений договором купівлі-продажу № 6493 від 06 листопада 2019 року про відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 легкового автомобіля марки HONDA, модель CIVIC, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Одночасно із позовом подана заява про забезпечення позову, а саме представник позивача просив накласти арешт на легковий автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Свою заяву обґрунтував тим, що до Броварського міськрайонного суду Київської області подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

Як детально зазначено у позовній заяві, 15.11.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1094.

Рішенням Броварського районного суду Київської області від 08.01.2019 року у справі № 361/4670/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 даний шлюб було розірвано. Вказане судове рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набуло законної сили 08.02.2019 р.

Позивач вважає, що існують ґрунтовні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у разі їх незастосування, виконання рішення суду у даній справі може бути ускладнено чи взагалі унеможливлено з врахуванням наступного.

Позивач зазначає, що за час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі, в серпні 2017 року, подружжям було придбано та зареєстровано на ім`я відповідача легковий автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як стало відомо позивачу з інформації, наданої Головним сервісним центром МВС, вказаний Автомобіль 06.11.2019 р. на підставі договору комісії, договору купівлі-продажу № 6493 від 06.11.2019 р. виданих суб`єктом господарювання ТОВ АБСОЛЮТ ЛТД, був перереєстрований на ім`я нового власника ОСОБА_2 , який значиться власником автомобіля до теперішнього часу.

Відтак відповідач, без отримання попереднього погодження позивача, здійснила відчуження цінного спільного майна подружжя на користь її діда - ОСОБА_2 , що є підставою для визнання недійсним відповідного правочину.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній цивільній судовій справі. Невжиття заходів забезпечення цивільного позову у даній справі може призвести до того, що захист прав та інтересів Позивача стане неможливим та/або буде значно ускладнено, оскільки станом на дату розгляду даної заяви, ОСОБА_2 не позбавлений права укладати будь - які правочини щодо спірного майна та можливості його обтяження у інші способи.

В даному випадку, ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що порушення його прав є не ймовірним, а фактичним. Розпорядження спільним майном подружжя без відповідної згоди ОСОБА_3 вже відбулось в дійсності, а відтак - ризик невиконання судового рішення у даній справі також не є надуманим, а підтверджується конкретними обставинами, з огляду на що не потребує додаткового доведення Позивачем.

Водночас, позивач вважає існують всі підстав для задоволення позову.

Так, згідно відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/300аз від 11.04.2019 р. на відповідний адвокатський запит, спірний автомобіль станом на 09.04.2019 р. значився зареєстрованим за ОСОБА_6 .

Оскільки, як було зазначено вище в січні 2019 р. судом було прийнято рішення про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, в липні 2019 року, ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом про поділ всього спільного майна подружжя, набутого у шлюбі. Як вбачається зі змісту позову, копія якого додається до цієї заяви, спірний автомобіль марки HONDA,модель CIVIC, 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 був також заявлений до поділу між подружжям.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 29.07.2019 р. у справі № 361/5444/19 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 ; накладено заборону відчуження двох квартир, що були придбані у шлюбі; в частині накладення арешту на спірний автомобіль судом було відмовлено через недоведеність наявності ризику відчуження транспортного засобу. Таким чином, все майно колишнього подружжя, окрім спірного автомобіля, було обтяжене забезпеченням позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 09.09.2019 р. відкрито провадження у справі № 361/5444/19 про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, станом на дату укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6493 - 06.11.2019 р. відповідачу було достеменно відомо про існування судової справи № 361/5444/19 Броварського міськрайонного суду про поділ майна подружжя, в межах якого було заявлено вимогу про поділ спірного Автомобіля. Станом на 06.11.2019 р. провадження у вказаній судовій справі тривало, рішення суду по суті спору не було прийнято. Отже, розуміючи статус автомобіля, ймовірність його поділу між колишнім подружжям в судовому порядку. Відповідач вчинила правочин відчуження вказаного транспортного засобу з метою ускладнення такого поділу. Тобто дії відповідача буди свідомими, умисними, цілеспрямованими та незаконними.

Слід також зазначити, що про спірний правовий статус вказаного автомобіля також було відомо й ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовнихвимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме 15.11.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1094.Рішенням Броварського районного суду Київської області від 08.01.2019 року у справі № 361/4670/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 даний шлюб було розірвано.

В серпні 2017 року був придбаний та зареєстровано на ім`я відповідача легковий автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, 2015 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується листом від 11 квітня 2019 року №31/300аз.

Із інформації, наданої Головним сервісним центром МВС, вказаний Автомобіль 06.11.2019 р. на підставі договору комісії, договору купівлі-продажу № 6493 від 06.11.2019 р. виданих суб`єктом господарювання ТОВ АБСОЛЮТ ЛТД, був перереєстрований на ім`я нового власника ОСОБА_2 , який значиться власником автомобіля.

Таким чином, відповідач здійснила відчуження рухомого майна подружжя на користь - ОСОБА_2 .

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній цивільній судовій справі. Невжиття заходів забезпечення цивільного позову у даній справі може призвести до того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим та/або буде значно ускладнено, оскільки станом на дату розгляду даної заяви, ОСОБА_2 не позбавлений права укладати будь - які правочини щодо спірного майна та можливості його обтяження у інші способи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши письмові докази, дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки безперечно між сторонами виникли спірні правовідносини, суд вбачає реальну загрозу невиконання в подальшому рішення суду.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

У Х ВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Цигарьова Олександра Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 .

Дані про сторони:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 23 червня 1995 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт № НОМЕР_6 , запис №429, орган що видав 3213, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Броварським МВ ГУ МВС України в київській області 31 серпня 1995 року, місце проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя Радзівіл А.Г.