ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/7828/13-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1761/20
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року у справі за заявою адвоката Поповича Анатолія Володимировича, діючого від імені ОСОБА_2 (особи, які беруть участь у справі - головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Нікішина І.М, ОСОБА_1 ) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою суду у справі за позовом адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року було задоволено заяву адвоката Поповича Анатолія Володимировича, діючого від імені ОСОБА_2 , та скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2 , встановлене ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.01.2015 року у справі №666/7828/13-ц за позовом адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На вказане судове рішення суду першої інстанції адвокатом Старюком Віталієм Анатолійовичем, діючим від імені ОСОБА_1 , подана 14.09.2020 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового судового рішення про залишення без задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. При цьому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, мотивуючи своє прохання тим, що копія оскаржуваної ухвали була вручена лише 14.09.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).

Оскаржуване судове рішення постановлено 05.02.2020 року, повний його текст було виготовлено пізніше, його копію вручено скаржнику 14.09.2020 року, а скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення.

А тому з урахуванням наведеного вважаю, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

В той же час апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 420,40грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356 і 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Старюку Віталію Анатолійовичу, діючому від імені ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду відповідний документ про сплату судового збору у розмірі 420,40грн, з посиланням на номер справи №22-ц/819/1761/20.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0021002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік