Справа № 678/1070/19
Провадження № 2-з/673/4/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 лютого 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Громадської організації «Громадська підтримка» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації «Громадська підтримка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління ДАБІ у Хмельницькій області, Управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Громадської організації «Громадська підтримка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління ДАБІ у Хмельницькій області, Управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (справа №678/1070/19).

Також, позивачем подана заява про забезпечення позову від 12.02.2020 року в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) заборони самочинного будівництва будівлі по АДРЕСА_1 , яка належить громадянину ОСОБА_6 та будівлі по АДРЕСА_2 , яка належить громадянам Ізраїлю ОСОБА_7 Давід ОСОБА_8 та Еліа Ігал;

2) вчинення будь-яких дій щодо заборони державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що належить громадянину ОСОБА_6 , а саме: на будівлю по АДРЕСА_1 , а також вчинення будь-яких дій щодо заборони державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що належить громадянам ОСОБА_9 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: на будівлю по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач стверджує, що відповідно до рішенням комісії Хмельницької обласної державної адміністрації означені будівлі зводяться самочинно та несуть в собі потенційну загрозу життю, здоров`ю та майну власників суміжних ділянок в зв`язку з чим підлягають знесенню.

Крім того, після подачі позову до суду, будівництво продовжується в зв`язку з чим не забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача вимоги означеної заяви підтримав в повному обсязі та просив її задоволити. Крім того, в доповнення зауважив, на необхідності заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав та відповідачам вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будівлі, що знаходя ться по АДРЕСА_3 .

Інші учасники процесу для розгляду даної заяви не викликалися, при цьому від Управління інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації (із врахуванням даних про перейменування) та Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області надійшли заяви про підтримання вимог заяви та розгляд такої за відсутності представників.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов поміж іншого забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в п. 20 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує можливість в подальшому здійснення відповідачами дій пов`язаних із реєстрацією права власності на спірні будівлі, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у вказаній справі.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову, з врахуванням уточнень представника позивача в судовому засіданні - шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти державну реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлі по АДРЕСА_3 є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним цим позовним вимогам і таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, хоча тимчасові заходи, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Враховуючи фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, дослідивши матеріали позовної заяви та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду у справі, суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом застосування вказаного виду забезпечення.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимог даної заяви в частині заборони самочинного будівництва будівель по АДРЕСА_3 .

Суд враховує положення ч. 10 ст. 150 ЦПК України, згідно якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В даному випадку, позивач заявою про забезпечення позову фактично бажає вирішити питання щодо заборони будівництва спірних будівель відповідачами, що за своєю суттю є тотожним до позовних вимог про знесення самочинно збудованих споруд.

Крім того, суд приймає до уваги, що вжиття таких заходів може призвести до порушення прав відповідачів, оскільки факт самочинного будівництва відповідачами будівель входить в предмет доказування при вирішенні даної цивільної справи і наразі такий не встановлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Громадської організації «Громадська підтримка» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації «Громадська підтримка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління ДАБІ у Хмельницькій області, Управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації, Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (справа №678/1070/19) задоволити частково.

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будівлі по АДРЕСА_3 .

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Летичівської районної державної адміністрації.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя:Т. В. Ягодіна