ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/227/20 Справа № 699/961/18Головуючий по 1 інстанції - Свитка С.Л.
Категорія: 310000000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.09.2019 року, постановлене під головуванням судді Свитки С.Л. у залі Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області 16.09. 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, та вирішуючи питання щодо заявленого представником позивача адвокатом Перебийніс С.В. клопотання про призначення судово- медичної молекулярно-генетичної експертизи, -

в с т а н о в и в :

04.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та просив виключити відомості про нього, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що з 09.09.2016 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , але шлюбні відносини припинені у 2017 році і з того часу разом не проживають. В даний час шлюб розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4 ітрій, батьком дитини був записаний ОСОБА_1 , оскільки вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач вказує, що на даний час, у нього виникають сумніви щодо його батьківства стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.09.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Виключено відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вишневе Київської області, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 15.06.2005 року з актового запису № 57 від 28.04.2017 року про народження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки та зареєстрованої по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, судовий збір в сумі 704,80 грн. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вишневе, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 15.06.2005 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду ухвалене з істотним, грубим порушеннями норм процесуального та матеріального права. Скаржник вказує, що з часу подання даного позову до суду, і до ухвалення судового рішення нею не було одержано ні копії позовної заяви з додатками, ні судових повісток, повідомлень, ні копій листів експертної установи, направлених супровідними листами суду, а тому районим судом порушено право відповідача на доступ до правосуддя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що заява про визнання позовних вимог була направлена до суду не нею. Тому вона вважає, що при відсутності будь-яких доказів по справі, та при наявності заяви про визнання позову, суд повинен був застосувати приписи ч. 4 ст. 206 ЦПК України, яка передбачає, що якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На думку скаржника, судом порушено ст. 27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20.11.1989 року, оскільки суд позбавив сина батька, виключивши незаконно позивача з актового запису про народження сина, вважає відповідач.

Також скаржник вказує у скарзі, що не заперечує проти призначення та проведення експертизи у справі, якщо суд вважатиме необхідним призначити експертизу щодо батьківства позивача.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2019 року у справі № 699/961/18 та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про оспорювання батьківства через недоведеність позовних вимог. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені всі судові витрати по справі.

12.02.2020 року в судовому засіданні апеляційного суду до початку розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 , представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Перебийніс С.В. заявлено клопотання про призначення судово - медичної молекулярно-генетичної експертизи у зв`язку з тим, що предметом даного позову є оспорювання батьківства, а тому лише дана експертиза може встановити, чи є позивач ОСОБА_1 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На розгляд експерта представник позивача адвокат Перебийніс С.В. просить поставити наступне питання, яке було поставлено і в призначеній судом першої інстанції експертизі. а саме: 1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, яка просить задовольнити клопотання про призначення експертизи, думку відповідача, яка не заперечує проти проведення експертизи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи та обґрунтування клопотання про призначення експертизи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження , та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Крім того, Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права, згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Отже, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для визначення батьківства необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, визначивши у якості експертної установи для проведення експертизи Київське міське клінічне бюро судово-медичних експертиз.

На розгляд експертів колегія суддів вважає слід поставити питання, вказане в клопотанні представником позивача: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Колегія суддів апеляційного судку роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 182, 183, 252, ч. 2 п. 9 ст. 253, 367, 368 374 ЦПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Перебийніс Світлани Василівни про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертів поставити питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Про дату та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів лише в частині зупинення провадження на час проведення експертизи.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.