ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Херсон

Номер справи: 661/3476/18

Номер провадження: 22-ц/819/74/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряШибінської А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 09 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горяшко Людмила Василівна до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суб`єкта підприємницької діяльності «Мартинова П.В.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконанні Новокаховського МВ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження № 55393083, де стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа-банк»), а він боржником. В межах виконавчого провадження проведено опис та накладено арешт на його нерухоме майно, а саме: приміщення вбудованого-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , двічі проводилась оцінка та визначена вартість нерухомого іпотечного майна 1022173,00 грн. За повідомленням ДП «Сетам» електронні торги призначались тричі та 02.07.2018 року в результаті торгів ОСОБА_2 визнаний переможцем, придбав майно за 715521,10 грн. Вважає , що електронні торги проведено з порушеннями вимог закону, зокрема: оцінка спірного об`єкту не відповідає дійсності, на думку позивача проведена без огляду об`єкту; предметом договору іпотеки є нежиле приміщення, магазин, загальною площею 69,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , а реалізовано нежиле приміщення, вбудовано-прибудований магазин за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 113,6 кв.м. Окрім того, позивач посилається на те, що не був повідомлений про призначені торги та не було публікацій у місцевих друкованих засобах масової інформації.

Просить визнати недійсним протокол електронних торгів №342379 від 02.07.2018 року з реалізації зазначеного вище нерухомого майна, проведеного Державним підприємством «Сетам»; визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки від 17.07.2018 року Новокаховським МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю.В. від 09 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Просить взяти до уваги, що банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення , магазин, загальною площею 69,7 кв.м. за адреою: АДРЕСА_2 , тоді як реалізовано інший об`єкт нерухомості за іншою адресою та площею. Окрім того, у зведеному виконавчому провадженні об`єднано чотири виконавчі документи, всі про стягнення з боржника заборгованості , а відповідно до порядку примусового звернення стягнення на майно боржника, визначеного ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на кошти боржника, а за їх відсутності на інше майно боржника. Звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів та рухомого майна. В матеріалах виконавчого провадження є відомості про наявні у боржника об`єкти рухомого та нерухомого майна і не зрозуміло якими критеріями керувався державний виконавець , визначаючи об`єктом реалізації саме цей магазин, який перебуває в оренді, має іншу, ніж в договорі іпотеки площу та адресу. Враховуючи порушення закону при проведенні електронних торгів, просить визнати їх недійсними та скасувати результати.

Адвокат Ганчук Г.В., який діє в інтересах ДП «Сетам» направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Просить взяти до уваги, що електронні торги проведено з дотриманням вимог за визначеною та дійсною оцінкою майна, яка оскаржується окремо у разі незгоди з її результатами. Визнання електронних торгів допускається лише у разі, якщо мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів, якщо вони вплинули на результати торгів та якщо мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів (постанова Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі №911/494/17).

Просить звернути увагу на те, що в апеляційній скарзі не зазначено жодного порушення норм Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2841/5, та не доведено вплив таких порушень на результат електронних торгів і порушення прав позивача в результаті цих торгів.

В ході апеляційного розгляду адвокат Горяшко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити та пояснила, що на торгах реалізовано інше майно, аніж те, що було предметом іпотеки. Державним виконавцем не враховано наявність іншого майна у боржника, отже звернути стягнення на нерухоме майно можливо було лише у разі недостатності рухомого майна. Окрім того, адвокат повідомила суду про те, що постановою Херсонського апеляційного суду від 23.01.2020 року справа №661/2190/15-ц визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 12.06.2017 року та від 11.09.2017 року; вказані виконавчі написи були включені до зведеного виконавчого провадження в межах якого звернуто стягнення та проведено торги.

Адвокат Літвінова Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення та пояснила, що торги проведені відповідно до вимог закону, жодного порушення встановленого Порядку не допущено. Також пояснила, що 02 липня 2018 року ОСОБА_2 став переможцем торгів, тобто набув у власність предмет реалізації об`єкт нерухомого майна. На момент проведення торгів існувала заборгованість, торги проведено на підставі чинних виконавчих документів. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність оскарженого рішення суду відповідно до обставин на момент його ухвалення. Окрім того, звернула увагу суду на те, що ОСОБА_2 , як законний власник нерухомості майже два роки не може користуватись і володіти ним.

Представник Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), правонаступника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Тищенко ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала та пояснила, що органами державної виконавчої служби дотримано вимоги закону щодо проведення оцінки майна і передачі матеріалів на торги. Боржник повідомлявся відповідним чином про вчинення процесуальних дій. Окрім того, пояснила, що державний виконавець визначає майно, на яке має бути звернуто стягнення. Рухоме майно, а саме автомобілі, які числяться у власності боржника були оголошені у розшук. Автомобілів не було в наявності, в зв`язку з чим було неможливо звернути на них стягнення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09.01.2020 року залучено акціонерне товариство «Альфа-банк», як правонаступника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13.02.2020 року залучено Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як правонаступника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в провадженні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження №55393083 щодо примусового виконання виконавчих документів, а саме:

виконавчого листа №661/377/15-ц, виданого 07 серпня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 266934,90 грн. Постановою державного виконавця від 15 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження №48730857, по якому 15 вересня 2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу (т.2 а.с.162);

виконавчого листа №661/2190/15-ц, виданого 28 вересня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судового збору в розмірі 3654,00 грн. Постановою державного виконавця від 10 травня 2017 року відкрито виконавче провадження №53888632, по якому 10 травня 2017 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення; (т.2 а.с.174);

виконавчого напису №10747, виданого 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30801,51 доларів США. Постановою державного виконавця від 07 листопада 2017 року відкрито виконавчое провадження №550841, по якому 16 листопада 2017 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення (т.2 а.с.126);

виконавчого напису №18355, виданого 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 102201,74 доларів США. Постановою державного виконавця від 14 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження №55359853 (т.2 а.с.41,45).

Згідно постанови старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області Бахур Т.М. від 30 листопада 2017 року в межах виконавчого провадження №4830857 на виконання виконавчого листа №661/377/15-ц від 07.08.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 266934,90 грн., описано та арештовано майно боржника за участю представника стягувача а саме: нежиле приміщення - вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», в якому знаходиться діючий магазин «Каховські ковбаси», який перебуває в оренді. Копію зазначеної постанови направлено боржнику ОСОБА_1 поштою. (т.1 а.с.19, т.2 а.с.87-88).

Згідно постанов від 14.12.2017 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, в одне зведене виконавче провадження № 55393083 об`єднані виконавчі провадження :

№ 55084125 про виконання виконавчого напису №10747 від 12.06.2017 року, виданого нотаріусом Чуловським В.А. Київського нотаріального округу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30801,51 дол.США ; ( т.1 а.с. 119т.2 а.с.38, )

№55350853 про виконання виконавчого напису №18355, виданого 11.09.2017 року нотаріусом Чуловським В.А. Київського нотаріального округу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 102201,74 дол.США (т.1 а.с.22т.2 а.с.103);

№48730857 про виконання виконавчого листа №661/377/15-ц виданого 07.08.2015 року Новокаховським міським судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 266934,90 грн. (т.1 а.с.118, т.2 а.с.161зв.).

рухоме майно, а саме автомобілі, які числяться у власності боржника ОСОБА_1 не виявлені в наявності, в зв`язку з чим державним виконавцем оголошено розшук майна боржника постановою від 08.08.2018 року (т.2 а.с.19-21).

16 лютого 2018 року ФОП « ОСОБА_4 » повторно складено звіт про вартість майна ОСОБА_1 , згідно якого визначено ринкову вартість нежитлового приміщення магазину загальною площею 113,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1022173,00 грн. (т.2 а.с.62 -76).

Вказаний експертний звіт Новокаховським міським ВДВС ГТУЮ у Херсонській області направленій стягувачу та боржнику ОСОБА_1 з роз`ясненням, що у разі незгоди з вартістю описаного та арештованого майна сторони виконавчого провадження мають право оскаржити оцінку майна в 10-денний строк (т.1 а.с.75-76, т.2 а.с. 60).

23.02.2018 року державним виконавцем подано заявку Херсонській філії ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна, оформлену відповідно до вимог закону ( т.1 а.с.72,т.2 а.с. 59).

Згідно протоколу №324840 04.04.2018 року торги щодо реалізації об`єкта іпотеки , а саме: приміщення вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ціна: 1022173,00 грн. не відбулись в зв`язку з відсутністю допущених учасників (т.2 а.с.57 - 58).

Згідно листа від 17.04.2018 року ДП «Сетам» повідомило державну виконавчу службу, стягувача та боржника ОСОБА_1 про призначення електронних торгів на 16.05.2018 року о 9.00 год., початкова ціна продажу майна 817738,40 грн. (т.2 а.с.54).

17.05.2018 року ДП «Сетам» повідомило про те, що 16.05.2018 року електронні торги не відбулись в зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (т.2 а.с.49)

29.05.2018 року ДП «Сетам» повідомило сторони виконавчого провадження про призначення електронних торгів 02.07.2018 року, початкова ціна продажу майна 715521,10 грн. (т.2 а.с.48)

Згідно протоколу №342379 проведення електронних торгів та згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 17.07.2018 року в межах зведеного виконавчого провадження №.07.2018 року проведено електронні торги та за 715521,10 грн. реалізовано (переможець торгів ОСОБА_2 ) нежиле приміщення вбудовано-прибудований магазин за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 113,6 кв.м. (т.2 а.с.41).

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними суду необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 визначено, що електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; а також передбачено правила, що визначають процедуру підготовки, проведення цих торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, та правила щодо оформлення результатів торгів.

До предмета доказування в даній справі належить дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення учасників торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Разом із тим порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року , справа № 367/6231/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено, а судом не встановлено порушень Порядку реалізації арештованого майна, які б вплинули на результати електронних торгів чи порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про дотримання процедури проведення електронних торгів.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень при проведенні оцінки майна судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» оскарження оцінки арештованого майна, передбачено окремою процедурою відповідно до вимог ст. 57 Закону та не є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Посилання боржника, як на підставу недійсності електронних торгів, на збільшення площі реалізованого нерухомого майна до 113,6 кв.м., з урахуванням того, що в іпотеку ним передавався об`єкт нерухомості площею 69,7 кв.м., до уваги не приймається, як такі, що позбавлені правового обґрунтування та суперечать умовам договору іпотеки, укладеного між стягувачем та боржником ОСОБА_1 щодо покращень іпотечного майна.

Також на висновки суду не впливає посилання скаржника на наявність іншого майна, що, на його думку, унеможливлювало звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом обтяження за іншими зобов`язаннями щодо яких в даному виконавчому провадженні примусові заходи не вчинялися.

Так, з матеріалів справи вбачається, що стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, в межах якого звернено стягнення на нерухоме майно, є ПАТ «Укрсоцбанк», він же є іпотекодержателем цього майна і не заперечував проти його реалізації, у заяві до виконавчої служби банк просив звернути стягнення саме на цей об`єкт (т.2 а.с.164 зв.).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що реалізація іпотечного майна не порушує права боржника. Також суд взяв до уваги, що рухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Згідно ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Отже, державний виконавець в межах повноважень вчинив процесуальні дії з метою примусового виконання боржником зобов`язань.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо порушень Порядку реалізації арештованого майна безпідставні та спростовуються доказами, що є в матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, як ухвалене із дотриманням норм матеріального і процесуального права без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2019 року,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 18 лютого 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова