У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/979/16-ц

Провадження № 2-п/634/2/20

"30" грудня 2020 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: щотижня з 17 год. п`ятниці до 08 год. понеділка, враховуючи вікові особливості дитини, її ночівля за адресою проживання батька здійснюється за погодженням з матір`ю.

01 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення. В обґрунтування заяви посилався на те, що вона не отримувала судові повістки по даній справі та не знала про дату та час розгляду цивільної справи, у зв`язку з чим була позбавлена права на захист своїх законних прав та інтересів в суді, не мала можливості надати свої заперечення проти позовних вимог. Про наявність судового рішення відповідач дізналася 14 лютого 2020 року в ході розгляду іншої судової справи Комунарським районним судом м. Запоріжжя, після чого нею було направлено до суду заяву про отримання вищевказаного заочного рішення суду, яке вона отримала 11.03.2020 року. Відповідач не згодна з постановленим рішенням, оскільки, не змогла надати суду особисті пояснення та докази, які можуть вплинути на судове рішення.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо призначено до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, надали заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з оголошенням карантину на території України.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника відповідача про відкладення судового розгляду, заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №635/7912/19, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

У поданому клопотанні представник відповідача як на підставу відкладення підготовчого судового засідання посилається на запровадження карантину на території України.

Разом з тим, суд зазначає, що судове засідання 01.07.2020 року, 06.08.2020 року та 17.09.2020 року відкладалося за клопотаннями представника відповідача, з вищевказаних підстав.

В ухвалах про відкладення судового засідання судом роз`яснювалося сторонам про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак відповідач та її представник цим правом не скористалися, з заявами та клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до суду не зверталися.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, були направлені останній за місцем проживання, зазначене в позовній заяві, оскільки згідно довідки Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 21.12.2016 року №640 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, але за даною адресою не проживає. Однак зазначені судові повістки поверталися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, при ухваленні заочного рішення від 17 травня 2017 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України від 18 березня 2004 року №1618-IV (в редакції, чинній на момент винесення заочного рішення, далі - ЦПК України 2004), судом встановлено не було.

Разом з тим, суд зазначає, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі (абзац перши1 частини п`ятої статті 74 ЦПК України 2004).

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (частина перша та друга статті 76 ЦПК України 2004).

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (абзац п`ятий частини п`ятої статті 74 ЦПК України 2004).

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (частина четверта статті 76 ЦПК України 2004).

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою (частина восьма статті 76 ЦПК України 2004).

Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному ЦПК України (частина дев`ята статті 76 ЦПК України 2004).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина четверта статті 169 ЦПК України 2004).

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 224 ЦПК України 2004).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України 2004).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частина перша статті 77 ЦПК України 2004).

Таким чином, суд приходить до висновку, що повернення судової повітки про виклик особи в судове засідання з відміткою поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» не вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Такі висновка також зробив Верховний суд України у своїй постанові від 23.01.2019 року у справі № 761/15565/16-ц.

Враховуючи, що відповідач фактично не була обізнана про дату, час та місце розгляду справи, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність у неї об`єктивної можливості надати свої заперечення проти позовних вимогта докази на які вона посилається.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримувала судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення її права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 17 травня 2017 року та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи предмет позову вказана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України слід призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.247,287- 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо - задовольнити повністю.

Заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районі про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 26 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третім особам надати до суду письмові пояснення щодо позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: