04.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/8956/20
Провадження номер 2 /205/3065/20
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення права власності на земельну ділянку.

Разом з позовною заявою надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, в яких просить:

- витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області письмову інформацію чи видавався державний акт на право власності на землю від 17.06.1998 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 014746 на ім`я ОСОБА_2 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ; чи не було скасовано цей державний акт на право приватної власності на землю; чи є він дійсним; відповідно до яких документів (документації із землеустрою) земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 був присвоєний кадастровий номер :08:628:0024; чи є вказана земельна ділянка частиною чи повністю земельною ділянкою право власності на яку було зареєстровано згідно з державним актом на право власності на землю ві 17.06.1998 року за № 014746 на ім`я ОСОБА_2 ;

- витребувати у Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_2 за період з 13.05.2005 року по 10.11.2020 року;

- витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» письмову інформацію чи виділявся в окрему інвентарну справу об`єкт нерухомого майна гараж літ. В, який був розташований за адресою: АДРЕСА_1 з присвоєнням нової адреси АДРЕСА_1 .

Суддя, ознайомившись із вказаними клопотаннями, приходить до висновку, що у їх задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотання представника позивача щодо витребування інформації з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській не зазначено: які саме обставини справи може підтвердити витребуваний доказ та заходи, вжиті заявником, для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не зазначено причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, вказане клопотання не відповідає вимогам п.п. 2,4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України та задоволенню не підлягає.

Клопотанням представника позивача ОСОБА_4 не обґрунтовано, як інформація, витребувана у Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину відповідачем державного кордону стосується предмета доказування у справі про припинення права власності на земельну ділянку.

Отже, зазначене клопотання не підлягає задоволенню через його необґрунтованість.

У клопотанні представника позивача ОСОБА_4 щодо витребування доказів у Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» в порушення вимог п.4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначено, які заходи, вжиті заявником, для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та не зазначено причин неможливості самостійного отримання цього доказу, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, що не позбавляє права позивача та його представника звернутися у подальшому до суду із клопотаннями про витребування доказів після усунення підстав, з яких у їх задоволенні було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.