overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2066/20
Провадження № 2/945/948/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, місце знаходження: вул. Костянтина Ольшанського, 1а, смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, місце знаходження: вул. Костянтина Ольшанського, 1а, смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 01.03.2021р. На 10.00 год. з викликом сторін.

Відповідачем може бути подано до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 369/1262/20
Провадження №2/369/2355/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Києво-Святошинський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Києво-Святошинський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Києво-Святошинський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
233 № 233/2699/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка питання щодо виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформлене протоколом №383 від 11 жовтня 2017 року по розгляду акта про порушення Правил користування електроенергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту, стягнути з відповідача на користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 2232 грн 95 копійок, в решті позовних вимог відмовлено.

Але, у першому абзаці резолютивній частині рішення від 30 січня 2020 року помилково зазначено, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 задоволені «повністю». У той же час, в іншій частині резолютивної частини рішення, а також у мотивувальній частині рішення вірно вказані розмір стягнутої суми, а також зазначено про відмову у задоволенні позову в решті позовних вимог. Стягнуто судовий збір пропорційно цієї суми. Тобто при написанні результату розгляду позову у першому абзаці допущена описка.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказану описку слід виправити, тому, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частині рішення від 30 січня 2020 року, зазначивши: «Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 213644 від 12.09.2017 року задовольнити частково».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-5221/10
Провадження № 6/522/248/20
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

13 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець звернувся до суду із поданням, по якому просить про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.353, 439 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до судового засідання на 14 лютого 2020 року о 10 годині 15 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

13.02.2020
Справа № 369/5713/20
Провадження №2/369/3237/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/5713/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Печерський районний у місті Києва відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа № 369/5713/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Печерський районний у місті Києва відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 1056 від 29.12.2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/5713/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Янченку А.В. передано цивільну справу № 369/5713/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/5713/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Печерський районний у місті Києва відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 12 годині 00 хвилин, 10.02.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 585/4338/18
Номер провадження 2/585/11/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Л. В., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року у даній справі призначено додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 19 березня 2020 року на 09 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/321/20
Провадження № 2/376/362/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 16.03.2020 року 11:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 16.03.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 522/4167/19
Провадження № 2/522/3383/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ", про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА-ХВИЛЯ", про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 квітня 2020 року на 14.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.02.2020
Справа № 367/2432/19
Провадження по справі № 2/367/2019/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №367/2432/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2020 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 727/8016/20
Провадження № 2/727/1647/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 неустойку ( пеню ) в розмірі 7025 ( сім тисяч двадцять п`ять) грн. 01 коп. за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 29 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 349/1467/20
Провадження № 2-сз/349/6/20
У Х В А Л А
30 грудня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., розглянув заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви,

встановив:

09 жовтня 2020 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

29 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви.

Вважаю, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

За ч.4,5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем - військовою частиною НОМЕР_1 при подачі, 07 жовтня 2020 року позовної заяви, не долучався документ, що підтверджував сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання позовної заяви. Дана обставина підтверджується позовною заявою, яка надійшла на адресу суду 07 жовтня 2020 року (вх.№5318) за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , де у додатках не зазначено квитанції, чи платіжного доручення про оплату судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

У неналежно завіреній копії платіжного доручення №1231 від 15 листопада 2019 року, яке долучено до заяви про повернення сплаченої суми судового збору, вказано невідповідний номер рахунку на який було сплачено судовий збір (№ рахунку НОМЕР_2 ). Відповідно до реквізитів на сплату судового збору за 2019 рік, зазначені кошти при поданні позовної заяви необхідно було сплачувати на р/р НОМЕР_3 . Крім того, таке платіжне доручення до позовної заяви у справі №349/1467/20 не долучалося.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку - відмовити, оскільки судовий збір при поданні позовної заяви позивачем не сплачувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак