Справа № 536/1872/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року cуддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши заяву адвоката Власюка Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Власюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 142 245,50 грн., проценти в сумі 21 341,32 грн., 3 % річних в сумі 1818,87 грн., а також судові витрати.

Одночасно з подачею вказаного вище позову, адвокат Власюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , у межах заявлених позовних вимог на загальну суму 165405, 69 грн.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, заявник просить застосувати заходи забезпечення пред`явленого позову у виді арешту на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , в межах заявленої суми позову.

Приписами частини 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які надав Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати, зокрема обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вимоги чинного цивільного процесуального законодавства у контексті роз`яснень, що надані Пленумом Верховного Суду України, суддя приходить до висновку, що для правильного та об`єктивного вирішення вимоги особи, що звертається із заявою про застосування будь-якого з видів забезпечення позову, суд має володіти певним мінімальним обсягом інформації щодо, зокрема, особи відповідача, оскільки це саме та особа, яка буде нести тягар застосованих судом заходів забезпечення позову, дані щодо наявності у такої особи будь-якого майна, що дасть змогу суду проаналізувати співмірність заявлених позовних вимог із видом та обсягом забезпечення позову для досягнення пропорційності та справедливого балансу між найбільш ефективними засобами захисту можливого порушеного права позивача та заходами втручання у право власності відповідача.

Однак, в порушення вимог статті 151 ЦПК України подана заява не містить відомостей про особу відповідача, окрім анкетних даних. Також, до поданої заяви не долучені докази існування будь-якого рухомого чи нерухомого майна із визначенням його вартості та співмірності з ціною позову, а також докази його належності відповідачу, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно частини 10 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151 153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Власюка Віталія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

СуддяЖ. О. Даніліна