Єдиний унікальний номер 448/649/20
Провадження № 2/448/442/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про огляд веб-сайту

11.11.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в особі судді Кічака Ю.В., розглянувши клопотання АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту, подане в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача Гребенюк О.С., в порядку ч.7 ст.85 ЦПК України, подано клопотання про огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №4, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.10.2016р.)», розділ 2.1.1 на сторінках 344-376 повного договору. Клопотання мотивоване необхідністю підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Клопотання подано не в порядку забезпечення доказів.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч.7 ст.85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Зазначені Умови та правила надання банківських послуг є документами, що знаходяться в розпорядженні АТ КБ «ПриватБанк» як розробника даних Умов.

Крім того, вважаю за доцільне зазначити, що до позовної заяви представник позивача долучив витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містять розділ 2.1.1.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано копії письмових доказів, зокрема, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг, з вказівкою про те, що зазначений Витяг є у редакції, що діяла на момент підписання заяви та зазначено про те, що оригінал даного письмового доказу знаходиться у позивача.

Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням та не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Більше того, позивач має технічну можливість самостійно зафіксувати зміст розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», шляхом його збереження на відповідних носіях інформації, а також вправі скористатися послугами «Центру компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який проводить фіксацію і дослідження змісту веб-сайту у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб, в тому числі і окремих громадян.

Доказів про те, що представник позивача використав наявні у нього можливості для формування та збереження доказів, проте такі його дії не мали позитивного результату, до клопотання про огляд веб-сайту не долучено.

З огляду на наведене, вважаю, що клопотання представника позивача про огляд веб-сайту слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 85, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка О.С. про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак