РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінській Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивач - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні та проживанні шляхом вселення у квартиру та зобов`язання зареєструвати малолітню дитину разом з матір`ю у квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, після уточнення позовних вимог остаточно просила визнати за нею та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування квартирою АДРЕСА_1 , а також усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення її та ОСОБА_4 у вищезазначену квартиру.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, 19.02.2005 року між нею та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, після чого вони проживали разом в квартирі АДРЕСА_1 . Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у шлюбі в них народилася донька - ОСОБА_4 , яка проживала разом з ними у вказаній квартирі. Позивач вказує, що для неї та дитини вказана квартира з 2005 року впродовж майже 11 років №59 була постійним місцем їх проживання, в якій вона, разом з ОСОБА_4 та з співвласником вказаної картири - ОСОБА_5 проживали однією сім`єю, вели спільне господарство. При вселенні була згода ОСОБА_5 на це, при цьому обумовлювався порядок користуванням квартирою, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 користувалися та проживали разом в одній кімнаті, а ОСОБА_4 користувалася окремою кімнатою та мала власне ліжко, стіл для занять, тренажер, мала все необхідне для навчання та розвитку. Інші співвласники у вказаній квартирі не проживають з 1998 року та зі слів відповідачів знаходяться в Ізраїлі. Позивач зазначає, що з 2005 році ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_4 як члени сім`ї співвласника ОСОБА_5 набули право користування квартирою АДРЕСА_1 . Як вказує позивач, 27.11.2016 відповідачка ОСОБА_3 , застосовуючи фізичне та психологічне насилля, вигнала (виселила) ОСОБА_1 та її малолітню доньку ОСОБА_4 з їх постійного місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_1 . З 27.11.2016 року вона та неповнолітня ОСОБА_4 не мають можливості проживати у вказаному житлі. Відповідач ОСОБА_3 змінила замки на вхідних дверях квартири та не впускає позивачку з донькою, які не визнають право ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_4 користуватися вказаною квартирою. За вказаних обставин позивач вимушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року (головуючий - суддя Дмитрієв О.Ф.) відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року (головуючий - суддя Нев`ядомський Д.В.) вищезазначену цивільну справу прийнято у провадження у зв`язку із звільненням з посади судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року залучено до участі у справі співвідповідачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третю особу - орган опіки та піклування Київського району м.Харкова.

30.03.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи - Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, служба у справах дітей Київського району м. Харкова в якому просила усунути перешкоди у проживанні, користуванні шляхом вселення в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , яка належить власнику ОСОБА_5 ; зобов`язати ОСОБА_5 зареєструвати у Київському районному відділ ДМС України у м. Харкові малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_5 зареєструвати у Київському районному відділ ДМС України у м. Харкові дружину та матір малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи - Київський районний відділ ДМС України в м.Харкові, служба у справах дітей Київського району м.Харкова про усунення перешкод у користуванні та проживанні шляхом вселення у квартиру та зобов`язання зареєструвати малолітню дитину разом з матір`ю у квартиру до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про нього, як батька, яка розглядається в Київському районному суду м. Харкова № 640/4304/17 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.01.2018 року скасовано ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25.10.2017 року, справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду.

01.06.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи - начальника служба у справах дітей Київського району м. Харкова Матвіїв В.В., начальника відділу реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради Булгакової Ж.С., начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Хаблова В.М. про визначення місця проживання малолітньої дитини, усунення перешкод у користуванні і проживанні шляхом вселення у квартиру та зобов`язання зареєструвати малолітню дитину разом з матір`ю у квартирі власника.

12.07.2019 року до суду надійшла уточнена (остаточна) позовна заява ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 року (головуючий - суддя Сенаторов В.М.) відмовлено у задовленні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вилучення відомостей з актового запису про особу як батька.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 848/0/15-20 від 26.03.2020 року ОСОБА_10 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 08.04.2020 року справу №640/20695/15-ц ( н/п 2/953/14/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2020 року прийнято до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, продовжено розгляд цивільної справи зі стадії підготовчого провадження.

06.07.2020 року до суду надійшли відзиви на уточнену позовну заяву від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в яких останні заперечували щодо задоволення позову, обґрунтовуючи це тим, що дійсно між позивачем та ним було укладено шлюб, тому що позивач наполягала на цьому, оскільки була вагітною, за її словами, від відповідача. На той ним було повідомлено, що дитина мала народитися у вересні 2005 року, але народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач заявляла, що дитина є недоношеною. Але відповідно до виписки з обмінної карти ОСОБА_1 дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 зі строком вагітності матері 39 тижнів. Відповідно до виписки №01-06/101 по історії пологів ОСОБА_1 дитина народилася доношеною. Після цього відповідач подав позов до ОСОБА_1 щодо оспорювання батьківства та виключання даних про батьківство з актового запису про народження дитини (справа №640/4304/17). По цій справі прийнято рішення щодо визнання факту про відсутність кровного споріднення між ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_1 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З моменту вступу у шлюб 19.02.2005 р. та до листопада 2016 р. позивач з донькою знаходилися на повному утриманні відповідача, не маючи ніякого самостійного доходу. ОСОБА_1 ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_2 , а перебувала там як гість, коли приходила до квартири. Протягом шлюбу спільне господарство не велося, позивач знущалась над відповідачем, над його віком, станом здоров`я та постійно вимагала від нього гроші, різним чином маніпулюючи законним статусом дружини. Визначення порядку користування у зазначеній квартирі не проводилося. Крім того, відповідач зазначає, що сплачує аліменти на дитину у розмірі 25% від усього його доходу з липня 2011 року і по теперішній час. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає, що є співвласником квартири АДРЕСА_3 , в якій тривалий час проживає з донькою, а також, що власником квартири є її рідний брат ОСОБА_12 , 1971 р.н. Зазначає про відсутність правових підстав для задовлення заявлених уточнених позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , Треті особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні та проживанні шляхом вселення у квартиру та зобов`язання зареєструвати малолітню дитину разом з матір`ю у квартиру, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тимошенко Д.В. підтримали уточнену позовну заяву, просили задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в уточненій позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти заявлених уточнених позовних вимог, які не визнала в повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позовної заяву за необґрунтованістю, недоведеністю та безпідставністю.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду, причини неявку суду не повідомили. Відповідач ОСОБА_5 надав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задовленні позовної заяви.

Представники третіх осіб до суду не з`явились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в матеріалах справи наявні письмові заяви про розгляд цивільної справи за їх відсутністю.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду цієї справи, враховуючи тривалий судовий розгляд вказаної цивільної справи, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю інших учасників справа, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, а також з урахуванням наданих сторонами поясненнями по суті заявлених позовних вимог.

Суд, заслухавши думки присутніх осіб, перевіривши доводи, викладені позивачем в обґрунтування заявлених уточнених позовних вимог, а також доводи та заперечення відповідачів, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Судом встановлено та вбається з копії свідоцтва НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, що з 19.02.2005 року сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно копії свідоцтва НОМЕР_2 , виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції про народження вбачається, що ОСОБА_4 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_1 .

У відповідності до листа головного лікаря КЗОЗ «Харківській міський клінічний пологовий будинок № 2 імені М.Х. Гельферіха» від 25.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у КЗОЗ «Харківській міський клінічний пологовий будинок № 2 імені М.Х. Гельферіха» ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22-30 годин народила доношену дитину, жіночої статі, вагою 3000 г, зростом 52 см.

У відповідності до копії постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 15.06.2011 року ДІМ Київсьекого РВ ГУ МВС України в Харківській області за результатми розгляду матеріалу, зареєстрованого в ЖРЗПЗ № 8813 від 13.06.2011 року вбачається, що 13.06.2011 року до Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області з заявою звернулась ОСОБА_1 , 1973 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка просить вжити заходи до свого чоловіка ОСОБА_5 , 1945 р.н., який виганяє її та їх доньку ОСОБА_4 з квартири та погрожує. Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що за вказною адресою його донька та жінка не зареєстровані. В останній час стосунки з жінкою погані. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 розлучитися. Вона відмовилась, оскільки вона має покинути його квартиру, жінки вчиняє скандали, жінку та доньку не виганяв, не погрожував, не бив. З присутніми особами проведена відповідна профілактична бесіда.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.06.2011 року до її повноліття.

Зі змісту копії акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 10.09.2015, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , родина мешкає у 4-кімнатній квартирі площею 80 кв.м., умови проживання задовільні; дитина має окрему кімнату для навчання;

Згідно копії довідки Спеціалізованої медико-санітарної частини №13 від 05.10.2015 №640, малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться з 22.10.2012 по теперішній час (05.10.2015) за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту довідки Харківської спеціалізованої школи №62 від 06.10.2015 №298, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована батьками за адресою: АДРЕСА_2 , де дійсно проживає.

Зі змісту копії висновку ст. інспектора Київського ВП ГУНП України в Харківській області, затвердженого начальником Київського ВП ГУНП України в Харківській області, за результатами розгляду матеріалу ЖЄО № 34854 від 26.11.2016 року вбачається, що 26.11.2016 року до Київського ВП ГУНП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в якій вказує на неправомірні дії з боку ОСОБА_13 , яка нібито погрожує їй та її дитині. З пояснень ОСОБА_5 , 1945 р.н. встановлено, що він перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 впродовж 11 років, ОСОБА_1 неодноразово була помічена у крадіжках його грошей, документів, свідоцтва про шлюб, правовстановлюючих документів на квартиру, судових рішень тощо. Також пояснив, що ОСОБА_1 знущається над ним постійно вимагає гроші, конфліктує з сусідами та родичам, особливо з його донбкою від першого шлюбу - ОСОБА_3 . Зазначив, що ОСОБА_1 найого думку має намір заволодіти його квартирою, намагається знищити його - чоловіка похилого віку, у зв`язку з чим він не бажає щобю вона та її дитина проживали розом із ним, в його квартирі. Під час розгляду матеріалу не було надані будь-які докзи щодо здійснення проваопршуення відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 , встановлено, що жінка немає прописки у кварири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії довідки Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 21.01.2017 №159 та довідки Управління служб у справах дітей від 10.02.2017 №320/0/202-17 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проживання ОСОБА_4 у квартирі батька були створені належні умови: в неї була окрема кімната, ліжко, стіл для занять, тренажер, вона мала все необхідне для навчання та розвитку.

Зі змісту листа директора Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова Київського району м. Харкова Сотнікової Л.П. від 27.01.2017 року № 159 вбачається, що до Центру зверталась ОСОБА_1 , 1973 р.н., яка опинилась з малолітньою донькою ОСОБА_4 , 2005 р.н. на вулиці з причин конфліктної ситуації у сім`ї вказану сім`ю внесли на облік Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Київського району, як така, що опинилась в складних життєвих обставинах.Комісієювідвідано сім`ю ОСОБА_5 , 1945 р.н. за адресою: АДРЕСА_2 . З бісди ОСОБА_3 , яка є законни мпредстанвиком ОСОБА_5 з`ясовано, що ОСОБА_1 була виселена з донькою за її ( ОСОБА_3 ) ініціативою. ОСОБА_5 підствердив, що між ним і дружиною ОСОБА_1 повний розрив відносин, він не бажає її повергнення. Батько не заперечує проти проживання молодної доньки з ним, але признає, що не взмозі створити необхідні умови для її проживанняз ним без її матері, оскілкьи він пенсіонер, людина похилого віку, має проблеми опорно-рухового апарату та проблеми зору. При спілкуванні з ОСОБА_1 (26.12.2016 року та 28.12.2016 року) з`ясовано, що вона не хоче виходити на контакт з чоловіком, жде рішення суду. Ї' було рекомендовано вирішити конфліктну ситуацію з батьком дитини, оскільки у випадку існуючого конфлікту дитина буде знаходитись у постійній стресовій ситуації, що негативно відображатиметься на психологічний стан дитини. З`ясовано, що батько дитини подав документи на розірвання шлюбу.

Згідно довідки КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги» від 22.02.2017 №01-170/98 до неповнолітньої дитини ОСОБА_4 2005 р.н., виїжджала бригада медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19.02.2005 року у Київському відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 64.

Відповідно до статті 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Згідно із положеннями статті 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Аналіз приведених норм закону свідчить про те, що право користування жилим приміщенням нарівні з наймачем виникає у тих осіб, які вселилися в якості членів сім`ї наймача в установленому законом порядку.

Вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім`ї наймача, чи зареєстровані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням Вказана правова позиція викладена в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами житлового кодексу України із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункту 15 постанови від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», наявність чи відсутність реєстрації сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім`ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Однак відсутність письмової згоди членів сім`ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 12.09.1996 року, реєстраційний № НОМЕР_3 вбачається, що Національний науковий центр Харківського фізико-технічного інституту посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: . АДРЕСА_2 дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вказана квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 80,0 кв.м., характеристика квартири та її обладнання наведені у технічнму паспорті, який є складовою цього свідоцтва.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова вбачається, що 08.10.2002 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 не зареєстровані. Відомості про те, що позивач з донькою не була зареєстрована в квартирі, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 незаконно і що вона взагалі ставила таке питання перед усіма співвласниками вказаної квартири в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що позивачем дотримано порядок вселення, визначений нормами статей 65, 64 ЖК України.

Згідно із статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

З урахуванням встановлених обставин цивільної справи, які підтверджено її матеріалами, суд приходить до висновку про відсутнінсть порушення житлових прав позивача, оскільки позивачем не було дотримання порядок її вселення до вказаної квартири, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі письмові докази з приводу отримання згоди співвласників на вселення позивача до цієї квартири, а факт проживання її протягомм певного часу не свідчить про те, що особи, які вселилися набули права користування цим жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно не встановлено дотримання встановленого порядку.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_14 , належить 1/5 частка у квартирі АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_5 , 04.01.1999 року Ц(в) ПДЖФ УКМтаП Харківської міської ради.

Згідно копії свідоцтва НОМЕР_6 , виданого Московським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова від 13.05.1999 року про переміну прізвища, імені, по-батькові вбачається, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Харкова перемінила прізвище на ОСОБА_15 , про що в книзі актів про переміну прізвища, імені, по-батькові 13.05.1999 року зроблено запис за № 69.

У відповідності до листа директора КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» Сорокіна О.О. від 19.12.2018 року згідно п. 1.3 Положення про комунальний заклад клієнтами Центру є бездомні особи віком від 18 років та особи, звільнені з місць позбавлення волі, внутрішньо переміщені особи, які підпадають під вимоги, обумовлені чинним законодавством України. КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» обслуговує людей, соціальне становище яких обумовлене відсутністю в них будь-якого житла, призначеного та придатного для проживання.

Зі змісту довідки про прийняття на обслуговування в спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту особи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у КЗ «ХМЦРБО`з 03.12.2018 року по 03.06.2019 року.

Згідно копії листа директора КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» від 24.05.2019 року вбачається, що 18.12.20189 року ОСОБА_1 знято з обліку, як бездомну особу, на теперішній час ОСОБА_1 на обліку не знаходиться, за місцем знаходження закладу не зареєстрована, у закладі не проживала та не проживає.

Згідно копії листа директора Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Малько О.П. від 10.07.2020 року вбачається, що Департаментом розглянуто заяву ОСОБА_3 щодо прийняття мір та взяття під особистий контроль отримання паспорту неповнолітньою ОСОБА_16 , 01.07.2005 року з відсутністю її прізвища в ньому, заявниці ОСОБА_3 роз`яснено, що обов`язкове отримання паспорту громадянина України по досягненню 14-річного віку видається на підставі оригіналу свідоцтва про народження, вказані питання вирішуються законними представниками малолітніх та неповнолітніх дітей - батьками.

Зі змісту копії довідки Укрпошта Еспрес вбачається, що поштове відправлення від 07.05.2019 року від відправника ОСОБА_5 з адреси - АДРЕСА_4 на отримувача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 не вручено з відміткою та штампом від 22.05.2019 року у зв`язку з відмовою одержувача.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявність у позивача ОСОБА_1 частки у квартирі АДРЕСА_3 в якій проживають її рідні особи, зокрема мати та рідний брат, позивач не позбавлена об`єктивної можливості користуватися належній їй житловою площею, за необхідністю вирішити питання щодо визнання порядку користування вказаної квартирою, виділ частки, вселення до квартири, тощо.

Окрім цього, за змістом статті 11 Закону «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

За змістом статей 150, 155 СК України, здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, усупереч яким не можуть здійснюватись батьківські права.

Частиною третьою статті 160 СК України визначено, що якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. У рішеннях стосовно дітей їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини можуть залежно від їх характеру та серйозності перевищувати інтереси батьків.

Згідно з частинами першою, другою статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом. Фізична особа може мати кілька місць проживання (стаття 6 ЦК України).

Держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем (частини перша, друга статті 18 Закону України «Про охорону дитинства»).

Разом з тим, враховуючи обставини справи, її складність, важливість для сторін, приймаючи до увваагу поведінку сторін, суд вважає, що дитина позивача мала можливість на час тривалих судових процесів користуватися житловим приміщенням, співвласником якого є її мати - позивач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 . Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів впідтвердження існуванні неможливістю користуватися позивачем та її донькою вказаною квартирою.

Окрім цього, як вбачається зі змісту ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2020 року в провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуючий - суддя Губська Я.В.) перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 року виключено відомості про батьківство ОСОБА_5 з актового запису № 2616 від 29.11.2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане рішення не набрало законної чинності, відомості про відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса: АДРЕСА_6 .

За таких обставин, з огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги принцип пропорційності, поведінку сторін, дотримуючись балансу інтересів позивача з дитиною та відповідача з іншими співвласниками квартири, недопущення зловживання сторонами своїми правами, враховуючи ту обставину, що позивач не була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , приймаючи до уваги наявність загострених відносин та конфліктних ситуацій, які відбуваються в тому числі в присутності дитини, про що свідчить наявність у достатній кількості звернень, зокрема до Київського ВП ГУНП у Харківській області з приводу конфліктних ситуацій, перебування судових справи з приводу виключення відомостей про батьківство ОСОБА_5 з актового запису про народження ОСОБА_4 , а також подання позивачем ОСОБА_1 до суду позовної заяви про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно ОСОБА_4 суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задовлення заявлених уточнених позовних вимог.

За результатами судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем не було доведено дотримання нею порядку вселення, визначеного нормами статей 65, 64 ЖК України, у зв`язку з чим у неї має бути законного очікування на право користуватися квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення.

Наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ініційованих кожним з них судових процесів, зокрема про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав та виключення відносно ОСОБА_5 відомостей про його батьківство за своїм логічним змістом взаємовиключає вирішення існуючого між ними спору у таких спосіб захисту. Окрім цього, усунення перешкод у користування квартирою шляхом вселення до неї неповнолітньої дитини зумовлює необхідність вирішення спочатку питання про визначення місця проживання дитини, з урахуванням існуючого конфліктного формату спілкування між сторонами, з`ясування за участю орагну опіки та піклування наявністю достатніх умов для проживання дитини у вказаній квартирі та вирішення питання з приводу батьківства відповідача ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , треті особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, служба у справах дітей Київського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні та проживанні шляхом вселення у квартиру та зобов`язання зареєструвати малолітню дитину разом з матір`ю у квартиру слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , Треті особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні та проживанні шляхом вселення у квартиру та зобов`язання зареєструвати малолітню дитину разом з матір`ю у квартиру - відмовити.

В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст виготовлено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_7 .

Відповідачі:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 - останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 - останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 - останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 - РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог:

Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові - адреса: м. Харків, вул. Студентська, 5/6.

Департамент служб у справах дітей Київського району м. Харкова - , адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, 55.

Суддя -