Справа № 212/2681/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши у відсутності сторін в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я у розмірі 170 000, 00 грн.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.

06 травня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 , до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для правильного визначення належного відповідача у справі, а також зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригіналів доказів, визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Вирішуючи заявлене стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.279 КПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

22 квітня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену позовну заяву прийнято, відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, крім того визначено строк для подання сторонами заяв по суті справи, про що відповідача було належним чином повідомлено. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, обґрунтувавши свою позицію щодо невизнання позовних вимог та надавши до суду відзив з доданими документами, що, на думку суду є належною реалізацією права сторони у спорі на доступ до суду в розумінні ст.6 Європейської конвенції з прав людини, а також на захист своїх прав та інтересів відповідно до ст.15 ЦК України та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. 19 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч. 3 ст. 274 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, суд не вбачає у заяві відповідача обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Отже, відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, вказану заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Суд також звертає увагу, що в розумінні ст.43 ЦПК України, право учасників справи на особисту участь в судових засіданнях не є абсолютним та може бути обмежено у випадках, визначених законом, зокрема під час розгляду справ у порядку наказного або спрощеного провадження.

Заявлене представником відповідача клопотання про зобов`язання позивача надати для огляду в судове засідання паспорт позивача, трудову книжку, акт розслідування професійного захворювання, санітарно-гігієнічні характеристики умов праці, витягів із актів оглядів ЛТЕК, довідок МСЕК, якими підтверджується встановлення позивачу втрати працездатності як первинно так і повторно, інших медичних висновків, а також визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки до позовної заяви долучені належним чином засвідчені копії вказаних документів, відповідно до вимог ст.95 ЦПК України і у суду відсутні підстави ставити під сумнів відповідність поданих копій оригіналам. Обґрунтування наявності таких сумнівів у сторони відповідача з наданого клопотання не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання позивача або його представника надати для огляду в судове засідання паспорт позивача, трудову книжку, акт розслідування професійного захворювання, санітарно-гігієнічні характеристики умов праці, витягів із актів оглядів ЛТЕК, довідок МСЕК, якими підтверджується встановлення позивачу втрати працездатності як первинно так і повторно, інших медичних висновків, а також визнати явку позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 13.11.2020 року.

Суддя: М. Д. Власенко