overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/854/19
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву позивача про виправлення описки в ухвалі по справі за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, ухвалою від 25.11.2019 року в якій позивачу повернуто сплачений судовий збір.

13.02.2020 року від позивача надійшла заява, якою остання просить виправити описку у вказаній ухвалі.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 269 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у зазначеній ухвалі неповно вказана інформація про номер квитанції, згідно якої позивачем був сплачений судовий збір.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі від 25 листопада 2019 року у даній справі, вірно вказавши номер квитанції №ПН3347318 взамін невірно вказаної №3347318.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 703/1592/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

25 травня 2020 року, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/950 від 01 червня 2020 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 09 червня 2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 431/97/19
Провадження №2-сз/431/4/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 лютого 2020 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору,

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09.12.2019 року провадження у справі №431/97/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. За подання позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн. згідно платіжного доручення від 12.12.2018 року № PROM2BW2BO. Оскільки питання про судові витрати не було вирішено, представник позивача просила суд повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір.

Вважаю вказану заяву обґрунтованою, тому сума судового збору має бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09.12. 2019 року по справі №431/97/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадження закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито з підстав п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи встановлено що відповідач помер.

Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн. згідно платіжного доручення від 12.12.2018 року № PROM2BW2BO.Судовий збір зарахований на розрахунковий рахунок: UA6012331, банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 22030101, код банку отримувача коштів: 37858396.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.3 ч.12 ст. 257 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути позивачеві Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р UA НОМЕР_1 , МФО305299, , судовий збір сплачений у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. на розрахунковий рахунок: UA6012331, банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 22030101, код банку отримувача коштів: 37858396 за платіжним дорученням від 12.12.2018 року № PROM2BW2BO.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 569/1150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі суддіПершко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій просить встановити факт її роботи у кооперативі «Тон» в період з 11 жовтня 1990 року по 19 березня 1992 року, про що є відповідні записи у трудовій книжці.

23 січня 2020 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження.

13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно квитанції №89 від 22 січня 2020 року заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження і заява була повернута заявнику, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 569/1150/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який сплачений на р/р UA0017002, МФО 899998, код отримувача 38012714 на підставі квитанції № 89 від 22 січня 2020 року

Оригінал квитанції № 89 від 22 січня 2020 року повернути ОСОБА_1 , залишивши в матеріалах справи її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Першко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/207/20 Справа № 707/2456/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за не надання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів обов`язково надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 544/177/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , до Фермерського господарства «МВМ-Агро», юридична адреса: с. Смотрики Пирятинського району Полтавської області, про стягнення боргу за договором про надання поворотної допомоги, санкцій за невиконання договору, моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути борг за договором про надання поворотної допомоги, санкцій за невиконання договору, моральних збитків з ФГ «МВМ-Агро» у розмірі 298494,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Враховуючи положення ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МВМ-Агро» про стягнення боргу за договором про надання поворотної допомоги, санкцій за невиконання договору, моральних збитків.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 03 березня 2020 року о 10:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Номер провадження: 22-ц/813/3197/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.02.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 26.11.2019 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року була залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 057,20 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року.

Для усунення зазначених недоліків представнику ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року ОСОБА_1 було отримано 14.01.2020 року, представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було отримано 15.01.2020 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2019 рокуслід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 288/1061/19
Провадження № 2-во/288/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення недоліків в ухвалі суду по справі № 288/1061/19.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 269 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Відповідно до приписів статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення недоліків необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення недоліків до розгляду.

Призначити розгляд справи на 18 лютого 2020 року на 09 годину 15 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вишар Андрія Юрійовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вишар Андрія Юрійовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вишар Андрія Юрійовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.40 годину 19.11.2020року, про що повідомити сторони.

Витребувати у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вишар Андрія Юрійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 58865050 для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 14.01.2021р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я П.Ф. Українець