Справа № 558/859/19
номер провадження 2/558/30/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Махацького Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та додаткових витрат.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що на підставі рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року належать до стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1500,00 гривень щомісячно до закінчення ним навчання, або досягнення 23 років, а також додаткові витрати в розмірі 13925 гривень. Після розірвання шлюбу з відповідачем, ним вчасно сплачувалися аліменти на утримання сина та заборгованість була відсутня. Він погоджується надавати посильну матеріальну допомогу на утримання свого повнолітнього сина, але той розмір аліментів та додаткових витрат, що визначений рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року є нерозмірно високим і ставить його у скрутне матеріальне становище, враховуючи стан його здоров`я та сімейний стан.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначав, що у зв`язку зі зміною його матеріального становища, зміною його сімейного стану та наявності інших дітей, непрацездатних батьків, вважає, що розмір аліментів на утримання його повнолітнього сина, що визначений рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року, підлягає зменшенню. Так, він отримує мінімальну заробітну плату, якої ледве вистачає на своє лікування, утримання своєї сім`ї, непрацездатних батьків, оплату комунальних послуг. Він з 2014 року проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 та мають спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останнім часом стан його, ОСОБА_1 , здоров`я погіршився, має хворобу нирок у зв`язку з чим потребує лікування. Крім сплати аліментів, він фінансово підтримує своїх непрацездтних батьків, які проживають окремо від нього, в смт. Демидівка, Рівненської області.

Вважає, що погіршення його матеріального становища, як платника аліментів, його сімейний стан, наявність дитини від іншого шлюбу, непрацездатних батьків - це ті обставини, що обов`язково повинні бути враховані судом при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, а також дають йому підстави бути звільненим від сплати додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З вказаних підстав у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив зменшити розмір аліментів на утримання його повнолітнього сина ОСОБА_3 , що належать до стягнення на підставі рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року, з 1500 гривень та визначити їх у розмірі 1100 гривень до закінчення сином навчання або досягнення віку 23 років, а від сплати додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 13925 гривень, його звільнити та не стягувати такі витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В.М. під час розгляду справи позовні вимоги позивача підтримав, просив позовні вимоги задовольнити. Представник позивача - адвокат Шевчук В.М. в судовому засіданні пояснив, що позивач не погоджується з рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року, вважає його необґрунтованим, оскільки судом не було враховано майновий та сімейний стан позивача, який звільнений з роботи, проживає в цивільному шлюбі та від такого шлюбу має малолітнього сина. Крім того, позивач надає матеріальну допомогу батькам, які є пенсіонерами. Вважає, що суд безпідставно стягнув з позивача додаткові витрати на дитину, оскільки додаткові витрати на дитину можливо стягнути лише в тому випадку, якщо вони пов`язані з особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник Махацький Ю.М. позовні вимоги позивача не визнали, вважали їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Суд, заслухавши представників сторін, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих учасниками справи.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 198 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Положення ч.ч. 1-3 ст. 199 СК України визначають, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року, ухваленого в цивільній справі № 558/99/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткових витрат, пов`язаних з навчанням, належать до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання в розмірі 1500 гривень щомісячно, з моменту звернення до суду з позовною заявою та до закінчення навчання або досягнення ним 23 років. Крім того, судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати, пов`язані з оплатою навчання сина ОСОБА_3 , навчання його на курсах масажу та проживання в гуртожитку в розмірі 13925 гривень (а.с. 9-12).

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ст. 201 СК України визначає, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилався на те, що погіршився його стан здоров`я, змінився сімейний стан, оскільки він проживає у цивільному шлюбі та має від іншого шлюбу на утриманні малолітнього сина, надає матеріальну допомогу батькам, які є пенсіонерами.

На підтвердження таких обставин позивач ОСОБА_1 надав до суду копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 7) згідно якого зазначено, що ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , його батьком вказаний ОСОБА_8 , а матір`ю ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки № 113/01-05, що видана Привітненською сільською радою Локачинського району Волинської області 17 квітня 2019 року (а.с. 6), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає без реєстрації з співмешканкою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та виховують спільного сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частини 1 та 2 ст. 77 ЦПК України визначають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закону закріплена у ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Позивачем та його представником не надано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджували б те, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_7 . Так, позивачем не було надано до суду доказів про зміну ним прізвища з ОСОБА_7 на ОСОБА_7 , або навпаки, та/чи доказів усиновлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Довідка № 113/01-05, що видана Привітненською сільською радою Локачинського району Волинської області 17 квітня 2019 року (а.с. 6), та у якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 проживає з співмешканкою ОСОБА_4 та виховують спільного сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не може бути допустимим доказом, що підтверджує батьківство позивача щодо неповнолітнього ОСОБА_7 .

Із змісту дослідженої в судовому засіданні довідки № 194, виданої Привітненською амбулаторією загальної практики - сімейної медицини 17 квітня 2019 року (а.с. 14), встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на «Д» обліку в сімейного лікаря Привітненської АЗПСМ і потребує постійного амбулаторного, стаціонарного лікування. Йому встановлено діагноз - СКХ. Хр. Вторинний пієлонефрит. Вроджена підковоподібна нирка. Вроджені зрощені нирки між собою нижніми полюсами.

Відповідно до заключення, виданого Луцькою міською клінічною лікарнею 22 грудня 2015 року (а.с. 7), ОСОБА_1 рекомендовано консультацію уролога.

Як встановлено із довідки № 794/02.20, що видана Демидівським сектором обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 31 жовтня 2019 року, ОСОБА_10 , 1946 р.н., отримує пенсію по віку в розмірі 3297,28 гривень.

Відповідно до довідки № 795/02.20, що видана Демидівським сектором обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 31 жовтня 2019 року, ОСОБА_11 , 1947 р.н., отримує пенсію по віку в розмірі 2920,63 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Шевчук В.М. зазначав, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є батьками позивача.

Відповідач та його представник підтвердили те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є батьками позивача.

Як встановлено із змісту рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року, ухваленого в цивільній справі № 558/99/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткових витрат, пов`язаних з навчанням, відповідач ОСОБА_1 на розгляд даної справи не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , у якому, посилаючись на часткове визнання позовних вимог, зазначав, що отримує дохід щомісячно в розмірі 4000,00 гривень, проживає з іншою жінкою в незареєстрованому шлюбі та в них є спільний малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що він хворіє на хронічний вторинний пієлонефрит, має вроджену підвокоподібну нирку, вроджені зрощені нирки між собою ніжними полюсами.

Із змісту вказаного рішення суду встановлено, що враховуючи наведені ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву обставини, суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , не в розмірі 2000 гривень, як просила у позовній заяві позивач, а в розмірі 1500 гривень. Також з урахуванням доводів ОСОБА_1 , суд стягнув на користь ОСОБА_2 додаткові витрати, пов`язані з оплатою навчання сина ОСОБА_3 , навчання його на курсах масажу та проживання в гуртожитку в розмірі 13925 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що посилання ОСОБА_1 на майновий стан, на зміну сімейного стану - проживання у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 та утримання малолітнього ОСОБА_7 , а також стан здоров`я ОСОБА_1 , суд врахував під час розгляду цивільної справи № 558/99/19 та при ухваленні Демидівським районним судом Рівненської області рішення 27 червня 2019 року про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та додаткових витрат, пов`язаних з навчанням.

В судовому засіданні, заперечуючи проти позовних вимог позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Махацький Ю.М., зазначали про те, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надані документи ті, що знаходяться в матеріалах цивільної справи № 558/99/19 та були враховані судом при ухваленні рішення від 27 червня 2019 року.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не доведено своїх позовних вимог та посилань про те, що з часу ухвалення рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року погіршився його стан здоров`я, майновий стан, а також змінився сімейний стан, оскільки наведені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог обставини існували на час ухвалення рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року та були враховані судом при ухваленні такого рішення.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що не можуть бути підставою для зміни розміру аліментів на утримання повнолітнього сина та звільнення позивача від сплати додаткових витрат на утримання повнолітнього сина, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що на його утриманні перебувають батьки пенсійного віку, оскільки дослідженими доказами по справі встановлено, що на час ухвалення рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року батьки позивача вже досягли пенсійного віку. Крім того, судом встановлено, що позивач не проживає разом з своїми батьками, які досягли пенсійного віку. Разом з тим, батьки позивача отримують пенсію в розмірі значно більшому від мінімального розміру пенсії.

Наведені у позовній заяві позивачем обставини існували на час ухвалення рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року та були враховані судом при ухваленні такого рішення, а тому такі обставини не можуть вважатися такими, що виникли після ухвалення рішення суду, як те передбачає ст. 192 СК України, та бути підставою для зменшення розміру аліментів чи звільнення від додаткових витрат на дитину.

Згідно доданої позивачем до відповіді на відзив від 20 січня 2020 року (а.с. 50, 51) копії наказу № ЕСГ 00000028 - про припинення трудового договору (контракту) від 3 грудня 2019 року, виданого ТОВ «ЕКСПОСЕРВІС ГРУП-1», ОСОБА_1 звільнено з роботи з 6 грудня 2019 року з неповажних причин, за ініціативою працівника, ст. 38.

Суд, приходить до висновку, що звільнення позивача з роботи за власним бажанням (з неповажної причини, як зазначено в наказі про припинення трудового договору (контракту)) не може свідчити про погіршення майнового стану позивача, оскільки позивач, з урахуванням свого майнового стану, самостійно ініціював перед роботодавцем припинення трудового договору.

Доводи представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.М. про те, що позивач звільнився з роботи за станом здоров`я не заслуговують на увагу, оскільки медичного висновку про неможливість виконання позивачем своїх трудових обов`язків чи інших доказів, що підтверджували б такі обставини, до суду не надано.

Жодних доказів про те, що існували об`єктивні обставини, що перешкоджали продовженню трудового договору позивачем не надано та судом не встановлено.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина сторін по справі.

Із змісту рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року (а.с. 9-12) встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судом стягнуто додаткові витрати, пов`язані з оплатою навчання сина ОСОБА_3 , навчання його на курсах масажу та проживання в гуртожитку в розмірі 13925 гривень. Як зазначено у рішенні суду такі витрати були понесені ОСОБА_2 ще до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Дослідженими доказами по справі не встановлено підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати додаткових витрат, пов`язаних з оплатою навчання сина ОСОБА_3 , навчання його на курсах масажу та проживання в гуртожитку в розмірі 13925 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не доведені належними та допустимими доказами, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Суд приходить до висновку, що посилання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.М. на необґрунтованість, на думку позивача, рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2019 року, не позбавляла можливості позивача оскаржити таке рішення суду в апеляційному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяв на час звернення позивача до суду з позовною заявою) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

На час подання до суду позовної заяви позивач не сплатив судовий збір.

У зв`язку з цим, а також у зв`язку з відмовою позивачеві у задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь держави судового збору в розмірі 1536,80 гривень (768,40 + 768,40), з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» щодо окремої оплати кожної вимоги, а також щодо встановленого мінімального розміру судового збору на час звернення до суду з позовною заявою.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.

У позовній заяві, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на положення ст.ст. 180-185, 192, 193, 198, 199 СК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обгрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 192, 198, 199, 200, 201 СК України, ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) про зміну розміру аліментів та додаткових витрат, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1536 (Одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 10 лютого 2020 року.