Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 431/6085/18
Провадження № 22-з/810/8/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Дронської І.О.,

суддів: Гаврилюка В. К., Яреська А. В.,

за участю секретаря Вовчанської С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Постановою Луганського апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2019 року задоволено, скасовано вказану ухвалу та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В січні 2020 року до Луганського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про повернення коштів судового збору у по цивільній справі № 431/6085/18.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2019 року року позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до копії квитанції № 0.0..1 від 06 червня 2019 року та Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» за подання апеляційної скарги на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2019 року було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

Постановою Луганського апеляційного суду від 04 липня 2019 року ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 11 травня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» у даній справі також оскаржувалась ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2018 року, яка постановою Луганського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року також була скасована, а справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При зверненні з вказаною апеляційною скаргою Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» також було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн, про що свідчить копія квитанції № 0.0..1 від 09 січня 2019 року та Виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок повернення судового збору передбачений ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тож вказана норма містить перелік підстав для повернення сплаченого судового збору, який може бути повернуто за клопотанням особи, яка його сплатила.

Однак у даній справі відсутні підстави, що передбачені ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення судом апеляційної інстанції судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В пункті 37 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року зазначено, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат лише у випадку зміни рішення або ухвалення нового, не передаючи справи на новий розгляд. У разі скасування ухвали суду, передбаченої в ч. 1 ст. 353 ЦПК України і передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Оскільки постановами Луганського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року та 04 липня 2019 року ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2018 року та 11 травня 2019 року відповідно, про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційних скарг на зазначені вище ухвали, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Отже, розподіл сум судового збору, сплаченого 10.01.2019 року та 06.06.2019 року Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України за подання апеляційних скарг на ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2018 року та 11 травня 2019 року відповідно, здійснюється Старобільським районним судом Луганської області за результатами розгляду ним справи щодо розподілу судового збору, то це питання вирішується цим судом на підставі статті 270 ЦПК України, за заявою сторони.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для повернення судового збору, передбачених ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 141, 383 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 13.02.2020 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді В. К. Гаврилюк

А. В. Яресько