overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/897/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/12255/20,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Артемівську Донецької області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України.

Одночасно при відкритті провадження у справі суд вважає за необхідне скористатись наданим йому ч. ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України правом витребування необхідних доказів з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, витребувавши у Бахмутському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області кримінальне провадження № 0002556 від 26 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 270 КК України, яке закрито 27 серпня 2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 187, 294, 315, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2021 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, каб. № 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 29 січня 2021року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Витребувати у Бахмутському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області кримінальне провадження № 0002556 від 26 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 270 КК України, яке закрито 27 серпня 2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, Бахмутському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 188/460/18
Провадження № 2/188/77/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участю:

секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

з участю:

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, заяву представника позивача ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним.

17.02.2020 до суду, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Корсуновський П.Ю. надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Вислухавши представників позивача, вивчивши заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне:

ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, вказує, що суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути до відділу Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області ( 52700, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України,62) оригінал договору оренди земельної ділянки, який укладений від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , який був зареєстрований у Петропавлівській районий філії Дніпропетровського регіонального центру ДЗК 23.12.2010 за № 283.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа№ 640/7385/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Харківська міська рада про поділ нежитлового приміщення між власниками в натурі (виділення частки), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Харківська міська рада про поділ нежитлового приміщення між власниками в натурі (виділення частки) задовольнити частково.

Здійснити поділ в натурі нежитлових приміщень у літ. «А-4» по АДРЕСА_1 , загальною площею 392,4 кв.м., між власниками в натурі згідно з першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №27652 від 26.04.2019 року.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 частку нежитлових приміщень у літ. «А-4» по АДРЕСА_1 , а саме:

приміщення першого поверху:

- частину торгівельного залу «11-1» площею 76,7 кв.м;

- топочну «11-2» площею 6,3 кв.м;

- коридор «11-3» площею 2,6 кв.м.;

- санвузол «11-4» площею 2,6 кв.м.;

- приміщення персоналу «11-5» площею 6,9 кв.м.;

- торговельну залу «11-6» площею 46,6 кв.м.;

приміщення підвалу:

- виставочну залу «XXI» площею 52,1 кв.м.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 частку нежитлових приміщень у літ. «А-4» по АДРЕСА_1 , а саме:

приміщення підвалу:

- торговельну залу «XIX» площею 54,0 кв.м;

приміщення першого поверху:

- частину торгівельного залу «11-1» площею 89,3 кв.м;

- торгівельну залу «11-7» площею 51,5 кв.м;

- вмивальник «11-8» площею 2,2 кв.м;

- санвузол «11-9» площею 1,6 кв.м;

В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст виготовлено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Харківська міська рада, , адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7

Суддя -
Справа № 324/1700/20
Провадження № 2/324/638/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

28 грудня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями дана справа надійшла до провадження судді Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О.

30 грудня 2020 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, разом з усіма доданими до неї матеріалами, до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, то на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - повернути позивачці до відкриття провадження, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Кацаренко І. О.
Єдиний унікальний номер № 616/283/20
Провадження № 2-во/616/3/20
про відкриття провадження у справі
«31» грудня 2020 року смт.Великий Бурлук
Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі судді РИКОВА М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 23 липня 2020 року по цивільній справі № 616/283/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 ст.269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуюче викладене, суд вважає питання про внесення виправлень вирішити з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.269 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні на «08» год. «30» хв. «06» січня 2021 року.
Питання про внесення виправлень вирішити з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Справа № 202/547/20

Провадження № 2/202/986/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 15 год. 30 хв. 16 березня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 2-з/761/839/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим кредитного договору та іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим кредитного договору та іпотечного договору.

Так, 08.09.2020 р. надійшла заява про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено 10.09.2020 р. відповідною ухвалою суду.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, у вступній частині ухвали суду дата її прийняття вказана, як 27.08.2020 р. р., що є опискою, зважаючи на дату надходження заяви про абеВідповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в даті винесення ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про відмову в забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим кредитного договору та іпотечного договору, а саме дату її постановлення зазначити як 19 вересня 20-20 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 05.10. 2020 року.

Суддя:
Справа№ 490/9244/20
н/п 2-н/490/1314/2020
У Х В А Л А

30.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 569/3725/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 325 від 29 вересня 2020 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Ухвалою судді від 30 вересня 2020 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 03 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 30 грудня 2020 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 234/4398/20
Провадження № 2/234/1981/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 липня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та здійснення реєстрації без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та здійснення реєстрації без згоди батька.

14.04.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

24.07.2020 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову позивача ОСОБА_1 судом не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 142 ЦПК у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, отже позивачу потрібно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини та здійснення реєстрації без згоди батька закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 420 грн. 40 копійок, сплачену за квитанцією № 29 від 13.03.2020 року через АТ «Ощадбанк» на р/р НОМЕР_1 .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. О. Заборський