ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6147/19
провадження № 2/753/3097/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання дій виконавця послуги протиправними, припинення дій, що порушують права споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 03.09.2018 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір № 00212-R, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність позивача ПВХ конструкції, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити вартість виробів, яка складає 33 159 грн. Оскільки позивач на виконання договору сплатила відповідачу 30 000 грн., а останній свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, позивач звернулась до суду з відповідним позовом та уточнивши позовні вимоги просила розірвати договір № 00212-R від 03.09.2018 р. та стягнути з відповідача 30 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.04.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В судовому засіданні позивач та представники позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2018 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір № 00212-R, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався протягом 30 робочих днів організувати роботи по виготовленню та передачі у власність позивача ПВХ конструкції, а позивач зобов`язався оплатити вартість виробів, яка складає 33 159 грн. (а.с.12-14)

На виконання своїх зобов`язань за договором позивач сплатила відповідачу 30 000 грн., що підтверджується копіями товарних чеків від 03.09.2018 р., та від 04.09.2018 р. (а.с.15)

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання по виготовленню та передачі позивачу ПВХ конструкції в передбачені договором строки не виконав.

Згідно з ст. 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України, визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У відповідності до ст. 907 ЦК України Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем було порушено умови договору, тому вимоги позивача про розірвання договору № 00212-R від 03.09.2018 р., та стягнення з ФОП ОСОБА_4 сплачених грошових коштів за вказаним договором у сумі 30 000 грн. на користь позивача, є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 610-612, 526, 651 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» , ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання дій виконавця послуги протиправними, припинення дій, що порушують права споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (відомості про дату народження відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 30 000 грн.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (відомості про дату народження відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА