Справа № 367/2672/17
Провадження №2/367/552/2020
16 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
Головуючої судді Саранюк Л.П.
за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Соверен" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2015 року на вул. Семашка у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю велосипеда, яким керував ОСОБА_2 , велосипеда, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований.
Зазначають, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2015 р., ОСОБА_1 було визнано винним у нанесенні шкоди автомобілю "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.
В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту № 2107 про визначення вартості матеріального збитку від 25.06.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 45 558,70 гривень.
Вказують, що відповідно до ст. ст. 1166, 1188 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 є відповідальною особою за заподіяну шкоду і зобов`язаний її відшкодувати.
Оскільки автомобіль "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований власником в страховій компанії "Соверен" за Договором страхування транспортного засобу 1-096-005/15 від 07.04.2015 р., то відповідно до Страхового акту № 07/15-29 Т від 19.07.2015 р. страхова компанія "Соверен" виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 41 257,78 гривень.
Звертають увагу, що Позивачем була надіслана претензія ОСОБА_1 , але на сьогоднішній день збитки, завдані Позивачу, залишаються невідшкодованими.
У зв`язку з вищевикладеним, просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Соверен" відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 41 257,78 гривень та судові витрати в розмірі 1 600,00 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Так, судом всатновлено, що 09.06.2015 року на вул. Семашка у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю велосипеда, яким керував ОСОБА_2 , велосипеда, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2015 р., ОСОБА_1 було визнано винним у нанесенні шкоди автомобілю "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.
В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту № 2107 про визначення вартості матеріального збитку від 25.06.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 45 558,70 грн.
Оскільки автомобіль "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований власником в страховій компанії "Соверен" за Договором страхування транспортного засобу 1-096-005/15 від 07.04.2015 р., то відповідно до Страхового акту № 07/15-29 Т від 19.07.2015 р. страхова компанія "Соверен" виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля "СУБАРУ", д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 41 257,78 гривень, що підтверджується Рахунком-фактурою № АП-0007924 від 13.07.2015 року з вирахуванням 800 гривень франшизи, передбаченої п. 2.6 Договору страхування № 1-096-005/15 від 07.04.2015 р.
Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України потерпіла особа має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Так, зокрема, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювана. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги до заподіювана у межах фактичних витрат.
Отже, згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 22, 993, 1166,1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За даних обставин, оскільки ОСОБА_1 є відповідальною особою за заподіяну шкоду і зобов`язаний її відшкодувати, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити у повному обсязі.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк