overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3182/20
Провадження №2-н/133/218/20
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг за вивезення побутових відходів.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі та видачу судового наказу з`ясовано, що вона не відповідає вимогам ст. ст.163-164 ЦПК України, оскільки заявником не доплачений судовий збір у розмірі 20 коп.

Підпунктом 4-1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду судового наказу,становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання до суду судового наказу складає 210,20 грн.

Згідно з п.п. 1, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До заяви додані фотокопії письмових доказів, проте вони не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

Водночас положеннями ЦПК України не передбачено можливості залишити заяву про видачу судового наказу без руху для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 163 ЦПК України, не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради Вінницької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за вивезення побутових відходів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 658/353/20
Провадження № 2/658/698/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 лютого 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 840,80 гривень.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що позивача подано до Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення ввід сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору представником позивача підтверджується платіжним дорученням № 0.0..1 від 31 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 840,80 гривень.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 73 ЗУ « Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у цивільній справі № 658/353/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області , , що розташоване за адресою: 74800, м. Каховка, вул. К.Маркса, 160 повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 0.0..1 від 31 січня 2020 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
Справа №333/1213/16-ц
Провадження №6/333/71/20
Вступна та резолютивна частини
18 лютого 2020 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Гешевої Ю.Л., державного виконавця Єременко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єременко Катерини Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -
Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд,
Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єременко Катерини Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л. О. Варнавська
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/8607/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

28 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

25 листопада 2020 року Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 листопада 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

21 грудня 2020 року до суду від представника Позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від Позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подана стороною Позивача заява нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути особі, яка звернулась до суду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/2354/19
Провадження №2/524/185/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625, 626, 634, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.
Відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову в іншій частині вимог.
Повний текст рішення буде виготовлено 21 лютого 2020 року.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 643/1586/16-ц
Провадження № 2-во/643/348/20
УХВАЛА

31.12.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»

про виправлення описки у справі № 643/1586/16

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2 ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою в якій просить:

- виправити помилку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 по справі № 643/1586/16 та виконавчих листах, замість вказаної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вказати дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- виправити помилку у заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 по справі № 643/1586/16 та виконавчих листах, вказати замість вказаних РНОКПП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційні номери облікової картки платника податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що зареєстровані- за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у разі неможливості ідентифікувати фізичну особу, виключити реєстраційний номер облікової картки платника податків з даних про особу боржника.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року та у виконавчих листах виданих 09.10.2020 року у справі № 643/1586/16-ц прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 18.01.2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

3. Викликати у судове засідання учасників справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
02 листопада 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 року вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 23 693 грн. 60 коп. боргу за спожиту електроенергію, а також 210 (двісті десять) грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 201___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

14 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 554/10753/13-ц

провадження № 61-6378 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2018 року, постанову Апеляційного сулу Полтавської області від 19 вересня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2018 року, постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного сулу Полтавської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка А. М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ «Родовід Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на вказані судові рішення.

Оскільки за подання вказаної касаційної скарги заявником не було додано документів на підтвердження сплати судового збору та жодних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України від банку за подання цієї касаційної скарги не надходило, підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2018 року, постанову Апеляційного сулу Полтавської області від 19 вересня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченка Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 457/651/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3473/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 15 листопада 2019 року у справі за поданням приватного виконавця Ільчишин Л.В. виконавчого округу Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 07.12.2020 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 15 листопада 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Провадження №22-ц/801/389/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

18 лютого 2020 рокуСправа № 127/16300/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Кудельським Андрієм Анатолійовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 10 березня 2020 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 лютого 2020 року м. Херсон

номер справи: 658/1707/19

номер провадження: 22-ц/819/471/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2019 року

встановив:

01 листопада 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 28 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір на виконання вимогу ухвали апеляційного суду від 27 січня 2020 року сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Вейтас