Справа № 447/2485/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П
Провадження № 22-ц/811/1966/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 13 245.60 грн. відшкодування витрат на лікування у розмірі 662.28 грн., моральної шкоди у розмірі 3000 грн., а також 640 грн. судового збору на користь держави. Після виконання рішення суду страхова компанія звернулася з претензією до заподіювача шкоди, ОСОБА_4 , про відшкодування збитків в порядку регресу, однак отримала відповідь, з якої довідалася, що ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_3 повну компенсацію за шкоду, заподіяну його здоров`ю під час ДТП, яка відбулася 18 квітня 2016 року. Зазначає, що заявнику не було відомо про зазначену обставину під час розгляду справи Миколаївським районним судом, оскільки ця обставина з`ясувалася в межах кримінального провадження, стороною якого не є заявник, а позивач та його представник приховали від суду факт отримання повної компенсації шкоди, яка була заподіяна здоров`ю ОСОБА_3 . З наведених підстав просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено.

Скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі № 447/2485/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення відшкодування у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 960 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 залучено до розгляду справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стадії розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, у зв`язку з тим, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», виконуючи рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, здійснила перерахунок коштів в розмірі 16907.88 грн. на банківські реквізити ОСОБА_1 , оскільки він представляв інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності та звертався з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначає, що стадія вирішення питання про поворот виконання судового рішення є похідною від стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвалення якого впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , однак він про розгляд справи повідомлений не був, чим порушено його права та вплинуто на якість надання йому правової допомоги, у зв`язку з чим він не може бути позбавлений у праві оскаржити рішення суду. Вважає, що відсутність претензій до водія, винуватця ДТП, не означає наявності факту повного відшкодування шкоди та відмови від права отримання саме страхового відшкодування. Наголошує, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не зазначив процесуальних підстав для скасування первинного судового рішення. На думку апелянта, заявник не довів, що подані докази, які вважаються заявником підтвердженням нововиявлених обставин, можуть спростувати факти, покладені в основу первинного судового рішення та не підтвердив того, що обставини, які вважалися нововиявленими, не могли бути відомі заявнику на час первинного розгляду справи і перегляду рішення суду в апеляційному порядку, оскільки страховик зобов`язаний був розпочати розслідування події, що містить ознаки страхового випадку, однак не вжив заходів щодо отримання інформації про подію від водія забезпеченого транспортного засобу. З наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених п3.ч.1 ст. 362 ЦПК України підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 стягнуто 13245.60 грн. на відшкодування витрат на лікування та 662.28 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - відхилено, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року - залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 4 квітня 2017 року залишено без змін

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд рішення у справі №447/2485/16-ц за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2017 у справі №447/2485/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення відшкодування. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення відшкодування у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 960,00 гривень судового збору.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу даних статей вбачається, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права чи обов`язки цих осіб.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року через свого представника ОСОБА_2 оскаржив ОСОБА_1 , який згідно з дорученням представляв інтереси ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , який при ухваленні оскаржуваного рішення, як представник позивача на підставі довіреності від 09.06.2017 року звертався до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою на виплату страхового відшкодування від 26.09.2017 року. У такій заяві містилася інформація щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також особисті дані ОСОБА_1 , необхідні для виплати страхового відшкодування. Вказує, що факт того, що до відповідача, в порядку досудового врегулювання справи, звернувся саме представник, а не особисто позивач. Зазначає, що оскільки про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якій заподіяно шкоду ОСОБА_3 , відповідача повідомив саме представник ОСОБА_1 , то вирішення справи по суті стосується і його інтересу, зокрема, в частині того, що відповідач в ході розгляду справи на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилався на нові обставини справи щодо відшкодування шкоди позивачу, які представником ОСОБА_1 не повідомлялися. Отже, апелянт заінтересований у підтвердженні достовірності повідомлених ним обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі в частині взаєморозрахунків з ОСОБА_4 . Також, вказує, що заінтересованість ОСОБА_1 в розгляді справи за нововиявленими обставинами полягає в тому, що при первинному розгляді справи таким надавалась правова допомога позивачу за договором про надання правової допомоги від 05.06.2016 року, а тому скасування первинного судового рішення впливає на питання якості надання правової допомоги. Крім цього, зазначає, що виплата присуджених коштів на банківські реквізити ОСОБА_1 , зумовила залучення його в якості третьої особи у даній справі на стадії вирішення питання повороту виконання первинного судового рішення. Відповідач просить суд стягнути виплачену суму страхового відшкодування з ОСОБА_1 . Вважає, що стадія вирішення питання про поворот виконання судового рішення є похідною від стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Дані питання вирішуються в межах однієї справи, а тому ОСОБА_1 було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, відповідачем, проте таке залучення відбулося лише на стадії розгляду питання про поворот виконання первинного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується подання ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 02 жовтня 2019 року заяви про поворот виконання судового рішення, ОСОБА_1 залучений до розгляду справи, як третя особа.

Саме поданням вищезазначеної заяви про поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2017 року, апелянт обґрунтовує порушення оскаржуваним рішенням суду його прав та законних інтересів.

Разом з тим, оскаржуване рішення ухвалене Миколаївським районним судом Львівської області 04 вересня 2019 року, а заява про поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2017 року, була подана 02 жовтня 2020 року.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення на права та законні інтереси апелянта, який представляв інтереси ОСОБА_3 , жодним чином не впливає, оскільки оскаржуваним рішенням суду за нововиявленими обставинами скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, яким стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь саме позивача ОСОБА_3 13245.60 грн. на відшкодування витрат на лікування та 662.28 грн. на відшкодування завданої ОСОБА_3 моральної шкоди, тобто, суми, які присуджено стягнути з ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 стосуються особисто ОСОБА_3 , стягувалися судом на відшкодування саме йому майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, і не стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки кошти, перераховані ПрАТ «УПСК» на рахунок ОСОБА_1 , були перераховані не йому особисто, а для перерахунку чи передачі цих коштів потерпілому в ДТП ОСОБА_3 .

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення від 04.04.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області не вирішував питання про права, свободи, законні інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 .

Пункт 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи те, що при розгляді справи апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про вирішення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення питань про особисті права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2019 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала складена 05.11.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.