ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що 25 вересня 2007 року він уклав з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір позики, згідно якого позивач передав у власність ОСОБА_3 303 000,00 грн., який повинен був повернути вказану суму в строк до 01 березня 2011 року.

Також у грудні 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання права власності, який було прийнято до спільного розгляду.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 01 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір завдатку, згідно якого останній отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. в якості завдатку за майбутнім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики залишено без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору та визнання права власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він звернувся до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про його права та інтереси, так як станом 01 червня 2018 року він був власником спірної квартири, але судом не був залучений до участі у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_3 Задоволено, а саме: припинено право власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобов`язання за договором завдатку, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 01 жовтня 2007 року. Визнано недійсним договір іпотеки № 8/2007/840-К/1566-Н/2, укладений між ОСОБА_6 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». Скасовано запис про іпотеку під реєстраційним номером 6019994 від 13 листопада 2007 року, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано запис про обтяження під реєстраційним номером 6018169 від 13 листопада 2007 року, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Скасовано запис про арешт під реєстраційним номером 10713129 від 13 січня 2011 року, накладений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Скасовано запис про арешт під реєстраційним номером 750893 від 22 квітня 2013 року, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року задоволено заяву адвоката Патики А.В. в інтересах ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року.

У подальшому, оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання права власності - залишено без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що дійсно, предметом спірних правовідносин є квартира АДРЕСА_1 .

Однак, на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, апелянт не був учасником процесу, а сторони у справі дану ухвалу не оскаржували.

Крім того, на даний час ОСОБА_1 не є власником спірної квартири, оскільки 05 червня 2018 року продав її ОСОБА_7 , законним представником якої виступив ОСОБА_8 , та якому постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги на цю ж ухвалу суду.

Вказане свідчить, що вказаною ухвалою суду не порушуються ні права ОСОБА_1 як колишнього власника спірної квартири, ні права ОСОБА_7 в інтересах якої виступає ОСОБА_8 , як теперішнього власника нерухомості.

Доводи апелянта про те, що суд вирішив питання про його права та інтереси, так як станом 01 червня 2018 року він був власником спірної квартири, але судом не був залучений до участі у справі, - колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, так як суд першої інстанції залишив без розгляду як позовні вимоги ОСОБА_2 , так і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не вирішуючи спір по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала як така, що відповідає нормам процесуального права підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко