Ухвала

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 295/48/17

провадження № 61-41500 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Галацевич А. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява мотивована тим, що 05 січня 2006 року між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 16 000 доларів США, зі сплатою 13 % річних, терміном до 04 січня 2021 року.

05 січня 2006 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та нею було укладено договір поруки, за умовами якого вона, як поручитель, зобов`язалася солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов`язання по вказаному кредитному договору.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10травня 2016 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк», стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неї у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 784 483,71 грн заборгованості за кредитним договором від 05 січня 2006 року; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і неї у солідарному порядку на користь банку 142 672,26 грн заборгованості по пені.

Претензією від 20 березня 2014 року, яку було направлено їй, про повернення заборгованості за кредитним договором банк змінив термін виконання основного зобов`язання, повернення кредиту та процентів за користування кредитом і визначив новий строк повернення кредитних коштів, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання претензії.

27 березня 2014 року вона отримала зазначену претензію, тобто термін виконання зобов`язання настав 25 квітня 2014 року, проте протягом шести місяців банк не звернувся з позовом до суду з вимогами до поручителя, унаслідок чого відповідно до положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припинилась.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати договір поруки від 05 січня 2006 року, укладений між нею та банком, припиненим.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2018 року у складі судді Чішман Л. М. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір поруки, укладений 05 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», припиненим. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 27 березня 2014 року позивачка, як поручитель, отримала від банку претензію про повернення заборгованості за кредитним договором. Преюдиційним заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2016 року у справі № 296/12599/15-ц позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь банку 927 155,97 грн заборгованості за кредитним договором від 05 січня 2006 року. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що банк звернувся з позовом, у тому числі до відповідачки лише у листопаді 2015 року. Таким чином, вищевказані обставини свідчать про те, що банк звернувся з вимогою до поручителя з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку, тому порука є припиненою. Наявність судового рішення про стягнення, у тому числі з поручителя кредитної заборгованості не є підставою для відмови у позові, так як у тій справі питання припинення поруки не розглядалося.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що порука не може бути припиненою, так як заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2016 року стягнуто, у тому числі з поручителя, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором. Стягуючи кредитні кошти, у тому числі з поручителя, суд перевіряв чинність та строк дії договору поруки незалежно від заявлених вимог про припинення поруки, так як інакше неможливо було би задовольнити позов кредитора. Суд послався на частину другу статті 223 ЦПК України 2004 року, згідно з якою після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що із заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2016 року у справі № 296/12599/15-ц вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, у тому числі до поручителя, ОСОБА_1 , з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку на звернення з вимогою до поручителя, оскільки 20 березня 2014 року банком було направлено останній претензію про повернення заборгованості за кредитним договором, яку ОСОБА_1 отримала 27 березня 2014 року. Ураховуючи викладене, на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України порука є припиненою.

Доводи особи, яка подала відзив

У вересні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають. Порука не може бути припиненою, якщо наявне судове рішення про стягнення з поручителя на користь кредитора заборгованості за кредитним договором. При цьому, стягуючи кредитну заборгованість, у тому числі з поручителя, суд перевіряв чинність та строк дії договору поруки.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року справу № 522/1528/15-ц, провадження № 61-16218 св 18, за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання договору поруки частково недійснимза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Справа прийнята Великою Палатою Верховного Суду до розгляду (провадження № 14-67 цс 20).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо припинення поруки після судового рішення про задоволення вимог кредитора, пред`явлені, у тому числі, до поручителя.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/1528/15-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненимдо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/1528/15-ц, провадження № 61-16218 св 18, за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та визнання договору поруки частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк