Провадження № 2-ві/761/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Волок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. у справі №761/25624/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

27 жовтня 2020р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В., яка обґрунтована тим, що суддею умисно або внаслідок недбалості, було винесено ухвалу про забезпечення позову №761/25624/20, якою накладено арешт на квартиру відповідача, що є його особистою власністю та не може бути предметом поділу майна подружжя, як зазначає сторона, оскільки майно набуте на підставі договору дарування. Також накладено арешт на автомобіль який з 2017р. не належить відповідачу. Крім того, сторона відповідача зазначає, що суддею було направлено ухвалу суду про відкриття провадження по справі до ЄДРСР з порушенням строків та зволікання щодо направлення копії матеріалів позовної заяви відповідачу. Враховуючи викладене, сторона відповідача вважає, що суддя Фролова І.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що викликає сумніви в її неупередженості або об`єктивності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020р. питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. по справі №761/25624/20 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Фролової І.В. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи сторони заявника зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді в даній справі.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Фроловій І.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. у справі №761/25624/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: