overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1291/20
Провадження № 2/750/602/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ЧеЗаРа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

13.02.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ЧеЗаРа» (далі відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 10749 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 28917 грн 25 коп.

З поданої позовної заяви не зрозуміло, яка саме сума боргу підлягає стягненню і за який період, що не охоплена попереднім рішенням суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка не оплачена судовим збором в сумі 840 грн 80 коп.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 163, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ЧеЗаРа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду належним чином оформлену позовну заяву в якій уточнити, яку саме суму боргу по заробітній платі позивач просить стягнути; квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840 грн 80 коп.; копію позовної заяви для вручення відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 570/3873/20
Номер провадження 2/570/1225/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 листопада 2020 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

- відповідачки - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

- відповідача - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 466/4445/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/690/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю відповідача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ЛМР Балюєва С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року в складі судді Глинської Д.Б. у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Львівської міської ради, з участю третіх осіб Управління Держземагенства у м. Львові, Управління Держкомзему у м. Львові, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», АТП № 24654 про скасування державного акту на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Управління Держземагенства у м. Львові, про усунення перешкод,-

встановила:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголоисти вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту ухвали відкласти на два дні.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 від позовних вимог до ОСОБА_1 , Львівської міської ради, з участю третіх осіб Управління Держземагенства у м. Львові, Управління Держкомзему у м. Львові, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», АТП № 24654, про скасування державного акту на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Управління Держземагенства у м. Львові, про усунення перешкод.

Визнати нечинним рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Львівської міської ради, з участю третіх осіб Управління Держземагенства у м. Львові, Управління Держкомзему у м. Львові, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», АТП № 24654, про скасування державного акту на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, Управління Держземагенства у м. Львові, про усунення перешкод закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 487/1532/19 Головуючий суду першої інстанції Павлова Ж.П.
Провадження № 22-ц/812/378/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року м. Миколаїв Справа № 487/1532/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Павлової Ж.П., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення, а заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Номер провадження 2-н/522/2007/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2020 року м. Одеса

З доданих до заяви документів вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок та з ним укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення та боржник є власником вказаної квартири та зареєстрована у вказаній квартирі.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є споживачем філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку, відкритого на споживача ОСОБА_1 ..
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у відповідному порядку .
Суддя: Абухін Р.Д.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________202_ року.
Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 522/2211/20
Провадження №2/522/3720/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зняття з реєстраційного обліку, визнання таким що втратив право користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 р. до суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зняття з реєстраційного обліку, визнання таким що втратив право користування майном.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зняття з реєстраційного обліку, визнання таким що втратив право користування майном.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 20.03.2020 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 13.02.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3642/20 Справа № 199/2378/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - відмовлено (том 2 а.с.8-9).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2020 року була залишена без руху (том 2 а.с.26-27).

12 лютого 2020 року представником позивача усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені у вищевказаній ухвалі, а саме: подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/65/20
Провадження № 2/670/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Віньковецького районного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідно довідки Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області № 48 від 31.01.2020 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 738/1517/20
№ провадження 2/738/518/2020
У Х В А Л А
31 грудня 2020 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Волошиної Н.В.
з участю секретаря судового засідання Донець Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 23 грудня 2020 року.
Судовий розгляд справи, призначений на 23 грудня 2020 року, у зв`язку з витребування у позивача доказів відкладено на 21 січня 2021 року о 10-00 годині, про що Менським районним судом Чернігівської області постановлено ухвалу, у вступній частині якої допущено описку у даті її винесення, а саме заначено «24 грудня 2020 року» замість «23 грудня 2020 року».
Відповідно до положень частини першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду про внесення виправлень вирішується в судовому за засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що судове засідання у даній справи було призначено та проведено саме 23 грудня 2020 року, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної у вступній частині ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року описки.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Менського районного суду Чернігівської області у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірну дату постановлення ухвали «23 грудня 2020 року» замість «24 грудня 2020 року»
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення ухвали, з дня отримання її копії.
Суддя Н. В. Волошина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2905/20
Провадження № 22-ц/4820/2108/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 12 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 25 січня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 333/7305/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.02.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.02.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: Заява заявника . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1