Провадження № 2/461/2039/20
УХВАЛА

23.12.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву адвоката Гораля Т.З, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гораль Т.З., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до АТ «Альфа Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у фабулі позову.

Одночасно з пред`явленням позову адвокат Гораль Т.З. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №38256 від 24.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №491024428 від 05.05.2020 року, в загальному розмірі 86 638,80 гривень, в рамках виконавчого провадження №63878852, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, адвокат Гораль Т.З зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №38256 від 24.11.2020 року, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем в рамках виконавчого провадження №63878852 винесено ряд постанов, зокрема: 10.12.2020 року постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 8 728,88 гривень; 17.12.2020 року постанову про розшук майна Боржника, якою оголошено в розшук ТЗ, який належить останньому, 17.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та 17.12.2020 року про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження що склало 96 920,68 грн. Відтак, вважає, що існує реальна загроза порушення прав та інтересів позивача, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу останній безпідставно буде позбавлений власного майна. Крім того, адвокат Гораль Т.З. зазначає, що порушення прав та інтересів позивача полягає в тому, що заборгованість не є безспірною та виконавчий напис не вчинено на документах що встановлюють заборгованість, а відтак, відсутні передбачені законом підстави вчиняти виконавчий напис. Зважаючи на те, що на даний час між сторонами існує спір щодо правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, оскарження позивачем виконавчого напису, вважає, що є обґрунтоване припущення щодо утруднення повернення коштів, у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, просить забезпечити позов.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 24.11.2020 pоку, зареєстрованого в реєстрі за №38256, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Альфа Банк заборгованості, що виникла по Кредитному договору №491024428 від 05.05.2020 року, в загальному розмірі 86 638,80 гривень та невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, у разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63878852 є необхідним та обґрунтованим, оскільки існує реальна загроза невиконання у майбутньому рішення суду, якщо воно буде постановлене в користь позивача.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також враховуючи відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гораль Т.З , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63878852, відкритому 10 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на підставі виконавчого напису, вчиненого 24 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого у реєстрі за № 38256 про стягнення з ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА Банк» (03150 м. Київ, вул. В.Васильківська, 100 буд.4 ) заборгованості в розмірі 86 638,80 гривень.

Стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», (03150 м. Київ, вул. В.Васильківська, 100 буд.4 ).

Боржник: ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю Пиць Андрію Андрійовичу (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2а).

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.М. Мисько