Провадження № 2/369/5063/20
31.12.2020 м.Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
секретаря судового засідання Моргун А.Д.,
розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості,-
Позивач ТОВ «Зубр Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості.
Свою вимогу позивач мотивує тим, що 23 лютого 2020 року між ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс» та ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» було ухвалено Договір відступлення права вимоги № 23/02/2020. Відповідно до п. 3.2.3. договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року Новий кредитор (ТОВ «ФК «Арагон») зобов`язується прийняти від первісного кредитора (ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс») права вимоги.
23 лютого 2020 року було складено Акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року, яким підтверджується, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги. У Додатку №1 до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року міститься реєстр боржників,право вимоги до яких відступається, сума, період та підстава заборгованості; одним із боржників, щодо якого було передано право вимоги є ОСОБА_1 .
04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРГОН» та ТОВ «Зубр Капітал» було укладено договір поруки №04/05-5П, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором (ТОВ «ФК «АРАГОН»: у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «АРАГОН», які виникли на підставі Договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року, поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник. Відповідно до п.2.1. договору поруки № 04/05-5П, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за Основним договором частково. Відповідальність поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 85 881 грн. 59 коп.
04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРГОН» та ТОВ «Траєкторія» було укладено договір поруки № 04/05.20-5П, відповідно до умов якого поручитель (ТОВ «Траєкторія») зобов`язується відповідати перед кредитором «ТОВ «ФК «АРАГОН») за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли у нього перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРГОН» на підставі Договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року (Основний договір).
Відповідно до п. 2.1. договору поруки № 04/05.20-5п, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за Основним договором у повному обсязі.
02 липня 2020 року до позивача надійшла вимога за вих.. № 01/07-5 від 01 липня 2020 року від ТОВ «ФК «АРГОН» в якій вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 85 881 грн. 59 коп. Також, 02 липня 2020 року до ТОВ «Траєкторія» надійшла вимога за вих.. № 01/07-5П від 01 липня 2020 року від ТОВ «ФК «АРГОН», в якій вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 85 881 грн. 59 коп.
06 липня 2020 року позивачем було сплачено відповідну суму, що підтверджується платіжним дорученням «№ 47 від 06 липня 2020 року.
У зв`язку із цим та відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, позивач набув право зворотної вимоги до ОСОБА_1 і ТОВ «Траєкторія».
22 липня 2020 року позивач направив ОСОБА_1 вимогу за вих. № 22/07.2020-5 від 22.07.2020 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 85 881 грн. 59 коп..
Крім цього, 22 липня 2020 року позивач направив ТОВ «Траєкторія» вимогу за вих. № 22/07.2020-5П від 22.07.2020 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 85 881 грн. 59 коп.
Однак ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» було проігноровано вимогу.
Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» заборгованість у розмірі 85 881 грн. 59 коп. та судові витрати за подання позовної заяви.
Ухвалою суду від 23.10.2020 у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У встановлений судом строк сторони не надіслали заперечень щодо такого розгляду справи.
Ухвалу про відкриття, позовну заяву з додатками відповідачам направлено за місцем реєстрації відповідачів, що підтверджено зворотнім повідомленням. Відзиву, пояснень, будь-яких клопотань чи заяві від товариства до суду не надходило на час прийняття рішення.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.
Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 23 лютого 2020 року між ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс» та ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН» було ухвалено Договір відступлення права вимоги № 23/02/2020. Відповідно до п. 3.2.3. договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року Новий кредитор (ТОВ «ФК «Арагон») зобов`язується прийняти від первісного кредитора (ТОВ «Квартал Авіа-Сервіс») права вимоги.
23 лютого 2020 року було складено Акт приймання-передачі до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року, яким підтверджується, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги.
У Додатку №1 до договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року міститься реєстр боржників,право вимоги до яких відступається, сума, період та підстава заборгованості; одним із боржників, щодо якого було передано право вимоги є ОСОБА_1 .
04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРГОН» та ТОВ «Зубр Капітал» було укладено договір поруки №04/05-5П, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед кредитором (ТОВ «ФК «АРАГОН»: у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «АРАГОН», які виникли на підставі Договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року, поручитель несе відповідальність перед кредитором як солідарний боржник.
Відповідно до п.2.1. договору поруки № 04/05-5П, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за Основним договором частково. Відповідальність поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 85 881 грн. 59 коп.
04 травня 2020 року між ТОВ «ФК «АРГОН» та ТОВ «Траєкторія» було укладено договір поруки № 04/05.20-5П, відповідно до умов якого поручитель (ТОВ «Траєкторія») зобов`язується відповідати перед кредитором «ТОВ «ФК «АРАГОН») за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли у нього перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРГОН» на підставі Договору відступлення права вимоги № 23/02-2020 від 23 лютого 2020 року (Основний договір).
Відповідно до п. 2.1. договору поруки № 04/05.20-5п, поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов`язання позичальника за Основним договором у повному обсязі.
02 липня 2020 року до позивача надійшла вимога за вих.. № 01/07-5 від 01 липня 2020 року від ТОВ «ФК «АРГОН» в якій вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 85 881 грн. 59 коп. Також, 02 липня 2020 року до ТОВ «Траєкторія» надійшла вимога за вих.. № 01/07-5П від 01 липня 2020 року від ТОВ «ФК «АРГОН», в якій вимагалось сплатити протягом 15 банківських днів заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 85 881 грн. 59 коп.
06 липня 2020 року позивачем було сплачено відповідну суму, що підтверджується платіжним дорученням «№ 47 від 06 липня 2020 року.
У зв`язку із цим та відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, позивач набув право зворотної вимоги до ОСОБА_1 і ТОВ «Траєкторія».
22 липня 2020 року позивач направив ОСОБА_1 вимогу за вих. № 22/07.2020-5 від 22.07.2020 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 85 881 грн. 59 коп..
Крім цього, 22 липня 2020 року позивач направив ТОВ «Траєкторія» вимогу за вих. № 22/07.2020-5П від 22.07.2020 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 85 881 грн. 59 коп.
Однак ОСОБА_1 та ТОВ «Траєкторія» було проігноровано вимогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 556 ЦК України до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.
Таким чином, належить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» заборгованість у розмірі 85 881 грн. 59 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525,526,530, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 141, 259, 263, 265, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» заборгованість у розмірі 85 881 грн. 59 коп. (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня п`ятдесят дев`ять копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» - 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ковальчук Л.М.