Справа № 404/865/20
Номер провадження 2-з/404/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Ю.В. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Міністерства Юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область Мешкова Олександра Олеговича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 9 з відкриттям розділу), індексний номер: 41120063 від 16 травня 2018 року 15:00:22, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 48,4 кв.м., за ПАТ «Укрсоцбанк» (), стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

12 лютого 2020 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову. Відповідно до вказаної заяви представник позивача просив вжити заходів забезпечення позову, заборонити Акціонерному товариству «Альфа Банк» вчиняти будь-які дії направлені на обмеження (перешкоджання) в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) позивачу та членам сім`ї та накласти арешт на квартиру загальною площею 48,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ). Заборонити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради вчиняти дії пов`язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру загальною площею 48,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Кіровським районним судом м. Кіровограда слухається справа №404/865/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область Мешкова Олександра Олеговича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 9 з відкриттям розділу), індексний номер: 41120063 від 16 травня 2018 року 15:00:22, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 48,4 кв.м., за ПАТ «Укрсоцбанк» ().

Зазначає, що підставою звернення до суду з забезпеченням стали події, які відбулися о 08 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року, коли невідомі особи, які представились представниками АТ «Альфа Банк» намагались примусово зайти в квартиру в якій перебували позивач та малолітня дитина (дитина інвалід дитинства) при цьому дуже голосно та з образами і залякуваннями хотіли, щоб вони покинули квартиру. Дана подія відбувалась на протязі години, за цей час позивач та малолітня дитина були дуже налякані та перебували в стресовому стані.

Після того, як позивач поїхала на роботу залишивши в квартирі дитину, до квартири повторно завітали невідомі люди та також намагались ввірватись в квартиру, але донька позивача перетелефонувала матері та повідомила про те, що хтось намагається проникнути в квартиру і була сильно налякана та боялась фізичної розправи. Позивач відразу приїхала до дому за вищезазначеною адресою та побачила 5 кремезних чоловіків, які перешкоджали їй пройти до квартири до малолітньої дитини.

Після виклику поліції, особи що незаконно утримували дитину та не давали пройти до квартири почали вести себе більш-менш адекватно, але ж продовжували забороняти ввійти до квартири.

З огляду на підстави викладені в позовній заяві неправомірних дій державного реєстратора щодо переходу права власності на квартиру, реєстрація якого відбулась на підставі рішення державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Кіровоградська область Мешкова Олександра Олеговича від 16 травня 2018 року, є незаконним, та рішення та запис про право власності повинні бути скасовані судом, як такі, що суперечать закону та договору іпотеки та події, які сталися 12 лютого 2020 року, а саме залякування позивача та малолітньої дитини та намагання виселити з квартири без рішення суду, свідчить про бажання і можливість АТ «Альфа Банк» (правонаступник «Укрсоцбанк» здійснити подальше переоформлення права власності на належну їй квартиру третім особам з метою унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду і поновити порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Набувач права власності ПАТ «Укрсоцбанк», який є на сьогоднішній день власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) який набув за рішенням державного реєстратора право власності може без будь-яких перешкод до ухвалення по суті рішення здійснити відчуження квартири з можливим порушенням права на проживання сім`ї позивача у тому числі неповнолітньої доньки.

Вказано, що за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі 2-4962/09, стягнуто з позивача 175 139,56 грн. по кредитному договору на підставі якого був укладений іпотечний договір на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За рішенням суду позивач через ДВС України сплатила більше 60 000 грн., що більше третини боргу.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан і призведе до істотного порушення майнових прав позивача та її неповнолітньої доньки та порушення права власності забезпечене Конституцією України.

Суд, вивчивши заяву, додані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями ст. 150 ЦПКУ встановлені види забезпечення позову, одним з яких є заборона вчиняти певні дії, а також суд може обрати інші заходи для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, та застосувати одночасно кілька видів забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9 роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Неодмінною умовою при застосуванні заходів забезпечення позову є їх співмірність із заявленими вимогами, але при цьому ч. 10 ст. 150 ЦПК України встановлено заборону вжиття таких заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Представник позивача у заяві вказує на те, що АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником «Укрсоцбанку» має бажання здійснити подальше переоформлення права власності на належну позивачу квартиру третім особам з метою унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду і поновити порушені права позивача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд в контексті забезпечення вирішення згаданого у ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства та відповідно до принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Пропорційність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Всупереч передбаченого ст.ст. 12, 81 ЦПК України процесуального обов`язку позивач не надав до суду доказів на підтвердження того, що в межах заявлених вимог, пов`язаних з оскарженням реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» та поновлення реєстрації права власності за позивачем існують реальні ризики невиконання рішення суду у такій мірі, щоб обмежувати права інших осіб у запропонований позивачем спосіб.

У таких випадках справедливий баланс інтересів сторін відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 154 ЦПК України вимагає від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені запропонованим забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Вжиття заходів зустрічного забезпечення у розумінні ч. 3 ст. 154 ЦПК України є не диспозитивним правом суду, а його обов`язком.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд зазначає, що з наданого представником позивача відео встановити обставини на які він посилається у заяві як на підставу забезпечення позову не можливо.

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 22 травня 2018 року спірна квартира на праві приватної власності на підставі іпотечного договору, серія та номер: 2887, виданий 21 липня 2006 року належить ПАТ «Укрсоцбанк», який не залучений до розгляду справи.

Доказів того, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» суду не надано. Крім того, АТ «Альфа-Банк» також не залучений до розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Москаленко Ю.В. про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 14.02.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова