ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/195/20 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 305010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

та учасника цивільного процесу: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/15831/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Тернопільобленерго, КП Тернопільводоканал про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, постановлену суддею Герчаківською О.Я., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що з 06.11.2019 року по 27.11.2019 року він перебував на лікуванні, про що завчасно ним було усно повідомлено суддю у судовому засіданні. Вважає, що у суду не було підстав для залишення його позовної заяви без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Заслухавши пояснення учасника цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, а також від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 липня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Останні два судові засідання відбулись 13.11.2019 року та 03.12.2019 року.

Про день і час розгляду справи на 13.11.2019 року позивач був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80, 85), однак в судове засідання не з`явився.

Про день, місце та час судового засідання о 11 год. 30 хв. 03.12.2019 року позивача ОСОБА_1 повідомлено шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.87) та направлення повістки про виклик до суду (а.с.84).

У главі 7 ЦПК України визначено порядок здійснення судових викликів та повідомлень.

Так, відповідно до положень ч.ч.3, 5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Згідно з п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Частиною 11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, наявна в матеріалах справи публікація на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик до суду позивача, зареєстроване місце проживання якого є відомим, не може слугувати підтвердженням належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки не відповідає встановленому порядку виклику до суду.

Також, в матеріалах справи містяться відомості про повернення суду першої інстанції повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення інші причини, що не може свідчити про відмову позивача від одержання повістки (а.с.91).

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 03 грудня 2019 року, в розумінні вимог цивільного процесуального закону, а тому відсутня повторна неявка (двічі поспіль) позивача в судове засідання.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З оляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2020 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Бершадська Г.В.

Ткач О.І.