Справа № 953/6632/20
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"28" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вініцького М.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній вал, 28/12), третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (місцезнаходження: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15, оф. 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №705, вчинений 31.01.2020 ПН Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з позивача на користь відповідача суми заборгованості за сумою кредиту 10279,75 грн., простроченої заборгованості за комісією 103,16 грн., строкової заборгованості за комісією 346,72 грн., строкової заборгованості по начисленим відсоткам за користування кредитом 33495,54 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито, та підготовче судове засідання призначено на 16.06.2020 року на 16 год. 30 хв.

Разом з позовною заявою, позивач також звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні (ВП №61668291), відкритому ПВ Кудряшовим Д.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №705 від 31.01.2020 року виданого ПН БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованості за період з 22.03.2018 року по 05.11.2019 року в розмірі 44255,17 грн., та зупинити виконання вчинення виконавчих дій ПВ Кудряшовим Д.В. по вказаному ВП з виконання оспорюваного виконавчого напису до набрання чинності рішення по суті спору. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. Предметом розгляду позовної заяви є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про стягнення з позивача на користь відповідача коштів в розмірі 44225,17 грн., який пред`явлено до виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В., за яким відкрито виконавче провадження, та звернено стягнення на заробітну плату позивача. А тому, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом розяснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис нотаріуса №705, виданий 31.01.2020 року про стягнення з боржника, яким є позивач на користь відповідача заборгованості в розмірі 44255,17 грн., то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним частково з заявленими позовними вимогами, а саме в частині зупинення стягнення у ВП №61668291, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Кудряшова Д.В., оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву в цій частині, а в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з тим, що судом задоволена заява в частині зупинення стягнення у ВП, що в свою чергу зупиняє вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вініцького М.В. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній вал, 28/12), третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (місцезнаходження: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 15, оф. 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 61668291, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості в розмірі 44225,17 грн., на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.01.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем за реєстровим номером 705.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.А. Зуб