Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 641/9904/16-ц

провадження № 61-13906вно20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С. Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» (далі - ТОВ Інженерний центр «Енергомаш») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу позивачу на праві власності належали нежитлові приміщення № 1-14 площею 2099,7 кв.м., № 283 площею 136,8 кв.м., № 284 площею 126,6 кв.м. в літ. «Ч-3», а також нежитлові приміщення антресолі № 351, № 352, № 353 загальною площею 279,1 кв.м в літ. «3А-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 06 січня 2015 року між ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» та товариством з обмеженою відповідальністю «Тімсен» (далі - ТОВ «Тімсен») було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дегтярьовою А. В. за реєстровим № № 7, 12, 17,22 договори купівлі-продажу, за умовами яких право власності на вищевказане нерухоме майно перейшло до ТОВ «Тімсен», яке 23 лютого 2016 року за договорами купівлі-продажу відчужило його на користь ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що договори купівлі-продажу між ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» та ТОВ «Тімсен» було укладено з метою уникнення звернення стягнення на належне позивачу нерухоме майно за грошовими зобов`язаннями підприємства, оплату за вказаними договорами покупцем здійснено не було, отже, вони є фіктивними, оскільки не спрямовані на настання правових наслідків, обумовлених ними, протокол загальних зборів учасників ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» від 26 грудня 2014 року не містить печатки єдиного засновника - ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш». Рішеннями судів господарської юрисдикції, що набрали законної сили, укладені між ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» та ТОВ «Тімсен» договори купівлі-продажу визнано недійсними. З урахуванням уточнених позовних вимог, ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» просило на підставі статті 388 ЦК України витребувати нежитлові приміщення № 1-14 площею 2099,7 кв.м., № 283 площею 136,8 кв.м., № 284 площею 126,6 кв.м. в літ. «Ч-3», нежитлові приміщення антресолі № 351, № 352, № 353 загальною площею 279,1 кв.м. в літ. «3А-1», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 із незаконного володіння ОСОБА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року позов задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» нежитлові приміщення № 1-14 площею 2099,7 кв.м., в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, нежитлове приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» судовий збір в розмірі 20 526 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», суд першої інстанції виходив з наявності передбачених статтею 388 ЦК України підстав для витребування із незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 нерухомого майна, договори щодо відчуження яких Інженерним центром «Енергомаш» на користь ТОВ «Тімсен» визнано недійсними в судовому порядку, та відповідно про відсутність підстав для задоволення позову щодо витребування нерухомого майна, відчуженого позивачем на підставі дійсних договорів купівлі-продажу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» судовий збір в розмірі 39 735 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 39 735 грн.

Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, зазначив про те, що оскільки спірне нерухоме майно вибуло з власності ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на підставі договорів купівлі-продажу з ТОВ «Тімсен», які в судовому порядку визнано недійсними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених статтею 388 ЦК України підстав для витребування майна із незаконного володіння ОСОБА_1 . Оскільки позовні вимоги ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» про витребування майна загальною вартістю 2 709 797 грн задоволено на 97,76%, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання позову в розмірі 39 735 грн.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року, з урахування ухвали цього суду про виправлення описки від 09 вересня 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в частині задоволення позову про витребування майна від ОСОБА_1 скасовано. У задоволенні позову ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 про витребування нежитлових приміщень № 1-14 площею 2099,7 кв.м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м., в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ інженерний центр «Енергомаш» - відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, зазначений позов про витребування майна, яке відчужене стороною недійсного правочину не підлягає задоволенню, оскільки зазначений позов спрямований на одержання судового захисту права, яким особа зловживала. ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, який законним шляхом набув своє майно, покладаючись на добросовісність дій ТОВ «Тімсен», тому у нього не може бути витребувано майно на підставі статті 388 ЦК України.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Тімсен» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року за нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Заява мотивована тим, що факт безоплатності набуття майна не встановлено судом і саме це є в силу пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленою обставиною. ТОВ «Тімсен» не було відомо на час розгляду справи про факт не оплати ОСОБА_1 вартості майна по договору і суд був введений в оману відповідачем, який в основу своїх заперечень проти позову поклав недопустимий (неіснуючий) доказ - повідомлення про відсутність заборгованості.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду письмові заперечення на заяву ТОВ «Тімсен» про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами, у яких просить відмовити в задоволенні зазначеної заяви. Зазначає, що під час розгляду позову в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції предметом розгляду вже були обставини щодо наявності умислу в діях позивача, ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на відчуження майна з метою ухилення від звернення на нього стягнення, а також розглядались доводи щодо нібито нездійснення оплати ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу нерухомості. Наведені ТОВ «Тімсен» доводи у заяві про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами - не є ні новими ні нововиявленими обставинами, не спростовують як висновків Верховного Суду щодо вищенаведених істотних обставин про наявність умислу позивача позбавитись майна з метою уникнення звернення стягнення на нього, а також не спростовують самостійного визнання самим позивачем цих же обставин.

У жовтня 2020 року на адресу Верховного Суду від ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, у якій просить задовольнити зазначену заяву. Указує на те, що ОСОБА_1 не має права на захист, передбачений статтею 388 ЦК України для добросовісних набувачів майна.

У жовтні 2020 року на адресу Верховного Суду від ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» надійшли письмові пояснення на відзив ОСОБА_1 на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, у яких заявник просить задовольнити заяву ТОВ «Тімсен» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не має жодного аргументованого твердження по суті заяви про нововиявлені обставини.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен врахувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Звернувшись до Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що підставою для витребування майна було зазначено факт безоплатного набуття майна, що згідно з частиною третьою статті 388 ЦК України є безумовною підставою для витребування майна. Факт безоплатності набуття майна не встановлено судом і саме це є в силу пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленою обставиною

Під час розгляду справи предметом розгляду вже були обставини щодо наявності умислу позивача на відчуження майна з метою ухилення від звернення на нього стягнення, а також розглядались доводи щодо оплати/неоплати ОСОБА_1 майна за договорами купівлі-продажу.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Тімсен» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії» (CASE «PRAVEDNAYA v. RUSSIA», рішення від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Верховного Суду від 27 травня 2020 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:С. Ю. Бурлаков
В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко