гСправа № 358/1827/19 Провадження № 2-о/358/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності документу,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулась до суду з даним позовом та просить встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 виданого Київським технологічним інститутом харчової промисловості від 01.07.1991 року, посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорія 4, серії НОМЕР_2 , виданого Київською обласною радою від 21.11.1994 року, трудової книжки серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при зверненні до ГУ ПФУ у Київській області для визначення стажу роботи, їй було відмовлено у зв`язку з тим, що у документах існують помилки та виправлення.

Так, у дипломі серії НОМЕР_1 , виданого Київським технологічним інститутом харчової промисловості від 01.07.1991 року в графі «цей диплом видано» стоїть прізвище « ОСОБА_2 ».

Крім того, посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4, серії НОМЕР_2 , виданого Київською обласною радою від 21.11.1994 року видано на ім`я « ОСОБА_2 », а у трудовій книжці серії НОМЕР_4 міститься виправлення у прізвищі « ОСОБА_3 ».

Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення документів.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, а також зазначила, що вимоги, викладені в заяві підтримує.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання свого представника не направила, але надіслала заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх представника, а також зазначено, що до заявлених вимог не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Заявниця, ОСОБА_1 , звернулась до ГУ ПФУ у Київській області для визначення стажу роботи, але їй було відмовлено у зв`язку з тим, що у документах існують помилки та виправлення, а саме у дипломі серії НОМЕР_1 , виданого Київським технологічним інститутом харчової промисловості від 01.07.1991 року в графі «цей диплом видано» стоїть прізвище « ОСОБА_2 », посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорії 4, серії НОМЕР_2 , виданого Київською обласною радою від 21.11.1994 року видано на ім`я « ОСОБА_2 », а у трудовій книжці серії НОМЕР_4 міститься виправлення у прізвищі « ОСОБА_3 ».

Той факт, що справжнє прізвище заявниці « ОСОБА_3 » підтверджується такими об`єктивними та письмовими доказами, а саме: копією паспорта серії НОМЕР_5 виданого Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 16.12.1997 року, де прізвище зазначено « ОСОБА_3 », копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 від 12.05.1990 року, відповідно до якого, заявниця змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

Тобто існує невідповідність прізвища.

Неправильність запису є перешкодою для оформлення в подальшому документів, а тому для захисту прав заявника її вимоги необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.4,5,10,11, 263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому серії НОМЕР_1 виданого Київським технологічним інститутом харчової промисловості від 01.07.1991 року, посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, категорія 4, серії НОМЕР_2 , виданого Київською обласною радою від 21.11.1994 року, трудової книжки серії НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко