УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимофєєва Олена Василівна про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимофєєва Олена Василівна про визнання спадкового договору, укладеного 05.02.2010р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , недійсним на підставі ч.1 ст. 225 ЦК України

В обґрунтування поданого позову, зазначає, що в момент підписання спадкового договору померла ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, внаслідок наявних захворювань, порушень психічної та психологічної діяльності.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної комплексної медичної психолого-психіатричної експертизи, оскільки раніше проведені експертизи викликають сумніви та не надають відповіді на усі поставлені питання судом.

Судом по даній справі за клопотанням сторін було призначено та проведено три експертизи комісією лікарів судово-психіатричних експертиз КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ; комісії лікарів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ; комісією експертів судово-психіатричної експертизи за участю експерта судово-психологічної експертизи КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги».

Також у суді були допитані експерти які роз`яснити проведені експертизи та відповіли на поставлені їм питання.

Під час допиту експертів було встановлено, що здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними, входить до кола повноважень експертів психіатрів.

Позивач у позові як підставу для визнання спадкового договору недійним посилається саме на те, що ОСОБА_4 не мала дійсної вільної волі та розуміння своїх дій, не могла у повній мірі свідомо керувати своїми діями і передбачати наслідки, при підписанні спадкового договору.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що судом проведені у даній справі три експертизи, при цьому допитані експерти, підстав для призначення четвертої експретизи названої представником позивача, як повторної посмертної комплексної судової медичної психолого-психіатрічної експертизи , суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної комплексної судової медичної психолого-психіатрічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 31.12.2020року.

Суддя Бородіна Н.М.