overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2250/20
Провадження № 2/445/734/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" грудня 2020 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявоюЧалової ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

Призначити розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи на 04.03.2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (Львівська обл., м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 24)

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/100/2020 Справа № 641/9269/18
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, було зупинено до розгляду заяви . позивача про відвід судді.

12.02.2020 р. вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді, було розглянуто та визнано такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 16 березня 2020 о 13:15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 367/657/20
Провадження № 2/367/3265/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про роз`єднання позовів

17 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року судам роз`яснив, що вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

У відповідності до частин шостої та сьомої статті 188 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз`єднати у самостійні провадження.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/161/202/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Луцьку цивільну справу №161/17046/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головне управління Національної поліції у Волинській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду,

встановив:

При вивченні справи після розгляду справи встановлено, що у резолютивній частині повного тексту рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 лютого 2020 року у справі №161/17046/19 не вказано дату виготовлення повного тексту рішення. Дана описка носить технічний характер.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 лютого 2020 року у справі №161/17046/19, оскільки по суті вона не змінює рішення суду.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 лютого 2020 року у справі №161/17046/19, а саме - замість «Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення» вказати «Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.02.2020 року».

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено

та підписано 13.02.2020р.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа №705/5786/19
2/705/1154/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом Приватного підприємства «Поділля-Агрохімсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій за договором поставки №42-Н на умовах розстрочення платежів від 11.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 ПП «Поділля-Агрохімсервіс» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій за договором поставки №42-Н на умовах розстрочення платежів від 11.03.2019 року.

27.01.2020 у вказаній справі відкрито провадження в спрощеному порядку.

14.02.2020р., представник позивача Гейко ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій за договором поставки №42-Н на умовах розстрочення платежів від 11.03.2019 року, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Поділля-Агрохімсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій за договором поставки №42-Н на умовах розстрочення платежів від 11.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 496/5060/20
Провадження № 2-н/496/424/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4 850,12 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 33,73 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 80,83 грн.
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20____ року.
Справа № 951/48/20
Справа № 2/951/190/2020
УХВАЛА

11 листопада 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області в інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області в інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

31.07.2020 року Козівська районна державна адміністрація Тернопільської області скерувала до суду заявупро уточнення позовних вимог, згідно з якої просить суд позовні вимоги щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду у зв`язку з досягненням останньої повноліття.

Представник позивача у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення такої, оскільки така заява не була скерована на адресу відповідача.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.08.2002 року, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 , якій виповнилось 18 років, слід залишити без розгляду, оскільки це не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача та від розгляду такої вимоги представник позивача відмовилася подавши 31.07.2020 року заяву про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49, 257, статтями 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

позовну вимогу Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.Б.Гриновець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву судді Кашперської Т.Ц. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 760/27398/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачу Фінагеєву В.О., судді, які входять до складу колегії: Фінагеєв В.О. - головуючий суддя, Кашперська Т.Ц., Яворський М.А.

30 грудня 2020 року від судді Кашперської Т.Ц. надійшла заява про самовідвід з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки позивач у даній справі ОСОБА_1 є її знайомим.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Таким чином, суддя Кашперська Т.Ц. не може брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року в справі № 760/27398/18.

Виходячи із вищевикладеного, поданий самовідвід є обґрунтованим, а тому заява судді Кашперської Т.Ц. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Кашперської Т.Ц. задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 635/7719/20
Провадження № 2-н/635/840/2020
УХВАЛА

30 грудня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

встановив:

18 листопада 2020 року ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

29 грудня 2020 року у порядку частини 5 статті 165 ЦПК України суду надана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 .

Між тим, 30 грудня 2020 року представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» - Шевченко Д.В. , який діє на підставі довіреності № Др 33-0920 від 25.09.2020 року надав до суду письмову заяву, якою відкликає вищезазначену заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд, приходить до наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявник заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу подав до її розгляду судом, то за правилами частини п`ятої статті 163 ЦПК України заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 163, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена та підписана суддею 30 грудня 2020 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/452/20
Провадження № 2-н/644/151/20
Справа № 644/452/20
Провадження № 2-н/644/151/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути на користь стягувача судовий збір по 70 грн. 06 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору по 70 грн. 06 коп. з кожного.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________