Справа № 180/1426/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2020 року в провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову.

У поданій заяві, просить суд накласти арешт на спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: - салону краси ( умовна назва POSTAVETS OLGA), на інструменти, техніку, обладнання та меблі тощо для перманентного макіяжу та манікюру, що наразі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його опису.

Вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зокрема в частині врахування вартості цих речей при присудженні іншого майна позивачу за зустрічним позовом, оскільки це спірне майно підлягає присудженню відповідачці за зустрічним позовом, як таке, що використовується нею у її професійній діяльності - салону краси для перманентного макіяжу та манікюру.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, за необхідне повернути її заявнику за наступних підстав.

Так, порядок та підстави забезпечення позову регламентуються ст.ст.149-153 ЦПК України.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі. При цьому, забезпечення позову спрямовано, перш за все, проти несумлінних дій відповідача за зустрічним позовом, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Нормами частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено такі види забезпечення позову, як:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Однак позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову з порушенням вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

- заява про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, подається та підписується заявником, а не позивачем, як вказує ОСОБА_1

- не зазначено перелік спірного спільного майна, та його вартість,

- не надано доказів належності спірного майна саме ОСОБА_2 .

Розпечатка з соцмережі «Instagram» не є належним доказом наявності у ОСОБА_2 спірного майна вказаного ОСОБА_1

- заявник у заяві про забезпечення зустрічної позовної заяви, просить накласти такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - салону краси ( умовна назва POSTAVETS OL GA), а саме: інструменти, техніку, обладнання та меблі тощо для перманентного макіяжу та манікюру, що наразі розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його опису. Проте, нормами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, такого виду забезпечення позову, як накладення арешту шляхом його опису, не передбачено взагалі.

Відповідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О. С. Янжула