Справа № 359/5407/20
Провадження № 2-п/359/31/2020
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, якою просить: скасувати заочне рішення від 01.10.2020 року у справі № 359/5407/20 та призначити справу до розгляду.

Заяву обґрунтовано тим, що 01 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вважає вказане рішення таким, що підлягає перегляду, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом неправильно встановлено обставини, які мають суттєве значення для справи. У рішенні суду зазначено, що відповідач не з`явилася, однак ОСОБА_1 стверджує, що вона в жодний спосіб передбачений вимогами ст.ст.128-130 ЦПК України не була повідомлена про розгляд справи. Зазначені обставини унеможливили подання до суду відзиву на позовну заяву та наявні докази щодо часткової оплати заборгованості.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Натомість представник заявника (відповідача) подав до суду заяву, якою подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити, а її розгляд просив здійснити у його відсутність.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань до суду не направив.

Дослідивши подану представником завника (відповідача) заяву та матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 липня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк», якою просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 38803,61 грн. за кредитним договором № б/н від 19 вересня 2013 року, а також понесені судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. (а.с. 1-5).

01 жовтня 2020 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 19 вересня 2013 року в розмірі 25824(двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять чотири)гривні 72 (сімдесят дві) копійки та судові витрати в розмірі 1398 (одна тисяча триста дев`яносто вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок. (а.с. 81-86).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року виправлено описку в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року. Так, абзац 1-2 резолютивної частини заочного рішення викладено в наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19 вересня 2013 року в розмірі 25824(двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять чотири)гривні 72 (сімдесят дві) копійки та судові витрати в розмірі 1398 (одна тисяча триста дев`яносто вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок» (а.с. 89-90).

Заочне рішення суду від 01 жовтня 2020 року та ухвалу суду від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримала 22 жовтня 2020 року, що підтверджується її підписом в довідковому листі до справи.

Відповідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення 03 листопада 2020 року, що підтверджується штемпелем суду на заяві (а.с. 92-93). Даний факт свідчить про подання заяви про перегляд заочного рішення в межах встановленого строку.

У відповідності до вимог ч.1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на перше судове засідання від 28 серпня 2020 року була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 927 (а.с. 74).

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою судове засідання, призначене на цей день, просила відкласти у зв`язку з намірами подати суду докази часткової сплати наявного боргу (а.с. 78).

Крім того, на друге судове, яке відбулося 01 жовтня 2020 року відповідач повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 в розписці від 28.08.2020 року (а.с. 76). Заяв чи клопотань до суду не направила, відзив на позовну заяву не подала.

Проте, як вбачається з доданих до заяви про перегляд заочного рішення копії квитанцій, ОСОБА_1 за період судового розгляду справи частково погасила борг за кредитним договором № б/н від 19 вересня 2013 року на загальну суму 17 500,00 грн. (а.с. 94-98). Дані обставини не були відомі суду та не враховані під час ухвалення заочного рішення у справі, проте впливають на вирішення спору по суті.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Наведене призвело до порушення прав ОСОБА_1 в частині надання доказів про часткове погашення заборгованості за кредитним договором, захищати власні права чи інтереси, тощо.

Зважаючи на вказане, для недопущення перешкоджання в доступі до правосуддя, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.258-261, 284-289, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити у даній справі судове засідання на 14 годину 40 хвилин 28 грудня 2020 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 листопада 2020 року.

Суддя Яковлєва Л.В.