УХВАЛА

14.02.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши заяву позивачка ОСОБА_1 про відвід судді з розгляду цивільної справи №308/7996/19 (провадження №2/308/4530/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ласлов ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Суд констатує, що 13.02.2020 року надійшла заява позивача Ласло Куштан Б.К. про відвід головуючого судді Данко В.Й. з розгляду даної цивільної справи. Обгрунтовуючи подану заяву позивачка вказує на те, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2019 року у даній цивільній справі, позовну заяву було залишено без руху та не дочекавшись отримання позивачем вказаної вище ухвали про залишення позовної заяви без руху, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області своєї ухвалою від 19.08.2019 року повернув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.11.2019 року було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.08.2019 року у справі № 308/7996/19, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказані обставини дають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Данко В.Й. А тому, просить суд відвести суддю Данко В.Й. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

На виконання вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для задоволення вказаного відводу у зв`язку з його необгрунтованістю, заява про відвід судді надійшла за три робочі дні до наступного судового засідання, суд доходить висновку про необхідність передачі матеріалів даної справи для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №308/7996/19 (провадження №2/308/4530/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко