overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1346/18
Провадження № 2/682/6/2020
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення позивачу судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем по справі до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю фізичної особи відповідача. При цьому позивач також просив повернути йому сплачений судовий збір при поданні позову до суду.

Вивчивши подане клопотання, суддя дійшов висновків про його задоволення в повному обсязі та вважає, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю фізичної особи відповідача.

Крім того, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу по справі слід повернути сплачену ним згідно платіжного доручення від 25.04.2018 року суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ухвалив:

Клопотання позивача задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за юридичною адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО - 305299, ЄДРПОУ:- 14360570, судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BHXRO від 25.04.2018 року за розгляд справи в Славутському міськрайонному суді.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 140/3304/18
Провадження №2/930/1007/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Немирівського районного суду від 03.11.2020 року справу залишено без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.12.2020 року скасовано ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03.11.2020 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька прийняти до свого провадження та призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 11.03.2021 в залі судових засідань Немирівського районного суду Вінницької області (вул.Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області, 22800).

В судове засідання викликати сторонни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Царапора
233 № 233/4474/20
УХВАЛА

31.12.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка Костянтинівської міської ради» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила скасувати наказ № 06-02/220 від 21 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням чисельності штату, поновити її на роботі на посаді ренгенолаборанта та стягнути середній заробіток за весь період вимушеного прогулу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем надано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, посилаючись на те, що характер спірних правовідносин зумовлює необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 279, 353, п.п. 15.6 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задовольнити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 04 лютого 2021 року на 13-30 годину, про дату, час та місце проведення якого повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/863/20

Провадження № 2-н/210/327/20

"13" лютого 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 12.02.2020 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заявник просить суд стягнути суму заборгованості за період з 01.01.2016 року по 01.11.2019 рік, тоді як розрахунок заборгованості надано за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 рік.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 22-ц/801/626/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

14 лютого 2020 рокуСправа № 127/32655/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Короля О.П. у цивільній справі № 127/32655/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінни2цької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (п`ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/134/2020 Справа № 641/2644/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чандароглової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова, про звільнення майна з-під арешту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова, державний реєстратор Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергеєва Тетяна Анатоліївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, звільнення майна з-під арешту, визнання іпотечного договору припиненим та стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_1 поданого зустрічний позов.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року первісні вимоги АТ «Альфа-Банк» та зустрічні вимоги ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова, про звільнення майна з-під арешту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова, державний реєстратор Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області Сергеєва Тетяна Анатоліївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, звільнення майна з-під арешту, визнання іпотечного договору припиненим та стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті на 18 березня 2020 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/382/20
2/705/1334/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

04.02.2020 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення, а позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя А. Б. Коваль
Провадження № 2/760/2184/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

14 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника 3-ї особи- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,3-і соби: ОСОБА_8 , Служба в справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 768, 40 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 2лютого 2020 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 346/3620/18
Провадження № 2/346/75/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися. Позивач подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із тим, що цього дня йому призначена медична комісія для визначення групи інвалідності.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів відкласти на 10:15 год. 26 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
14.02.2020 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/710/20
Провадження № 2/644/905/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 03 березня 2020 року о 10.30 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
У Х В А Л А

18.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський 0міськрайонний суд Вінницької об ласті в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість в розмірі 27362,91 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання на електрону почту суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив розгляд заяви провести у його відсутність.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини її неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.