Справа № 570/5046/16-ц
Номер провадження 2/570/23/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судового засідання Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

03.11.2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, надійшла до провадження судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О.

До суду була подана заява про самовідвід.

Зазначається, що в провадженні головуючого перебуває вищезазначена цивільна справа. Після ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів та скасування ухвали про призначення комплексної експертизи, до суду надійшло клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи, з якого чітко вбачається що, на думку відповідачки, у суду сформувалося позитивне ставлення до позивача і негативне, упереджене ставлення до неї. Вона продовжує, що для того «щоб задоволити матеріальні потреби позивача та його сім`ї, чим догодити суду, вона змушена їхати на заробітки».

За наведеного була подана заява про самовідвід.

До суду була подана заява відповідачки про відкладення розгляду справи на два місяці.

До суду була подана заява від представника позивача про неможливість явки до суду 14.02.2020 року та продовження розгляду справи 14.02.2020 року без їх участі.

Суд вважає, що заслуховувати особисті пояснення учасників процесу немає необхідності.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі.

Так, в провадженні головуючого судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Після ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів та скасування ухвали про призначення комплексної експертизи (ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 27 січня 2020 року) до суду надійшло клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи.

Відповідачка вважає, що у суду сформувалося позитивне ставлення до позивача, і негативне, упереджене ставлення до неї.

Надалі вона зазначає про те, що вважає за необхідне задоволити «матеріальні потреби позивача та його сім`ї, адвоката, догодити суду, тому змушена їхати на заробітки».

З наведеного у поміркованого учасника процесу складеться думка, що головуючий не отримав «подяку» від відповідачки, а тому «добре» ставиться до позивача (його представника), і що обставини, про які зазначає відповідачка, дійсно мають місце.

Зважаючи на положення ЦПК України, що регулюють порядок заявлення відводів та самовідводів, було заявлено про самовідвід у справі № 570/5046/16-ц.

Так, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів та скасування ухвали про призначення комплексної експертизи суд керувався нормами ЦПК України, врахував предмет позову, обставини, які повинні бути доведені чи спростовані, та докази, які слід подавати на підтвердження/спростування позовних вимог чи заперечень.

Отже, суд виходив з обставин, що входять до предмета доказування та враховуючи, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, і прийняв відповідне рішення.

Але відповідачка це сприйняла як упереджене ставлення до неї.

Якби відповідачка не зазначала про те, що змушена виїжджати на заробітки, «щоб всім догодити», то головуючим заява про самовідвід не подавалася б.

Адже незгода сторони процесу з процесуальними діями судді не є підставою для відводу/самовідводу.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході розгляду справи створилася ситуація, яка зі сторони поміркованого учасника процесу чи слухача, у разі незадоволення заяви про самовідвід, свідчила б про те, що головуючий дійсно порушує справа сторін та є заінтересованим в ухваленні певного рішення через його матеріальну чи іншу зацікавленість.

Тому, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості в результаті розгляду справи, суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В цивільній справі (номер справи 570/5046/16-ц, номер провадження 2/570/23/2020) задовольнити заяву про самовідвід.

Справу передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.