КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/9729/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/9201/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Перебитюка А.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар скай» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар скай», третя особа - відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянського району в м. Києві, про визнання недійсним протоколу установчих зборів, установчих документів, статуту та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАР СКАЙ», третя особа - відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянського району м. Києва, про визнання недійсним протоколу установчих зборів, установчих документів, статуту та скасування державної реєстрації.

На обгрунтування зазначених вимог вказала на те, що державну реєстрацію ОСББ «СТАР СКАЙ» було проведено незаконно, оскільки у наданих установчих документах міститься неправдива, як загальна інформація щодо будинку, так і щодо осіб, які організували створення ОСББ «СТАР СКАЙ», які начебто приймали участь в установчих зборах відповідно до оспорюваного протоколу №1.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року за заявою представника відповідача - Поліщука Романа Миколайовича закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАР СКАЙ», третя особа відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянського району в м. Києві, про визнання недійсним протоколу установчих зборів, установчих документів, статуту та скасування державної реєстрації, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснено ОСОБА_1 про те, що розгляд вищевказаної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду м. Києва.

В задоволенні заяви Поліщука Романа Миколайовича про стягнення правової допомоги відмовлено.

На обгрунтування зазначеного судового рішення місцевий суд зазначив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 с. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 06.02.2019р. у справі 462/2646/17, в яких зазначено, що при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

З матеріалів позовної заяви та позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири в будинку, який увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ СТАР СКАЙ». При цьому вважає, що державну реєстрацію проведено незаконно, а отже, допущено порушення її прав як власника багатоквартирного будинку.

Отже, спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 як співвласника майна багатоквартирного будинку, яка має право брати участь у діяльності ОСББ, та фактичними учасниками зазначеного новоствореного ОСББ.

За таких обставин цей спір стосується приватного інтересу, а саме права ОСОБА_1 як співвласника майна багатоквартирного будинку та має вирішуватись за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходження юридичної особи ( ч. 6 ст. 30 ГПК ).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи строк дії договору про надання правової допомоги №39 від 15.12.2017 р. ( а.с. 48-50 ), суд не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із судовим рішенням в частині залишення без задоволення вимог щодо відшкодування вартості правничої допомоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар скай»звернулось до суду із апеляційною скаргою, де просить скасувати ухвалу в зазначеній частині та стягнути із позивача її ( допомоги ) вартість.

Посилається апелянт на незаконність та необгрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права.

З приводу заявлених апеляційних вимог суд другої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Висновок місцевого суду про необгрунтованість вимог щодо витрат відповідача на правничу допомогу, на переконання апеляційного суду, є правомірним, оскільки той грунтується на змісті договору, дія якого закінчилась 14 грудня 2019 року, а матеріали справи, окрім цього, не містять детального розрахунку грошової винагороди представника відповідача.

Окрім цього, надані суду докази сплати вартості правничої допомоги, на переконання апеляційного суду, є копіями невідомого походження, а відтак - не є належними, допустимими, достовірними та достатніми, відповідно до положень ст.ст. 77-81 ЦПК України, для задоволення вимог відповідача у цій частині, оскільки суд позбавлений можливості впевнитись у їх справжності.

Копіями невідомого походження, як зазначено у правових позиціях Верховного суду України у справах №6-57743св10, №6-29420св10, є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставленням із оригіналом.

Разом з тим, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції такої можливості щодо перевірки справжності копії договору №39 від 15 грудня 2017 року, додатку №2 до нього, акту виконаних робіт, платіжного доручення ( а.с. 48-50, 51, 52, 53 ) шляхом співставленням із оригіналом відповідачем чий ого представником не надано.

Законність та обгрунтованість зазначеного судового рішення, в решті, апеляційним судом не перевіряється відповідно до положень ст. 367 ЦПК України за відсутності порушень норм процессуального права, які є обов`язковою підставою для його скасування, або неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 20 ГПК України, ст.ст. 5, 10, 13, 76-81, 255, 263 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення про закриття провадження у названій справи та залишення без задоволення вимог відповідача щодо стягнення вартості правничої допомоги.

При цьому, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар скай»не позбавлено можливості звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів у встановлених законом порядку та підставах.

А тому, доводи відповідача про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.

Інші обставини, зазначені апелянтом, зокрема, про те, що договір про надання правової допомоги пролонгований, на думку апеляційного суду та у силу викладеного, такожне є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5,10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар скай» залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стар скай», третя особа - відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянського району в м. Києві, про визнання недійсним протоколу установчих зборів, установчих документів, статуту та скасування державної реєстрації - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова