Номер провадження: 22-ц/813/8063/20
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 208 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та просить суд згідно останніх уточнень стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 268592 грн (а.с. 1-13, уточнена а.с. 91-92).

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів (а.с 54-66).

06 липня 2020 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Мазун І.А.) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 207 240 (двісті сім тисяч двісті сорок) грн. за договором позики від 15.10.2008р. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави судовий збір в сумі 2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 40 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів відмовлено (а.с 190-195).

11 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року. Апелянт вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням процесуального права. Крім того, судом не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним і необґрунтованим. Апелянт вказує, що кошти в сумі 145944 грн не отримував, договір позики було підписано ввечері 15.10.2008 року, а кошти повинні були передані наступного дня, однак цього не відбулося. На думку апелянта, оскільки факту отримання ним у борг певної грошової суми від позивача не підтверджений, відсутні підстави для стягнення вказаної суми як боргу за договором позики. Крім того, позивачем було надано до суду видатковий касовий ордер, який не є розпискою, та яв якому не він не вказував, що отримав грошові кошти. Тобто, позивач не довів обставин, щодо підтвердження укладення договору позики та передання грошових коштів, що є предметом договорів позики. Також зазначає, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Крім того, звертає увагу суду на те, що строк повернення грошових коштів настав 15 жовтня 2010 року, а позивач звернувся до суд у 2018 році, тобто за межами позовної давності. Апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду .м Одеси від 06 липня 2020 року, ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 15 липня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 11 серпня 2020 року, тому строк на апеляційне не було пропущено.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, яка додається до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк