Справа №: 2-893/05
Провадження № 6/653/53/20
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Генічеського районного суду від 26 квітня 2005 року у справі № 2-893/05.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26 квітня 2005 року Генічеським районним судом у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги мобільного телефонного зв`язку, винесено ухвалу про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 або іншим особам. Зазначає, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 липня 2006 року штраф сплачено.

У зв`язку з тим, що у застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба, просить скасувати арешт майна.

Сторони, повідомлені про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Ухвалою Генічеського районного суду від 26 квітня 2005 року у цивільній справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 і знаходиться у нього по АДРЕСА_1 або в інших осіб.

Рішенням Генічеського районного суду від 27 липня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» 713 грн. 14 коп. та судовий збір у сумі 51 грн.

02 липня 2006 року державним виконавцем ДВС у Генічеському районі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним та повним виконанням виконавчого листа.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, рішення суду відповідачем виконано, виконавче провадження закінчено, суд приходить до висновку, що необхідність для збереження, вжитих судом заходів забезпечення позову, на даний момент відсутня.

Збереження даних заходів наразі не відповідає меті їх встановлення, а саме: охороні матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (або інших осіб) та забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, а лише обмежує права відповідача, пов`язані з володінням, користування та розпорядженням майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з чим заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв`язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Генічеського районного суду від 26 квітня 2005 року у справі № 2-893/05, а саме:

- арешт на майно, що належить ОСОБА_1 і знаходиться у нього по АДРЕСА_1 або в інших осіб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова