САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1596/20
Провадження №2/726/406/20
УХВАЛА

23.10.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа на стороні відповідача, що не пред`являє самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про зупинення стягнення в порядку забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Зазначає, що з липня 2020 року приходить примусове стягнення заробітньої плати, що тягне за собою порушення його майнових прав та інтересів, відтак вважає, що має повне право просити суд про зупинення виконавчого провадження у справі. Зазначає, що у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання у нього не буде механізму повернення стягнутих коштів, які будуть примусово стягнуті за час розгляду справи в рамках виконавчого провадження. Просить задовольнити його клопотання про забезпечення позову.

23.10.2020 року ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа на стороні відповідача, що не пред`являє самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення. Припущення про можливе задоволення позовних вимог по цивільній справі та про відсутній механізм повернення стягнутих коштів, які будуть примусово стягнуті за час розгляду справи в рамках виконавчого провадження суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.

Таким чином, оскільки подана заява є безпідставною та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154,157,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа на стороні відповідача, що не пред`являє самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду Чернівецької апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк