Справа № 324/1502/20
Провадження № 2-з/324/14/2020
УХВАЛА

про повернення заяви

18 грудня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява передана на розгляд судді ОСОБА_2

17 листопада 2020 року ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області вказаний позов було залишено без руху, і, зокрема, однією з причин цього зазначено відсутність можливості у суду переконатися в обґрунтованості доводів позивача щодо підсудності даної справи саме Пологівському районному суду Запорізької області, оскільки у позовній заяві взагалі не вказано та не надано жодних документів на підтвердження того, де працює позивач, та, де, в свою чергу, виконується виконавчий напис, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

17 грудня 2020 року із канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області головуючому у справі судді було передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Заявник на підставі ст.ст.149-153 ЦПК України у заяві про забезпечення позову просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62476840, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису від 20 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №997 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 14990,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає, що її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно із п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У той же час, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову встановлено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» - відповідач у справі зареєстроване у м.Києві. Також, згідно копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід від Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», адреса реєстрації якої: м.Дніпро, Кіровський район, пр. Дмитра Яворницького, буд.108.

Жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 працює у м.Пологи чи Пологівському районі Запорізької області та що там же, в свою чергу, виконується виконавчий напис, який вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню, до суду не надано.

Таким чином, зі змісту заяви про забезпечення позову, а також зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів неможливо достовірно та однозначно встановити, що оскаржуваний виконавчий напис дійсно виконується саме на території, яка підпадає під юрисдикцію Пологівського районного суду Запорізької області, і, відповідно, що дана заява про забезпечення позову, як і сама позовна заява, підсудна саме Пологівському районному суду Запорізької області.

Наведене, у свою чергу, стало однією з підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без руху.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, зважаючи на наведені вище недоліки заяви про забезпечення позову, суд вбачає підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.