ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Чучка Н.В.,

за участі представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мартинова Г.К., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року, головуючий суддя Лемак О.В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 05 квітня 2017 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/12986/15-ц солідарно стягнуто з Боржника 1 та Боржника 2 на користь стягувача заборгованість в сумі 10925,00 за кредитним договором № 172Uz/H06-4.4.1 від 08.12.2006 року, а також солідарно стягнуто 1218,00 гривень судових витрат по 609 грн. з кожного.

Вказує, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчих листах. Зазначає, що станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також, що 16.02.2018 року між Банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір № 000321-b про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2017-12-27-000321-b, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Стверджує, що з урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження. Рішення суду станом на поточну дату залишається не виконаним.

На підставі вищевикладеного, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року по справі № 308/12986/15-ц, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 10925,00 за кредитним договором № 172Uz/H06-4.4.1 від 08.12.2006 року, а також солідарно стягнути 1218,00 гривень судових витрат по 609 грн. з кожного, та замість стягувача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», вказати Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (), р/р № НОМЕР_1 в AТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача - «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у виконавчих листах Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року по справі № 308/12986/15-ц, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 10925,00 за кредитним договором № 172Uz/H06-4.4.1 від 08.12.2006 року, а також солідарного стягнення 1218,00 гривень судових витрат по 609 грн. з кожного.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Мартинов Г.К., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 05 квітня 2017 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/12986/15-ц солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 10925,00 за кредитним договором № 172Uz/H06-4.4.1 від 08.12.2006 року, а також солідарно стягнуто 1218, 00 гривень судових витрат по 609 грн. з кожного.

Також 16.02.2018 року між Банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір № 000321-b про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2017-12-27-000321-b, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором, в тому числі за кредитним договором № 172Uz/H06-4.4.1 від 08.12.2006 року (Додаток № 1 до Договору № 000321-b про відступлення прав вимоги від 16.02.2018 року) в сумі 4 826,43 грн., боржник ОСОБА_2 .

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець (державний чи приватний) за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Частиною 1 ст. 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи (ч. 1 ст. 178 ЦК України).

Апелянт стверджує, що судом неправильно застосовано норми ст. 514 ЦК України в поєднанні з нормами п. 2 Договору № 000321-bпро відступлення права вимоги від 16.02.2018 р., в наслідок чого помилково допустив заміну сторони боржника виконавчому провадженні про стягнення суми боргу значно більшої (10925,00 гри. заборгованості за кредитним договором та 609 грн. судового збору), ніж сума відступлення згідно договору зобов`язань (всього 4826,43 грн.).

Також зазначає, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки та мотивів відхилення доводів боржників про те, що TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», в супереч вимогам ст. 517 ЦК України, п. 5 Договору № 000321- bпро відступлення прав вимоги від 16.02.2018 р., не надало суду документів, які засвідчують права, що передалися, зокрема права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимагати в боржників повернення боргу в розмірі 10925,00 грн. заборгованості за кредитним договором та 609 грн. судового збору та надані заявником докази не відповідають вказаним вимогам процесуального закону, оскільки не завірені належним чином, в тому числі Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги не оформлений як витяг, виникають сумніви в їх достовірності.

Дані твердження апелянта є безпідставними та необгрунтованими, оскільки звернувшись з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження TOB «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» надала копії документів, які підтверджують придбання прав вимоги за кредитними договорами у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Також, на інтернет-сайті «prozorro.sale», розміщено інформацію про продаж права вимоги за кредитними договорами та розміщено документи (Протокол електронного аукціону, інформацію про переможця електронних торгів, Договір про відступлення прав вимоги, підтвердження оплати за придбаний актив, в розділі «Публічний паспорт активу зазначено перелік кредитних договорів право вимоги за якими відступається), що також підтверджує придбання TOB «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» право вимоги зі кредитними договорами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вказана інформація є відкритої доступі та є загальнодоступною.

Стосовно надання саме Витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, слід зазначити, що повний Додаток № 1 до Договору № 1 про відступлення прав вимоги містить інформацію про інші кредитні договори, які не мають відношення до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» надано саме Витяг з Додатку № 1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді місцевого суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мартинова Г.К., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 14 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді