Єдиний унікальний номер справи 183/6725/14
Провадження № 2-ві/183/3/20

У Х В А Л А
14 лютого 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні у приміщені суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крохмалюк Інеси Петрівни,-
У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І. П. перебуває заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/6725/14 за у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про відступлення права вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Працевич Вікторія Василівна про визнання недійсним договору позики та попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.
03 лютого 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Крохмалюк І. П., яку він мотивує тим, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Сороки О. В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про відступлення права вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Працевич Вікторія Василівна про визнання недійсним договору позики та попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна. 29 жовтня 2019 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорокою О. В. у справі було ухвалено рішення у зазначеній цивільній справі, яким установлено факт нікчемності договору про відступлення прав вимоги від 14 березня 2014 року. Частиною 5 статті 216 ЦК України установлено, що суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. У зв`язку із чим, він 22 листопада 2019 року звернувся на адресу суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі у порядку п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.
У зв`язку з чим, заявник посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважає, що у цій справі було порушено порядок визначення судді, що розглядає справу, а тому заявник просить:
- відвести суддю Крохмалюк Інесу Петрівну від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 183/6725/14;
- передати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 183/6725/14 іншому складу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи;
- розглянути дану заяву без участі позивача/заявника/ та його представника і повідомити про результати її розгляду у визначеному законом порядку.
На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї документи, дійшов до наступного.
Судом установлено, що ухвалою суду під головуванням судді Крохмалюк І. П. від 03 лютого 2020 року, провадження у цивільній справі зупинено для вирішення питання про відвід судді Крохмалюк І. П. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
В обґрунтування заяви про відвід судді Крохмалюк І. П. заявник посилається на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки вона повинна була бути передана у провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О. В., яка ухвалила "первісне" рішення у справі. У зв`язку з цим заявник вважає, що суддя Крохмалюк І. П. не може брати участь у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/6725/14 і підлягає відводу.
З такими доводами заявника суд не погоджується, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 29 жовтня 2019 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорокою О. В. ухвалено рішення у цивільній справі № 183/6725/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про відступлення права вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Працевич Вікторія Василівна про визнання недійсним договору позики та попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, яким у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено (т.2, а.с. 204-205, 206-215).
14 листопада 2019 року позивач ОСОБА_5 звернувся на адресу суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі (т.3, а.с. 1). 17 грудня 2019 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорокою О. В. ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 183/6725/14, яким стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , борг за договором позики від 30 січня 2013 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у розмірі 32 587 грн. 28 коп. (тридцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень, 28 копійок) і стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 768 грн., 40 коп. (т.3, а.с. 6-10).
22 листопада 2019 року позивач ОСОБА_5 звернувся на адресу суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі (т.3, а.с. 12-16). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2019 року головуючим суддею визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І. П. (т.3, а.с. 17).
Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом установлено, що на час автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/6725/14, суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О. В. перебувала у нарадчій кімнаті і тому не приймала участі в автоматичному розподілі справ та матеріалів між суддями, відповідно до норм діючого законодавства, зокрема Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що підтверджується повідомленням керівника апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кравченко А. Є. від 14 лютого 2020 року, що унеможливлює участь цього судді у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.
Таким чином, посилання заявника ОСОБА_1 на порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду є необґрунтованими і з урахуванням ч. 1 ст. 33 ЦПК України заява про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І. П. у розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 183/6725/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про відступлення права вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Працевич Вікторія Василівна про визнання недійсним договору позики та попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 270 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк Інеси Петрівни відмовити.
Ухвала окремому від рішення оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 14 лютого 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна