overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/369/277/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Гордон А.М.,

за участю присяжних Кузнєцової Н.М.

Мазуренко А.П.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 313, 314 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення дитини - задовольнити.

Внести зміни до актового запису № 1550 від 08.11.2015 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

Змінити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Дату народження залишити без змін.

Місце народження залишити без змін.

Вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Д.Д.Усатов

Основні присяжні: Кузнєцова Н.М.

Мазуренко А.П.
г Справа № 706/1661/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 12.11.2019 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 12.03.2020 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Номер провадження: 22-ц/813/4892/20
Номер справи місцевого суду: 1512/2-1142/11
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6066/20
провадження № 2-п/753/280/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року по справі за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до ОСОБА_1 , третя особа - Державна аудиторська служба України, про стягнення безпідставно отриманих коштів, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва 18 листопада 2020 року.

Вивчивши зміст заяви та документи, додані до неї, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтею 285 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення при подачі її заявником до суду.

Проте, всупереч зазначеним вимогам заявником вони не виконані, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, всупереч цьому заява з додатками подана лише у одному екземплярі за умови трьох необхідних, що суперечить ч.4 ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений судом та подати заяву у відповідності до вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись частиною 8 статті 285 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року по справі за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до ОСОБА_1 , третя особа - Державна аудиторська служба України, про стягнення безпідставно отриманих коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/9481/20
Провадження №2/523/3305/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» про визнання договору виконаним,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» про визнання договору виконаним.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про забезпечення доказів в якій просила витребувати з ТОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» інформації про умови отримання кредит та розміру відсоткової ставки, відносно Кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», з відміткою про ознайомлення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» про визнання договору виконаним задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» інформації про умови отримання кредит та розміру відсоткової ставки, відносно Кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», з відміткою про ознайомлення.

Копію ухвали направити до ТОВ «Кредитна установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 11.11.2020р.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2/0343/178/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд

17 лютого 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О. З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачказвернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка та її представник адвокат Павликівська Г.М. в судове засідання не з"явились, хоч по час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом. Представник позивачки подала в Долинський районний суд заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у відсутності позивачки та її , як представника. У разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений, відзиву на позов не подав і представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/810/56/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гаврилюка В.К. (суддя доповідач), Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2019 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецкабель» про зобов`язання видати належно оформлену трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз`яснено відповідачу право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спецкабель» про зобов`язання видати належно оформлену трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 15 годину 00 хвилин «20» лютого 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.К. Гаврилюк

І.О. Дронська

О.Ю. Карташов
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3414/20
Провадження № 2-н/133/253/20
У Х В А Л А

30.12.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вінниця Газ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з Заявник ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 3996,61 гривень та витрати на оплату судового збору 210,20 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не значиться зареєстрованим за вказаною адресою, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 165, 163, 166, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 484/629/19
Провадження № 22-ц/812/462/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державних актів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2020 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
Справа № 149/3024/20
Провадження №2/149/800/20
Номер рядка звіту 67
"30" грудня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г,, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, -
В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та у відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя
Прийняти до свого провадження та відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя.
Призначити судове засідання на 26.01.2021 року на 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.