Справа № 522/3388/19
Провадження № 2/522/3388/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «ЮЖНИЙ» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» з вимогами про наступне:

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» № 1692 від 03.12.2018 р. про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани щодо начальника юридичної служби Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» ОСОБА_1 з позбавленням усіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за листопад місяць 2018 р. (п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору), надбавки за вислугу років (п. 4.1.1, п. 4.1.2 Додатку № 8 до Колективного договору), виплати винагороди за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору);

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» № 49 від 18.01.2019 р. про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани щодо начальника юридичної служби Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» ОСОБА_1 з позбавленням усіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за січень місяць 2019 р. (п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору), надбавки за вислугу років (п. 4.1.1, п. 4.1.2 Додатку № 8 до Колективного договору), виплати винагороди за підсумками робот и за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору);

- зобов`язати Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Южний» здійснити нарахування та виплату усіх заохочувальних виплат: 100% премії за листопад місяць 2018 р., надбавки за вислугу років, виплати винагороди за підсумками роботи за рік, 100% премії за січень місяць 2019 р., надбавки за вислугу років, виплати винагороди за підсумками роботи за рік, матеріальне забезпечення за 13 листопада 2018 р.

На підтвердження своїх вимог позивач у заяві зазначає, що працює на посаді начальника юридичної служби ДП «МТП «Южний».

Згідно наказу ДП «МТП «Южний» про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 03.12.2018 р. № 1692 за порушення трудової дисципліни у зв`язку з прогулом 13.11.2018 р. до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за листопад місяць 2018 р., надбавки за вислугу років, виплату винагороди за підсумками роботи за рік.

Згідно наказу ДП «МТП «Южний» про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 18.01.2019 р. № 49 за порушення трудової дисципліни у зв`язку з відсутністю на робочому місці без поважних причин 16.01.2019 р. до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100 % премії за січень місяць 2019 р., надбавки за вислугу років, виплату винагороди за підсумками роботи за рік.

З такими дисциплінарними стягненнями позивач не погоджується, вважає їх незаконними, необґрунтованими, жодним чином не підтвердженими, а тому такими, що підлягають скасуванню, зважаючи на поважність причин відсутності позивача на робочому місці.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 р. відкрито провадження у справі № 522/3388/19.Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

19.04.2019 р. представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження по справі, в якому зазначалось, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №522/3388/19 у зв`язку з тим, що здійснюється кримінальне провадження № 0000178 від 28.03.2019 р. за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.Ухвалою від 12.11.2019 р. у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Представник Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі. При цьому посилався на те, що у справі між сторонами виник спір щодо проходження позивачем публічної служби, який не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства, оскільки позивач просить скасувати накази про оголошення догани державному службовцеві, тобто особі, яка перебуває на публічній службі. Ухвалою від 12.11.2019 р. у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

21.11.2019 р. Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 04.03.2019 р. про відкриття провадження. Одеським апеляційним судом апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

30.05.2019 р. через канцелярію суду був поданий відзив на позовну заяву від 28.02.2019 р., у якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, зважаючи на дотримання ДП «МТП «Южний» вимог чинного трудового законодавства при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповіддю на відзив представник позивача наполягав на задоволенні позову, посилаючись на наявність у матеріалах справи результатів перевірки обґрунтованості видачі листка непрацездатності серії АГЮ № 794341 від 13.11.2018 р. Заперечення на позов не надходило.

Ухвалою суду від 16.06.2020 р. закрито підготовче провадження по справі № 522/3388/19 та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представники сторін подали заяви про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний» (далі Правила) на підприємстві встановлено п`ятиденний робочий тиждень з понеділка по п`ятницю з розпорядком роботи: початок - 08:00; закінчення - 16:45; перерва на відпочинок та прийом їжі з 12:00 до 12:45, з 12:30 до 13:15.

Судом встановлено, щозгідно наказу ДП «МТП «Южний» про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 03.12.2018 р. №1692 начальник юридичної служби ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 13.11.2018 р. з 08:00 до 14:56, що також підтверджується Актом про відсутність на робочому місці від 13.11.2018 р., службовою запискою начальника ВТЗО та ЗІ від 16.11.2018 р. про знаходження на території ДП «МТП «Южний» ОСОБА_1 та пояснювальною запискою інженера ОСОБА_2 .

У своїх поясненнях від 21.11.2018 р. з приводу її відсутності 13.11.2018 р. ОСОБА_1 зазначила, що через погане самопочуття була вимушена звернутись до лікаря, який видав їх лікарняний лист, у цьому зв`язку вона знаходилась на лікарняному з 13.11.2018 р. по 15.11.2018 р.

З листка непрацездатності серії АГЮ № 794341 від 13.11.2018 р., виданого Амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. НерубайськеКомунального некомерційного підприємства«Біляївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» вбачається, що позивач дійсно з діагнозом гостра вірусна інфекція була визнана непрацездатною з 13.11.2018 р. по 15.11.2018 р.

20.11.2018 р. листом № 6767/05/103/18 ДП «МТП «Южний» звернулось безпосередньо до лікаря Нерубайської лікарняної амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_3 з приводу отримання відомостей щодо причин, дати і часу звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою, а також щодо надання у цьому зв`язку листка тимчасової непрацездатності.

Відповіддю на запит від 21.11.2018 р. за підписом завідуючого Нерубайською АЗПСМ ОСОБА_4 ДП «МТП «Южний» було повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично зверталась за медичною допомогою 14.11.2018 р. і лікарняний лист був помилково виданий датою 13.11.2018 р.. Правильною датою видачі лікарняного листа № 794341 слід вважати 14.11.2018 р. Це також підтверджується довідкою, виданою 16.11.2018 з печаткою Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Нерубайське.

Таким чином, у наказі від 03.12.2018 р. № 1692 керуючись вищезазначеним вказується, щопритягнення до дисциплінарної відповідальності відбувається в силу скоєння ОСОБА_1 прогулу та свідомого зазначення недостовірної інформації щодо дати звернення за медичною допомогою у своїх письмових поясненнях задля уникнення відповідальності чи з інших причин. У цьому зв`язку до начальника юридичної служби ДП «МТП «Южний» ОСОБА_1 за скоєння прогулу 13.11.2018 р., за порушення п. 2.25 Посадової інструкції начальника юридичної служби, абз. 2 п. 1.5, п. 3.1, п. 3.4 Правил внутрішнього розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», ст. 139 КЗпП України було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за листопад місяць 2018 р. (п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору), надбавки за вислугу років (п. 4.1.1, п. 4.1.2 Додатку № 8 до Колективного договору), виплати винагороди за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору).

З відповіді Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області від 15.02.2019 р. вбачається, що записи у медичній документації обґрунтовують видачу та реєстрацію листка непрацездатності серії АГЮ № 794341 з 13.11.2018 р. по 15.11.2018 р. на ім`я ОСОБА_1 . Проте, зважаючи на те, що Нерубайська АЗПСМ є структурним підрозділом Біляївського РЦ ПМСД а тому відповідний дозвіл головного лікаря на видачу листка непрацездатності у бланку листка непрацездатності оформлений з порушенням п. 1.9 Інструкції до наказу МОЗ України від 13.11.2001 р. №425 «Про порядок видачі документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність громадян», листок непрацездатності серії АГЮ № 794341 потребує дооформлення за місцем його видачі.

Окрім того, вищевказаною відповіддю повідомлено, що у письмових поясненнях на ім`я головного лікаря КНП «Біляївськийрайонний центр первинної медико-санітарної допомоги» лікар Нерубайської АЗПСМ Лєвша Л.Ю. зазначає, що ОСОБА_1 зверталась до нього не 14.11.2018 р., а 13.11.2018 р., а довідку від 16.11.2018 р. та відповідь на запит адміністрації ДП «МТП «Южний» від 20.11.2018 р. з неправдивими відомостями він надав під тиском та наполяганнями працівниківДП «МТП «Южний», які продемонстрували посвідчення служби безпеки порту, що також підтверджується письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_4 , які наявні у матеріалах справи.

Довідкою про перевірку обґрунтованості видачі листка непрацездатності серії АГЮ № 794341, виданою начальником відділу експертизи тимчасової непрацездатності Управління виконавчої дирекції ФСС України в Одеській області передбачено, що листок непрацездатності на ім`я ОСОБА_1 зареєстрований належним чином за порядковим номером 783 без виправлень та підробок.

В журналі реєстрації листків непрацездатності форми № 036/о НерубайськоїАЗПСМ під номером 783 від 13.11.2018 р. міститься запис, здійснений лікарем ОСОБА_4 , який видав листок непрацездатності щодо пацієнта, що звернувся з діагнозом ГРВІ та якому було надане звільнення від роботи з 13.11.2018 р. по 15.11.2018 р.

Таким чином, суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності поважних причин, через які позивач була відсутня на робочому місці 13.11.2018 р. з 08:00 по 14:56, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, які підтверджують дійсність звернення ОСОБА_1 до Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Нерубайське Комунального некомерційного підприємства «Біляївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та правомірність видачі їй лікарняного листка серії АГЮ № 794341 від 13.11.2018 р.

Суд критично ставиться до наданої ДП «МТП «Южний» розшифровки розмови між заступником директора з правових питань Сидоренком М.В. та начальником юридичної служби ОСОБА_1 , оскільки даний доказ є недопустимим у значенні статті 78 ЦПК України.

Також недооформленість листка непрацездатності, виданого ОСОБА_1 , не свідчить про будь-які порушення чи недобросовісну поведінку зі сторони позивача.

Зважаючи на це, вимога про визнання незаконним та скасування наказу Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» № 1692 від 03.12.2018 р. підлягає задоволенню.

Щодо наказу Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» № 49 від 18.01.2019 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності варто відзначити наступне.

Згідно наказу № 49 передбачається, що позивач була відсутня на робочому місці від 16.01.2019 р. з 08:00 до 10:20, чим порушила п. 2.25 Посадової інструкції начальника юридичної служби, абз. 2 п. 1.5, п. 3.1, п. 3.4 Правил внутрішнього розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», ст. 139 КЗпП України, у цьому зв`язку до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням усіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за січень місяць 2019 р. (п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору), надбавки за вислугу років (п. 4.1.1, п. 4.1.2 Додатку № 8 до Колективного договору), виплати винагороди за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору).

Відсутність начальника юридичного відділу ОСОБА_1 на території ДП «МТП «Южний» 16.01.2019 р. підтверджується актом про відсутність на робочому місці від 16.01.2019 р. та службовою запискою начальника служби охорони від 16.01.2019 р.

Свою відсутність позивач пояснила погіршенням здоров`я, про що вона повідомила о 8.00 ранку своє безпосереднє керівництво (заступника директора з правових питань Сидоренко М. В.), на що останній зазначив, що ОСОБА_1 зобов`язана негайно прибути на робоче місце, у випадку неприбуття, з урахуванням догани від 03.12.2018 р., її буде звільнено.

З урахуванням вимог заступника директора з правових питань Сидоренко М. В. ОСОБА_1 прибула на робоче місце у поганому самопочутті і після закінчення трудового дня позивач відвідала Жіночу консультацію № 5 м. Одеси, де їй було поставлено діагноз ехоознаки фолікулярної кісти лівого яєчника.На підтвердження цього з позовом були надані: довідка Ж-К 10 ГБ від 16.01.2019 р. про те, що ОСОБА_1 відвідувала жіночу консультацію 16.01.2019 р., видана лікарем ОСОБА_5 , висновок гінеколога форми Ж/К № 5 від 16.01.2019 р., яким засвідчено, що пацієнтка зверталась зі скаргами на болі внизу живота більше злівата результати ультразвукових досліджень органів малого тазу від 16.01.2019 р., проведених лікарем УЗД ОСОБА_6 .

Оскільки діагноз позивача був встановлений станом на 16.01.2019 р., не зважаючи на відвідування лікаря у вечірній час, суд вважає, що цим може бути пояснене погане самопочуття ОСОБА_1 та її хворобливий стан, у зв`язку з яким позивач не могла вчасно прибути на робоче місце того ж дня о 08 год 00 хв.

Згідно статті 38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19 листопада 1992 року кожний пацієнт, який досяг чотирнадцяти років і який звернувся за наданням йому медичної допомоги, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги, та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій. Кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров`я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування.

У цьому зв`язку посилання відповідача на наявність медико-санітарної частини в організаційній структурі ДП «МТП «Южний», до якої входить лікар акушер-гінеколог, і незвернення до нього позивачем протягом робочого дня 16.01.2019 р. не може спростовувати встановлений діагноз, оскільки це є прямим обмеженням права громадянина на вільний вибір лікаря та закладу охорони здоров`я.

Таким чином суд вбачає підстави для задоволення позову через недоведеність винних дій позивача щодо порушення трудової дисципліни, які б могли бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани, оскільки надані позивачем докази не спростовано, включаючи вимогу щодо зобов`язанняДержавного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» здійснити нарахування та виплату усіх заохочувальних виплат.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення, зокрема, догана.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Керівник установи або уповноважений ним орган має право застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку. Тобто, не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно якого не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача. Тому саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Підсумовуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно пункту 1 частини 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання адвокатом Волкановим Є. В. позивачу професійної правничої допомоги було надано договір про надання правової допомоги № 1 від 04.02.2019 р., додаткову угоду № 1 від 04.02.2019 р., рахунок № 1 від 11.11.2020 р., розрахунок витрат від 11.11.2020 р., акт приймання-передачі № 1 від 11.11.2020 р., що підтверджує надання послуг у розмірі 21600,00 грн.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про відшкодування вказаних витрат, зазначивши, що опис виконаної правової допомоги, наведений в акті приймання - передачі виконаних послуг є завищеним за кількістю витраченого часу адвокатом та має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Дослідивши клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши заперечення відповідача щодо такого розподілу цих витрат, суд вважає, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з акту приймання - передачі виконаних послуг із надання правничої допомоги адвокатом здійснено наступний перелік робіт: консультування 1 година, що складає 800 грн.; попереднє опрацювання матеріалів та опрацювання законодавчої бази 1 година, що складає 800 грн.; формування правової позиції по справі 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та направлення адвокатського запиту на адресу ДП «МТП «ЮЖНИЙ» 05.02.2019 р. - 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та направлення адвокатського запиту на адресу ДП «МТП «ЮЖНИЙ» 11.02.2019 р. - 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та подання позовної заяви про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності 4 години, що складає 3200 грн.; підготовка та подання відповіді на відзив ДП «МТП «ЮЖНИЙ» 2 години, що складає 1600 грн.; підготовка та подання клопотання про приєднання письмових доказів 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та подання заперечення на клопотання про закриття провадження у справі 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та подання заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та направлення адвокатського запиту на адресу голови КСС ДП «МТП «Южний» 02.04.2019 р. - 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та направлення адвокатського запиту на адресу Южненське МВУВДФСС України в Одеській області 02.04.2019 р. - 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та направлення адвокатського запиту на адресу Управління ВДФСС України в Одеській області 02.04.2019 р. - 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та направлення адвокатського запиту на адресу КНП Біляївської районної ради «Біляївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» 06.05.2019 р. - 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та участь адвоката у суді під час розгляду справи 19.04.2019 р. 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та участь адвоката у суді під час розгляду справи 30.05.2019 р. 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та участь адвоката у суді під час розгляду справи 18.09.2019 р. 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та участь адвоката у суді під час розгляду справи 28.10.2019 р. 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та участь адвоката у суді під час розгляду справи 12.11.2019 р. 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та участь адвоката у суді під час розгляду справи 10.02.2020 р. 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та участь адвоката у суді під час розгляду справи 16.06.2020 р. 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та участь адвоката у суді під час розгляду справи 28.07.2020 р. 1 година, що складає 800 грн.; підготовка та участь адвоката у суді під час розгляду справи 11.11.2020 р. 1 година, що складає 800 грн., що загалом становить 21600,00 грн., що є співмірним, наданій правовій допомозі.

Крім того, на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 2305,20 грн., згідно квитанції № 14-1441S/1 від 28.02.2019 р.

Керуючись ст.ст.3,4,10,12,13, 76-81, 141, 247,258-259, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «ЮЖНИЙ» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» № 1692 від 03.12.2018 р. про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани щодо начальника юридичної служби Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» ОСОБА_1 з позбавленням усіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за листопад місяць 2018 р. (п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору), надбавки за вислугу років (п. 4.1.1, п. 4.1.2 Додатку № 8 до Колективного договору), виплати винагороди за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору).

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» № 49 від 18.01.2019 р. про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани щодо начальника юридичної служби Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» ОСОБА_1 з позбавленням усіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за січень місяць 2019 р. (п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку № 7 до Колективного договору), надбавки за вислугу років (п. 4.1.1, п. 4.1.2 Додатку № 8 до Колективного договору), виплати винагороди за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку № 10 до Колективного договору)

Зобов`язати Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Южний» здійснити нарахування та виплату усіх заохочувальних виплат: 100% премії за листопад місяць 2018 р., надбавки за вислугу років, виплати винагороди за підсумками роботи за рік, 100% премії за січень місяць 2019 р., надбавки за вислугу років, виплати винагороди за підсумками роботи за рік, матеріальне забезпечення за 13 листопада 2018 р. на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути з Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 21600,00 грн. (двадцять одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) та судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

11.11.2020