головуючий у суді І інстанції Панченко О.М.
провадження № 22-з/824/900/2020
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя - Писана Т.О., суддів - Приходька К.П., Журби С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", третя особа: Голова профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" Приходько Олександр Микитович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити його на посаді інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу "Укренергосервіс" ДП "НЕК "Укренерго", стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2018 року включно по день ухвалення судового рішення та стягнути 70 000 грн компенсації моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду міста Київ від 16 січня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Київ від 16 січня 2020 року в частині відмови у визнанні незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Визнано недійсним та скасовано наказ Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 31 серпня 2018 року №662-к "Про звільнення" ОСОБА_1 , інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу "Укренергосервіс" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу "Укренергосервіс" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Стягнено з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 вересня 2018 року по 03 листопада 2020 року у розмірі 638 622 грн 30 коп.

Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягало допущенню до негайного виконання.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ОСОБА_1 1052 грн грн 67 коп судового збору.

Стягнено з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у дохід держави 8051 грн 95 копсудового збору.

09 листопада 2020 року адвокат Духовна О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до апеляційного суду із заявою про внесення виправлень у вказану вище постанову Київського апеляційного суду.

Зазначає, що роботодавець ПАТ «НЕК «Укренерго» в усній розмові з ОСОБА_1 посилається на допущену описку у резолютивній частині постанови, а саме зазначення у назві посади замість «з дипломом спеціаліста» (як вказано в першочерговому наказі про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 27 листопада 2017 року №588-к та наказі про звільнення ОСОБА_1 від 31 серпня 2018 року №662-к) в постанові Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року зазначено: «із дипломом спеціаліста».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши дану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи у судове засідання.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява адвоката Духовної О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи не вбачається, що на підприємстві відповідача наявні одночасно посади, які є відмінними між собою за посадовими обов`язками, та які відрізняються одна від одної зазначенням у назві посади: "інспектор (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу "Укренергосервіс" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та окремо "інспектора (з дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу "Укренергосервіс" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Також, до заяви не надано жодних належних доказів того, що зазначена описка впливає на виконання рішення суду роботодавецем ПАТ «НЕК «Укренерго».

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню підлягають ухвали суду апеляційної інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09 листопада 2020 року про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба