Провадження № 2-з/234/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Зеленковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року від позивача ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява про забезпечення позову, в якій зазначено, що між сторонами існує спір майнового характеру. Відповідач ОСОБА_2 запозичила у позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1000000,00 гривень (один мільйон гривень, 00 коп.). У встановлений сторонами строк до 30.08.2019 року, сума боргу відповідачем не повернута. Позивач у своїй заяві зазначає, що заявлений захід забезпечення позову повністю співрозмірний із заявленими вимогами. Сума коштів, яка буде заявлена до стягнення у позові є значною. Позивачем буде заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі 1000000,00 гривень. Накладення арешту є тимчасовим заходом, який не обмежить відповідача у його правах користування відповідним майном та жодним чином не вплине на права та інтереси третіх осіб. Вважає, що накладення арешту на майно відповідача в межах сум позовних вимог є адекватним та розмірним з предметом спору забезпеченням позовних вимог. Саме накладення арешту на майно спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову. Відповідно до наявної у позивача інформації за відповідачем на праві власності приватної власності зареєстроване наступне майно: Квартира, загальною площею (кв.м.)276,4, житлова площа (кв.м.): 90,2, за адресою АДРЕСА_1 (додаток №4: Доказ наявності у відповідача на праві приватної власності вищезазначеного майна - інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №221416522). Просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 1000000,00 гривень (один мільйон гривень,00 коп.), та накласти арешт на майно, що належить їй на праві власності, а саме квартира, загальною площею (кв.м.)276,4, житлова площа (кв.м.): 90,2, за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, із заяви ОСОБА_1 убачається, що остання звернулася до суду про забезпечення позову, до пред`явлення самого позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, шляхом накладення арешту на квартиру відповідачки.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України, передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпечення позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Так, із заяви ОСОБА_1 убачається, що остання звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідачки, до пред`явлення самого позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 1 000 000,00 грн, яку остання повинна була повернути ОСОБА_1 до 30.08.2019.

У частині шостій статті 153 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно копії Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 16.12.2020р за №237202560, убачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/1 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, оскільки ОСОБА_2 уникає від виконання своїх зобов`язань по поверненню боргу; з`ясувавши обсяг можливих позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, можливим позовним вимогам, приходить до висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , задовольнивши тим самим вимоги заявника.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею (кв.м.) 274,4, житлова площа (кв.м.): 90,2, за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади до виконання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя А. М. Лутай