Провадження № 6/235/103/20
Справа № 235/4029/15-ц

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровську заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м.Маріуполь філії АТ «Укрексімбанк» у м.Запоріжжі про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м.Маріуполь філії АТ «Укрексімбанк» у м.Запоріжжі звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №235/4029/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2015 у вказаній справі позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 09.10.2013 № в розмірі 5124,07 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Виданий на виконання вказаного рішення виконавчий лист від 22.06.2015 було направлено до відділу ДВС для примусового виконання.

Листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.11.2016 банк повідомлено, що 04.05.2016 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №51000976. 25.11.2016 виконавче провадження на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» завершено.

Відповідно до листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби від 12.03.2020 у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 22.06.2015 у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитом, проте 25.11.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було направлено за адресою стягувача, зазначеною у виконавчому документі. Також зазначено, що перевірити матеріали виконавчого провадження за попередні роки неможливо у зв`язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень, а тому надати підтвердження відправлення виконавчого листа стягувачу державна виконавча служба не може.

Оскільки до теперішнього часу виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу до банку не надійшли, заявник вважає оригінал виконавчого листа втраченим при його пересилці.

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає те, що про повернення виконавчою службою виконавчого листа банку стало відомо лише в березні 2020 року з листа від 12.03.2020, який, незважаючи на неодноразові попередні звернення банку щодо руху виконавчого провадження, був наданий лише після знищення архіву виконавчих проваджень.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно з п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що рішення суду у справі №235/4029/15-ц фактично не виконано і не перебуває на примусовому виконанні, листом від 12.03.2020 повідомлено про повернення виконавчого листа разом з постановою від 25.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, а також те, що у стягувача відсутня будь-яка інформація щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, у суду наявні підстави вважати, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором втрачено.

Враховуючи, що заявник про знищення архіву виконавчих проваджень довідався лише в березні 2020 року з листа відділу державної виконавчої служби від 12.03.2020, суд вважає причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та зазначає про наявність підстав для поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.ст.259-261, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м.Маріуполь філії АТ «Укрексімбанк» у м.Запоріжжі про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі відділення в м.Маріуполь філії АТ «Укрексімбанк» у м.Запоріжжі строк пред`явлення виконавчого листа №235/1275/16-ц до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №235/4029/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя