Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1481/20
Провадження №: 2/332/956/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Шалпегіної О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Шалпегіної Ольги Леонідівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що були стягнуті на утримання неповнолітньої дитини з 1/4 частини до 1/12 частини його заробітку (доходу).

09.11.2020 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючої судді Шалпегіної О.Л.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що суддя Шалпегіна О.Л. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відведенню, оскільки вона, на думку позивача, є зацікавленою у результаті її розгляду, а саме затягує справу; призначені судом засіданні були відкладені через зайнятість судді у іншому процесі та її тимчасову непрацездатність, а в ухвалі про відкриття провадження у справі суддею було допущено описку щодо дати судового засідання.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, учасники справи про розгляд заяви про відвід не повідомлялись.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Судові засідання, призначені судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що були стягнуті на утримання неповнолітньої дитини, були відкладені у зв`язку із зайнятістю судді Шалпегіної О.Л. у іншому процесі, а саме перебування у нарадчих кімнатах під час ухвалення вироків у кримінальних справах. Також судовий розгляд відкладався через тимчасову непрацездатність судді.

Крігер А.В. зацікавленість судді у розгляді справи мотивує порушенням строку її розгляду.

Відповідно до п.п.1 п. 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу у випадку коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Незважаючи на те, що суддя Шалпегіна О.Л. з 08.09.2020 по 30.09.2020 та з 19.10.2020 по 06.11.2020 не здійснювала судочинство через тимчасову непрацездатність, особою, яка виконувала обов`язки керівника апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя не було вжито заходів щодо проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи з метою її розгляду у встановлені процесуальним законом строки.

Позивач ОСОБА_1 протягом вказаних періодів часу також не заявляв про необхідність здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, а на теперішній час заявив суду відвід через затягування, на його думку, розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді, оскільки тривалість перебування справи в проваджені суду пов`язана із об`єктивними обставинами та поважністю причин неможливості здійснення суддею судочинства протягом тривалих періодів у часі та пов`язаних із цим вимушених змін у графіку розгляду справ.

На підставі викладеного, вказані ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу обставини не можуть свідчити про зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає переданню на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Шалпегіній О.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Шалпегіна