overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6125/19
Провадження №2/369/1954/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Галас П.В., в якій він просив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 392/15/17
Провадження № 6/392/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи замінити стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника і стягнути з громадянки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» кредитну заборгованість, посилаючись на те, що відповідно до рішення суду від 15 березня 2017 року в справі № 392/15/17 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто 25696 гривень 66 копійок кредитної заборгованості та 1378 гривень судового збору. Заявник стверджує, що у зв`язку з укладенням договору факторингу № 30082019п Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № ; рішення суду не виконано, тому вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Тому, вимоги заявника є правомірні.

Керуючись частиною 1 статті 442, статтями 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2020 року м. Херсон

Справа №655/807/19

Провадження №22ц/819/1345/20; 22ц/819/1372/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дембовський Віталій Іванович, та апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року та додаткове рішення суду від 22 липня 2020 року, ухвалені під головуванням судді Посунько Г.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дембовський Віталій Іванович, та апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 25 червня 2020 року в частині визнання протиправним та скасування наказу філії акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» "Братолюбівський елеватор" від 01 серпня 2019 року № 162 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Змінити рішення суду в частині стягнення з акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь держави розміру судового збору з 6306,00грн. до 4204,00грн.

В решті рішення суду від 25 червня 2020 року залишити без змін, з підстав викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Додаткове рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дембовського Віталія Івановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8610,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 346/3456/19
Провадження № 2/346/211/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевська Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломия цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з`явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3351/20

№ 2-н/610/524/2020

м. Балаклія 31.12.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

31.12.2020р. від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання повернути заявнику.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 293 від 09.12.2020 року на 210,20 гривень.

3.Видати ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 293 від 09.12.2020 року.

4.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №731/468/20
Провадження №2-н/731/43/20
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2020 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
5. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрухова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства, організації (з прикладанням печатки) примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 644/10174/16-ц

провадження № 22-ц/818/192/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Сащенко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_4 Бузіді, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року, ухвалене суддею Бугера О.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2019 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 6399,03грн. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля та в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 9875,31грн. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (юридична адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, буд.154, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1656грн. (одну тисячу шістсот п`ятдесят шість гривень 00коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1656грн. (одну тисячу шістсот п`ятдесят шість гривень 00коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - І.С. Сащенко

А.І. Овсяннікова
Справа №443/1014/16-ц
Провадження №2/443/219/20
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації про стягнення індексації заробітної плати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3722/19
номер провадження 2/695/518/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає за межами Золотоніського району Черкаської області та враховуючи положення ст. 212 ЦПК України, просить забезпечити можливість його присутності та присутності його представника у судовому засіданні, шляхом забезпечення проведення відео конференції із судом за місцем проживання представника відповідача.

Тому суд вважає за доцільне провести розгляд даної справи 01 квітня 2020 року на 11-00 год за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника в режимі відео конференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкуванняпроводити в режимі відеоконференції в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Розгляд справи в режимі відеоконференції призначити на 01 квітня 2020 року на 11.00 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Котелевським районним судом Полтавської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Курилу Євгенію Олександровичу.

Відповідній службовій особі Котелевського районного суду Полтавської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_1 та його представника та перебувати поряд з позивачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Котелевського районного суду Полтавської області (38600, смт. Котельва, Полтавської обл., вул. Полтавський шлях, 235) для виконання.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 349/173/20
Провадження № 2/349/189/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Григорівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Григорів) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Григорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин її матері, ОСОБА_2 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 03 березня 2020 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

8. Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року.

Суддя М. Г. Рибій