Справа № 667/8832/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №667/8832/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Кооперативу «Магістраль», Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Приватне акціонерне товариство «Херсон-Дніпромісто» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №667/8832/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Кооперативу «Магістраль», Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Приватне акціонерне товариство «Херсон-Дніпромісто» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди, за якою 10.10.2018 року винесено рішення про часткове задоволення позову.

04.12.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №667/8832/14-ц з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

24.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2015 року по справі №667/8832/14-ц у вигляді накладення арешту на комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго» () на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 16.06.2007 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення №183 від 22.05.2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 вказує, що в межах виконавчого провадження №55949274 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Колпаковим В.О. було передано 23.01.2020 року за Актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належав Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго». Враховуючи, що спірне нерухоме майно реалізовувалося з торгів та передано стягувачу ТОВ «Рентапромпівдень» у рахунок погашення боргу і ТОВ «Рентапромпівдень» позбавлене можливості здійснити державну реалізацію права власності на комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про арешт та оголошено заборону на його відчуження на підставі ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.12.2015 року по справі №667/8832/14-ц, є необхідність в скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні про скасування заходів забезпечення позову заявник ОСОБА_1 просить вимоги про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, вирішити дане питання за її відсутності.

Представник заявника ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №667/8832/14-ц, заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №667/8832/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Кооперативу «Магістраль», Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Приватне акціонерне товариство «Херсон-Дніпромісто» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди, за якою 10.10.2018 року винесено рішення про часткове задоволення позову. Рішення набуло чинності.

04.12.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №667/8832/14-ц з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

З матеріалів цивільної справи №667/8832/14-ц вбачається, що в ході розгляд цивільної справи ухвалою 29 грудня 2015 року Комсомольського районного суду м.Херсона накладено арешт на комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго» () на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 16.06.2007 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення №183 від 22.05.2007 року.

Постановою ВП №497464187 від 31.12.2015 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Л.Ю. виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду №667/8832/14-ц, виданої 29.12.2015 року Комсомольським районним судом міста Херсона про накладення арешту на комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго» () на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 16.06.2007 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення №183 від 22.05.2007 року закінчено.

Постановою ВП №55949274 від 22.01.2020 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Колпакова В.О. стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентапромпівдень» передано у власність земельну ділянку, площею 2,6887 га за адресою: АДРЕСА_1 , та комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго» ().

Згідно Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП №55949274 від 23.01.2020 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Колпакова В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №766/3999/18, виданого Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Південенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентапромпівдень» заборгованості в сумі 18186163,96 гривень стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентапромпівдень» передано у власність земельну ділянку, площею 2,6887 га за адресою: АДРЕСА_1 , та комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго» ().

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням того, що необхідності у забезпеченні позову на сьогоднішній день немає, заява заявник ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою №667/8832/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Кооперативу «Магістраль», Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Приватне акціонерне товариство «Херсон-Дніпромісто» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2015 року, якою накладено арешт на комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго» () на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 16.06.2007 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення №183 від 22.05.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан