Справа № 354/483/18
Провадження № 2/354/125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Андрійків А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 354/483/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належною позивачу на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0,1560 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача знести за його рахунок самочинно збудовану ним добудову до квартири АДРЕСА_2 .

Згідно розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №132 від 03.08.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Польської М.В. (закінчення терміну її відрядження) матеріали вказаної позовної заяви та заяви про забезпечення позову передані у провадження судді Остап`юк М.В.

Ухвалою Яремчанського міського суд Івано-Франківської області від 19.11.2020 року суддю Остап`юк М.В. відведено від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 року вказану цивільну справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

28.12.2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову відповідно до якої в порядку п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чи іншим особам, будь-яким, діючим за їх дорученням, здійснювати експлуатацію або будь-які інші використання добудови до квартири АДРЕСА_2 , в тому числі проведення будь-яких будівельних робіт або ремонтних робіт за вказаною адресою до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. Також просить припинити та заборонити підприємницьку діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що стоматологічна клініка останніх діє з 2011 року на першому поверсі даного приміщення, а на другому поверсі проводяться будівельні роботи.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2011 року, яке набрало законної сили, визнано самочинним будівництвом добудову до квартири АДРЕСА_3 та визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на добудову до квартири АДРЕСА_3 та зобов`язано відповідачів провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_3 , звільнивши від добудови земельну ділянку заявника ОСОБА_1 . Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.02.2011 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_6 серії ЯГ №310231 від 15.08.2006 року площею 0,02 га кадастровий номер :006:0059, розташовану в АДРЕСА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. ОСОБА_7 , за той час, поки тривали суди щодо вказаної земельної ділянки, відповідач збудував та у 2011 році відкрив у спірній добудові стоматологічну поліклініку, яка діє на даний час, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводять ремонтні та будівельні роботи на другому поверсі добудови та поставили огорожу, через яку вона не має заїзду до свого будинковолодіння.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Зі змісту позовної заяви та вимог у заяві про забезпечення позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,1560 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить позивачу ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ІФ №001471 від 21.01.1997 року, зокрема позивач вважає, що проведена відповідачем добудова до квартири АДРЕСА_2 частково знаходиться на належній їй земельній ділянці, чим створюються перешкоди у користуванні вказаним майном.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.02.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.04.2011 року, визнано незаконним п.5.28 рішення Яремчанської міської ради від 06.07.2006 року №33-2/2006 в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0,02 га для будівництва житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_6 серії ЯГ №310231 від 15.08.2006 року площею 0,02 га кадастровий номер :006:0059, розташовану в АДРЕСА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею №7 та скасовано його державну реєстрацію.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.12.2011 року, добудову до квартири АДРЕСА_3 визнано самочинним будівництвом, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на вказану добудову та зобов`язано останніх провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_3 , звільнивши від добудови земельну ділянку ОСОБА_1 .

На виконання зазначеного рішення суду Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 08.02.3013 року було видано виконавчий лист №2-2/2011 на підставі якого державним виконавцем відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області було відкрите виконавче провадження № 36556595.

06.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №36556595 у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.02.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.03.2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області Климка М.М. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання ВДВС Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області виконати рішення суду від 22.08.2011 року відмовлено у повному обсязі.

Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2018 року, який залишено без змін ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.11.2018 року ОСОБА_2 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за фактом умисного невиконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2011 року, що набрало законної сили.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, позивач ОСОБА_1 04.06.2018 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом про усунення перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою.

Стаття 321 ЦК України встановлює принцип непорушності права власності. Відповідно до цієї норми право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 на виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2011 року було проведено перебудову добудови до квартири АДРЕСА_3 , звільнивши таким чином самовільно захоплену частину земельної ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_1 .

В обгунтування заявлених позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 посилається на те, що частина проведеної відповідачем ОСОБА_2 самочинної добудови до квартири АДРЕСА_2 і надалі знаходиться на належній їй земельній ділянці, оскільки збудована нею на вказаній ділянці бетонна огорожа проходить посередині самочинної добудови відповідача.

Аналізуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує те, що вказана цивільна справа на даний час знаходиться на стадії підготовчого провадження у зв`язку із неодноразовою зміною складу суду, зумовленою відсутністю суддів у штаті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та закінченням повноважень відряджених суддів, а тому позиції сторін спору, як і надані до справи докази не встановлювались судом і оцінка таким не надавалась.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів, що свідчать про факт проведення відповідачем на даний час будь-яких будівельних чи ремонтних робіт на належній їй земельній ділянці, а також не доведено та не підтверджено відповідними доказами наявність у відповідача ОСОБА_2 наміру створювати в майбутньому будь-які перешкоди у виконанні рішення суду, чи вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . При цьому суд звертає увагу на те, що вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду починаючи з червня 2018 року, а заява про забезпечення позову подана до суду лише 28.12.2020 року.

Вищенаведені обставини позбавляють суд можливості зробити висновок про належність та достатність заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, меті на досягнення якої вони спрямовані, зокрема, встановити чи є такі необхідними та достатніми на даний час, чи спроможні вони забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, та чи не призведе вжиття таких заходів до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заборону вчинення відповідних дій яким просить ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд враховує те, що у поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 , серед іншого, просить припинити та заборонити підприємницьку діяльність ОСОБА_2 , а також ОСОБА_5 , яка взагалі не є стороню у справі, що протирічить змісту та меті інституту забезпечення позову, оскільки у будь-якому випадку вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Із врахуванням вищенаведеного, проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити, оскільки вказана заява є необгрунтованою, а застосування заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів як відповідача, так і інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354ЦПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук