Провадження №2-з/760/524/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» Лаєвський А.С. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 000, належить на ОСОБА_1 .

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову щодо дотримання вимог ст.151 ЦПК України, встановлено таке.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.3,4 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмові формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обгрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином заява про забезпечення позову подана із порушенням вимог ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не обґрунтовано в чому полягає необхідність застосування заходу забезпечення позову, не аргументовано необхідність застосування арешту нерухомого майна, а саме на 1/3 частки квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , та не надано доказів належності майна на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Крім того, заява про забезпечення позову підписана ОСОБА_2 , однак при цьому його посадове становище не вказано. Він зазначає у заяві, що діє на підставі статуту, однак з доданої копії статуту неможливо встановити зміст документу, оскільки вона є не якісною та нечитабельною.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «АЛУРІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити зяавнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова