Справа № 308/660/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 грудня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/12865/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою в якій просить скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2019 року у справі 308/12865/19, в якій зазначає, що 17.01.2019 року вона отримала вказаний судовий наказ згідно якого з неї на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» стягнуто суму заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 9450,19 грн., інфляційних втрат в розмірі 803,31 грн. та 3% річних у розмірі 402,37 грн., а також судовий збір у розмірі 192,20 грн. Однак, вимоги стягувача є необґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з наданих стягувачем до суду заяви та документів вбачається, що його вимоги про стягнення заборгованості базуються на Акті про порушення № б/н від 18.12.2017 року, який складений не відносно неї, а відносно сусіда ОСОБА_2 .. Чому саме інспектори вказали у вказаному Акті її адресу проживання і реєстрації їй не відомо. Згідно довідки № 1606 від 17.01.2020 року виданої ТОВ «Закарпратгаз Збут» заборгованості станом на 01.01.2020 року до показника 36028 м. куб. у неї немає. Крім того, згідно вказано довідки її особовий рахунок НОМЕР_1 , а згідно акта про порушення від 18.12.2019 року та довідки від 31.10.2019 року доданої ТОВ «Закарпатгаз Збут» вказано номер особового рахунку № НОМЕР_2 . Також відрізняється номер лічильника: у неї 02200347, а згідно довідки від 31.10.2019 року доданої ТОВ «Закарпатгаз Збут» номер лічильника який перевірявся 02200500. Таким чином ні Акт про порушення, ні розрахунок заборгованості не стосується особи щодо якої винесено судовий наказ.

За приписами ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи заслуговують на увагу й можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 23 грудня 2019 року у справі 308/12865/19 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 грудня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/12865/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2019 року у справі № 308/12865/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук