КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1472/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації витрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

В Деснянський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації витрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі М.О., 01 листопада 2019 року звернулось до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просило суд витребувати у ОСОБА_2 документи, що містять інформацію про розмір заборгованості ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» перед ОСОБА_1 із заробітної плати за кожен місяць після утримання податків і обов`язкових платежів.

Надати можливість відповідачу ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» ознайомитись з витребуваними документами.

В обґрунтування вказаного клопотання, заявник зазначив, що для розгляду даної справи та здійснення розрахунку суми компенсації втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у відповідності до вимог Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 необхідно отримати в ОСОБА_2 , який на час виникнення заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_1 виконував обов`язки Голови правління ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», копії первинних документів, що підтверджують розмір заборгованості ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» перед ОСОБА_1 із заробітної плати за кожен місяць після утримання податків і обов`язкових платежів та період її виникнення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у задоволенні клопотання ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про витребування доказів відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі М.О. оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просило, скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 рокута ухвалити нове судове рішення, яким, заяву ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 документи, що містять інформацію про розмір заборгованості ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» перед ОСОБА_1 по заробітній платі за кожен місяць після утримання податків і обов`язкових платежів.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилався на те, що ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 рокупостановлена на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального законодавства, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

У встановлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу від ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі М.О. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року не надійшло.

Представник позивача - адвокат Молчанов М.Д. подав до суду додаткові пояснення, у яких проти доводів апеляційної скарги заперечив посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просив, апеляційну скаргу ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

За змістом ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст. 128 - 131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі М.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В ст. 263 ЦПК України вказано, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про витребування доказів, Деснянський районний суд міста Києва посилався на те, що казане клопотання є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116 - 118 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як вбачається з матеріалів справи, в клопотанні про витребування доказів, не зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, тобто - ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2014 року у справі №23/448-6, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2014 року у справі № 23/448-6, Ухвали слідчого судді Деснянського районного суду в міста Києві від 13 квітня 2016 року у справі №754/3862/16-к, від 02 лютого 2018 року у справі №754/864/18, окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі №23/448-6, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 січня 2018 року у справі №23/448-6 колегія суддів відхиляє, оскільки вказані процесуальні документи не стосуються цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації витрати частини коштів у зв`язку з порушенням терміну їх виплати та не є належними доказами на підтвердження обставин на які посилається заявник.

Належних доказів, які підтверджують те, що, керуюча санацією ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» самостійно вживала заходи для отримання копій первинних документів, що підтверджують розмір заборгованості ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» із заробітної плати перед працівниками відповідачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що належні докази вжиття заходів для отримання витребовуваних документів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів у матеріалах справи відсутні..

Інших доводів, які б спростовували висновок суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Більше того, доводи апеляційної скарги збігаються з доводами клопотання про витребування доказів, оцінка яким надана судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок Деснянського районного суду міста Києва про відмову ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» у задоволенні клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, тому, апеляційну скаргу ВАТ «Науково-дослідного медичного об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі М.О. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк