overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/2062/19
Провадження № 2/571/228/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 квітня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

27 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, до суду подали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

У підготовчому засіданні вирішено питання про витребування доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська, 14) на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Провадження № 2/127/4378/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12.02.2020 провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення за наслідками вирішення спору у цивільній справі № 127/507/20 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С. про встановлення факту родинних відносин.

12.03.2020 у цивільній справі № 127/507/20 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були рідними сестрами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 08.05.2020 о 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9824/19
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у письмового провадження без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.02.2020 ОСОБА_1 подав до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просив поновити провадження у цивільній справі № 296/9824/19, оскільки справа №296/3349/19 розглянута по суті та 22.01.2020 прийнято рішення, яке набрало законної сили.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. За змістом частини третьої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2.2. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, […], - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

2.3. Частини першою статті 254 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18.12.2019 зупинено провадження у цивільній справі № 296/9824/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди - до набранням законної сили судового рішення у справі № 296/3349/19.

3.2. З доданої до заяви постанови Житомирського апеляційного суду від 22.01.2020 вбачається, що позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Вказана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.3. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження у цивільній справі №296/9824/19 для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 253, 254, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі № 296/9824/19 задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі №296/9824/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди - відновити.

3. Призначити судовий розгляд справи на 19 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №8-К, про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 681/185/20
УХВАЛА

"13" лютого 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.3).

Однак, представником позивача не зазначено доказів щодо строку дії платіжної банківської картки, виданої ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 20 липня 2011 року, а також належно не підтверджені копії письмових доказів, які надані для вручення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом: зазначення доказів щодо строку дії платіжної банківської картки, виданої ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору б/н від 20 липня 2011 року; належного підтвердження копій письмових доказів, які надані для вручення відповідачу, підписом представника позивача із зазначенням дати посвідчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 755/33/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2020 року на 09 годин 20 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), к. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 490/9356/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони стягувача по справі № 2-7-6562/2009,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони стягувача по справі № 2-7-6562/2009 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

30.12.2020 року матеріали справи передано судді.

Оглянувши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання заяви з додатками учасникам справи, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.183, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони стягувача по справі № 2-7-6562/2009 повернути без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 639/881/20
Провадження № 2-н/639/212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа№751/641/20
Провадження №2-н/751/201/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
УХВАЛА

про повернення заяви

16.04.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

28.02.2020 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримала копію ухвали суду про усунення недоліків 03.04.2020, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 13.04.2020.

Станом на 16.04.2020 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.04.2020.

Суддя
Провадження № 2/679/45/2020
Справа № 679/1193/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу № 679/1193/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року в зазначеній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання проводити без її участі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що не може з`явитися у судове засідання, а тому просить закрити підтовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 16 березня 2020 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12, м.Нетішин, Хмельницька область.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 569/8800/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Квасиловець Г.О.

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Мельничука С.В.

представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Шмайхеля А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на частину земельної ділянки та виділ її в натурі, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 64/100 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 312 кв. м (або 0,0312 га).

Виділити ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку площею 312 кв. м (або 0,0312 га) по АДРЕСА_1 з наступними геометричними розмірами за годинниковою стрілкою по периметру (м): 1,62-5,98-5,36-4,38, 1,0-4,04-8,04-9,8- 1,76-6,51-6,55-5,91 -23,46-6,99.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 Другою рівненською державною нотаріальною конторою 22.02.2005 року за реєстром № 3-187, в частині площі успадкованої земельної ділянки 0,0488 га по АДРЕСА_1 за мінусом 0,0312 га.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 Другою рівненською державною нотаріальною конторою 10.08.2011 року за реєстром № 1-802, в частині площі успадкованої земельної ділянки 0,0488 га по АДРЕСА_1 за мінусом 0,0312 га .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3504 (три тисячі п`ятсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 ,проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.В.Панас