ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5874/20 Справа № 191/963/17 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області

Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна на незаконне рішення приватного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати недійсною ринкову вартість нежилого приміщення, визначену приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у рамках виконавчого провадження №59770042 /а.с.2/.

Скарга обґрунтована тим, що провадженні приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. знаходиться виконавче провадження № 59770042 про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 202,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SМЕ0001416 від 27 червня 2007 року, яка станом на 08 лютого 2017 року складається з заборгованості за кредитом в розмірі 44 290,18 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 10 425, 12 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів. 30 грудня 2019 року вона отримала від приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. звіт про оцінку майна, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 щодо вказаного нежилого приміщення загальною площею 202.2 кв.м, згідно з яким ринкова вартість цього приміщення складає 378 000 грн., тобто 15 769, 71 доларів СШІА (за курсом 23.97 гривень за 1 долар США). З вказаним висновком вона категорично не згодна і вважає, що ОСОБА_2 абсолютно не володіє інформацією про ринок нерухомості в Україні. Так, зазначене нежиле приміщення складається з чотирьох двокімнатних квартир, кожна з якої станом на грудень 2019 року коштувала 16 000-17 900 доларів США. Тому вартість чотирьох квартир складає не менше ніж 68 000 доларів США. тим більше, що зазначене приміщення обладнане під зайняття підприємницькою діяльністю, що підвищує його ринкову вартість. Також заявник звернулася до суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «С-Тиматика» з заявою про проведення незалежної об`єктивної оцінки спірного майна і 13 січня 2020 року отримала звіт №20/01-01, згідно якого дійсна ринкова вартість спірного нежитлового приміщення станом на 11 січня 2020 року складає 1 434 933,00 грн. У зв`язку з цим вона звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати недійсною ринкову вартість нежилого приміщення, визначену в розмірі 370 000 грн. суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , та визначити її в розмірі 1 434 933,00 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року скаргу задоволено. Визнано недійсною ринкову вартість нежилого приміщення загальною площею 202,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визначену приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 02 грудня 2019 року, в розмірі 378 000 грн., та визначено її в розмірі 143 4933 грн. /а.с.40/.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що дане судове рішення є незаконним, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП №59770042 з примусового виконання виконавчого листа №191/963/17, виданого 17 травня 2019 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області про звернення стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 202,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SМЕ0001416 від 27 червня 2007 року, яка станом на 08 лютого 2017 року складається з заборгованості за кредитом в розмірі 44 290,18 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 10 425, 12 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. від 11 литопада 2019 року по ВП № 59770042 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 для надання експертної грошової оцінки нежитлового приміщення загальною площею 202,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.4-5/.

Згідно копії звіту про оцінку майна від 02 грудня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 була визначена оцінка майна в розмірі 378 000,00 грн. /а.с.6-7/.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Виходячи з аналізу наведених норм закону колегія суддів приходить до висновку, що у разі залучення приватним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для надання грошової оцінки нерухомого майна, в такому випадку особа сторона виконавчого провадження яка не погоджується з визначенням вартості має права оскаржити звіт про оцінку майна, тобто результат визначення вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати недійсною ринкову вартість нерухомого майна та визначити іншу вартість, проте будь-яких питань відносно оскарження звіту про оцінку майна заявник не ставить.

Відповідно до ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, встановлений законом. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч.2 цієї статті. Крім того, частиною 2 ст.16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного прав, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що скарга задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання щодо недійсності ринкової вартості майна без вирішення питання щодо законності оцінки на підставі якої її було визначено не є можливим, виходячи з того що в силу ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право оскаржити результати визначення вартості майна, що в даному випадку є звіт про оцінку майна.

Щодо вимоги про визначення судовим рішенням ринкової вартості нерухомого майна на підставі незалежної оцінки майна колегія суддів також приходить до висновку про залишення її без задоволення, оскільки дані дії не входять до компетенції суду. Визначення вартості майна в даному випадку здійснюється лише в межах виконавчого провадження.

Положеннями ст. 376 ЦПК України передбачено підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, а саме: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконне рішення приватного виконавця.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни - задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконне рішення приватного виконавця - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров