Справа № 2-1632/11
Провадження № 6/211/156/20
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строків на його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з вимогою замінити у цивільній справі № 2-1632/11 сторону - стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», видачу дублікату виконавчого документу, та поновлення строків на його пред`явлення. Мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.2011 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Згідно договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2005/980-МК22/9 від 28.04.2005 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В заяві вказують, що рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості не виконано, виконавчий лист було повернуто первісному стягувачу, однак фактично банком не отримано. На даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває. Заявник також просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій реакції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2011 року у справі № 2-1632/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 8/2005/980-МК22/9 від 28.04.2005 року у розмірі 68118,80 гривень, відсоткам 98426,78 грн., пені 27059,59 грн, суму боргу по штрафам 41451,91 грн., всього 235048,08 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

Згідно договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2005/980-МК22/9 від 28.04.2005 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права стягувача стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданим на підставі заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2005/980-МК22/9 від 28.04.2005 року.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе замінити у виконавчому листі з виконання вищевказаного рішення суду із стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Разом з тим, оскільки виконавчий лист після його повернення державним виконавцем, на адресу стягувача не надходив, отже його було втрачено, а тому суд вважає за необхідне видати новому стягувачу дублікат виконавчого листа для примусового стягнення суми заборгованості та поновити строк на його пред`явлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 260, 354,433, 442 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строків на його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф.205, ), у виконавчих листах, стосовно виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2011 року у справі № 2-1632/11.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-1632/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-1632/11.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 12.11.2020 року.

Суддя: В. А. Папарига