Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1408/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №285/1408/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про визнання дій по відключенню від електромережі незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 року, яке ухвалено суддею Мозговим В.Б. у м. Новоград-Волинський

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до укладеного 19.09.2011 з відповідачем договору про електропостачання, є споживачем електроенергії у домоволодінні по АДРЕСА_1 . 13 листопада 2019 року електропостачання до вказаного будинку було припинено у зв`язку із заборгованістю в розмірі 54,90 грн. Вважаючи, що відповідач здійснив відключення від електромережі з порушенням вимог постанови КМУ №312 від 14.03.2018 р., тобто без вручення попередження про відключення, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити: визнати такі дії відповідача незаконними та зобов`язати відновити електропостачання до будинку.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність його висновків обставинам справи, просить його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що він належним чином був попереджений про припинення електропостачання у разі несплати заборгованості за електроенергію. Оскільки, як зазначає позивач, у день винесення попередження 28.10.2019 р. його взагалі не було у м. Новоград-Волинський, на підтвердження чого ним надано квиток на автобус, який суд не взяв до уваги як неналежний доказ. Скаржник вважає, що відповідач не дотримався вимог при оформленні та надісланні попередження про припинення постачання електричної енергії.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник віповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. При цьому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач та відповідач у справі є сторонами Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Позивач як споживач послуг, а відповідач як постачальник уклали 19 вересня 2011 року договір про постачання електричної енергії. З 01.01.2019 позивач є стороною публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії укладеного з Оператором системи розподілу АТ «Житомиробленерго» Новоград-Волинський РЕМ.

За адресою: Новоград-Волинський район, с. Олександрівка, вул. Богдана Хмельницького, 15 відкрито особовий рахунок № 14-9/14/266 в Новоград-Волинському ЦОК ТОВ «ЖОЕК» на ім`я ОСОБА_1 .

28 жовтня 2019 року на адресу позивача надійшло попередження № 794 про припинення з 12 листопада 219 року постачання електричної енергії за адресою по АДРЕСА_1 у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань в частині оплати вартості електричної енергії станом на 17.10.2019 у розмірі 54,90 грн. Попередження вручив контролер ТОВ «ЖОЕК», а отримав ОСОБА_1 28.10.2020.

Відповідно до п. 7.5 ПРРЕЕ припинення постачання електричної енергії споживачу здійснюється не раніше ніж через 10 робочих днів після вручення попередження.

У зв`язку з несплатою заборгованості у визначений період позивачем, відповідач припинив енергопостачання за вказаною вище адресою з 13 листопада 2019 року.

19 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 сплатив 54,90 грн. на рахунок відповідача за постачання електричної енергії.

Приймаючи рішення у справі суд виходив з того, що права позивача не були порушені відповідачем, оскільки відключення електропостачання відбулось правомірно відповідно до вимог ПКЕНН та відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії, в зв`язку з чим позовні вимоги щодо визнання дій відповідача щодо відключення від електроенергії та зобов`язання вчинити дії по відновленню електропостачання не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вказує на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який укладається між споживачами та енергопостачальною компанією.

З 01 січня 2019 року функції постачальника універсальної послуги з постачання електроенергії побутовим споживачам на території Житомирської області виконує ТОВ «ЖОЕК».

Розрахунки за спожиту електричну енергію протягом розрахункового періоду здійснюються за діючими тарифами для населення в залежності від обсягів споживання. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця.

28 жовтня 2019 року позивачу вручене Попередження № 794 про припинення постачання електричної енергії з 12.11.2019 у разі несплати до цього часу заборгованості, яка станом на 17.10.2019 становила 54,90 грн.

Вказане Попередження підписане контролером ТОВ «ЖОЕК» та споживачем ОСОБА_1 28.10.2019.

Відповідно до п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. (далі - ПРРЕЕ) припинення постачання електричної енергії споживачу здійснюється не раніше десяти робочих днів після вручення попередження. Датою отримання таких попереджень вважається дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням вимог ТОВ «ЖОЕК», останнє 13 листопада 2019 року припинило постачання електроенергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.

19 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 здійснив оплату у розмірі 54,90 грн. за постачання електричної енергії на рахунок Новоград-Волинського ЦОК у м. Новоград-Волинський.

Звертаючись до суду з позовною заявою та апеляційною скаргою, позивач зазначив, що не міг отримати Попередження № 794 про припинення постачання електричної енергії 28 жовтня 2019 року, оскільки у цей день був відсутнім за місцем свого проживання, на підтвердження чого надав проїзний квиток на автобус сполученням Вишгород-Вінниця з часом відправлення 08-00 год. 28.10.2020 р.

Однак, надані позивачем докази не спростували вірних висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог

Приймаючи рішення у справі судом першої інстанції було правильно наголошено, що позивачем не надано інших доказів на підтвердження його перебування у м. Вінниці 28.10.2019. Один лише проїзний квиток не може бути достатнім доказом на підтвердження цього факту, оскільки спростовується особистим підписом ОСОБА_1 на бланку попередження від 28.10.2019, справжність якого належними доказами не спростовано.

Так само, посилання скаржника на порушення відповідачем порядку оформлення та вручення йому попередження про відключення від електропостачання не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження (п. 7.5 ПРРЕЕ).

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

Вказаним вимогам попередження про припинення постачання електричної енергії від 28.10.2019 відповідає повністю. Датою отримання попередження є дата його особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача на самому попередженні.

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростовують висновків суду першої інстанції, в цілому зводяться до переоцінки доказів, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню.

Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді