Провадження №2-о/521/306/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності від 22.04.1994 року за № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на підставі розпорядження органу приватизації структурного підрозділу «Дистанція цивільних споруд» ДП «Одеська залізниця» від 20.04.1994 року за №282.

У підтвердження своїх вимог заявник посилається на те, що квартира, за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 22.04.1994 року за № НОМЕР_1 . Однак, через те, що під час складання та видачі розпорядження органу приватизації структурного підрозділу «Дистанція цивільних споруд» ДП «Одеська залізниця» від 20.04.1994 року за №282 та виданого на його підставі свідоцтва про право власності була застосована інша транслітерація при перекладі імені українською та допущена орфографічна помилка, у зв`язку з чим утворились розбіжності у документах, що посвідчують особу та правовстановлюючих документах на зазначену квартиру.

Через викладені обставини, заявник позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію права власності, у зв`язку з чим звернулась з відповідною заявою до суду.

Заявник не приймала участь у судовому засіданні, однак надала клопотання про розгляд без її участі, заявлені вимоги просила задовольнити.

Заінтересована особа у судовому засіданні участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку, заяв про відкладення судового засіданні або про розгляд справи без її участі не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються із прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить заявнику - ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності від 22.04.1994 року за № НОМЕР_1 . Так, згідно зі свідоцтвом про право власності від 22.04.1994 року за № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , що видане на підставі розпорядження органу приватизації структурного підрозділу «Дистанція цивільних споруд» ДП «Одеська залізниця» від 20.04.1994 року, №282, зазначена квартира на праві спільної сумісної власності в рівних частках належить наступним особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 .

При видачі відповідного свідоцтва, заявник була неповнолітньою особою та мала документ, що посвідчує особу у вигляді свідоцтва про народження, яке було складено російською мовою. Згідно свідоцтва про народження російською мовою, «Свидетельство о рождении, серии НОМЕР_2 , що видане 15.08.1985р. Суворовским отделом ЗАГСа г.Одессьі, а/з 1280 від 15.08.1985р. прізвище зазначене « ОСОБА_5 » батьком зазначений російською мовою « ОСОБА_6 », матір`ю зазначена російською мовою « ОСОБА_7 ».

Отримавши паспорт громадянина України, а в подальшому паспорт зі зміненим прізвищем після укладення шлюбу, громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30 липня 2012 року, ім`я заявниці зазначене українською - « ОСОБА_8 » по батькові « ОСОБА_9 ». Таким чином, при перекладі на українську мову імені російською « ОСОБА_10 » у розпорядженні та свідоцтві про право власності зазначено « ОСОБА_11 », тоді як у паспорті і інших документах українською - « ОСОБА_8 » та по батькові допущена орфографічна помилка та зазначено « ОСОБА_12 », замість « ОСОБА_9 ». Отже, через те, що під час складання та видачі розпорядження органу приватизації структурного підрозділу «Дистанція цивільних споруд» ДП «Одеська залізниця» від 20.04.1994 року за №282 та виданого на його підставі свідоцтва про право власності була застосована інша транслітерація при перекладі імені українською та допущена орфографічна помилка, у зв`язку з чим утворились розбіжності у документах, що посвідчують особу та правовстановлюючих документах на зазначену квартиру.

Так, з приводу виправлення помилок, які містяться в приватизаційних документах, заявник зверталася з листом до AT «Укрзалізниця». Відповідно до відповіді AT «Укрзалізниці» від 30.07.2020 року за №Ц-6-81/19-20, свідоцтво про право власності від 22.04.1994 року № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 видавалось на підставі розпорядження органу приватизації структурного підрозділу «Дистанція цивільних споруд» ДП «Одеська залізниця» від 20.04.1994 року, №282. Однак, орган, який видавав зазначене свідоцтво, ліквідовано. На підставі інформації БМЄС, зазначений будинок на балансі виробничих структурних підрозділів філії не перебуває.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами, можуть встановлюватися факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявником було надано підтвердження, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, що підтверджується відповіддю відповідного органу, яка знаходиться у матеріалах справи.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, судом не виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, а тому приходить до висновку, що усі наведені докази у їх сукупності свідчать про належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності від 22.04.1994 року за № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на підставі розпорядження органу приватизації структурного підрозділу «Дистанція цивільних споруд» ДП «Одеська залізниця» від 20.04.1994 року за №282.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ч. 1 ст. 81, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності від 22.04.1994 року за № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на підставі розпорядження органу приватизації структурного підрозділу «Дистанція цивільних споруд» ДП «Одеська залізниця» від 20.04.1994 року за №282.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Головуючий