Ухвала

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 522/7898/17

провадження № 61-40632св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Філія Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Державний реєстратор Глущенко Андрій Олександрович, про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, витребування нежитлової будівлі шляхом виселення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 квітня 2017 року № 19952016, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» (далі - ТОВ «Юргруп») на нежитлову будівлю салону-магазину по АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на вищевказану нежитлову будівлю салону-магазину загальною площею 482,7 кв. м, проведену на підставі рішення державного реєстратора Глущенка А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 квітня 2017 року № 19952016; витребувати її від ОСОБА_1 шляхом його виселення з цієї будівлі.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року, позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю салону-магазину загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Юргруп», проведену на підставі рішення державного реєстратора Глущенка А. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 квітня 2017 року № 19952016. Витребувано від ОСОБА_1 нежитлову будівлю салону-магазину загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_1 з цієї нежитлової будівлі салону-магазину. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 липня 2018 року ТОВ «Юргруп» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Приморського районного суду міста Одеси та зупинено виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Шахновський О. О. подав до Верховного Суду клопотання про зупинення провадження в цій справі до набрання чинності рішенням суду у справі № 522/5307/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, вселення, виселення, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном та стягнення грошових коштів. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням суду у справі № 522/5307/14-ц буде вирішено питання перебування спірного нерухомого майна (нежитлової будівлі салону-магазину по АДРЕСА_1 ) у спільній сумісній власності, що безпосередньо вплине на вирішення цієї справи. Позивач умисно приховала від суду факт існування незавершеного судового провадження, що стосується спірного нерухомого майна. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 522/5307/14-ц полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31 березня 2014 року відкрито провадження у справі № 522/5307/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування майном, виселення, вселення, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні майном, стягнення грошових коштів.

Оскаржувані судові рішення в цій справі набрали законної сили, тобто суди встановили та оцінили обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З огляду на викладене доводи заявника про те, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно в цій справі, не заслуговують на увагу, оскільки в силу вимог вищенаведеної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Враховуючи наведене, підстави для зупинення провадження в цій справі на стадії її касаційного перегляду відсутні.

Керуючись статтями 251, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Філія Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Державний реєстратор Глущенко Андрій Олександрович, про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, витребування нежитлової будівлі шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов