Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3766/09
Провадження № 6/711/227/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3766/09 щодо боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-3766/09, з метою звернення до виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.07.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2009р. Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-3766/09 задоволено позов Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 323596 грн. 82 коп., судового збору у розмірі - 1700грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 325546 грн. 82 коп.

На підставі вказаного судового рішення, Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий документ, який пред`явлено на виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ГТУЮ у Черкаській області (далі - Придніпровський ВДВС), де 25.04.2016р. відкрито виконавче провадження.

Проте, 30.11.2018 Придніпровським ВДВС виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).

Ухвалою суду від 18.06.2019р. замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа №2-3766/09. За даними АСВП інформації щодо боржника ОСОБА_1 немає. Про відсутність у заявника виконавчого документу свідчить акт перевірки матеріалів кредитної справи. Ні постанова, ні сам виконавчий лист на адресу стягувача не поверталися, що свідчить про їх втрату при пересилці поштою.

Тож, із зазначених вище обставин, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3766/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, визначена для розгляду судової справи № 2-3766/09 (провадження №6/711/227/20).

В судове засідання представник заявника - ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, будучи судом належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Зі змісту заяви, яка є предметом даного розгляду, вбачається прохання представника заявника здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, судом належними чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви, причини неявки суду не відомі.

Неявка учасників, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи не є перешкодою для її розгляду.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2009р. по справі № 2-3766/09 задоволено позов Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-F00/281/2006 від 20.10.2006р. та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 323596 грн. 82 коп., судового збору у розмірі - 1700грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 250 грн.00 коп., а всього:325546 грн. 82 коп. (а.с.34-35). Судове рішення є чинним на час розгляду цієї справи.

Так, встановлено, що 15.10.2009р. представником стягувача отримано у Придніпровському районному суді м.Черкаси оригінал в/л №2-3766/09, на виконання вказаного вище судового рішення (а.с.41).

Оскільки відповідачем добровільно рішення суду по справі №2-3766/09 не виконане, стягувачем виконавчий документ передано до Придніпровського ВДВС для організації примусового виконання.

08.06.2012р. головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС Манько Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32954191 для виконання в/л №2-3766/09 щодо боржника ОСОБА_1

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № СL-F00/281/2006.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.06.2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні за №50944211, що відкрите на підставі виконавчого листа №2-3766/09, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси.

30.11.2018р. головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС Тімофєєвим В.С., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2-3766/09 стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

08.09.2020 в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № CL-F00/281/2006 ОСОБА_1 , стягувачем складено Акт про втрату виконавчих документів (а.с.216).

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 08.09.2020р. виконавче провадження №50944211 є завершеним, а виконавчий документ - в/л № 2-3766/09 від 31.07.2009 повернутий стягувану (а.с.220-222). Однак оригінал виконавчого документу разом з копією постанови від 30.11.2018 про повернення виконавчого документа стягувачем не отримано, що також підтверджує факт його втрати.

Отже, відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При зверненні до суду із цією заявою заявником сплачено судовий збір в розмірі 63грн. 06коп., що підтверджується платіжним дорученням від 10.09.2020р. (а.с.211).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Вирішуючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа. Так, будучи впевненим в тому, що органами державної виконавчої служби вживаються заходи щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі судового рішення від 21.07.2009р., стягувач не знав про те, що постановою державного виконавця від 30.11.2018р. такий виконавчий лист був йому повернутий. Жодних даних, які б підтверджували той факт, що виконавчий лист, як повернутий, отриманий стягувачем, матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до органів державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

Крім того, станом на 17.09.2020р. зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем, згідно із умовами кредитного договору № CL-F00/281/2006 від 20/10/2006р - не припинені і не виконані. Кредитний договір є чинним, та боржник має наявну заборгованість, встановлену рішенням суду по справі № 2-3766/09.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За дослідженими матеріалами справи, зокрема інформації про виконавче провадження від 08.09.2020р. вбачається (а.с.220-222), що виконавчий лист №2-3766/09 може бути пред`явлений повторно до виконання у строк до 30.11.2021 року.

Тож, на думку суду, при встановленні факту невиконання ОСОБА_1 судового рішення, видача дубліката виконавчого листа не буде порушувати права боржника та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання, оскільки дублікат виконавчого документу повністю відтворюватиме втрачений виконавчий лист. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права і інтереси.

Дане судове рішення відповідає висновкам ВС, що викладені у постанові №916/922/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3766/09, виданого 31.07.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) боргу у сумі 325546грн. 82коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 03.11.2020 року.

Головуючий: С. М. Позарецька