КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3651/19
Провадження № 2/552/28/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Рибальченко О.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Соколенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс - Агро» про визнання договору поруки недійсним, третя особа: Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «СІМ.Я»

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інкріс-агро» та просить суд визнати недійсним договір поруки №1-Хм від 20.03.2018 року та стягнути судові витрати. В своєму позові позивач вказує на те, що вона не укладала та не підписувала вказаний договір, вимоги від ТОВ «Інкріс-агро» до неї є незаконними.

Відповідач ТОВ «Інкріс-агро» подав відзив на позов, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з таких підстав. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2019 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Інкріс-агро» та стягнуто солідарно з ППСВ «СІМ.Я» та ОСОБА_2 суму заборгованості, яку ППСВ «СІМ.Я» заборгувало ТОВ «Інкріс-агро» за поставлений в 2018 році товар на суму 249931,94 грн. Після даного рішення ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним. Крім того, доказом того, що ОСОБА_2 підписала власноручно договір поруки є той факт, що нею даний договір був поданий в якості доказу в суд по іншій справі.

Відповідно до ухвали від 01.07.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 29.07.2019 року по справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ухвали суду від 28.08.2019 року відновлено провадження по справі.

Відповідно до ухвали суду від 28.08.2019 року доручено Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали суду від 18.10.2019 року зупинено провадження по справі.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2019 року відновлено провадження по справі, оскільки справи надійшла з експертної установи без проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що відповідач не надав оригінал договору поруки, що в свою чергу призвело до того, що неможливо було провести експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

20.01.2019 року ТОВ «Інкріс-агро» звернулось з претензією до ОСОБА_2 щодо виконання умов договору поруки від 20.03.2018 року.

З даної претензії вбачається, що 20.03.2018 року між ТОВ «Інкріс-агро» та ППСВ «СІМ.Я» було укладено договір поставки №00108-ХМ на умовах товарного кредиту. Крім того, 20.03.2018 року укладено договір поруки № 1-Хм за яким ТОВ «Інкріс-агро» є кредитором, ППСВ «СІМ.Я.»- боржником, а ОСОБА_2 поручителем.

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2019 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Інкріс-агро» та стягнуто солідарно з ППСВ «СІМ.Я» та ОСОБА_2 суму заборгованості, яку ППСВ «СІМ.Я» заборгувало ТОВ «Інкріс-агро» за поставлений в 2018 році товар на суму 249931,94 грн.

З рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року, яке ухвалено у справі за позовом ППСВ «СІМ.Я» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, вбачається, що ОСОБА_2 подавала договір поруки від 20.03.2018 року та договір поставки від 20.03.2018 року на підтвердження реальності господарської операції. Отже, позивач ОСОБА_2 вважала даний договір укладеним. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки посилання позивача на те, що даний договір вона не підписувала спростовується матеріалами справи.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст.263-265 ЦПК суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

ПОЗИВАЧ ОСОБА_2 , с.Шарівка, Хмельницька область.

ВІДПОВІДАЧ Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкріс-агро», , юридична адреса м.Полтава,вул.Соборності,66.

ТРЕТЯ ОСОБА - Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «СІМ.Я», , юридична адреса с.Шарівка, Хмельницька область.

Повний текст виготовлено та підписано 14.02.2020 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.