У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа №285/3209/14-ц

провадження № 61-22667ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Максимцем Олександром Богдановичем, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Новоград-Волинське ЗКБ», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом, визнання недійсним державного акта про право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 803070, виданий ОСОБА_1 10 серпня 2008 року, площею 0,0519 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України.

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду. Порушення строку звернення з апеляційною скаргою пояснювала постійним проживанням за межами України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04 листопада 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимець О. Б. на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року відмовлено, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Апеляційний суд встановив, що 22 вересня 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1 . Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія вказаного рішення отримана уповноваженою особою Бень 30 жовтня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 .

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Максимець О. Б. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що відмова у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є обмеженням доступу до правосуддя, судовим формалізмом, надання імперативного значення положенням норм процесуального права над основоположними правами людини та громадянина є порушенням принципу змагальності. ОСОБА_1 перебувала за кордоном, тому не знала про рішення суду. Доводи про поважність причин пропуску процесуального строку підлягають ретельному вивченню, оскільки мають значення для вирішення питання про поновлення цього строку. Наявність у справі заяв, апеляційної та касаційної скарги представника ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності, не можливо вважати належним способом захисту прав та законних інтересів, оскільки її представником був батько, який не є фахівцем у сфері права. Такі обставини свідчать про відсутність належного рівня надання відповідної правової допомоги та належного доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року та направити справу до апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2014 року, апеляційний суд правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України та обґрунтовано виходив із того, що заявник вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване нею рішення суду першої інстанції, за наслідками подання якої їй відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а тому відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою зазначеної особи на одне й те ж судове рішення.

Посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд обмежив право заявника на судовий захист, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі, діяв відповідно до цивільного процесуального закону України та в межах наданих йому повноважень.

Інші наведені у касацій скарзі доводи не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, зводяться до незгоди ОСОБА_1 із ухваленим у справі судовим рішенням та власним тлумаченням норм цивільного процесуального закону.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Максимцем Олександром Богдановичем, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство «Новоград-Волинське ЗКБ», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання недійсним державного акта про право власності на землю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко