overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 623/877/20

провадження № 61-12908ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади,

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у даній справі, яка викладена російською мовою.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на надано для усунення наявних у ній недоліків строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявникові слід було подати виправлену касаційну скаргу, викладену державною (українською) мовою, яка за формою і змістом відповідала б вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також уточнити своє ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) державною мовою. ОСОБА_1 попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2020 року отримано ОСОБА_1 29 вересня 2020 року.

06 жовтня 2020 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2020 року надійшла заява, у якій він зазначає, що подання ним будь-якого звернення до суду російською мовою є його конституційним правом, а спроби зобов`язати його звертатися до суду іншою мовою є порушенням Конституції України. Вважає, що вимога Верховного Суду про подання касаційної скарги державною (українською) мовою є незаконною, тому виконанню не підлягає.

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті, її слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Дата документу 13.04.2020
Справа № 334/8231/19
Провадження № 2-во/334/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Турбіної Т.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Лапи М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2020 року представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кабанцова Олександра Юрійовича звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заяві від 29.03.2020 року про застосуванні строків позовної давності по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебуває на розгляді суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ч.ч.1, 2, 3ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки зазначене заявником не є опискою у судовому рішенні, якої припустився суд.

Враховуючи вище викладене, суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кабанцова Олександра Юрійовича про виправлення описки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
13.02.2020 227/2229/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача адвокатом Кравець Дмитром Миколайовичем, до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «МегаБанк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, постановити ухвалу про участь представника третьої особи АТ «Мегабанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника третьої особи АТ «Мегабанк» доручити Київському районному суду м. Харкова, розташованому за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача адвокатом Кравець Дмитром Миколайовичем, до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Мега Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, яке призначене на 12 березня 2020 року о 15:30 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Харкова, розташованому за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7б (ел. адреса: ), здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції на 12 березня 2020 року о 15:30 годині за участю представника третьої особи.

Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Харкова для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 522/8023/17
Провадження № 2/522/1190/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника Колективного підприємства « Одеська пересувна механізована колона №8» про закриття провадження за первісним позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства « Одеська пересувна механізована колона №8»,- « про стягнення коштів та відшкодування збитків»

за об`єднаним позовом Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору та додаткових угод,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 255, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Колективного підприємства « Одеська пересувна механізована колона №8» про закриття провадження за первісним позовом,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.02.2020
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2747/20
Провадження №:2-н/332/217/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржника перед Концерном «Міські теплові мережі» за період з 01.04.2020 по 01.10.2020 складає 3864,98 грн.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О.С. Яцун
Провадження № 6/524/402/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату судового наказу і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про видачу дублікату судового наказу № 2-н-1158/06 від 05.09.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу № 2-н-1158/06 від 05.09.2006 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 04 січня 2021 року.

Суддя Л.І.Савченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2020 р. Справа № 229/499/20 м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/122/2020
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором розподілу природного газу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя:_______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
пр № 6/464/152/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

за участі секретаря судового засідання Цуняк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну стягувача,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 24 грудня 2020 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про заміну стягувача- відкласти на 06 січня 2021 року на 09:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 183/6599/20
№ 2/183/3844/20

У Х В А Л А
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, та з урахуванням положення ч.9 ст.28 ЦПК України - віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Позивачем за правилами ст. 276 ЦПК заявлено клопотання про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Інших заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21.12.2020 року.

Суддя Лила В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою АТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у виконавчому листі допущено описку в написанні прізвища, імені та по батькові боржника.

У судове засідання сторони не з`явилися, заявник просив суд розглядати справу у його відсутність.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

02 липня 2020 року судом ухвалено заочне рішення по справі №490/10377/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 10484,14 дол. США, що складає еквівалент за курсом НБУ 263 885,80 грн., з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 2869,59 дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7614,55 дол. США. та судовий збір у сумі 3958 грн. 29 коп..

09.11.2020 року судом видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ "Приватбанк"- задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 09.11.2020 року по справі №490/10377/19 в написанні прізвища, імені та по батькові боржника (відповідача) з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.