САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1206/16-ц
14.02.2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Биковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та виділ 2/3 частин домоволодіння в натурі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/3 частини домоволодіння, -
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та виділ 2/3 частин домоволодіння в натурі - задоволені. Зустрічні позові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/3 частини домоволодіння - задоволені. Виділено ОСОБА_1 в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1 , та визнано права власності відповідно до варіанту №1 висновку експерта №3091/3092-17 від 21 вересня 2017 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 : -в прибудові літ. «А2-1»: приміщення 2-1 (2,8 кв.м.) - коридор; приміщення 2-2 (2,9 кв.м) - санвузол; приміщення 2-5 (7,4 кв.м.) - кухня; в житловому будинку літ. «А-1»: приміщення 2-3 (17,4 кв.м.) - кімната; приміщення 2-4 (5,0 кв.м.) - кімната; приміщення 1-4 (6,0 кв.м.) - кімната. Загальною площею 49,0 кв.м. -ганок літ. «а1», літню кухню літ. «Ж», хвіртку №1; Ѕ частина огорожі №2; зливну яму №6; Ѕ частину мостіння. Виділено ОСОБА_2 в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1 та визнано право власності відповідно до варіанту №1 висновку експерта №3091/3092-17 від 21 вересня 2017 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_4 : -в прибудові літ. «А1-1»: приміщення 1-1 (4,1 кв.м.) - кухня; приміщення 1-6 (2,4 кв.м.) - санвузол, приміщення 1-5 (10,7 кв.м.) - кімната; в житловому будинку літ. «А-1»: приміщення 1-2 (6,8 кв.м.) - коридор; приміщення 1-3 (8,0 кв.м.) - кухня. Загальною площею 32,0 кв.м. -ганок літ. «а», погріб під житловим будинком літ. «А-1», сарай літ. «Б», вхід в погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», навіс літ «Г», Ѕ частину огорожі №2, ворота №3, огорожу №4, огорожу №5, Ѕ частину мостіння. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 провести в житловому будинку літ. «А-1ж» в домоволодінні АДРЕСА_1 , наступні переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4. Зобов`язано ОСОБА_2 провести у житловому будинку літ. «А-1ж» в домоволодінні АДРЕСА_1 , наступні переобладнання в квартирі АДРЕСА_5 : закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-5; пробити дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-5; встановити перегородку в приміщенні 1-5 (10,7 кв.м.) для влаштування приміщення кухні, площею 8,1 кв.м. та коридору, площею 2,6 кв.м., розібрати перегородку між приміщеннями 1-2 (6,8 кв.м.) та 1-3 (8,0 кв.м.) для влаштування приміщення житлової кімнати площею 14,8 кв.м.; в ново влаштованому приміщенні кухні - встановити газову плиту та мийку та провести газо- та водопостачання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за зменшення її частки у сумі 43309 (сорок три тисячі триста дев`ять) грн.

12.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питань про розподіл судових витрат по справі та питань за п. 3 та п.5 уточненої позовної заяви від 10.06.2019 року.

В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення від 26 грудня 2019 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, що є підставою для ухвалення судом додаткового рішення. Оскільки позовні вимоги позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом задоволені, суд вважає за необхідне залишити понесені ними судові витрати зі сплати судового збору за ними. Що стосується витрат пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3963,60 грн. та 2971,60 грн., суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачену за експертизу пропорційно заявлених вимог (3963,60 грн. + 2971,60 грн.) / 2 = 3467,60 грн.

Що стосується вирішення питань за п.3 та п.5 уточненої позовної заяви від 10.06.2019 року суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог з тих підстав, що вимоги та обставини уточненої позовної заяви від 10.06.2019 року не були предметом розгляду справи, про що зазначено в рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , іпн. НОМЕР_2 ) понесені судові витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3467,60 грн.

В решті заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев