Справа № 456/4492/20
Провадження № 2-з/456/45/2020
УХВАЛА

09 листопада 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали заяви адвоката Огородник Олега Ігоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2020 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява адвоката Огородник О.І. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 91,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 12051605, до подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно - монтажна фірма Стрийбуд» про стягнення грошових коштів за договором купівлі продажу майнових прав у розмірі 260 677 грн..

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 30.01.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельно монтажна фірма Стрийбуд» було укладено договір купівлі продажу майнових прав № 35/01.2019, предметом якого був продаж майнових прав на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , площею 72,05 кв.м., загальною вартістю 684475,00 грн.. До 04.02.2019 ОСОБА_1 зобов`язувалась оплатити перший платіж у сумі 260 677 грн., що нею було зроблено. Окрім цього, на вимогу керівника відповідача ОСОБА_2 у день укладення договору йому було передано у готівковій формі 5480,00 дол. США, про що останній видав розписку. Однак, оскільки будівництво тривалий час не розпочиналось, 17.08.2020 між сторонами було укладено Додаткову угоду про розірвання договору та повернення коштів у тому числі тих які сплачувались готівкою у валюті. Однак до сьогоднішнього часу ОСОБА_1 не отримала жодних коштів. Окрім цього, згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав від 01.11.2020 міститься запис про податкову заставу на нерухоме майно відповідача на суму 804 476,07 грн. Також у господарському суді Львівської області на даний час розглядається справа за позовом Стрийської міської ради до відповідача на загальну сум 1 364 635,62 грн.. Тому вважає, що майбутній позов слід забезпечити саме шляхом накладенням арешту на нерухоме майно, яке є найбільш ліквідним і може буде реалізоване у ході виконавчого провадження з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви та дослідивши додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про забезпечення позову вважаю, що таку слід повернути заявнику.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову повинні відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Тобто, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати у заяві про забезпечення позову та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування певного заходу забезпечення позову, зазначити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, як вбачається з заяви про забезпечення позову, її зміст не відповідає вказаним вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України.

Так зі змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що предметом майбутнього позову є грошові кошти у сумі 260 677,00 грн. сплачені ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 , площею 72,05 кв.м., загальною вартістю 684 475 грн. У той же час представник заявника просить накласти арешт на нерухоме майно товариства, а саме нежитлове приміщення загальною площею 91,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 12051605.

При цьому до матеріалів заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів про вартість вказаного нерухомого майна, що позбавляє суд можливості вирішити питання співмірності заявлених позовних вимог заходу забезпечення позову, який заявник просить застосувати.

Також, у поданій заяві про забезпечення позову представником заявника не викладено обставини необхідні для вирішення питання про забезпечення позову, зокрема, не обґрунтовано те, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та необґрунтовано необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Так, посилання те, що ТОВ «Будівельно монтажна фірма Стрийбуд» має невиконані податкові зобов`язання перед державою, які на травень місяць 2020 складають 804 476,07 грн., та відповідно свідчать про ймовірне заблокування банківських рахунків відповідача, у зв`язку з чим він не зможе добровільно оплатити кошти згідно додаткової угоди чи у майбутньому на виконання рішення суду про стягнення коштів на користь заявника не свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та є тільки припущеннями та побоюваннями заявника. Окрім цього згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень від 29.05.2020 податкове зобов`язання на суму 804 476,07 на якому наголошує заявник може бути погашене за рахунок коштів від реалізації майна, а саме

адмінбудинку «А-2», загальною площею 803,6 кв.м. (предмет обтяження) на який накладено заборону відчуження по податковій заставі на вищевказану заборгованість.

Розгляд Господарським судом Львівської області справи № 914/1184/19 за позовом прокуратури Львівської області про стягнення заборгованості з відповідача перед Стрийською міською радою по договору оренди у сумі 560159,55 грн. також не підтверджують необхідності забезпечення позову у справі за позовом заявника про стягнення грошових коштів за договором купівлі продажу майнових прав у розмірі 260 677 грн., який така має намір подати в суд.

Таким чином відомостей щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять.

Згідно ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При наведеному, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Огородник Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів