КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/1154/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/10164/18

12 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.І.

- Желепи О.В.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати,-

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму недоплаченої регламентної виплати у розмірі 54 636 грн. 42 коп.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що вона є власником автомобіля «Skoda Fabia», д.р.н. НОМЕР_1 . 05 листопада 2017 року в м. Дніпро по вул. Тітова, 29, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 , на світлофорі виконував маневр розвороту та не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у зв`язку з чим обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У зв`язку з тим, що відповідальність винної в ДТП особи не була застрахована, 06 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до МТСБУ з повідомленням про настання страхового випадку та просила виплатити їй страхове відшкодування.

З метою оцінки завданих матеріальних збитків позивач звернулася до судового експерта Цаберябого Віктора Миколайовича. Згідно висновку експертного дослідження №097/17 від 22 листопада 2017 року по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вирахуванням зносу деталей, становить 97 692, 21 грн.

18 червня 2018 року відповідач МТСБУ здійснив виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 43 055,79 грн., тобто не у повному обсязі, про який просила позивач.

При цьому, виплачуючи страхове відшкодування у вказаному розмірі, відповідач виходив з виконаного на його замовлення СПД-ФО ОСОБА_4 звіту № 63/11/17 від 23.12.2017 року про вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно якого автомобіль позивача був визнаний фізично знищеним, а отже, відшкодуванню підлягала різниця між ринковою вартістю автомобіля на момент ДТП та залишками автомобіля.

Позивач з порядком нарахування та розміром виплати, здійсненої МТСБУ, не погодилася, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з відповідача на користь позивача недоплачену суму регламентної виплати у розмірі 54 636 грн. 42 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд першої інстанції безпідставно керувався положеннями Закону України «Про страхування», яким спірні правовідносини не регулюються. Крім того, відповідач наполягав на правильності Звіту №63/11/17 від 23.12.2017 року про вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного на замовлення МТСБУ СПД-ФО ОСОБА_4 та згідно якого автомобіль позивачки визнано фізично знищеним. Так, відповідач вказував, що висновокекспертного дослідження №097/17 від 22 листопада 2017 року, виконаний на замовлення позивачки, містить істотні порушення. Зокрема, при визначенні ринкової вартості автомобіля на момент ДТП оцінювач зазначив модель(комплектацію) авто, яка відрізняється від моделі авто позивачки, що призвело до завищення ціни такого автомобіля та, відповідно, не встановлення факту його повної загибелі. Відповідач також не погодився з висновком суду першої інстанції про недопустимість визначення вартості залишків автомобіля без проведення експертного дослідження через систему «Аудатекс Україна», наполягаючи на тому, що такі дії МТСБУ у повній мірі відповідають Методиці автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, власником автомобіля «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є позивач - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

05 листопада 2017 року в м. Дніпро по вул. Тітова, 29, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на світлофорі виконував маневр розворот та не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та небезпеки, і здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 надав посвідчення учасника бойових дій, а відповідно до п. 13.1. ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Крім того, відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, особою, відповідальною за відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку є відповідач - МТСБУ, що також визнається сторонами.

06 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до МТСБУ з повідомленням про настання страхового випадку та просила виплатити їй страхове відшкодування (регламентну виплату) у розмірі 97 692,21 грн.

18 червня 2018 року відповідач МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 43 055,79 грн., тобто не у повному обсязі, про який просила позивач.

Отже, не заперечуючи власного обов`язку з відшкодування шкоди, відповідач не погоджується з її розміром та порядком нарахування.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого частково погоджується колегія суддів, виходив з того, що відповідач безпідставно визнав пошкоджений автомобіль фізично знищеним, у зв`язку з чим здійснив виплату позивачці не у повному обсязі.

Так, відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як роз`яснено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону № 1961-ІУ.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого: - це шкода, пов`язана : з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.п. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У відповідності до абзацу 2 пункту 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 9.2. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Разом з тим, згідно розпорядження Національної комісії Держфінпослуг №3470 від 29.12.2015 року «Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09.07.2010 року за №566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми (ліміту страховику) збільшено до 100 000 грн., що також не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі.

Таким чином, вимоги позивача про достягнення з МТСБУ суми регламентної виплати до 97 692,21 грн. не виходять за межі відповідальності МТСБУ в даному випадку.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті позивачці, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, в першу чергу, підлягає встановленню обставина фізичного знищення автомобіля «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки саме з цього питання між сторонами виник спір, та саме указана обставина впливає на порядок визначення розміру збитків, які підлягають відшкодуванню позивачці.

Зокрема, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Разом з тим, за змістом ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем, при зверненні до суду надано Висновок експертного дослідження №097/17 від 22 листопада 2017 року по визначенню вартості матеріального збитку, складеного судовим експертом Цаберябим В.М. (а.с. 12-40).

Згідно указаного Висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки складає 165 594,98 грн., в той час як вартість автомобіля на момент пошкодження визначена в 167 134,90 грн., у зв`язку з чим автомобіль не підлягає визнанню фізично знищеним, а відшкодуванню підлягає вартість прямого заподіяного майну позивачки збитку, який з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 97 692, 21 грн.

В свою чергу, на замовлення МТСБУ СПД-ФО ОСОБА_4 складено Звіт № 63/11/17 від 23.12.2017 року, про вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу (а.с. 42-64).

Згідно указаного висновку, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки складає 168 941,87 грн., в той час, як ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження становила 155 055,79 грн.

Таким чином, ремонт автомобіля оцінювачем вбачається економічно невигідним, автомобіль слід вважати фізично знищеним, а розмір завданого позивачеві збитку дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП, тобто 155 055,79 грн.

Тобто, з точки зору МТСБУ, відшкодуванню на користь позивачки в даному випадку підлягає різниця між вартістю автомобіля на момент ДТП та вартістю залишків транспортного засобу, які відповідач через систему онлайн-аукціону оцінив в 112 000 грн.(як найвигідніша пропозиція на ринку для транспортного засобу в аналогічному стані).

З метою усунення невідповідностей між наданими сторонами висновками в частині оцінки вартості матеріального збитку, Київським апеляційним судом ухвалою від 15 травня 2019 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам КНДІСЕ.

Згідно експертного висновку КНДІСЕ №15683/19-54 від 29.10.2019 року ринкова вартість автомобіля позивача «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент перед ДТП, яка мала місце 05.11.2017 року, складала 164 952,62 грн., а після ДТП - 71 247,11 грн.

Вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля після вказаної ДТП становить 161 018,19 грн., а вартість матеріального збитку(з урахуванням фізичного зносу деталей КТЗ), заподіяного власнику автомобіля «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 93 705, 51 грн.

За таких обставин, експертним шляхом встановлено, що автомобіль позивача після ДТП 05.11.2017 року не вважається фізично/конструктивно знищеним, а тому власнику автомобіля підлягає відшкодуванню прямий матеріальний збиток, який експертами визначений у 93 705, 51 грн.

Оскільки 18 червня 2018 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 43 055,79 грн., стягненню з відповідача підлягає різниця між указаними сумами, що становить 50 649,72 грн.

За таких обставин, рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення регламентної виплати, яка підлягає стягненню з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , з 54 636,42 грн. до 50 649,72 грн.

В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін як ухвалене з дотриманням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Змінити рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року, зменшивши суму регламентної виплати, яка підлягає стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 з 54 636,42 грн. до 50 649,72 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2020 року.

Головуючий Судді: