ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6060/20 Справа № 2-1169/10 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛОК на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю ВАЛОК (далі ТОВ Валок) звернулось до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ Валок просить ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2009 року, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення даного питання суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ухвала про забезпечення позову у даній справі перешкоджає виконанню мирової угоди господарського суду Київської області від 20 травня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наполягав на тому, що рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року у даній справі боржником ТОВ Валок є невиконаним.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили, було задоволено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Валок» та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму боргу за договорами позики в розмірі 1 297 923 грн.43 коп., пеню в розмірі 1 624 274 грн. 70 коп., витрати на оплату державного мита в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 30 грн., а всього стягнуто 2 923 928 грн.13 коп. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Валок» до ОСОБА_1 про визнання нікчемними договорів поруки та позики відмовлено.

В рамках вказаної цивільної справи ухвалою від 10 листопада 2009 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, було накладено арешт на майно ТОВ «ВАЛОК», а саме: на нежитлові будівлі, комплекс будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані в АДРЕСА_1 км. Також даною ухвалою було заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного вище нерухомого майна.

Згідно зі ст.ст.1,2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадянина та виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження, що є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції вірно встановив обставини даної справи.

Підстави на які посилається ТОВ Валок не є підставами для скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів зацікавленої особи у майбутньому при виконанні судового рішення та приймаються якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що арешт майна у даній справі перешкоджає йому вчинити дії щодо продажу цього майна в рамках виконання мирової угоди, колегією суддів відхиляються, оскільки рішення суду у даній справі не виконане.

Мирова угода укладена у справі про банкрутство ТОВ Валок не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову у даній справі з врахуванням того, що рішення суду є невиконаним.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до цитування ухвали суду першої інстанції та цитування норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛОК залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.