Справа № 204/823/20
Провадження № 2-ві/204/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.,

за участю секретаря: Марченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань в залі суду в м. Дніпрі, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/823/20 (2/204/749/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства. Розгляд справи здійснюється суддею Дубіжанською Т.О.

10 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Дубіжанської Т.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року, заява про відвід судді Дубіжанської Т.О. передана на розгляд судді Білик І.А. 24 грудня 2020 року.

Заява мотивована тим, що суддя Дубіжанська Т.О. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу за наступних обставин. Так, позивач ОСОБА_1 не довіряє судді Дубіжанській Т.О., оскільки 27 лютого 2020 року суддею Дубіжанською Т.О. було відкрито провадження в загальному порядку по даній справі та призначено підготовче судове засідання на 06 квітня 2020 року. Після підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою відповідача було призначено ще п`ять судових засідань, а саме: 09.06.2020 року, 17.07.2020 року, 12.08.2020 року, 01.10.2020 року, 16.11.2020 року. Жодне з вищезазначених судових рішень не відбулось з різних причин та не з його вини, адже він дуже зацікавлений у розгляді його позову за результатами якого нарешті, зможе бачитись зі своєю донькою. Не зважаючи на те, що повний строк розгляду справи в порядку загального позовного провадження становить 125 днів, припускає що розгляд ускладнився карантинними обмеженнями в країні. Вважає, що при розгляді вказаної цивільної справи порушуються процесуальні строки розгляду справи, майже як рік суддя не закрила підготовче судове засідання та не перейшла до розгляду справи по суті, навіть за неявки відповідача, який повідомлений належним чином, що на думку позивача є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає за необхідне заявити відвід судді.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дубіжанської Т.О. залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено у заяві про відвід, підставою відводу є упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної цивільної справи. Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтована тим, що на думку позивача, суддею Дубіжанською Т.О. при розгляді вказаної цивільної справи порушуються процесуальні строки розгляду справи, майже як рік суддя не закрила підготовче судове засідання та не перейшла до розгляду справи по суті, навіть за неявки відповідача, який повідомлений належним чином, що на думку позивача є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу не передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять доказів, які б вказували на зацікавленість, або упередженість судді Дубіжанської Т.О., що викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Дубіжанською Т.О. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258,260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик