overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2020 року Справа № 583/4800/20
Провадження 2-н/583/478/20
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн (двісті десять грн 20 коп.) судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 196/966/19
провадження № 2/179/527/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Кривошлик І.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву третіх осіб, які заявляють вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину будинку і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третіх осіб, які заявляють вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину будинку і земельної ділянки.

В судовому засіданні представник третіх осіб прохав прийняти до розгляду позовну заяву третіх осіб, які заявляють вимоги щодо предмету спору.

Ознайомившись із позовною заявою третіх осіб, які заявляють вимоги щодо предмету спору та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позовна заявапідлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Оскільки третіми особами до закінчення підготовчого провадження подано позовну заяву, суд вважає за необхідне прийняти до розглядупозовна заява третіх осіб, які заявляють вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності.

Керуючись ст. ст. 52, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третіх осіб, які заявляють вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину будинку і земельної ділянки прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 694/2189/19
провадження 2/694/37/20
У Х В А Л А

іменем України

14.02.2020 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Дудніченка В.М.,

з участю секретаря Літвін Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Звенигородка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.01.2020 року відкрите спрощене провадження у даній справі.

07.02.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Заява про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 , 259-261 , 353 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду проголошена 14.02.2020 року.

Суддя
справа № 361/5371/15-ц
провадження № 6/361/70/20
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, ОСОБА_1 про заміну сторони,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у цивільній справі № 361/5371/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2547/73/43141 від 16 серпня 2006 року закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цапенко С.М., заінтересована особа: Державна податкова інспекція у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст скарги, додані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 187, 447-453 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цапенко С.М., заінтересована особа: Державна податкова інспекція у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14 на 03 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 288/268/19
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

31 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, посилаючись на встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом (за аналогією), на підставі п.2 ч.3 ст.423 ЦПК України.

Заява не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1, п.2 .ч.3 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом.

Відповідно до ч.3 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Враховуючи те, що у своїй заяві ОСОБА_1 просить апеляційний суд про перегляд постанови Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року за виключними обставинами з підстав визначених п.2 ч.3 статті 423ЦПК України, а тому дана заява не може бути розглянута апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року повернути заявнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Провадження № 2/127/4927/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 05.02.2021 року о 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/6050/19
Номер провадження 2/237/425/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.04.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суду не сповістила.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Сметаняк
Номер справи 703/3290/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

за участі секретаря судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просить надати строк на примирення подружжя.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що справи про розірвання шлюбу можуть бути зупинені до шести місяців у зв`язку з наданням строку для примирення, а справи про стягнення аліментів порушують права неповнолітніх дітей в зв`язку з затяжним роглядом, - суд вважає, що роз`єднання в даному випадку позовних вимог в самостійні провадження сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства та буде відповідати інтересам дитини.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

ухвалив:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити у даному провадженні за №2/703/1614/20 у справі №703/3290/20.

Виділити позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в самостійне провадження та передати матеріали позовної заяви для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Опалинська
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

Справа № 414/3482/19

Провадження №2/414/113/2020

17 лютого 2020 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.197 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною частковою власністю та визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Представником позивача надана суду заява про відкладення підготовчого судового засідання у справі у зв"язку із зайнятістю в іншому процесі та неотриманням відзиву на позов.

З огляду на зазначене, на підставі приписів п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України із-за неможливості розгляду питань, визначених частиною 2 ст.197 ЦПК України у даному підготовчому засіданні суд відкладає підготовче засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити і відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст 197, п3ч 2 ст 198, ст 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 09 годину 20 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 2-1002/11
Провадження № 2/216/30/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 22.09.2020 провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-будівельної експертизи.

22 жовтня 2020 року до суду надійшов лист від судового експерта Ткаленка О.М., зі змісту якого встановлено, що строк дії його свідоцтва № НОМЕР_1 на проведення оціночно-будівельних, будівельно-технічних експертиз та експертних досліджень закінчився 18.10.2020, в зв`язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток у спільному сумісному майні в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.00 год. 07 грудня 2020 року в залі № 4 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко