___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/636/20
провадження № 2/947/1668/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_3 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; Служба у справах дітей Одеської міської ради; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтво про право власності,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_3 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; Служба у справах дітей Одеської міської ради; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , про визнання недійсною та скасування постанови та акту про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтво про право власності.

За заявленими позовними вимогами позивач просить:

1)визнати недійсною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни від 09 серпня 2019 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні №58561500;

2)визнати недійсним та скасувати акт старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни від 09 серпня 2019 року про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні №58561500;

3)скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48307622 від 15.08.2019 року;

4)скасувати свідоцтво про право власності серія та номер 1779 від 20.08.2019 року, видане ОСОБА_3 на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольгою Сергіївною;

5)стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни на свою користь витрати по справі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси, справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/636/20; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Справу передано судді 15.01.2020 року.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Оскільки серед відповідачів у позовній заяві ОСОБА_1 вказана фізична особа ОСОБА_3 , суд, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України зробив відповідний запит до територіального відділу ГУ ДМС України в Одеській області.

Строк вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі № 947/636/20 та заяв у цій справі з процесуальних питань було продовжено, оскільки до одержання довідки ГУ ДМС України в Одеській області, суддя потрапив на лікарняний до 06.02.2020 року, а в наступні шість робочих днів (06-07 та 10-13 лютого 2020 року) мав зайнятість в раніше призначених судових засіданнях та вирішенні інших справ, по яким у цей період було постановлено більш 70 судових рішень.

В свою чергу для відпрацювання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 потребувався достатній процесуальний час, включаючи і перевірку ЄДРСР та встановлення обставин щодо інших справ, про що свідчить об`єм питань, які вирішуються цією ухвалою.

Суд враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятою Радою Європи 4 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України.

Відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод» від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї № 2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

27.01.2020 року до суду надійшло клопотання зі сторони відповідача ОСОБА_3 про прийняття судом до уваги при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та при розгляді заяви про забезпечення позову фактів та обставин, викладених у клопотанні.

Так, у клопотанні зазначено, що позивач ОСОБА_1 у серпні 2019 року вже звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про визнання недійсною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, Акту про передачу нерухомого майна 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 8 стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу ОСОБА_8 , Свідоцтва про право власності від 15 серпня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольгою Сергіївною Ільїнич В.Г. № 1779 про право власності на Ѕ частину домоволодіння за вказаною адресою АДРЕСА_1 , та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.08.2019 року, індексний номер 48307622. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 у справі № 521/13849/19 вже було відкрито провадження у справі. Крім іншого ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_3 , а також заборонено ОСОБА_3 вселення та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження 1/2 частиною вказаного домоволодіння, в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101. На вказані ухвали ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги. Постановою Одеського апеляційного суду від 29.11.2019 у справі № 521/13849/19 була скасована ухвала від 22.08.2019 про відкриття провадження у справі з тих підстав, що справа не підсудна Малиновському районному суд м. Одеси. У зв`язку з цим справа за позовом ОСОБА_1 була направлена до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю. Таким чином, позивач ОСОБА_1 станом на 14.01.2020 вже звернулася до суду з відповідним позовом, який має розглядатися Київським районним судом м. Одеси після надходження справи з Одеського апеляційного суду. Крім цього, зазначено, що постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 521/13849/19 була скасована ухвала від 22.08.2019 про вжиття заходів забезпечення позову від 22.08.2019. Також 13.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, фактично ввівши суд в оману. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 у справі № 947/30398/19 було накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_3 , а також заборонено власнику ОСОБА_3 вселення та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, користування, розпорядження 1/2 частиною вказаного домоволодіння, в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих або будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, районним у містах Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії. в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101. Проте, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.01.2020 у справі № 947/30398/19 були скасовані заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2019р.

Судом були перевірені відомості, про які зазначає сторона відповідача у своєму клопотанні, шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. Факти, зазначені у клопотанні знайшли своє підтвердження.

У клопотанні сторона відповідача ставить питання про відмову у відкритті провадження у справі № 947/636/20 за тотожним позовом ОСОБА_1

14.02.2020 року на запит судді одержана довідка працівника канцелярії Київського районного суду м. Одеси про ненадходження до цього часу цивільної справи № 521/13849/19 з Малиновського районного суду м. Одеси.

17.02.2020 року цивільна справа № 521/13849/19 надійшла до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 10 ст. 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При огляді матеріалів цивільної справи № 521/13849/19 встановлено, що позов у цій справі є тотожним з позовом у справі № 947/636/20, в обох позовних заявах ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`являє позов до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_3 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; Служба у справах дітей Одеської міської ради; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , про визнання недійсною та скасування постанови та акту про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтво про право власності. За заявленими позовними вимогами позивач просить: визнати недійсною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни від 09 серпня 2019 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні № 58561500; визнати недійсним та скасувати акт старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни від 09 серпня 2019 року про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні № 58561500; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48307622 від 15.08.2019 року; скасувати свідоцтво про право власності серія та номер 1779 від 20.08.2019 року, видане ОСОБА_3 на Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольгою Сергіївною; стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни на свою користь витрати по справі. підстави позову є однаковими.

Оскільки позовна заява від 14.01.2020 року у цивільній справі № 947/636/20 пред`явлена тим же позивачем, що і позовна заява від 21.08.2019 року у цивільній справі № 521/13849/19, до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, позовна заява від 14.01.2020 року у цивільній справі № 947/636/20 у відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 та п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає поверненню без розгляду із всіма додатками до неї, включаючи заяву про забезпечення доказів, зазначену в пункті 27 додатків до позовної заяви та заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зазначену в пункті 28 додатків до позовної заяви.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Слід також зазначити, що заява про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 521/13849/19 була подана під час дії ухвали суду про вжиття аналогічних заходів забезпечення позову у цивільній справі № 947/636/20. Крім того, за даними ЄДРСР такі ж заходи забезпечення позову за заявою цієї ж особи були вжиті і у цивільній справі № 947/30398/19 ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. до подачі позову про визнання недійсною та скасування постанови та акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Свідоцтва про право власності до відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору та стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Вказана ухвала в наступному була скасована цим же суддею з підстав неподання заявником відповідної позовної заяви. В цій ухвалі роз`яснено, що при наявності існуючої цивільної справи (тобто справи № 521/13849/19) заява про забезпечення позову подається у порядку, визначеному пунктами 2, 3 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, що було виконано ОСОБА_1 .

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципом) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У позовній заяві ОСОБА_9 у цивільній справі № 947/636/20 містилось підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Це твердження не відповідає дійсності, що встановлено у цій ухвалі перевіркою всіх необхідних обставин, і що в свою чергу запобігло безпідставному відкриттю провадження у справі і забезпечення позовної заяви, яка не може бути прийнята судом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 11, 186, 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 947/636/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_3 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; Служба у справах дітей Одеської міської ради; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтво про право власності.

Позовну заяву ОСОБА_1 в свої інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, ОСОБА_3 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; Служба у справах дітей Одеської міської ради; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування постанови та акту про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтво про право власності, - повернути позивачу без розгляду із всіма додатками до позовної заяви.

Примірник позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Літвінова І. А.