overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/451/20
Провадження №2/697/386/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, треті особи: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України Федерації профспілок України, Управління Держпраці у Черкаській області, Департамент освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п`ять дні, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Таганчанської сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, треті особи: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України Федерації профспілок України, Управління Держпраці у Черкаській області, Департамент освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. за позовну вимогу в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сплату судового збору за позовні вимоги про визнання розпорядження про звільнення незаконним, поновлення на роботі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів після проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 362/6009/20
Провадження № 2/362/2761/20
У х в а л а
"30" листопада 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-
До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 30.04.2021 р. о 09-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.
Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3181/20
Провадження №2/133/964/20
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Враховуючи ту обставину, що питання про відкриття провадження у справі вирішено не було, суд розцінює вказану заяву як заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведеного, суд дійшов висноку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки вона подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений 08.10.2020 в АТ КБ «Приватбанк», платіжне доручення № РROМ8В36І1 на рахунок № UA0002007, МФО 899998, , отримувач коштів: УК у Козятинському районі та м. Козятині/ 22030101 повернути АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, , № НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І.М.Кучерук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/79/20 Справа № 703/1112/17
УХВАЛА

про поновлення провадження

30 грудня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Смілянська міська рада Черкаської області про виділення в натурі житлового будинку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Смілянська міська рада Черкаської області, про виділення в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 червня 2020 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

24 грудня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов висновок експерта від 21 грудня 2020 року № 280/20-23 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно поновити для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Смілянська міська рада Черкаської області про виділення в натурі житлового будинку.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2021 року на 11:00 год. з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак
Справа № 930/2801/20
Провадження № 2/930/964/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.12.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 24 лютого 2021 року о 09:20 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3404/16-ц
Провадження № 2/636/673/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року
Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменного З.І. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши подану заяву про відвід приходжу до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 та військової частини польова пошта НОМЕР_2 про захист честі та гідності.

Провадження по зазначеній справі відкрито 09.01.2020 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.02.2020.

14.02.2020 до початку судового засідання позивачем подана заява про відвід судді через сумнів в об`єктивності та неупередженості судді і вона була передана для розгляду головуючому у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже заява ОСОБА_1 надійшла до суду в день розгляду справи 14.02.2020, однак головуючий 14.02.2020 згідно наказу перебував у відрядженні і тому не мав змоги розглянути цю заяву, а наступне судове засідання призначено на 13.03.2020 року.

За таких підстав заява про відвід судді підлягає поверненню керівнику апарату для проведення автоматизованого розподілу заяви в порядку ст. 33 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40, 258-261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чугуївського міського суду Гуменного З.І. від 14.02.2020 передати керівнику апарату Чугуївського міського суду для проведення автоматизованого розподілу заяви в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 592/9149/20
Провадження № 2-с/592/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» заборгованості за спожитий газ та витрати по сплаті судового збору, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 28.12.2020 р. із заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1 , яка просить скасувати судовий наказ № 592/9149/20 від 14.08.2020 року, який набрав законної сили 16.10.2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованості за спожитий газ в розмірі 15426,35 грн. та судовий збір у сумі 210,20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Сумигаз збут» та ОСОБА_1 не укладався договір на постачання газу.

Судом встановлено, що 14.08.2020 р. за заявою ТОВ «Сумигаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз збут» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 15426,35 грн. та судовий збір у сумі 210,20 грн.

Відповідно до матеріалів заяви ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 15426,35 грн., що виникла в період з вересня 2017 р. по 30.06.2020 р.

Надіслана судом боржникові копія судового наказу не була вручена за закінченням терміну зберігання.

В своїй заяві та доданих до неї документах заявниця зазначає, що дізналась про існування судового наказу 23.12.2020, між нею та ТОВ «Сумигаз збут» не укладався договір на постачання газу, а тому відповідно до ч.2 ст.526 ЦК України, між сторонами не виникло зобов`язань.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 141, 170-171 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» заборгованості за спожитий газ та витрати по сплаті судового збору задовольнити.

Судовий наказ № 592/9149/20 від 14.08.2020 року, який набрав законної сили 16.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» заборгованість за спожитий газ в розмірі 15426,35 грн. та судовий збір у сумі 210,20 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 739/179/20
Провадження № 2-о/739/29/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 лютого 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Ковпинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Пушкарі, вул. Шкільна,16), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ,подана його представником ОСОБА_2 , заінтересована особа Ковпинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 19, 187, 189, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ковпинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справипризначити на 10 год. 00 хв. 04 березня 2020 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а).

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимогам частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2-н/234/1471/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2018 року по 01.10.2020 року в сумі 6716,98 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником зазначені вимоги закону не виконано, до заяви не додано копії договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення саме з ОСОБА_1 грошової заборгованості.

Згідно п.1.ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
Справа № 766/7297/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до МКП «Теплоенерго», про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

12.12.2019 року представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Теплоенерго», про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що вони мають право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин