Справа № 165/3784/20
Провадження № 2-з/165/10/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

встановив:

28 грудня 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Разом з позовом, позивач подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просив суд в порядку п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перераєстрацію, здійснювати його відчуження. Обґрунтовує свою заяву тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак порушить право позивача на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі пбо сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При постановленні ухвали, суд бере до уваги, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній спільній частковій власності включно боржника ОСОБА_1 . Належна йому часка складає 1/5 нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладених норм процесуального законодавства та роз`яснень Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити, імовірність виконання судового рішення в разі задоволення позову та утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь АТ «Універсал Банк», тобто порушить права юридичної особи на судовий захист, тому суд забезпечує позов та накладає арешт на 1/5 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України,

постановив:

Заяву задоволити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) 1/5 (одну п`яту) частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перераєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання безпосередньо або через Нововолинський міський суд Волинської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк