Справа № 361/3868/18
Провадження № 2-з/361/26/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/3868/18 за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Гамзатова Аліна Анатоліївна, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису та визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування за законом -

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №361/3868/18 за позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про скасування рішення сільської ради про оформлення права власності від 23.09.2010р. №161; про визнання недійсним договору дарування від 21.11.2012 між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 ; про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.10.2010р.; про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису №842 від 15.10.2010р.; про визнання права власності позивача в порядку спадкування за законом на 1/3 частку жилого будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 та 1/3 частку земельної ділянки за тою ж адресою.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 82,7 кв.м., житловою площею 47,7кв.м., з господарськими будівлями і спорудами: житловий будинок А, гараж Б навіс - В, сарай Г, літня кухня Е, вбиральня Є, погріб Ж, навіс З, колодязь К, тротуар Т, огорожа N, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,250 га для здійснення житлового будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява вмотивована тим, що на даний час сарай, який є частиною спірного майна за адресою АДРЕСА_1 , зазнає руйнації через дії, які вчиняє відповідач, а також на подвір`ї домоволодіння здійснюється будівництво будинку без отримання у встановленому законом порядку дозволу. Заявник вважає доцільним вжиття заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на будинок і на земельну ділянку, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити не лише виконання рішення про задоволення позову або ефективний захист прав позивача, а й поновлення порушених прав, за захистом яких позивач подав позов про визнання за ним права власності на 1/3 сатину вказаного нерухомого майна, - у зв`язку з тим, що відповідачем можливе знищення частини спірного майна.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При викладених обставинах , враховуючи, що об`єктом нерухомого майна, з приводу якого виник даний спір , є будинок з надвірними спорудами і земельна ділянка, на якій він розташований, то будь-які дії відповідачів по зміні вказаного майна , в тому числі його частково знищення чи погіршення, можуть зробити ускладненим виконання рішення про задоволення позову і зробити неефективним обраний позивачем спосіб захисту його майнових прав. Тому є доцільним застосування заходу забезпечення з метою фіксування технічного стану і цілісності оспорюваного майна до вирішення питання щодо його належності.

Захід забезпечення має бути доцільним і співмірним до забезпечених вимог. Вказаний позивачем захід забезпечення у вигляді арешту є співмірним і виправдним, оскільки саме такий захід зможе забезпечити оспорюване майно у такому стані, який є на час виникнення спору, і у випадку відмови у позові не завдасть незворотної шкоди відповідачу.

Разом з тим, враховуючи, що захід забезпечення має бути необхідним і найменш обтяжливим для особи, якої стосується, то такий захід слід вжити відносно будівель, і відсутня необхідність в арешті земельної ділянки, що було невиправним обтяженням. Крім того, в заяві про забезпечення позову і в позовній заяві не надано всіх необхідних відомостей про вказану земельну ділянку, потрібних для застосування щодо неї будь-яких обтяжень. Тому в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково;

застосувати захід забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку загальною площею 82,7 кв.м., житловою площею 47,7кв.м., з господарськими будівлями і спорудами: житловий будинок А, гараж Б навіс - В, сарай Г, літня кухня Е, вбиральня Є, погріб Ж, навіс З, колодязь К, тротуар Т, огорожа N, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника 1 : ОСОБА_2 , РНОКПП не відомо, адреса: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника 2 : ОСОБА_3 , РНОКПП не відомо, адреса: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для негайного виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова