Провадження № 22-ц/811/863/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:40
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Цапа П.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Гораля Тараса Зеновійовича , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 24 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ухвали Галицького районного суду міста Львова від 24 січня 2020 року, яка оскаржується, цією ухвалою задоволено «заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача» та замінено первісного стягувача, ПАТ «ВіЕсБанк» з примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2014 року у справі № 461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (а.с. 218-219).

Дану ухвалу оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гораль Т . З.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити «в задоволенні заяви АТ «Таскомбанк» про заміну первісного стягувача», покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Зокрема, звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала була постановленою судом на підставі заяви АТ «Таскомбанк» від 26.12.2019 року, підписаною представником АТ «Таскомбанк» Лаврів В.П. - на підставі (як вбачається зі змісту цієї заяви) довіреності АТ «Таскомбанк», яка є долученою до цієї заяви, однак «жодної довіреності, договору про надання правової допомоги, ордеру або інших документів, що посвідчували б повноваження адвоката Лавріва В.П. на представництво інтересів заявника АТ «ТАСКОМБАНК» в матеріалах справи немає» (а.с. 227-231).

В поданих до суду письмових Запереченнях на апеляційну скаргу (до яких вже долучено довіреність АТ „Таскомбанк" на представництво Лаврівим В.П. інтересів АТ „Таскомбанк") представник згаданого заявника стверджує, що ним до суду першої інстанції було подано засвідчену належним чином довіреність на представництво інтересів АТ „Таскомбанк", однак така „помилково була долучена до справи № 461/14877/13ц", тобто - до іншої справи, а з цієї (іншої) справи довіреність на представництво Лаврівим В .П. інтересів ТОВ „Траст Фінанс" була помилково долученої до даної справи, а відтак вважає, що „згідно ч.2 ст. 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань" (а.с. 247-251).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), або через представника (частина 3 статті 58), повноваження якого мають бути підтверджені довіреністю цієї юридичної особи або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (стаття 62).

За змістом пункту 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, позов (заяву тощо), подані від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд шляхом постановлення відповідної ухвали залишає без розгляду.

А за змістом частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, з підстав, передбачених статтею 257 цього Кодексу, підлягає скасуванню в апеляційному порядку - з залишенням позову (заяви) без розгляду.

Заява про заміну первісного стягувача на АТ «Таскомбанк» від 26.12.2019 року від імені АТ «Таскомбанк» була поданою до суду за підписом (як зазначено у самій заяві) «представника АТ «Таскомбанк» Лавріва В.П. (а.с. 227-231).

В той же час, як вірно зазначено у апеляційній скарзі, «жодної довіреності, договору про надання правової допомоги, ордеру або інших документів, що посвідчували б повноваження адвоката Лавріва В.П. на представництво інтересів заявника АТ «ТАСКОМБАНК» в матеріалах справи немає».

На переконання колегії суддів, відсутність у матеріалах справи документів, які б підтверджували право фізичної особи звертатися до суду від імені юридичної особи, унеможливлює розгляд судом будь-якого звернення цієї фізичної особи, поданого від імені юридичної особи, і аж ніяк не може вважатися „лише формальними міркуваннями".

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з залишенням заяви Лавріва В.П. , поданої від імені Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», «про заміну первісного стягувача … з примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2014 року у справі № 461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки», без розгляду - як такої, що була поданою особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», оскільки докази про наявність таких повноважень не було долучено до цієї заяви і такі на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали у матеріалах справи були відсутніми.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.2, 367, 368, 374 п.4, 377 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гораль Тараса Зеновійовича , представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року скасувати та залишити без розглядузаяву Лавріва Віталія Павловича , подану від імені Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», «про заміну первісного стягувача … з примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2014 року у справі № 461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки» - як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 18 травня 2020 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.