Справа № 2-3654/10
Провадження № 6/524/253/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., за участю секретаря судового засідання Коршак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі № 2-3654/2010, яке набрало законної сили, про стягнення з нього заборгованості. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.06.2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача на ТОВ «ФК Довіра та гарантія» .

09.06.2020 року між ТОВ «ФК Довіра та гарантія» та боржником ОСОБА_1 було вирішено питання про припинення зобов`язання шляхом його виконання, а тому відпали підстави для його примусового виконання.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 2-3654/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, просили розглядати заяву за їх відсутності.

Стягувачі до суду також не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їхнеявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3654/10, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом установлено, що Автозаводським районним судом м. Кременчука 28.05.2010 ухвалено рішення по справі № 2-3654/2010, яке набрало законної сили, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-D03/072/2008 у сумі 212 232 доларів 07 центів США та 36 667 грн. 68 коп. (разом в еквіваленті 1 718 797 грн. 84 коп.).

На підставі вказаного рішення 06.07.2010 судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.06.2019 у даній цивільній справі замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Довіра та гарантія» .

Між стягувачем ТОВ «ФК Довіра та гарантія» та боржником ОСОБА_1 було вирішено питання про припинення вищезазначеного зобов`язання шляхом його виконання, що підтверджується засвідченими копіями довідки товариства від 09.06.2020 про відсутність заборгованості та заяви товариства від 09.06.2020 щодо зняття всіх обтяжень, накладених у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 2-3654/2010, виданого на виконання рішення Автозаводського районного судому м. Кременчука від 28.05.2010.

Відповідно до інформації Автозаводського ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 14.12.2020 № 170632 та даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі у період з 08.08.2014 по 23.06.2015 перебувало виконавче провадження № 44315054 з виконання виконавчого листа № 2-3654/2010, виданого на виконання рішення Автозаводського районного судому м. Кременчука від 28.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості у сумі 1 718 797 грн. 84 коп.

Це виконавче провадження 23.06.2015 закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час прийняття рішення) та направлено за належністю до Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заборгованість станом на 23.06.2015 по ВП №44315054 боржником не сплачено.

Матеріали даного провадження Автозаводським ВДВС знищено.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що Світловодським міськрайонним ВДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження №48469478, стягувач ПАТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 .

Дані щодо наявності на цей час інших виконавчих проваджень щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» або ТОВ «ФК Довіра та гарантія» у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Аналізуючи заявлені у справі вимоги, судом встановлено те, що в якості підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає те, що після відкриття виконавчого провадження, стягувачем реалізовано своє право на відступлення права вимоги іншій особі, на користь якої боржником добровільно виконано грошове зобов`язання, а тому воно припинено у зв`язку з добровільним виконанням.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 цього ж Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ст.26 Закону).

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи вказані положення Закону, суд приходить до висновку про те, що примусове виконання державним виконавцем виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про те, що на момент відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 не було в добровільному порядку виконано рішення суду, що зумовило початок процедури його примусового виконання.

Задоволення вимог стягувача не шляхом стягнення боргу державним виконавцем, а шляхом відступлення права вимоги іншій особі та добровільного виконання боржником на її користь зобов`язання, не свідчить про те, що на момент відкриття виконавчого провадження обов`язок боржника був відсутній повністю або частково у зв`язку його припиненням, добровільним виконанням боржником або з інших підстав, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд також ураховує, що пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання є підставою для нарахування та стягнення з боржника виконавчого збору. Звільнення боржника від його сплати шляхом визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суперечить меті правового інституту виконавчого збору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 353, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка