УХВАЛА

про поновлення та продовження процесуального строку

"13" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Ларіної Тетяни Петрівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа директор Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за відпустки, інфляційних втрат частини доходів та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

11.02.2010 року до суду надійшли подані представником відповідача КП «Київтранспарксервіс» Ларіною Т.П. відзив на позов та заява про застосування строків позовної давності.

У відзиві на позов представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву, вказуючи, що ухвала суду про відкриття провадження у справі підприємством була отримана 16.01.2010 року, відповідно якої останнім днем для надання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 є 31.01.2020 року; проте позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі починаючи з 2020 року, тобто за період майже 10 років, тому КП «Київтранспарксервіс», як роботодавцеві та відповідачу у справі, для підготовки відзиву необхідно було значно більше часу на опрацювання відповідних документів, більшість з яких за спливом часу знаходились в архіві.

Суд, дослідивши матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з наданням відповідачу строку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмовий відзив на позов (а.с. 53-55).

Копію ухвали суду відповідач отримав 16.01.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з цим КП «Київтранспарксервіс» мало подати відзив на позов до 31.01.2020 р. включно.

Частинами 1, 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальний строк для надання відповідачем відзиву встановлюється саме судом з урахуванням положень ст. 178 ЦПК України, тому такий строк з огляду на наведену норму ст. 127 ЦПК України поновленню не підлягає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку слід відмовити.

При цьому суд враховує наступне.

Відповідно положень частини 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 6 891 грн. 02 коп. за період з 01.01.2010 року по день звільнення позивача - по 15.12.2017 року, стягнення компенсації за недонарахування відпускних у розмірі 453 грн. 11 коп., інфляційних втрат по заробітній платі у розмірі 8 067 грн. 48 коп., інфляційних втрат по виплаті відпускних у розмірі 440 грн. 27 коп., середнього заробітку за час затримки виплат належних при звільненні сум у розмірі на день подання позову 67 200 грн., судових витрат у розмірі 11 000 грн. та судового збору.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, заперечуючи щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується із посиланням на відповідні докази та норми права.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, в перелік яких включено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Принцип змагальності є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Беручи до уваги, що предметом спору є стягнення коштів за тривалий проміжок часу, а саме за період роботи позивача на підприємстві відповідача з 01.01.2010 р. по 15.12.2017 р. та за повідомленням представника відповідача документи, що стосуються предмета доказування, знаходились в архіві, їх обсяг є значним, при цьому судом відповідачу для подачі відзиву на позов був встановлений мінімальний строк визначений законом, враховуючи значення справи для сторін, для забезпечення права на доступ до правосуддя, реалізації права сторін на змагальність, з урахуванням основних засад національного судочинства та практики Європейського суду з прав людини, відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд вважає, що відповідачу слід продовжити процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у порядку спрощеного позовного провадження від 09.12.2019 року, та прийняти відзив з додатками на позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа директор Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за відпустки, інфляційних втрат частини доходів та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. ст. 8, 129 Конституції України ст. ст. 2-8, 10-13, 127, 174, 178-180, 259-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Ларіної Тетяни Петрівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву відмовити.

Продовжити відповідачу Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у порядку спрощеного позовного провадження від 09.12.2019 року, та прийняти відзив з додатками на позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа директор Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Німас Олександр Ярославович про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за відпустки, інфляційних втрат частини доходів та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко