overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/496/20
Справа № 711/7618/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., при секретарі Бузун Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД НЕПТУН» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД НЕПТУН» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

25 вересня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16 жовтня 2019 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання генерального директора ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути позивач чи його представник для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Малиновський районний суд м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання 24 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД НЕПТУН» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, за участі представника відповідача ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД»

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик
Провадження №2/760/7108/20
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

27 листопада 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1708/19Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/109/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2020 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Львівського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст 372 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2020року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 473/3389/20
(вступна та резолютивна частини)
"29" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,
за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування осіб в зареєстрованому шлюбі та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів представника позивача, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування осіб в зареєстрованому шлюбі задовольнити.
Встановити факт перебування ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Доманівського району Миколаївської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нове Вознесенського району Миколаївської області) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Симаки Хмельницького району Вінницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Нове Вознесенського району Миколаївської області) в зареєстрованому шлюбі (який було зареєстровано 02 листопада 1952 року у виконавчому комітеті Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №9), з 02 листопада 1952 року до 07 серпня 2018 року (дата смерті ОСОБА_5 ).
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 31 грудня 2020 року.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №: 398/3970/19
провадження №: 2/398/349/20
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склались, через різні погляди на життя шлюбні відносини фактично припинені з вересня 2019 року, проживають окремо, стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

29 листопада 2019 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

17 лютого 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача, у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач просить залишити без розгляду позовну заяву, оскільки не бажає розірвати шлюб.

Враховуючи зазначені норми права та заяву позивача, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Судові витрати відповідно до ст. 142 ЦПК України залишити по фактично понесеним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 200, 255-273, 280, 289, ст. 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 180/2308/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

17 лютого 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі призначено підготовче судове засідання.

Відповідач надав суду заяву про розгляд підготовчого судового засі-дання по даній цивільній справі за його відсутності, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 03 березня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/2278/20

Номер провадження: 2-н/511/307/20

"31" грудня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з червня 2020 року по жовтень 2020 року в розмірі 4283,34 грн, 3% річних у розмірі 33,05 грн та інфляційні витрати у розмірі 7,64 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 453/1117/20
№ провадження 8/453/2/20
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

в підготовчому засіданні беруть участь:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

заінтересована особа ОСОБА_3 ,

представник заінтересованої ооби Горох В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Сколівського районного суду Львівської області від 28.09.2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного її тексту на строк до п`яти днів днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 268, 273, 338 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Сколівського районного суду Львівської області від 28.09.2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітейвідмовити.

Судовий наказ Сколівського районного суду Львівської області № 453/1117/20 (провадження № 2-н/453/31/20) від 28.09.2020 рокузалишити в силі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 24.12.2020 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/4137/20
ун. №759/9051/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо невиконання договору доручення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо невиконання договору доручення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2020 позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була рекомендованим листом відправлена на адресу позивача та отримана 10.07.200 року, що підтверджується відкритими даними пошукової системи поштових відправлень Укрпошти.

Станом на 10.11.2020 року на адресу суду не надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо невиконання договору доручення, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 314/3493/20
Провадження № 2-во/314/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2020 у цивільній справі № 314/3493/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2020, оскільки у резолютивній частині допущено помилку, а саме у написанні прізвища позивачки, яке їй повертається після розірвання шлюбу.

Розгляд заяви про виправлення описки здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено, що 21.10.2020 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, абзаці третьому резулятивної частини рішення суду помилково вказано прізвище позивачки, яке їй повертається після розірвання шлюбу, « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2020 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2020 у цивільній справі № 314/3493/20, вказавши у третьому абзаці резулятивної частини прізвище позивачки, яке їй повертається після розірвання шлюбу, « ОСОБА_4 ».

Ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2020 у справі № 314/3493/20.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

22.12.2020