Справа № 216/3233/19
провадження 2-п/216/62/20
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року у цивільній справі №216/3233/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв`язку з продовженням навчання,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв`язку з продовженням навчання, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі, у розмірі 4000,00 грн, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері дитини ОСОБА_2 щомісяця, на період навчання доньки, тобто до 31 січня 2020 року, але не більш ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років, здійснювати стягнення з 29 травня 2019 року.

18 березня 2020 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення та роз`яснено, що заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Проте, 10 грудня 2020 року відповідач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. (ч. 3 ст. 44 ЦПК України)

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 подано заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, суд розцінює дії відповідача, як такі, що суперечать завданню цивільного судочинства та мають ознаки зловживанням процесуальними правами, тому, в силу вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, вважає за можливе повторно подану заяву про перегляд заочного рішення, повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 44, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 10 грудня 2020 року про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року у цивільній справі №216/3233/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв`язку з продовженням навчання,- повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов