Номер провадження: 22-ц/813/8147/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визначення об`єму користування квартирою та визначення, що мають право користування кімнатами, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року під час проведення судового засідання ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву та заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення, посилаючись на те, що позовні вимоги двох цивільних справ нерозривно пов`язані між собою, вирішення одних позовних вимог прямо залежить від вирішення інших вимог (в.м. а.с. 1-8).

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся відповідач у справі ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 521/15090/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.02.2018 року, та 29.05.2018 року, на квартиру АДРЕСА_1 (в.м, а.с 129-130)

17 липня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Мирончук Н.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення, - відмовлено (в.м. а.с 132-133).

21 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу, як зазначає апелянт на ухвалу 07 серпня 2020 року. Апелянт вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню. Апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ч.4. п.2 ст. 356 ЦПК України форма і зміст апеляційної скарги. 2) В апеляційній скарзі мають бути зазначені. 4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме в описовій частині та прохальній частині апеляційної скарги апелянт скаржиться на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову. Однак в виділених матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказаної ухвали не існує.

Отже, Одеський апеляційний суд залишає вказану апеляційну скаргу без руху, для усунення апелянтом недоліків, а саме для уточнення на яку саме ухвалу апелянтом подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси було складено 01 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштової кореспонденції 28 липня 2020 року до Одеського апеляційного суду. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали 19 травня 2020 року, однак у зв`язку з карантином вчасно не було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визначення об`єму користування квартирою та визначення, що мають право користування кімнатами, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк