overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2416/19
У Х В А Л А

"14" лютого 2020 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі відповідачем було надано письмове клопотання про надання тримісячного строку для примирення з позивачем та збереження сім`ї.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності,

Оцінивши заявлене відповідачем клопотання, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім`ї, в інтересах сторін по справі, суд приходить до висновку, що наявні підстави для зупинення провадження у справі для надання сторонам строку для примирення, який з огляду на те, що згідно позову шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2017 р. і у відповідача було достатньо часу для позасудового примирення з позивачем, слід встановити тривалістю в один місяць.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 251, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Провадження у справі зупинити, надавши сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 944/4516/20
Провадження №2/944/1556/20
УХВАЛА

28.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадження Яворівського районного суду Львівської області перебуває вказана справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 944/4516/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з цивільною справою № 944/4517/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування моральної шкоди та справою № 944/4522/20 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування моральної шкоди.

04 грудня 2020 року представник позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Ільків М.М. подав заяву про залишення позову ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачі скористалися належним їм процесуальним правом та подали заяви про залишення позову без розгляду, також наведена норма не передбачає будь-яких умов та обмежень, отже подання відповідної заяви є безумовною підставою для залишення позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяви представника позивачів адвоката Ільківа Миколи Миколийовича задовольнити.

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 715/2259/20
Провадження № 2/715/677/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від сплати заборгованості за аліментами у розмірі 108 714 (сто вісім тисяч сімсот чотирнадцять) гривень за період з 01 грудня 2015 року по 01 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 484/3877/20
Провадження № 2/484/1584/20
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
09 листопада 2020 року м. Первомайськ
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 24 351 грн. 32 коп.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
На підставі ч.1 ст. 274, ст. 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 24 351 грн. 32 коп.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Призначити судовий розгляд на 15.12.2020 року, 08:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін до 07.12.2020 року.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6871/19
Провадження № 2/552/270/20
У Х В А Л А

14.02.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Єдиний унікальний № 408/6776/19-ц
Провадження № 2/408/864/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 29 січня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. В заяві адресованій суду просять справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
30.12.2020 Справа № 489/5911/20
Номер провадження 2-н/489/1197/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
30.12.20 Справа №469/1082/20 2/469/696/20
30 грудня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про визнання права власності на житловий будинок,-
28 грудня 2020 року позивачка звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з по господарськими будовами по АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що вона придбала вказаний будинок у відповідачки за договором купівлі-продажу від 10.11.1990 року, посвідченим виконкомом Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та зареєстрованим в реєстрі за №129; 10.11.1990 року між позивачкою та колгоспом ім.Потриваєва укладено договір про користування присадибною земельною ділянкою розміром 0,06 га під вказаним будинком; у подальшому позивачка звернулась до державного реєстратора з метою проведення державної реєстрації права власності на будинок, однак реєстратором було відмовлено у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, правила підсудності дотримано, оскільки нерухоме майно знаходиться на території Березанського району Миколаївської області, що відповідає положенням ч.1 ст.30 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, значення справи для сторін, характер заявлених вимог та обставин, які підлягають встановленню, суд вважає, що справу необхідно розглянути у порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив, заперечення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
30.12.2020 Справа № 489/5193/20
Номер провадження 2-н/489/997/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12. 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 399/727/20
Провадження № 2-сз/399/64/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича про повернення судового збору,

встановила:

21 серпня 2020 року СК «Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиуса Віталія Володимировича про скасування рішень про припинення іншого речового права на земельні ділянки та визнання договорів оренди діючими.

В порядку забезпечення позову позивач 07 вересня 2020 року подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка ухвалою від 08 вересня 2020 року задоволена частково.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2020 прийнято відмову від позову СК «Україна», провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

18 грудня 2020 року представник СК «Україна» адвокат Любченко В.М. звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з заявою, якою просить повернути СК «Україна» надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1051, 00 грн.

Згідно п.п.1.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051, 00 грн.

Судом встановлено, що під час звернення до суду з заявою про забезпечення позову СК «Україна» було сплачено судовий збір в розмірі 2102, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 899 від 11.08.2020. Таким чином, СК «України» надмірно сплачений судовий збір в сумі 1051, 00 грн., що підлягає поверненню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадку внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми згідно вимог частини 2 цієї статті.

Дослідивши заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича, матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення заявнику надмірно сплаченого судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявником було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 1051, 00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 265 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву представника сільськогосподарського кооперативу «Україна» адвоката Любченка Володимира Михайловича про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути сільськогосподарському кооперативу "Україна" з державного бюджету частково судовий збір у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня, згідно з оригіналом платіжного доручення № 899 від 11 серпня 2020 року, який знаходиться в матеріалах справи № 399/727/20 (провадження 2/399/542/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 24 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 433/287/18
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» В.Ю.Радченко про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

В провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» В.Ю.Радченко про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» В.Ю.Радченко про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником передана в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» В.Ю.Радченко про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 27 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Половинка