ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/75/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просив забезпечити позов шляхом:

- заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого напису від 18.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П. та зареєстрованого в реєстрі за №513;

- зупинення виконавчого провадження №63729962 щодо примусового виконання виконавчого напису від 18.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П. та зареєстрованого в реєстрі за №513;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Осельському Є.С. вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна та зупинення реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_3 , в межах виконавчого провадження №63729962, а також вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію вказаного майна в межах виконавчого провадження №63729962;

- заборони ДП "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 (в т.ч. складати та видавати будь-які документи за результатами прилюдних торгів), в межах виконавчого провадження №63729962, а також вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію вказаного майна в межах виконавчого провадження №63729962.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року, головуючим суддею у справі за єдиним унікальним номером 753/22340/20, номер провадження 2-з/753/75/20, визначено суддю Котвицького В.Л.

Матеріали вказаної справи передано судді 29.12.2020 року.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності (п.2); предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6); інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7).

Згідно з імперативними приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Отже, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків, у разі застосування забезпечувальних заході. Інститут зустрічного забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

За приписами норми п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно зазначених у поданій заяві про забезпечення позову даних позивач проживає у АДРЕСА_1 . Інформації про місце проживання позивача в Україні заява не містить. З чого суд робить висновок, що будучи резидентом Чеської Республіки, позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України.

Також подана заява не містить інформації про майнові статки позивача, яка необхідна суду, щоб оцінити його спроможність відшкодувати можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Ураховуючи розмір грошового зобов`язання, яке є предметом стягнення за оспорюваним позивачем виконавчим написом (55 000 000,00 грн.), у силу законодавчих приписів співмірною ній має бути і сума зустрічного забезпечення, яку в силу п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України та обставин цієї справи суд зобов`язаний застосовувати у випадку задоволення заяви позивача. Проте без відомостей про фінансовий та матеріальний стан позивача суд позбавлений можливості об`єктивно визначити розмір зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 154 ЦПК України, оскільки заявник як особа, яка постійно проживає за межами України, не надав пропозиції щодо зустрічного зобов`язання, тим самим не довівши свою спроможність відшкодувати ймовірні значні матеріальні збитки відповідача, спричинені зупиненням процедури примусового стягнення боргового зобов`язання.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК підлягає поверненню позивачу, як така, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Звертаю увагу заявника також на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За загальним правилом, визначеним у ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до наданої на запит суду довідки з електронного реєстру територіальної громади м.Києва «ГІОЦ/КМДА» від 30.12.2020 р., вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим у АДРЕСА_2 не значиться.

Водночас з копії виконавчого напису від 18.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П. та зареєстрованого в реєстрі за №513, доданої до заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, слідує що, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідно до п. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як убачається з долучених до заяви матеріалів - місце виконання виконавчого напису від 18.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П., знаходиться по місцю знаходження нерухомого майна ОСОБА_3 у Дніпропетровській області.

Виходячи з того, що місце проживання стягувача зареєстроване за межами адміністративної території м. Києва, так само як і місце виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - повернути заявнику.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня її складення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький