Справа №463/214/20
Провадження №2/463/677/20
УХВАЛА

судового засідання

31 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСББ «На Війтівській» про визнання протиправною та скасування ухвали -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради № 5342 від 11.07.2019.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання подали заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так, зазначають, що суддя без зазначення причин відмовила у задоволенні їх клопотання про зобов`язання відповідача та третю особу надати відповіді на поставлені запитання.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України в даному випадку питання про відвід вирішується невідкладно.

Із врахуванням положень ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи в судове засідання для вирішення питання про відвід не викликались. У зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання не здійснювався у відповідності до положень ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Як вбачається із заяви про відвід, мотиви такого фактично зводяться до незгоди учасників справи із протокольною ухвалою суду, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Крім цього, слід зауважити, що твердження заявників про відмову у задоволенні їх клопотання без зазначення причин є голослівними, так як мотиви відмови у задоволенні клопотання були суддею оголошені.

За таких обставин всі твердження заявника є безпідставними, голослівними, упередженості чи необ`єктивності судді при розгляді справи не встановлено, тому заявлений відвід є необґрунтованим, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСББ «На Війтівській» про визнання протиправною та скасування ухвали - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.