Справа№2/0903/10/11
Провадження № 4-с/938/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М., на бездіяльність та дії державного виконаця,-

в с т а н о в и в:

скаржникПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Жиколяк М.В. при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №2/0903/10/11 виданого 01.08.2011 Верховинським районним судом Івано-Франківської області; скасувати постанову державного виконавця Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Жиколяк М.В. від 30.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0903/10/11 від 01.08.2011.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова державного виконавця Верховинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Жиколяк М.В. від 30.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, виконавчий лист №2/0903/10/11 виданий 01.08.2011 Верховинським районним судом Івано-Франківської області, державним виконавцем повернено з посиланням на п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", однак на підтвердження обставин відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення не надано жодних доказів. Державним виконавцем не зазначено на яке майно боржника та на підставі чого встановлено заборона щодо його звернення, не роз`яснено порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, в порядку здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем не проведено перевірки майного стану боржника за місцем його проживання та місцем реєстрації, не отримано інформації про наявність рахунків у банку, не отримано від боржника декларації про його доходи, не подано до суду клопотання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем в порушення вимог ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме така винесена 27.03.2017, в той час, як заява про відкриття виконавчого провадження отримана державним виконавцем 15.03.2017. Просить скаргу задовольнити.

При цьому зазначає, що строк оскарження постанови державного виконавця ним не пропущено, оскільки оскаржувану постанову отримано представником банку на електронну пошту 28.07.2017. Однак, враховуючи, що з 24.07.2017 такий перебував за межами України до 07.08.2017, із постановою ознайомився 08.08.2017.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавецьВерховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Жиколяк М.В. в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти вимог скарги не заперечила, вказала, що на час розгляду скарги в боржників відсутні будь-які грошові зобов`язання перед стягувачем ПАТ "Банк Форум".

Боржники за виконавчим листом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку боржника ОСОБА_1 оглянувши матеріали цивільної справи №2/0903/10/11, суд постановляє ухвалу про наступне.

Статтею 383 ЦПК України (в редакції на час звернення з скаргою до суду) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положенням ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Перелік прав та обов`язків державного виконавця визначений ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частина 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що30.06.2017 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 Верховинським районним судом на виконання рішення Верховинського районного суду від 01.07.2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" 588284,82 грн. заборгованості за кредитним договором №264/0814-CLZv від 21.08.2008 та 1820 грн. судових витрат, державним виконавцем Верховинського РВ ДВС ГТУЮ Жиколяк М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з встановленням заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (а.с. 82-83 том 3).

Дійсно, відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Однак, як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 Верховинським районним судом, була винесена державним виконавцем після того, як ПАТ "Банк Форум" 13.03.2017 надіслало до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с.84-85 том 3) і вже 30.06.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення даного виконавчого документу стягувачу. Тобто, з часу відкриття провадження до часу повернення виконавчого документа стягувачу минуло лише три місяці.

В той же час, державним виконавцем на підтвердження підстав повернення виконавчого документу стягувачу передбачених п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", не представлено суду матеріалів виконавчого провадження та не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиті ним будь-які заходи щодо примусового виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 Верховинським районним судом, зокрема відсутні дані про належне повідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження, застосовування до боржника штрафних санкцій чи інших заходів, перевірка майнового стану боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як за місцем проживання (перебування) так і за їх місцезнаходженням, про вжиті заходи щодо розшуку майна боржників, не надано доказів встановлення заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника та відсутності іншого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були проведені усі необхідні дії з примусового виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 Верховинським районним судом, що свідчить про його бездіяльність, а тому оскаржувана постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена передчасно, з порушеннням вимог ст. ст.18, 36, 37, 48 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. А тому скаргу слід задовольнити.

В той же час, суд вважає, що скаржником не пропущено десятиденний строк для звернення до суду із скаргою, оскільки про існування оскаржуваної постанови скаржник дізнався лише 08.08.2017, після чого у десятиденний строк звернувся до суду із скаргою, і раніше про дану постанову йому не могло бути відомо, так яке така йому не вручалася, і доказів цього державним виконавцем суду не представлено.

Керуючись статтями 258-261, 353-355, 447-451 ЦПК України, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити.

Поновити строк для подання скарги Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. на бездіяльність та дії державного виконавця Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Жиколяк Мар`яни Василівни.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Жиколяк Мар`яни Василівни при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №2/0903/10/11 виданого 01.08.2011 Верховинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" 588284,82 гривень заборгованості за кредитним договором №264/0814-CLZv від 21.08.2008 та 1820 гривень судових витрат.

Скасувати постанову державного виконавця Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Жиколяк Мар`яни Василівни про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 30 червня 2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 Верховинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" 588284,82 гривень заборгованості за кредитним договором №264/0814-CLZv від 21.08.2008 та 1820 гривень судових витрат.

Зобов`язати державного виконавця Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Жиколяк Мар`яну Василівну усунути порушення прав стягувача шляхом відновлення виконавчого провадження щодо здійснення примусового виконання виконавчого листа №2/0903/10/11 виданого 01.08.2011 Верховинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" 588284,82 гривень заборгованості за кредитним договором №264/0814-CLZv від 21.08.2008 та 1820 гривень судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скаржник: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М., юридична адреса: м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7 .

Заінтересована особа: Державний виконавець Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Жиколяк Мар`яна Василівна, юридична адреса: селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, вул.Франка,23; .

Боржники: ОСОБА_2 , місце проживання: с Стебні, Верховинський район, Івано-Франківська область; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , місце проживання: с Верхній Ясенів, Верховинський район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2 ,

ОСОБА_3 , місце проживання: с Стебні, Верховинський район, Івано-Франківська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст ухвали суду складено 30 грудня 2020 року.

Суддя Бучинський А.Б.