ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 638/16490/17

Провадження № 22-ц/818/115/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

Представники позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач - Харківська обласна державна адміністрація в особі Управління культури і туризму

відповідач Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 липня 2019 року, ухваленого суддею Штих Т.В., за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_1 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_2 до Харківської обласної державна адміністрація в особі Управління культури і туризму, головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади при здійсненні ним своїх повноважень,

УСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_57 заявлено про відвід головуючому у справі Хорошевському О.М. Заява обґрунтована тим, що усі позивачі, які приймають особисту участь у судовому засіданні мають солідарне переконання, що поведінка цієї службової особи є абсолютно несумісною із статусом судді та цілям і завданням правосуддя. Суддя Хорошевський О.М. демонстративно зловживає своїми повноваженнями і умисно перешкоджає представникам позивачів у реалізації їх процесуальних прав, демонструючи зневажливе ставлення до процесуальних прав і автономії позивачів.

На думку заявника викладені ним обставини свідчать про існування передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею Хорошевським О.М. заявлено про самовідвід з посиланням на те, що позивачі демонструють по відношенню до головуючого у справі таку процесуальну поведінку, що позбавляє суд можливості розглянути справу об`єктивно і у встановлений законом строк. Для забезпечення права на справедливий суд в такій ситуації необхідна заміна головуючого у справі.

Обговоривши доводи заяв судова колегія вважає, що заява ОСОБА_57 про відвід судді Хорошевського О.М. підлягає залишенню без розгляду, а заява про самовідвід судді Хорошевського О.М. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Справа, що розглядається, надійшла до Харківського апеляційного суду 05 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України у той же день був визначений склад суду для розгляду апеляційної скарги, а саме: ОСОБА_180 - суддя-доповідач; Кісь П.В., Яцина В.Б. судді колегії.

Ухвалою колегії суддів у зазначеному складі 17 вересня 2019 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 15 жовтня 2019 року, після чого розгляд справи неодноразово відклався у зв`язку з необхідністю розгляду заявлених складу суду відводів.

Так, 15.10.2019 р., 18.11.2019 р., 10.12.2019 р., 21.01.2020 р. позивачами та їх представниками надавались заяви про відвід складу суддів та окремо судді Хорошевському О.М. з різних підстав, зокрема внаслідок їх незгоди з процесуальними діями головуючого судді.

Колегією суддів усі заявлені відводи визнавалися необґрунтованими, на підставі чого відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинялось, а заяви про відвід передавались для подальшого розгляду іншому складу суду, визначеному в порядку ст. 33 цього Кодексу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду в інших складах колегії суддів у задоволенні заяв про відвід колегії суддів та окремо судді Хорошевському О.М. було відмовлено.

Внаслідок цього розгляд апеляційної скарги по суті не може розпочатися на протязі вже чотирьох місяців, що є загрозою перевищення розумного строку для її розгляду.

За правилами ч.ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначено, що залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частина 3 та 4 зазначеної статті передбачає право суду залишити без розгляду або повернути заяву, клопотання якщо їх подання визнається зловживанням процесуальними правами. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Об`єктивно неодноразове подання аналогічних заяв про відвід колегії суддів спрямовано на затягування розгляду справи поза розумним строком, що суперечать завданню цивільного судочинства, передбаченому у ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, тому такі дії колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами. За таких обставин до заяви ОСОБА_57 , яка є явно необґрунтованою, підлягають застосуванню згадані у ч. 3 ст. 44 ЦПК України наслідки.

Суддя Хорошевський О.М. мотивуючи заяву про самовідвід посилався на те, що ставлення особисто до нього позивачів і їх процесуальна поведінка робить неможливим розгляд справи об`єктивно і в установлений законом строк.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів, що внаслідок подання неодноразових заяв про відвід головуючого по справі судді Хорошевського О.М. у нього може виникнути особиста упередженість по відношенню до їх авторів. З метою виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу та для забезпечення розгляду справи впродовж розумного строку колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого судді Хорошевського О.М.

Керуючись ст.ст. 36,44,368, 389 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_57 про відвід головуючого - судді Хорошевського О.М. залишити без розгляду.

Заяву про самовідвід головуючого судді Хорошевського Олександра Миколайовича задавольнити.

Передати справу на автоматизований перерозподіл для визначення іншого складу суду, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2020 року.