Справа №464/5878/19
У Х В А Л А

03.11.2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5878/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: відшкодування шкоди

представники учасників справи:

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 .

Обставини справи

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 за наслідками ДТП, яка мала місце 10.03.12., в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200000 грн, втрачений заробіток через втрату (зменшення) професійної або загальної працездатності, внаслідок заподіяних останньому тілесних ушкоджень, а також кошти на відшкодування додаткових витрат; 7072,63 грн. понесених витрат на лікування.

Під час підготовчого засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1/ які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 10.03.12.?; 2/ чи призвели ці ушкодження до втрати професійної працездатності, а за її відсутності загальної для ОСОБА_1 , і якщо так, то до якого проценту втрати працездатності вони призвели, з якого і до якого часу?; 3/ якщо процент втрати працездатності в період з моменту первинного отримання (визначення) і до моменту проведення експертиз змінювався, то як змінювався (збільшувався, зменшувався), з якого і до якого часу (періоди)?; 4/ який процент втрати працездатності професійної, загальної становив у ОСОБА_1 на кожному з цих періодів? 5/який процент втрати працездатності (професійної, загальної) у ОСОБА_1 на даний час і до якого часу цей процент визначений?; 6/ чи потребує (потребував) ОСОБА_1 додаткових видів допомоги (посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо) і якщо так, то в яких видах додаткової допомоги мав потребу, на протязі якого періоду? 7/ згідно медичних документів, які ліки та яка кількість були викорстані для лікування ОСОБА_1 за власний рахунок, яка їх вартість на момент проведення експертизи? Вважає, що без проведення вказаного виду експертизи неможливо вирішити одну із заявлених позовних вимог (зокрема визначити розмір відшкодування) щодо втраченого заробітку через втрату (зменшення) професійної або загальної працездатності, внаслідок заподіяних позивачеві тілесних ушкоджень, а також коштів на відшкодування додаткових витрат, та вирішити заявлений позов.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання з урахуванням поданного письмового заперечення на заявлене клопотання, а також на наявність у матеріалах справи акту судово-медичного дослідження, висновку експерта, медичних рекомендацій, та відсутність жодних документів на погіршення стану здоров*я позивача внаслідок події, що мала місце 10.03.12., починаючи з 2015 року по даний час, з огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу 7 років з моменту вчинення ДТП, за умови, що така шкода відшкодована йому у повному обсязі.

Мотиви та висновки суду

Згідно із п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Приймаючи до уваги заявлені позовні вимоги, зокрема щодо втрати (зменшення) професійної або загальної працездатності, внаслідок заподіяних позивачу тілесних ушкоджень, а також коштів на відшкодування додаткових витрат, необхідно спеціальні знання, у даному випадку наявна дійсна потреба в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Указане сприятиме реалізації змагальності цивільного процесу. Відповідно до Інструкції по призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої назаком МЮ України від 08.10.98. на № 53/5, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань); комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Висновок експерта з заявлених питань не можуть замінити інші засоби доказування наявні в справі, зокрема наявні у справі письмові докази: витяг-епікриз історії хвороби, листок непрацездатності, акти судово-медичного дослідження, висновок експерта станом на 29.05.12., так як такі не в повній мірі дають відповіді на питання, що стосуються заявлених позовних вимог.

Судом не встановлено перешкод для призначення вказаної експертизи.

Також за вимогами ч.ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Учасниками справи не заперечено проведення експертизи експертами Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Натомість суд серед заявленого переліку питань, два з них вважає безпідставними, а саме: 1/ які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 10.03.12.? та 7/ згідно з медичними документами які ліки та яка кількість були викорстані для лікування ОСОБА_1 за власний рахунок, яка їх вартість на момент проведення експертизи?, адже відповідь на перше питання міститься у висновку експерта № 126 від 29.05.12., оригінал якого наявний у матеріалах кримінальної справи № 127-0127, яка закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України; та відповідь на сьоме питання має міститися у письмових доказах, правову оцінку яким надасть суд під час розгляду справи. Відтак з заявленого переліку питань, заявлених у клопотанні від 03.01.20., такі підлягають виключенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок ДТП комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Львів, вул.Пекарська,61).

На вирішення експертів поставити питання:

1/ чи призвели тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_1 , 1979 р.н., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 березня 2012 року, та зазначені у висновку експерта № 126 від 29 травня 2012 року, складеного лікарем судово-медичним експертом Цюк І., до втрати професійної працездатності, а за її відсутності загальної для ОСОБА_1 , і якщо так, то до якого проценту втрати працездатності вони призвели, з якого і до якого часу?;

2/ якщо процент втрати працездатності в період з моменту первинного отримання (визначення) і до моменту проведення експертиз змінювався, то як змінювався (зібільшувався, зменшувався), з якого і до якого часу (періоди)?;

3/ який процент втрати працездатності професійної, загальної становив у ОСОБА_1 на кожному з цих періодів?

4/який процент втрати працездатності (професійної, загальної) у ОСОБА_1 на даний час і до якого часу цей процент визначений?;

5/ чи потребує (потребував) ОСОБА_1 додаткових видів допомоги (посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо) і якщо так, то в яких видах додаткової допомоги мав потребу, на протязі якого періоду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 464/5878/19 з додатком кримінальна справа № 127-0127.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена щодо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В.Тімченко