overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/2910/2012
пр.№ 6/464/182/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задоволити частково. Замінити стягувача у справі № 1319/2910/2012 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ().

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м. Львова від 02 серпня 2013 року по цивільній справі № 1319/2910/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра 17 709 (сімнадцять тисяч сімсот дев`ять) доларів США 40 центів, що еквівалентно 141 494 (сто сорок одна тисяча чотириста дев`яносто чотири) гривні 56 копійок заборгованості за договором кредиту № 010/27/07-Ф від 14.03.2007р.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 23.12.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 645/8314/19

провадження № 22-ц/818/5400/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2020 року в складі судді Алтухової О.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання права власності на розподіл житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2020 року в складі судді Алтухової О.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання права власності на розподіл житлового будинку в натурі до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Провадження 2-сз/127/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2020 р. повернуто Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM1BTVHW від 31.08.2020 р. в розмірі 2102 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача UA0002856, МФО 899998, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM1BTVHW від 31.08.2020 р. з таких підстав.

В матеріалах цивільної справи №127/20307/20 міститься копія платіжного доручення №PROM1BTVHW від 31.08.2020 р., в якій зазначена сума сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030101, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача UA0002856, МФО 899998, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2102 грн., який було сплачено на р/р UA0002856, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM1BTVHW від 31.08.2020 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 14.12.2020 р.

Суддя:
Справа №409/495/17
Пров. № 6/409/97/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ведмеденка Дмитра Валерійовича про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

11.02.2020 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло подання головного державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ведмеденка Дмитра Валерійовича про розшук боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача..

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ведмеденка Дмитра ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2020 року на 10.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити заявника.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
У Х В А Л А

смт. Короп 14 лютого 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп заяву Понорницького психоневрологічного інтернату про виправлення описки у рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2003 року у цивільній справі за заявою Понорницького психоневрологічного будинку інтернату для жінок про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

заінтересована особа орган опіки та піклування Понорницької селищної ради, Коропського району, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Понорницький психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2003 року у цивільній справі № 2-43-03 за заявою Понорницького психоневрологічного будинку інтернату для жінок про визнання ОСОБА_1 недієздатною, просить в резолютивній частині рішення виправити описку, а саме вірно вказати по батькові недієздатної.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані документи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено, рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2003 року визнано ОСОБА_1 недієздатною.

При цьому, у абзаці першому резолютивної частини рішення допущено описку в написанні по батькові недієздатної, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з паспорта громадянина України прізвище, ім`я, по батькові недієздатної « ОСОБА_1 » (а.с. 3)

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити в абзаці першому резолютивної частини рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2003 року у цивільній справі за заявою Понорницького психоневрологічного будинку інтернату для жінок про визнання ОСОБА_1 недієздатною описку в написанні по батькові недієздатної з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4904/19
Провадження № 2/210/339/20
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за уточненим позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Від Позивача до суду надійшла заява, щодо розгляду справи в заочному порядку.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 236/4359/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю: секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацій при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацій при звільненні, - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Тверська, 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні та компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 23290,12 (двадцять три тисячі двісті дев`яносто грн. 12 коп.) гривень та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у сумі 4727,89 (чотири тисячі сімсот двадцять сім грн. 89 коп.)гривень.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 доходу та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати утримати з цих сум податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Тверська, 5, ) на користь держави (отримувач коштів: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37894853, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005564) судовий збір в розмірі 664,20 (шістсот шістдесят чотири грн. 20 коп.) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поповченко Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 14 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 496/4028/20
Провадження № 2-н/496/322/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4 647,02 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 26,85 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 51,91 грн.
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20____ року.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1628/2020
30.12.2020 року 264/8417/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/686/1067/20
УХВАЛА

03.02.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 . ОСОБА_3