Справа № 206/296/20
Провадження № 2-о/206/102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2020 Самарський районний суд
головуючий суддя Маштак К.С.,
за участю:
секретаря с/з Гергіль Ю.І.
представника заявника ОСОБА_1
заінтересованої особи ОСОБА_2
представника заінтересованої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву судді про самовідвід по справі за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,
23.01.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява була розподілена судді Маштаку К.С.
27.01.2020 ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особоюприйнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду даної заяви на 14.02.2020.
В судове засідання з`явився представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Киселиця І.Ю., який є чоловіком ОСОБА_5 , яка є помічником судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Розглядаючи заявлений самовідвід на участь у розгляді справи з заявлених підстав вважаю, що така позиція відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантовано справедливий судовий розгляд.
За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).
За положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
На підставі викладено та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 258-259, 261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. про самовідвід задовольнити.
Передати справу за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 17.02.2020.
Суддя К.С. Маштак