Житомирський апеляційний суд
Справа №278/6/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/6/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український солод» про розірвання договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український солод»

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український солод» (надалі - ТОВ «Український солод» або товариство) звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року. Просило заочне рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Заяву обґрунтовувало тим, що товариство не було обізнане про наявність та розгляд у суді даної цивільної справи, оскільки позовну заяву, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію судового рішення не отримувало, а тому з поважних причин не могло забезпечити явку свого представника в судове засідання. Сканкопії матеріалів справи 22 квітня 2020 року надіслані товариству для ознайомлення, але копію заочного рішення суду від 17 лютого 2020 року не вручено ні товариству, ні його представнику. У зв`язку із введенням на території України карантину процесуальні строки продовжені на час дії такого, а тому вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український солод» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі частини другої ст.126 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Український солод» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Наполягає на тому, що на строк на подання заяви про перегляд заочного рішення зупинився 12 березня 2020 року та продовжений на строк дії карантину в Україні, але суд першої інстанції на зазначену обставину уваги не звернув.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року розірвано договір оренди землі від 01 червня 2006 року №2/395, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український солод", предметом якого є земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 7,9497 га із кадастровим номером :01:000:0314, яка розташована на території Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, та вирішено питання судових витрат.

В оскарженому судовому рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст.280 ЦПК України, оскільки відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (поштове відправлення повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата), а заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні.

Так, копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження із судовою повісткою про виклик до суду направлялися рекомендованим поштовим відправленням на адресу ТОВ «Український солод»: Житомирська область, Житомирський район, с. Озерянка, вул. Пушкіна, 3. Однак, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою про відсутність адресата (а.с.29-30 т.1).

Надалі копія ухвали про відкриття провадження із судовою повісткою про виклик до суду повторно направлялися рекомендованим відправленням на ту ж адресу відповідача. Однак, кореспонденція знову повернулася на адресу суду без вручення з відміткою про відсутність адресата (а.с.34-35 т.1).

У заяві від 17 лютого 2020 року представник в інтересах ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та зазначила, що не заперечує проти прийняття заочного рішення у даній справі (а.с.36 т.1).

Згідно з частиною першою ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.1 ст.283 ЦПК України).

Статтею 284 ЦПК України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, за змістом зазначеної статті заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що строк закінчився 18 березня 2020 року. Такі висновки є хибними з наступних підстав.

Частинами другою-четвертою ст.284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із супровідним листом суду копія заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року направлена на адресу ТОВ «Український солод» 21 лютого 2020 року (а.с.46 т.1). Однак, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем поштового відправлення із заочним рішенням суду.

Представник в інтересах ТОВ «Український солод» 15 квітня 2020 року спрямувала до суду заяву, в якій, посилаючись на необізнаність про розгляд справи в суді, просила надати можливість ознайомитися із матеріалами цивільної справи шляхом надсилання сканкопій матеріалів справи на електронну адресу (а.с.50 т.1).

Супровідним листом від 16 квітня 2020 року підтверджується, що на електронну адресу представника ТОВ «Український солод» надіслані сканкопії матеріалів справи (а.с.54 т.1).

Із заявою про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року представник товариства звернувся 06 травня 2020 року, що підтверджується штемпелем на конверті (а.с.29 т.1).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з наступними змінами, якою на всій території України установлено карантин з 12 березня до 22 травня 2020 року, а постановою цього ж органу від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з наступними змінами карантин продовжено з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року, вказаними нормативними документами на виконання ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» введено обмежувальні заходи, у тому числі щодо перебування осіб в громадських місцях. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX розділ XII «Прикінцевих положень» ЦПК України було доповнено п.3, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо подання заяви про перегляд заочного рішення (ст.284 ЦПК України) продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом №540-IX визначалося, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року для ТОВ «Український солод» почав перебіг з дня ухвалення такого. До початку дії карантину (12 березня 2020 року) строк не закінчився (17 лютого 2020 року + 30 днів). Заява про перегляд заочного рішення подана товариством 06 травня 2020 року, тобто під час дії карантину, а тому така вважається, що подана вчасно.

Суд першої інстанції на зазначені обставини та введення на території України карантину і в зв`язку із цим внесення зміни до ЦПК України, зокрема, в частині дії процесуальних строків, уваги не звернув та безпідставно залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, пославшись на частину другу ст.126 ЦПК України, хоча процесуальні строки для подання заяви про перегляд заочного рішення автоматично продовжилися та товариство їх не пропустило, а тому не мало звертатися із клопотанням про їх поновлення, як помилково вважав суд першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, що відповідає положенням ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український солод» задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 09 листопада 2020 року.