ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/6954/12
Провадження № 2/210/5/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

В судове засідання, призначене на 17.12.2020 року, учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 до початку судового засідання надала заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, зустрічний позов просить залишити без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріли справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в судові засідання систематично не з`являються позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 .

Так, в судове засідання, призначене на 19.08.2020 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими, а саме, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання та смс-повідомлення, не з`явились, причини неявки суду не повідомили (т. 4 а.с. 212, т. 5 а.с. 1, 2, 7, 8, 11-12, 15-16)

22.10.2020 року в судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 , також, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т. 4 а.с. 212, т. 5 а.с. 25, 28, 30, 33-36). Причини неявки суду не повідомили.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 не з`явились і в судове, призначене на 10.11.2020 року. Факт належного повідомлення підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не відомі (т. 4 а.с. 212, т.5 а.с. 46, 47, 51, 53).

07.12.2020 року в судове засідання, а ні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а ні його представник, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі (т. 4 а.с. 212, т.5 а.с. 56, 58).

В судове засідання, призначене на 17.12.2020 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими, а саме, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання та смс-повідомлення, оголошенням на веб-порталі судової влади про необхідність явки позивача в судове засідання, телефонограмою представнику позивача ОСОБА_6 , не з`явились, причини неявки суду не повідомили (т. 4 а.с. 212, т. 5 а.с. 63-66, 69, 70).

Згідно з ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що дана справа слухається тривалий час та за цей час сторонами, зокрема, і позивачем за зустрічним позовом неодноразово уточнювались вимоги, а також, під час розгляду справи минулим складом суду, сторонами подавались заяви про наміри укласти мирову угоду.

За час розгляду справи, а саме, з 08.09.2017 року, позивач за зустрічним позовом та його представник жодного разу в судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин, та враховуючи, що суду невідома думка щодо редакції зустрічного позову, який наразі підтримується позивачем за зустрічним позовом, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності позивача за зустрічним позовом в порядку ст. 223 ЦПК України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 21.09.2020 року справа №658/1141/18, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Окрім цього, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено вище, позивач за зустрічним позовом та його представник в судові засідання не з`являлися, неодноразово повідомлялись про розгляд справи, неявка має ознаки повторності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, якою не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, відтак суд позбавлений можливості перевірити ці обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 44, 223, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко