Дата документу 31.12.2020
Справа № 501/4258/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника Громадської організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК» про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом Громадської організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс»

предмет та підстави позову: про встановлення земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В:

І. Обгрунтування заяви.

Представник громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» 11.12.2020 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Бурлачобалківскої сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс») про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.159-160).

Представник громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» 29.12.2020 надав до канцелярії суду уточнену позовну заяву про встановлення земельного сервітуту, в якій відповідачами визначено співвласників спірної земельної ділянки: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також, представник громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» 29.12.2020 повторно надав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- заборонити проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425;

- заборонити будь-яким повноважним органам та посадовим особам реєструвати документи, що надають будь-яким особам право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425.

Позивач мотивує дану заяву тим, що не застосування відповідних заходів забезпечення позову може призвести до неможливості використання ГО «Маяк» власного майна.

ІІ. Процедура.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом даної заяви без виклику учасників справи при відкритті провадження у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу користування земельною ділянкою (встановлення сервітуту) за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0325, яка належить на праві власності Бурлачобалківській сільській адміністрації Чорноморської міської ради та з кадастровим номером :03:001:0425, загальної площі 0,6245 га, яка належить на праві співвласності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.207-211).

Земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0486 знаходиться в користуванні громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» на підставі договору оренди №76 від 25.07.2018 року, укладеного між громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» та Чорноморською міською радою Одеської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.212-213).

Позивач вказує в заяві про забезпечення позову, що члени громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» більше ніж 50 років здійснювали прохід та проїзд до земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0486 через земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0352, :03:001:0425.

Також, представник позивача зазначає в заяві, що 01.11.2020 року проїзд до території громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» було перекрито, інші альтернативні варіанти проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0486 відсутні.

Судом встановлено, що відповідно до п.1 висновку судової земельно-технічної експертизи №20-6244 від 09.12.2020, в результаті проведеного експертом обстеження встановлено, що проїзд до земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0486, що розташована по АДРЕСА_2 здійснюється по наявному шляху з твердим покриттям з боку провулку загального користування, який виходить на АДРЕСА_2 , шляхом проїзду через територію земельних ділянок к.н. :03:001:0352, :03:001:0425 (а.с.53-62).

Отже, суд доходить до висновку про часткове задоволення вимоги у вигляді заборони проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425 по наявному шляху з твердим покриттям з боку провулку загального користування, який виходить на АДРЕСА_2 , який виходить на АДРЕСА_2 , шляхом проїзду через територію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0425.

Задовольняючи частково дану вимогу, суд виходить з наступного.

У вирішенні питань пов`язаних із забезпеченням позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, суд враховує зміст ст.41 Конституції України, адже заявником не надано відомостей про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову у разі його незабезпечення шляхом заборони здійснювати будь-які будівельні роботи з будівництва на земельній ділянці загальною площею 0,6245 га за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425.

Отже, суд вважає, що заборона будівництва на всій території земельної ділянки, загальною площею 0,6245 га за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425, який просить вжити позивач, є не співмірними із заявленими позовними вимогами та необґрунтовано будуть обмежувати права співвідповідачів як співвласників спірної земельної ділянки та орендаря цієї земельної ділянки.

Також, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги у вигляді заборони будь-яким повноважним органам та посадовим особам реєструвати документи, що надають будь-яким особам право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425 з наступних підстав.

Заявником, в обгрунтування даної вимоги, не надано доказів, що здійснення відповідних дій може завдати заявнику збитки та неможливість виконання рішення у майбутньому, у разі задоволення позовних вимог та не обґрунтовано, чому саме невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким повноважним органам та посадовим особам реєструвати документи, що надають будь-яким особам право на виконання підготовчих та/або будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, заявником не надано відповідних доказів у порядку ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зборони будівництва на частині спірної земельної ділянки є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність заборони будівництва на частині земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425 по наявному шляху з твердим покриттям з боку провулку загального користування, який виходить на АДРЕСА_2 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для співвласників та орендаря цієї земельної ділянки побудувати на спірній частині земельної ділянки об`єкт нерухомості, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що заборона будівництва є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що зустрічне забезпечення позову не потрібне оскільки позивач є неприбутковою організацією та в кошторисі кошти на зустрічне забезпечення не передбачені.

Позивач не надав суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку майно, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, беручи до уваги особливості правовідносин, що виникли між сторонами, з метою забезпечення можливого відшкодування збитків у випадку їх заподіяння відповідачам вжиттям заходів забезпечення позову, дотримуючись принципу співмірності, по справі необхідно застосувати зустрічне забезпечення, що буде сприяти реалізації такої основної засади цивільного судочинства, як пропорційність (статті 2, 11 ЦПК) та визначити розмір зустрічного забезпечення у розмірі 30 000 грн.

У зв`язку із чим зустрічне забезпечення позивачу необхідно здійснити шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 30 000 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 149, 154 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Громадської організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК» до ОСОБА_1 , Бурлачобалківської сільської адміністрації Чорноморської міської ради Одеської області (третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техношипсервіс») про встановлення земельного сервітуту задовольнити частково.

Заборони проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:001:0425 по наявному шляху з твердим покриттям з боку провулку загального користування, який виходить на АДРЕСА_2 , шляхом проїзду через територію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0425.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити Громадській організації спортивне оздоровче товариство рибалок аматорів «МАЯК» () розмір зустрічного забезпечення у сумі 30000 грн. та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО: 820172, рахунок отримувача UA 0005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують зустрічне забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 31 грудня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко