УХВАЛА

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 523/3715/15-ц

провадження № 61-14983ск20

Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2442/09, виданого 03 червня 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 заборгованості у розмірі 453 636,59 грн.

Поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-2442/09, виданого 03 червня 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачена пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України та, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, враховуючи зазначені норми закону, постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду вказаної ухвали суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. П. Штелик