ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Чернівці Справа № 22-з/822/12/20

Чернівецький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині заявленого відводу суддям Одинаку О.О. та Кулянді М.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності державних виконавців Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року та ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності державних виконавців Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року та ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 року головуючим суддею (доповідач) визначено Одинака О.О., до колегії включено суддів Кулянду М.І. та Половінкіну Н.Ю. (а.с.109 т.3).

12 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Одинаку О.О., Кулянді М.І. та Половінкіній Н.Ю., в обґрунтування якої вказує на те, суддя Половінкіна Н.Ю. брала участь в розгляді цієї самої справи в суді апеляційної інстанції та судове рішення за наслідками апеляційного розгляду було скасовано судом касаційної інстанції, а судді Одинак О.О. та Кулянда М.І. неодноразово брали участь в перегляді інших справ за участю учасників цієї справи та у справі №720/454/16-ц відвід заявлений ОСОБА_1 вказаним суддям був задоволений, і її позиція стосовно недовіри зазначеним суддям не змінилася.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Половінкіній ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , задоволено. Відведено суддю Половінкіну Н.Ю. від розгляду справи.

Відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Одинаку О.О. та Кулянді ОСОБА_4 І ОСОБА_5 , визнано необґрунтованим. Вирішення питання про відвід суддів Одинака О.О. та Кулянди

Провадження 22-з/822/12/2020

ОСОБА_6 передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 року вирішення питання про відвід зазначених суддів передано Лисаку І.Н.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів Одинака О.О. та Кулянди М.І., вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

З копії ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 6 вересня 2016 року, доданої до заяви, вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, прокуратури Чернівецької області про визнання порушеним права на справедливий судовий розгляд справи та права на мирне володіння своїм майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Одинаку О.О. та Кулянді М.І. з тих підстав, що 8 червня 2016 року вказані судді приймали участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області, за наслідками розгляду якої апеляційна скарга ОСОБА_1 було відхилена. Судове рішення у вказаній справі стосувалося вирішення прав та обов`язків осіб, які є учасниками справи (а.с.117 т.3).

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості суддів, а доводи зводяться до незгоди із прийнятими рішеннями за участі суддів Одинака О.О. й Кулянди М.І. в інших справах, - відсутні підстави для їх відводу, передбачені ст.36 ЦПК України.

Також звертаю увагу заявника, що Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, §49-52, від 9 листопада 2006 року).

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відводу суддів Одинака О.О. та Кулянди М.І. належить відмовити, оскільки в даному випадку має місце незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині заявленого відводу суддям Одинаку О.О. та Кулянді М.І. у справі 720/690/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /І.Н. Лисак/