Справа № 191/406/20
Провадження № 2/191/137/20
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №191/406/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

04.09.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До початку проведення судового засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи без її присутності. Заявлені нею позовні вимоги підтримала, а у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 до початку проведення судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_3 визнав частково, а саме згоден сплачувати аліменти повнолітній дочці, яка продовжує навчання, у сумі 900 грн., та позовні вимоги ОСОБА_2 також визнав частково, на суму 2500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Третя особа, яка заявила самостійні вимоги, в судове засідання не з`явилася, але до його початку надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши зустрічний позов третьої особи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що предмет первісного позову ОСОБА_3 , і позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 стосуються питання стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 щодо утримання повнолітньої та малолітньої дочок, батьком яких він є, тому з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до суду, суд вважає наявність підстав для об`єднання їх в одне провадження, виходячи з того, що їх спільний розгляд є взаємопов`язаним та доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу загального позовного провадження №191/2578/20 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з цивільною справою загального позовного провадження №191/406/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання..

Присвоїти об`єднаній цивільній справі №№191/406/20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб