overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/626/20
Провадження № 2-н/185/66/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Cуддя: В. О. Головін
Cправа № 367/7674/19
Провадження № 2-сз/367/4/2020
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки, ухвалою від 09.01.2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено у відкритті провадження.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи № 367/7674/19, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн, однак ухвалою суду від 09.01.2020 року було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, судом встановлено, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 247, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений до УК у м.Ірпіні/Iрпiнь/22030101 на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 по платіжному дорученню № PROM8BCELS від 18.09.2019 року судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 165/2892/20
Провадження № 2-н/165/494/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Помічник судді О.М. Лещук О.М. 09.11.2020
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/955/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, яким обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не вказано: - за якими саме професіями та в який період часу, позивач працювала у ПрАТ «Північний ГЗК»;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що в період з 01.08.1995 р. по 28.02.2003 р., позивач працювала у ПрАТ «Північний ГЗК»;

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем до позовної заяви долучено не засвідчені копії документів, крім трудової книжки, довідки № 1642 від 27.12.2019 р. ПрАТ «Північний ГЗК», інформація про припинення трудового договору та «табелеграми».

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, засвідчення документів, які до нього додано. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1468/17
Провадження № 6/392/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградської області про видачу дубліката виконавчого листа та пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

На стадії виконання виявлена описка в резолютивній частині рішення, в частині зазначення особи, на користь якої стягується судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому рішенні від 4 листопада 2020 року допущена описка в резолютивній частині, а саме не зазначено особу, на користь якої стягується судовий збір.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, частиною 1 статті 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 4 листопада 2020 року, виклавши пункт третій в такій редакції «Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 392/1468/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 640 гривень судового збору".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 541/2872/19
Провадження № 2/541/350/2020
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань - Прус Т. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов вищезазначений позов.

23.12.2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2020 року.

В підготовче засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та призначення до судового розгляду. Про намір укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб заяви не надходило.

Відповідач, ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки. Причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення підготовчого засідання, проведення засідання за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають. Докази на які посилається в позові позивач суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2020 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження №2/932/4502/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, АТ КБ «ПриватБанк» зазначає відповідачем у справі ОСОБА_1 .

Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМ України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду, ОСОБА_1 1947 року народження помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Виходячи з того, що відповідач помер, тобто припинилась його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки), та зважаючи на те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, що вказує на не набуття останнім цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, і зважаючи на відсутність відомостей щодо правонаступників померлого, провадження у справі не може бути відкритим

З аналізу ст.55 ЦПК України в поєднанні з загальними приписами норм матеріального та процесуального права вбачається, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Враховуючи приписи ст.186 ЦПК України та вищезазначене провадження у даній справі не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 55,186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 09.12.2020.

Суддя: В.І.Цитульський
Справа №274/7984/19
Провадження № 2-сз/274/6/20
У Х В А Л А

"17" лютого 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Катюша-58" про повернення сплаченої суми судового збору,-

в с т а н о в и в :

11.02.2020 ОСББ "Катюша-58" в особі голови правління Туманович Ю.Ю. звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 192,10 грн згідно платіжного доручення № 362 від 16.12.2019 за подання заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2019 ОСББ "Катюша-58" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги щодо утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території.

За подачу вказаної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 192, 10 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2020 ОСББ "Катюша-58" відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги щодо утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території.(а.с. 7).

З поданої заяви вбачається, що з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги щодо утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території ОСББ "Катюша-58" звертатись не планує та має намір повторно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки причини на підставі яких ОСББ "Катюша-58" відмовлено у видачі вищевказаного судового наказу усунуто.

За таких обставин, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку про наявність підстав для повернення сплаченого ОСББ "Катюша-58" судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 258- 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Катюша-58" задовольнити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Катюша-58" судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №362 від 16.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 570/5096/19
Номер провадження № 2/570/371/2020
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває дана справа.

З метою перевірки місця проживання (перебування) відповідача до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 померла.

Крім того, на адресу суду повернулась поштова кореспонденція, адресована ОСОБА_1 , причиною повернення зазначено: "адресат померла".

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення і виникла необхідність у витребуванні доказів, суд вважає за доцільне витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала по АДРЕСА_1 .

Встановити строк для виконання ухвали протягом 10 днів з часу її отримання.

Ухвалу надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 583/3063/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184, 192 СК України, ст. ст. 10, 11, 13, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір і спосіб стягуваних аліментів з ОСОБА_1 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2014 року по справі № 583/430/14-ц та стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 1.1).

Решта судових витрат 420 гривень 40 копійок, компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко