overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/5596/19

номер провадження: 22-ц/819/748/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Укрсиббанк", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності та зняття арешту

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 квітня 2020 року, 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 171/1440/20
У х в а л а
"03" листопада 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
03.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з Зеленодольської міської ради відомостей про те, коли було зареєстровано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати від Зеленодольської міської ради відомості про те, коли було зареєстровано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Зеленодольської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Дата документу 10.11.2020
Справа № 937/7596/20
Провадження № 2/937/3240/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , що був зареєстрований 01 листопада 2014 року виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 11.

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 09 листопада 2020 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить вважати позовну заяву не поданою та повернути з доданими до неї документами. Крім того, просить повернути йому сплачений ним судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про розірвання шлюбу разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивачу позовної заяви.

Згідно квитанції, доданої позивачем до позову, ним було сплачено судовий збір у сумі 840,80 гривень.

Враховуючи викладене, суд вбачає правові підстави для повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 352, 354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, разом з доданими до неї документами.

Повернути з державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, що знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, , з розрахункового рахунку №UA0008013, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37968956 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок, що сплачений згідно квитанції № від 08.10.2020 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 766/1532/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , в розмірі 7740 грн. 54 коп. за період з 01.12.2018 року по 01.01.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Войцеховська
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Я.В.Войцеховська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/4189/20
Справа № 760/1540/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

01.12.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 133/2858/19
Провадження № 22-ц/801/70/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 рокуСправа № 133/2858/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копаничук С.Г.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі - Константинові А.К.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державний нотаріус Козятинської державної нотаріальної контори Михайльчук Тетяна Василівна, Козятинська державна нотаріальна контора, управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м .Козятині Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Козятинської державної нотаріальної контори Михайльчук Тетяни Василівни, Козятинської державної нотаріальної контори, управління Державної казначейської служби України у Козятинському районі та м .Козятині Вінницької області про визнання бездіяльності державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2019 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді : Медвецький С.К.

Оніщук В.В.
Справа № 185/1075/20
Провадження № 2-о/185/113/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в:

14 лютого 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 лютого 2020 року о 14.00 годин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 314/4289/20
Провадження № 2-сз/314/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути суму судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачену за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкритті провадження за якою ухвалою суду від 03.11.2020 було відмовлено.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 314/4289/20, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, 12.10.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при подачі судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM6BW4XB від 16.09.2020).

Ухвалою від 03.11.2020 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі ч. 2, ч. 5 ст. 7 цього Закону у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сплачена АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума судового збору має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Вільнянському районі Запорізької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄРДПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачену суму судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп., що було перераховано: одержувач платежу: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача: 37997149, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, МФО 899998, рахунок UA0008079, за платіжним дорученням № PROM6BW4XB від 16.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

22.12.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16711/17

Провадження № 2-п/638/73/20

13.02.2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2018 року у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

встановив:

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2018 року у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 15:00 годину 02.03.2020 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/2511/19
Провадження № 2/362/468/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
за участі: секретаря судового засідання Чорної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, ведення спільного господарства, побуту, бюджету та поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з наведенням доводів, згідно ст. 259 ч. 6 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, ведення ними спільного господарства, побуту, бюджету та придбання майна внаслідок їх спільної праці як сім`ї, шляхом об`єднання спільних трудових зусиль, внаслідок яких одержані спільні та особисті доходи об`єднувалися для набуття спільного майна в майбутньому у період з травня 1998 року по 09 вересня 2000 року.
Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 78.0 м. кв, житловою площею 35.4 м. кв з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , як такий, що придбаний внаслідок їх спільної праці як сім`ї.
Здійснити поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.12.2020 р.

Суддя Л.М.Кравченко