Номер провадження 22-ц/804/3823/20

Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року у цивільній справі № 243/12647/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Краматорської міської ради Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року позовні вимоги ТОВ «КЗТС Машинінг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 третя особа: Краматорська міська рада про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації задоволено. Визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,5944 га., кадастровий номер :02:000:0399, право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Скасовано запис № 25477484 про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,5944 га., кадастровий номер :02:000:0399. Стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЗТС Машинінг» судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. окремо з кожного.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року витребувано із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/12647/19.

23 грудня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшов перший том цивільної справи № 243/12647/19, другий том на адресу суду не надходив, про, що складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) № 499/20 від 24 грудня 2020 року (а.с.114 т.2).

28 грудня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшов другий том цивільної справи № 243/12647/19.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону відповідачем до апеляційної скарги не додано.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого, зазначає, що на даний час вона не має будь-яких доходів, крім державної соціальної допомоги та вона з чоловіком є членами багатодітної родини. Крім того зазначає, що у неї на утримані знаходиться двоє неповнолітніх дітей на яких відповідно до виконавчих проваджень ВП № 42750357 від 31 березня 2014 року та ВП № 42749943 від 31 березня 2014 року на її користь ОСОБА_3 повинен сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини доходу щомісячно, але з 2016 року та по сьогоднішній день боржник свої зобов`язання не виконує, в результаті цього утворилась суттєва заборгованість зі сплати аліментів у сумі 187 652,34 грн. На підтвердження зазначеного надала: посвідчення багатодітної родини серія НОМЕР_1 ; копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 42750357 від 31 березня 2014 року; копію виконавчого провадження ВП № 42749943 від 31 березня 2014 року; копію довідки-розрахунку від 14 січня 2020 року № АСВП-42749943/2399; копію довідки-розрахунку від 14 січня 2020 року № АСВП-42750357/2309; копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 4 кварталу 2019 року по 3 квартал 2020 року (а.с.97,98,99,100,101,103-104 т.2).

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому зміст статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку про те, що відповідачі у справі не є суб`єктами, на яких поширюється дія цієї правової норми, оскільки вона стосується лише позивачів.

Разом з тим інших правових підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги законом не передбачено.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Надані відповідачем документи, не є беззаперечним і достатніми доказами її скрутного майнового стану та не підтверджує з достовірністю тієї обставини, що вона не може сплатити судовий збір, оскільки відповідач не надала доказів про наявність чи відсутність у неї доходів, рухомого або нерухомого майна та їх обсягу, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними.

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у цій справі дотримано.

Отже, заявлене клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не свідчить про наявність умов, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 10 березня 2020 року у справі № 569/18722/17 (провадження № 61-4027ск20), від 15 січня 2020 року у справі № 712/2126/16-ц (провадження № 61-261ск20), від 18 лютого 2019 року у справі № 753/3529/16-ц (провадження № 61-3317ск19).

Враховуючи вищезазначене, відповідачу необхідно сплати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року у цивільній справі № 243/12647/19.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем визначено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1921 гривень.

Враховуючи вищезазначене, ставка судового збору за подання апеляційної скарги розраховується наступним чином: (1921 грн. * 150%) = 2881,50 грн.

Таким чином, з урахуванням норм діючого законодавства відповідачу рекомендується сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі:

2881,50 грн. ((1921 грн.*150 %) за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів Донецьке ГУК/Маріуполь МТГ/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Рахунок отримувача UA0005686

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору з наданням відповідних доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року у цивільній справі № 243/12647/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Краматорської міської ради Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко