Провадження №2/523/3953/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю: секретаря Кащавцевої А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ

До суду з позовними вимогами звернувся ОСОБА_3 в яких просить зобов`язати відповідача усунути йому перешкоду у спілкуванні з сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши способи його участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним у спосіб, зазначений у позовній заяві від 16.10.2020р.

Під час проведення підготовчого судового засідання відповідач та її представник звернулись до суду з клопотанням в якому просять забезпечити пред`явлений позов шляхом: зупинення дії висновку органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР від 08.10.2020р.; призупинити зустрічі ОСОБА_3 з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заборонити позивачу у будь-якій спосіб намагатися зустрітися з відповідачем, їх сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особами, яких відповідач просить викликати до суду в якості свідків та експерта, заборонити керівництву та вихователям Одеського навчально-виховного комплексу №292 відвідувати позивачу їх спільного сина, надавати позивачу можливість у його спілкуванні з сином без дозволу та без відома відповідача. Внесене до суду клопотання ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 не погоджується з висновком органу опіки та піклування, наданого суду на розв`язання спору у даній справі. Також на думку відповідача, ОСОБА_3 за характером є агресивний та скоїв відносно неї кримінальний злочин, зокрема завдав тілесних ушкоджень та погрожував на її адресу. Все це призводить відповідача до її перебування у нервовому стані, переживанні за дитину. Відповідач стверджує, що забезпечення позовних вимог у зазначеній вище спосіб буде сприяти нормальному психічному стану та розвитку їх сина, а вона позбавиться побоювань щодо можливих проявів психологічного та фізичного насильства з боку позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник клопотання підтримали, просять задовольнити.

Представник позивача вважала, що клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.п.2,4,10 ч.1 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи процесуальні норми, які регулюють питання щодо забезпечення позову, в їх сукупності, слід дійти висновку, що право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову, має саме позивач, який звернувся або має намір звернутися до суду з вимогами, з метою відновлення порушеного, оспорюваного або не визнаного відповідачем права та/або інтересу.

Натомість норми ЦПК передбачають механізм захисту прав відповідача, під час вирішення питання про забезпечення позову, спрямовані на забезпечення відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення, ст.154 ЦПК України).

В той же час, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 у даній справі має статус відповідача та не звертається до суду з будь-якими вимогами, у спосіб визначений норами ЦПК, наприклад із зустрічним позовом. Тож, заявлене клопотання внесено до суду, особою, яка не наділена таким процесуальним правом.

Крім того, не відступаючи від зазначених вище підстав у відмові заявленого клопотання, суд вважає за необхідне також зазначати, що обраний спосіб забезпечення ОСОБА_4 не має обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або позбавити її на ефективний спосіб захисту її прав та інтересів. Таке клопотання фактично ґрунтується на незгоді відповідача із заявленими позовними вимогами, а заявлений спосіб забезпечення позовних вимог фактично вирішує виниклий між сторонами спір по суті, що є недопустимим на даній стадій розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу суду складено та підписано 12 листопада 2020р.

Суддя