Справа № 635/723/13-ц
Провадження № 2-р/635/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить роз`яснити рішення суду у справі № 635/723/13-ц, провадження № 4-с/635/2/2020, а саме мотивувальну частину ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року та мотивувальну частину ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що йому є незрозумілим, чому державним виконавцем не проводиться індексація аліментів на його утримання, що стягуються з сина ОСОБА_2 за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року, оскільки ухвалою від 04 лютого 2014 року вказане рішення роз`яснено в частині індексації аліментів, і державний виконавець посилаючись на ухвалу суду від 14 лютого 2020 року індексацію не проводить.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви та цивільної справи за № 635/723/13-ц.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року (суддя Бобко Т.В.) частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та збільшено розмір аліментів на утримання непрацездатного батька, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2001 року, з 200 гривень до 280 гривень, щомісячно до зміни матеріального положення чи стану здоров`я сторін, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

На виконання рішення суду від 21 травня 2013 року Харківським районним судом Харківської області 18 червня 2013 року видано виконавчий лист № 635/723/13-ц, в якому відсутні зобов`язання щодо індексації аліментів.

Постановою державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Тимченко О.С. від 28 червня 2013 року відкрито виконавче провадження № 38553124 за виданим виконавчим листом № 635/723/13-ц.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року (суддя Бобко Т.В.) за заявою ОСОБА_1 , роз`яснено рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зобов`язання сина брати участь у додаткових витратах на батька та відшкодування витрат на утримання спільного майна, та зазначено, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, на підставі ч. 2 ст. 184 СК України підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Барсегяна Арутюна Овсеповича, оскільки ОСОБА_3 не звертався до суду з позовом про індексацію аліментів, що призначені за рішенням суду від 21 травня 2013 року та рішення судом з цього приводу не ухвалювалося, тому відсутні підстави для проведення індексації аліментів з 01 червня 2013 року і державний виконавець після набрання чинності ЗУ № 1368-VIII від 17.05.2016 проводить індексацію аліментів на утримання заявника відповідно вимог чинного законодавства з червня 2016 року, а в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року по справі № 635/723/13-ц, яке роз`яснено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року, відсутні дані, що аліменти підлягають індексації.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року залишена без змін ухвала Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Аналізуючи доводи заявника, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про роз`яснення судових рішень, оскільки заявником не зазначено, що конкретно є незрозумілим для нього в ухвалах суду, а з пояснень, що надані у судовому засіданні та долучених документів, зокрема листа начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається, що фактично заявнику є незрозумілим порядок проведення індексації аліментів, що стягуються на його користь за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року, що не є роз`ясненням рішення суду в розумінні положень ст. 271 ЦПК України, тому суд відмовляє в задоволенні заявлених вимог про роз`яснення ухвал суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року та ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 635/723/13-ц - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна