overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2010/20-ц
УХВАЛА

10 листопада 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за заявою ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Варченко Катериною Григорівною, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Варченко К.Г. звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території.

До поданої заяви представник заявника долучила докази перебування заявника у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , а також лікарське свідоцтво про смерть останнього, видане органами окупаційної влади, яке не несе правових наслідків на території України, а отже, без надання додаткових доказів, не може прийматись як доказ певної обставини.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються із додержанням загальних правил встановлених цим кодексом за винятком змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням особливостей розгляду цих справ.

Отже, до форми, змісту заяв та документів, що до них додаються, застосовуються загальні положення ЦПК.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Інших доказів, які свідчили про смерть ОСОБА_2 ані заявником, ані її представником до заяви не долучено.

У заявника повинні бути у наявності інші докази, що підтверджують смерть ОСОБА_2 , до яких можуть відноситись фото з місця поховання, акти, накладні та/або чеки про надання послуг з поховання тощо.

Без надання додаткових доказів, як вказувалось раніше, неможливо ухвалити рішення про встановлення факту смерті чоловіка заявника на тимчасово окупованій території.

За таких обставин додаткові докази, що підтверджують смерть ОСОБА_2 слід витребувати у ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 294, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у заявника ОСОБА_1 додаткові докази смерті ОСОБА_2 , до яких, за наявності, належать фото з місця поховання, акти, накладні та/або чеки про надання послуг з поховання тощо.

Витребувані докази заявникові слід надати на адресу Біловодського районного суду Луганської області у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Про неможливість надання вказаних доказів заявник повинен повідомити суд протягом п`яти з дня вручення ухвали.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України у разі ненадання суду витребуваних доказів або неповідомлення про причини неможливості їх надання, заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 715/1832/20
Провадження № 2/715/542/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про зміну розміру частки у спадщині та визнання права власності на частку спадкового нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про зміну розміру частки у спадщині та визнання права власності на частку спадкового нерухомого майна.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31.08.2020 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 29.09.2020 року.

Позивачка ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про зміну розміру частки у спадщині та визнання права власності на частку спадкового нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13.10.2020 року о 11:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду спави повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа№592/9049/19
Провадження №2/592/119/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» до Управління Держпраці у Сумській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком і акту про нещасний випадок,-

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» до Управління Держпраці у Сумській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком і акту про нещасний випадок залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 439/165/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2020 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Борщевського Володимира Богдановича, адреса м.Броди, Майдан Свободи,10, Львівська область про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Бродівського районного суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України.

Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,286 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Борщевського Володимира Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 12.03.2020 року на 15:20 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 441/354/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/3405/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дроогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дроогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 7 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Мікуш
Справа № 724/1417/19
Провадження № 2/724/8/20
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:7
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Мельник М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи згідно вимог ст. 130 ЦПК України, про причини неявки згідно вимог ст. 131 ч. 3 ЦПК України суд не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, але від представника 17.02.2020 року на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її перебуванням у відпустці.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про оголошення перерви під час розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід оголосити перерву під час розгляду справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.
Справу призначити до слухання на 14:00 годину 28 лютого 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 201/9461/20
Провадження № 2-н/201/192/2020
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.10.2020 надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка була передана в провадження судді Батманової В.В.

07.10.2020 та повторно 26.10.2020 судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 09.11.2020, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на те, що боржник по справі зареєстрований за межами Соборного району м. Дніпро, то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/3323/19
Номер провадження: 22-ц/819/509/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, ч.1 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Радченка С.В. (суддя-доповідач), Приходько Л.А. та Бездрабко В.О., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 226/3819/19
Провадження № 2-о/226/15/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою його обгрунтування, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Мирноградська міська рада, , місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Центральна, б.9, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 17 лютого 2020 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 24 лютого 2020 року.

Суддя Л.І.Клепка
Ухвала

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 2-1027/10

провадження № 61-20590ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Автомобіліст», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від

15 жовтня 2019 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху до 24 грудня 2019 року для усунення недоліків, зокрема встановлено термін для подання до Верховного Суду документа про сплату судового збору за подачу касаційної скарги.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

29 листопада 2019 року указана ухвала Верховного Суду була направлена

ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 .

Проте, конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 25 листопада 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1 за адресую, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 25 листопада 2019 року, наведене дає можливість продовжити заявнику строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання заявнику додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року.

Отже, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику додаткового строку для усунення її недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 17 березня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк