Провадження № 2з/359/17/2020
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Бориспільської міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним , -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного 11.12.2007 року від імені ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Сіпко Л.М., реєстровий номер 1-3489.

Підготовче засідання у вказаній справі призначено на 12.02.2020 року.

07.02.2020 до канцелярії суду була подана заява представника позивача адвоката Мамирбаєва Є.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за спадкодавцем ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що виник спір щодо дійсності заповіту, складеного на користь відповідача ОСОБА_3 , яка є онукою спадкодавця та на даний час проводить дії, спрямовані на реєстрацію спадкового майна. У зв`язку з цим позивач має підстави вважати, що до розгляду справи в суді відповідач після отримання свідоцтва про право на спадщину, може розпорядитись успадкованою частиною будинку, що в подальшому може перешкоджати виконанню рішення суду.

В підготовчому засіданні представник позивача подану заяву про забезпечення позову підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до заяви письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Зміст та форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 420,40 гривень.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без повідомлення відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З долученої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.02.2020 вбачається, що за померлою спадкодавицею ОСОБА_4 зареєстровано право власності на Ѕ частку зазначеного в заяві житлового будинку.

Приймаючи до уваги, викладені в заяві про забезпечення позову обставини, а також враховуючи, що невжиття способу забезпечення у виді накладення арешту на зазначене в заяві спадкове майно, у разі оформлення права на спадщину за заповітом, та відчуження успадкованого майна, може утруднити чи зробити неможливим для позивача виконання рішення суду, у разі задоволення позову та визнання заповіту недійсним.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, на даний час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суду

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,- яка зареєстрована за спадкодавцем ОСОБА_4 .

В межах виконання даної ухвали визначити:

- що стягувачем є - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКППФО НОМЕР_1 ;

- боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКППФО відомості відсутні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення 12 лютого 2020 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику; боржнику та виконання Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів