Справа № 686/7174/17
Провадження № 2/686/2483/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/7174/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.04.2017 року звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільною власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. Позов мотивує тим, що являється співвласником даної квартири, а відповідачі чинять йому та його сім`ї перешкоди в користуванні даною квартирою, внаслідок чого їм завдані моральні страждання.

В судовому засіданні, яке відбувалось в режимі відеоконференції, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, проти позову заперечила в повному обсязі, вважає його безпідставним. Вказала, що відповідно до свідоцтва від 15.08.2017 року, на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2208/8608/12 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 1 000 000 грн. моральної та матеріальної шкоди, їй належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.04.2017 року позов було залишено без руху.

18.08.2017 року позов було повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

28.09.2017 позивач подав апеляційну скаргу н а ухвалу від 18.08.2017 року.

23.10.2017 року, ухвалою апеляційного суду, ухвалу від 18.08.2017 року скасовано, справу передано для вирішення питання про відкриття провадження.

14.12.2017 року ухвалою суду відхилено заяву про відвід головуючому.

16.01.2018 року позивач подав заяву про зміну предмету позову та забезпечення позову, із залученням співвідповідача ОСОБА_4

14.02.2018 року вжито заходи забезпечення позову.

18.04.2018 року відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

01.08.2018 року зупинено провадження у справі за клопотання позивача до перегляду судового рішення Касаційним судом.

10.05.2019 року провадження у справі поновлено.

12.06.2019 року за клопотанням позивача витребовувались докази по справі.

10.10.2019 року провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову.

11.11.2019 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.10.2019 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.02.2020 року, ухвалу суду від 10.10.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

27.11.2019 року ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вирішення якого судом відтерміновано до постановлення рішення у справі.

Судові засідання проводились в режимі відеоконференції, про що постановлялись відповідні ухвали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить звільнити з незаконного користування квартиру АДРЕСА_1 та стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Зазначає, що являється співвласником даної квартири, а відповідачі чинять йому та його сім`ї перешкоди в користуванні даною квартирою, внаслідок чого їм завдані моральні страждання.

З такими твердженнями позивача суд не погоджується, оскільки, вироком суду, копія якого знаходиться в матеріалах справи, від 30.12.2015 року ОСОБА_1 засуджено до довічного позбавлення волі та задоволено цивільний позов в кримінальному провадженні, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 34 833,80 грн. матеріальної шкоди та 1 000 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На виконання даного вироку було видано виконавчі листи.

Відповідно до Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 11.07.2017 року, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 15.08.2017 року видано свідоцтво за яким ОСОБА_4 належить на праві власності майно, яке складається з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_1

Ѕ частину зазначеної квартири передано у власність ОСОБА_4 , оскільки майно було не реалізовано, електронні торги не відбулись і стягувач виявила бажання залишити за собою непродане майно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2208/8608/12 від 22.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 1 000 000 грн. моральної шкоди.

Дані обставини повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, і також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Однак, в судовому засіданні, позивачем не було доведено ті обставини, що він є співвласником спірної квартири, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Також під час слухання справи судом встановлено, що Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_1 передано у власність ОСОБА_4 в якості виконання цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в кримінальному провадженні, внаслідок чого Ѕ частина зазначеної квартири вибула із власності ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільною власністю кв. АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , Вінницька установа виконання покарань, 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська 2.

Відповідачі: ОСОБА_3 , Хмельницька область. Хмельницький район, с. Давидківці.

ОСОБА_4 . АДРЕСА_2 . тел. НОМЕР_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 11.11.2020 року.

Суддя: