Справа №635/5906/17
Провадження по справі №2/635/304/2020
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Березовської І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження письмові зауваження позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання та технічного запису судового засідання від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року позов Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними залишено без розгляду.

28 грудня 2020 року до суду надійшли зауваження позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо неповноти технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання від 23 грудня 2020 року, а саме:

- в протоколі не повністю вказано мотиви, з яких ОСОБА_2 заперечував проти залишення позову без розгляду. Ці заперечення мають суттєвє значення;

- суддя не з`ясувала у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи зрозумілі порядок та строки оскарження ухвали;

- після оголошення ухвали ОСОБА_2 двічі запитав (дослівно): « ОСОБА_5 , а можна питання? Можна питання?». Після цього запис закінчується, відповіді на питання або не було надано, або знищено;

- в протоколі в п. 50 записано «50. 10:41:46. Головуючий суддя Березовська І.В. Закриття судового засідання», але така фраза судді щодо закриття чи закінчення судового засідання відсутня в протоколі. Це означає, що протокол було сфальсифіковано після закінчення судового засідання і в нього внесено фразу судді, яку вона не озвучувала.

Враховуючи викладене, позивачі просили призначити судове засідання по розгляду зауважень, розглянути зауваження у їх присутність та їх участі та внести їх в протокол, завчасно повідомити їх пові сткою про дату та час судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст.249 ЦПК України зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Розгляд зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання, визначений вимогами ч.1 ст. 249 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу ( ч.2 ст.249 ЦПК).

Зі змісту абзацу 2 п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справив суді першої інстанції» вбачається, що письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, виклик учасників справи в судове засідання для розгляду зауважень щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, або неправильності чи неповноти протоколу судового засідання, не передбачений ст.249 ЦПК України, розгляд зауважень на технічний запис та протокол судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає оскарженню.

За вказаних обставин, розгляд письмових зауважень позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання та технічного запису судового засідання від 23 грудня 2020 року проводиться в порядку письмового провадження.

Положеннями ч.1 ст. 249 ЦПК України надано учасникам справи право подання зауважень на технічний запис судового засідання та протокол судового засідання лише після завершення справи розглядом й ухвалення судового рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року позов Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними залишено без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що протокол судового засідання від 23 грудня 2020 року у справі № 635/5906/17 містить усі вимоги, передбачені ч.2 ст.248 ЦПК України щодо змісту протоколу судового засідання, підписаний секретарем судового засідання Калягіною М.П. та долучений до матеріалів справи №635/5906/17.

Крім того, до матеріалів справи долучено робочу копію диску з технічним аудіозаписом судового засідання, на якому зафіксовано весь час проведеного 23 грудня 2020 року судового засідання у справі.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та положення статті 7 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу технічними засобами є однією із гарантій гласності судового процесу як основоположного принципу правосуддя.

Вивчивши протокол судового засідання від 23 грудня 2020 року у справі №635/5906/17, судом встановлено повне відображення секретарем судового засідання усіх відомостей, встановлених ч. 2 ст. 248 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість письмових зауважень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання та технічного запису судового засідання від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними.

Керуючись ст.ст.248, 249 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Письмові зауваження позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання та технічного запису судового засідання від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Голова Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області Сікаленко Микола Васильович про визнання дій неправомірними відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Березовська