ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 638/2261/18

провадження № 22-ц/818/6498/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Стадник Світлани Олексіївни, яка діє в інтересах Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року в складі судді Омельченко К.О. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник Світлани Олексіївни, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник С.О. задоволено частково. Визнано дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник С.О. у виконавчому провадженні № 60243930 з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2019 р. у справі № 638/2261/18 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - незаконними. Зобов`язано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Стадник С.О. вжити всіх можливих заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», для виконання Боржником законних вимог державного виконавця у виконавчому провадженні № 60243930.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 27 листопада 2020 року Стадник С.О., яка діє в інтересах Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано Відділом 10 листопада 2020 року. На підтвердження доводів надає копію супровідного листа з реєстраційною позначкою (штампом).

Перевіривши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу постановлено 16 жовтня 2020 року, копію оскаржуваної ухвали суду Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області отримано 10 листопада 2020 року, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 27 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку, оскільки останнім днем подання апеляційної скарги було 25 листопада 2020 року.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням більш поважних причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Стадник Світлани Олексіївни, яка діє в інтересах Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова