КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/4056/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Коцюрби О.П.

Суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Бканк», до якої приєднався ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Алієв Гусейн Азіз огли, державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Києва Коцюба Алла Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко Віталій Володимирович про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В Оболонський районний суд міста Києва звернулась ОСОБА_3 з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор КП «Світоч» м. Києва Алієв Гусейн Азіз огли, державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» м. Києва Коцюба А.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко В.В. про витребування із чужого незаконного володіння квартири.

У позовній ОСОБА_3 просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора КП «Світоч» м. Києва Алієва Гусейн Азіз огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 466679453 від 26 квітня 2019 року, щодо державної реєстрації права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки, квартиру загальною площею 172,2 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності: 31375799;

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру, загальною площею 172,2 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розділену на три окремі квартири: загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; загальною площею 85,3 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Як вказує позивач, дії ПАТ «Укрсоцбанк» із звернення стягнення на предмет іпотеки та державного реєстратора з реєстрації права власності на вказану квартиру містили порушення вимог законодавства. Таким чином, старий об`єкт, а саме квартиру загальною площею 172,2 кв.м. після звернення стягнення було реконструйовано та розподілено на три нові об`єкти з присвоєнням їм нових реєстраційних номерів.

Разом з цим, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у якій просила:

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єктів нерухомості: квартир, загальною площею 172,2 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; загальною площею 85,3 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 та їх відчуження;

- заборонити ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири: загальною площею 172,2 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м.,, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 85,3 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , а також без дозволу ОСОБА_3 вселяти інших осіб до них, проникати та входити до вказаних квартир, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ними, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

- заборонити ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартир, загальною площею 172,2 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м.,, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 85,3 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , а також без дозволу ОСОБА_3 вселяти інших осіб до них, проникати та входити до вказаних квартир, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ними, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами та арешту на вказану квартиру, а також шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаних квартир.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 посилалась на те, що вчинення нової реєстраційної дії потягне необхідність ініціювання нових позовів до невизначеного кола осіб.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру загальною площею 172,2 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в.т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у м. Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири загальною площею 172,2 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на квартиру, загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею: 27,2 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в.т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у м. Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири загальною площею: 54,4 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Накладено арешт на квартиру загальною площею: 32,5 кв.м, житловою площею: 17,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 .

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в.т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у м. Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири загальною площею 32,5 кв.м, житловою площею 17,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 .

Накладено арешт на квартиру, загальною площею: 85,3 кв.м, житловою площею: 30,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 .

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в.т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у м. Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири, загальною площею 85,3 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального та матеріального права просило ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3

25 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк», у якій він просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року скасувати в частині накладення арешту на квартиру загальною площею: 85,3 кв.м, житловою площею: 30,8, кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в.т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у м. Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири загальною площею 85,3 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 також звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року у якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині накладення арешту на квартиру загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею: 27,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в.т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у м. Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири загальною площею: 54,4 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м:, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_3 подала до суду відзиви на апеляційну скаргу АТ «Альфа-Бканк», до якої приєднався ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 . У своїх відзивах, ОСОБА_3 проти доводів апеляційних скарг заперечила, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Просила апеляційні скарги ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Бканк», до якої приєднався ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року залишити без змін.

За змістом ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, враховуючи доводи, викладені у відзивах на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії;

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В роз`ясненннях Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор КП «Світоч» м. Києва Алієв Гусейн Азіз огли, державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» м. Києва Коцюба А.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романченко В.В. про витребування із чужого незаконного володіння квартири.

Відповідно до договору іпотеки № 02-10/1717 від 21 червня 2006 року, ОСОБА_3 є майновим поручителем за кредитним договором № 10-29/2149 укладеним між ОСОБА_5 та АКІБ «Укрсоцбанк», за яким, в іпотеку передано квартиру, загальною площею 172,2 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовної заяви та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також вбачається, що на квартиру загальною площею 172,2 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., що знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 звернуто стягнення та в подальшому реконструйовано і розподілено на три нові об`єкти:

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 85,3 кв.м., житловою площею 30.8 кв.м., яка належить ОСОБА_1

- квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17.5 кв.м., яка належить ОСОБА_4 ;

- - квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м., яка належить ОСОБА_2 ;

При цьому, квартиру загальною площею 172,2 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., що знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку з її поділом.

Таким чином, між ОСОБА_3 та власниками новоутворених квартир виник спір щодо правомірності звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації права власності на квартиру.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом з метою відновити своє право власності на нерухоме майно, яке перейшло у власність третіх осіб.

Відчуження спірного нерухомого майна, може ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає. що суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення даного позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно спірного нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги АТ «АльфаБанк» про те, що позивачем не надано доказів здійснення дій, спрямованих на відчуження спірної квартири, є безпідставними, оскільки, відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а тому банк може у будь-який час здійснити відчуження спірного майна, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому, норми діючого законодавства не зобов`язують відповідачів повідомляти позивача про свій намір відчужити спірне майно, а у інший спосіб він позбавлений можливості дізнатися про намір власника майна.

Посилання ОСОБА_2 та AT «АльфаБанк» на неспівмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами також є безпідставними, так як предметом спору є правомірність здійснення реєстрації права власності на квартиру тому заборона здійснення подальших реєстраційних дій стосовно цієї квартири з метою її відчуження є співмірною із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, та додані до неї матеріали у їх сукупності, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид пропонованого забезпечення позову, прийшов до правильного висновку про задоволення заяви, тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Бканк», до якої приєднався ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк