КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/384/20
Головуючий у першій інстанції - Ярмола О.Я.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, подану представником Василенко Наталією Станіславівною , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко В.В. про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою ( емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник державного реєстратора Євка В.В. - Василенко Н.С. подала апеляційну скаргу 15 грудня 2020 року, в якій посилається на те, що апелянту не було відомо про розгляд Білоцерківським міськрайонним судом Київської області даної справи, судової кореспонденції останній також не отримував, зокрема й оскаржуваного рішення суду, а тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки термін на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2020 року було ухвалено оскаржуване рішення (а.с.60-67, т.2).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення було направлено учасникам по справі 11 вересня 2020 року (а.с.88, т.2).

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення або не вручення копії повного тексту оскаржуваного рішення апелянту, а тому апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, подане представником Василенко Наталією Станіславівною про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити державному реєстратору Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євку Володимиру Володимировичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішенняБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, подану представником Василенко Наталією Станіславівною , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський