241/1088/19
2/241/63/2020
13.02.2020 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Баранаєва Анастасія Олександрівна, до ОСОБА_3 , Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль власнику, суд
07.06.2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Баранаєва А.О., звернувся до ОСОБА_3 , Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль власнику.
У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його інтереси забезпечені участю представника у судовому засіданні.
Представник позивача адвокат Баранаєва А.О. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань та пояснень по справ не надали.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, судом зазначає наступне.
Як встановлено судом, позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO» кузов НОМЕР_1 , номер двигуна 6 НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується обліковою карткою приватного АМТ від 15.11.2016 року (а.с. 31).
Як вбачається з результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 15.11.2016 року (а.с. 30) автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», кузов НОМЕР_1 , номер двигуна 6 НОМЕР_5 , був знятий з обліку для реєстрації та був переєстрований на нового власника за довідкою-рахунку (центр 8046) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Потім зазначений автомобіль був зареєстрований за договором купівлі-продажу (центр 3244) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього зазначений автомобіль був перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу (центр 1244) на ім`я відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначені обставини також підтверджуються реєстраційними картками ТЗ (а.с. 32-36).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.02.2017 року по справі №263/1965/17 було накладено арешт на майно, вилучене 09.02.2017 року під час проведення огляду, а саме: автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 , ключ в корпусі чорного кольору, які належать ОСОБА_3 (а.с. 38-39).
Таким чином, позивач потребує захисту своїх майнових прав та інтересів на рухоме майно в судовому порядку.
Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
У постанові Верховного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 6-58цс13 зроблено висновок, що: «права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Разом із тим віндикація як спосіб захисту права власності застосовується, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном. Отже, право на звернення до суду з вимогою про витребування майна від набувача має власник цього майна».
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд встановив, що власником спірного автомобіля є позивач - ОСОБА_2 .
Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок № 1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.
Згідно з Порядком № 1200 оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг Міністерством внутрішніх справ (далі - МВС) і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод. Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером. Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану. У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.
Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта).
Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Разом з тим позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.
Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника.
Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з частиною першою статті 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Пунктом 2 частини першої статті 399 ЦК України передбачено, що право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.
Недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна (стаття 400 ЦК України).
З огляду на викладене, задовольняючи позовні вимоги про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спірного рухомого майна, суд дійшов висновку про те, що автомобіль перебуває у власності позивача, що доведено матеріалами по справі, а тому підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння.
Оскільки вищевказаний автомобіль був незаконно зареєстрований на ім`я відповідача, про що було видано відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а його власеиком має особа яку незаконно позбавили права власності, тобто саме позивач по даній справі, то суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП України в Донецькій області передати ОСОБА_2 спірний автомобіль суд зазначає наступне.
Оскільки арешт на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», кузов JMYLRV93W7J712267 було накладено ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження, то й питання зняття арешту та повернення спірного автомобіля до законного власника повинно вирішуватися слідчим суддею.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 4768,40 гривень за три вимоги, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 2). Оскільки з трьох позовних вимог судом задоволено дві позовні вимоги, а саме в частині витребування з незаконного володіння громадянина ОСОБА_3 автомобіля та визнання права власності на спірший автомобіль за позивачем, суд вважає за необхідне з відповідача ОСОБА_3 стягнути 2/3 частини сплаченого судового збору (4768,40/3 = 1589, 46 грн.), в розмірі 3178, 92 гривні з розрахунку: 1589, 46 х 2 = 3178, 92 гривні.
На підставі статті 387 ЦК України, керуючись статтями 200, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Баранаєва Анастасія Олександрівна, до ОСОБА_3 , Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль власнику задовольнити частково.
Витребувати з чужого незаконного володіння громадянина ОСОБА_3 автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Визнати право власності на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 .
В задоволонні іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , судовий збір в розмірі 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім) гривень 92 копійки.
Повний текст рішення виготовлено 14.02.2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Суддя Д.О. Демочко