Справа №2-42/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

судді: Колотієвського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Бєлової Тетяни Іванівни щодо визнання неправомірними постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Скарга обґрунтована зокрема тим, що рішенням від 10 березня 2010 року Кременчуцького районного суду Полтавської області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» та ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» борг по кредиту в сумі 988 836 гривень 35 копійок шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :03:002:0111, що належить ОСОБА_3 ,

- земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер :03:002:0112, що належить ОСОБА_1 ,

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :03:002:0110, що належить ОСОБА_4 ,

- земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер належить ОСОБА_2 ,

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :03:002:0108, що належить ОСОБА_5 ,

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :03:002:0109, що належить ОСОБА_6 .

Також, зазначеним судовим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суми сплаченого судового збору 1700 гривень та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.

Рішення суду набрало законної сили.

У виконання судового рішення Кременчуцьким районним судом Полтавської області було видано виконавчі листи, які було направлено для виконання до Кременчуцького районного відділу ДВС.

В листопаді 2019 року йому стало відомо про наявність відкритих державним виконавцем виконавчих проваджень про начебто стягнення з нього виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Звернувшись до Кременчуцького районного відділу ДВС, він отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, з яких йому стало відомо наступне:

Виконавче провадження, відкрите у виконання виданого Кременчуцьким районним судом міста Кременчука виконавчого листа, виданого у виконання рішення суду від 10 березня 2010 року - про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер :03:002:0112, належну ОСОБА_1 , було закінчено 20.07.2019 року, про що державним виконавцем була винесена відповідна постанова № 52468749.

В цій же постанові (п.3) про закінчення виконаного провадження було вирішено вивести в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат.

В подальшому, державним виконавцем Беловою Т.І., постановою ВП №59623410 від 24.07.2019 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 98883 ( дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 64 копійки а також постановою ВП № 59623323 від 24.07.2019 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 220 (двісті двадцять) гривень.

Скаржник вважає, що винесені старшим державним виконацем Бєловою Т.І.постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з нього всієї суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження суперечать вимогам Закону, а відтак, є неправомірними та підлягають скасуванню з наступних підстав:

Рішенням від 10 березня 2010 року Кременчуцького районного суду встановлено, що боржником за кредитним договором, укладеним 04.02.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є громадянка ОСОБА_2 , з якої і була судом стягнута кредитна заборгованість в загальній сумі 988 836 гривень 35 копійок.

ОСОБА_1 , в судовому рішенні був визначений боржником, тільки як власник одного з шести об`єктів предмету іпотеки - земельної ділянки, на яку було звернуто стягнення.

І лише та виключно при вирішенні питання про судові витрати, судом в рішенні було визначено єдиний статус солідарних боржників саме в цьому стягненні - як безпосереднього боржника за кредитним договором ОСОБА_2 так і боржників - власників предмету іпотеки, в тому числі ОСОБА_1 .

Зазначене рішення суду від 10 березня 2010 року в частині солідарного стягнення судових витрат було виконане в рамках виконавчого провадження, закінченого відповідно до постанови № 52468749 від 20.07.2019 року.

Вважає, що, так як судовим рішенням від 10 березня 2010 року було ухвалено про стягнення суми боргу в сумі 988 836 (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 35 копійок, саме з відповідача та боржника за кредитним договором ОСОБА_2 , виконавчий збір має бути стягнутий саме та лише з неї повністю.

З урахуванням викладеного, вважає, що старший державний виконавець Белова Т.І., відкривши виконавчі провадження про стягнення лише з нього одноособово, при виділенні з виконавчого провадження, відкритому у виконання рішення суду від 10.03.2010 року, всієї суми виконавчого збору в сумі 98 883 гривні 64 копійки та витрат виконавчого провадження в сумі 220 гривень, перевищила свої повноваження та порушила вимоги закону і відповідно, його права.

На підставі вищевикладеного просив суд:

- визнати неправомірною постанову ВП № 59623410 від 24.07.2019 року старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бєлової Тетяни Іванівни про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 98883 ( дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 64 копійки.

- визнати неправомірною постанову ВП № 59623323 від 24.07.2019 року старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бєлової Тетяни Іванівни про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 220 гривень.

- зобов`язати старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бєлову Тетяну Іванівну усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом скасування постанови ВП № 59623410 від 24.07.2019 року та постанови ВП № 59623323 від 24.07.2019 року.

21.02.2020 року на адресу суду від начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області надійшов відзив на скаргу, який зокрема обґрунтований тим, що в рамках виконавчого провадження №52468749 дана земельна ділянка була описана, оцінена, і виставлена на реалізацію через ДП «СЕТАМ».

На торгах земельна ділянка не була реалізована і в свою чергу відповідно до ч.1,2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» іпотекодержателю була запропоновано залишити за собою земельну ділянку за ціною третіх електронних торгів в рахунок погашення заборгованості.

Іпотекодержатель виявив готовність залишити за собою земельну ділянку за ціною третіх електронних торгів в рахунок погашення заборгованості.

20.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п.15 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 15 частини першої статті 39 Закону, а це саме наш випадок, якщо виконавчий збір не стягнуто, а це саме наш випадок, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження - виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виконавчий документ було повернуто до суду, а постанови №52468749 від 20.07.2019 про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження (так як вони є виконавчими документами відповідно до ст. 3 Закону та залишались не виконаними боржником ОСОБА_1 виведено в окремі виконавчі провадження і направлено до примусового виконання до Автозаводського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, за місцем мешкання боржника, для подальшого примусового виконання.

Отже, вище зазначені виконавчі документи - постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження є чинними, законними та такими, що не були оскаржені у встановленому чинним законодавством порядку та в установлені чинним законодавством строки, а тому державним виконавцем цілком правомірно прийнято рішення про винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень, а саме: постанови № 59623323 від 24.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення з нього витрат виконавчого провадження та постанови № 59623410 від 24.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення з боржника виконавчого збору.

На підставі вищевикладеного просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням від 10 березня 2010 року Кременчуцького районного суду Полтавської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» та ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» борг по кредиту в сумі 988 836 гривень 35 копійок шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :03:002:0111, що належить ОСОБА_3 ,

- земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер :03:002:0112, що належить ОСОБА_1 ,

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :03:002:0110, що належить ОСОБА_4 ,

- земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер належить ОСОБА_2 ,

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :03:002:0108, що належить ОСОБА_5 ,

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :03:002:0109, що належить ОСОБА_6 .

Також, зазначеним судовим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суми сплаченого судового збору 1700 гривень та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.

Рішення суду набрало законної сили.

У виконання судового рішення Кременчуцьким районним судом Полтавської області було видано виконавчі листи, які було направлено для виконання до Кременчуцького районного відділу ДВС.

В листопаді 2019 року скаржнику стало відомо про наявність відкритих державним виконавцем виконавчих проваджень про начебто стягнення з нього виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Звернувшись до Кременчуцького районного відділу ДВС, він отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, з яких йому стало відомо наступне:

Виконавче провадження, відкрите у виконання виданого Кременчуцьким районним судом міста Кременчука виконавчого листа, виданого у виконання рішення суду від 10 березня 2010 року - про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер :03:002:0112, належну ОСОБА_1 , було закінчено 20.07.2019 року, про що державним виконавцем була винесена відповідна постанова № 52468749.

В цій же постанові (п.3) про закінчення виконаного провадження було вирішено вивести в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат.

В подальшому, державним виконавцем Беловою Т.І., постановою ВП №59623410 від 24.07.2019 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 98883 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 64 копійки а також постановою ВП № 59623323 від 24.07.2019 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 220 (двісті двадцять) гривень.

І лише та виключно при вирішенні питання про судові витрати, судом в рішенні було визначено єдиний статус солідарних боржників саме в цьому стягненні - як безпосереднього боржника за кредитним договором ОСОБА_2 так і боржників - власників предмету іпотеки, в тому числі ОСОБА_1 .

Зазначене рішення суду від 10 березня 2010 року в частині солідарного стягнення судових витрат було виконане в рамках виконавчого провадження, закінченого відповідно до постанови № 52468749 від 20.07.2019 року.

Скаржник вказував, що, так як судовим рішенням від 10 березня 2010 року було ухвалено про стягнення суми боргу в сумі 988 836 (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 35 копійок, саме з відповідача та боржника за кредитним договором ОСОБА_2 , виконавчий збір має бути стягнутий саме та лише з неї повністю.

Суд, надаючи оцінку зазначеним обставинам справи, вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Як зазначалося вище, відповідним судовим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суми сплаченого судового збору 1700 гривень та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.

В той час основна сума боргу стягнуто безпосередньо з боржника ОСОБА_2 .

З аналізу вищевикладеного вбачається, що боржником є відповідна особа на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення, в даному випадку у такої особи є обов`язок щодо виконання відповідного рішення лише в тій частині, яка визначена в резолютивній частині, отже ОСОБА_1 зобов`язаний виконати рішення в солідарному порядку в межах суми сплаченого судового збору 1700 гривень та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи.

Крім цього, відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, або в частині встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Якщо вимога за основним зобовязанням підлягає виконанню в грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору, або договору що обумовлює основне зобовязанняу чітко встановленій сумі.

Ст. 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

За таких обставин відкриття виконавчого провадження та виведення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 як майнового поручителя коштів виконавчого провадження, які обраховані безпосередньо з суми зобов`язання іншої особи, тобто ОСОБА_2 , суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку» та ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене та те, що державним виконавецем не було доведено правомірність своїх дій, а скаржником доведено та надано докази, яким чином було порушено його права та свободи, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», при цьому порушивши права та свободи скаржника що дає підстави суду задоволити вимоги за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Бєлової Тетяни Іванівни щодо визнання неправомірними постанов державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бєлової Тетяни Іванівни щодо винесення постанови ВП № 59623410 від 24.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 98883 ( дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 64 копійки.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Бєлової Тетяни Іванівни щодо винесення постанови ВП № 59623323 від 24.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 220 гривень.

Зобов`язати начальника Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом скасування постанови ВП № 59623410 від 24.07.2019 року та постанови ВП № 59623323 від 24.07.2019 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський