ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 644/3997/19

Провадження № 22-ц/818/1564/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Брулевича В.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2019 року, постановлену суддею Сітало А.К., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаної квартири.

У листопаді 2019 року поштою до суду першої інстанції надійшла заява про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з проханням до суду винести ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі за їх відсутності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2019 року відмовлено в затвердженні мирової угоди та провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необгрунтовану, ухвалити нове рішення яким визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не вірно зроблено висновок про відсутність предмету спору внаслідок чого закрито провадження у справ.

Відсутність предмету спору має місце, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Крім того, що стосується відмови суду у визнанні мирової угоди сторін, вважаютьо незаконною і такою, що грубо порушує права сторін по справі та висновок судді в ухвалі що питання стосовно квартири сторонами по справі було вирішено ще до відкриття провадження по справі відповідає дійсності, оскільки відсутні докази, що право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/3 частину спірної квартири було передано позивачці ОСОБА_1 і зареєстровано за нею в передбаченому законом порядку. На день винесення ухвали суду право спільної сумісної власності сторін залишилося без змін, а отже питання стосовно квартири сторонами по справі вирішено не було, а висновок суду нічим не підтверджений.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що наявні у справі матеріали свідчать про те, що між співвласниками спірної квартири відсутній спір, про вирішення якого йдеться у позові. Перешкоди для вирішення питань пов`язаних з правом власності на квартиру відсутні, а питання щодо оформлення переходу права власності частини квартири від одного співвласника до іншого, сторони можуть вирішити у позасудовому порядку у передбачений Законом спосіб. Натомість з матеріалів справи вбачається, що на час звернення позивача з позовом, жодних суперечок між нею та відповідачем не існувало.

Проте з таким висновком судова колегія погодитись не може.

Судом установлено, що питання стосовно припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/3 частину вказаної квартири між сторонами не вирішені.

Судова колегія, беручи до уваги висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17, що відсутність предмету спору має місце, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання та оскільки між сторонами залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору та є невизначеність у правах і обов`язках, приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1 ЦПК України не має.

Проте, відмовляючи у затвердженні мирової угоди та закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд першої інстанції не зазначене уваги не взяв, тому висновок суду є передчасним.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги в частині затвердження мирової угоди, оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про наявність або відсутність підстав для затвердження або відмову у затвердженні такої угоди.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно надати оцінку обставинам, викладеним позивачем у заяві про затвердження мирової угоди.

За правилами п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 251, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1ст. 379, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2019 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 14 лютого 2020 року.