overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.02.2020 Справа № 317/3666/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1115/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської об`єднаної територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року про закриття провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року провадження у цій справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської об`єднаної територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року про закриття провадження

призначити до розгляду на 18 березня 2020 року о 15 годині 10 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
справа № 361/624/20
провадження № 2/361/1778/20
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
Єдиний унікальний номер справи 183/5666/20
Провадження № 2/183/3513/20

У Х В А Л А
29 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить збільшити розмір аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які утримуються з відповідача до 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.
Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 грудня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 367/7147/19
Провадження №2/367/2595/2020
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Примак Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання сторони по справі не з`явились,від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2020 року Справа № 185/7349/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.С. Шаповалова
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ І.С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 197/1444/19
Провадження № 2/727/639/20
17 лютого 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
07 лютого 2020 року до суду надійшла з Широківського районного суду Дніпропетровської області цивільна справа № 197/1444/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно з ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ст. 28 ч. 9 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.
Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Враховуючи, що згідно з інформацією АДП ГУДМС, УДМС у Чернівецькій області місцем реєстрації відповідача є м. Чернівці, вул. Синагоги АДРЕСА_1 - на Першотравневій території, а тому вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці і справу необхідно надіслати до Першотравневого районного суду міста Чернівці
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ч.9 ЦПК України, -
У зв`язку з непідсудністю справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Шевченківському районному суду м. Чернівці надіслати її до Першотравневого районного суду міста Чернівці.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2246, 92 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено період, за який заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/932/3872/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 10-11, 12, 13, 60, 76-80, 89, 128, 141, 258, 259, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за договором № б/н від 30.07.2014 року, яка склалася станом на 13.08.2020 року, у сумі 5 200 грн. 00 коп., що є заборгованістю за тілом кредиту, судові витрати у сумі 489 грн. 42 коп., а всього - 5 689 грн. 42 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 222/1283/19
Провадження № 2/222/25/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 21.11.2019 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боївська сільська рада Нікольського району Донецької області, Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Будика Наталя Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що 28.12.2020 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 30.12.2020 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року Справа № 214/366/20
2-н/214/274/20
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

при секретарі Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №295/16859/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, ухвалено рішення.

12 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30.01.2020 року, мотивуючи свою заяву тим, що в резолютивній частині рішення суду невірно вказано прізвище позивача, а саме: ОСОБА_3 , замість ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку.

Таким чином, заява ОСОБА_1 виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2020 року по цивільній справі №295/16859/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та на його користь у зв`язку з навчанням, починаючи з 11.11.2019 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до 13.10.2024 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
Справа №: 653/3228/19
Провадження № 2-о/653/21/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 листопада 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: опікунська рада Новоолексіївської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: опікунська рада Новоолексіївської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою від 19 червня 2020 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

06 листопада 2020 року судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки призначену у справі експертизу проведено, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі (проведення експертизи) усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: опікунська рада Новоолексіївської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Проведення судового засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 21 грудня 2020 року в приміщенні Генічеського районного суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова