overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1191/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

14 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Флішаровському Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачки ОСОБА_2

30.01.2020 року судом було надіслано запит на адресу Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області із проханням надати інформацію, чи звертались в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась смеріт ОСОБА_2

10.02.2020 року та повторно 11.02.2020 року від Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області надійшла витребувана судом інформація.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власностідо розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2020 року о 15.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 16).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 438/1612/20
Провадження № 2-н/438/318/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 грудня 2020 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

20.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8741,88 грн. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з довідки від 31.07.2020 долученої до заяви про видачу судового наказу, заявник ТОВ «Львівгаз збут» просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з жовтня 2016 року по червень 2020 року, тобто більший ніж три роки до дати звернення із заявою про видачу судового наказу до суду.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165, ст. 166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз бут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Єдиний унікальний номер 448/420/20
Провадження № 2/448/396/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.11.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: с.Воля Садківська Мостиського району Львівської області.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та була отримана особисто відповідачем. Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що судова повістка відповідачу доставлена і він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, що висловлена ним у письмовій заяві, скерованій на адресу суду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 323/3144/20
Провадження № 2/323/849/20
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ПАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно до інформації Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Оріхівської міської ради, яка отримана на запит суду щодо перевірки реєстрації місця проживання відповідача, 12.03.2019 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю.

Отже, встановлено, що відповідач помер до звернення позивача до суду із вказаним позовом.

Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» пред`явлено до суду в грудні 2020 року до вже померлого ОСОБА_1 , то положення статті 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва не можуть бути застосовані в даному випадку, так як вони застосовуються лише у випадках, коли необхідність вирішення питання про процесуальне правонаступництво виникає після пред`явлення позову.

Пунктом першим частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Вказане також підтверджуються постановою Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 654/3924/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя: О.П. Гуцал
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/936/20 Справа № 201/8745/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

14 лютого 2020 року

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Созидатель до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Созидатель до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року суддею Дніпровського апеляційного суду Лаченковою О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по скарзі протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

14 листопада 2019 року копія ухвали була повторно направлена апелянту.

Однак, конверти із копією вказаної ухвали повернулись на адресу суду апеляційної інстанції із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 71,72,73).

18 грудня 2019 року копія ухвали була повторно направлена апелянту.

Однак, конверти із копією вказаної ухвали повернулись на адресу суду апеляційної інстанції із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 75,76).

Із заявою про зміну місця проживання ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду не звертався.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до положень ст. ст.185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання Созидатель до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 567/1387/20
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2020 року м. Острог
відповідно до ст.ст.7, 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.56, 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, ст.ст. 509, 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.167,168 ЦПК України
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Відповідно до ч.1 ст.171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ______ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 457/168/19
провадження №2/457/29/20
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Кушнір М.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 22.12.2020 року о 15.00 год. не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи.

Від представника відповідача адвоката Лопушанського І.Б. на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексу у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 15 год. 00 хв. 26.01.2021 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: В. Т. Грицьків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Згідно з ухвалою від 29.05.2018 року провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 308/2708/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Житко Ольга Іванівна, при визнання кредитного договору № KF 33744 від 20.07.2005 року та додаткових угод до нього, а також договору про забезпечення виконання зобов`язань недійсними.

19.11.2020 року від позивача представника відповідача адвоката Михалківа Б.С. надійшла заява про відновлення провадження у справі у зв`язку з набрання рішенням у справі № 308/2708/18 законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, оскільки у справі № 308/2708/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Житко Ольга Іванівна, при визнання кредитного договору № KF 33744 від 20.07.2005 року та додаткових угод до нього, а також договору про забезпечення виконання зобов`язань недійснимиухвалено рішення, і таке набуло законної сили, суд приходить до переконання, що слід поновити провадження у справі № 308/12848/15-ц.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 308/12848/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 08год.30 хв. 30 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 694/1620/19
Номер провадження 2/700/64/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 лютого 2020 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника позивача адвоката Петренко М.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Козацьке», представник позивача - адвокат Петренко Марія Геннадіївна до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У призначене судове засіданні відповідач та його представник не з`явилися.

13.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що хворіє і перебуває на стаціонарному лікуванні.

Заслухавши думку учасника справи з приводу заявленого клопотання, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи та наступне підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції із Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, 29 м. Дніпро, 49000).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести судове засідання у такому режимі із Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14-00 год. 04 березня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районому суду м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, 29 м. Дніпро 49000) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Козацьке» адвоката Петренко Марії Геннадіївни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб