У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника Акціонерного товариства ОТП Банк Стратілатова Костянтина Геннадійовича про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду від 17.12.2012 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства ОТП Банк Стратілатов К.Г. звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року у справі № 2320/3560/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 2217595,90 грн. та судові витрати у сумі 3219, 00 грн.

В мотивувальній частині рішення міститься висновок суду про необхідність задоволення позову у повному обсязі, а саме: суд задовольняє позовні вимоги позивача та знаходить за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 277442,25 доларів США, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 249688,22 (двісті сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім тисяч 22 цента), 27754,03 (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири тисячі, 03 цента), що у гривневому еквіваленті складає 2217595,90 грн. (два мільйони двісті сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень, 90 копійок).

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду міститься описка у сумі заборгованості, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ«ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2217595,90 грн. (два мільйони двісті сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 90 копійок). Тобто, у резолютивній частині рішення помилково не зазначено суми заборгованості за кредитним договором (в доларах США), а наведено лише її гривневий еквівалент.

Крім того, у мотивувальній частині рішення також міститься описка у назві валюти заборгованості, яка зазначена в сумах прописом: замість доларів США зазначено тисяч.

У зв`язку із вищевикладеним заявник просить, виправити описки у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року у справі № 2320/3560/2012 у зв`язку із чим:

1)абзац 11 сторінки 2 рішення викласти у наступній редакції:

Оскільки відповідачами зобов`язання не виконуються, суд задовольняє позовні вимоги позивача та знаходить за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 277442,25 дол. США, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 249688,22 (двісті сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім дол. США, 22 цента), 27754,03 (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири дол. США, 03 цента), що у гривневому еквіваленті складає 2217595,90 грн. (два мільйони двісті сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень, 90 копійок);

2)абзац 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 277442,25 дол. США, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 249688,22 (двісті сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім дол. США, 22 цента), 27754,03 (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири дол. США, 03 цента), що у гривневому еквіваленті складає 2217595,90 грн. (два мільйони двісті сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень, 90 копійок).

У судове засідання представник Акціонерного товариства ОТП Банк не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги про виправлення описки підтримує у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення про вручення повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, заява представника Акціонерного товариства ОТП Банк Стратілатова К.Г. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 217 595 (два мільйони двісті сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати, що складаються з оплати судового збору в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок. З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, однак зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що фактично судом задоволено позовні вимоги частково.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Проте якщо неправильне визначення суми, що підлягає стягненню, було наслідком застосування судом закону чи іншого нормативно-правового акта, який підлягав застосуванню, позаяк містив інші правила розрахунків для стягнення суми, то це не дає права на виправлення арифметичних помилок у рішенні суду, а є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Крім того, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року (ЄДРСРУ № 79161749) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Аналогічні висновки судів зазначені в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 27.08.2019 року, яка набрала законної сили, та предметом розгляду якої була апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду від 18.02.2019 року про задоволення аналогічних вимог ПАТ «ОТП Банк» щодо виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду від 17.12.2012 року та якою скасовано вказану ухвалу суду.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що вимоги заявника є необгрунтованими, безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства ОТП Банк Стратілатова Костянтина Геннадійовича про виправлення описки у рішенні Черкаського районного суду від 17.12.2012 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. В. Морозов