УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драча Ю.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пасічник Вікторії Василівни,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. перебуває цивільна справа №296/11956/15 4-с/296/61/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пасічник Вікторії Василівни.

02.11.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючого судді Драча Ю,І. у вказаній справі.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 02.11.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драча Ю.І. від розгляду цивільної справи №296/11956/15 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пасічник Вікторії Василівни визнано необґрунтованою.

Справу №296/11956/15 передано до канцелярії суду для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 заяву про відвід передано на розгляд судді Адамовичу О.Й.

Так, в обґрунтування заяви заявник зазначає, що в провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пасічник Вікторії Василівни. Проте, згідно ст. 37 ЦПК України суддя Драч Ю.І. не може брати участь у розгляді даної скарги та підлягає відводу, оскільки він розглядав справу №296/11956/15 за участі тих же самих сторін та прийняв певне рішення, яке в подальшому було скасовано постановою Житомирського апеляційного суду. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України визначено, зокрема, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на матеріали справи та додані до заяви про відвід документи не вбачається необхідність у призначенні судового засідання з повідомленням учасників, а тому відповідно до вимог ч.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Драча Ю.І., суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно із частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на зміст статті 37 ЦПК України відсутні підстави вважати, що участь судді Драча Ю.І. у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пасічник Вікторії Василівни є повторною участю у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (яка переглядалася).

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи наведене у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з підстав її необґрунтованості. Будь-яких доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді Драча Ю.І. при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Драча Ю.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пасічник Вікторії Василівни- відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Й. Адамович