Справа № 149/1309/19
Провадження №2/149/24/20
Номер рядка звіту 47
"15" січня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3 , його представника - адвоката Сільченко О.В.
розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Сільченко О.В. про відвід головуючого судді в рамках цивільної справи за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_3 , про стягнення збитків, нанесених місцевому бюджету внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки
В провадженні головуючої судді Робак М.В. перебуває цивільна справа за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_3 , про стягнення збитків, нанесених місцевому бюджету внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
В ході судового засідання, представником відповідача заявлено відвід головуючій судді Робак М.В., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки після судового засідання представник позивача перебувала в кабінеті судді та на його думку, спілкувались щодо справи.
ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.
Представник міської ради Буликова Н.А. заперечує щодо відводу головуючій судді як безпідставно заявленого.
Суд, заслухавши позицію учасників справи, прийшов до наступного.
У відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За вимогами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з клопотання та матеріалів справи, обставини, що стали підставою для відводу, представнику відповідача були відомі після оголошення у справі перерви для надання йому часу для підготовки відзиву, тобто 17.12.2019 року. Вказане свідчить про порушення представником відповідача встановлених процесуальним законом строків для заявлення відводу.
Крім того, розгляд справи по суті розпочато не було, про наявність доказів наданих позивачем відповідачу відомо з матеріалів справи, відповідач свої докази на спростування позову не надав, оскільки для цього скористався своїм правом на відкладення судового засідання, а тому як у головуючої так і представника позивача не було предмету для обговорювання в межах даної цивільної справи, на що посилається представник відповідача. Не відповідає дійсності і його посилання про перебування представника позивача у кабінеті головуючої судді перед початком судового засідання.
В зв"язку з викладеними обставинами, суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо відводу головуючому судді є необгрунтованим та безпідставним.
У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Беручи до уваги вимоги законодавства, є необхідність зупинити провадження по справі та передати розгляд питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану цивільну справу.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Вважати відвід представника відповідача - адвоката Сільченка О.В. судді Робак М.В. необґрунтованим.
Розгляд питання про відвід судді Робак М.В. передати судді, що не входить до складу суду в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.
На час розгляду заяви про відвід провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.