ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/786/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - .

з участю сторін -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/8653/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року ухваленого суддею Грицаком Р.М., повний текст якого виготовлений 26 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС ПРОФ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИв:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 03.12.2019 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 25335,36 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 11.06.2019 р. ОСОБА_2 , виконуючи трудові обов`язки водія Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» керуючи транспортним засобом марки «MAN», який належить відповідачу перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, не врахувавши при цьому безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Chery SGR», який належить йому на праві приватної власності, внаслідок чого, належний йому автомобіль отримав значні механічні ушкодження. Вина ОСОБА_2 у вищезазначеному ДТП підтверджується постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 24.07.2019р. у справі №599/1443/19. Цивільна відповідальність власників транспортних засобів відповідача була застрахована у ПАТ «СК «УСГ». ПАТ «СК «УСГ» виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 18000,00грн. З метою визначення вартості матеріального збитку автомобіля марки «Chery SGR», після ДТП, станом на час ДТП, яке мало місце 11.06.2019р. він звернувся до судового експерта Мазура М.С. Відповідно до Висновку №375/19 судового автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку автомобіля марки «Chery SGR», після ДТП, станом на час ДТП, яке мало місце 11.06.2019р. становить 39771,84 грн., що є значно більшою сумою чим сума виплаченого йому страхового відшкодування. Вважає, що відповідач у справі ТОВ «АВАКС ПРОФ» повинно відшкодувати йому розмір невідшкодованої матеріальної шкоди в розмірі 21771,84 грн. (39771,84грн. - 18000,00грн.) = 21771,84 грн.

Просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 25335,36грн. з яких розмір невідшкодованої матеріальної шкоди - 21771, 84 грн, грошові витрати у зв`язку із надсиланням телеграм відповідачу та ОСОБА_2 про проведення автотоварознавчого дослідження - 563,52 грн. оплата послуг судового експерта - 3000,00 грн. Крім того просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

20.01.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з ТзОВ «АВАКС ПРОФ» в його користь грошові кошти в сумі 56193,35 грн., з яких: 52629,83 грн. - розмір невідшкодованої матеріальної шкоди, 563,52 грн. - грошові витрати у зв`язку із надсиланням телеграм Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» та ОСОБА_2 3000,00 грн. за оплату послуг судового експерта та понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» в дохід держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТзОВ АВАКС ПРОФ на його користь матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу та стягнути з ТзОВ АВАКС ПРОФ на його користь 35421,51 грн., з яких 30857,99 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. франшиза, 563,52 грн. грошові витрати у зв`язку із надсиланням телеграм відповідачу та 3000 грн. оплата послуг судового експерта, а також 5000 грн. витрат на правову допомогу. В обгрунтування вимог посилається на те, що суд безпідставно не врахував в якості доказу, яким він підтверджував розмір матеріальної шкоди висновок судового автотоварознавчого дослідження. Оцінка здійснювалась відповідно до Методики товарознавчої експертизи. Вважає, що даний висновок є належним та допустимим доказом. . Щодо витрат на правову допомогу зазначає, що в матеріалах справи є договір, де детально розписані всі види наданої йому правової допомоги які йому надані і заякі він оплатив 5000 грн.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславши на викладені у ній доводи.

Представник ТзОВАВАКС ПРОФ заперечив апеляційну скаргу, рішення суду вважає законним.

Представник третьої особи ПАТ Страхова компанія Українська страхова група в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності , врахувавши пояснення на позовну заяву від 21.02.2020 року.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часково задоволення.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дане рішення не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в частині незадоволених позовних вимог , колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в стягненні з ТзОВ АВАКС ПРОФ на його користь матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу. В інших частинах рішення суду першої інстанції не переглядається

Відповідно достатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідностатті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Стаття 15 ЦК Українипередбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа такожмає право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Сhery SGR», д.н НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

11.06.2018р. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним та і створить перешкод для інших учасників руху, не врахувавши при цьому безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Сhery SGR», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_2 у вищезазначеному ДТП підтверджується постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 24.07.2019р. у справі №599/1443/19, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

На момент ДТП (11.06.2018р ОСОБА_2 , перебував в трудових відносинах з ТОВ «АВАКС ПРОФ» та керував належним відповідачу транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи трудові обов`язки водія.

Цивільно - правова відповідальність ТОВ «АВАКС ПРОФ», як власника марки «МAN, д.н.з. НОМЕР_2 (забезпеченого транспортного засобу) на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6516069.

Згідно Полісу № АМ/6516069 від 19.10.2018 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «МAN», д.н.з. НОМЕР_3 ( страхувальником ТОВ «АВАКС ПРОФ», строк дії полісу з 20.10.2018 року по 19.10.2019 року, ліміт відповідальності за шкоду завдану життю та здоров`ю (на одного потерпілого) становить - 200 000 грн., за шкоду завдану майну (на одного потерпілого) - 100 000 грн., франшиза - 1000,00 грн.

13 червня 2019 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся представник ТОВ «АВАКС ПРОФ» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

10 липня 2019 року до ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся ОСОБА_1 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування.

10 липня 2019 року представником ПАТ «СК «Українська страхова група» в присутності ОСОБА_1 було проведено огляд транспортного засобу «Сhery SGR», д.н.з. НОМЕР_1 , про, що складено Акт огляду колісного транспортного засобу, який був підписаний сторонами. Зауважень та заперечень вказаний Акт не містить.

06 серпня 2019 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1 було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування та підписано протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування.

07 серпня 2019 року ПАТ «СК «Українська страхова група» було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_1 в розмірі 18 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19736.

17.07.2019 року позивачем направлено на адресу ОСОБА_2 , ТОВ «АВАКС ПРОФ» телеграми з повідомленням про проведення 23.07.2019 року авто товарознавчої експертизи, вартість відправлення телеграм становить 563,52грн. (284,76 грн. + 278,76 грн.), що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до Висновку №375/19 судового автотоварознавчого дослідження, складеного 12.09.2019 року судовим експертом Мазур М.С. (Свідоцтво №304 від 14.12.2012р.) згідно заяви-звернення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку автомобіля марки «Сhery SGR», д.н.н. НОМЕР_1 після ДТП, станом на час ДТП, яке мало місце 11.06.2019р. становить 39771,84 грн. Дана сума визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що потребують заміни (0,7). Разом з цим, експертом визначено, що вартість відновлюваного ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що потребують заміни, становить 70629,83 грн.

Відповідно до квитанції №375/19 від 12.09.2019 року ОСОБА_3 сплатив 3000,00 грн. за послуги судового експерта.

Відмовляючи в стягнені матеріальних збитків суд першої інстанції виходив з того ,що заявлений позивачем розмір матеріального збитку у встановленому законодавством порядку не доведений оскільки наявний експертний висновок неє належним доказом у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити різницю між фактичним розміром шкоди завданої позивачу під час ДТП і сумою страхового відшкодування, що виплачена позивачу однак колегія суддів не погоджується з даним висновком суду .

Стаття 1188 ЦК України визначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Колегія суддів в оцінці обставин справи виходить з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі

№ 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Висновку №375/19 судового автотоварознавчого дослідження, складеного 12.09.2019 року судовим експертом Мазур М.С. (Свідоцтво №304 від 14.12.2012р.) вартість матеріального збитку автомобіля марки «Сhery SGR», д.н.н. НОМЕР_1 після ДТП, станом на час ДТП, яке мало місце 11.06.2019р. становить 39771,84 грн. Дана сума визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що потребують заміни (0,7). Разом з цим, експертом визначено, що вартість відновлюваного ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що потребують заміни, становить 70629,83 грн.

Відповідно до квитанції №375/19 від 12.09.2019 року ОСОБА_3 сплатив 3000,00 грн. за послуги судового експерта.

В суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_4 який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок підтвердив свій висновок №375/19 судового автотоварознавчого дослідження від 12.09.2019 року та зазначив вартість матеріального збитку автомобіля марки «Сhery SGR», д.н.н. НОМЕР_1 після ДТП, станом на час ДТП становить 39771,84 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що потребують заміни (0,7). та вартість відновлюваного ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що потребують заміни, становить 70629,83 грн.

За Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума, яку відшкодовують СК вираховується з урахуванням зносу вузлів та деталей, які підлягають заміні, проте врахування такої зношеності не враховується при стягнення збитків з винної особи, яка зобов`язана за ст. 1194 ЦК України відшкодувати, завдані нею збитки в повному обсязі, тобто сплатити таку суму, щоб потерпіла особа мала можливість за неї відновити пошкоджене майно.

З матеріалів справи вбачається ,що ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 18 000,00 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача збитки в сумі, визначеній виходячи з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, оскільки саме така сума необхідна позивачу для відновлення його автомобіля.

При цьому зношеність транспортного засобу враховується за вищенаведеними нормативними актами, лише щодо обов`язку страхової компанії відшкодовувати збитки за Законом.

Разом з тим винна особа, має відшкодувати завдані збитки потерпілій особі в повному розмірі.

У п.п. 14, 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення ст. 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту, що доведено експертним висновком складає 70629,83 грн., позивач отримав суму страхового відшкодування у розмірі 18 000,00 грн. яка є результатом згоди якої було досягнуто між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1 щодо розміру та спосібу здійснення страхового відшкодування хоч згідно висновку експертизи вартість матеріального збитку автомобіля марки «Сhery SGR», д.н.н. НОМЕР_1 після ДТП, станом на час ДТП, яке мало місце 11.06.2019р. становить 39771,84 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що потребують заміни (0,7)., а тому колегія суддів важає що з ТОВ «АВАКС ПРОФ» слід стягнути на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою і витратами, які необхідні для повного відновлення транспортного засобу в сумі 30857,99 грн (70629,83-39771,84).

Також відповідач зобов`язаний відшкодувати вартість проведеного дослідження в сумі 3000,00 грн та витрати, які позивач поніс внаслідок проведення такого дослідження в сумі 563,52 а саме надсилання телеграм відповідачу про проведення експертного дослідження ,що підтвержжено чекам, квитанцією до прибуткового касового ордеру(а.с.14-16).

Заперечуючи оцінку заподіяного збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не представлено доказів на спростування даних збитків а доводи звадяться до незгоди із визначеню сумою збитків.

Дані обставини при вирішенні спору судом першої інстанції належним чином з`ясовано та перевірено не було що привело до невірного вирішення спору.Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Оскільки висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, то це слугує підставою для скасування вказаного рішення судув цій частині та ухвалення у справі нового судового рішення про задоволення позову..

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , та відповідно рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про відшкодування збитків слід скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення пред`явлених позивачем вимог у розмірі 34 421,51 грн.

Задовільняючи частково вимоги про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу суд першої вірно інстанції виходив з наявності правових підстав для стягнення таких витрат, однак колегія суддів не погоджується з сумою стягнення даних витрат.

Так, частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частини першої та другої статті 126 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 та 6 статті 137 ЦПК України).

Зокрема відповідно до частини 3 вищевказаної норми під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2019 року ОСОБА_1 уклав з адвокатом Костишин В.М. Договір про надання правничої допомоги №02/12/19. В даному договорі передбачений обсяг правової допомоги адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 , а саме: консультація, узгодження правової позиції - 1000,00грн.; складання позовної заяви - 2000,00грн.; представництво в суді (участь в судових засіданнях та складання інших процесуальних документів у випадку необхідності) - 2000,00 грн.

Актом №1 про прийом-передачі грошових коштів від 02.12.2019 року та квитанцією від 02.12.2019 року підтверджується факт оплати ОСОБА_1 адвокату коштів в сумі 5000,00 грн. згідно Договору про надання правничої допомоги №02/12/19.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у даній справі, апеляційний суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із суті та предмету спору.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи: договір про надання правової (правничої) допомоги від 02.12 2019 року, укладений між ОСОБА_1 з адвокатом Костишин В.М., опису послуг ,вартістю наданих послуг, що викладені у договорі , оплата послуг з надання правової допомоги , є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, співмірності, а тому висновки суду першої інстанції ,що дані витрати слід зменшити та стягнути в розмірі 1000,00 грн є помилковими а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення в цій частині про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Колегія суддів зазначає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» на користь ОСОБА_1 франшизи в розмірі 1000 (одна тисяча) грн у якості відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судового збору в користь держави в сумі 768 грн. 40 коп. слід залишити без змін.

За загальним правилом, відповідно до ч.1ст.141 ЦПК Україн судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач належить до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та звільнений від сплати судового збору, а відтак в силу ст. 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» слід стягнути в дохід держави 1152 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2. ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИв:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» на користь ОСОБА_1 франшизи в розмірі 1000 (одна тисяча) грн та стягнення судового збору залишити без змін.

В решті рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ»( м.Тернопіль вул. Д.Лук`яновича 8 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в сумі 34 421,51 грн. та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ»( м.Тернопіль вул. Д.Лук`яновича 8) в дохід держави 1152 грн 50 коп судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді