Справа № 199/5011/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив суд заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автотранспортного засобу автомобіля марки MERCEDES-BENZ В170 легковий- універсал-В світло-синього кольору, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , заводський номер кузова VIN НОМЕР_2 , який належить позивачеві ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області від 26.04.2008 року. Заяву мотивував тим, що 22 липня 2020 року приватним виконавцем Русецькою Оксаною Олександрівною, в рамках виконавчого провадження № 62616894 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2020 року) у присутності ОСОБА_3 , було складено постанову про опис та арешт майна боржника. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що приватним виконавцем Русецькою О.О. при примусовому виконанні виконавчого напису № 1345 від 15.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» 2778861,4 грн. було описано та накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ В 170 легковий-універсал-В світло-синього кольору 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 . Вказаною постановою було заборонено право відчуження, користування, проведення дій, що можуть привести до зменшення вартості вказаного вище автомобіля.

Разом з тим, приватним виконавцем Русецькою О.О. було надано для ознайомлення Постанову про відкриття виконавчого провадження № 62616894 від 21 липня 2020 року.

Як вбачається зі змісту Постанови про відкриття виконавчого провадження, підставо для таких дій став виконавчий напис № 1345 виданий 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личук Т.В.

Позивач та його представник вважають, що виконавчий напис № 1345 виданий 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим до суду подано відповідний позов. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У справі, що переглядається, позивач заявив вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення певних дій, що не відповідає вимогам закону про вид забезпечення позову у вигляді оскарження боржником виконавчого документа.

Крім того, заявником у заяві не надано належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя