Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа №381/1769/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 листопада 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.

за участю секретаря - Мороз Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис №372 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 13.03.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 102620,25 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 13.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №372 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 102620,25 грн.

Вказує, що приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що позивач є боржником за Кредитним договором №Z62.00600.005076093 від 28.03.2019 укладеним із Акціонерним товариством «Ідея Банк».Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.09.2019 р. по 04.02.2020 р.

Сума заборгованості складає:

-строковий основний борг - 62 323,89 грн.;

-прострочений основний борг - 6 486,77 грн.;

-прострочені проценти - 6 792,52 грн.;

-строкові проценти - 55,49 грн.;

-строкова плата за обслуговування кредиту - 2 184,74 грн.;

-прострочена плата за обслуговування кредиту - 19 990,72 грн.;

-пеня - 2 886,12 грн.;

-за вчинення виконавчого напису - 1 900,00 грн.

Позивач вважає, що вчинення виконавчого напису не відповідає нормам закону, оскільки на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Зазначає також, що заборгованість вказана у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Суми, що підлягають стягненню, у тому числі відсотків та комісії є надмірно великими та необґрунтованими. Жодного документу, який міг би підтвердити факт проведення розрахункових операцій АТ «ПУМБ» не надав.

В зв`язку з чим просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав до суду відзив згідно якого, позовні вимоги позивача не зизнає, просив суд в позові ОСОБА_1 відмовити.

Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

13.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №372 про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 102620,25 грн.

Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з для виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У відповідності до п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У відповідності до п. 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1 1 72.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N II 72. в ред. віл 29.1 1.2001. чинній на дату здійснення виконавчого напису 28.10.2013) передбачає: Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. Нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум. передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання, зобов`язання.

Посилання позивача на те, що був спір щодо документів, підтверджуючих безспірність заборгованості, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки позивачем до матеріали справи не долучено вказаних документів, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості перевірити доводи позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У звдоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Рижий О.А.