КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/6789/19

номер провадження: 22-ц/824/16796/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» - адвоката Клапчука Федіра Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у складі судді Ярмоли О.Я., у справі за позовом приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року позов приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 27 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 татовариством з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» (далі - ТОВ «РОЗА-Л»), предметом якого є земельна ділянка площею 3,932 га, з кадастровим номером :03:005:0002, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права № 31451715 від 04 травня 2019 року на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0002, внесений на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства «Перевага» Хоцінської А.М., індексний номер 46760901 від 07 травня 2019 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2020 року представник ТОВ «Роза-Л» - адвокат Клапчук Ф.П. подав апеляційну скаргу

Також в апеляційній скарзі адвокат Клапчук Ф.П. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Роза-Л» не отримувало копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.354 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року було ухвалено за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 139).

Копію вказаного рішення суду першої інстанції від 16 грудня 2019 року ТОВ «Роза-Л»отримало поштою 08 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Тому з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ТОВ «Роза-Л»мало безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, було 07 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу представник ТОВ «Роза-Л» - адвокат Клапчук Ф.П. подав 09 грудня 2020 року, тобто після закінчення строку, протягом якого ТОВ «Роза-Л» мало безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду(а.с.207-211).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року ТОВ «Роза-Л» отримало 08 січня 2020 року, то апеляційний суд не приймає до уваги посилання адвоката Клапчука Ф.П. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що ТОВ «Роза-Л» не отримувало копію оскаржуваного рішення суд від 16 грудня 2019 року.

Таким чином наведені адвокатом Клапчуком Ф.П. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Крім того, до апеляційної скарги адвокатом Клапчуком Ф.П. не додано документів передбачених ч.4 ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Однак до апеляційної скарги не додано передбаченого законом документа, що посвідчує повноваження адвоката Клапчука Ф.П., як представника ТОВ «Роза-Л» у Київському апеляційному суді. Не містять таких документів і матеріали справи.

Також відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, адвокат Клапчук Ф.П. не додав до апеляційної скарги копії скарги та письмових матеріалів для інших учасників справи, про що працівниками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було складено відповідний акт (а.с.213).

До того ж у порушення вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 763 грн 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки до апеляційної скарги адвокатом Клапчуком Ф.П. не додано документів передбачених ч.4ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, а також враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених ст.354 ЦПК України і наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» - адвоката Клапчука Федіра Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали апеляційного суду.

У разі невиконання вимог ухвали щодо додання до апеляційної скарги документів передбачених ч.4ст.356 ЦПК України, а також сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов