У х в а л а

30 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 201/5874/20

провадження № 61-19178 ск 20

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до релігійної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Аста Буд Груп», про усунення перешкод у користуванні власністю,

В с т а н о в и в:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

У порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не чітко зазначено судове рішення, яке оскаржується, а саме: постанова суду апеляційної інстанції (як зазначено у прохальній частині скарги) або ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року (як зазначено у вступній частині касаційної скарги), оскільки у даному випадку зміст прохальної частини скарги також має відповідати вимогам статтей 389, 406, 409 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену за змістом касаційну скаргу, яка має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2020року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко