Справа № 635/4936/18
Провадження № 2/635/799/2020
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянко,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

30.12.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської М.Л., в якому остання просить зобов`язати ОСОБА_4 надати виконавцям геодезичних робіт та робіт з технічної інвентаризації житлового будинку доступ до частини земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , а також роз`яснити ОСОБА_4 наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до ст. 109 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи про поділ спільного майна, необхідна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої неможливо без надання експерту додаткових матеріалів, а саме - плану земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні відповідача, довідки щодо показників частини житлового будинку, що знаходяться у користуванні відповідача. Позивачами було замовлено та оплачено вартість роботи з виготовлення вищевказаних документів, проте, відповідач не надав можливості здійснити ці роботи, що свідчить про його ухилення від участі в експертизі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, адвокат Лаєвська М.Л. надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання адвоката Лаєвської М.Л. таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року клопотання позивача ОСОБА_1 при призначення експертизи задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічно експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені М.С.Бокаріса.

25 червня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок судової експертизи з тих підстав, що додаткові матеріали, необхідні для проведення вищевказаної експертизи, які були витребувані експертом згідно клопотання від 04 січня 2019 року №96/05-21/11/13-19, були надані на виконання вказаного клопотання частково, не в повному обсязі, в межах наданих та досліджених матеріалів провести повне та обґрунтоване дослідження не надається можливим.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року по справі призначено судову будівельно-технічно експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ імені М.С.Бокаріуса, зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

29.09.2020 до суду надійшло повідомлення експерта ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса про неможливість надання висновку експерта №28899 по даній справі. З мотивувальної частини повідомлення убачається, що експертом не отримано відомостей щодо показників частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, необхідних для проведення експертизи, оскільки доступ до частини будинку надано не було.

Згідно з ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як убачається з матеріалів справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи про поділ спільного майна, необхідна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої неможливо без надання експерту додаткових матеріалів, а саме плану земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_4 , довідки щодо показників частини житлового будинку, що знаходяться у користуванні відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідач не надає можливості здійснити проведення експертизи, яка неодноразово призначалась судом, що свідчить про його ухилення від участі в експертизі, а тому суд вважає неохідним, з метою проведення в подальшому судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити клопотання адвоката Лаєвської М.Л., зобов`язавши ОСОБА_4 надати виконавцям геодезичних робіт та робіт з технічної інвентаризації житлового будинку доступ до частини земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 , які знаходяться у його користуванні.

Керуючись ст. ст.84, 107, 109, 116 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської М.Л. про зобов`язання відповідача надати доступ до домоволодіння задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати виконавцям геодезичних робіт та робіт з технічної інвентаризації житлового будинку доступ до частини земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 , які знаходяться у його користуванні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України у разі його ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко