Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності та витребування майна на користь ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності майна, а саме: адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,2518 га за цією адресою; та скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших державних реєстрів записи про право власності ОСОБА_4 ,С на вказані об`єкти нерухомого майна . В обгрунтування вимог посилається на те, що 06.08.2014 р. між ОСОБА_2 та ним укладено договір позики грошових коштів в сумі 822 016,00 грн. 06.08.2014 р. між ним та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір відносно адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2518 га за цією ж адресою. Рішенням державного реєстратора від 22.09.2017 р. право власності зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 . Він вважає, що ОСОБА_2 не мав законних підстав з заявою про реєстрацію права власності, у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі. Накладено обтяження у вигляді арешту щодо відчуження адміністративно-побутового та торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , який складається зі складу літ. З-1, загальною площею 70,3 кв.м., адміністративної будівлі літ. Я-1, загальною площею 49,2 кв.м., сторожки літ. А-1 загальною площею 12,5 кв.м.,; адміністративно- виробничо-побутової будівлі літ.Я-1 загальною площею 67,4 кв.м., вбиральні літ.Б-1, споруд №1,2,1, реєстраційний номер об`єкту 1 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Накладено обтяження у вигляді арешту на земельну ділянку площею 0,2518 га, кадастровий номер :16:003:0016, цільовим призначенням для обслуговування вказаного адміністративно-побутового та торгівельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна 1 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна. Відмовлено у задоволенні вимог заборони ОСОБА_2 та будь-яким уповноваженим ним особам до вирішення даної справи здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії відносно вказаних будівель, споруд і земельної ділянки, включаючи володіння та користування ними, відчуження їх іншим особам, укладення (вчинення) відносно вказаних будівель, споруд і земельної ділянки будь-яких правочинів, договорів.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення. Зобов`язано ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності та витребування майна на користь ОСОБА_1 ,-, внести протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Протокольною ухвалою суду від 15.09.2020 року залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 02.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони філії АТ «Миколаївобленерго» обмежувати або припиняти послуги з розподілу електроенергії на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в цьому приміщенні постійно проживає ОСОБА_1 та сплачує за послуги електропостачання. Відключення електропостачання унеможливить його проживання в спірному приміщенні.

04.11.2020 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Масютін С.О. звернувся до суду з заявою, в якій спросить суд заборонити АТ «Миколаївобленерго» Миколаївського району вчиняти дії щодо відключення від електричної енергії абонента ОСОБА_5 на оюєкт нерухомості за адресою адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс в АДРЕСА_1 , який складається зі складу літ.3-1 загальною площею 70,3 кв.м., адміністративної будівлі літ.Я-1 загальною площею 49,2 кв.м., сторожки літ. А-1 загальною площею 12,5 кв.м., адміністративно-виробничо-побутової будівлі літ.Я-1 загальною площею 67,4 кв.м., вбиральні літ. Б-1, споруд №1,2,1.

У ч.1 ст.151 ЦПК України закріплено, що заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та підписується заявником.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову не підписана позивачем та/або його представником.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, права власності та витребування майна на користь ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко