Справа № 304/647/19 Провадження № 2/304/38/2020
У Х В А Л А

09 листопада 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

з участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» адвоката Цоя Дмитра Сергійовича про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за уточненим позовом представника ОСОБА_1 директора адвокатського бюро «Турецька і партнери» адвоката Турецької Євгенії Андріївни до Дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а також моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернулася в суд з позовом до Дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА», в якому просить стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 12 200,07 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків її виплати у розмірі 9 406,25 грн, заборгованість з виплати індексації заробітної плати у розмірі 118 632,25 грн та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати у розмірі 37 967,37 грн. Свою позицію мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року у справі № 308/6492/15-ц, залишеним без змін Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалено поновити позивача на роботі в ДП «АДІДАС-УКРАЇНА». Так, ОСОБА_1 на роботі було поновлено, але за 15 робочих днів листопада 2015 року та грудень 2015 року заробітна плата у сумі 12 200,07 грн ні нарахована, ні виплачена не була, відтак строки її виплати є порушеними. Законом України «Про оплату праці» позивачу передбачена компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, яка згідно доданого розрахунку становить 9 406,25 грн. Крім цього, з червня 2009 року відповідачем індексація заробітної плати позивачу не нараховувалася та не сплачувалася, тому така у розмірі 118 632,25 грн, а також 37 967,37 грн компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків виплати індексації підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 . За таких обставин просить позов задовольнити.

У ході розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Турецька Є.А. уточнила позовні вимоги, а саме просила стягнути з відповідача ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» на користь позивача заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 12 200,07 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків її виплати у розмірі 5 277,55 грн, заборгованість з виплати індексації заробітної плати у розмірі 132 105,18 грн, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати у розмірі 42 899,98 грн та моральну шкоду в розмірі 64 000 грн.

06 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Цоя Д.С. про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 13 листопада 2020 року, в режимі відеоконференції, оскільки його, як представника ДП «АДІДАС-УКРАЇНА», явка у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою. Просить про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зазначаючи, що зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису та просить використовувати систему відеоконференцзв`язку EasyCon. У випадку неможливості забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, просить забезпечити його участь у режимі відеоконференції з приміщення одного із судів, зазначених ним у прохальній частині клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та письмові матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2, 3 ст. 212 цього Кодексу учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням представника відповідача є м. Київ, що ускладнює його безпосередню участь у судовому засіданні, враховуючи продовження карантину на території України та наявність у суду технічних можливостей для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає, що таке слід провести згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Керуючись статтями 212, 222, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за уточненим позовом представника ОСОБА_1 директора адвокатського бюро «Турецька і партнери» адвоката Турецької Євгенії Андріївни до Дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а також моральної шкоди, яке відбудеться 13 листопада 2020 року о 15.30 год, у режимі відеоконференції між Перечинським районним судом Закарпатської області та представником Дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року.

Роз`яснити представнику Дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА», що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбуватиметься шляхом його авторизації в системі відеоконференцзв`язку із застосуванням електронного підпису.

Повідомити представника Дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА», що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику Дочірнього підприємства «АДІДАС-УКРАЇНА» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.