Провадження № 2-с/369/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Житар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник звернувся до суду і просить скасувати судовий наказ, вказуючи, що 25.09.2020 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання», місцезнаходження за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 27,корпус 1, приміщ. 8, , суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 10 726,23 грн., (десять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 23 коп.

Так заявник наголошує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання", не додано документів, які б підтверджували сам факт існування діючих у відповідності до ст. 12, п.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2018, № 1, ст.1)» договірних відносин між стягувачем та споживачем, а саме - договору про надання житлово-комунальних послуг (послуг з опалення та/або гарячого водопостачання). Таким чином договірних відносин між споживачем та стягувачам не існує. Договору на надання послуг теплопостачання між споживачем та стягувачем- - не укладено.

У заяві про видачу судового наказу, при визначені суми стягував посилається на самостійно ним відкритий «особовий рахунок № НОМЕР_2 » (безпідставно, так як Договір про надання послуг між стягувачем та споживачем - відсутній), та для доказу самої суми заборгованості посилається на самостійно ним виготовлену оборотно- сальдову відомість по особовому рахунку № НОМЕР_2 , надає «Розрахунок суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції», що не може, бути прийняте як доказ існування боргу. Стягувач стверджує, що послуги з централізованого опалення надаються, й відповідно - вимагає сплатити за ці послуги, хоча це не відповідає дійсності. Так, відповідно до норм діючого законодавств® споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Мною було складено лист - звернення до Стягувана, в якому детально описано та обгрунтовано технічну неможливість здійснення теплопостачання до моєї квартири; до листа - звернення додано Акт-претензію від 3 березня 2020 р за участю двох свідків, про те що послуги теплопостачання не надаються.

ОСОБА_1 категорично не погоджується з оскаржуваним наказом та не визнає заявлену стягувачем суму заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу по справі № 369/10666/20 є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Заяву подано в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а отже питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу на розгляд не ставиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.09.2020 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов