Справа № 676/3569/15-ц
Номер провадження 2-п/676/16/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом коммунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги. В обґрунтування вимог зазначає, що 10.04.2020 р. на адресу місця роботи ОСОБА_1 надійшла постанова державного виконавця ВП № 61597912, винесена 03.04.2020 року старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського міськрайонного управління ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Волковою О.В. про звернення стягнення на його заробітну плату. З даної постанови дізнався про існування судового рішення та виконавчого листа № 676/3569/15-ц, виданного Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 13.10.2015 р. Про існування судового наказу в рамках цивільної справи № 676/3569/15-ц ОСОБА_1 дізнався лише 10.04.2020 року. Про розгляд цивільної справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, оскільки за адресою, на яку направлялись судові повістки, та яка вказана у виконавчому листі та постанові державного виконавця, а саме АДРЕСА_1 не проживав та не був зареєстрований. Згідно копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що з 01.07.2005 р. він був зареєстрований по АДРЕСА_2 , а 17.04.2014 року знятий з місця реєстрації за рішенням суду, а з 24.11.2016 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Предметом спору є стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2014 р. Згідно витягу з рішення відповідачі були зареєстровані та проживали за місцем реєстрації згідно довідки КП «Житловик» до 17.04.2015 р. Вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, у зв`язку з тим, що за адресою, яка міститься в матеріалах справи, відповідач не проживав, про судове рішення дізнався з постанови про звернення стягонення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 61597912, винесену 03.04.2020 р., яку отримав 10.04.2020 р. та 10.04.2020 р. ознайомився із рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.07.2015 р. у справі 676/3569/15-ц в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Просить поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2015 року за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; заочне рішення від 23.07.2015 р. у справі 676/3569/15-ц позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сккасувати і призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник заявника подала клопотання про розгляд заяви у її відстуності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник КП «Міськтелповденергія» подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності, заперечила проти скасування рішення, мотивує тим, що КП «Міськтепловоденергія» 29.05.2015 р. звернулося до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 . Судом при розгляді справи було встановлено, що боржники зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 та проживали в ній до 17.04.2015 р. і за цією адресою отримували комунальні послуги за які щомісяця зобов`язані були здійснювати оплату. Відповідачі своїх зобов`язань своєчансо не виконували, що призвело до заборгованості в сумі 20 351,89 грн. Заборгованість утворилась за період з 01.04.2012 р. по 31.02.2014 р. У вказаний період ОСОБА_1 був зареєстрований за цією адресою.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки не повдіомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені судовою повісткою.

Неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, встановив натупне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не приймав участі в судових засіданнях, судові повістки не були вручені через відсутність адресата за місцем реєстрації. Відповідачі були повдіомлені про час і місце розгляду справи у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 76 ЦПК України ( в редакціїї 2004 р.) якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому із повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Відповідач на обгрунтування підстав для скасування заочного рішення посилається на те, що згідно копії паспорта ОСОБА_1 з 01.07.2005 р. був зареєстрований по АДРЕСА_2 , а 17.04.2014 року знятий з місця реєстрації за рішенням суду, а з 24.11.2016 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Предметом спору є стягнення заборгованості за комунальні послуги з тепло-, водо постачання та водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2014 р., тобто період, коли відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований по АДРЕСА_2 .

На інші докази, які б суперечили висновками суду, викладеним в рішенні суду, відповідач в своїй заяві не посилається і не надав.

Враховуючи зазначені обставини, а також враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, за відсутності інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд приходить до висновку про відмову в задовоенні заяви ОСОБА_1 .

Європейський суд в ряді рішень зазначає, що принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.