справа № 359/9382/18 головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
провадження № 22-ц/824/4490/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Садівницьке товариство «Дніпровець» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом Громадської організації Садівницьке товариство «Дніпровець» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альво», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у задоволенні позову ГО СТ «Дніпровець» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач ГО СТ «Дніпровець» подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не була оплачена судовим збором.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ГО СТ «Дніпровець» було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

13 лютого 2020 року ГО СТ «Дніпровець» надав суду квитанцію про сплату судового збору, тобто, виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, вирішуючи заявлене в ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що під час постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04 лютого 2020 року судом помилково не було враховано, що апеляційна скарга подана за межами строку, за умови дотримання якого учасник справи має безумовне право на його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення та зазначено, що повний текст рішення буде складено 06 грудня 2019 року. У повному тексті оскаржуваного рішення не зазначено дати його складення. В матеріалах справи міститься супровідний лист від 06 грудня 2019 року (а.с.121), згідно якого учасникам справи було направлено копію рішення. У цей же день оскаржуване рішення було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже, 06 грудня 2019 року вважається днем складення повного судового рішення. Будь-які дані про те, що повний текст рішення було складено раніше зазначеної дати у матеріалах справи відсутні. Так, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 07 грудня 2019 року та закінчився 08 січня 2020 року.

У день складення повного рішення суду, тобто, 06 грудня 2019 року, копія вказаного рішення не була вручена позивачу. У такому випадку ГО СТ «Дніпровець» має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана ним на поштову адресу 24 грудня 2019 року та зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку через несвоєчасне отримання оскаржуваного судового рішення, а саме не направлення цього рішення у строки та в порядку, визначених чинним ЦПК України.

Судом встановлено, що строк на апеляційне оскарження, у разі дотримання якого позивач має безумовне право на його поновлення, розпочався 25 грудня 2019 року та закінчився 23 січня 2020 року. Разом з тим, апеляційна скарга подана ГО СТ «Дніпровець» 24 січня 2020 року, тобто, за межами тридцяти днів з моменту вручення оскаржуваного рішення.

Отже, зазначені позивачем в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження могли б бути визнані судом поважними у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту вручення оскаржуваного рішення. Однак, апеляційна скарга подана з пропуском цього строку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, ГО СТ «Дніпровець» необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для його поновлення.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані Громадською організацією Садівницьке товариство «Дніпровець» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Громадської організації Садівницьке товариство «Дніпровець» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв