overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/3597/20
265/7418/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 265/7418/19

Номер провадження 22-ц/804/3597/20

30 грудня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач Маріупольська міська рада Донецької області

відповідачі ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2020 року, ухвалене у складі судді Копилової Л.В., повний текст якого складено 16 липня 2020 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки ,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2020 року в частині вилучення земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,0009 га (кадастровий номер :01:007:0047), яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 з мотивів суспільної необхідності капітального ремонту вулично- дорожньої мережі по АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 .

Змінити заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2020 року в частині розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 на користь Маріупольської міської ради Донецької області, , місцезнаходження: місто Маріуполь, проспект Миру, 70 судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом в сумі 3842,00 грн.(три тисячі вісімсот сорок дві грн.)

Відмовити в задоволенні позову Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

В решті заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області , місцезнаходження: місто Маріуполь, проспект Миру, 70, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн ( дві тисячі вісімсот вісімдесят одну грн 50 коп)

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді
Справа №: 398/1410/19
провадження №: 2/398/92/20
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 20 квітня 2018 року частини багатофункціонального комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 3/500 частки, загальною площею 74,6 кв. м.

13 лютого 2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 626/2917/20
Провадження № 4-с/626/12/2020
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30.12.2020 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приймак Ю.А,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Приймак Ю.А., в якій просить суд зобов`язати державного виконавця Приймак Ю.А. виконати певні процесуальні дії, скасувати постанову від 20.07.2020 по виконавчому провадженні № 58323346.

Вважаю, за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Згідно ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 29.10.2020 року( Справа № 638/10581/20 Провадження № 4-с/626/8/2020 ) у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приймака Ю.А. було відмовлено. 26 листопрада 2020 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у провадженні Харківського апеляційного суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 186 ЦПК України, ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приймак Ю.А

Направити ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із скаргою та всіма доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дняїї проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1938/20
Провадження № 2-о/947/82/20
УХВАЛА

13.02.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2020 року заявники звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу дно судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 317, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2020 року об 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 544/1615/20
Пров.№2-н/544/325/2020
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2020 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Суддя Н. В. Нагорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 681/894/20
УХВАЛА

"30" грудня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03 липня 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, котрий укладено 20 червня 1987 року.

13 липня 2020 року у праві відкрито провадження, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем 22 липня 2020 року подано відзив на позовну заяву, в якому він просив у позові відмовити.

Ухвалами суду від 10 серпня та 12 жовтня 2020 року сторонам надавалися терміни для примирення, який закінчується 30 грудня 2020 року.

29 грудня 2020 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку із примиренням з відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що має місце в даному випадку.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу 05.11.2020
Справа № 937/7826/20
Провадження 2н/937/1026/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», правил «Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», оскільки у боржника виникла заборгованість перед заявником за водопостачання у сумі 1741,21гривень, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 265/588/20
Провадження № 2/265/741/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року представник позивача ККП «Маріупольтепломережа» Коляда Ю.Г. звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Вказана позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. З позовної заяви також вбачається, що відповідно до ст.ст.19, 23, 27, 28, 30 ЦПК України справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Під час ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, суддею не встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи положення ст.19, ч.4, ст.ст.187,274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги малозначними, та такими, що можуть бути розглянуті у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №265/588/20 за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити у справі відкрите судове засідання на 02 березня 2020 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: пр-т Перемоги, 6, м.Маріуполь, Донецька область, 87505.

4. Викликати у судове засідання учасників справи.

5. Запропонувати відповідачу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позов, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://org.dn.court.gov.ua/sud0538/

7. Копію цієї ухвали одночасно з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

8. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

9. Повний текст цієї ухвали складено 13 лютого 2020 року.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 185/446/18
Провадження № 4-с/185/10/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Остапулі Н.П., представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , приватного виконавця Лисенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , у справі ЄУ № 185/446/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , у справі ЄУ № 185/446/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення в повному обсязі буде складено 14 лютого 2020 року о 16.00 год.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко