overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1725/19
Провадження №2/548/81/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14.08.2019 провадження у справі відкрито.

Із актового запису про смерть № 30 від 26.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місце смерті: с. Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області.

Спадкова справа після ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Спадковому реєстрі відсутня.

Таким чином, судом було проведено дії по встановленню правонаступників після смерті відповідача, але таких встановлено не було.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1 , тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 10.02.2020 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 282/1441/20
Провадження № 2-о/282/25/20
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2020 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарська селищна рада, про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, родинних відносин та постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факти належності правовстановлюючого документу, родинних відносин та постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих вказані факти документів для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали вказаною справи, суд дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, згідно вимог ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт,

- докази , що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- за вимогою про встановлення факту родинних відносин, не зазначені підстави звернення до суду, з огляду на наявність правовстановлюючих документів ( які підтверджують факт перебування заявника в родинних відносинах із померлим) та не зазначено в якому саме правовстановлюючому документі мається невідповідність.

- заявник не вказала причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують необхідний факт, а також не надала довідку про неможливість такого відновлення.

- не зазначено коли та яким органом заявникові відмовлено в оформленні та реєстрації спадщини.

З огляду на наведене, враховуючи невідповідність заяви вимогам ст.ст. 175,177, 318 ЦПК України, суд відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, вважає за потрібне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , надавши заявнику строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/42/20
номер провадження 2/695/718/20
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 лютого 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду 10.01.2020 року із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі 14.02.2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Чепіга Д.О. по довіреності подав заяву про повернення позовної заяви з доданими документами та судового збору.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви представником позивача ОСОБА_2 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, тому повертає позивачеві позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що позивач за подання вказаної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплата якого стверджується платіжним дорученням № ZZ428B0PTP від 18.12.2019 року, та який підлягає поверненню на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".

Керуючись вищевикладеним та ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу згідно заяви.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним суму судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № ZZ428B0PTP від 18.12.2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/2661/20

Провадження № 22-ц/4815/1463/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до розгляду на 12:15 год. 26 січня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"29" грудня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/16779/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул..Грушевського,буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 07.08.2013 у розмірі 16261,74 грн. станом на 23.09.2020 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 22.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с.4).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся (а.с.72, 73, 75), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Тростянецький Агропромбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.115 Кодексу законів України про працю та керуючись ст.ст.161, 167-168, 172, 430 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Линник
провадження № 2/205/68/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 листопада 2019 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк»,, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (ст. 442 розділу VI ЦПК України).

З заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та додатків до неї вбачається, що заявник надав доказ направлення заяви ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, учасниками справи є також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доказів надіслання копії заяви з додатками зазначеним учасникам справи заявник суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вбачається, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 932/100/20
Провадження № 2/932/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 610, 623, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 10-11, 12, 13, 60, 76-80, 89, 128, 141, 258, 259, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 128/85/20
У Х В А Л А

"17" лютого 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів, що надійшло разом із позовною заявою, оскільки його вирішення не потребує виклику сторін, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 84 ЦПК України клопотання задоволити та витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_1 та належним чином завірену копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 4, 84, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 20.03.2020 року на 09 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_1 та належним чином завірену копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 .

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 10.03.2020 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 20.03.2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бондаренко
Справа № 274/2264/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року позов Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2013 по 01.04.2019 в сумі 24868,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційним судом не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтями 287 та 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді. ОСОБА_1 оскаржила дане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 288 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: