Провадження №2-др/760/18/20
23 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві питання про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2020року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди відмовлено.

02.07.2020 року до суду надійшла заява від відповідача про постановлення додаткового рішення у вказаній справі.

Вказана заява передана головуючому у справі 12.10.2020 року.

Посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 20.03.2020 року не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу.

Від представника позивача надійшли заперечення щодо задоволення витрат на правничу допомогу в яких він просив відмовити в ухваленні додаткового рішення посилаючись на те, що відповідачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу був наданий договір та акт прийому-передачі, які викликають сумніви у їх правильності, обґрунтованості та співмірності

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення було ухвалено в спрощеному позовному провадженні, сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2020року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2020 року у задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди відмовлено.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач на суму 12750,00 грн. та витрати понесені за проведення експертизи в сумі 8647,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем на підтвердження надання йому правничої допомоги на суму 12750,00 грн., надано копію договору №23/08-19 про надання правової допомоги від 09.08.2019 року, копію акта №1 прийому-передачі наданих послуг до договору надання правової допомоги №23/08-19 від 09.08.2019 року від 17.08.2020 року, копію квитанції №32095295-1 від 20.07.2020 року на суму 12750,00 грн.

Відповідачем на підтвердження понесених витрат на експертизу надано копію договору №1-02/19 на проведення комплексної судової товарознавчої та інженерно-технічної експертизи мотопомпи від 08.02.2019 року, копію акту прийому-передачі від 28.03.2019 року, копію рахунку №4-02/19 від 11.02.2019 року, копію дублікату квитанції №0.0..1 від 11.02.2019 року на суму 8000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 12750,00 грн. та витрат за проведення експертизи в сумі 8000,00 грн.

Що стосується вимог відповідача про стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертизи, що включають транспортні витрати з доставки обладнання і експертів до місця проведення експертизи та паливо для випробування помпи на суму 647,00 грн., то в них слід відмовити, оскільки вказані витрати не відносяться до судових витрат.

Що стосується заперечень позивача то суд не приймає їх до уваги, оскільки вони ґрунтуються лише на суб`єктивній думці позивача.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 12750,00 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 8000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя