Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-424/11
Провадженння № 2-ві/711/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Наталії Миколаївни про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М. знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-424/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацькою Н.М. на ім`я керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси Дзюман Л.В. була подана заява про самовідвід по справі № 2-424/11 (провадження № 2-в/711/7/20) з підстав, передбачених статтею 188 ЦПК України, зокрема, що розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 року заява про самовідвід судді по справі № 2-424/11 (провадження № 2-в/711/7/20) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацькою Н.М. по справі № 2-424/11 (провадження № 2-в/711/7/20) виходячи з наступного.

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. знаходилась справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-424/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року по справі № 2-424/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року по справі № 2-242/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. від 26.10.2020 року вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження; поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року по справі № 2-242/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були роз`єднані в окремі провадження.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 березня 2011 року по справі № 2-424/11 за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року по справі № 2-424/11 за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - продовжений суддею Казидуб О.Г., а матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 2-424/11 за позовом ПАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - були виділені в окреме провадження та направлені до канцелярії суду для подальшого їх автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2020 року, справа № 2-424/11 (провадження № 2-в/711/7/20) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Н.М.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.14 ст. 33 ЦПК). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно -телекомунікаційну систему (ч.І7 ст. 33 ЦПК).

Згідно ч.1 п. п. 15, 15.4 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, погодженим 26.11.2010 року головою ДСА України (зі змінами, внесеними відповідно до Рішення Ради суддів № 38 від 17.07.2020 року), зокрема: п. 22 Розділу VIII, визначено, що у разі ухвалення судом рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення вимоги в окреме провадження виділена судова справа реєструється як така, що надійшла вперше, та розподіляється суду, що ухвалив відповідне рішення на підставі підпункту 6) пункту 3 цього Розділу, а саме визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Згідно з пунктом 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що рішення про роз`єднання вимог про відновлення втраченого судового провадження; поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд та скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року по справі № 2-424/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., то відповідно дана (виділена) справа мала бути передана для розгляду саме судді Казидуб О.Г.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява судді Кондрацької Н.М. про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41, 353, 423, 427 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відвести суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацьку Н.М від розгляду справи № 2-424/11 (провадження № 2-в/711/7/20) за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-424/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу № 2-424/11 (провадження № 2-в/711/7/20) за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-424/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси на повторний авторозподіл згідно із Положенням про авторозподіл, в порядку ст. 33 та Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.11.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко