провадження №: 2/752/2424/20
У Х В А Л А

27.10.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача та третіх осіб - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкоду користуванні майном та про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2019 відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залучити до участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний номер: 40538421, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка,5); ОСББ «Лобановського 130» (ідентифікаційний номер: 03346331; місцезнаходження: 03118, м. Київ, вул. Лобановського, 130). Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не узгоджуючи з співвласниками будинку та не повідомивши ОСББ «Лобановського 130», відповідача - ОСОБА_4 та інших мешканців квартири, а також не маючи жодного дозвільного документу від КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та інших органів, встановили на балконі методом врізки та виводу труб опалення, здійснили розводку труб опалення, здійснили розводку труб опалення в стяжці підлоги балкона. Як зазначає ОСОБА_2 , за таких підстав порушується цілісність комунікацій, що в подальшому призведе до розбалансування системи опалення, а отже зачіпаються права ОСББ «Лобановського 130» та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Позивач - ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача та третіх осіб ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 та треті особи в судове засідання не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та третіх осіб ОСОБА_2 , про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, виходячи з наступного.

Зі змісту частини 1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Однак, представником відповідача ОСОБА_4 та третіх осіб ОСОБА_2 , не доведено належними та допустимими доказами, що рішення в справі може вплинути на права або обов`язки Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та ОСББ «Лобановського 130».

Враховуючи наведене, а також те, що заявлений позов не стосується прав та інтересів Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та ОСББ «Лобановського 130» суд, заважаючи на предмет даного позову, вважає за необхідне відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про врегулювання спору за участю судді, оскільки справа ще перебуває на стадіїї підготовчого засідання.

Позивач - ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та третіх осіб ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи те, що сторони не дійшли згоди до початку розгляду справи по суті щодо врегулювання спору за участю судді, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач - ОСОБА_1 , в судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та третіх осіб ОСОБА_2 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування квартирою.

Відмовити в задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та третіх осіб ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування квартирою.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування квартирою, до судового розгляду по суті на 12 листопада 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур