Справа № 545/2401/19
Провадження №2/541/245/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю із Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 1974 року у Виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, із ОСОБА_2 , актовий запис № 35.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2003 року він із ОСОБА_2 не підтримують будь-яких подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу є повнолітні діти. Примирення та подальше спільне проживання не можливе, і наявність подружніх відносин для позивача є перепоною для створення нової сім`ї .

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2019 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання .

Ухвалою сулу від 21 січня 2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовільнити, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 29,30).

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 12,25,27,34).

Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 1974 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 35 (а.с.5). Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не заявила, яким вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем , тому суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « ОСОБА_2 ».

Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 гривень 40 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 354ЦПК України, cт. 110, 112, 113,114 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 1974 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем села Жовтневе Лубенського району Полтавської області, рнокпп НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою села Ромодан Миргородського району Полтавської області, рнокпп не встановлено, у виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 35 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Ромодан Миргородського району Полтавської області, на користь ОСОБА_1 , 768 (сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2020 року.

Суддя: В. М. Куцин