overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/1063/19
Провадження № 2/691/119/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов задоволити. Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, Серії ЯЛ №686658 на 0,9208 га, кадастровий номер :02:001:0180, виданий 15.06.2011 року на ім`я ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом №2290 від 05.09.2009 року.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 07.02.2020 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 699/1037/19
Номер провадження № 2/699/106/20
УХВАЛА

про заочний розгляд

14.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року до суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у частці у розмірі ј заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає біля неї і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явилася, позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до змісту позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, в тому числі в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2985/18
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка буд. 2-Д), боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оформлено згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання не встановлено.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за поданням Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд заяви на 04 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 362/5451/20
У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участі секретаря- Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 22.10.2020 року у справі №362/5451/20, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2020 року відкрито провадження по цивільній справі №362/5451/20 та призначено судове засідання.

Однак, судом з`ясовано, що при виготовленні тексту вищевказаної ухвали суду була допущена описка, а саме невірно зазначено дату винесення вказаної ухвали .

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи, що в ухвалі суду дійсно допущено описку, остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 22.10.2020 року у цивільній справі №362/5451/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме: у вступній частині ухвали замість невірно вказаної дати винесення ухвали "03.02.2020 року" вказати вірну - "22.10.2020 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 648/668/20
Провадження № 2-сз/648/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 76533 грн. 66 коп. за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.04.2020 року вказана позовна заява повернута позивачу, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За вказаних обставин заява позивача в силу ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір в загальному розмірі 2102 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2102 грн. за платіжним дорученням №PROM2В1R7H від 12.02.2020 року, за умови надання оригіналу платіжного документу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 692/1251/19
Провадження № 2/692/29/20
У Х В А Л А
31 грудня 2020 року Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області, Державного агентства автомобільних доріг України, Благодійної організації «Фонд «Разом з КЕРНЕЛ» про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,
Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.
Під час розгляду цивільної справи були встановленні порушення вимог законодавства органами державної влади за наступних обставин.
Крім того, судом встановлено, що затверджений проект розміщення автобусної зупинки виконавчим комітетом Драбівської селищної ради відсутній, чим недотримало вимоги п.1.5 Правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту, затверджених наказом від 15.05.1995 року № 21 Державного комітету України по житлово-комунальному господарству, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.05.1995 року за № 160/696. Дані правила встановлюють порядок розміщення та обладнання зупинок на автобусних, трамвайних і тролейбусних маршрутах в містах і селищах міського типу України і є обов`язковими для виконання усіма організаціями, які займаються проектуванням, будівництвом та експлуатацією зупинок.
Відповідно до вимог ч.1, 7 ст.262 Цивільного процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
На підставі викладено, керуючись ст. 258, 260-261, 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Направити окрему ухвалу суду Драбівській селищній раді та виконавчому комітету Драбівської селищної ради для усунення порушень законодавства вказаних в ухвалі суду.
Надати строк Драбівській селищній раді та виконавчому комітету Драбівської селищної ради для повідомлення суду про виконання вказівок викладених в ухвалі два місяці з дня отримання ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 355/195/20
Провадження № 2/355/227/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

17 лютого 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (місцезнаходження 03045, м Київ, вул. Столичне шосе, 90), Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» (місцезнаходження 01001, м. Київ вул. Михайлівська, 12б) про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів сплачених за наслідками укладання договорів.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 березня 2020 року, 13 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 350/1577/19
Номер провадження 2/350/57/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивачка просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6887 гривень 27 копійок і моральну шкоду в розмірі 30000 гривень. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду, яка подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 256/1838/13-ц
Провадження № 6/185/159/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , -

встановив:

12 лютого 2020 року до суду надійшла заява ТОВ ОСОБА_2 Капітал», в якій представник заявника просить замінити стягувача у виконавчих листах № 256/1838/13-ц.

Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подана заява не підписана представником заявника, натомість, замість підпису містить штамп факсиміле.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"29" грудня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/16961/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул..Грушевського,буд.1Д, ) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 13.03.2013 у розмірі 16417,89 грн. станом на 31.08.2020 та судові витрати у розмірі 2102,00 грн..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 22.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с.4 на звороті).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся (а.с.73, 75, 76, 78), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 226/2842/20
Провадження № 2/226/965/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і подружжя.

09.12.2020 року суддею відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала суду отримана позивачем особисто 17.12.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Недоліки позовної заяви протягом визначеного ухвалою строку не усунуті, що надає підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка