overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5101/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Призначити підготовче засідання на 08.02.2021 року 14.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2058/20
Провадження № 2-н/601/161/2020
10 листопада 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4 834 гривень 91 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», статей 526, 625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Вокзальна, 4, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 39460902, - заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з грудня 2018 року по вересень 2020 року включно, в розмірі 4 834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) гривні 91 (дев`яносто одну) копійку, що включає в себе: заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 4 307 (чотири тисячі триста сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки, та заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 17 (сімнадцять) копійок.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 стаття 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20 р.
Суддя_____________
Провадження № 2/369/5029/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д., за участю секретаря Житар А.А. розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотова Ольга Віталіївна про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотова Ольга Віталіївна про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 21.10.2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

08.12.2020 р. до суду від представника позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду (Вхід. № 45883) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотова Ольга Віталіївна про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та стягнення грошових коштів, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Федотова Ольга Віталіївна про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 715/200/20
Провадження № 2/715/158/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА до ОСОБА_1 , третя особа: обласна комунальна установа «Лікарня швидкої медичної допомоги» м. Чернівці про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: обласна комунальна установа «Лікарня швидкої медичної допомоги» м. Чернівці про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте представник позивача подав заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем відшкодовані заподіяні збитки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що між сторонами, відсутній предмет спору, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА до ОСОБА_1 , третя особа: обласна комунальна установа «Лікарня швидкої медичної допомоги» м. Чернівці про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої внаслідок вчинення кримінального правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1206/20
провадження № 2/691/555/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Тараненко І.І., розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Оголошується резолютивна частина судового рішення. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, в строк до 31.12.2020.

керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст. ст. 263 - 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", Код , юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, заборгованості, на підставі кредитного договору № 301 від 26.09.2018 року, в розмірі 39385 (тридцять дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 89 коп., з них, 14249,82 грн. - заборгованість за кредитом; 970,74 грн. - заборгованість процентами; 12476,95 грн. - заборгованість за комісією; 11688,38 грн. - штрафні санкції, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця
Провадження №2/523/5240/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 18 лютого 2021 року на 10:30 годині, у залі судового засідання №23.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №:755/56/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовчому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з Десятої Київської державної нотаріальної контори, а саме:

-Копію спадкової справи № 134/2009, щодо майна померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки докази, які просить витребувати позивач стосуються предмету спору, тому суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, а саме витребувати належним чином завірену копії спадкової № 234/2009, щодо майна померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83-84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Десятої Київської державної нотаріальної контори (02100, м. Київ, вул. Бажова, 13/9):

-Копію спадкової справи № 134/2009, щодо майна померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По даній справі, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року, позовна заява була повернута позивачу як така, що не подана. Ухвала набула законної сили.

Представник позивача в своїй заяві просив повернути їм судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., який був сплачений згідно платіжного доручення № PROM9В68NF від 09.08.2019 року в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 6005, МФО 899998, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.09.2020
Справа № 334/744/20
Провадження № 2/334/2139/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Мінадзе Д.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 6-198, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2020 року о 10 год. 10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д.О.
Справа № 953/2176/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7908, 77 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко