Справа № 404/1438/18
Номер провадження 2/404/1871/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» , який є правонаступником ПАТ КБ «ПРИВТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» , який є правонаступником ПАТ КБ «ПРИВТБАНК» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 51 362грн.67 коп. за кредитним договором б/н від 17.10.2013 року та судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в розмірі 1 762 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що у позовній заяві посилається на обставини існування кредитного договору № б/н від 17.10.2013 року, Заяви № б/н від 17.10.2013 року вказує на докази відкриття відповідачу карткового рахунку та укладання з відповідачем договору з цього приводу.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні, надала відзив, в якому вказує , що в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» доказів.

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо визнання явки представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 рок задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо зупинення провадження по справі за позовною заявою

АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідачем була підписана Анкета - заяви б/н від 17.10.2013 року але кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 25 000,00 грн. не отримувала.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У Анкеті - заяві зазначено, що клієнт згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

Банком до суду надано Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення

цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією з загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні даного договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Також Велика Палата Верховного Суду зауважила, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Судом витребовулась відповідно до ухвали суду від 20.07.2018 року ориганал кредитного договору , однак позивач не надав до суду вказані документи, а представник позивача в судовому засіданні їх не представив.

Враховуючи, що доказів щодо отримання кредитних коштів в розмірі 25 000 грн. у 2013 році представником АТ КБ «ПриватБанк» не надано, тому в задоволенні вимги про стягнення заборгованості по кредиту на начебто видані 25 000 грн. відмовити.

Що стосується наданих відповідачці 19.05.2017 року які відображені в розрахунку (а.с.6) 10 687 грн.04 коп. та нарахованих на них процентів , пені, штрафу, то дії позивача по збільшенні кредитного ліміту по картковому рахунку № НОМЕР_1 на суму 25 000 грн. відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда визнано неправомірними (а.с.209) та визнано кредитний договір № 7657 від 19.05.2017 року недійсним.

Оскільки судом визнано кредитний договір від 19.05.2017 року недісним ,тому суд в задоволенні позовних вимог про стягнення тіла кредита в розмірі 30 914 грн. 40 коп. та нарахованих процентів 4 506 грн.16 коп., пені 13 020 грн.04 коп, штрафу 2922 грн.03 коп. відмовляє.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд покладає судові витрати на позивача по фактично понесенним витратам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.134-142, 265,268, 281-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору б/н від 17.10.2013 року в розмірі 51 362 грн.67 коп. та судових витрат в розмірі 1 762 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються

учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження: вул. Н.Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ;

відповідач: ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , індетифікаційний номер НОМЕР_2 .

Судове рішення складено 17.02.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда