Справа №127/2-3537/09
Провадження № 6/127/565/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.08.2009 року в справі №/2-3537/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Заява мотивована тим, що 13.08.2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці ухвалив рішення по справі №127/2-3537/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №585-0021004/ФК-08 від 10.04.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк».

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», , та АТ «Дельта Банк», , укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укпромбану» на користь Дельта Банку, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №585-0021004/ФК-08 від 10.04.2008, перейшло до АТ «Дельта Банк».

02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №585-0021004/ФК-08 від 10.04.2008, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (новий кредитор).

Відповідно до ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 433, 442, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просили замінити стягувача ТзОВ "Український промисловий банк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2-3537/09, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, рекомендованою кореспонденцією, клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заінтересованої особи, боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.08.2009 року в цивільній справі №2-3537/09 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпомбанк» заборгованість по кредиту згідно кредитного договору №585-0021004/ФК-08 від 10.04.2008 року у розмірі 148973,57 грн, а також 1489,74 грн судового збору і 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №585-0021004/ФК-08 від 10.04.2008 року в сумі 148973,57 грн звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «Опель Вектра», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 за договором застави №585-0021004/Zфк-08 від 10.04.2008 року (а.с. 112-114). Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення за заявою представника стягувача ОСОБА_4 від 16.09.2020 року (вх. №625) (а.с.119) стягувачу 22.10.2009 року видано виконавчі листи.

30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до п. 4.1 якого в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях(а.с. 124-127), у тому числі за кредитним договором №585-0021004/ФК-08 від 10.04.2008 року, згідно Додатку №2 до Договору (а.с. 128).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.05.2011 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.08.2009 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 141). Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає заяву в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ТОВ «Український промисловий банк» 20.07.2020 року за договором про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року відступив право вимоги за кредитним договором №585-0021004/ФК-08 від 10.04.2008 рокуПАТ «Дельта Банк», за заявою якого постановлено ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.05.2011 рокупро замінену стягувача з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи, що стягувачем при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.08.2009 року в справі №127/2-3537/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави є ПАТ «Дельта Банк», заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача ТзОВ "Український промисловий банк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - задоволенню не підлягає, оскільки право вимоги ТОВ «Український промисловий банк» вже було відступлено ПАТ "Дельта Банк", про що є постановлена ухвала суду, яка набрала законної сили.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналізуючи викладені вище норми, слід зазначити, що суб`єктом звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є стягувач.

Зважаючи, що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача відмовлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.08.2009 року в справі №127/2-3537/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. ст. 13, 433, 442, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-3537/09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Ю.А.