Справа № 372/1895/19
Провадження № 2-др/372/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Обухівська міська рада Обухівського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10.02.2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Обухівська міська рада Обухівського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 8000 грн.

Сторони в судове засідання не викликалися, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що 28.01.2020 року рішенням Обухівського районного суду Київської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Обухівська міська рада Обухівського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ОСОБА_3 привести відвід конденсату від кондиціонера, що встановлений у квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до норм чинного законодавства, а саме застосувати відведення конденсату в зливову каналізацію шляхом демонтажу дренажної трубки, яка виведена на фасад будівлі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: окрім іншого які пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст.141ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено в повному обсязі питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено за проведення будівельно-технічної експертизи грошові кошти в розмірі 8000 грн., що підтверджується рахунком № 05 від 01.03.2019 року.

Тому, вказані грошові кошти за проведення експертизи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8000 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: