Справа № 367/7006/20
Провадження №2-з/367/397/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Мостович Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання директора ТОВ «ФРЕШ ЛТД» Пєшого О.В. про зустрічне забезпечення

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди.

16.12.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання директора ТОВ «ФРЕШ ЛТД» Пєшого О.В. про зустрічне забезпечення в якому просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди у справі №367/7006/20 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошові кошти у розмірі 500000,00 грн.

В заяві зазначає, що відповідно до оборотно-сальдової відомості ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ФРЕШ ЛТД» у розмірі 35 000 грн. за несплату вартості квартири. Тому посилання ОСОБА_1 щодо невиконання товариством умов договору, як підстави для вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ «ФРЕШ ЛТД», не мають належного доказового підґрунтя, оскільки нею не виконано договірних зобов`язань щодо сплати вартості квартири, і як наслідок, у ТОВ «ФРЕШ ЛТД» не виникає обов`язок передати їй у власність квартиру. Таким чином позов ОСОБА_1 має штучний характер і має наслідком завдання товариству збитків. ОСОБА_1 не зверталася до ТОВ «ФРЕШ ЛТД» для врегулювання спору у добровільному порядку для розірвання спірного договору. Тому ТОВ «ФРЕШ ЛТД» не відмовляло їй у поверненні грошових коштів, що дозволяє стверджувати про відсутність порушених прав позивача, як підстави для звернення до суду за захистом та відновленням її порушених прав. При цьому, п. 4.8. Договору передбачено, що у випадку розірвання договору за взаємною згодою Сторін, Продавець повертає Покупцеві у тримісячний термін всі отримані від нього грошові кошти без сплати будь-яких санкцій. Тому позов пред`явлено позивачем передчасно, що свідчить про недоведеність позовних вимог і відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Як вбачається із ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року предметом спору у справі № 367/7006/20 є квартира АДРЕСА_1 . Однак, арешт накладено на квартиру АДРЕСА_2 , що не є предметом спору у цій справі. При цьому, в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2020 року судом не обґрунтовано, яким чином накладення арешту на майно, що не є предметом спору у справі, може забезпечити виконання можливого рішення суду у майбутньому. Тому квартира АДРЕСА_2 невиправдано перебуває під арештом. До того ж, квартира АДРЕСА_2 є предметом зобов`язань ТОВ "ФРЕШ ЛТД" за Попереднім договором купівлі-продажу квартири від 01 листопада 2020 року, укладеним із ОСОБА_2 . Відповідно до п. 1.2. попереднього договору ТОВ «ФРЕШ ЛТД» зобов`язалося у строк до 01 грудня 2020 року укласти із ОСОБА_2 основний договір купівлі-продажу квартири, згідно із яким передати останньому у власність квартиру АДРЕСА_2 . Згідно із п. 2.1. попереднього договору сторони визначили вартість квартири у розмірі 1 164 769 грн. 00 коп. Тому через наявний арешт вказаної квартири, що не є предметом спору у цій справі, ТОВ «ФРЕШ ЛТД» не має можливості виконати договірні зобов`язання з передачі квартири у власність покупцеві і несе збитки у розмірі 1 164 769 грн. 00 коп. До того ж, товариством отримано від покупця ОСОБА_2 аванс у розмірі 113 600 грн. 00 коп. в рахунок повної сплати вартості квартири та укладення основного договору. Таким чином, вжиттям заходів забезпечення позову ТОВ «ФРЕШ ЛТД» завдається збитків у розмірі 1 164 769 грн. 00 коп. в зв`язку із неможливістю відчужити квартиру, що є неспівмірним із сумою позовних вимог, що становить 595 910 грн. 51 коп. Зважаючи на суму позовних вимог у розмірі 595 910 грн. 51 коп., накладення арешту на квартиру вартістю 1 164 769 грн. 00 коп. є неспіврозмірним та перевищує суму позовних вимог вдвічі та створює для товариства ризики збитків та додаткове, необгрунтоване фінансове навантаження. Зважаючи на те, що ТОВ "ФРЕШ ЛТД" зазнає збитків у розмірі 1 164 769 грн. 00 коп. через накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що не є предметом спору, а є предметом зобов`язання товариства з її продажу ОСОБА_2 , наразі постала необхідність у зверненні до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області грошові кошти у розмірі 500 000 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у проваджені суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та моральної шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (, місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123-а).

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Звертаючись до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення по даній справі, заявник посилається на існування обставин, передбачених ст. 154 ЦПК України. Однак, до суду не було надано доказів існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Заявник зазначає, що вжитими судом заходами забезпечення позову відповідач зазнає збитків у розмірі 1164769,00 грн у зв`язку із неможливістю відчуження квартири, однак суду не надано жодного доказу на підтвердження даних обставин, а також не надано розрахунку можливих збитків, які можуть бути спричинені відповідачу.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду від 09.11.2020 року, тривалість перебування справи у суді, не доведеність необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 154, 247 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «ФРЕШ ЛТД» Пєшого О.В. про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза