Справа №: 398/3765/17
провадження №: 2/398/35/20
"14" грудня 2020 р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Нероди Л.М.,
за участі секретаря Мазерської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/3765/17ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПП «Двигун» та ВАТ завод «Агромаш» про відшкодування матеріальної шкоди,
учасники: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник третіх осіб Логвінов Б.І.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач у своїх позовних вимогах просить стягнути з відповідачів солідарно заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 200 000 грн 00 коп.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ
Відповідач ОСОБА_2 подав відзив, де вказав, що рішення Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 року, яким зобов`язано провести інвентаризацію цілісного майнового комплексу ВАТ «заводу «Агромаш», що розташований у АДРЕСА_1 , було прийнято Олександрійською міською радою. Цим рішенням доручено управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради прийняти цілісний майновий комплекс ВАТ «заводу «Агромаш» до комунальної власності.
У даній справі ОСОБА_1 взагалі не може бути позивачем, так як акт прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 16.12.2011 року складено між ВАТ «завод «Агромаш» та ПП «Двигун», а не фізичною особою ОСОБА_1
Ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати інформацію про сплату ПП «Двигун» пенсійних внесків за найманих працівників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме за період: з вересня 2011 року до вересня 2015 року.

Також залучено до участі у справі №398/3765/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПП «Двигун» та ВАТ завод «Агромаш».

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області згідно ухвали від 06.03.2019 року відмовив ОСОБА_1 у задоволені клопотання щодо виклику у судове засідання осіб в якості свідків, так як не зазначено місце проживання (перебування) або місце роботи та не зазначено обставини, які можуть підтвердити дані свідки

Відповідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначено судову економічно-бухгалтерську експертизу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2019 року скасовано ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.03.2019 року про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області згідно ухвали від 27.05.2019 року зобов`язано керівника Комунального підприємства «Житлогосп» надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області інформацію щодо прізвища, ім`я та по батькові працівників, місце реєстрації їх проживання, КП «Житлогосп», які 12.03.2013 року, 13.03.2013 року, 14.03.2013 року здійснювали охорону ЦМК ВАТ Завод «Агромаш».

08.01.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу та задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі в справі - управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно договору купівлі-продажу від 02.09.2011 року, який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №1894, ОСОБА_1 придбав приватне підприємство «Двигун», у розмірі 100 % статутного фонду. ПП «Двигун» розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

За ліцензією серії АГ №362233 виданою 29.11.2010 року в.о. начальника РУ Департаменту САТДПАУ у Кіровоградській області, зазначено про те, що юридична особа приватне підприємство «Двигун» здійснює свою діяльність у барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано у АДРЕСА_1 . Строк дії ліцензії з 01.12.2010 року до 01.12.2011 року.

25.11.2011 року Олександрійською міською радою Кіровоградської області було прийнято рішення №399, яким вирішено: прийняти від відкритого акціонерного товариства «Завод «Агромаш» до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відкритому акціонерному товариству «Завод «Агромаш» на праві приватної власності; Олександрійському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво на право власності територіальній громаді м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; передати цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в статутний капітал комунального підприємства «Житлогосп»; директору комунального підприємства «Житлогосп» укласти договір на охорону цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з відділенням державної служби охорони при Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області; управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради у визначеному законодавством порядку здійснити інвентаризацію нерухомого майна; у разі відчуження цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Олександрійська міська рада бере на себе зобов`язання виплати акціонерам відкритого акціонерного товариства «Завод «Агромаш» заборгованість по заробітній платі, платежі до соціальних фондів та компенсації за майнові сертифікати; контроль за виконанням даного рішення покласти на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради ОСОБА_9 та постійну комісію міської ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства.

Однак рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року у справі №5013/353/12, вищезазначене рішення Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 року скасовано. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року по справі №5013/233/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод «Агромаш» з вимогою витребувати з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради ЦМК ВАТ «Завод «Агромаш», накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований в АДРЕСА_1 та на який оформлено право комунальної власності територіальної громади міста Олександрії в особі Олександрійської міської ради. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2012 року, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2012 року у справі №5013/233/12 залишено без змін.

Не звертаючи уваги на рішення та ухвали судів, виконавчим комітетом Олександрійської міської ради протягом листопада та грудня 2012 року прийнято рішення №709, 710, 711, 712, 713 від 01.11.2012 року; №759, 760, 761, 762, 763, 764, 765 від 08.11.2012 року; №789, 790, 791, 792, 793, 794, 795 від 15.11.2012 року; №816, 817, 818, 819, 820 від 22.11.2012 року.

Більш того, рішенням Олександрійської міської ради №858 від 06.12.2012 року вирішено об`єкт відкрите акціонерне товариство завод «Агромаш», який розташовано за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106, розділити на окремі об`єкти та присвоєно їм окремі поштові адреси.

Так, з метою відчуження товариству з обмеженою відповідальністю «УЛЬТИМАТУМ» (39087780) нерухомого майна під виконання інвестиційних зобов`язань міська рада прийняла рішення №1668 від 22.05.2015 року, де у п. 3 і визначила нові адреси та об`єкти:

нерухоме майно по АДРЕСА_2 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_3 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_4 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_5 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_6 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_7 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_8 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_9 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_9 ;

нерухоме майно по АДРЕСА_10 .

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року у справі №2а/7017/11 скасовано рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради:

- від 01.11.2012 року №709, 710, 711, 712, 713;

- від 08.11.2012 року №759, 760, 761, 762, 763, 764, 765;

- від 15.11.2012 року №789, 790, 791, 792, 793, 794, 795;

- від 22.11.2012 року №816, 817, 818, 819, 820;

Крім того, скасовано рішення міської ради №858 від 06.12.2012 року, яким об`єкт ВАТ завод «Агромаш» розділено на окремі об`єкти та присвоєно їм окремі поштові адреси.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року апеляційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2015 року касаційну скаргу Олександрійської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року та постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року у справі №2а/7017/11 залишено без змін.

Під час розгляду справи №2а/7017/11 судами, Олександрійською міською радою прийнято 15.08.2014 року рішення №1421 (п. 19, 20) та цим рішенням включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2014 році, нежитлову будівлю загальною площею 54,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11 , яка знаходиться на балансовому обліку комунального підприємства «Житлогосп» та належить до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії, спосіб приватизації викуп; включити до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2014 році, нежитлову будівлю загальною площею 92,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_12 , яка знаходиться на балансовому обліку комунального підприємства «Житлогосп» та належить до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, спосіб приватизації викуп.

ОЦІНКА СУДУ

На підтвердження фактів викладених у позовній заяві щодо права власності ПП «Двигун» позивач надав договір купівлі-продажу від 02.09.2011 року, який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №1894 та власником якого є ОСОБА_1 .

Ліцензія серії АГ №362233 видана 29.11.2010 року в.о. начальника РУ Департаменту САТДПАУ у Кіровоградській області, є належним доказом того, що юридична особа приватне підприємство «Двигун» здійснювала свою діяльність у барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано у АДРЕСА_1 . Строк дії ліцензії з 01.12.2010 року до 01.12.2011 року.

Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_2 щодо неможливості підписання АКТу прийому-передачі ОСОБА_1 спростовуються вищезазначеними доказами, які є дають можливість останньому використати своє право на звернення до суду за захистом.

Олександрійська міська рада не звертала увагу на той факт, що рішення міської ради №858 від 06.12.2012 року про розділ цілісного об`єкта відкрите акціонерне товариство завод «Агромаш» скасовано постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 року, яка залишена вищими судовими інстанціями та набрала законної сили.

Враховуючи, що скасовано судами рішення Олександрійської міської ради №399 від 25.11.2011 року, тому Олександрійська міська рада була позбавлена законних підстав для вчинення будь яких дій щодо цілісного майнового комплексу заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а відтак майна ПП «Двигун» та бару «Карамболь».

Аналізуючи події, які встановлені судом зрозуміло, що порушено права позивача та завдано йому матеріальної шкоди тощо.

Суд звертає увагу, що завдано шкоди позивачу на підставі рішень Олександрійської міської ради, які скасовано судами різних інстанцій.

За положеннями статей 11 та 1166 ЦК України підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, потрібно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди,

Отже, суду надано достатньо доказів щодо порушення прав позивача та завдання йому шкоди, тому права та інтереси ОСОБА_1 підлягають захисту та відновленню.

Враховуючи, що позивач збільшив позовні вимоги на 100 000 грн 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, тому суд вважає за необхідне задоволити частково вимоги та стягнути з відповідача шкоду у розмірі 150 000 грн 00 коп.,

НОРМИ ПРАВА

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, я ким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Стаття 5 ЦПК України вказує, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідне для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, та враховуючи той факт, що у позивача іншого вирішення спору ніж у судовому порядку немає, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 з управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області шляхом безспірного списання Управлінням Державної казначейської служби України Кіровоградської області коштів з місцевого бюджету Олександрійської міської ради відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідкам Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2020 року.

Учасники:

позивач ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який проживає у буд. АДРЕСА_13 ;

відповідач ОСОБА_2 , який проживає у кв. АДРЕСА_14 ;

відповідач ОСОБА_3 , який проживає у буд. АДРЕСА_15 ;

відповідач - управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, яке розташоване у буд. 59 по пр. Соборному у м. Олександрії Кіровоградської області, Код .

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА