Номер провадження: 22-ц/813/8201/20
Номер справи місцевого суду: 510/2353/18
Головуючий у першій інстанції Гончарова-Парфьонова О.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації Одеської області/ про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів(а.с 1-22).

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання обов`язків по наданню йому можливості у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , чинить перешкоди у зустрічах з дитиною, у зв`язку із чим він тривалий час не бачився з сином (а.с 45-63).

20 липня 2020 року рішення Ренійського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Гончарова-Парфьонова О.О.) позовну заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 18 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною залишено без задоволення (а.с 173-178).

17 серпня 2020 року канцелярією Ренійського районного суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення від 20 липня 2020 року та повторно подано до Одеського апеляційного суду 26 серпня 2020 року. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції є помилковими, що призвело ухвалення необґрунтованого судового рішення. Апелянт пояснює, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а суд першої інстанції , не з`ясувавши належним чином ставлення батька до дитини, не розглянувши можливості застосування попередження про зміну ставлення його до виховання сина та покладення на органи опіки та піклування контролю за виконанням ним батьківських обов`язків, застосували саме такий крайній захід. Крім того, судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 намагався виконувати свої обов`язки, щодо сплати аліментів, на картку матері, проте та відмовилася. Апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Ренійського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, щодо позбавлення батьківських прав та скасувати рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та задовольнити позов в повному обсязі.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20 липня 2020 року було виготовлено повний текст оскаржуваного рішення. 17 серпня 2020 року канцелярією Ренійського районного суду Одеської області зареєстровано апеляційну. Отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, наявної в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. При цьому вказана стаття не містить обмежень щодо розгляду справ про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження. Більш того, п. 1 ч. 4 вказаної статті визначає, що в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Отже, з наведеного вбачається, що спори про стягнення аліментів, якщо вони відповідають вимогам, визначеним в частинах 2-3 ст. 274 ЦПК України, розглядаються в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 20 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації/ про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк