Справа № 727/513/20
Провадження № 4-с/727/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Кицинюка С.В.

представника боржника ОСОБА_1

представника органу ДВС та його посадових осіб Осух В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_2 на рішення, дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Богдана Анатолійовича, стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на рішення, дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні Першого відділу Державної виконавчої служби міста ЧернівціПівденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває на виконанні виконавче провадження № 59691577 відкрите на підставі виконавчого листа № 727/3518/16-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.02.2019 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №11031768 від 28.08.2006 року, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 1899 євро 70 євроцентів, заборгованості по відсотках в розмірі 459 євро 30 євроцентів, пені в розмірі 5100 грн. 37 коп.

В січні 2020 року після ознайомлення з інформацією із офіційного сайту ДП «Сетам» боржнику стало відомо, що проводиться аукціон з продажу частки нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, номер лоту 403199.

13 січня 2020 року він ознайомився з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження та отримав засвідчені їх копії, зокрема, копію звіту про оцінку майна, виконаного на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28 жовтня 2019 року ТОВ «Сейв Компані».

Зазначає, що при вивченні вказаного звіту та постанови державного виконавця від 28 жовтня 2019 року він встановив, що посадова особа суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані» ОСОБА_3 отримав постанову державного виконавця 30 жовтня 2019 року, а відповідно до даних звіту виконав складання звіту в той же день.

ОСОБА_2 вказує, що повідомлень щодо висновку про вартість майна на його адресу не надходило, що свідчить про відсутність доказів в матеріалах виконавчого провадження.

Боржник зазначає, що вивчивши матеріали виконавчого провадження, а саме строки виконання звіту, місце знаходження суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані» та оцінювача, який приймав участь у виконанні звіту про оцінку майна, переконався, що дії державного виконавця Верстюка Б.А. є неправомірними з огляду на наступне.

Зазначив, що не погоджуючись з вищезазначеним звітом та висновком про вартість майна, який складено на підставі постанови державного виконавця суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» він уклав договір від 13.01.2020 року з ТОВ «Оцінка Інформ» на проведення робіт з рецензування вказаного звіту.

За результатами рецензії від 15 січня 2020 року складено висновок згідно якого звіт про оцінку майна від 30.01.2020 року класифікується за ознакою абзацу четвертого п.67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, що визначена у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Згідно висновку рецензента вказаний звіт містить низку недоліків та зауважень.

Таким чином вважає, що діями головного державного виконавця Верстюка Б.А. під час вчинення виконавчих дій щодо реалізації його майна порушені його права та інтереси, а тому він вирішив звернутися до суду за їх захистом.

Боржник звертає увагу, що на офіційному веб-сайті Фонду Державного майна України розміщена інформація щодо визначення ринкової вартості 1 кв.м. за різними категоріями майна. Вказані величини ідентифікаторів обов`язково використовуються суб`єктами оціночної діяльності. Вказує, що простим розрахунком можна встановити ринкову вартість нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 , яка становить 1 907233 грн., що на 718 343 грн. є меншою від вартості , встановленої згідно звіту про оцінку майна від 30.01.2020 року.

Просить суд визнати рішення, дії головного державного виконавця Верстюка Б.А. неправомірними та визнати звіт про оцінку майна виконаний ТОВ «Сейв Компані» від 30.10.2019 року у виконавчому провадженні № 59691577, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, що визначена у звіті після виправлення зазначених недоліків.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А., стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», та призначено справу до розгляду.

Представник боржника - Герасимчук Ю.М. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі, обґрунтовуючи її вищенаведеними доводами.

Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представника органу ДВС та його посадових осіб ОСОБА_4 . ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вважає скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та безпідставною.

Зазначила, що на виконанні у Першому відділі Державної виконавчої служби міста ЧернівціПівденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження № 59691577 відкрите на підставі виконавчого листа № 727/3518/16-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 20.02.2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11031768 від 28.08.2006 року, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 7979 євро 33 євроценти, заборгованості по відсотках в розмірі 574 євро 71 євроцент, пені в розмірі 15430 грн. 87 коп.

Вказала, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні діяв у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, для проведення оцінки нерухомого майна виконавець згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» вмотивованою постановою залучив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «Сейв Компані». Зазначила, що державний виконавець самостійно не проводив оцінку нерухомого майна, а відповідно до чинного законодавства передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання ним своїх обов`язків. Зазначила, що згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» до повноважень державного виконавця не входить призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Представника органу ДВС та його посадових осіб - Осух В.О. звернула увагу на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 де вказано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник стягувача АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду скарги.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглядати у відсутності стягувача.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, представника органу ДВС та його посадових осіб, державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 59691577 дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

На підставі ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.02.2019 року видано виконавчий лист № 727/3518/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11031768 від 28.08.2006 року, на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.01.2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 1899 євро 70 євроцентів, заборгованості по відсотках в розмірі 459 євро 30 євроцентів, пені в розмірі 5110 грн. 37 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11031768 від 28.08.2006 року, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 7979 євро 33 євроцентів, заборгованості по відсотках в розмірі 574 євро 71 євроцент, пені в розмірі 15430 грн. 87 коп. (а.с.140).

01 серпня 2019 року стягувачем АТ «Укрсиббанк» подано заяву до Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про прийняття виконавчого документу № 727/3518/16-ц від 20.02.2019 року до виконання (а.с.136).

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Верстюка Б.А. від 07.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59691577 щодо примусового виконання виконавчого листа №727/3518/16-ц, виданого 20.02.2019 року (а.с.135).

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2019 року описано та накладено арешт на поділену в натурі частку нежитлових приміщень, що розташована на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 101,4 кв.м. (а.с.134).

Згідно листа головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області № 37793 від 24.09.2019 року боржнику ОСОБА_2 та стягувачу АТ «Укрсиббанк» надіслано копії постанови про опис та арешт майна від 23.09.2019 року. Сторонам виконавчого провадження додатково повідомлено про порядок визначення вартості майна, передбачений ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.133).

28.10.2019 року головним державним виконавцем Верстюком Б.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані», який має сертифікат, виданий 27.02.2020 року № 134/17, виданий Фондом Держмайна України, для участі у вищезазначеному виконавчому провадженні та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» надати ринкову вартість поділеної в натурі частки нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 132).

Згідно листа головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області № 43826 від 28.10.2019 року боржнику ОСОБА_2 , стягувачу АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Сейв Компані» надіслано копії постанови від 28.10.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (а.с.131).

30.10.2019 року ТОВ «Сейв Компані» складено висновок, за яким ринкова вартість об`єкту оцінки - частки нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 , станом на 30.10.2019 року становить 1188890,00 грн. без ПДВ (а.с. 9-62).

Відповідно до листа головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області № 56289 від 09.12.2019 року встановлено, що боржнику ОСОБА_2 , стягувачу АТ «Укрсиббанк» повідомлено про результати оцінки вищезазначеного майна відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» (а.с.129). Вказаний лист боржнику надіслано рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується фіскальним чеком та списком поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.105-107).

Згідно повідомлення божника ОСОБА_2 від 20.12.2019 року, надісланого на адресу головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 23.12.2019 року зазначено, що 16.12.2019 року боржником отримано повідомлення про надходження до органу ДВС звіту оцінювача «ТОВ Сейв Компані», згідно якого вартість вищезазначеного описаного та арештованого майна становить 1188890, 00 грн. без врахування ПДВ. Боржником повідомлено про незгоду з вищезазначеним звітом щодо вартості вказаного майна та повідомлено про намір звернутися за захистом прав до суду, а саме з клопотання про зупинення передачі описаного та арештованого майна на реалізацію (а.с.128).

Відповідно до листа ДП «Сетам», що надійшов до Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 10.01.2020 року підприємство повідомило орган ДВС, боржника та стягувача про день та час проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного описаного та арештованого майна 13 січня 2020 року о 09.00 год. за початковою ціною продажу 1188890, 00 грн. (а.с.127).

Згідно заяв ОСОБА_2 боржник ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 13.01.2020 року (а.с.125,126).

Відповідно до протоколу № 459846 від 13.01.2020 року встановлено, що торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів, про що листом ДП «Сетам» повідомило орган ДВС (а.с.123,124).

Згідно листа ДП «Сетам», що надійшов до Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 27.01.2020 року підприємство повідомило орган ДВС, боржника та стягувача про день та час проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного описаного та арештованого майна 13 лютого 2020 року о 09.00 год. за початковою ціною продажу 951112, 00 грн., а також листом ДП «Сетам» повідомлено орган ДВС про проведення уцінки вказаного майна та вартість після уцінки, яка становить 951112, 00 грн. (а.с.121,122).

Згідно постанов державного виконавця від 27.12.2019 року, від 11.01.2020 року виконавче провадження № 59691577 передано на виконання до Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про що повідомлено сторони виконавчого провадження шляхом надіслання вказаних постанов (а.с.117-120).

Згідно із рецензією на копію Звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нерухомого майна частки нежитлових приміщень, загальною площею 101,4 кв.м., яка розташована за адресою по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані», зроблено загальний висновок відповідно до якого звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого п.67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України № 1440 від 10.09.2003 року, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, що визначена у звіті, після виправлення зазначених недоліків (а.с. 67-70).

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч.1-3 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Як зазначено у пункті 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/59 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ст.ст.1-5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звертаючись до суду зі скаргою, боржник ОСОБА_2 посилається на те, що рішення, дії головного державного виконавця Верстюка Б.А. є неправомірними, а результати оцінки вищевказаного описаного та арештованого майна є заниженими.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з ч.4 ст.3 Закону України № 2658-ІІІ процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з ч. 2 вказаної статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст. 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Вищенаведена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08 травня 2019 року у справі № 2-79/11. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Як зазначалося вище, у ст.447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і боржник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

З матеріалів виконавчого провадження № 59691577 судом встановлено, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням ч.ч.1-3,5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Судом установлено, що скаржником не заявлялась вимога про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, натомість матеріали справи свідчать, що дії державного виконавця щодо визначення ціни майна відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про визнання звіту про оцінку майна виконаного ТОВ «Сейв Копані» від 30.10.2019 року у виконавчому провадженні № 59691577, таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, що визначена у звіті після виправлення зазначених недоліків, слід зазначити наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що результати оцінки майна боржником не оскаржувалися у встановлений законом строк.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що в листі до органу ДВС від 20.12.2019 року ОСОБА_2 повідомив про отримання ним 16.12.2019 року повідомлення державного виконавця про оцінку описаного та арештованого майна згідно звіту про оцінку майна виконаного ТОВ «Сейв Копані» та про свою незгоду зі звітом суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані» щодо оцінки описаного та арештованого майна, проте доказів на підтвердження оскарження результатів оцінки у встановлений законом строк суду не надано.

Доводи божника про те, що повідомлень щодо висновку про вартість майна на його адресу не надходило спростовуються вищезазначеним листом ОСОБА_2 .

Під час розгляду скарги на дії державного виконавця у даній справі вимоги скаржника базуються на рецензії щодо звіту про оцінку майна, який, за його твердженням та відповідно до рецензії є необґрунтованим та таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, у зв`язку із чим сума оцінки майна є заниженою та не відповідає дійсності і як наслідок на неправомірному використанні виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій.

За вищенаведених обставин та норм права, доводи скаржника про неправомірність звіту про оцінку майна, за відсутності оскарження результатів оцінки в судовому порядку у встановлений законом строк, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, дії державного виконавця вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень, тому в задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на рішення, дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Богдана Анатолійовича, стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2020 року.

Суддя Л.І.Кодрян