гСправа № 358/1123/20 Провадження № 2/358/654/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв`язку

з укладенням мирової угоди та затвердження її судом

30 грудня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ТітоваМ.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 18 536 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн. 40 коп. за час вимушеного прогулу в період з 29.11.2019 по 14.03.2020р., заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 25 365 (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за період з 15.03.2020 по 21.09.2020р., суму моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, а також просить суд зобов`язати Медвинську сільську раду Богуславського району Київської області внести зміни до відомостей про юридичну особу КП «МЕДВИН РОЗВИТОК», які містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і виключити відомості про те, що ОСОБА_2 є керівником КП «МЕДВИН РОЗВИТОК».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 березня 2017 року між ним та відповідачем був укладений Контракт з керівником комунального підприємства сільської ради, згідно якого ОСОБА_2 - Керівник призначається на посаду керівника комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК» терміном на три роки з 14 березня 2017 року по 14 березня 2020.

11 серпня 2017 року Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області на двадцять третій сесії сьомого скликання прийняла рішення №288-23-УІІ «Про припинення КП «МЕДВИН РОЗВИТОК» шляхом ліквідації. На виконання цього рішення було створено ліквідаційну комісію та 14.08.2017 року було здійснено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, 11 серпня 2017 року він одержав від ліквідатора КП «МЕДВИН РОЗВИТОК», а саме голови ліквідаційної комісії, персональне попередження, в якому було зазначено, що відповідно до рішення сесії Медвинської сільради №288-23-УІІ в КП «МЕДВИН РОЗВИТОК» здійснюється скорочення штату працівників через ліквідацію підприємства. Посада керівника підлягає скороченню. Після закінчення 2-х місячного терміну з моменту одержання персонального попередження, ОСОБА_2 підлягає звільненню з роботи по п. 1 ч. 1 ст.40 КЗпП України з дотриманням вимог чинного законодавства України, наданням пільг та компенсацій згідно з законом, зокрема вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

14 вересня 2017 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області про забезпечення позову зупинено дію рішення Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області № 288-23-УІІ від 11 серпня 2017 року «Про припинення комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК».

Однак, не зважаючи на вищевказану ухвалу Богуславського районного суду Київської області наказом № 1-П від 11 жовтня 2017 року керівника КП «МЕДВИН РОЗВИТОК» було звільнено з займаної посади у зв`язку з ліквідацією підприємства згідно з рішенням Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області № 288-23-УІІ від 11 серпня 2017 року «Про припинення комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК» .

29 березня 2019 року Богуславський районний суд Київської області виніс рішення в якому вирішив: Визнати протиправним та скасувати рішення Медвинської сільської ради № 288-23-УІІ від 11 серпня 2017 року «Про припинення комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК». Визнати протиправним та скасувати рішення Богуславської районної державної адміністрації Київської області про державну реєстрацію про припинення комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК». Зобов`язати Богуславську районну державну адміністрацію Київської області виключити запис про державну реєстрацію рішення про припинення комунального підприємства «МЕДВИН РОЗВИТОК».

На день звернення з позовною заявою порушені права позивача - керівника КП «МЕДВИН РОЗВИТОК» не відновлені, розрахунків за час вимушеного прогулу та інших розрахунків згідно чинного законодавства України з позивачем не проводилось.

28 листопада 2019 року Богуславський районний суд Київської області виніс рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнив, стягнувши з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.08.2017 по 28.11.2019 р. (день постановлення рішення).

У зв`язку з тим, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 28.11.2019 року стягнуто з Медвинської сільської ради Богуславського районного Київської області на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2017 по 28.11.2019 (день прийняття рішення), а права керівника КП «МЕДВИН РОЗВИТОК» Логачова А.П. так і не були відновленні, він вимушений звернутись з вказаним позовом до суду для захисту своїх прав.

30 грудня 2020 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла спільна заява позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 про визнання та затвердження мирової угоди та надано суду укладену та підписану ними 23 грудня 2020 мирову угоду з метою врегулювання даного спору.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2 , (далі - "Позивач) та Медвинська сільська рада Богуславського району Київської області, в особі сільського голови Сергієнко Ігнатія Петровича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та на підставі Рішення сесії Медвинської сільської ради № 02-01-УІІІ від 20.11.2020 р. (надалі іменується Відповідач), що є сторонами у справі №358/1123/20, яка знаходиться у провадженні судді Тітова М.Б. Богуславського районного суду Київської області суду за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1.Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 65999,44 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 44 копійок та складається з 18536,40 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 40 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 37463,04 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят три) гривень 04 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та 10000,00 (десяти тисяч) гривень 00 копійок, що складають 50% моральної шкоди.

2.Відповідач гарантує, що заборгованість, яка дорівнює 65999,44 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 44 копійок, буде погашено перед Позивачем в термін 20 (двадцять) робочих днів, після дня укладення цієї Мирової Угоди шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ІІА0472405 у банку «Головне управління «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області», МФО 322669, ІПН НОМЕР_1 , одержувач: ОСОБА_4 .

3.Відповідач гарантує, що протягом 5 (п`ять) робочих днів, з моменту підписання цієї Мирової Угоди, внесе зміни до відомостей про юридичну особу КП «МЕДВИН РОЗВИТОК», які містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і виключить відомості про те, що ОСОБА_2 є керівником КП «МЕДВИН РОЗВИТОК».

4.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових або будь яких інших претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5.У разі неналежного виконання Відповідачем умов цієї мирової угоди, а саме порушення зазначених в п. 2 та 3 мирової угоди термінів сплати заборгованості та внесення змін до відомостей про юридичну особу КП «МЕДВИН РОЗВИТОК», які містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, Позивач має право звернутися до суду про видачу виконавчого документу про стягнення з відповідача 65999,44 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 44 копійок.

6.Дана Мирова угода набирає чинності з дня її підписання і є обов`язковою для сторін.

7.Цю Мирову угоду укладено в трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №358/1123/20, другий примірник залишається у Відповідача, третій примірник залишається у Позивача.

В мировій угоді сторони зазначили, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Вирішуючи питання про затвердження даної мирової угоди сторін суд враховує наступні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Сторонам роз`яснені наслідки закриття провадження у справі у разі затвердження мирової угоди, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Приймаючи до уваги те, що зазначена мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах сторін та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до переконання про затвердження мирової угоди та закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.ч. 1-4 ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 23 грудня 2020 року позивачем ОСОБА_2 , (далі - "Позивач) та Медвинською сільською радою Богуславського району Київської області, в особі сільського голови ОСОБА_1 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та на підставі Рішення сесії Медвинської сільської ради № 02-01-УІІІ від 20.11.2020 р. (надалі іменується Відповідач), згідно якої:

1.Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 65999,44 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 44 копійок та складається з 18536,40 (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 40 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 37463,04 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят три) гривень 04 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та 10000,00 (десяти тисяч) гривень 00 копійок, що складають 50% моральної шкоди.

2.Відповідач гарантує, що заборгованість, яка дорівнює 65999,44 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 44 копійок, буде погашено перед Позивачем в термін 20 (двадцять) робочих днів, після дня укладення цієї Мирової Угоди шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ІІА0472405 у банку «Головне управління «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області», МФО 322669, ІПН НОМЕР_1 , одержувач: ОСОБА_4 .

3.Відповідач гарантує, що протягом 5 (п`ять) робочих днів, з моменту підписання цієї Мирової Угоди, внесе зміни до відомостей про юридичну особу КП «МЕДВИН РОЗВИТОК», які містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і виключить відомості про те, що ОСОБА_2 є керівником КП «МЕДВИН РОЗВИТОК».

4.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових або будь яких інших претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5.У разі неналежного виконання Відповідачем умов цієї мирової угоди, а саме порушення зазначених в п. 2 та 3 мирової угоди термінів сплати заборгованості та внесення змін до відомостей про юридичну особу КП «МЕДВИН РОЗВИТОК», які містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, Позивач має право звернутися до суду про видачу виконавчого документу про стягнення з відповідача 65999,44 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 44 копійок.

6.Дана Мирова угода набирає чинності з дня її підписання і є обов`язковою для сторін.

7.Цю Мирову угоду укладено в трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №358/1123/20, другий примірник залишається у Відповідача, третій примірник залишається у Позивача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов