overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/404/18
Номер провадження 2-во/700/2/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від за 10.12.2019 року у справі №700/404/18 за подання Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України,

установив:

12 лютого 2020 року до Лисянського районного суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від за 10.12.2019 року у справі №700/404/18 за подання Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заяву про виправлення описки необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду без повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від за 10.12.2019 року у справі №700/404/18 за подання Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України у судове засідання на 21 лютого 2020 року на 10:30 годин, без повідомлення сторін по справі.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 699/793/15-ц
Номер провадження № 6/699/13/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

14.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №699/793/15-ц,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №699/793/15-ц.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Вказана заява відповідає вимогам закону, а тому дана цивільна справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №699/793/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год 15 хв 10.03.2020 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 372/3757/20
Провадження №2-1976/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, Відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Комунального підприємства Центр Розвитку та інвестицій Васильківського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2020 року про усунення недоліків отримана позивачем 03.11.2020 року о 15 год. 52 хв.

Станом на 28.12.2020 року недоліки, зазначені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2020 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, Відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Комунального підприємства Центр Розвитку та інвестицій Васильківського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 628/3626/20
Провадження № 2-н/628/572/20

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.
Справа № 699/54/20
Номер провадження № 2/699/207/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У справі провадження не відкрито і позивачем подана заява про відкликання позовної заяви, а тому позовна заява повертається позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, тому суд повертає позивачу сплачений судовий збір в сумі 840 грн 80 коп..

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, п.6.ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв`язку з поданням позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути зі спеціального фонду державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн згідно квитанції від 20.01.2020 року №6 у ТВБВ №10023/0201 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2124/20 Справа № 705/2871/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Аліфанова Павла Валерійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Аліфанова Павла Валерійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2020 року про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 січня 2021 року на 08:15 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

Судді
Справа № 201/1531/20
Провадження № 2-о/201/46/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 лютого 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 13, 187, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00 хв. 04 березня 2020 року під головуванням судді Демидової С.О.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 676/7880/19
Номер провадження 2/676/579/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/880/19 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (, юридична адреса: вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область) заборгованість за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в розмірі - 8909.91 грн., з яких за опалення - 8566.82 грн.; за холодну воду 164.39 грн.; за водовідведення 178 грн. 70 коп. та витрати по оплаті судового збору по 960.50 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Шевцова Л.М.
Справа №639/8243/19
Провадження №2/639/451/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільнені та за затримку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», в якій просить стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 40349,80 грн. - сума заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 01.09.2019 за період з червня 2019 року по серпень 2019 року включно і суму заробітної плати за вересень 2019 року станом на день його звільнення 01.10.2019, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, стягнути з відповідача судові витрати пов`язані із розглядом справи, а саме надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 1850,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» в частині вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

13 лютого 2020 року на адресу суду, на виконання вищезазначеної ухвали, від позивача надійшла заява про усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним та на підставі положення ст. 187 ЦПК України, суд вважає можливим продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський коксовий завод» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільнені та за затримку виплати заробітної плати.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи №639/8243/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» в частині вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року місто Чернігів

Справа №751/5689/20

Провадження №2/751/1128/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем з 2013 року перебуває в шлюбі, спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. В сім`ї часто виникають сварки і суперечки. На даний час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують з серпня 2020 року. За таких обставин, подальше сумісне життя та збереження сім`ї неможливе.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки свою дружину кохає та бажає зберегти сім`ю.

Позивач у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши при цьому, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та не надавати строк на примирення.

Заслухавши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання про надання строку для примирення, суд дійшов висновку, що задля збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці та провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

Ухвалив:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 2 місяці до 05 січня 2021 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2020 року.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що 28 березня 2009 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шлюбне життя не склалося, кожен має протилежні погляди на життя. На теперішній час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. У зв`язку з чим просить розірвати шлюб, стягнути аліменти на її користь на утримання трьох малолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно.

Ухвалою суду від 14 січня 2020 року провадження у справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення.

Однак станом на 13 лютого 2020 року примирення сторін не відбулося, а отже обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд на 13 лютого 2020 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна