КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/10/20 головуючий суддя: Сушко Л.П.
провадження №22-вк/824/45/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

судді Сушко Л.П.,

за участю секретаря Спеней О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у загальній суді 58056,31 гривень та витрат із сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у загальній суді 58056,31 гривень та витрат із сплати судового збору.

21 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у загальній суді 58056,31 гривень та витрат із сплати судового збору.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило право вимоги ТОВ «Укрфінстандарт». Після чого, ТОВ «Укрфінстандарт» відступило право вимоги ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід», а ОСОБА_1 передано правонаступництво від ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід».

Вказує, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у загальній суді 58056,31 гривень та витрат із сплати судового збору у складі судді Шепеля Тараса Петровича, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором №0 від 15 грудня 2017 року про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку 49148 грн. 15 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 6763 гривні 01 копійка заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 2022 гривні 74 копійки заборгованість по комісії, 13 гривень 46 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 101 гривня 10 копійок пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 7 гривень 85 копійок пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії та 800 гривень 00 копійок на відшкодування витрат зі сплати третейського збору.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2018 року набуває чинності з моменту його проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди».

ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 добровільно рішення третейського суду не виконує, тому просить видати виконавчий лист на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2018 рокуу справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором №0 від 15 грудня 2017 року про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку 49148 грн. 15 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 6763 гривні 01 копійка заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 2022 гривні 74 копійки заборгованість по комісії, 13 гривень 46 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 101 гривня 10 копійок пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 7 гривень 85 копійок пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії та 800 гривень 00 копійок на відшкодування витрат зі сплати третейського збору.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

В судове засідання заявник та боржник не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 15 грудня 2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір №0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, відповідно до п 3.1 сума кредиту за Договором становить 49148,15 грн..

Відповідно до п. 3.5 позивальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до Графіка, що викладений у Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернений не пізніше 15.12.2021 року.

Відповідно до п. 5.2 сторони дійшли згоди, що всі спори між сторонами, що виникають за цим договором або у зв`язку з ним (у тому числі його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України - 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33. В процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Третейського Суду.

Як убачається із Договору факторинг №125 від 11 жовтня 2018 року ТОВ «УкрСиббанк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №11-10/1 від 11 жовтня 2018 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» відступило право вимоги ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід».

Відповідно до Договору відступлення права вимоги №30-10/1 від 30 жовтня 2019 року ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід» відступило право вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, та доказів добровільного виконання рішення третейського суду матеріали справи не містять.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Наявні матеріали не містять підстав, встановлених ст. 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2018 року скасовано судом.

Зі змісту договору позики (між фізичними особами, безпроцентної) та характеру правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вказаний спір підвідомчий третейському суду.

Строк для звернення за видачею виконавчого листа заявником не пропущено.

Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 14 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у загальній суді 58056,31 гривень та витрат із сплати судового збору задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) суму боргу за договором №0 від 15 грудня 2017 року про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку у розмірі 49148 гривень 15 копійок заборгованість за простроченим кредитом, 6763 гривні 01 копійка заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 2022 гривні 74 копійки заборгованості по комісії, 13 гривень 46 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 101 гривня 10 копійок пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 07 гривень 85 копійок пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії та 800 гривень 00 копійок на відшкодування витрат зі сплати третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у poзміpi 420 гривень 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко