Справа № 381/2680/19
Провадження № 2/362/2557/20
У Х В А Л А

15.10.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення авансових коштів,-

в с т а н о в и в:

13.10.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення авансових коштів - відповідно до розпорядження Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2020 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 р. вказану цивільну справу передано для розгляду судді Кравченко Л.М.

Оглянувши матеріали вказаної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст. 4 ЦК України).

За положенням п. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається з Розпорядження Фастівського міськрайонного суду Київської області №2/381/1208/20 від 06.10.2020 р., зазначена цивільна справа перебувала в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області з 22.07.2019 р.. У зв`язку з неодноразово заявленими відводами вказана справа неодноразово повторно перерозприділялась автоматизованою системою, в результаті чого було визначено суддю Ковалевську Л.М., яка після скасування постановленої нею ухвали про залишення позову без розгляду заявила самовідвід. Справу було передано на подальшого визначення скалду суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Так, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної справи. Відповідно до звіту про неможливість рощзподвілу справи між суддями від 02.10.2020 р. призначення не відбулося, оскільки: у суддів Буймової Л.П., Зебелян Н.В., Питель-Тьолушкіної В.Л. відсутня спеціалізація для розгляду цивільних справ; суддями Ковалевською Л.М., Осауловою Н.А. та Соловей Г.В. заявлено самовідводи; у суддів Бончева І.В., Бутенка О.В., Чернишової Є.Ю. закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

У зв`язку з зазначеним було вирішено передати дану цивільну справу до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Такі дії суду суперечать ст.ст.18, 21, 22, 23 закону «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. А з-поміж суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх, і вони не звільняються від виконання обов`язків судді першої інстанції. Створення обов`язкових (колегій) палат з розгляду цивільних, кримінальних справ у судах першої інстанції законом не передбачено.

Поділ суддів за спеціалізаціями призвів до штучного унеможливлення автоматизованого розподілу справ. Це не є об`єктивною підставою для направлення справи до іншого суду.

Таке організаційне визначення функціонування суду перш за все порушує загальні засади судочинства доступ до правосуддя. Зокрема, ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Згідно зі ст.55 Конституції права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а не нівелюються ним.

Таким чином, ігнорування вимог Закону призводить до дезорганізації роботи, порушує права осіб на розгляд їхніх справ судом, до підсудності якого вони віднесені процесуальним законом, у розумні строки.

Такий підхід до організації роботи місцевого суду є неприпустимим з огляду на завдання кримінального провадження, призводить до прямого порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині забезпечення швидкого й ефективного правосуддя.

Також створюються об`єктивні незручності для учасників процесу, які внаслідок неправомірного перенаправлення справи мають транспортні незручності, викликані необхідністю відвідування віддаленого суду, до територіальної підсудності якого вказана справа не відноситься.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи все вищезазначене, приймаючи до уваги вимоги ЦПК щодо загальної територіальної юрисдикції та місце знаходження відповідача на території Фастівського району, суд вважає за необхідне повернути справу на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 18, 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 2, 5, 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення авансових коштів,- передати для розгляду за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Копію вказаної ухвали направити до відому сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Л.М.Кравченко