ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-11/11
номер провадження 2-зз/695/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, нажитого в шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся представник позивача адвокат Гричаненко О.М. із заявою, відповідно до якої просив скасувати арешт на гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі «Хімік-2» у м. Черкаси, що був накладений ухвалою суду 23.07.2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, нажитого в шлюбі.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2011 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, нажитого в шлюбі, право власності на гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі «Хімік-2» у м. Черкаси визнано за ОСОБА_1 .

Так як судове рішення по справі набуло законної чинності, а питання скасування арешту не розглядалось, то представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Учасники справи в судове засіданя не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Суд, враховуючи належне повідомлення усіх учасників справи про час та місце розгляду справи, а також відсутність будь-яких клопотань останніх, керуючись нормами ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаної заяви.

Згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2011 року справа № 22ц-1708/2011 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, нажитого в шлюбі, право власності на гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі «Хімік-2» у м. Черкаси визнано за ОСОБА_1 .

Розглядаючи матеріали справи та задовольняючи вимоги вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову суд виходить із того, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, нажитого в шлюбі, в рамках якої і були застосовані вказані вище заходи забезпечення позову, вирішена по суті, рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином суд дійшов висновку, що на сьогодні відпали всі підстави для існування такого обтяження, оскільки справа розглянута, а рішення по ній набрало законної сили та ніким із сторін оскаржено не було. Подальше існування обтяження обмежує права позивача.

Отже, з метою захисту прав та інтересів позивача, відсутністю потреб у застосуванні заходів забезпечення позову, а також у відповідності до норм процесуального права, у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин заява представника позивача адвоката Гричаненка О.Г. підлягає до задоволення

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, нажитого в шлюбі, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт та заборону відчудження автомобільного гаража № НОМЕР_1 в автокооперативі «Хімік-2», що розташований у м. Черкаси по вул. Вербовецького, 33-а, які вжиті на підставі ухвали Золотоніського міського суду Черкаської області від 23 липня 2008 року по справі № 2-1235/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, нажитого в шлюбі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Середа Л.В.