ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2020 Справа №607/4593/17
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Крупи О.А., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старости М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старости М.І. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 607/4593/17-ц за позовом приватного малого підприємства «ПЕСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №12 від 27.04.2016 року укладеного між приватним малим підприємством «ПЕСА» в особі директора ОСОБА_2. та фізичною особою ОСОБА_1 на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання ОСОБА_2 від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро, -
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходилась цивільна справа за позовом приватного малого підприємства «ПЕСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №12 від 27.04.2016 року укладеного між приватним малим підприємством «ПЕСА» в особі директора ОСОБА_2. та фізичною особою ОСОБА_1 на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання ОСОБА_2 від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро.
За результатами розгляду вказаної справи 15 жовтня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог приватного малого підприємства «ПЕСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №12 від 27.04.2016 року укладеного між приватним малим підприємством «ПЕСА» в особі директора ОСОБА_2. та фізичною особою ОСОБА_1 на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання ОСОБА_2 від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро - відмовлено.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Староста М.І. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі. Заперечення представника позивача - адвоката Притули О.Б., у яких остання просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати є надмірно завищеними, просить не брати до уваги, оскільки обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, чого представником позивача зроблено не було.
Представник позивача ПМП «ПЕСА» - адвокат Притула О.Б. подала заперечення на заяву про ухвалення у справі додаткового рішення. Просить відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки витрати на правову допомогу є надмірно завищеними порівняно з предметом спору.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Проаналізувавши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст ухваленого у справі рішення від 15 жовтня 2020 року, матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення у повному обсязі виходячи із наступного.
Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
-договір №03/10/17 від 03 жовтня 2017 року про надання правової допомоги, який укладений між адвокатським об`єднанням «АЙЕМПАРТНЕРС» та ОСОБА_1 , згідно умов якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 правову (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, зокрема здійснювати повне представництво та захист прав й інтересів ОСОБА_1 в усіх судових органах України по справі №607/4593/17;
- додаткову угоду до договору №03/10/17 від 03.10.2017 року про надання правової допомоги згідно якої пункт 4.1. Договору про надання правової допомоги № 03/10/17 від 03 жовтня 2017 року змінено та викладено в наступній редакції:
4.1. За надання правової допомогу передбаченої цим Договором, КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТСЬКМУ ОБ`ЄДНАННЮ гонорар в розмірі, який вираховується з фактичної кількості витрачених годин на надання правової допомоги КЛІЄНТУ, з розрахунку 1 година роботи адвоката АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ дорівнює 400 грн. 00 коп. Сторони домовились про те, що у вартість правової допомоги включено всі витрати, які АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ може понести та є необхідними для належного представництва інтересів КЛІЄНТА з метою виконання Договору про надання правової допомоги №03/10/17 від 03.10.2017 року,
Доповнено Договір про надання правової допомоги № 03/10/17 від 03 жовтня 2017 року пунктом 4.4, який викладено в наступній редакції:
4.4. Розрахунки за даним Договором здійснюються шляхом перераховування на розрахунковий рахунок АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ грошових коштів (гонорару) протягом 5 (п`яти) робочих днів відповідно до виставлених АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ рахунків та підписаних Сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг).
Всі інші положення Договору про надання правової допомоги № 03/10/17 від 03 жовтня 2017 року залишаються без змін.
-додаткову угоду до договору №03/10/17 від 01.03.2020 року про надання правової допомоги згідно якої пункт 7.1. Договору про надання правової допомоги № 03/10/17 від 03 жовтня 2017 року змінено та викладено в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року».
Всі інші положення Договору про надання правової допомоги № 03/10/17 від 03 жовтня 2017 року залишаються без змін.
-Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 згідно Договору №03/10/17 про надання правової допомоги від 03.10.2017 року у якому адвокатським об`єднанням наводиться опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням ««АЙЕМПАРТНЕРС»;
-Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 2 згідно Договору №03/10/17 про надання правової допомоги від 03.10.2017 року у якому адвокатським об`єднанням наводиться опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням ««АЙЕМПАРТНЕРС»;
-Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 3 згідно Договору №03/10/17 про надання правової допомоги від 03.10.2017 року у якому адвокатським об`єднанням наводиться опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням ««АЙЕМПАРТНЕРС»;
-Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 4 згідно Договору №03/10/17 про надання правової допомоги від 03.10.2017 року у якому адвокатським об`єднанням наводиться опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням ««АЙЕМПАРТНЕРС»;
-Звіт про надану правову допомогу від 19.10.2020 року у якому адвокатським об`єднанням наводиться опис робіт (наданих послуг), дата надання послуг, кількість витраченого часу, ціну за одну годину та вартість наданих послуг адвокатським об`єднанням ««АЙЕМПАРТНЕРС» при наданні правової допомоги ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Заперечення представника позивача щодо стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу через їх надмірне завищення судом до уваги не береться, оскільки стороною позивача, в порушення вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України, не доведено неспівмірності понесених витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старости М.І. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 607/4593/17-ц - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом приватного малого підприємства «ПЕСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №12 від 27.04.2016 року укладеного між приватним малим підприємством «ПЕСА» в особі директора ОСОБА_2. та фізичною особою ОСОБА_1 на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання ОСОБА_2 від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро.
Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на додаткове рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич