overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярового Андрія Вікторовича про виправлення описки в додатковому рішенні від 27.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яровой А.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 27.12.2019 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області було винесено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи в додатковому рішенні суду не правильно вказано дату ухвалення рішення суду у справі № 2-10157/10, а саме вказано дату ухвалення «08.09.2015», замість вірного «08.09.2010».

Сторони в судове засідання не з`явились, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в додатковому рішенні суд допустив описку, не правильно вказавши дату ухваленого рішення суду у справі № 2-10157/10, а саме вказано дату ухвалення «08.09.2015», замість вірного «08.09.2010», тому є підстави для виправлення описки у вищевказаному додатковому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярового Андрія Вікторовича про виправлення описки в додатковому рішенні від 27.12.2019 року, - задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах додаткового рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.12.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів, а саме: дату ухваленого рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя у справі № 2-10157/10 з «08.09.2015» на дату «08.09.2010».

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 486/633/18
Номер провадження № 22-ц/812/371/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року, ухваленого у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 10 січня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» через відділення поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2020 року залишено без руху, а позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: оплатити судовий збір у розмірі 2 643 грн. на належний розрахунковий рахунок та надати документ, що підтверджує сплату судового збору до апеляційного суду.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, АТ КБ «Приватбанк» копію зазначеної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху отримало 28 січня 2020 року (а.с.21).

Станом на 18 лютого 2020 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, судовий збір не сплачено.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2019 року, ухваленого у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Дата документу 17.02.2020 Справа № 331/5971/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 331/5971/18

Провадження № 22-з/807/47/20

17 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Маловічко С.В.

при вирішенні питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2019 року залишено без змін.

Встановлено, що у вступній та резолютивній частинах постанови та повній частині Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року допущена описка в імені позивача ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне питання про виправлення описки призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивні частині постанови та повній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/812/394/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 483/96/19
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2011» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2019 року, ухвалене за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Колос 2011» про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2. на 16 березня 2020 року на 13:00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 301/344/20
У х в а л а

14.02.20 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1144,85 гривень та судового збору у розмірі 202,70 гривень.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені уст. 163 ЦПК України.

Зокрема п.1 ч.3ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, а саме: 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду із заявою складає 210,20 гривень.

Згідно платіжного доручення № 62 від 27 січня 2020 року, ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 202,70 гривень.

Оскільки заявником частково сплачений судовий збір у розмірі 202,70 гривень, судовий збір, який необхідно доплатити становить 7,50 гривень.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 7 грн. 50 коп. або копії документів, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 2н/522/1981/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації боржника.

06 листопада 2020 року до суду надійшла відповідь на щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Так, за результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3960/2020 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

18 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року призначено до розгляду вищезазначену справу.

Однак, при виготовленні ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено, що справа повинна розглядатися у закритому судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково зазначено, що справа повинна розглядатися у закритому судовому засіданні, то вищезазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, виключивши з неї посилання на те, що справа повинна розглядатися у закритому судовому засіданні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

Т.О. Писана
Справа№751/1727/20
Провадження №2-п/751/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2020 року по цивільній справі №751/1727/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2020 року по цивільній справі №751/1727/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст.285 ЦПК України.

У встановлений строк ОСОБА_1 виправив недоліки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.280-287 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2020 року по цивільній справі №751/1727/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 листопада 2020 року на 12 год 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам по справі, а також надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа №488/1422/19
Провадження № 2/488/241/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі -Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача / ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № MKL-842 від 25.03.2014 року у сумі 20 176,99 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість на зазначену суму, яку позивач просить стягнути.

08.04.2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

09.11.2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши заяву та доданий до нього доказ, приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі через наступне.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК Кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У зв`язку з тим, що правовідносини у вищевказаній справі допускають правонаступництво, враховуючи положення ст. 1219 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/140/20
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" лютого 2020 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Борзнянської міської ради Чернігівської області (місцезнаходження: м. Борзна Чернігівської області, вул. П. Куліша, буд. 107) про визнання права власності житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності житлового будинку в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 05 березня 2020 року об 11-30 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Луговець
Справа № 758/2083/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук