overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2483/20
Провадження №2/654/803/2020
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

22 липня 2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку за №574 від 15.08.2000 внесено запис щодо отримання ОСОБА_2 сертифікату серії РН №903073 на території колишнього ВАТ «Таврія» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, тобто спірна земельна ділянка є земельною часткою (паєм), яка набута в результаті паювання земель колективної власності колишнього ВАТ «Таврія» на території Новософіївської сільської ради Голопристанського району.

Згідно з ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області не наділене повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, оскільки це суперечить вимогам ч. 4 ст. 122 ЗК України, та з 01.01.2019 розпорядження такими землями відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, належним Лазурненською селищною громадою Скадовського району, до складу якої входить с. Новософіївка.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, належним Лазурненською селищною громадою Скадовського району (Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Жовтнева, буд. 57).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

СуддяВ. М. Сіянко
№ провадження 2/646/848/2020
Справа № 646/8748/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є грошова компенсація, заподіяна дорожньо транспортною пригодою.

27 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судово комплексної авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що з`ясування вартості відновлюваного ремонту ТЗ має значення для справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить наступного.

У відповідності до статті 103 Цивільного процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справ, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

За наведених обставин, суд вважає, що є передбачені законом підстави для призначення судової комплексної авто товарознавчої експертизи, тому клопотання підлягає задоволенню.

У зв`язку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Напідставі вищенаведеного, керуючись статтями 103, 104, 112, 252 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову комплексну авто-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість транспортного засобу мотоциклу «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_1

-Розмір матеріальних збитків з технічної сторони, заподіяних власнику мотоциклу.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати мотоцикл «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_1 , експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для проведення комплексної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 144/976/20
Провадження № 2/144/637/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" серпня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 надійшла інформація від виконавчого комітету Теплицької селищної ради Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 00 хв. 15 березня 2021 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 159/7067/19
Провадження № 2/159/278/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України, ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа №409/408/18
Пров. №6/409/145/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2020 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 259-260, 277, 261, 353 ЦПК України, -, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну сторони виконавчого провадження .

Розгляд справи по суті призначити на 28 січня 2021 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз`яснюється, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 715/172/20
Провадження № 2/715/142/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

03 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4 з первісним позовом взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, оплачена судовим збором. Суд вважає, що з метою економії часу і процесуальних засобів, дані позови слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та присвоїти справі № 715/172/20-ц провадження № 2/715/142/20.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 182/2684/19
Провадження № 2/0182/672/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 року (суддя Багрова А.Г.) відкрито провадження по справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», почато підготовче провадження, призначено підготовче засідання (а.с.143-145).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2020 року (суддя Багрова А.Г.) вирішено провести процедуру врегулювання спору за участю судді Багрової А.Г. та призначено першу спільну нараду із врегулювання спору на 03.02.2020 року о 09.00 год.; викликано для проведення спільної наради із врегулювання спору всіх сторін та їх представників; зупинено провадження у справі №182/2684/19 на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді, але не довше ніж на тридцять днів з дня постановлення ухвали (а.с.209).

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року (суддя Багрова А.Г.) припинено врегулювання спору за участю судді Багрової А.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, визнання права власності в порядку спадкування; провадження у справі №182/2684/19 поновлено; передано справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України (а.с.210).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Рибакової В.В. (а.с.214).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти в своє провадження цивільну справу № 182/2684/19, провадження № 2/0182/672/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Проведення підготовчого засідання призначити на 22.04.2020 року об 11:00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
2-н/219/1848/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
29 грудня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2019 року по 01.08.2020 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Дата документу 28.12.2020
Справа № 320/4789/18
УХВАЛА

28 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 16 серпня 2018 року позов задоволено у повному обсязі, шлюб розірвано. Рішення набрало законної сили.

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Є.Є., звернувся до суду із заявою про виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду, зазначивши час фактичного припинення шлюбних відносин з травня 2018 року, тоді як в рішення зазначено з листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з позовної заяви, підписаної позивачем, період припинення шлюбних стосунків зазначено з листопада 2017 року /а.с.2/.

Розгляд справи проводився у відсутність сторін за їхньою письмовою заявою.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, з яких би вбачалося, що періодом припинення шлюбних відносин є саме травень 2018 року.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою та не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатІгнатов Є.Є., про виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ: