Провадження № 2/234/62/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід

29 грудня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Зеленкової С.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, стягнення суми, сплаченої за товар та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, стягнення суми, сплаченої за товар та моральної шкоди. Головуючи у даній справі визначено суддю Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

29 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив про відвід головуючому у справі - судді Лутай А.М., у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зазначив, що такі сумніви виникли після відмови судді Лутай А.М. в об`єднанні цієї справи зі справою, яка знаходиться в провадженні судді Бакуменко А.В. за його позовом до тих самих відповідачів. При ознайомленні зі справою ним встановлено, що листи справи в томах багато хто не пройшли через канцелярію суду і таким чином неможливо встановити: коли і ким вони подані. Вказує, що своїми діями суддя Лутай А.М. порушує принципи деспозитивності цивільного судочинства, змагальності сторін, рівність прав сторін, та щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Наведене, на думку позивача, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід судді через її необґрунтованість та безпідставність.

Згідно ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла безпосередньо в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою, такою, що побудована на припущеннях, та не містить жодних доказів, які б свідчили про можливу упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість судді Лутай А.М. у результатах розгляду вищевказаної цивільної справи.

По суті заявлений відвід зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями головуючого по справі, що у відповідності до сч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Лутай А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, стягнення суми, сплаченої за товар та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Лутай