Справа № 2-139/11
Провадження № 6/161/66/20
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулось в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, мотивуючи її тим, що 14.03.2012 апеляційним судом Волинської області, ухвалено рішення 2-139/11, яким змінено рішення Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року, виключивши з його резолютивної частини друге речення: стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «САДІ» заборгованості за кредитним додатковими угодами до нього в сумі 1163291 грн. 03 коп. та доповнивши резолютивну - частину рішення двома реченнями наступного змісту: стягнути з ОСОБА_2 солідарно з основним боржником ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1163291,03 грн. (один мільйон сто шістдесят три тисячі двісті девяносто одну грн. 03 коп.) заборгованості за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року та додатковими угодами до нього. Стягнуто з приватного підприємства «САДІ» солідарно з основним боржником ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1163291,03 грн. заборгованості за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року та додатковими угодами до нього.

На підставі вищевказаного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.03.2012 видано виконавчий лист № 2-139/11 відносно ПП «САДІ», по виконанню якого відсутні виконавчі провадження, виконавчий лист № 2-139/11 від 22.03.2012 знаходиться у заявника. 29.08.2016 Луцький міськрайонний суд Волинської області постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрите Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження № 51434066 від 16.06.2016 про стягнення заборгованості із приватного підприємства «САДІ» за договором в розмірі 1163291,03 грн. та 606,67 гривень судових витрат на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» його правонаступником - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

07.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (надалі - правонаступник стягувача) укладено Договір №1365/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець_- ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги , які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2-139/11 , виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.03.2012 відносно приватного підприємства «САДІ» (Код , Волинська обл., м. Ківерці, вул. Комунальна, 14)

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» зазначив у заяві про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» .

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутності .

Дослідивши матеріали справи, подані заявником докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом було задоволено позовні вимоги у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «САДІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2012 апеляційним судом Волинської області, ухвалено рішення 2-139/11, яким змінено рішення Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року, виключивши з його резолютивної частини друге речення: стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «САДІ» заборгованості за кредитним додатковими угодами до нього в сумі 1163291 грн. 03 коп. та доповнивши резолютивну - частину рішення двома реченнями наступного змісту: стягнути з ОСОБА_2 солідарно з основним боржником ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1163291,03 грн. (один мільйон сто шістдесят три тисячі двісті девяносто одну грн. 03 коп.) заборгованості за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року та додатковими угодами до нього. Стягнути з приватного підприємства «САДІ» солідарно з основним боржником ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1163291,03 грн. заборгованості за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17.08.2007 року та додатковими угодами до нього.

Рішення суду в добровільному порядку відповідачами не було виконано та підлягало примусовому виконанню в органах державної виконавчої служби України, в зв`язку з чим видано виконавчі листи у вказаній справі.

На підставі вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.03.2012 видано виконавчий лист № 2-139/11 відносно ПП «САДІ». По виконанню даного виконавчого листа відсутні виконавчі провадження, виконавчий лист № 2-139/11 від 22.03.2012 знаходиться у заявника.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження, що відкрите Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №51434066 від 16.06.2016р. про стягнення заборгованості із приватного підприємства «САДІ» за кредитним договором в сумі 1163291,03 грн. та 606,67 гривень судових витрат в користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» його правонаступником - акціонерним товариством «Дельта Банк».

07.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (надалі - правонаступник стягувача) укладено Договір №1365/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець_- ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги , які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору.

Права вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п. 1.3. Договору).

Додаток № 1 до Договору № 1365/К купівлі-продажу майнових прав від 07.05.2019 містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № 14/109/07-КМК від 17.08.2007, до ПП «САДІ», що виникли на підставі Договору поруки № 14/109/П03/07-ПКМ від 17.08.2007.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

Крім того, як випливає із змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача, у разі заміни кредитора у зобов`язанні, правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Також у матеріалах справи наявні всі докази про заміну кредитора у зобов`язанні, тому існують всі підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2-139/11 , виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.03.2012 відносно приватного підприємства «САДІ» (Код , Волинська обл., м. Ківерці, вул. Комунальна, 14)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»,

, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3.

Стягувач : публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ,

адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), 36-Б

Боржник 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Боржник 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник 3: Приватне підприємство «САДІ», , адреса: 45201, Волинська обл., м. Ківерці, вул. Комунальна, 14.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Л.В.Івасюта