П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Київ

справа № 1028/144/12

провадження № 22-ц/824/11467/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

заявник - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року у складі судді Кисіль О.А. про відмову в заміні сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь її чоловіка ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. На виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_3 отримав виконавчий лист від 20 липня 2012 року, який пред'явив до примусового виконання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і вона звернулася до Згурівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Інші спадкоємці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулися до нотаріуса із заявами про відмову від прийняття спадщини. ОСОБА_6 зазначила, що 27 липня 2018 року нею було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна.

Враховуючи наявність відкритого за час життя ОСОБА_3 виконавчого провадження, заявниця просила суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 1028/144/12 від 05 липня 2012 року, виданого Яготинським районним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., на стягувача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою її заяву задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя, що узгоджується із частиною 3 статті 1230 ЦК України.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, представник заявника звернулась до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутність, боржник ОСОБА_2 отримав копію апеляційної скарги та ухвалу про відкриття провадження, проте в подальшому рекомендоване повідомлення про вручення направленої божнику кореспонденції до суду не повернулось, тому з урахуванням відсутності заяви про зміну місця проживання, згідно ст. ст.131 ЦПК України останнього викликано в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, відповідно до ст.372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви виходив з того, що правонаступництво у даному випадку не допускається.

Судова колегія не погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.442 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" та п.п.12, 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.

Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Судом встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. (а.с.12-13).

На виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_3 було отримано виконавчий лист № 1028/144/12 від 20.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., який ОСОБА_3 було пред`явлено до примусового виконання в Березанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). (а.с.11,14).

Згідно зазначеного виконавчого листа начальником ДВС Юхименко М.В. 03.08.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 квітня 2012 року не виконано.

Із свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.07.2018 року спадкоємцем майна ОСОБА_3 , 1957 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач у справі (а.с.9).

Відповідно до положень статей 1216, 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, правильно встановивши, що на виконанні у виконавчий службі перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., позивач, як спадкоємець в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 та отримала свідоцтво про право на спадщину, суд першої інстанціїнеправильно встановив норму, якою регулюються спірні правовідносини, оскільки в даному випадку грошові кошти в розмірі 50 000 грн.,які присуджені рішенням суду, але не одержані за життя входять до складу спадщини, відповідно до статті 1227 ЦК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи що, спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо заміни стягувача за виконавчим листом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 50 000 грн. на правонаступника стягувача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 1-1028/144/12 від 05 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 50 000 грн. на правонаступника стягувача - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: