Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 711/11012/16-ц

провадження № 61-25932св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив № 92»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 92» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судувід 15 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що суд касаційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат. Оскільки вказаною постановою його касаційну скаргу задоволено, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, то просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 92» сплачений судовий збір.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції ухвалив постанову у складі п`яти суддів, тому заяву про ухвалення додаткового рішення Верховний Суд розглядає у тому ж складі.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктами «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи те, що Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, то підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

За результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, судові витрати підлягають розподілу, відповідно до загальних правил розподілу судових витрат.

Отже, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 92» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик