Справа № 242/6112/19
Провадження № 2/242/396/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Горлівське АТП» 25.10.2019 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2018 року о 08 годині 15 хвилин у Покровському районі на 407 км. автошляху Знам`янка-Луганськ-Ізварине ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 6» державний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автобусом марки «БАЗ» державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Горлівське АТП». Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2018 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Після дорожньо-транспортної пригоди позивач був змушений звернутися до ФОП ОСОБА_2 для визначення розміру вартості спричиненої шкоди. Відповідно до звіту № 10/06.12.18 про оцінку вартості матеріального збитку, було встановлено вартість відновлювального ремонту 51 456 грн. 57 коп., та вартість матеріального збитку, що дорівнює 30 663 грн. 42 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «СГ «ТАС» відповідно до договору страхування АМ 5942455 від 04.04.2018 року. Страховиком було погоджено суму страхового відшкодування у розмірі 30 663 грн. 42 коп. Сума страхового відшкодування була сплачена позивачу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, невідшкодована сума збитків становить 20 793 грн. 15 коп., що є різницею між вартістю відновлювального ремонту в сумі 51 456 грн. 57 коп. та сплаченим страховим відшкодуванням у сумі 30 663 грн. 42 коп. Крім того, позивачем понесені додаткові витрати для проведення оцінки та складання звіт вартості матеріального збитку у сумі 1700 грн. 00 коп. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Горлівське АТП» спричинену шкоду у розмірі 20 793 грн. 15 коп., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження та складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 14.11.2019 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2020 року відмовлено в задоволені клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.01.2020 року визнано явку відповідача у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.02.2020 року задоволено клопотання представника відповідача, призначено по справі авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.06.2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду про розгляд справи без його участі та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, у письмовій відповіді на відзив зазначив, що на його думку, позиція представника відповідача, яка викладена у відзиві, щодо погодження позивачем із сумою страхового відшкодування і задоволення його вимог третьою особою, виключає право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав до відповідача є необґрунтованою та хибною, оскільки останній не розуміє сутності деліктного зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду про розгляд справи без його участі та просить відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ «Горлівське АТП» у повному обсязі. Крім того представником відповідача було надано письмовий відзив на позовну заяву в якій зазначив, що оскільки позивач узгодив із ПрАТ «Страхова група «ТАС» страхову суму у розмірі 30 633 грн. 42 коп., то він не має права звернення до суду із позовною заявою до відповідача за захистом своїх порушених прав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Зі змісту ст. 81 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування лежить не на суду, а на сторонах.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Селидівського міського суду Донецької області від 11.12.2018 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. Як видно з тексту постанови, ОСОБА_1 17.10.2018 року о 08 годині 15 хвилини у Покровському районі на 407 км. автошляху Знам`янка-Луганськ-Ізварине, керуючи транспортним засобом Мазда 6 державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанція, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом БАЗ державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби Мазда 6 державний номер НОМЕР_1 та БАЗ державний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження (а.с. 9-10).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АМ 5942455 від 04.04.2018 року. Сума страхового ліміту за шкоду заподіяну майну складає 100 000 грн. 00 коп. (а.с. 76).

Відповідачем ОСОБА_1 згідно ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надіслано повідомлення до ПрАТ «Страхова група «ТАС» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 17 жовтня 2018 року (а.с. 77).

Відповідно до звіту ФОП « ОСОБА_2 » № 10/06.12.18 від 17.12.2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, було встановлено вартість відновлювального ремонту автобусу марки «БАЗ А079.19» державний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Горлівське АТП». Зокрема, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягає заміні склала 30 663 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 51 456 грн. 57 коп. (а.с. 11-35).

Згідно платіжного доручення № 2766 від 03.01.2019 року ТОВ «Горлівське АТП» сплатило на користь ФОП « ОСОБА_2 » вартість авто-товарознавчого дослідження та складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку у сумі 1700 грн. 00 коп. (а.с. 36).

Згідно листа № 2090 від 13.02.2019 року, ПрАТ «Страхова група «ТАС» погодило суму страхового відшкодування 30 663 грн. 42 коп. та повідомило ТОВ «Горлівське АТП», що вказану сума буде перерахована на вказані у заяві про виплату страхового відшкодування реквізити (а.с. 37).

Відповідно до платіжного доручення № 10202 від 26.02.2019 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» сплатило на користь ТОВ «Горлівське АТП» суму страхового відшкодування 30 663 грн. 42 коп. (а.с. 39).

Відповідно висновку дослідження спеціаліста № 29-D/46/7 від 24.10.2018 року, складеного 22 листопада 2018 року, аварійним комісаром ОСОБА_5 за замовленням ПрАТ «Страхова група «ТАС» було визначено вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ БАЗ А079.19 державний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, яка склала 11 801 грн. 52 коп. (а.с. 74).

Згідно договору підряду № 2/03 від 01.03.2018 року, ТОВ «Горлівське АТП» та ТОВ «Торгова група «Прайд» уклали угоду про здійснення ремонтних робіт транспортних засобів замовника (а.с. 87-90).

Згідно акту надання послуг № 120 від 28.01.2019 року, ТОВ «Торгова група «Прайд» та ТОВ «Горлівське АТП» погоджено об`єм виконаних робіт по ремонту автобуса БАЗ А079.19 кузов НОМЕР_3 по рахунку № 1035-Р від 19.11.2018 року вартість яких склала 298 500 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 91).

Відповідно до рахунку ТОВ «Торгова група «Прайд» № 1035-Р від 19.11.2018 року та № 100-Р від 22.01.2019 року, вартість ремонту автобуса А079.19 кузов НОМЕР_3 склала 298 500 грн. 00 коп. (а.с. 92-93).

Згідно платіжних доручень № 2740 від 23.11.2018 року, № 850 від 23.11.2018 року, № 2803 від 25.01.2019 року та № 922 від 25.01.2019 року ТОВ «Горлівське АТП» сплатило на користь ТОВ «Торгова група «Прайд» грошові кошти на загальну суму 298 500 грн. 00 коп. (а.с. 94-97).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 1932-1934 від 02.06.2020 року (а.с. 130-144), ринкова вартість автобусу «БАЗ А079.19», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату оцінку 12.05.2020 року, зі строком експлуатації станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, становить 451 878 грн. 05 коп. Вартість матеріального збитку (шкоди), що завдана власнику транспортного засобу автобуса марки «БАЗ А079.19», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Горлівське АТП» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначити не надається можливим. Проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автобуса марки «БАЗ А079.19», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Горлівське АТП», згідно матеріалів справи можливе. Дійсний обсяг робіт по відновленню автобуса визначити не надається можливим у зв`язку з відсутністю інформації щодо повних найменувань складових, підлягаючих заміні, а також відсутності інформації у відкритих джерелах щодо зазначених у матеріалах справи номерів складових транспортного засобу. Характер робіт згідно матеріалів справи заміна складових. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт визначити не надається можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо повних найменувань складових, підлягаючих заміні, а також відсутності інформації у відкритих джерелах щодо зазначених у матеріалах справи номерів складових транспортного засобу. Крім того, для довідки експертом зазначено, що інформація щодо об`єму та характеру пошкоджень, у звіті № 10/06.12.18 про оцінку вартості матеріального збитку від 17.12.2018 року (а.с. 11-34) відсутня, прийнятий ремонтний вплив по відновленню автобуса марки «БАЗ А079.19», реєстраційний номер НОМЕР_2 (заміна усіх пошкоджених складових) не обґрунтований.

Слід зауважити, що Верховний Суд України в своїй постанові від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Зазначена правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 22.01.2019 року у справі № 676/518/17.

Суд, надаючи оцінку доводам представників сторін викладених ними у своїх заявах по суті, в аспекті вищевикладених позицій Верховного Суду, погоджується з доводами представника позивача щодо помилкової позиції представника відповідача до спірних правовідносин, викладеної у відзиві на позовну заяву.

Натомість, поза увагою суду, не може залишитися і позиція самого позивача до заявлених позовних вимог, яка хоча і зазначена ним в клопотанні про призначення експертизи, а не в заяві по суті, але є по суті єдиною заявою, що висловлює думку самого позивача ОСОБА_1 з приводу заявлених ТОВ «Горлівське АТП» позовних вимог.

Зокрема, в своїй заяві про призначення авто-товарознавчої експертизи від 23.12.2019 року (а.с. 69) зазначив, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 жовтня 2018 року, пошкодження автобусу марки «БАЗ А079.19» реєстраційний номер НОМЕР_2 були дуже незначні. Даний факт підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду. Вважає, що позивачем не доведено належним чином розмір збитків, що підлягає відшкодуванню та більш того вказаний розмір збитків визначається на момент розгляду справи. Крім того, зазначив, що він не був запрошений та не приймав участь у дослідженні пошкодженого авто і йому не було надано звіт № 10/06.12.18 про оцінку вартості матеріального збитку для ознайомлення.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідносини, у силу яких одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності до ст. 12 цього Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Враховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є результатом проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.

Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Пунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»).

Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-760цс15 від 16 грудня 2015 року.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_2 », викладеному у звіті за № 10/06.12.18 року від 17.12.2018 року та складеного за заявою страховика ТОВ «Горлівське АТП», вартість відновлювального ремонту відновлювального ремонту автобуса марки «БАЗ А079.19», реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 51 456 грн. 57 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових, що підлягає заміні складає 30 663 грн.

Суд звертає увагу, що згідно п.п. 3.2. звіту за № 10/06.12.18 року від 17.12.2018 року, суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_2 » при визначені обсягу і номенклатури робіт з відновлювального ремонту КТЗ, у переліку необхідних складових та матеріалів зазначено наступні деталі, види пошкоджень та види робіт: каркас з панеллю (А079.23-5413270СК) зруйновано, необхідна заміна; панель зад кут. лів. н. (А079.17-5601205СК) зруйновано, необхідна заміна; панель боковини (А079.07-5401213) зруйновано, необхідна заміна; панель боковини (А079.03-5401237) зруйновано, необхідна заміна; панель боковини (А079.07-5401212) зруйновано, необхідна заміна; панель зад кут. пр. н. (А079.17-5601204СК) зруйновано, необхідна заміна; каркас двері з панеллю (А079.23-5611450СК) зруйновано, необхідна заміна; панель права (А079.07-5602100) зруйновано, необхідна заміна; панель права (А079.17-8405058) зруйновано, необхідна заміна; панель (А079.77-5313028) зруйновано, необхідна заміна; кутник (А079.17-5101738) зруйновано, необхідна заміна; панель (А079.07-5313029) зруйновано, необхідна заміна; ящик (А079.17-5111148СК) зруйновано, необхідна заміна; панель ліва (А079.07-5602101) зруйновано, необхідна заміна; панель днища (А079.07-5602116) зруйновано, необхідна заміна; панель бок.пр. (А079.07-5602112) зруйновано, необхідна заміна; панель бок.лів. (А079.07-5602113) зруйновано, необхідна заміна; панель (А079.07-5602114) зруйновано, необхідна заміна; панель права (А079.07-5602100) зруйновано, необхідна заміна; панель (А079.07-5409147) зруйновано, необхідна заміна; каркас задка (А079.07-5601010СК) зруйновано, необхідна заміна; труба (А079.07-5601116) зруйновано, необхідна заміна; стояк лів (А079.04Р-5401035) зруйновано, необхідна заміна; труба (А079.04-5401070) зруйновано, необхідна заміна; профіль (А079.04-5409047) зруйновано, необхідна заміна; панель ліва (А079.07-5602105) зруйновано, необхідна заміна; труба (А079.07-56001103) зруйновано, необхідна заміна; кутник пр. (А079.07-6201122) зруйновано, необхідна заміна; панель права (А079.07-5602104) зруйновано, необхідна заміна; стояк пр. (А079.04Р-5401034) зруйновано, необхідна заміна; труба (А079.07-5401075) зруйновано, необхідна заміна; панель права (А079.07-5602104) зруйновано, необхідна заміна; кутник (А079.07-5611040) зруйновано, необхідна заміна; кутник пр. (А079.17-5611044) зруйновано, необхідна заміна; швелер (А079.23-5611028) зруйновано, необхідна заміна.

Надаючи оцінку зазначеним вище видам пошкоджень та видам робіт з відновлювального ремонту КТЗ, які зазначено в звіті за № 10/06.12.18 року від 17.12.2018 року, суд звертає увагу, що конкретизованого об`єму, характеру пошкоджень вузлів та агрегатів у вказаному звіті та підстав виникнення цих пошкоджень у звіті не наведено.

Поміж іншим вказаний звіт не міститься в собі інформацію про прийнятий ремонтний вплив по відновленню автобуса марки «БАЗ А079.19», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не наведена обґрунтованість необхідності саме заміни усіх пошкоджених, а не їх ремонту, на що також звернуто увагу суду у висновку експерта за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 1932-1934 від 02.06.2020 року.

Поза увагою суду не може залишитися і той факт, що при визначені обсягу і номенклатури робіт з відновлювального ремонту КТЗ, у перелік необхідних складових та матеріалів, які підлягають заміні, суб`єктом оціночної діяльності двічі було зазначено декілька деталей, зокрема: панель права (А079.07-5602100) та панель права (А079.07-5602104).

Як видно з дослідження спеціаліста № 29-D/46/4 від 24.10.2018 року, аварійним комісаром під час дослідження 24.10.2018 року було встановлено наступні пошкодження автобуса марки «БАЗ А079.19», реєстраційний номер НОМЕР_4 , зазначено російською мовою «ДОБАВ ВРЕМЯ» - 4; кутник з пр. замінити 4; пан. задка замінити 4; багажник замінити (демон.) 4; багажник демонт. 4; бампер з демонт. 4, бампер з заміною (демон.) 4; боковини HUL ремонти 2; боковини HUR ремонти 2, закр. пан. З 3; багажник 3; панель фон HR 3; боковини з лн. 3; боковини з прн. 3; російською мовою «ДОБАВ ВРЕМЯ» -3; обшив. бамп. 3; пан. задка в сб. 1; кр. баг. 1; з фонар. пр. 1; панель фон. R кпл. 1.

Натомість звіт за № 10/06.12.18 року від 17.12.2018 року, не містить жодної інформації, з яких похідних даних виходив суб`єкт оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_2 » при визначені обсягу і номенклатури робіт та чи взято ним до уваги при проведені дослідження, пошкодження автобуса марки «БАЗ А079.19», реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлені одразу після дорожньо-транспортної пригоди, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та в дослідженні спеціаліста № 29-D/46/4 від 24.10.2018 року. Висновок не міститься в собі даних, з яких підстав суб`єкт оціночної діяльності прийшов до висновку, що зазначені ним складові та матеріали, які необхідно замінити, було пошкоджено саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 жовтня 2018 року.

Слід також зауважити, що хоча нарахування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля позивача не становить предмет досліджень страхового комісара під час дослідження 24.10.2018 року, натомість сума матеріального збитку, що завдана власнику транспортного засобу, яка зазначена в дослідженні спеціаліста № 29-D/46/4 від 24.10.2018 року (11 801 грн. 52 коп.) і сума зазначена в звіті за № 10/06.12.18 року від 17.12.2018 року (30 663 грн. 42 коп.) є досить різною, що також викликає у суду розумний сумнів, щодо об`єктивності та правильності наведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_2 » вартості відновлювального ремонту.

Наданий позивачем договір підряду № 2/03 01.03.2018 року на виконання робіт з проведення відновлювального ремонту автобусів, акт надання послуг № 120 від 28.01.2019 року, рахунки ТОВ «Торгова група «Прайд» № 1035-Р від 19.11.2018 року та № 100-Р від 22.01.2019 року, та платіжні доручення № 2740 від 23.11.2018 року, № 850 від 23.11.2018 року, № 2803 від 25.01.2019 року та № 922 від 25.01.2019 року, не можуть бути прийняті судом, як безпосередній доказ розміру завданого відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 жовтня 2018 року, збитку, оскільки зазначені документи містять інформацію щодо ремонту та його вартості в цілому по транспортному засобу, а не вартість заміни вузлів та агрегатів, що було пошкоджено внаслідок ДТП та пов`язані з цим роботи з проведення відновлювального ремонту і їх вартість.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом давали суду підстави встановити реальний розмір збитків спричинених дорожньо-транспортної пригодою.

Зокрема, не надано доказів того, що для відновлення транспортного засобу ТОВ «Горлівське АТП» потрібна була саме заміна всіх деталей, а не їх ремонт. Також не надано доказів про те, що всі отримані пошкодження транспортного засобу, які зазначені в звіті суб`єкта оціночної діяльності та підлягали заміні, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 17.10.2018 року.

Суд звертає увагу, що одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Стандарт доказування, тобто ступінь доведеності обставин справи сторонами є питанням досить складним для Суду, яке він вирішує у кожній справі окремо. Загальне правило, сформульоване у рішенні по справі Ireland v. the United Kingdom (5310/71, § 161, 18 January 1978) наступним чином: оцінюючи докази Суд застосовуватиме стандарт доказування «поза розумним сумнівом», але додає, що такий доказ може слідувати з співіснування достатньо сильних, чітких та узгоджених припущень або інших схожих неспростованих презумпцій факту. В цьому контексті поведінка Сторін при отриманні доказу також приймається до уваги.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належним чином розмір майнової шкоди, понесеної ним за придбання запчастин та проведення ремонтних робіт належного йому транспортного засобу, а тому слід відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що судом в задоволені позовних вимог відмовлено, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат з проведення судової авто-товарознавчої експертиз в розмірі 4707 грн. 07 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди відмовити у повному обсязі.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведення судової авто-товарознавчої експертиз в розмірі 4707 (чотири тисячі сімсот сім) грн. 07 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП», юридична адреса 85400, Донецька область, м. Селидове, смт. Курахівка, вул. Прокоф`єва, буд. № 25, код за .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», юридична адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. № 65

Повний текст рішення виготовлено 05 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Хацько