Справа № 2-807/10
Провадження № 2-в/185/93/20
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-807-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-807-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 83 від 23 травня 2008 року в частині заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 05 січня 2010 року, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 113 214 грн 44 коп, судові витрати у розмірі 1132 грн 01 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн, а всього стягнуто 114 466 грн 45 коп.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно Статуту Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (а.с.10-12).

05 січня 2010 року Київським районним судом міста Донецька було ухвалено рішення у справі № 2-807-2010 Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначене рішення міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень під номером 9459250.

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 11 квітня 2014 року видано дублікати виконавчих листів відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 05.01.2010 року по справі № 2-807 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Донгорбанк» загальної суми у розмірі 114466,45грн. (номер у ЄДРСР 38265802).

За інформацією Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на виконанні перебувало виконавче провадження ВП 18211136 за виконавчим листом 2-807/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 114 466,45 грн. Матеріали виконавчого провадження залишились на непідконтрольній Україні території. Виконавчий лист до Ясинуватського МР ВДВС не надходив.

Таким чином виконавчий лист, виданий на виконання рішення Київського районного суду м.Донецька від 05 січня 2010 року, знаходився на виконанні і не був повернутий стягувачу.

Тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у частині рішення Київського районного суду м.Донецька від 05 січня 2010 року.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Керуючись ст. 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-807-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду м.Донецька від 05 січня 2010 року згідно тексту якого:

«Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-807-2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

5 січня 2010 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Рассуждай Я.М. при секретарі: Гуляєвої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:

Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» / раніше Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк» / до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що 23 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договорі №№ 83.

Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 110000 гривень строком погашення 22 травня 2028 року під 19.9 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 24.9 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. Надання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки №№ 1060 від 23 травня 2008 року.

Пунктами 3.4.1 Кредитного договору передбачено обов`язок ОСОБА_1 здійснювати повернення кредиту згідно із графіку , та повернути кредит у повній сумі у строк до 22 травня 2028 року. Відповідно до п.п. 3.1.4 розділу 3 Кредитного договору Банк має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 дострокового повернення кредиту і сплати процентів у разі невиконання відповідачем обов`язків передбачених Кредитним договором. У порушення п.п. 3.4.2 п.п. 3.4 Кредитного договору, погашення нарахованих процентів за користування кредитом не здійснюються відповідачем з 3 серпня 2009 року.

У забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 23 травня 2008 року був укладений Іпотечний договір №№ 83 / 1.

Крім того між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 23 травня 2008 року був укладений договорі поруки №№ 83 / 2.

Оскільки відповідачі повністю припинили повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом, позивач звернувся до відповідачів по цій справі листом від 3 серпня 2009 року з вимогою про дострокове погашення суми кредиту та процентів.

Між тим відповідачами ніяких заходів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором вжито не було.

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість з повернення кредиту відповідно до Кредитного договору склала суму у розмірі 132214.44 гривні.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» свої позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі по цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`являються. Про день та час розгляду вказаної справи судом були повідомлені належним чином і своєчасно, про що свідчать судові повідомлення. Про поважність причини своєї не яви суду нічого не повідомляли.

Суд ухвалив провадити розгляд даної справи заочно на підставі наявних у справі документів та доказів у відсутність відповідачів по цій справі.

Суд дослідивши обставини по цій справі надані суду документи та докази, заслухавши пояснення представника позивача приходить до переконання про те, що між сторонами по цій справі виникли і існують правовідносини, які передбачені і регулюються вимогами ст.. ст.. 16, 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України.

Суд вважає на те, що позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено те, що дійсно між позивачем ЗАТ «Донгорбанк» і ОСОБА_1 23 травня 2008 року був укладений Кредитний договір №№ 83 на суму кредиту у розмірі 110000 гривень, строком погашена кредиту до 22 травня 2028 року під 19.9 % річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 24.9 % річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю Надання кредиту позивачу ОСОБА_1 підтверджується заявою на видачу готівки №№ 1060 від 23 травня 2008 року.

З метою забезпечення погашення кредиту між позивачем Публічним акціонерним товариством «Донгорбанком» та відповідачкою ОСОБА_2 23 травня 2008 року був укладений договір поруки.

Оскільки відповідачі повністю припинили повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом Позивач по цій справі звернувся до відповідачів по цій справі 3 серпня 2008 року з листом з вимогою про дострокове погашення суми кредиту та процентів.

Однак, незважаючи на це, відповідачі по цій справі ніяких заходів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором вжито не було.

Станом на час звернення позивача до суду із вказаною позовною заявою заборгованість з повернення кредиту відповідно до Кредитного договору складає суму у розмірі 113214.44 гривень у тому числі: 104574.88 гривень - сума заборгованості за кредитом, 1767.46 гривень - сума заборгованості за нарахованими процентами, 6717.52 гривні - сума заборгованості за простроченими процентами, 154.58 гривень - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту.

Доводи позивача крім того підтверджуються матеріалами справи, а саме:

Розрахунком заборгованості за кредитним договором, довідками, кредитним договором №№ 83, договором поруки №№ 83 / 2, графіком повернення кредиту, додатковою угодою №№ 1, 2, 3 до кредитного договору №№ 83, іпотечним договором, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, Положенням.

Згідно із вимог ст.. ст.. 1054 ЦК України … за кредитним договором банк або фінансова установа / кредитор / зобов`язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст.. ст.. 526 ЦК України … зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається / ст.. ст.. 525 ЦК України /. Згідно ст.. ст.. 553 ЦК України … за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним цього обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 554 ЦК України … у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд критично дослідивши обставини по цій справі приходить до переконання про те, що позовні вимоги позивача по цій справі Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» підлягають задоволенню частково оскільки вони, на думку суду, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і в судовому засіданні знайшли своє законне і об`єктивне підтвердження.

При наявності вказаних обставини суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів по цій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача по цій справі ЗАТ «Донгорбанк» суму заборгованості за кредитом у розмірі 113214.44 гривні. На підставі вимог ст.. ст.. 88 ЦПК України / оскільки позовні вимоги позивача судом задовольняються / , суд вважає за необхідне покласти на відповідачів по цій справі судові витрати / стягнувши з відповідачів по цій справі всі судові витрати на користь позивача /.

Вважаючи на те, що між сторонами по цій справі укладений іпотечний договір №№83/1 від 23 травня 2008 року, а також у зв`язку із тим, що позовні вимоги позивача по цій справі судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по цій справі вказану суму заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні було встановлено те, що позивач по цій справі Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» в своїй позовні заяві не зазначив перелік членів сім`ї відповідачів, які мешкають у житловому будинку АДРЕСА_1 , а також не зазначив яким чином висиляти і куди переселяти / тобто здійснення виселення із наданням чи не наданням іншого житлового приміщення / суд вважає за необхідне відмовити позивачу по цій справі в задоволені його позовних вимог в частині виселення відповідачів та членів їх родини із житлового будинку АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 16, 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 113214 гривень 44 копійки, судові витрати / судовий збір / у розмірі 1132 гривні 01 копійку, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справі в суді у розмірі 120 гривень, а всього стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» загальну суму у розмірі 114466 гривень 45 копійок.

Звернути стягнення вказаної суми у розмірі 114466 гривень 45 копійок на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного житлового будинку.

Публічному акціонерному товариству «Донгорбанк» відмовити у задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із житлового будинку АДРЕСА_1 .

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана до суду в термін десяти днів з дня отримання рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в термін десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд міста Донецька в термін двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва