overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3258/18
Провадження № 2/161/828/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу ЖБК «Еталон» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом демонтажу будівельних конструкцій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до голови обслуговуючого кооперативу ЖБК «Еталон» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом демонтажу будівельних конструкцій.

В судові засідання представник відповідача не з`являється, хоча судом належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З врахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку голови обслуговуючого кооперативу ЖБК «Еталон» Берекета О.Б. в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу ЖБК «Еталон» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом демонтажу будівельних конструкцій.

Визнати обов`язковою явку до суду голови обслуговуючого кооперативу ЖБК «Еталон» Берекета Олега Богдановича в судове засідання, призначене на 18 березня 2020 року на 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

Направити голові обслуговуючого кооперативу ЖБК «Еталон» Берекету Олегу Богдановичу копію ухвали для виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 504/4024/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, Одеська міська рада: Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, якою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 183, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.316,318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, Одеська міська рада: Комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2021 року о 11 годину 15 хвилин в Комінтернівському районному суді Одеської області, за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал №1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 468/79/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

14.02.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.01.2020 року дану позовну заяву в зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 28.01.2020 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 750/8794/20
Провадження № 2/750/1980/20
У Х В А Л А
30 грудня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі,
30 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв Б.І. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням встановленого фактичного користування житловим будинком.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2020 року заяви відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кручек О.О. про відвід судді задоволено. Відведено суддю Супруна О.П. від розгляду цивільної справи №750/8794/20 (провадження №2/750/1980/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі.
Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 29.12.2020 справу розподілено та передано для розгляду судді Карапута Л.В.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 187, 189-191, 196, 197, ЦПК України,
прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 01.02.2021 на 09 годину 00 хвилин.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Карапута
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/846/18

Номер провадження: 2/511/6/20

13 лютого 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Томчук Є.П.,

за участі представника позивача адвоката Магери Р.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Чернеги В.М.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна матеріали цивільної справи за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.ст.259 ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. 136 СК України , ст. 12,13,43,49 , 80,81,133,141,175-177,228,242-246, 258,259,263-265, 354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відмовити повністю. Провадження по справі закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Одеський апеляційний суд в 30-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5924/18

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/608/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 13:00 07 травня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2593/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Горлатого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 534/1792/16-ц
Провадження № 6/534/69/20
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2020 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «Державний ощадний банк України», Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить суд визнати виконавчий лист №2/534/826/16, виданий 14.03.2017 року Комсомольським міським судом Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №2203/5767 від 06.05.2011 в сумі 149 090 грн. 76 коп. та судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 2 236 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню . Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 187, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ «державний ощадний банк України», Горішньоплавнівський міський відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду о 08 год. 40 хв. 26 січня 2021 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідношення за кредитним договором припиненим, визнання договору іпотеки та договору поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 лютого 2021 року, протягом якогоними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" вересня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Рябцовій Ю.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Федосенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем міцності імені Г.С. Писаренка Національної академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Інституту проблем міцності імені Г.С. Писаренка Національної академії наук України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 644/8080/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування яким спадкоємцем, якої черги є зазначений відповідач.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840 грн. 80 коп. Кожна вимога немайнового характеру оплачується судовим збором окремо.

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 22.10.2020 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: