ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/349/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №539/2864/15-ц Категорія: на ухвалу Здоровило В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ::

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Карпенко О.В., Єльцов В.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подає апеляційну ОСОБА_1

розглянувши у м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 грудня 2019 року, постановлену суддею Здоровило В.А. у Ватутінському міському суді Черкаської області 28 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 3 грудня 2015 року у цивільній справі № 539/2864/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності позовні вимоги задоволено повністю та визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT, модель MAGNUM 440, 2003 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на обліку у ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з 22.02.2011 року, є зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.03.2011 року договір купівлі продажу визнано дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки RENAULT, модель MAGNUM 440, 2003 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

19.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся в районний суд із заявою про виправлення описки, допущеної в описовій та резолютивній частині зазначеного рішення, зокрема, вказавши, що судом допущено описку в описовій та резолютивній частині рішення щодо зазначення державного номера автомобіля, оскільки вірно слід вказати державний номерний знак автомобіля RENAULT, модель MAGNUM 440, 2003 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 , як АН9101ЕС.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що марка, модель, ідентифікаційний та реєстраційний номер транспортного засобу, як ознака його ідентифікації серед іншого аналогічного майна, носить істотний характер і його вірне написання вимагається для можливості наступної державної реєстрації відповідними органами територіальних сервісних центрів МВС. Скаржник в апеляційній скарзі акцентує увагу на тому, що автомобіль RENAULT, модель MAGNUM 440, 2003 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 має державний державний номерний знак « НОМЕР_3 », що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке наявне в матеріалах справи. Таким чином, він вважає, що суд першої інстанції повинен був задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та вірно вказати державний номерний знак автомобіля у рішенні, навіть, якщо позивачем випадково було невірно зазначено його у своєму позові.

ОСОБА_1 просить ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області по справі № 539/2864/15-ц від 28 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки скасувати.

Ухвалити в апеляційному порядку постанову, якою виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року в цивільній справі № 539/2864/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, зазначивши вірно державний номерний знак автомобіля RENAULT, модель MAGNUM 440, 2003 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 як « АН9101ЕС»,а не« АН9191ЕС .

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду, суд першої інстанції виходив із того, що заява про виправлення описки є необґрунтованою та не підлягає до задоволення, оскільки зазначена в заяві описка не є опискою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідне роз`яснення міститься і в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» де вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, слід дійти висновку, що опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме тексту та змісту позовної заяви, її прохальної частини, сам позивач у позовній заяві вказав такий номер транспортного засобу. Так як самим позивачем ОСОБА_1 вказано реєстраційний номер автомобіля RENAULT, модель MAGNUM 440, 2003 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 як «АН9191ЕС», то судом і винесено рішення про задоволення вимог позивача, яка не оскаржувалось в апеляційному порядку, тому набрало чинності після 24 грудня 2015 року.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем не було подано заяву про зміну позовної заяви або уточнення позовної заяви, суд розглянув позов за відсутності сторін, які не з`явилися в судове засідання . Постановляючи рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із вимог позивача та вказаних ним даних про автомобіль в позові та в наданому договорі купівлі продажу транспортного засобу, як доказу по справі.

Звертаючись в суд першої інстанції із заявою про виправлення описки, ОСОБА_1 посилається, що він допустив описку у позовній заяві, зазначивши невірно реєстраційний номер автомобіля RENAULT, модель MAGNUM 440, 2003 року випуску, тип ТЗ вантажний сідловий тягач, номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 як «АН9191ЕС» замість « АН9101ЕС», що в подальшому призвело до описки районним судом у рішенні по суті.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що посилання позивача ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки в рішенні суду та твердження, що суд неправильно вказав у рішенні реєстраційний номер придбаного ним автомобіля, який був ним зазначений в позовній заяві, не відноситься до описок ( граматичних помилок), у розумінні, що таке описка.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявник у поданій заяві про виправлення описки просить змінити зміст резолютивної частини рішення суду від 03 грудня 2015 року шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, оскільки таким чином буде вказано реєстраційний номер іншого транспортного засобу, а тому погоджується, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки рішення суду першої інстанції від 03 грудня 2015 року ухвалено в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що вказане рішення сторонами не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Згідно до положення ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги не уточнювалися до постановлення судового рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні, а отже, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вимоги заявника в апеляційній скарзі щодо ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженими виправляти описки чи помилки в ухвалі чи рішенні суду першої інстанції, оскільки повноваження апеляційного суду визначено ст.374 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вимоги скаржника є безпідставними та необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

З огляду на вище викладене, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 28 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

В.О. Єльцов