Провадження № 2/761/9729/2020
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючий суддя Саадулаєв А.І.,

при секретарі судового засідання Валовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому судді Саадулаєву А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

До Шевченківського районного суду м. Києва, позивачем подано заяву про відвід судді Саадулаєва А.І. під головуванням якого здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку позивача суддею: не неправомірно визнано справу малозначною та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні; неправомірно не задоволено клопотання про витребування оригіналу оспорюваного договору; позбавлено можливості позивача представляти свої інтереси та захистити права; затягується розгляд справи. Вищезазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що суддя Саадулаєв А.І. є необ`єктивним та упередженим при здійсненні розгляду справи, а тому підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України , сторони не викликалися у судове засідання.

Вивчивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява позивача про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений позивачем відвід головуючому у цивільній справі судді Саадулаєву А.І. за позовом ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним - зупинити до вирішення питання про відвід судді Саадулаєву А.І.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: