overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7382/18
№ 2/183/329/20

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 29.07.2019 р. провадження у справі було зупинене, у зв`язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.
12.02.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення за результатами виконання доручення.
Учасники в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в зв`язку з чим, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки провадження у справі було зупинене до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити підготовче засідання у справі на 07 квітня 2020 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 4).
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/369/20
Провадження № 2/935/333/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Городської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Городської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням обставин, зазначених у ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 541/1624/20
Провадження № 2/541/916/2020
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

28.08.2020 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Городівський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Херсон

номер справи: 658/3472/19

номер провадження: 22-ц/819/547/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зразковий дім на Куликовській» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витратами на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

15 січня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

06 квітня 2020 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі представника об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зразковий дім на Куликовській» та ОСОБА_1 у судовому засіданні 14 квітня 2020 року в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 19 травня 2020 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь представника об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зразковий дім на Куликовській» та ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зразковий дім на Куликовській», ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції 19 травня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зразковий дім на Куликовській», ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, представнику об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зразковий дім на Куликовській», ОСОБА_1 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
441/1750/20 2/441/743/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

/заочне/

30.12.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Лихоносової Д.В.

позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Городоцька міська рада Львівської області, Комунальне підприємство «Міське комунальне господарство» про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер
УХВАЛА

13 лютого 2020 року

м. Кропивницький

справа № 405/4081/19

провадження №22-ц/4809/556/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Кіселика С. А., розглянувши заяву судді Кіселика С. А. про самовідвід від цивільної справи за апеляційною скаргою Українець Тетяни Анатоліївни, яка за довіреністю представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2019 року у складі головуючого судді Драного В. В.

УСТАНОВИВ:

Українець Т. А., яка за довіреністю представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С. М., суддів: Карпенка О. Л. та Кіселика С. А.

12 лютого 2020 року суддя Кіселик С. А. заявив самовідвід у справі, мотивуючи тим, що його донька є дружиною ОСОБА_1 , який був головуючим суддею при розгляді даної справи в суді першої інстанції.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (ст. 2 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України)

Колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки зазначені у ній обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Кропивницького апеляційного суду Кіселика С. А.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кіселика Станіслава Анатолійовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Українець Тетяни Анатоліївни, яка за довіреністю представляє інтереси Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. А. Кіселик
Справа № 570/2810/19
Номер провадження 2-о/570/3/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 Ананій Адамович про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 315, 319 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 Ананій Адамович про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) проживав разом з ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) по АДРЕСА_1 , до 05.01.1989 року.

Встановити факт, що ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) проживала разом з ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) по АДРЕСА_1 , з 1996 року по 08.02.2000 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявниця: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка: АДРЕСА_2 )

Заінтересована особа: ОСОБА_2 (дата народження та РНОКПП суду невідомий, мешканець: АДРЕСА_3 )

Заінтересована особа: ОСОБА_3 (дата народження та РНОКПП суду невідомий, мешканець: АДРЕСА_4 )

Суддя: Красовський О.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

відповідач 2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

відповідач 3: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 8 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа №751/9411/19
Провадження №2/751/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 13335,90 гривень заборгованості по кредитному договору № б/н від 25.03.2008 року на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, судових витрат у розмірі 1921 гривні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.26).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на Веб-сайті «Судова влада» було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів га утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.12.2020 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами із вимогами стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 доходу до досягнення трирічного віку дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 та на її утримання та аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 усіх заробітків відповідача, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

28.12.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, якою просила залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі не вирішувалось, а заява з огляду на відповідну стадію провадження фактично про відкликання позовної заяви подана позивачем, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.