ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5807/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/847/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 301030400
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

апелянтів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та її

представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року (постановлену суддею Вийванком О.М., повний текст якої складено 29 липня 2020 року) у цивільній справі № 607/5807/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільська регіональна філія ДП "Центру державного земельного кадастру" про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 11 грудня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, згідно якого вирішено задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Тернопільська регіональна філія ДП Центру державного земельного кадастру про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,01 га, кадастровий номер :01:004:0194, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0455 га, кадастровий номер :01:004:0196, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0445 га, кадастровий номер :01:004:0195, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що в даному рішенні суду допущено описку щодо по батькові відповідача, а саме вказано, ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23.06.2020 року дану справу повернуто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року виправлено допущену в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2019 року описку щодо по батькові відповідача, а саме, з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просили скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вказали, що зміна по батькові відповідача з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 не є опискою.

По батькові ОСОБА_7 зазначено у всьому тексті рішення, що не є мимовільною, випадковою, механічною помилкою. Крім того, так вказано і у позовній заяві, ухвалі про відкриття провадження та ряді процесуальних документів.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали зіславшись на доводи викладені в ній.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , апеляційну скаргу заперечили, вказавши, що суд першої інстанції правомірно виправив описку, оскільки у доказах по справі відповідача зазначено, як ОСОБА_2 . Справа перебуває на розгляді в суді з квітня 2018 року і відповідач та його представник брали участь у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було виявлено, що рішенні суду від 11 грудня 2019 року у справі №607/5807/18 допущено описку щодо по батькові відповідача, а саме вказано, ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що в судовому рішенні допущено описку яка може вплинути на виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою слід розуміти допущення судом помилки, зумовленої неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки може ускладнити виконання судового рішення.

До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з вступної частини позовної заяви відповідача зазначено як ОСОБА_2 , однак в тексті позовної заяви відповідач вказується як ОСОБА_2 (а.с. 4 зворот, 8 абзац а.с.5 т.1).

Крім вказаного до позовної заяви додано:

відомості з державного реєстру речових права на нерухоме майно щодо майна ОСОБА_2 (а.с. 15-16 т.1);

попередній договір від 03.06.2016 року, стороною якого є ОСОБА_2 (а.с. 19 т.1);

адвокатські запити у яких відповідача вказано як ОСОБА_2 (а..с 25-27 т.1);

В подальшому судом зроблено запити щодо місця реєстрації ОСОБА_2 не значиться та ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2 . Адреса реєстрації ОСОБА_2 збігається з адресою вказаною в позовній заяві (а.с. 43-44 т.1).

В справі знаходиться ордер від імені ОСОБА_2 наданий адвокату Притулі О.Б. (а.с. 103-104 т.1).

На а.с. 189-296 т.1 знаходиться технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у якій знаходиться зокрема і копія паспорта ОСОБА_2 (а.с. 202 т.1).

Враховуючи вказані докази по справі, та інші наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до переконання, що саме до ОСОБА_2 пред`явила вимоги ОСОБА_4 , яка вважає, що саме ОСОБА_2 порушено її законні права та інтереси.

За таких обставин зазначення в рішенні ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 , є допущеною судом опискою, яка підлягає виправленню. Виправлення цієї описки не змінює змісту рішення.

Вищевказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що зміна по батькові відповідача з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 не являється опискою.

Посилання апеляційної скарги про порушення судом процесуальних прав апелянтів у зв`язку з неналежним повідомленням їх про день і час розгляду питання про виправлення описки, не є істотними і не можуть слугувати підставою для скасування ухваленого судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для виправлення описки.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 листопада 2020 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Ходоровський М.В.

Шевчук Г.М.