overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/1304/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Дії позивача ОСОБА_1 щодо повторного звернення із заявою про відвід головуючому у справі - судді Савлук Т.В. з підстав, що вирішено судом, - визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. датовану 11 лютого 2020 року, зареєстрована в канцелярії суду 12 лютого 2020 року вх.№10331/1, - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я:
Справа № 752/4969/20
Провадження № 2-сз/752/58/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2020 року представник Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради - Макеєнко Олена Геннадіївна звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп. сплачених для подачі до Голосіївського районного суду міста Києва позовної заяви до ОСОБА_1 , до суду, яку було повернуто Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що Голосіївським районним судом м. Києва повернуто Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради позов до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 06.02.2017 року №497 укладеної в редакції Департаменту, надходжу до висновку, що заява представника Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради - Макеєнко О.Г. про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву представник Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради - Макеєнко Олена Геннадіївна про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 89 від 26.02.2020 р. на розрахунковий рахунок UA0026002, код отримувача 38039757, МФО отримувача 899998, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі, Держказначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: Судовий збір, за заяв. ДЕтаІВО КМР (КМДА), Голосіївський районний суд м. Києва; без ПДВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Номер провадження 2-н/522/2027/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2020 року м. Одеса

З доданих до заяви документів вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок та з ним укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення та боржник є власником вказаної квартири та зареєстрована у вказаній квартирі.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є споживачем філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку, відкритого на споживача ОСОБА_1 ..
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у відповідному порядку .
Суддя: Абухін Р.Д.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________202_ року.
Суддя: Абухін Р.Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 23 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ «Альфа-Банк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

-надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 15 травня 2020 року по 17 травня 2020 року;

-щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною картою № НОМЕР_2 в період з 15 травня 2020 року по 17 травня 2020 року;

-чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1637/20
Номер провадження 2-н/530/195/20

УХВАЛА

31.12.2020 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/2616/19
Провадження № 2/628/52/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про стягнення вихідної допомоги та звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про стягнення вихідної допомоги та звільнення.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 628/1112/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення не нарахованої премії, заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку, стягнення моральної шкоди.

17 лютого 2020 року від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та додано копію постанови Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, яка набрала законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення не нарахованої премії, заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про стягнення вихідної допомоги та звільнення.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 19 березня 2020 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 753/2756/20
Провадження № 2/753/4588/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 19 березня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду з підстави недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя Цимбал І.К.
Провадження № 2/201/3459/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 листопада 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.10.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя ОСОБА_3

26.10.2020р. судом був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки, відповідь на який станом на 10.11.2020р. включно до суду не надійшла.

11.11.2020р. позивач до канцелярії суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом із прикладеними документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2-н/234/1379/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Так, відповідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період за період з 01.11.2017 року по 01.10.2020 року та складає 28523,07 грн., а заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу лише 10.12.2020 року. Отже, із заяви про видачу судового наказу та доданих документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості поза межами строків позовної давності.

Таким чином відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу повинно бути відмовлено.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу в даному випадку унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору в розмірі 210.20 грн. стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятна

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа №279/5213/19
Провадження № 2/279/213/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 лютого 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства " Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Комунального підприємства " Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання надійшла в порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ч.3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства " Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 16.03.2020 року.

Суддя: Коваленко В.П.
У Х В А Л А

Справа № 126/1816/19

Провадження № 2/126/100/2020

"13" лютого 2020 р. м. Бершадь Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 12.02.2020 року задоволено заяву судді Рудя О.Г. про самовідвід у даній справі. Після проведення повторного авторозподілу справу передано на розгляд судді цього ж суду ОСОБА_4 .І.

Ч. 12 ст. 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись із вказаним позовом, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження. Оскільки розгляд даної справи згідно ухвали Бершадського районного суду від 28.08.2019 року розглядається за правилами загального позовного провадження, вважаю, що після прийняття даної справи до свого провадження розгляд необхідно розпочинати з призначення підготовчого судового засідання для з`ясування порядку розгляду справи та можливостей врегулювання спору.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 126/1816/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування свідоцтва про право на спадщину - прийняття до свого провадження.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26.03.2020 року о 11 год. 00 хвилин в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко