overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/113/20
Номер справи місцевого суду: 520/1991/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача громадської організації «Луч.Чорноморка» в особі представника Павлишина Ю.М.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явились,

переглянувши справу №520/1991/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Луч. Чорноморка», за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою громадської організації «Луч. Чорноморка» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року у складі судді Луняченка В.О., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу громадської організації «Луч. Чорноморка» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Луч. Чорноморка», за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
Справа № 648/1985/17
Провадження № 2/648/171/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Когут Є.А.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином-

встановив:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім». Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до позову, шкоду позивачам завдано внаслідок дорожньо-транспортною пригоди. При цьому, на момент події, відповідальність автомобіля під керуванням ОСОБА_5 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім». Питання щодо відшкодування шкоди з відповідача можуть вплинути на права та обов`язки страховика, як учасника спірних цивільно-правових відносин.

Представник позивачів заперечував щодо залучення ПрАТ «Київський страховий дім» як третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Ознайомившись з клопотання, заслухавши думку сторін, суд вирішив до участі у цивільній справі на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».Керуючись ст.ст. 52-54,ЦПК суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», що знаходиться за адресою: 04052, м. Київ, вул. Артема, 37-41.

На адресу Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» направити копію позовної заяви із додатками та роз`яснити право на ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та на подання письмових пояснень щодо позову до початку судового засідання, призначеного на 12 березня 2020 року об 10.00 год.

Роз`яснити положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 351/2861/19
Номер провадження №2/351/259/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Горішньозалучанської сільської ради про скасування рішень Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області від 28.01.2015р. за №284-22/2015 "Про надання в користування земельних ділянок" та від 21.09.2016р. за №66-6/2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Собко В.М. з тих підстав, що суддя Собко В.М. розглядав адміністративний позов за його позовом до ОСОБА_2 , Горішньозалучанської сільської ради, про скасування рішень Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області від 28.01.2015р. за №284-22/2015 "Про надання в користування земельних ділянок" та від 21.09.2016р. за №66-6/2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, рішення у якому було скасовано апеляційним судом.

Суд вважає, що відвід необґрунтований.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід передати канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис В.М.Собко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Снятинського районного суду В.М.Собко

18.02.2020 р.
Справа №585/3306/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/816/551/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 лютого 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , треті особи: Громадська організація «Міське об`єднання споживачів «Довіра», Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, про визнання недійсними та скасування рішення міської ради та державних актів,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 26 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи та їх представників за всіма адресами (т. 2 а.с. 31, 58-59).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

Т.А.Левченко
Справа № 583/146/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук Валентина Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263- 265, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), додатковий строк в 2 (два) місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Початок перебігу строку рахувати із дня вступу рішення в законну силу.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа №592/2076/20
Провадження №2/592/1292/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 05 хв. 27 лютого 2020 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 310/8306/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Крамаренко А.І.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні з первісним, а справу в подальшому розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 193, п.2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (Справа № 310/9903/19) та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину (Справа № 310/8306/19).

Об`єднаній справі присвоїти № 310/8306/19.

Розгляд цивільної справи № 310/8306/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - продовжувати в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі № 310/8306/19 на 16.03.2020 о 14.00 год. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження № 2/727/148/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Гомонович Н.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить шлюб укладений між ними розірвати.

Ухвалою від 27.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.12.2019 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 445/2270/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/1862/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: представника відповідача адвоката Бриковської Д.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 445/2270/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Зіновія Васильовича на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравчука Зіновія Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст..ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2020 року м. Кремінна
Справа № 414/3316/19
Провадження № 2/414/80/2020
Кремінський районний суд Луганської у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Водолазської Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кремінна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення,
оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 18 лютого 2020 року.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (код 31443937, місце знаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, 123) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кремінським РВ УМВС в Луганській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (р/р № НОМЕР_3 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, код 31443937) суму збитків (вартість не облікованої електричної енергії) внаслідок порушення Правил користування електричною енергію для населення у розмірі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) гривень 41 копійка та витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду в загальному порядку подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення - 18 лютого 2020 року.

Суддя М.В. Панчук
Провадження № 2-сз/127/24/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2019 року позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванням за законом та визначення розміру часток земельної ділянки, повернута позивачам з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2019 року. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1405,50 грн. відповідно до квитанції №10 від 25.06.2019 (АТ «Ощадбанк») та в розмірі 768,40 грн. відповідно до квитанції №21 від 08.05.2019 (АТ «Ощадбанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванням за законом та визначення розміру часток земельної ділянки, повернута позивачам, позивач (платник судового збору) подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції №21 від 08.05.2019 (АТ «Ощадбанк») в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) грн. та квитанції №10 від 25.06.2019 (АТ «Ощадбанк») в розмірі 1407,50 (одна тисяча чотириста сім гривень 50 коп.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.П.Іщук