Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1154/19
Провадження № 2/711/107/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 рокуПридніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бердника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

31.10.2019 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Попельнюх А.О. подано до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з КП «АТП Черкаської обласної ради» 39004 грн. 18 коп., оскільки при поданні позову до суду позивачем була визначена ціна позову у розмірі 350000 грн. аа в подальшому, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси була проведена судова автотоварознавча експертиза, яка визначила, що вартість автомобіля на момент його викрадення становила 310 995,82 грн. За таких обставин обґрунтованою вважає ціну позову в сумі 310 995,82 грн., а в частині позовних вимог на суму 39 004,18 грн. провадження просить закрить у зв`язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог. Крім того, просить повернути позивачу з бюджету частину сплаченого судового збору в сумі 390 грн. 04 коп. у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Попельнюх А.О. заяву про закриття провадження в частині позовних вимог підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача КП «АТП Черкаської обласної ради» - адвокат Бердник В.В. не заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження в частині позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача КП «АТП Черкаської обласної ради» - адвоката Бердника В.В., представника позивача ОСОБА_2 адвоката Попельнюха А.О., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови представника позивача ОСОБА_2 адвоката Попельнюха А.О. від частини позовних вимог про стягнення з КП «АТП Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_2 39004 грн. 18 коп. не встановлено, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України, представнику позивача судом роз`яснені.

Враховуючи, що відмова представника позивача ОСОБА_2 адвоката Попельнюха А.О. від частини позовних вимог не порушує прав та законних інтересів самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від частини позовних вимог судом не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у цивільній справі № 711/1154/19 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» 39004 грн. 18 коп.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Попельнюха А.О. про повернення частини сплаченого судового збору в розмірі 390 грн. 04 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, п. 1 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» про відшкодування шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Комунального підприємства «АТП Черкаської обласної ради» 39004 грн. 18 коп. закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 390 грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 17.02.2020 року

Головуючий: В.М. Скляренко