Номер провадження: 22-ц/813/3012/20
Номер справи місцевого суду: 495/4035/18
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, -

встановила:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2018 року передано цивільну справу до Біляївського районного суду Одеської області.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином у сумі 176 120 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2 761,20 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 176 120,00 грн. та постановити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір стягнутої майнової шкоди до 74 155,20 грн., стягнути з ОСОБА_1 судовий збіо у розмірі 1 529,47 грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення апеляційного провадження до розгляду Верховним Судом касаційної скарги по справі за пзовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Біляївського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе