Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позов, в якому просив припинити за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/36 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з нього на користь ОСОБА_2 вартість 1/36 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 26 500,00 грн.; припинити за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/36 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з нього на користь ОСОБА_3 вартість 1/36 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 26 500,00 грн.; припинити за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з нього на користь ОСОБА_4 вартість 1/24 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 39 750,00 грн.; припинити за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з нього на користь ОСОБА_5 вартість 1/24 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 39750,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2014 було визнано частково недійсним свідоцтво про прийняття спадщини від 04.08.2008, видане ОСОБА_1 про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської нотаріальної контори Пилипчук О.І. (зареєстрованого в реєстрі № 1-3940, спадкова справа № 23/2008). Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/36 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/36 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Як вбачається з технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 , жила площа будинку становить 33,70 кв.м., загальна площа 43,70 кв.м. Зі звіту про оцінку нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 складає 954 000 грн., 1/24 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами становить 39 750 грн., 1/36 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами становить 26 500 грн.

Отже, враховуючи те, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 є неподільним, частка відповідачів є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування є неможливим. Крім того, рішенням апеляційного суду м. Києва від 02.08.2011 відповідачів було виселено з будинку АДРЕСА_1 та знято з реєстрації. Таке припинення не завдасть істотної шкоди відповідачам та членам їх родин. Тому за таких підстав необхідно припинити право власності відповідачів на їх частку у спільному з ним майні та стягнути з нього грошову компенсацію за їх частку.

Відповідачі в судове зсідання не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач ОСОБА_2 надіслала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вартість належної відповідачам частки будинку будинку АДРЕСА_1 між сторонами не узгоджена. Вказує, що вартість, яка вказана в звіті про оцінку нерухомого майна наданому позивачем, не відповідає дійсності, оскільки ціна значно занижена, а позивачем не внесено грошових коштів на депозитний рахунок суду у відповідності до ринкової вартості домоволодіння, зазначила про те, що право власності позивача не зареєстровано в установленому законом порядку.

Позивач та представник позивача в судове зсідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві. А також надіслали відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому зазначили, що їх позовні вимоги є обґрунтованими та пояснили, що оцінка майна була проведена фахівцем і є вірною, просили відхилити відзив відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши надані письмові докази, яким надана оцінка в їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.09.2014 було визнано частково недійсним свідоцтво про прийняття спадщини від 04.08.2008, видане ОСОБА_1 про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської нотаріальної контори Пилипчук О.І. (зареєстрованого в реєстрі № 1-3940, спадкова справа № 23/2008). Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/36 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/36 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . (а.с. 4-6).

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 02.08.2011 відповідачів було виселено з будинку АДРЕСА_1 та знято з реєстрації (а.с. 7-8).

Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Звіту від 18.09.2017 про оцінку нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Виробничо-комерційне агентство «Ріко-Інвест» на підставі відповідних документів на право зайняття такої діяльності, дійсна (ринкова) вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями становить 954 000,00 грн., при цьому вартість 1/24 частини житлового будинку з надвірними будівлями становить 39 750,0 грн., а вартість 1/36 частини житлового будинку з надвірними будівлями становить 26 500,00 грн. (а.с. 10-22).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.

Згідно з частинами 4, 5 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільного необхідності, на підставі і в порядку, встановленому законом та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника га членам його сім`і. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Із змісту ст. 321 ЦК України випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею, допускається у передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадках, в разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що позивачем внесено на депозитний рахунок суду грошова компенсація вартості згідно квитанцій № 11 від 31.10.2017 на суму 132 500,00 грн., що відповідає ринковій вартості частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , визначеної у висновку експертного дослідження (а.с. 3).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою при розгляді справи № 6 - 68цс14, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Встановлено, що частки у праві власності відповідачів є незначними (1/24 і 1/36) сторони не оспорюють, що не може бути виділена в натурі.

Отже, припинення права власності на будинок АДРЕСА_1 не завдасть істотної шкоди відповідачам та членам їх родин.

Оцінюючи надані позивачем докази та встановлені судом обставини, суд вважає, що умови, передбачені ст. 365 ЦК України є доведеними.

Крім того, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов`язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов`язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування доказів сторони позивача відповідачі не надали своїх документів на підтвердження іншої вартості частки у власності на вищевказане домоволодіння з надвірними побудовами.

Як вбачається з наданих документів, вищевказаний будинок має: жилу площу - 33,70 кв.м., загальну площу - 43,70 кв.м. (а.с. 25 зворот -27).

Відповідно до ст.365 ч.2 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України висловленою в постанові від 24.02.2016 року № 6-2784цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на те, що частка відповідачів є незначною і не може бути виділена в натурі, а таке припинення права власності не завдасть істотної шкоди їх інтересам та членам сім`ї, вартість частки внесені позивачем на депозитний рахунок суду, то суд вбачає наявність обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦК України, за умови, передбаченої п. 4 ч. 1 вказаної статті, а тому позов підлягає задоволенню із визнанням за позивачем права власності на компенсовану частку. Визнання права власності за позивачем на дану частку не є виходом за межі заявлених вимог, а є повним захистом права позивача як власника та відповідає вимогам ст.5 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1325 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.15, 16, 328, 365 ЦК України, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 5, 10, 12, 13, 76-80, 81, 82, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні - задовольнити в повному обсязі.

Припинити за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/36 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/36 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 26 500,00 грн.

Припинити за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/36 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 1/36 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 26 500,00 грн.

Припинити за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартість 1/24 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 39 750,00 грн.

Припинити за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/24 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 вартість 1/24 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 39750,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь судовий збір в розмірі 1325 грн. 00 коп., по 331 грн. 25 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Васильченко