ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №6/756/600/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №207/РП/39/2007-840 у розмірі 41 672,71 доларів США, та 524 285,64 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, за яким заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 як до боржника за Кредитним договором №207/РП/39/2007-840, укладеним 02.10.2007 з ПАТ «КБ «Надра».

Вказав, що на виконання рішення суду Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/345/15, який було втрачено первісним стягувачем не з вини заявника.

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача на ТОВ «ФК «Інвест Хаус», видати дублікат виконавчого листа, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд вказаної заяви без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Крім того, за ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №207/РП/39/2007-840 у розмірі 41 672,71 доларів США, та 524 285,64 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду 18.04.2016 Оболонським районним судом м. Києва видано два виконавчих листи №2/756/345/15.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2016 поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2/756/345/15, виданих 18.04.2016.

Проте у відповідності до постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. від 04.04.2019 виконавче провадження ВП 53232651 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 41 672,71 доларів США, та 524 285,64 грн закінчено у зв`язку із смертю боржника, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані обставини підтверджуються також наявною у матеріалах справи довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві від 16.10.2014, у відповідності до якої ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 11.04.2019 на адресу суду повернувся оригінал виконавчого листа №2/756/345/15 від 18.04.2016 без виконання.

Дійсно, 05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, за яким заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 як до боржника за Кредитним договором №207/РП/39/2007-840, укладеним 02.10.2007 з ПАТ «КБ «Надра».

Проте частиною 1 ст. 47 ЦПК України визначено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 втратив свою цивільну процесуальну дієздатність у момент смерті.

Суд звертає увагу на те, що провадження у справі було відкрито 23.10.2014, в той же час, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до моменту вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд враховує ту обставину, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» дійсно набуло права вимоги до ОСОБА_1 як до боржника за кредитним договором, укладеним 02.10.2007 з ПАТ «КБ «Надра», однак у зв`язку зі смертю та, відповідно із втратою у момент смерті цивільної правоздатності останнього, зобов`язання не може бути виконане боржником.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус»(79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба