overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1350/20
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючої суддіНіколової С.В., з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., у справі за позовом аакціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості,
Відповідно до ч. 11 ст. 186 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Натомість, до позовної заяви додана копія заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) від 10 січня 2020 року.
Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання суду для дослідження копії кредитного договору від 31.01.2020 року, що укладений між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , на який він посилається в позовній заяві та згідно якого зроблений розрахунок заборгованості.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості залишити без руху та надати позивачу строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.
Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №2/359/1040/2020
14 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 та ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої в квартирі АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 6 листопада 2019 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Заочне рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць звернути до негайного виконання.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 628/3527/20
Провадження № 2-н/628/531/20

С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: А.В.Литвинов
№ провадження 2/646/2200/2020
Справа № 646/6333/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 26.10.2020 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до поштових повідомлень які повертались на адресу суду з позначкою «сплинув строк зберігання», суд прийшов висновку, що на момент винесення ухвали позивач ухиляється від отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 143/119/20
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника скаржника, адвоката Дробахи С. В.,

представника стягувача, адвоката Зінченка Д. В.,

заінтересованої особи, приватного виконавця Турського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Погребище справу за скаргою Фермерського господарства «Ланецького», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Мартинюк Назар Романович, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, стягувача ОСОБА_1 на звіт складений ФОП ОСОБА_2 про визначення ринкової вартості зерна пшениці 2019 р. в. некласифікованого в кількості 296540 кг, яке зберігається в складському приміщенні елеватора ТОВ «Родина Агро» за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, 28 і належить ФГ «Ланецького» ІПН , відповідно до постанови про опис та арешт майна у ВП №56982771,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 126, 257, 258, 259, 261, 353, 447,450 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У поновленні процесуального строку ФГ «Ланецького» для подання скарги про визнання неправомірними дії приватного виконавця Турського О. В. - відмовити.

Скаргу на визнання неправомірними дій приватного виконавця Турського О. В., по визначенню вартості майна та визнання протиправною оцінку майна відповідно до звіту складеного ФОП ОСОБА_2 (ефективна дата оцінки 18.12.2019) про визначення ринкової вартості зерна пшениці 2019 р. в. некласифікованого в кількості 296540 кг, яке зберігається в складському приміщенні елеватора ТОВ «Родина Агро» за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, 28 і належить ФГ «Ланецького» ІПН , відповідно до постанови про опис та арешт майна у ВП №56982771 - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя
Справа № 361/8663/19
Провадження № 2/361/1429/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач від позову не відмовився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з?явився, відзиву та доказів не подав, заяви про визнання позову не подав.

Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, учасниками справи не заявлено.

Миром спір не вирішено. Відсутні підстави для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 11.03.2020р. 09-00.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
30.12.20 Справа № 489/5908/20
Номер провадження 2-н/489/1194/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,станом на 19.03.2017 року, всього 7532 (сім тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 15 копійок.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 450/924/20 Провадження № 2/450/1063/20
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляд справи

Відповідач ОСОБА_2 подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляд справи.

Представник відповідача Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області подав заяву про визнання позову, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, відкласти до 10 год. 30 хв. 11 січня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 175/3983/19
Провадження № 2/175/1121/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

з участю секретаря Кучеренка О.Ю.

сторін провадження:

представника позивача адвоката Яцишина О.Й.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Калюжного Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру (житлове приміщення) АДРЕСА_1 , загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м.

Здійснити поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частину квартири (житлового приміщення) АДРЕСА_1 , загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м.

Здійснити поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ частину квартири (житлового приміщення) АДРЕСА_1 , загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4789,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя О.М. Бойко
єдиний унікальний номер справи 531/1773/20
номер провадження 2-с/531/12/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2020 року по справі за заявою КП «Карлівка-Новатор» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Карлівка-Новатор» (), яке розташоване у м.Карлівка, Полтавської області по вул.Торгова, 3, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6853,87 грн. та понесений заявником судовий збір в сумі 210,20 грн.

24.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу. В обгрунтування заяви зазначає, що не сплачує за послуги КП «Карлівка-Новатор», оскільки вони не належним чином виконуються свої обов`язки, що порушує його права як власника квартири.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.5 ст.170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно матеріалів справи №531/1773/20 (провадження 2-н/531/187/20), копія судового наказу з додатками боржником отримана 19.11.2020 року, а заява про скасування судового наказу подана до суду 24.12.2020 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку не надходило.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду, що визначено ч.6 ст.170 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2020 року по справі №531/1773/20, повернути без розгляду як неналежно оформлену.

Керуючись ст.ст. 170, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2020 року по справі №531/1773/20, повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
справа № 753/7766/20 головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, внесення відомостей про заохочення до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачу.

Надати відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв