Номер провадження: 22-ц/813/6053/20
Номер справи місцевого суду: 504/891/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової Альони Олександрівни про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, відкладення розгляду справи, та зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільно сумісною власністю та визнання права власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамоцентр» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу (далі ПН ОМНО) Ткаченко І.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Керамоцентр» подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, в частині заборони нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину, та заборони державному реєстратору здійснювати дії щодо реєстрації змін до статутів господарських товариств, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в цій частині відмовити (т.1, а.с.115-121).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Керамоцентр» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року було відкрито (т.1, а.с.125-126).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2020 року справу за апеляційною скаргою ТОВ «Керамоцентр» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2019 року було призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2020 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням учасників справи (т.1, а.с.133).

01.07.2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Опалюка С.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (т.1, а.с. 163-165).

02.07.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Опалюка С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено через пропуск строку подачі вищевказаної заяви, передбаченого ч.2 ст.212 ЦПК України (т.1, а.с.169-170).

Також, 02.07.2020 року розгляд справи було відкладено на 11.11.2020 року на 15:00 год. через надходження від представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. клопотання про відкладення розгляду справи (т.1, а.с. 171-180).

05.11.2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Опалюка С.В. знову надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1, а.с. 201-204).

Розпорядженням щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.11.2020 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.11.2020 року, черезперебування у відпустці з 26.10.2020 року по 27.11.2020 року суддя Цюра Т.В. була замінена на суддю: Комлеву О.С. (т.1, а.с. 208, 209).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Опалюка С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено через відсутність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції у вказаній справі з Дніпровським районним судом м. Києва, оскільки у вказаному суді відсутні вільні зали судових засідань обладнані необхідними технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується витягом WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» (т.1, а.с. 212-213).

Разом з тим, 10.11.2020 року від представника ОСОБА_2 адвоката Опалюка С.В. на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В. та Сегеди С.М.із посиланням на обставини, що, на його думку, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (т.1, а.с. 215-219).

Заява мотивована тим, що стороною захисту адвокатом Опалюком С.В. була двічі подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого суду - Дніпровського районного суду м. Києва, однак колегія суддів у складі суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Цюри Т.В., заяву від 01.07.2020 року залишила без задоволення, а заява від 04.11.2020 року, яка була надіслана відповідно до встановленого законодавством строку, станом на 10 листопада 2020 року розглянута не була, незважаючи на те, що судове засідання призначене на 11.11.2020 року.

Тому, на думку заявника, дії вищевказаної колегії суддів викликають об`єктивний сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з чим, на підставі чого заявлено відвід.

Крім того, 10.11.2020 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. надала письмовий відзив на апеляційну скаргу та докази направлення його копії учасникам справи, а також подала клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження (т.1, а.с.232-241)

Також 11.11.2020 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. подала клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги, та про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також повідомлення про готовність приймати участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, у тому числі за допомогою системи «EasyCon». (т.2, а.с. 7-20).

Крім того, 11.11.2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янова А.О. подала до канцелярії суду заяву про відвід суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,з підстав того, що нею по справі було подано ряд клопотань, оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, а інформації щодо їх задоволення немає. У випадку якщо після розгляду клопотань представника позивача вони не задоволені, зокрема клопотання про зупинення та відкладення є всі підстави вважати, що суд під час розгляду даної апеляційної скарги є упередженим (т.2, а.с. 21).

Тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року у задоволенні вищевказаних заяв про відвід суддям було відмовлено.

Що стосується заявленого клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової А.О. про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, то в його задоволенні слід відмовити, оскільки, як було вказано вище, апеляційне провадження у справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2020 року.

Стосовно заявленого клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглянути дане клопотання після з`ясування думки з цього приводу в інших учасників справи, для чого направити їм копії вказаного клопотання.

Клопотання про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи на 27.01.2021 року, на 15.00 год., для надання учасниками справи та їх представниками своїх міркувань з приводу заявленого клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що розгляд справи відкладається на 27.01.2021 року, на 15.00 год., у зв`язку з надмірним навантаженням суддів Одеського апеляційного суду.

Колегія суддів також, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть подавати заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», у строки і в порядку, передбаченими ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 212, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової Альони Олександрівни про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової Альони Олександрівни про зупинення розгляду апеляційної скаргирозглянути після з`ясування думки з цього приводу в інших учасників справи.

Копії клопотання про зупинення провадження у справі направити учасникам справи та їх представникам.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лук`янової Альони Олександрівни про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи на 27.01.2021 року, на 15.00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть подавати заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», у строки і в порядку, передбаченими ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева