Справа №701/1012/20
Номер провадження2/701/418/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - Е. М. Киряхно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з коштів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на примусовому виконанні у Маньківському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП № 58713462 із примусового виконання вимоги № Ф-5329-52У від 17.11.2018 р. виданої ДФС України у Черкаській області про стягнення із позивача заборгованості по ЄСВ у сумі 15 363,61 грн. Виконавче провадження було розпочато 03.04.2019 року. 15.10.2020 року під час розрахунку у магазині банківською карткою позивачу було відмовлено у проведені операції у зв`язку із блокуванням рахунку. Під час телефонної розмови із працівником банку останнім було повідомлено що на позивача картковий рахунок було накладено арешт працівниками виконавчої служби. Станом на 15.10.2020 року позивачу жодним чином не було відомо, що рахунок арештовано, адже жодної постанови на адресу не приходило. Державним виконавцем було порушено вищевказану норму Закону, адже постанову про арешт коштів не направлено на адресу позивача. 26.10.2020 року позивачем на адресу Маньківського РВ ДВС направлено заяву, якою позивач просив надати інформацію, на підставі чого накладено арешт на рахунки. 28.10.2020 року на адресу позивача надійшов лист від Маньківського РВ ДВС, яким дано відповідь на позивача заяву б/н від 26.10.2020 року. У відповіді державний виконавець повідомив, що 18.02.2020 року у рамках виконавчого провадження АСВП № 58713462 ним було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення 17 068,97 грн. та направлено до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Універсал Банк» до виконання. Державний виконавець повідомив, що від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь, що арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови». До відповіді було додано копію постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2020 року АСВП№ 58713462. Зазначеною постановою державного виконавця накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку у банку АТ КБ «ПриватБанк». Позивачем у АТ КБ «ПриватБанк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видана картка для виплат. На вказаний рахунок позивачу нараховується соціальна допомога як інваліду II групи. Згідно листа ПАТ КБ «Приват Банк» на вказаний рахунок зараховується соціальна виплата. Отже, арештованим виявився рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для отримання соціальної виплати як інваліда II групи. На даний час вищевказана соціальна допомога є для позивача єдиним джерелом доходу і це порушує його права, що змушує позивача звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву в якій позов підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обстаини та відповідні правовідносини: на примусовому виконанні у Маньківському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП № 58713462 із примусового виконання вимоги № Ф-5329-52У від 17.11.2018 р. виданої ДФС України у Черкаській області про стягнення із позивача заборгованості по ЄСВ у сумі 15363,61 грн. Виконавче провадження було розпочато 03.04.2019 року. 15.10.2020 року під час розрахунку у магазині банківською карткою позивачу було відмовлено у проведені операції у зв`язку із блокуванням рахунку. Під час телефонної розмови із працівником банку останнім було повідомлено що на позивача картковий рахунок було накладено арешт працівниками виконавчої служби. Станом на 15.10.2020 року позивачу жодним чином не було відомо, що рахунок арештовано, адже жодної постанови на адресу не приходило. Державним виконавцем було порушено вищевказану норму Закону, адже постанову про арешт коштів не направлено на адресу позивача. 26.10.2020 року позивачем на адресу Маньківського РВ ДВС направлено заяву, якою позивач просив надати інформацію, на підставі чого накладено арешт на рахунки. 28.10.2020 року на адресу позивача надійшов лист від Маньківського РВ ДВС, яким дано відповідь на позивача заяву б/н від 26.10.2020 року (а.с. 6). У відповіді державний виконавець повідомив, що 18.02.2020 року у рамках виконавчого провадження АСВП № 58713462 ним було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення 17 068,97 грн. та направлено до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Універсал Банк» до виконання. Державний виконавець повідомив, що від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь, що арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови». До відповіді було додано копію постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2020 року АСВП№ 58713462 (а.с. 9-11). Зазначеною постановою державного виконавця накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку у банку АТ КБ «ПриватБанк». Позивачем у АТ КБ «ПриватБанк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видана картка для виплат. На вказаний рахунок позивачу нараховується соціальна допомога як інваліду II групи. Згідно листа ПАТ КБ «Приват Банк» на вказаний рахунок зараховується соціальна виплата. Отже, арештованим виявився рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для отримання соціальної виплати як інваліда II групи. На даний час вищевказана соціальна допомога є позивачем єдиним джерелом доходу і це порушує його права. Державний виконавець повідомив, що від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь, що «Арешт накладений". На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови». До відповіді було додано копію постанови про арешт коштів боржника від 18.02.2020 р. АСВП№ 58713462. Зазначеною постановою державного виконавця накладено арешт на кошти позивача, які знаходяться на рахунку у банку АТ КБ «ПриватБанк». Позивачем у АТ КБ «ПриватБанк» відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видана картка для виплат (а.с. 7). На вказаний рахунок позивачу нараховується соціальна допомога як інваліду II групи. Згідно листа ПАТ КБ «Приват Банк» на вказаний рахунок зараховується соціальна виплата (а.с. 7). Отже, арештованим виявився позивача рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для отримання соціальної виплати як інваліда II групи. На даний час вищевказана соціальна допомога є єдиним джерелом доходу позивача і це порушує його права. Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази надаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною 6 ст. 76 ЦПК України закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підстави для зняття арешту з даного майна передбачені у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Разом з тим, умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника передбачено ч.ч. 1-3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». А відповідно до вимог абз. 4-5 ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. У ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що накладати арешт на кошти, які знаходяться на рахунку, призначеному для зарахування державної соціальної допомоги у вигляді пенсії по інвалідності, не можна, а тому вважає можливим позов задовольнити та зняти накладений постановою державного виконавця арешт з грошових коштів, які містяться на рахунку НОМЕР_2 відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 316, 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зняти арешт, накладений постановою начальника Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельника В.В. від 18.02.2020 року із карткового рахунку № НОМЕР_2 відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко