Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3997/09
Провадження № 6/711/164/20
У Х В А Л А

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3997 від 29.10.2009 року,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3997 від 29.10.2009 року.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2009 року у справі № 2-3997/2009 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за Кредитним договором № 354411/1343/0083-7 від 05.03.2007 року у розмірі 411824 грн. 67 коп., судові витрати у розмірі 2070 грн., а всього 413894 грн. 67 коп. Вказане рішення набрало законної сили 19.10.2009 року.

29.10.2009 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа №2-3997 про стягнення із ОСОБА_1 боргу. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - три роки, тобто до 20.10.2012 року.

Відповідачкою ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконувалося, в зв`язку з чим стягувач звертався до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Також вказує, що на протязі 2009 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Черкаської регіональної дирекції, в тому числі у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники, відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемої заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників з м. Черкаси до м. Херсона.

Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями, звільнення, переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого документу №2-3997 по справі проблемного позичальника ОСОБА_1 . Це призвело до того, що стягувачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа №2-3997 до виконання.

Також вказує, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3997 про стягнення із ОСОБА_1 боргу був повернутий стягувачу.

На даний час рішення суду боржником ОСОБА_1 добровільно не виконане. Тому заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» має намір звернутися до відповідного органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак цього зробити не може, в зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відсутність ухвали про поновлення стягувачу - АТ «Райффайзен Банк Аваль» строку для пред`явлення виконавчого листа №2-3997 до виконання позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, які зазначені в рішенні суду.

А тому, просить:

- визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2-3997, виданого 29.10.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №354411/1343/0083-7 від 05.03.2007 року у розмірі 411824 грн. 67 коп., судових витрат у розмірі 2070 грн., а всього 413984 грн. 67 коп.;

- поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2-3997, виданого 29.10.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №354411/1343/0083-7 від 05.03.2007 року у розмірі 411824 грн. 67 коп., судових витрат у розмірі 2070 грн., а всього 413984 грн. 67 коп.

В судове засідання представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.09.2009 року у справі № 2-3997/2009 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за Кредитним договором № 354411/1343/0083-7 від 05.03.2007 року у розмірі 411824 грн. 67 коп., судові витрати у розмірі 2070 грн., а всього 413894 грн. 67 коп. Вказане рішення набрало законної сили 19.10.2009 року.

29.10.2009 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа №2-3997 про стягнення із ОСОБА_1 боргу. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - три роки, тобто до 20.10.2012 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що даний виконавчий лист був звернутий до примусового виконання до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ.

Як вбачається із наданої стягувачем копії виконавчого листа №2-3997 від 29.10.2009 року, виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3997 від 29.10.2009 року був повернутий стягувачу 15.11.2011 року на підставі п. 2 статі 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також мається відмітка, що борг утриманий в розмірі 187636 грн. 37 коп. та виконавчий збір в розмірі 18736 грн. 63 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій на той час редакції) строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривається пред`явленням виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 вищевказаного Закону після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення відповідної заборони.

Таким чином строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3997 від 29.10.2009 року закінчився 15.11.2014 року.

Частиною 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій на той редакції) було передбачено, що стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічна норма відображена і в статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 01.06.2016 року, яка чинна з 05.10.2016 року) відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних доказів неможливості своєчасного пред`явлення до виконання (в строк до 15.11.2014 року) виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3997 від 29.10.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором № 354411/1343/0083-7 від 05.03.2007 року в загальній сумі 413894 грн. 67 коп. заявник - АТ «Райффайзен Банк Аваль» суду не надав.

Окрім того, суд вважає, що заява фактично не містить жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, саме за вказаним рішенням суду, заявником взагалі не наведено належних аргументів щодо неможливості звернення до суду з відповідною заявою протягом майже восьми років, та не підтверджено будь-якими доказами, які б суд міг би покласти в основу задоволення заяви.

Вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд не може визнати поважними, оскільки Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є юридичною особою, в структурі якого є юридичний відділ, в обов`язки якого входить супровід судових справ та виконавчих проваджень.

Сам факт того, що оригінал виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3997 від 29.10.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 413894 грн. 67 коп. був втрачений не може автоматично бути підставою для поновлення стягувачу строку на його пред`явлення до виконання. При цьому, суд враховує, що заявником - «Райффайзен Банк Аваль» не доведений і факт втрати такого виконавчого листа та коли саме стягувач дізнався про його втрату (в межах строку на його пред`явлення до виконання чи після його спливу) .

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

В даному випадку, враховуючи докази, якими обґрунтовується заява, суд позбавлений можливості визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3997 від 29.10.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 413894 грн. 67 коп. до виконання, оскільки заявник АТ «Райффайзен Банк Аваль» тривалий час з листопада 2014 року (після його повернення) мав усі можливості для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але цього не зробив. Суду не надано доказів того, що заявник мав будь-які перешкоди для пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк в зв`язку з якими не реалізував своє право у визначений законом строк, в тому числі і доказів того, що останній не зміг реалізувати своє право своєчасно в зв`язку із втратою вищевказаного виконавчого листа. Крім того, суд звертає увагу і на те, що заявник посилаючись на втрату вищевказаного виконавчого листа, але при цьому не просить видати його дублікат.

А тому, враховуючи вищевикладене, в зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 18, 433 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3997 від 29.10.2009 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний термін апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 24.12.2020 року.

Головуючий : В.М. Скляренко