Справа № 128/3270/19
Провадження № 22-ц/801/363/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 рокуСправа № 128/3270/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

учасники справи:

боржник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук Юлія Василівна, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Васильєвої Т. Ю.,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук Юлії Василівни, за участю заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 58808351 до складу якого входять виконавчі провадження № 57830617 та № 57833062. Вказує, що 19 липня 2019 року головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком Ю.В., було прийнято постанову у виконавчому провадженні № 57830617 про опис та арешт майна (коштів) боржника на підставі виконавчого листа № 128/3250/15 від 25 квітня 2017 року, виданого Печерським районним судом міста Києва, згідно із якою було описано та накладено арешт на належне їй майно, яке складається: з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер :03001:0053, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 05 серпня 2019 року постановою в.о. начальнику відділу Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Собчуком В. В. прийнято постановку про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» в особі ОСОБА_3 , за якою оціночна вартість вищезазначеного майна визначена у розмірі 422 355,00 грн. 12 листопада 2019 року Вінницький районний ВДВС ГТУЮ У Вінницькій області звернувся до ВД ДП «Сетам» із заявкою на реалізацію та арештованого майна у ЗВП 58808351 від 04 квітня 2019 року, якою передано йому належне ОСОБА_1 нерухоме майно, за стартовою ціною визначеною ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» для проведення електронних торгів, описаного та арештованого майна.

Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними, ОСОБА_1 звернулася до суду та просила: визнати незаконними дії головного державного виконавця Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Паламарчука Ю. В. по оцінці майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер :03:001:0053, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 ; визнати недійсними результати визначення вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер, :03:001:0053, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені звітами про незалежну оцінку від 21 жовтня 2019 року ТОВ «Експертно-консалтинговий центр»; визнати незаконними дії головного державного виконавця Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Паламарчуком Ю. В. по оформленні заявки на реалізацію арештованого майна та передачу його на реалізацію з електронних торгів за початковою ціною продажу визначеною згідно звітів про незалежну оцінку від 21 жовтня 2019 року ТОВ «Експертно-консалтинговий центр».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2019 року цивільну справу № 128/3270/19, за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук Юлії Василівни, за участю заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Постановляючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скарга на дії державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, а тому матеріали цивільної справи №128/3270/19 19, за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук Юлії Василівни, за участю заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», слід направити до Печерського районного суду міста Києва, оскільки першим є виконавчим провадженням № 57830617 з виконання виконавчого листа № 128/3250/15 від 25 квітня 2017 року, виданого Печерським районним судом міста Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_4 , посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вищевказану ухвалу суду скасувати, а справу передати до Вінницького районного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки до складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження на виконання судових рішень різних судів, тому скарга на дії державного виконавця в такому виконавчому провадженні може пред`являтись до одного з судів, які ухвалювали рішення, за вибором скаржника. Також, скаржник аргументував тим, що виконавчі дії, які є предметом оскарження вчинялись виконавцем Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, а тому підсудність даної справи відноситься до Вінницького районного суду Вінницької області.

Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надійшов.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Аналогічна норма міститься у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до якої, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) у разі, якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 6 розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого в разі, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Пунктом 9 розділу V Інструкції визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Відповідно до матеріалів справи, на примусовому виконанні у державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 57833062 з примусового виконання виконавчого листа № 2-70/10 від 15 червня 2010 року, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області.

З вказано виконавчого провадження № 57833062 слідує, що виконавчий лист № 2-70/10 від 15 червня 2010 року виданий на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області, відповідно до якого, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ВАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 15/04/399к-07 від 29 травня 2007 року в розмірі 1 045 422,99 грн, з яких: непогашений кредит - 942 105 60 грн; несплачені відсотки - 103 317, 39 грн, а також судовий збір в розмірі 1700 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. Станом на 04 квітня 2019 року залишок заборгованості становить 453 934,99 грн.

Також, на примусовому виконанні у державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 57830617 з примусового виконання виконавчого листа № 128/3250/15-ц, від 25 квітня 2017 року виданого Печерським районним судом міста Києва

Відповідно до постанови у виконавчому провадженні № 57830617 з примусового виконання виконавчого листа № 128/3250/15-ц, від 25 квітня 2017 року, виданого Печерським районним судом міста Києва, вирішено, описати та накласти арешт на майно, що знаходяться у боржника ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 229,4 кв.м., житлова площа 156,10 кв.м.; земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер :03:001, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку господарський будівель і споруд загальною площею 0,2283 га, кадастровий номер :03001:0053.

Постановою головного державного виконавця Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Паламарчуком Ю. В. від 04 квітня 2019 року об`єднано виконавчі провадження № 57830617 та № 57833062 у зведене виконавче провадження № 58808351.

З матеріалів виконавчих проваджень приєднаних до справи слідує, що у рамках зведеного виконавчого провадження № 58808351 державний виконавець Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Паламарчук Ю. В. відкрив перше виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-70/10 від 15 червня 2010 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області, в той час, як виконавче провадження № 57830617 з примусового виконання виконавчого листа № 128/3250/15-ц виданого 25 квітня 2017 року Печерським районним судом міста Києва розпочато значно пізніше, з огляду на це дана скарга підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Отже, суд першої інстанції, не звернув увагу положенням статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої, у разі наявності на виконанні кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника, таке стягнення здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. А тому, скарга на дії державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук