Справа № 478/1039/20 Провадження № 2/478/218/2020
У Х В А Л А
05 листопада 2020 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі,
головуючого судді Томашевського О.О.,
секретаря судового засідання Григоренко Н.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Тарапатова Д.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі судових засідань № 1, в смт. Казанка, в режимі відеоконференції із Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.
На виконання вказаної ухвали, представником відповідача було надано суду лист від 15.09.2020 року, яким було повідомлено суд, що оригінал договору оренди землі втрачено. Будь-яких доказів втрати оригіналу договору суду не надано.
В судовому засіданні, сторона позивача підтримала клопотання про призначення експертизи, просила суд його задовольнити та втретє витребувати оригінал договору оренди у відповідача для забезпечення проведення експертизи.
В судове засідання представник відповідача не прибув, згідно поданого клопотання від 02.09.2020 року проти призначення експертизи не заперечував, просив провести розгляд клопотання без його участі та призначити експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Таким чином, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу якщо, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Розглянувши клопотання позивача, враховуючи, що для встановлення обставин щодо належності підпису під спірним договором позивачу необхідні спеціальні знання та відсутність висновків експертів із цього самого питання, а також для з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи із питання запропонованого позивачем.
Вирішуючи питання щодо експертної установи, зважаючи, що сторони не дійшли згоди щодо обрання експертної установи, то суд користується своїм правом визначення експертної установи самостійно, що передбачено ч. 3 ст. 103 ЦПК України.
Так, суд враховує, що п.п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 року за № 705/3145 передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. З огляду на додаток 1 до вказаної Інструкції, до регіонального обслуговування Миколаївської області віднесено Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Таким чином, оскільки судом не встановлено наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, то суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам саме Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз філія якого розташована в м. Миколаєві.
Вирішуючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, з огляду на позицію сторін, слід викласти в редакції поданого клопотання стороною позивача.
Вирішуючи питання щодо об`єкту дослідження, до суд враховує, необхідність отримання оригіналу договору оренди для проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим вважає необхідним в черговий раз витребувати у відповідача його оригінал, роз`яснивши при цьому, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Таким чином, суд в чергове роз`яснює відповідачу, що у випадку втрати договору оренди землі, такий факт повинен бути доведений суду належними та допустимими доказами.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
У зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 84, 102-104, п. 1 ч. 1 ст. 252, 258 ЦПК України, суд,
П о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача задовольнити.
На вирішення цієї експертизи поставити наступне питання:
Після 20.11.2020 року направити в розпорядження експертів:
- матеріали цивільної справи № 478/1039/20, де на арк. справи № 36-38,43,53,54,100 містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;
- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в пункті 13, графи «Страхувальник» в Полісах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.11.2014 року, серії АІ/4068354; від 19.11.2015 року, серії АЕ/5421312; від 01.12.2016 року, серії АК/2267506; від 30.11.2017 року, серії АМ/2584239; від 07.11.2012 року, серії АЕ/0628209; від 16.11.2013 року, серії АС/3982703; від 17.11.2011 року, серії АВ/1476681;
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться на 15 аркушах паперу, відібраних в судовому засіданні 05.11.2020 року.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України обов`язок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на позивача.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський