Справа № 723/2158/19
Провадження № 2/723/332/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Іринич Г.Г.

за участі

представника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у травні 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації права власності та рішення органу місцевого самоврядування.

Свої вимоги ОСОБА_3 з урахуванням змін викладених в позовній заяві в новій редакції від 18.09.2019 року обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1 , який вона збудувала на підставі будівельного паспорту №516/107 та рішення виконкому Чудейської сільської ради від 14.10.1983 року на земельній ділянці, яка надана їй в користування та з винесенням в натурі на місцевості.

У 2014 році відповідач ОСОБА_4 без відповідних дозвільних документів самовільно спорудив бетонну огорожу та господарську будівлю літньої кухні-альтанки на земельній ділянці, яка їй належить в безпосередні близькості до належного їй житлового будинку. Прохід між будинком і стіною кухні-альтанки становить близько 80 см. Внаслідок цього потрапляння сонячних променів в житлові кімнати першого поверху її будинку стало неможливим та суттєво знижено в житлових кімнатах другого поверху.

За допущені порушення при будівництві бетонної огорожі та літньої кухні-альтанки відповідач притягувався до адміністративної відповідальності постановою інспектора будівельного нагляду УДАБІ в Чернівецькій області від 28.11.2018 року. Також у ході перевірки було встановлено, що зазначені об`єкти відповідач побудував з порушенням пожежних та санітарних норм, а саме відстань між об`єктом та будівлею сусідньої земельної ділянки складає 0,76 м., чим порушено вимоги п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, п. 6.1.40, п. 6.1.41 та п.15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування забудови території».

На підтвердження своїх вимог посилалася на експертне дослідження №18123 від 27.02.2019 року. Вважала, що відповідно до ст. 376 ЦК України в поєднані з положеннями ст. ст. 16, 386, 391 цього кодексу вона, як власник земельної ділянки вправі заявити вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна відповідачем.

Просила визнати рішення державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Мінтенка В.Г. про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44571965 від 12 грудня 2018 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_2 , який складається з житлового будинку літ. «А-І», тераси літ. «а», ганку літ. «а1», навісу літ. «Б», сараю літ. «В,Г,Д», гаражу літ. «Е», убиральні літ. «Є», бані літ. «Ж», ганку з козирком літ. «ж», воріт з хвірткою №1, огорожі №2, огорожі №3, криниці №4, альтанки №5, вигрібної ями №6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 245) незаконним та скасувати.

Визнати п. 1.2 рішення Чудейської сільської ради від 17 травня 2019 року №109-25/2019 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачу їх безоплатно у власність» в частині затвердження технічної і документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості) та передачі її безоплатно у власність ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме: земельної ділянки площею 0,1073 га, кадастровий номер :02:002:0728, яка розташована по АДРЕСА_3 незаконним та скасувати.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,08 га, яка виділена їй згідно акту винесення земельної ділянки індивідуальному забудовнику від 02 грудня 1983 року та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 зведених на земельній ділянці об`єктів самочинного будівництва господарської будівлі альтанки №5 збудована з бетонну, площею, 27,5 кв.м.) та огорожі, які знаходяться на відстані 75-80 см від будинку ОСОБА_3 .

Також просила стягнути судові витрати 768 грн. судового збору, 32 400 грн. витрат на оплату проведення експертного земельно-технічного дослідження та витрати на правову допомогу.

ОСОБА_4 у вересні 2019 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилався на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_2 , які розташовані на земельній ділянці площею 0.1073 га, що належить йому на праві приватної власності кадастровий номер :02:002:0728 з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. По сусідству з ним в будинку АДРЕСА_4 в цьому ж провулку проживає ОСОБА_3 яка в 2008-2010 роках самочинно побудувала двоповерховий будинок, яки розміщений у безпосередній близькості до межі його земельної ділянки.

Зокрема, згідно будівельного паспорта ОСОБА_3 було дозволено будівництво одноповерхового будинку із трьома кімнатами житловою площею 40,7 кв. м., а по факту нею збудовано згідно технічного паспорту двоповерховий житловий будинок із шістьма кімнатами загальною площею 229,4 кв. м.

За вказані порушення допущені при будівництві будинку ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності посадової особою УДАБІ у Чернівецькій області від 10.12.2018 року.

Посилаючись на вимоги ст. 376 в поєднанні з положеннями ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України із врахуванням уточнених зустрічних вимог від 08.10.2020 року просив усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 та земельною ділянкою площею 0,1073 га, кадастровий номер :02:002:0728 цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 здійснити перебудову самочинно збудованого житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до будівельного паспорту № НОМЕР_1 на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_3 , та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а у разі відсутності технічної можливості здійснити таку перебудову чи у разі відмови ОСОБА_3 від здійснення такої перебудови знести самочинно збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис № 29164108 від 27 листопада 2018 року про проведену в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені вище, а в задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що вони не доведенні належними та допустимими доказами.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні у задоволенні первісного позову просив відмовити з тих підстав, що ОСОБА_3 сама допустила порушення будівельних норм і правил при будівництві житлового будинку, а тому її вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зустрічні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача Чудейської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, рішення суду просив винести на розсуд суду.

Представник третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, а рішення винести на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва альтанки та огорожі, які знаходяться позаду її будинку на відстані 75-80 см. та визнання рішення державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Мінтенка В.Г. про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44571965 від 12 грудня 2018 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна житловий будинок, незаконним та скасування, а також визнання п. 1.2 рішення Чудейської сільської ради від 17 травня 2019 року №109-25/2019 незаконним та його скасування.

Підставою цього позову є здійснення ОСОБА_4 самочинного будівництва з порушенням протипожежних норм та відстані до межі земельної ділянки ОСОБА_3 ..

Обґрунтовуючи вимоги ОСОБА_3 посилалася на правомірність будівництва, який вона здійснила на своїй земельній ділянці на підставі будівельного паспорта №516/107 який видано виконкомом Сторожинецької районної ради 14.10.1983 року та на акт виносу земельної ділянки в натурі від 11.08.1983 року, а також на висновок №18123 експертного земельно-технічного дослідження від 27.02.2019 року щодо допущених ОСОБА_4 порушень будівельних норм та правил, при здійсненні будівництва альтанки та бетонної огорожі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Проте, висновок №18123 експертного земельно-технічного дослідження від 27.02.2019 року не може бути прийнятий судом, як допустимий доказ, оскільки його зміст суперечить вимогам ч.7 ст. 102 ЦПК України, якою передбачено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Як вбачається із висновку №18123 експертного земельно-технічного дослідження від 27.02.2019 року експертом ОСОБА_5 не зазначено його попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. (а.с. 62-134 том 1)

Водночас дослідивши інші докази надані ОСОБА_3 в обґрунтування свого позову, а саме: план забудови земельної ділянки, акт та схему виносу земельної ділянки в натурі від 02.12.1983 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , здійснила будівництво з порушенням будівельного паспорту. Так, згідно плану забудови житловий будинок мав бути розташований з північного боку, тобто з боку знаходження сусідньої будівлі (на той час забудовник ОСОБА_6 ) на відстані 4,5 м. від межі земельної ділянки до лінії фундаменту. Межі знаходження земельної ділянки підтверджуються актом та схемою. Ці ж обставини підтверджуються приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.12.2018 року, який винесено УДАБІ у Чернівецькій області в зв`язку із тим, що ОСОБА_3 виконує будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 з відхиленням від затвердженого будівельного паспорта від 06.10.1983 року виданого районним архітектором Сторожинецького району, протоколом про адміністративного правопорушення та постановою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженого будівельного паспорта. (а. с. 54-64 том 2)

З технічного паспорта на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належними ОСОБА_3 , вбачається що нею не дотримано вимоги будівельного паспорта від 06.10.1983 року виданого районним архітектором Сторожинецького району в частині розташування об`єктів будівництва збудованих в період 1986-1990 років до межі сусідньої земельної ділянки належної ОСОБА_4 (а. с. 86-91 том 2)

Суд вважає, що ОСОБА_3 збудувавши житловий будинок з господарськими будівлями з порушенням вимог будівельних норм і правил щодо розташування об`єктів будівництва до межі земельної ділянки спровокувала виникнення конфліктної ситуації, порушила вимоги добросусідства.

Відмовляючи в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , тобто матеріально-правовою вимогою стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення є усунення ОСОБА_4 перешкод у користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою площею 0,1073 га, кадастровий номер :02:002:0728, які йому належать, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 здійснити перебудову самочинно збудованого житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_3 , та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а у разі відсутності технічної можливості здійснити таку перебудову чи у разі відмови ОСОБА_3 від здійснення такої перебудови знести самочинно збудований житловий будинок.

Підставою зустрічного позову ОСОБА_4 , тобто обставини якими обґрунтовувались позовні вимоги, є здійснення ОСОБА_3 самочинного будівництва з порушенням норм та відстані до межі земельної ділянки ОСОБА_4 , порушення ОСОБА_3 порядку реєстрації права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Таким чином, звернувшись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на виконання вимог ст. ст. 4, 12 ЦПК України мав би довести чи порушені його права та інтереси, в чому полягають ці порушення здійсненим самочинним будівництвом та реєстрацією права власності, а також зіслатися на відповідні докази в обґрунтування своїх вимог. Водночас ОСОБА_4 в позовних вимогах тільки констатується, що ОСОБА_3 здійснила самочинне будівництво житлового будинку та господарських будівель та споруд та порушила порядок реєстрації права власності на житловий будинок.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 здійснено побудову бетонної огорожі та альтанки в період 2014 року (а.с. 223 том1), а ОСОБА_3 здійснено будівництво житлового будинку та споруд в період 1986-1990 роки. (а. с. 86-91 том 2). А з технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 від 08.04.2019 року вбачається, що бетонна огорожа та альтанка збудовані ОСОБА_4 з порушенням відстані до межі земельної ділянки з ОСОБА_3 (а.с. 212-215 том 1). Отже розміщуючи зазначені будови з порушенням пожежних та санітарних вимог, ОСОБА_4 міг та повинен був передбачити настання негативних наслідків для своєї та сусідньої будови.

При таких умовах у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимогх необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись, ст.ст. 4, 12, 13, 216, 258, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: