Дата документу 04.11.2020 Справа № 554/9260/20
Провадження № 2-з/554/60/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., за участю секретаря Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву представника позивача адвоката Побережник А.О. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвоката Побережник А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, а саме:

1)Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63185709 від 02.10.2020 року щодо примусового виконання постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62444339, виданої 01.07.2020 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

2)Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63185635 від 02.10.2020 року щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 62444339, виданої 01.07.2020 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

3)Заборонити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та іншим у рамках виконавчого провадження № 63185709 та виконавчого провадження № 63185635 учиняти будь-які виконавчі дії до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Вимоги мотивує тим, що ухвалою Октябрського районного суду від 25.09.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та вирішено:

- Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62444339 з примусового виконання виконавчого напису № 1596 від 09.10.2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю (магазин) з офісними приміщеннями літ. А-2) до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

- Заборонити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та іншим у рамках виконавчого провадження № 62444339 учиняти будь-які виконавчі дії, щодо виконання виконавчого напису № 1596 від 09.10.2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю (магазин) з офісними приміщеннями літ. А-2) до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Попри наявність вказаної ухвали суду виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №63185709 від 02.10.2020 року щодо примусового виконання постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62444339, виданої 01.07.2020, та постанови про відкриття виконавчого провадження № 63185635 від 02.10.2020 року щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 62444339, виданої 01.07.2020. Крім того, 06.10.2020 року ОСОБА_1 було отримано лист від 02.10.2020 року № 02.1.17115243 з постановою про арешт майна боржника щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 62444339, виданої 01.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тобто вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року вжито захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, який взаємопов`язаний з предметом спору, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Проте не зважаючи на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та заборону вчинення виконавчих дій до вирішення спору по суті виконавцем було винесено постанови про відкриття нових виконавчих проваджень, пов`язаних підставами виникнення та накладення арешту на все рухоме майно позивача.

В даному разі існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що виконавчі провадженні № 63185709 від 02.10.2020 року щодо примусового виконання постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62444339 та виконавче провадженні № 63185635 від 02.10.2020 року щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору є пов`язаними з виконавчим провадженням № 62444339, стягнення за яким зупинене відповідно до ухвали суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Проте суд вважає, що в частині забезпечення позову шляхом встановлення заборонити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та іншим у рамках виконавчого провадження № 63185709 та виконавчого провадження № 63185635 учиняти будь-які виконавчі дії до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили слід відмовити, оскільки вказані вимоги охоплюються таким видом забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 63185709 та № 63185635 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Побережник А.О. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63185709 від 02.10.2020 року щодо примусового виконання постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62444339, виданої 01.07.2020 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63185635 від 02.10.2020 року щодо примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 62444339, виданої 01.07.2020 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гольник