Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особi:

головуючого суддi - Бедьо В.І.

з участю секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Ужгороді спpаву за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватного виконавця Ярошевського Д.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - АТ "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Універсал Банк» про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує наступним.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнано дійсним Договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL COMBO 1.7 DTI СП4С, тип транспортного засобу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2004 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , зареєстрований в Ужгородському ВРЕР ВДАІ України в Закарпатській області 19.11.2010 року ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), укладений 09 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки OPEL COMBO 1.7 DTI СП4С, тип транспортного засобу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2004 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , зареєстрований в Ужгородському ВРЕР ВДАІ України в Закарпатській області 19.11.2010 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

Керуючись вимогами п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, на підставі копії вищезазначеного рішення суду, засвідченого в установленому порядку, ОСОБА_1 звернувся до регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області для реєстрації права власності на вищезазначений автомобіль.

Однак, під час прийму документів та їх перевірки було з`ясовано, що належний ОСОБА_1 автомобіль перебуває під арештом за борговими зобов`язаннями попереднього власника рухомого майна та знаходиться у розшуку, оголошеного органами державної виконавчої служби, якими є відповідачі.

Позивач вказує на те, що не може з`ясувати питання у відповідачів відносно виконавчих проваджень, за якими та коли арештований належний йому автомобіль, оскільки не є стороною виконавчого провадження, у зв`язку з чим отримав відмову в наданні інформації.

Відтак, позивачем ставиться вимога про звільнення рухомого майно з - під арешту та зняття його з розшуку, накладених на підставі постанов Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатській області та постанов Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області стосовно рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , легкового автомобіля марки ОРЕL COMBO 1.7 DTI СП4С, тип транспортного засобу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ В. 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , зареєстрований в Ужгородському ВРЕР ВДАІ України в Закарпатській області 19.11.2010 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.11. 2018 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.12. 2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Краснов Родіон Вікторович та залучено до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича (89600, м. Мукачево, вул. Садова, 25А, оф.8., посвідчення № НОМЕР_7 ), а також прийнято заяву про збільшення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції: звільнити рухоме майно з під-арешту та зняти його з розшуку, накладених на підставі постанов приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича стосовно рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , легкового автомобіля марки OPEL COMBO 1.7 DTI СП4С, тип транспортного засобу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_8 , зареєстрований в Ужгородському ВРЕР ВДАІ України в Закарпатській області 19.11.2010 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ). Також витребувано від приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича копії постанов стосовно забезпечення виконавчого провадження №57648786 відносно рухомого майна, а саме: легкового автомобіля марки OPEL COMBO 1.7 DTI СП4С, тип транспортного засобу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_8 , зареєстрований в Ужгородському ВРЕР ВДАІ України в Закарпатській області 19.11.2010 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.05. 2019 року залучено до участі в справі № 308/12022/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ "Приват Банк".

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.08. 2019 року до участі в справі № 308/12022/18 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Універсал Банк».

Розпорядженням № 761 від 28.10.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тим, що суддя Тхір О.А. відрахована зі штату Ужгородського міськрайонного суду (закінчення строку тимчасового переведення) згідно Наказу № 300/02-06 від 20.09.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року визначено головуючого суддю Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Разом з тим від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без сторони позивача.

Відповідачі по справі, а саме представники Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та приватний виконавець Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явилися повторно, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, відзиву на позов чи заяв про відкладення судового розгляду до суду не подали.

Представник третьої особи ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, пояснень по суті позовних вимог не подав.

Представник третьої особи АТ «Приват Банк» Дурдинець Р.Ю. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Разом з тим подала до суду письмові пояснення по суті спору, в яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свою правову позицію обґрунтовує тим, що АТ «Приват Банк» ОСОБА_3 не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про його право власності на легковий автомобіль марки Opel Combo 1.7 DTI СГІС4С, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 , набуте на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року. Даним рішенням Ужгородський міськрайонний суд визнав дійсним договір купівлі- продажу легкового автомобіля марки Opel Combo 1.7 DTI СГ1С4С, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_9 , зареєстрований в Ужгородському ВРЕР ВДАІ України в Закарпатській області 19.11.2010 року, та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль. Однак, станом на сьогодні вказаний автомобіль марки Opel Combo 1.7 DTI СПС4С, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 , являється предметом застави згідно Договору застави автотранспорту, посвідченого 06 червня 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. Даним договором забезпечено виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 028-C-V/U від 06 червня 2008 року. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року у справі N 308/4978/15-ц на користь AT КБ "ПриватБанк" звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 028-C-V/U від 06 червня 2008 року в сумі 62165,99 дол. США , на заставне майно, в тому числі на автомобіля марки Opel Combo 1.7 DTI СГІС4С, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_9 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . Дане рішення пред`явлено до виконання до відділу Державної виконавчої служби. Станом на 16 грудня 2020 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року у справі № 308/4978/15-ц ОСОБА_2 не виконав, заборгованість за кредитним договором не погасив. Оскільки договір застави автотранспорту, посвідченого 06 червня 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. та зобов`язання сторін за ним не є припиненими, враховуючи рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року у справі N 308/12755/17 про визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_4 , та беручи до уваги положення статті 27 Закону України "Про заставу", новим заставодавцем являється ОСОБА_1 . Відтак третя особа вважає, що кредитні зобов`язання за договором N 028-C-V/U від 06 червня 2008 року ОСОБА_2 не виконанні, тому немає і підстав для зняття арешту з легкового автомобіля марки Opel Combo 1.7 DTI СПС4С, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_11 , зареєстрований в Ужгородському ВРЕР ВДАІ України в Закарпатській області 19.11.2010 року.

З огляду на те, що даний позов знаходиться на розгляді з 23.10.2020 року, сторони були обізнані про дату та час розгляду справи, мали достатнього часу для формування своєї правової позиції по суті справи та надання пояснень, заяв про відкладення не надали, суд вважає за можливе розглянути даний позов без участі сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнано дійсним Договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL COMBO 1.7 DTI СП4С, тип транспортного засобу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2004 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , зареєстрований в Ужгородському ВРЕР ВДАІ України в Закарпатській області 19.11.2010 року ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), укладений 09 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки OPEL COMBO 1.7 DTI СП4С, тип транспортного засобу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2004 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , зареєстрований в Ужгородському ВРЕР ВДАІ України в Закарпатській області 19.11.2010 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що звернувся до регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області для реєстрації права власності на вищезазначений автомобіль, однак, під час прийму документів та їх перевірки було з`ясовано, що належний ОСОБА_1 автомобіль перебуває під арештом за борговими зобов`язаннями попереднього власника рухомого майна ОСОБА_2 та знаходиться у розшуку, оголошеного органами державної виконавчої служби.

На підставі витребуваних судом документів встановлено, що ОСОБА_2 є боржником по декілької виконавчих провадженнях, в рамках яких накладено обтяження.

Так постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан М.М. від 09.06.2015 року в рамках ВП № 47756927, відкритого на виконання виконавчого напису № 4368 від 30.03.2015 року, стягувачем у якому зазначено ПАТ «Альфа-Банк», накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 із забороною його відчуження.

Постановою старшого державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Баран В.В. від 16.06.2015 року в рамках ВП № 46445537, відкритого на виконання виконавчого листа № 755/13149/13-ц від 10.07.2013 року, стягувачем у якому зазначено ПАТ «Універсал Банк» накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 із забороною його відчуження.

Згідно даних Територіального сервісного центру 2141 на транспортний засіб OPEL COMBO 1.7 DTI СП4С, тип транспортного засобу ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2004 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , на підставі виконавчих проваджень накладено арешт та розшук, що підтверджується копіями карток арешту та розшуку ( а.с. 110-114).

Разом з тим на підставі доданих АТ КБ «Приват Банк» доказів встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2016 року задоволено позов АТ КБ «Приват Банк» і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 028Є/V-U від 06.06.2008 року в сумі 62165,99 Дол. США, вилучено у відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , та передано в заклад публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):- предмет застави - автомобіль марка Opel, модель: Combo, рік випуску: 2004, тип ТЗ: фургон, N0 кузова/шасі: НОМЕР_12 , реєстраційний номер: НОМЕР_13 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_14 ) та звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марка Opel, модель: Combo, рік випуску: 2004, тип ТЗ: фургон, N кузова/шасі: НОМЕР_12 , реєстраційний номер: НОМЕР_13 .

Вказане рішення суду набуло законної сили 11.08.2017 року.

Відтак суд констатує, що вказане рішення суду, яким було звернуто стягнення на спірний транспортний засіб було винесено 12.05.2016 року, тобто ще до іншого рішення суду, датованого 23.02.2018 роком, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на вказаний у позові автомобіль.

Також суд констатує, що автомобіль марки Opel, модель: Combo, рік випуску: 2004, тип ТЗ: фургон, N0 кузова/шасі: НОМЕР_12 , реєстраційний номер: НОМЕР_13 є предметом договору застави від 06.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» ( правонаступником якого відповідно є АТ КБ «ПриватБанк», яким забезпечується виконання зобов`язань Позичальника ОСОБА_2 , що випливають з кредитної угоди № 028Є/V-U від 06.06.2008 року.

П. 17.7. вказаного договору регламентовано обовязок заставодавця, тобто ОСОБА_2 не передавати предмет застави в оренду( майновим найом), у лізинг, у спільну діяльність або безоплатне користування, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження Предметом застави без письмової згоди Заставодержателя.

Відтак в даному випадку на переконання суду виникла юридична колізія, адже є два рішення судів, згідно яких власниками спірного транспортного засобу є різні особи.

При цьому представник АТ КБ «ПриватБанк» акцентує увагу на тому, що наданий час боргові зобов`язання, що випливають з кредитної угоди № 028Є/V-U від 06.06.2008 року, виконання якої забезпечено ще в 2008 році (тобто за 9 років до моменту відчуження його позивачу) заставою спірного транспортного засобу, не виконані.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу», стаття 572 ЦК України).

Статтею 17 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна (частина третя статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2018 року у справі № 522/11377/13-ц (провадження № 61-464св17) зазначено, що «системний аналіз частини третьої статті 9, частини першої статті 10 Закону України«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дозволяє зробити висновок, що у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу був відсутній відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи»

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду зазда`легідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Узагальнюючи вищевикладене, суд констатує, що у даному випадку відбулося відчуження спірного автомобіля боржником ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 за наявності зареєстрованого обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави автотранспорту від 06.06.2008 року, відтак зазначене обтяження у випадку переходу права власності до особи зберігає свою силу для нового власника (покупця), оскільки застава є чинною та не припинена у зв`язку з невиконанням боргових зобов`язань.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для зняття арешту з вказаного у позові транспортного засобу та відмовляє у позовних вимогах в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-13, 81, 158, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 328, 391 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватного виконавця Ярошевського Д.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - АТ "Приват Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Універсал Банк» про зняття арешту з рухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_2 , іпн: НОМЕР_4 )

Відповідач: Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (адреса м. Ужгород, вул. Заньковецької,10)

Відповідач: Ужгородський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (адреса: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14)

Відповідач: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 .)

Відповідач: АТ "Приват Банк"( м. Ужгород, вул. Швабська, 64).

Третя особа: ПАТ «Універсал Банк» ( м. Ужгород, вул. Волошина, 5).

Повний текст рішення складено 26.12.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І.Бедьо