22-ц/804/529/20
2-484/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 2-484/11

Номер провадження 22-ц/804/529/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар Сікора М.М.

сторони:

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

суб`єкт оскарження державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, назва якого змінилась на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Костенко ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, назва якого змінилась на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_4

на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 листопада 2019 року, у складі судді Черкова В.Г.,

у справі за скаргою ОСОБА_2

на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Костенка Дениса Сергійовича,

заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2019 року ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_5 , звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві (далі Шевченківський РВ ДВС) Костенко Д.С., в якій просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60032179 від 12 вересня 2019 року по виконанню виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька від 06.06.2012 року №2/508/87/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 66512 грн. 97 коп., моральної шкоди в розмірі 4000 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 673 грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягнуто 71306 грн. 59 коп., а також постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12 вересня 2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2019 року.

Скарга мотивована тим, що 13 липня 2016 року стягувач ОСОБА_1 зверталась до Краснолиманського міського відділу ДВС ГТУЮ Донецької області із заявою про відкриття виконавчого провадження та заступником начальника цього відділу відкрито виконавче провадження, незважаючи на те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачений статтями 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», в чинній на той час редакції, який становив один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили, а в разі повернення виконавчого документа стягувачу після переривання перебігу цього строку з дня повернення виконавчого листа. 10 липня 2017 року державним виконавцем Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві. 06 березня 2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження та проведені виконавчі дії, після яких 04 вересня 2019 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу. 12 вересня 2019 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС, не перевіривши строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, знову відкрито виконавче провадження на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_6 . Крім того, державним виконавцем не враховано часткове виконання боржником рішення суду. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року винесена незаконно, тому постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про арешт коштів боржника також підлягають скасуванню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Костенко Д.С., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , у частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2019 року задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Костенко Д.С. про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2019 року (ВП №60032179).

У задоволенні скарги в частині скасування постанови державного виконавця виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Костенко Д.С. про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2019 року відмовлено.

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Костенко Д.С., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , у частині скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 12 вересня 2019 року закрито.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак ні від стягувача ОСОБА_1 , ні від державного виконавця Шевченківського РВ ДВС до суду будь - який належних та допустимих доказів на підтвердження або спростування обставин, на які посилається скаржник, не надано, зокрема про те, що сторонами вирішувалось питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, або те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривався.

Частково задовольняючи скаргу та скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження відкрито 12 вересня 2019 року на підставі виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 06 червня 2012 року, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20 квітня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2019 року, суд виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем взагалі приймалася вказана постанова, а тому відсутні підстави для вирішення даного питання.

Закриваючи провадження за скаргою в частині оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року, суд виходив з того, що заявником не надано копій цих постанов та відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, такі постанови можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду, в порядку передбаченому законом. Роз`яснено заявнику, що дане питання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

11 грудня 2019 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС Костенко Д.С. подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 січня 2020 року справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга державного виконавця Костенко Д.С. мотивована тим, що судом позбавлено Шевченківський РВ ДВС фактичної можливості спростувати твердження скаржника щодо незаконності дій державного виконавця та надати відповідні докази в обґрунтування своєї позиції, оскільки судова повістка про виклик до суду на 19 листопада 2019 року о 08-40 год. та копія скарги ОСОБА_2 надійшли до Шевченківського РВ ДВС 18 листопада 2019 року.

Судом залишено поза увагою, що 09 липня 2012 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі Центрально-міський ВДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33395095 з примусового виконання виконавчого листа № 2/508/87, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецьк від 06 червня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71306,59 грн.

У зв`язку з тимчасовою окупацією території міста Макіївка, Центрально-міський ВДВС тимчасово перестав здійснювати повноваження на території міста Макіївка, а виконавче провадження було втрачено.

Судом також не враховано, що 10 серпня 2017 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до органів державної виконавчої служби із заявою про відновлення виконавчого провадження як такого, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, та нею надано оригінал виконавчого листа.

01 вересня 2017 року державним виконавцем Центрально-міського ВДВС міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 33395095 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

В той же день, 01 вересня 2017 року виконавче провадження передано до Шевченківського РВ ДВС, оскільки боржник тимчасово зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про що винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

14 вересня 2017 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 33395095.

04 вересня 2019 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

11 вересня 2019 року представником стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_6 повторно подано вищевказаний виконавчий лист на примусове виконання до Шевченківського РВ ДВС та 12 вересня 2019 року державним виконавцем Костенко Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60032179. Того ж дня винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Вказує, що надана боржником, як додаток до скарги, копія виконавчого листа містить лише один бік документа, на якому відсутні відмітки державних виконавців про передачу та повернення виконавчого документа.

Відзив на апеляційну скаргу сторони до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що Ворошиловським районним судом м. Донецька 06 червня 2012 року видано виконавчий лист №2/508/87/12 на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 20 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 66512 грн 97 коп., моральної шкоди в розмірі 4000 грн 00 коп., судового збору в розмірі 673 грн 62 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп., а всього стягнуто 71306 грн. 59 коп.

Постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС Костенко Д.С. відкрито виконавче провадження ВП № 60032179 по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа.

Судом також встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 червня 2012 року, яке набрало законної сили 20 квітня 2012 року.

З копії виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 20 квітня 2013 року.

Судом встановлено, що виконавче провадження відкрито 12 вересня 2019 року на підставі виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька 06.06.2012 року, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20 квітня 2013 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Донецького апеляційного суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Правомірність відмови в задоволенні скарги в частині скасування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2019 року та закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця в частині скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 12 вересня 2019 року не є предметом даного апеляційного оскарження, в зв`язку з чим законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині апеляційною інстанцією не перевіряється виходячи з меж перегляду справи в порядку апеляції.

У судове засідання суду апеляційної інстанції державний виконавець, боржник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В апеляційній скарзі виклав клопотання про її розгляд без його участі (а.с. 21-27, 86, 87).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог скарги в цій частині, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги державного виконавця Шевченківського РВ ДВС, скасування ухвали суду першої інстанції в частині задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон України «Про виконавче провадження») визначені загальні строки у виконавчому провадженні. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Як передбачено, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом й частини 4 даної статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 березня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 66512 грн 97 коп., моральної шкоди в розмірі 4000 грн 00 коп., судового збору в розмірі 673 грн 62 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп., а всього стягнуто 71306 грн. 59 коп. (справа № 2-484/11, а.с.106-107).

З копії виконавчого листа № 2/508/87/12 Ворошиловського районного суду міста Донецька, виданого 06 червня 2012 року, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 20 квітня 2013 року. Виконавчий лист містить відмітки державних виконавців: 10.02.2017 р. Лиманського міського відділу державної виконавчої служби; 01 вересня 2017 року Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка; 04 вересня 2019 року Шевченківського РВ ДВС (а.с.35-36).

У пункті 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, чинного на час видання Ворошиловським районним судом м.Донецька виконавчого листа, було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом.

Як вбачається із заяви про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 06 липня 2012 року звернулась до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції для примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.92).

09 липня 2012 року Центрально-Міським ВДВС відкрито виконавче провадження № 33395095 (а.с.37).

22 березня 2013 року ОСОБА_1 зверталась до Центрально-міського ВДВС із клопотання про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 , звернення до суду з подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, про розшук боржника або примусове проникнення до її житла, винесення постанови про привід боржника (а.с.93).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 07 серпня 2013 року у справі № 270/4732/13-ц у задоволенні подання головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено (а.с.94-95).

За наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002220 від 09.08.2013 року, за поданням Центрально-Міського ВДВС про невиконання ОСОБА_2 рішення суду, слідчим СВ Центрально-Міського РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області прийнято постанову про закриття кримінального провадження (а.с.97).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Макіївка входить у Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01 вересня 2017 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 відновлено виконавче провадження № 33395095 (а.с.38, 39-40).

Постановою вказаного державного виконавця від 01 вересня 2017 року виконавчий лист передано до Шевченківського РВ ДВС (а.с.41-42).

14 вересня 2017 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 33395095 (а.с.43-44).

Постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС від 04 вересня 2019 року виконавчий лист повернуто стягувачу ОСОБА_1 на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.45).

11 вересня 2019 року представником стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_6 повторно подано вищевказаний виконавчий лист на примусове виконання до Шевченківського РВ ДВС та 12 вересня 2019 року державним виконавцем Костенко Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60032179 (а.с.46-49).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року, за заявою ОСОБА_1 відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-484/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині відновлення змісту рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 березня 2012 року. Відновлено повний зміст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 березня 2012 року (справа № 2-484/11, а.с.36-38, 114-118).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що державний виконавець, отримавши виконавчий документ, який відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, діяв в межах та у спосіб, встановлений Конституцією та законами України.

Згідно частини 5 статті 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За положеннями частини 1, пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей щодо направлення судом першої інстанції суб`єкту оскарження копії скарги ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами, повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, а також відомостей про отримання судової повістки про виклик до суду по розгляду даної справи, призначеної на 19 листопада 2019 року.

До апеляційної скарги державним виконавцем додана копія судової повістки про виклик у судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця на 19 листопада 2019 року з відміткою про її надходження до Шевченківського районного відділу ДВС міста Києва 18 листопада 2019 року.

Отже, не направив завчасно повістку про розгляд даної справи та розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця без отримання відомостей щодо належного повідомлення суб`єкта оскарження про дату, час і місце цього засідання, судом було позбавлено останнього права щодо участі при розгляді справи та надання заперечень на скаргу, що привело до неповного встановлення обставин у справі та є наслідком скасування прийнятого судового рішення в оскаржуваній частині.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в оскаржуваній частині, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 в частині скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року.

Щодо стягнення судових витрат

Відповідно до пункту б частини 4 статті 382 ЦПК України апеляційний суд у випадку скасування або зміни судового рішення вирішує питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись з апеляційною скаргою Шевченківський РВ ДВС сплатив судовий збір 1921 грн (а.с.63).

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь Шевченківського РВ ДВС слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору 1921 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, назва якого змінилась на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 листопада 2019 року в частині скасування постанови державного виконавця виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві Костенко Дениса Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2019 року (ВП № 60032179) скасувати і ухвалити у відповідній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 у вказаній частині.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () понесені витрати по сплаті судового збору 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 14 лютого 2020 року.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова