overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3045/20
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування комунальними послугами з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9802/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена ціна позову за правилом п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України (ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців), що суперечить п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача, всупереч цьому позиваче подано позов лише у одному екземплярі всупереч двох необхідних, не зазначене повна повна поштова адреса відповідача (відсутня інформація про область, район населеного пукту, його поштовий індекс), позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України), подані документи не всі скріплені власноручним підписом заявника (п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України),

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 лютого 2020 року

м. Рівне

Справа № 565/2410/17

Провадження № 22-ц/4815/175/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду на 09 квітня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 159/1199/20
Провадження № 2/168/133/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2020 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Буцинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що залишилося після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження слід витребувати в приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Мороз Л.К. спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Буцинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 07 травня 2020 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Надіслати копію ухвали приватному нотаріусу Ковельського районного нотаріального округу Мороз Людмилі Костянтинівні для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Назарук
14.02.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/708/20
Провадження № 2/644/904/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,, ІПН НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 березня 2020 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його її відповідачу), яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу), які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 133/378 /20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, позивач не повністю сплатив судовий збір, а той, що сплатив - 768, 40 гривень, то сплатив не на той рахунок, а тому, судовий збір взагалі не зараховано до місцевого бюджету за місцезнаходженням суду.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для відому позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.02.2020
Справа №155/838/20
Провадження №2/155/647/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

15.12.2020 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в місті Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.260, ст.280, ст.281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий Г.М.Адамчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.

при секретарі Романок А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (, 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 23, оф. 41) до ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (, 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 23, оф. 41) до ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник
Номер провадження 2-о/754/83/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

присяжних - Прихно Д.В., Гудиренко О.І.

при секретарі - Гергель В.А.

за участі: заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Кіктенко Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживає/зареєстрований АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживає/зареєстрований АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ), призначити його опікунами ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Термахівка, Іванківського району Київської області, проживає/зареєстрований АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Києва, проживає/зареєстрована АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_3 ).

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя І.А. Галась

Присяжні О.І. Гудиренко

Д.В. Прихно
Справа № 760/9540/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ТОВ «Зараз-8» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

13 травня 2020 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зараз-8» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 27347 гривень 93 копійки та 210 гривень 20 копійок судового збору.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу.

У заяві зазначено, що він оспорює вказану у судовому наказі заборгованість.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює наявність у нього заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 13 травня 2020 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 13 травня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-8» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 27347 гривень 93 копійки та 210 гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/1086/20
Провадження № 2-о/234/124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про продовження строку дії рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про продовження строку дії рішення суду.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Слов`янського відділення Донецького обласного центру Судово-психіатричних експертиз.

18 березня 2020 року на адресу Краматорського міського суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №30.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити..

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про продовження строку дії рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2020 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «Домобудівник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року Житлово-будівельний кооператив «Домобудівник» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформації стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію щодо квартири АДРЕСА_1 :

- за ким зареєстрована ця квартира;

- у яких частках;

- з якого часу;

- на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: