overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/4757/20
У Х В А Л А

30.12.2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

В прохальній частині позовної заяви не наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (не розписано з чого складається заборгованість).

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 10 днів шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.174-175,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву для суду та для відповідача.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 541/265/20
Провадження № 2-о/541/36/2020
У х в а л а

14 лютого 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Миргородського району Полтавської області, Державний нотаріус Другої миргородської державної нотаріальної контори Литвишко Вікторія Миколаївна,

в с т а н о в и в :

07.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою. В якій просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , які являються чоловіком та дружиною.

Заявниця, має намір отримати спадщину після померлої матері ОСОБА_2 , яку мати успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_3 , але юридично не оформила. Разом з тим, будь-яких поважних причин неможливості надати нотаріусу необхідних документів для підтвердження родинних відносин заявник у своїй заяві не наводить.

В матеріалах справи відсутні докази про досудовий порядок врегулювання спору, тобто, відсутні докази про звернення до органів ДРАЦС із заявою про зміну по-батькові ОСОБА_3 .

Згідно із п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Враховуючи вищевикладене заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Провадження № 2/734/1231/20 Справа № 748/2664/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2020 року до Козелецького районного суду Чернігівської області з Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання батьківства - для розгляду за підсудністю на підставі ухвали від 30.11.2020.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення.

Суддя, розглянувши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки сама виховує дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має важкий діагноз, що підтверджується медичним висновком № 620 від 02.06.2020, виданим КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

З урахуванням наведеного, суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Анохін
Справа № 628/3574/20
Провадження № 2-н/628/545/20

С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя А.В.Литвинов
Ухвала

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 753/22049/16-ц

провадження № 61-2446ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кругленка Миколи Сергійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кругленко М. С. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №460-ІХ (далі - Закон №460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана 31 січня 2020 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-ІХ.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кругленка М. С. та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кругленка Миколи Сергійовича.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/22049/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 2-5121/11
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - Даш`ян К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав

До суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5ч.1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Рівненського міського суду (підпис) К.Е. Даш`ян

Ухвала набрала законної сили 26.01.2020 року.

"Виготовлено з автоматизованої системи документообігу"

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян

Секретар с/з І.М. Шкіндер

30.04.2020 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровька від 11 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровька від 11 листопада 2020 року у справі задоволено вищезазначену заяву ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1261, 10 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір у розмірі 631,30 грн.

Таким чином, слід доплатити суму судового збору у розмірі 629,90 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0004004, Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір.

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровька від 11 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя М.Ю.Петешенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3788/19

провадження № 2/0285/16/20

13 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

29.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.02.2020 року від позивача надійшло клопотання про витребування з Центру надання адміністративних послуг Новоград-Волинської міської ради інформації про те, хто був зареєстрований разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату її смерті 26.05.2010 року. Окрім цього, позивач у клопотанні просить витребувати з Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області інформацію із Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання та позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Оскільки зазначене клопотання подане у строк, визначений процесуальними нормами, відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, та витребувані документи мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, тому суд вважає клопотання обґрунтованим.

Відтак встановлені підстави для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Новоград-Волинської міської ради надати інформацію про те, хто був зареєстрований разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату її смерті 26.05.2010 року.

Зобов`язати Новоград-Волинську державну нотаріальну контору Житомирської області надати у строк до 04.03.2020 року інформацію із Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 367/7969/20
Провадження №2-н/367/462/2020
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 у сумі 18 856,43 грн. на його користь та судовий збір в сумі 210,20 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованим в м.Києві та Київській області не значиться .

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 10.05.2011 №б/н у сумі 11 716,52 гривень станом на 08.10.2020.

Згідно заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яка долучена до позовної заяви, позивач просить надсилати процесуальні документи на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 14.12.2020 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк п`ять днів для усунення її недоліків.

Копія ухвали від 14.12.2020 доставлена позивачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 годині 14 хвилин 14.12.2020, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 30.12.2020 недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 14.12.2020, а саме: надання належним чином засвідчених витягів з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та правил надання банківських послуг, рахунку відповідача, доданих до позовної заяви документів для відповідача, позивачем усунуті не були.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заявуАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. Маренюк, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 378 ЦПК України справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду немає, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 13.11.2020 року о 10 год. 00 хв., з участю сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк