г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2430/20
Номер провадження 2/213/1640/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» - Мартинової Н.Ю.,

представника відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Товкун А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання здійснити відновлення газопостачання та стягнення коштів за недовідпущений об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, зобов`язання здійснити відновлення газопостачання та стягнення коштів за недовідпущений об`єм природного газу.

28 грудня 2020 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» через оператора газорозподільних систем ПАТ «Криворіжгаз» поновити газопостачання на квартиру позивача на час опалювального періоду, в межах розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відключення газопостачання до квартири позивача відбулось в порушення вимог «Правил постачання природного газу» та Кодексу газорозподільних систем. Температура в жилих приміщеннях квартири ОСОБА_1 складає нижче 18 ?С, а іноді і близько 0 ?С. Проживання в кімнатах з такою температурою є небезпечним для здоров`я та життя позивача та може призвести до невідворотних наслідків її фізіологічного стану, внаслідок чого подальше можливе виконання або невиконання судового рішення, винесеного на її користь, вже не відіграватиме своєї функції, покладеної Конституцією та законами України. Відсутність опалення в квартирі будинку, оснащеного водопостачанням та водовідведенням може спричинити розморожування вказаного обладнання, залиття будинку та відповідно його невідворотного пошкодження (руйнування) тощо.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити. Вважає, що вимоги заяви співмірні із позовними вимогами. Позивач є особою похилого віку та інвалідом, перебування в холодній квартирі є реальною загрозою для її життя та здоров`я.

Представники відповідачів просили відмовити в задоволенні заяви. Вказують, що газопостання до квартири позивача було припинено 03 серпня 2019 року, опалювальний період розпочався в жовтні 2020 року, раніше з таким клопотання позивач не зверталась. Ніяких збитків позивачу на даний час відповідачі не завдають. Крім того, відновлення газопостачання є позовною вимогою та задоволення заяви про забезпечення позову шляхом поновлення газопостачання частково вирішить спір по суті.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зваживши доводи заяви,дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, вважаю, що прийнявши рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом поновлення газопостачання на квартиру позивача суд фактично прийме рішення по суті данної справи без судового розгляду, що є неприпустимим, тому дана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом поновлення газопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 30 грудня 2020 року.

Суддя О.В.Алексєєв