Справа №:755/3863/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді, оскільки позивач, зловживаючи процесуальними правами, навмисно подав до суду три тотожні позови з тим же предметом та з тих же підстав. За результатами автоматизованого розподілу справ, два позови потрапили до судді Яровенко Н.О., один до судді Чех Н.А. У кожному з поданих позовів позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір для маніпуляції автоматичним розподілом справи. Суддя ігноруючи очевидні факти, що вказують на маніпуляцію з автоматичним розподілом судових справи, повертає одну справу та відкриває провадження за іншою, попередньо отримавши квитанцію про сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти відводу, оскільки немає підстав.

Відповідач підтримала заяву свого представника.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача, думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді в письмовому вигляді до суду за три робочі дні не надходила. Представник відповідача заявив відвід судді в судовому засіданні.

За таких обставин, відвід судді вирішує суд, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, (в редакції чинній на 10.03.2017 року) позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2017 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою передано в провадження судді Яровенко Н.О.

Діючий на момент відкриття провадження ЦПК України, не передбачав обов`язкової умови щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Тому, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не було.

Перевіривши викладені представником відповідача підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Яровенко Н.О. зводиться саме до не згоди представника відповідача з процесуальними рішеннями судді.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника відповідача про відвід судді Яровенко Н.О. необґрунтованою та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко