Справа № 529/197/20
Провадження № 2/529/87/20
УХВАЛА

про витребування доказів

05 листопада 2020 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Петренко Л.Є.,

при секретарі - Скрипник Р.А.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за

зустрічним позовом Маліченко Д.В.,

представників третіх осіб Мирної А.А., Петренко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтава ради, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Диканської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Диканської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Диканського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвокат Маліченко Д.В. у підготовчому засіданні заявив клопотання про повторне зобов`язання Стасівську сільську раду Диканського району провести обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати письмовий висновок на підставі відомостей одержаних за результатами проведеного обстеження. А також, просив зобов`язати Диканський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді надати до суду та Органу опіки та піклування Полтавської РДА оцінку потреб сім`ї ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 з метою встановлення спроможності батька виконувати обов`язки з виконання та догляду за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача за первісним позовом та відповідач та зустрічним позовом ОСОБА_2 , - адвокат Божко Т.Б. заперечила проти задоволення вказаного клопотання, вважає такі дії затягуванням розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Представники третіх осіб служби у справах дітей Диканської районної державної адміністрації - Мирна А.А. та служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Петренко Я.Ю. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Третя особа - служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради, в судове засідання також не з`явився, але на адресу суду надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши представника - адвоката Маліченка Д.В. та представника - адвоката Божко Т.Б., представників третіх осіб - служби у справах дітей Диканської райдержадміністрації Мирну А.А., сліжби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Петренко Я.Ю., дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

На виконання ухвал суду від 25.09.2020 року та від 19.10.2020 року сільський голова Стасівської сільської ради повідомив про неможливість проведення обстеження умов проживання ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останній не проживає за вказаною адресою.

Згідно ст.19 Сімейного Кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подав зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з батьком, тому суд вважає за необхідне зобов"язати Стасівську сільську раду провести обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та надати письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання батька.

Крім цього, працівник служби в справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини проводить бесіду з батьками та відвідує дитину за місцем її проживання, про що складається акт обстеження умов проживання за визначеною формою з додатком № 9, а також звертається до соціального закладу або до фахівця із соціальної роботи для забезпечення проведення оцінки потреб сім`ї з метою встановлення спроможності матері батька виконувати обов`язки з виховання дитини та догляду за нею.

Вказана вище інформація потрібна суду для об"єктивного розгляду справи, тому суд також вважає за необхідне зобов`язати Диканський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді надати до суду оцінку потреб сім`ї ОСОБА_3 з метою встановлення спроможності батька виконувати обов`язки з виконання та догляду за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 задовольнити.

Повторно зобов`язати Стасівську сільську раду Диканського району Полтавської області як органу опіки і піклування надати акт обстеження умов місця проживання неповнолітньої дитини за адресою проживання батька - ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , та надати відповідний письмовий висновок на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини,в порядку ч. 5 ст. 19 СК України.

Зобов`язати Диканський районний центр соціальних служб для сімей, дітей та молоді надати суду висновок про оцінку потреб сім`ї ОСОБА_3 з метою встановлення спроможності батька виконувати обов`язки з виконання та догляду за дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 20.11..2020 о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко