КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/6085/18 Головуючий у суді першої інстанції: Українець В. В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/665/2020 Головуючий: Гаращенко Д. Р.

29 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д. Р.

суддів Невідомої Т. О., Пікуль А. А.

при секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Канюки Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» (ОСББ «Гранд Лайф №1») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.10.2019 року адвокат Я.Ю. Канюк подав до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року заяву адвоката Канюки Я.Ю. задоволено, позовну заяву ОСББ «Гранд Лайф №1» про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 31.10.2019 року, адвокат Канюк Я.Ю., який діє в інтересах ОСББ «Гранд Лайф №1» 29.11.2019 року подав апеляційну скаргу.

Просив скасувати ухвалу від 31.10.2019 року в частині відмови в стягненні з ОСОБА_1 судових витрат та ухвалити в цій частині нову про стягнення з ОСОБА_1 на користь апелянта судові витрати в розмірі 2 762,00.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Апелянт зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На думку апелянта подання заяви про залишення позовних вимог без розгляду є різновидом заяви, що засвідчує факт не підтримання позовних вимог.

На підтвердження своїх доводів, апелянт посилався на рекомендації викладені в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухвалені рішення.

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в березні 2018 року ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

30 жовтня 2019 року адвокатом Канюк Я.Ю. діючого інтересах ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №1» було подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду з підстав задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову. В заяві просив стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 91-95).

Залишаючи позовну заяву ОСББ «ГРАНД ЛАЙФ №1» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви вбачається, що сторона позивача просить стягнути з відповідача понесені ними у справі витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду, а не про відмову від позову.

За таких обставин, витрати на правничу допомогу та судовий збір стягненню з відповідача не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду, а не про відмову від позову.

Колегія суддів звертає увагу, що залишення заяви без розгляду слід відрізняти від відмови від позову як підставу для закриття провадження у справі.

Відмова від позову - це одностороннє волевиявлення позивача в суді спрямоване на відмову від судового захисту своєї матеріально-правової вимоги. Подання заяви про залишення заяви без розгляду навпаки являє собою відмову від судового процесу.

При відмові від позову, якщо вона прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а отже ці два інститути відрізняються за своїми процесуальними наслідками.

В першому випадку після ухвали про закриття провадження у справі позивач не вправі повторно звернутися до суду з тотожним позовом, в разі ж ухвали про залишення заяви без розгляду в зв`язку з подачею позивачем про це заяви, він повторно може звернутися в суд з тотожним позовом.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Окрім того, позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому. Подання заяви про залишення позову без розгляду є розумною альтернативою програшу справи.

Колегія суддів вважає. що законодавець чітко передбачив правові наслідки, які настають для сторін у разі подання заяви про відмову від позову або заяви про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вражає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини.

Суд першої інстанції діяв в межах процесуального закону, права,свободи та інтереси позивача не порушив.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Канюк Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф №1» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2020 року.

Головуючий Д. Р. Гаращенко

Судді Т. О. Невідома

А. А. Пікуль