У Х В А Л А

04 листопада 2020року м. Київ

Справа № 2-4051/2009

Провадження: № 22-ц/824/14139/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2010 року, ухвалене під головуванням судді Сухомлінова С.М.,

у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2010 року позов АКБ "Імексбанк" задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок заборгованості за кредитним договором в сумі 662 092,31 грн шляхом реалізації через проведення прилюдних торгів.

Встановлено початкову ціну реалізації квартири АДРЕСА_1 на рівні 86 388 доларів США.

Виселено ОСОБА_1 , 1941 року народження, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" 2450 грн судових витрат.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 23.10.2020 року направивапеляційну скаргубезпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він, оскаржуючи рішення суду вперше, звернувся за правовою допомогою до адвоката Костянецького М.В., однак апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 . Апеляційним судом м. Києва було повернуто на доопрацювання. Адвокат Костянецький М.В. захворів, а потім зник, апеляційна скарга було залишена без руху, а в подальшому визнана не поданою. ОСОБА_1 зазначав, що його представник ввів його в оману, запевнивши, що строки на апеляційне оскарження судового рішення поновлено.

26 жовтня 2020 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

03 листопада 2020 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2010 року позов АКБ "Імексбанк" задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок заборгованості за кредитним договором в сумі 662 092,31 грн шляхом реалізації через проведення прилюдних торгів.

Встановлено початкову ціну реалізації квартири АДРЕСА_1 на рівні 86 388 доларів США.

Виселено ОСОБА_1 , 1941 року народження, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" 2450 грн судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 136).

30 квітня 2010 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва (а.с. 144-147).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2010 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20 червня 2010 року, а саме сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 149).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2010 року продовжено ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2010 року, до 01 серпня 2010 року (а.с. 151).

Копію вказаної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 27 липня 2010 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 153).

14 вересня 2010 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2010 року повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2010 року (а.с. 154).

Обставина не повідомлення ОСОБА_1 його представником про наявність судового рішення про повернення апеляційної скарги не може бути врахована судом апеляційної інстанції як поважна причина пропуску строку, оскільки згідно копій супровідних листів, копії ухвал Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2010 року, від 01 липня 2010 року та від 14 вересня 2010 року направлялись судом також за адресою ОСОБА_1 та ним були отримані.

Окрім цього слід відмітити, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомлюватись із матеріалами цивільної справи та вчиняти відповідні процесуальні дії.

Матеріали справи беззаперечно засвідчують обізнаність ОСОБА_1 щодо існування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2010 року. Наявність обставин непереборної сили, що могло б бути враховано як поважна причина пропуску строку, ОСОБА_1 не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2010 рокуподана ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року, тобто, після спливу одного (майже десяти років) року з дня складення повного тексту судового рішення, ОСОБА_1 не довів наявності обставин непереборної сили, внаслідок виникнення, яких він пропустив строк апеляційного оскарження, суд вважає, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Т.О. Невідома