29.12.2020
Справа № 628/2754/20
Провадження № 2/642/1718/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.11.2020 позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання, призначены на 10.12.2020, 29.12.2020 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином кожного разу була сповіщена про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення судової повістки та здійснення телефонограми секретарем судового засідання. Телефонограма була прийнята нею особисто, судову повістку вона також отримала особисто, про що наявний її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки. Про причини неявки 10.12.2020, 29.12.2020 суд не сповістила, клопотань про проведення судового засідання та розгляду справи без її участі до суду не подавала, позивач не цікавиться станом поданої нею позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Окрім того, суд також звертає увагу на те, що позивач, не належно виконує свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 43 ЦПК України, відповідно до якої, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати вимоги позову.

Крім того, неявка позивача перешкоджає розгляду справи у її відсутність, враховуючи категорію справи та необхідність витребування документів, зокрема копії спірного виконавчого напису, що може бути здійснено лише за клопотанням позивача, а також залучення до участі у справі приватного виконавця. Проте, за неявки позивача суд позбавлений можливості з`ясувати наявність в неї таких клопотань та її думку щодо необхідності проведення судом певних процесуальних дій. Зазначене позбавляє суд об`єктивно з`ясувати всі обставини справи.

Відповідно до позиції ВСУ України, яку висловлено у постанові суду від 22.05.2019 у справі № №310/12817/13, п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, без повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, не цікавиться станом поданої нею позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений судовий збір не повертається у разі залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 131, 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий: