БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6457/20 провадження № 2-з/361/265/20
У Х В А Л А

«24» грудня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 361/6457/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 на свою користь суму основного боргу у розмірі 420 750 грн. 00 коп., проценти за користування грошима у розмірі 43 585 грн. 09 коп., сплачений судовий збір у розмірі 4 644 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року відкрито спрощене провадження у справі.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:037:0153, площею 0,0186 га, що розташована у селі Погреби Броварського району Київської області та заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту нерухомого майна. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 28 січня 2020 року позивач у приміщенні Укрсиббанку за адресою АДРЕСА_1 передав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США 00 центів. Вказані кошти передано з метою укладення в подальшому договору купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 шлях із громадянином ОСОБА_4 . Факт отримання коштів зафіксовано власноручно написаним текстом відповідача та її підписом на «Протоколі про наміри». Вказані кошти належать особисто позивачу, що підтверджується договором про надання позики № 030216 від 03 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Прімекс- Ніка» та ОСОБА_1 та додатковою угодою від 10 січня 2020 року до Договору позики, яким передбачене право позивача здійснювати розрахунки перед третіми особами за зобов`язаннями позикодавця.

У подальшому при перевірці довіреності виявлено що відповідач не мала права приймати грошові кошти, оскільки в довіреності, яка видана на її ім`я громадянином ОСОБА_4 від 11 грудня 2019 року відсутні повноваження на отримання грошових коштів за продаж або майбутній продаж нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві власності. Також, жодних договорів між ТОВ «Прімекс-Ніка» або позивачем, ні з відповідачем, ні з ОСОБА_4 в подальшому укладено не було.

Таким чином, за даних умов, не існувало жодних договірних або позадоговірних зобов`язань безпосередньо між відповідачем та ТОВ «Прімекс-Ніка» або позивачем, відтак кошти у сумі 15 000 доларів США 00 центів є безпідставно отриманим майном.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15 грудня 2020 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, кадастровий номер: :01:037:0153, площею 0,0186 га. Враховуючи ту обставину, що відповідач відмовляється добровільно повертати безпідставно отриманні кошти, то є підстави вважати, що ОСОБА_3 може відчужити на користь третіх осіб належне їй нерухоме майно. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, кадастровий номер: :01:037:0153, площею 0,0186 га, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15 грудня 2020 року.

Враховуючи предмет позову та його ціну, інформацію отриману із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, , суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення лише шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки такий захід, передбачений цим Кодексом, є співмірним із позовними вимогами. У даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Разом з тим, виходячи зі змісту позовних вимог правових підстав для одночасного застосування декількох видів забезпечення позову, а саме накладення арешту, заборони вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, які є майже ідентичними за своєю природою, суд не вбачає.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів, - шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: :01:037:0153, площею 0,0186 га, що розташована у селі Погреби Броварського району Київської області та належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14 вересня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Попович Л.С., зареєстрованого у реєстрі за

№ 1235.

В іншій частині заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Дані про боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин