П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2020 Справа №607/3439/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Крупи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення його до виконання та заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі-ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №607/3439/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.10.2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 року в сумі 210547,90 грн. та 2105.48 грн. судового збору, поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання дубліката виконавчого листа, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»(надалі-ПАТ «КБ «Експобанк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 р. в сумі 210547.90 грн. та 2105.48 грн. судового збору. На виконання зазначеного рішення суду 24.10.2014 року видано виконавчий лист №607/3439/14-ц. 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №51 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за борговими зобов"язаннями ОСОБА_1 за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 року. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «КБ Експобанк» його правонаступнику вбачається, що первісний кредитор звертався із заявою про відкриття виконавчого провадженні до Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)з метою примусового виконання. Не маючи інформації про відкриття виконавчого провадження та вжиті заходи примусового виконання, первісний кредитор 05.12.2017 року звернувся до відділу ДВС із заявою про хід виконавчого провадження, однак таке звернення було проігноровано. Пізніше ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» також неодноразово , а саме 27.04.2018 року, 20.02.2019 року, 11.11.2019 року та 22.06.2020 року зверталося до відділу ДВС з метою отримання інформації про виконавче провадження, однак такі звернення залишилися без розгляду. Із даних веб-сайту Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого лиcта з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває. Із врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що виконавче провадження № 47653642 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» завершено, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, поновити строк на пред`явлення його до виконання, провести заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з"явився, однак у заяві наявне клопотання про розгляд даної заяви у відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проаналізувавши заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» та стягнуто на його користь солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 р. в сумі 210547.90 гривень та судовий збір в сумі 2105.48 грн.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 10.09.2014 року.

На виконання зазначеного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.10.2014 року видано виконавчий лист №607/3439/14-ц.

Як встановлено судом, 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №51.

Згідно п.2.1 договору про відступлення прав вимоги №51 за цим Договором Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги Банку до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених у Додатку №1 до цого договору-Боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов"язки Боржників або які зобов"язані виконати обов"язки боржників за договором кредиту з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 Договору, набуває усі права Кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов"язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення а рахунок виконання зобов"язань-п.2.2 Договору.

Згідно витягу з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №51 від 06.03.2018 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до поручителя ОСОБА_1 за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 року.

У відповідності до ст.512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою і надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно правових висновків, викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, №6-2196св15 від 25.03.2015 року, №6-7699св15 від 13.05.2015 року, №6-13709св15 від 04.11.2015 року, №6-18867св15 від 04.11.2015 року та постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення його до виконання та заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, первісний кредитор ПАТ «КБ «Експобанк» звертався із заявою про відкриття виконавчого провадженні до ВДВС Тернопільського МРУЮ з метою примусового виконання, а також із заявою про хід виконавчого провадження, однак, як вказує заявник, відповіді не отримали.

Пізніше ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» також неодноразово , а саме 27.04.2018 року, 20.02.2019 року, 11.11.2019 року та 22.06.2020 року зверталося до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області із клопотанням з метою отримання інформації про виконавче провадження, однак відповіді на запити заявник не отримав.

Як встановлено із повідомлення Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) вих.. №67362 від 13.08.2020 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №47653952 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 року в сумі 210547,90 грн. та 2105,48 грн. судового збору. В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти, на яке можна звернути стягнення і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, стягнення не проводилися. В результаті вищенаведеного 26.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «Експомбанк». Оскільки ухвала про заміну сторони з ПАТ «КБ «Експобанк» не надходила, державним виконавцем виконавчий лист №607/3439/14-ц від 24.10.2014 року направлено на адресу ПАТ «КБ «Експобанк. Надати підтвердження надіслання виконавчого листа на адресу ПАТ «КБ «Експобанк» відділ не може. Згідно перевірки бази АСВП виконавчий лист на виконанні в жодному відділі ДВС не перебуває.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист №607/3439/14-ц, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24.10.2014 року не був отриманий як ПАТ КБ «Експобанк», так і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп, оскільки підтверджень того факту, що він був надісланий банку чи отриманий банком немає, тому суд вважає, що вищевказаний виконавчий лист втрачено при пересилці поштовим відправленням чи з інших причин, які від стягувача не залежали.

Підставою пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до виконання стало те, що відділ ДВС не надавав інформації щодо виконавчого провадження відповідно до звернень як первісного стягувача, так і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що зумовило відсутність обізнаності стягувача про стан виконавчого провадження. На думку суду, пропуск строків пред`явлення виконавчого документу до виконання не залежали від волі стягувача, оскільки останній вживав необхідних заходів для уникнення настання таких наслідків.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

В силу ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року(надалі Закон № 606-XIV), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст. 22 Закону № 606-XIV на момент видачі виконавчого листа у цивільній справі №607/3439/14-ц, тобто, станом на 24.10.2014 року, строк пред`явлення до виконання судових рішень становив один рік.

Статтею 23 Закону № 606-XIV передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в)надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

У відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, а також з урахуванням того, що закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, про що заявник дізнався після закінчення строку пред`явлення його до виконання, а тому суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що слід видати дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/3439/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 року в сумі 210 547.90 грн. та 2105.48 грн. судового збору, поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/3439/14-ц до виконання та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання дублікату виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № №607/3439/14-ц.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, п.28 ч.1 ст.353, ст.354, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення його до виконання та заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/3439/14-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 року в сумі 210 547.90 грн. та 2105.48 грн. судового збору.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі №607/3439/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 року в сумі 210547,90 гривень та судового збору в сумі 2105,48 грн.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання дублікату виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №607/3439/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту №135/АК-2007 від 26.10.2007 року в сумі 210547,90 гривень та судового збору в сумі 2105,48 грн., замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»(49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ).

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич