Справа № 706/132/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2020 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Данте», про визнання рішення незаконним, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Івангородської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_2 , третя особа: ПП «Данте», про визнання рішення незаконним, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила:

- постановити рішення, яким відновити їй строк позовної давності для звернення в суд з позовом про захист прав та інтересів та визнати рішення сесії Івангородської сільської ради Христинівського району від 26.05.2009 р. № 21-7/у про затвердження техдокументації із землеустрою та передачу у приватну власність ОСОБА_2 0,25 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0,0725 га за тією ж адресою у власність для ведення особистого селянського господарства незаконним;

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 3536658 від 16.10.2009 р. на 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0014 на ім`я ОСОБА_2

- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії РИ № 536850 на 0, 0725 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0015 від 16.10.2009 р. на ім`я ОСОБА_2 .

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2522 грн. 40 коп. на доходний рахунок № UA0023453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, натомість доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1681 грн. 60 коп. (лише за дві вимоги), тобто позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Загальна сума сплати судового збору повинна становити 2522 грн. 40 коп. В той же час до суду поданий документ про сплату судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп., тобто лише за дві вимоги, тому необхідно доплатити 840,80 грн. судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений на доходний рахунок №UA0023453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 185 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не сплачений у повному розмірі судовий збір, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Способом усунення недоліків позовної заяви є долучення документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Данте», про визнання рішення незаконним, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник