Справа № 464/2533/20
пр.№ 2-др/464/22/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2020 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2020 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В ході судового розгляду даної справи представниками відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зроблено заяву про наявність у відповідачів судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

16.12.2020 р. надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 , у якій останній просив покласти на позивача ОСОБА_3 його судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, які він має понести, у загальному розмірі 41 125 грн.

18.12.2020 р. надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , у якій останній просив покласти на позивача ОСОБА_3 його судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, які він має понести, у загальному розмірі 41 500 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення.

23.12.2020 р. від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності та відсутності їх представників.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяв відповідачів про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Встановлено, що правнича допомога надавалась відповідачу ОСОБА_1 адвокатами ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29 серпня 2019 року серії ЛВ №001660, видане Радою адвокатів Львівської області) та ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26 березня 2009 року №3691, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) на підставі договорів про надання професійної правничої допомоги від 23 червня 2020 року та 24 червня 2020 року.

Встановлено, що правнича допомога надавалась відповідачу ОСОБА_2 адвокатами ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29 серпня 2019 року серії ЛВ №001660, видане Радою адвокатів Львівської області) та ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26 березня 2009 року №3691, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури) на підставі договорів про надання професійної правничої допомоги від 23 червня 2020 року та 24 червня 2020 року.

Разом із заявами про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідачі подали до суду: детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатами Перекрьостовим А.В. та ОСОБА_5 ; договори про надання професійної правничої допомоги; акти виконаних робіт та рахунки-фактури від 14.12.2020 р.

Згідно із вищевказаними доказами щодо надання професійної правничої допомоги, загальна вартість наданих послуг адвокатом Перекрьостовим А.В. відповідачу ОСОБА_1 складає 21 500 грн., а адвокатом Черниченком К.О. 20 000 грн.

Згідно із вищевказаними доказами щодо надання професійної правничої допомоги, загальна вартість наданих послуг адвокатом Перекрьостовим А.В. відповідачу ОСОБА_2 складає 21 125 грн., а адвокатом Черниченком К.О. 20 000 грн.

При цьому відповідачі та їх представники не надали документів, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжні доручення з відміткою банку або інші банківські документи).

Разом з тим, згідно із вищезазначеними договорами про надання професійної правничої допомоги, їх сторони домовились про оплату послуг з представництва інтересів у суді протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання чинності судовим рішенням відповідної інстанції по суті справи.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрати на професійну правничу допомогу адвокатів, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

Слід зазначити, що інтереси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представляли адвокати Перекрьостов А.В. та Черниченко К.О., якими у справі було подано один відзив на позовну заяву та всі процесуальні документи готувались спільно, участь у всіх судових засіданнях адвокати приймали в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon» та, відповідно, не понесли ватрат на участь у судових засіданнях.

Виходячи із встановленої реальності участі адвокатів та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат відповідачів на професійну правничу допомогу до 5 000 грн., які можна вважати необхідними і неминучими для відповідачів, які були змушені до залучення професійної допомоги адвоката.

При цьому слід зазначити, що позивач ОСОБА_3 , будучи громадянином, віднесеним до постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнена від сплати судового збору, однак від витрат на професійну правничу допомогу не звільняється.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_6 , адвокат, АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Представник відповідачів: Перекрьостов Антон Валерійович, адвокат, АДРЕСА_5 .

Представник відповідачів: Черниченко Костянтин Олександрович, адвокат, м.Київ, а/с 12.

Суддя Д.Ю.Теслюк