Справа №359/710/20
Провадження №2-з/359/14/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, визнання права власності на земельну ділянку та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель пред`явив позов, в якому він просить визнати недійсною довіреність, посвідчену 23 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. та зареєстровану в реєстрі за №3056; визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0948 га з кадастровим номером :04:001:3378 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; а також витребувати вказаний об`єкт нерухомого майна з чужого незаконного володінняОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь позивача. Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відчужать земельну ділянку у власність інших осіб, виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0948 га з кадастровим номером :04:001:3378 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К.Ю., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення пред`явленого позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.26-33), в якому він просить визнати недійсною довіреність, посвідчену 23 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. та зареєстровану в реєстрі за №3056; визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0948 га з кадастровим номером :04:001:3378 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району; а також витребувати вказаний об`єкт нерухомого майна з чужого незаконного володінняОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь позивача.

2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №199071308 від 5 лютого 2020 року (а.с.39-40) вбачається, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутній актуальний запис про арешт земельної ділянки або оголошення заборони відчуження цього об`єкту нерухомого майна. Ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть в будь-який час відчужити земельну ділянку у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим. Крім того, ОСОБА_2 буде вимушений додатково оспорювати договір відчуження спірної земельної ділянки. Це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

4.2. Обраний представником позивача захід забезпечення позову повністю відповідає змісту заявлених вимог та є співмірним їх розміру.

4.3. Безумовно, накладення арешту на спірну земельну ділянку призведе до втручання держави у право ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на мирне володіння їх майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати земельну ділянку. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідачів. Крім того, арешт земельної ділянки полягає у позбавленні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливості лише розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Водночас, відповідачі мають право повноцінно користуватись та володіти ним. Це свідчить про те, що накладення арешту на спірну земельну ділянку не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0948 га з кадастровим номером :04:001:3378 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0948 га з кадастровим номером :04:001:3378 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району.

Стягувач: ОСОБА_2 , 1978 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано в кв АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали суду складений 11 лютого 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець