Номер провадження: 22-ц/813/8825/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/13536/20

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/8825/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко М.А.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, 2) приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними договорів, зміну часток у спільній власності та визнання права власності, за апеляційною скаргою адвоката Кійко Олексія Володимировича, діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Донцова Д.Ю. 07 жовтня 2020 року, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи,

встановив:

У серпні 2020 року адвокат Цвігун В.В., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить виділити ОСОБА_1 в натурі частку із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме з нежитлових приміщень міні-отелю, загальною площею 1 213,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 4 6).

Під час розгляду справи судом першої інстанції, а саме у вересні 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Цвігуна В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , про призначенні судової будівельно-технічної експертизи, в якій представник позивача просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Визначити всі можливі варіанти поділу в натурі нежитлових приміщень міні-готелю, загальною площею 1213,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників 1/2 частка за кожним, а також встановити можливі варіанти поділу в натурі даних приміщень із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановленням розміру грошової компенсації при відступі від ідеальних часток; 2) У випадку неможливості виконання п.1, встановити можливі варіанти порядку користування нежитлових приміщень міні-готелю, загальною площею 1213,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників 1/2 частка за кожним, а також встановити можливі варіанти порядку користування даними приміщеннями із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановленням розміру грошової компенсації при відступу від ідеальних часток.

В обґрунтування необхідності призначення зазначеної експертизи адвокат Цвігун В.В., діючий від імені ОСОБА_1 , посилається на те, що вищевказані питання є такими, які мають наслідком дослідження обставин по даній справі, які входять до предмета доказування. Зазначає про те, що питання щодо технічної можливості виділу в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, варіанти такого поділу, а також варіанти встановлення порядку користування майном потребують спеціальних знань у будівельній сфері (Т. 1, а. с. 191 - 193).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_1 , про призначення судової будівельнотехнічної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Визначити всі можливі варіанти поділу в натурі нежитлових приміщень міні-готелю, загальною площею 1213,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників 1/2 частка за кожним, а також встановити можливі варіанти поділу в натурі даних приміщень із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановленням розміру грошової компенсації при відступі від ідеальних часток;

2. У випадку неможливості виконання п.1, встановити можливі варіанти порядку користування нежитлових приміщень міні-готелю, загальною площею 1213,6 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із часток співвласників 1/2 частка за кожним,а також встановити можливі варіанти порядку користування даними приміщеннями із відступом від ідеальних часток співвласників з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень та встановленням розміру грошової компенсації при відступу від ідеальних часток.

Проведення експертизи доручено експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21 оф. 3), а саме щодо питань про можливість поділу, варіантів поділу і варіантів порядку користування приміщеннями експерту ОСОБА_4 , щодо визначення ринкової вартості та розміру компенсації експерту Скибінській Т.М..

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виходячи з того, що для ухвалення рішення у справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини, що складають предмет доказування по зазначеним вище предмету і підставам позову неможливо. Вказана обставина надає підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (Т. 1, а. с. 208 - 210).

Адвокат ОСОБА_5 , діючий від імені ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічноїекспертизи. Постановити нове судове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вапеляційній скарзі вказує на те, що призначення вищенаведеної експертизи у даній справі не має юридичного сенсу. Зазначає про те, що призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для надання висновків з вищевикладених питань не призведе до об`єктивного розгляду справи. Посилається на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності представника відповідача. Зазначає про те, що визначені позивачем питання експерту суперечать Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Цвігун В.В., діючий від імені ОСОБА_1 , заперечує проти апеляційної скарги. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Оскаржувану ухвалу просить залишити без змін. Зазначає про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні адвокат Кійко О.В., діючий від імені ОСОБА_2 , підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Адвокат Цвігун В.В., діючий від імені ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Оскаржувану ухвалу просив залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення наведеного клопотання про призначення судової будівельно-технічноїекспертизи з огляду на наступне.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності залишення без змін оскаржуваної ухвали з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду щодо необхідності призначення вищенаведеної експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є такими, які не мають наслідком задоволення вимог апеляційної скарги, а отже на увагу суду не заслуговують.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості призначення вищевикладеної експертизи з огляду на необхідність повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизибез порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги адвоката Кійко О.В., діючого від імені ОСОБА_2 ,відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кійко Олексія Володимировича, діючого від імені ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складена 30 грудня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе