Провадження № 2/761/1324/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Кредобанк», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 08.10.2016 р. між нею та ПАТ «Платинум банк» був укладений кредитний договір № 4729/2042ES5КС21Р11. 04.08.2017 р. ПАТ «Платинум банк» та ПАТ «Кредобанк» уклали договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 4729/2042ES5КС21Р11 від 08.10.2016 р. При цьому, позивачка зазначає, що її не було повідомлено про здійснення платежів за зміненими реквізитами для банка отримувача - ПАТ «Кредобанк». Так, з повідомлення про відступлення права вимоги № 20-3700-5544/17від 07.08.2017 р. видно, що платежі здійсненні за старими реквізитами в ПАТ «Платинум банк», після 04.07.2017 р. не зараховуються до сплати заборгованості. Оскільки позивачку не було своєчасно повідомлено про відступлення права вимоги за договором, остання черговий платіж у рахунок погашення заборгованості сплатила на старі реквізити ПАТ «Платинум банк», що підтверджується квитанцією від 02.10.2018 р. Після сплати даної суми, позивачці стало відомо, що їй ПАТ «Кредобанк» рахує заборгованість по кредитному договору № 4729/2042ES5КС21Р11. 04.08.2017 р. в розмірі 6 070,00 грн., в зв`язку з чим позивачка була вимушена сплатити повторно 6 070,00 грн. Таким чином, позивачка вважає, що своїми діями відповідач заподіяв її матеріальну та моральну шкоду, а тому звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 05.07.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.08.2019 р. на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.

В підготовчому судовому засіданні судом 05.11.2019 р. замінено первісного відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» належним відповідачем ПАТ «Платинум Банк».

Ухвалою від 05.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволення.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, свого представника для участі у справі не направила, про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановлений законом порядок.

Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 08.10.2016 р. ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум банк» уклали кредитний договір № 4729/2042ES5КС21Р11.

В свою чергу 04.08.2017 р. між ПАТ «Платинум банк» та ПАТ «Кредобанк» був укладений договір відступлення прав вимог за кредитним договором № 4729/2042ES5КС21Р11 від 08.10.2016 р., згідно умов якого новий кредитор в день укладення цього договору але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи права вимагати належного виконання боржниками зобов`язань.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3 Договору про відступлення прав вимог за кредитним договором № 4729/2042ES5КС21Р11 від 08.10.2016 р. передбачено, що новий кредитор зобов`язаний за власний рахунок письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги за основним договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором.

Позивачка зазначає, що вона несвоєчасно отримала повідомлення про відступлення права вимоги від ПАТ «Кредобанк» № 20-3700-5544/17 від 07.08.2017 р. (а.с. - 17), а тому черговий платіж в сумі 6 070,00 грн. за кредитним договором № 4729/2042ES5КС21Р11 від 08.10.2016 р., сплатила на реквізити ПАТ «Платинум банк», що підтверджується копією квитанції № 0.0..1 від 08.10.2018 р. (а.с. - 12)

Після чого вона отримала повідомлення від ПАТ «Кредобанк» про наявність заборгованості за кредитним договором № 4729/2042ES5КС21Р11 від 08.10.2016 р., в зв`язку з чим позивачка 24.10.2018 р., в рахунок погашення заборгованості сплатила на реквізити ПАТ «Кредобанк» - 6 070,00 грн., вказані обставини були підтвердженні в судовому засіданні.

У відповідності до ч.4 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно п.3 Договору про відступлення прав вимог за кредитним договором № 4729/2042ES5КС21Р11 від 08.10.2016 р., сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржникові про відступлення прав вимог за основним договором на підставі цього договору у зв`язку із чим виконання боржником зобов`язання за основним договором на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язання за основним договором на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язання за основним договором, до моменту повідомлення відповідного боржника про відступлення права вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням боржником зобов`язання за основним договором.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка не була повідомлена належним чином новим кредитором про зміну кредитора у зобов`язанні, а також враховуючи положення статті 516 ЦК України та пункт 3 Договору про відступлення прав вимог, черговий платіж в сумі 6 070, 00 грн., який позивачка сплатила на реквізити ПАТ «Платинум банк» в рахунок погашення заборгованості є належним виконанням зобов`язання за кредитним договором № 4729/2042ES5КС21Р11 від 08.10.2016 р., а не безпідставно набутим майном в розумінні статті 1214 ЦК України, а тому суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову в цій частині.

При цьому, оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від основної вимоги вона також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: