Дата документу 06.11.2020 Справа № 554/138/17
Провадження № 2-во/554/141/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2017 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволені та в подальшому за даним рішенням видано виконавчий лист.

Стягувач отримав рішення та виконавчий лист по справі № 554/138/17 і ним було виявлено описку, а саме: відсутній ІПН поручителя спадкоємця.

В даний час стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки зазначена помилка є перешкодою для пред`ялення виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглянути справу без участі представника банку.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Аналогічний правовий висновок викладений також і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18. Узгоджується він і з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки згідно позову ІПН не вказано. Таким чином реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , судом не було встановлено, а позивачем суду даної інформації надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова