Провадження № 2-з/428/56/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Після звернення до суду з вказаною позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса № 29, вчиненого 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. та зупинення виконавчого провадження № 61643762, що перебуває в провадженні приватного виконавця Клименка Романа Васильовича;

- здійснення заборони на вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження № 61643762 будь-яким особам щодо майна належного позивачу, в тому числі щодо його рахунків та грошових коштів, до часу розгляду справи в суді та винесення відповідного рішення суду по справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до наявної у позивача інформації, а саме постанови приватного виконавця Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження № 61643762 від 24.03.2020, постанови про звернення стягнення на заробітну плату та арешт коштів позивача, копію яких позивачем було отримано за місцем служби, приватним виконавцем Клименко Р.В. здійснюються дії направлені на незаконне утримання коштів належних позивачу.
У зв`язку із вищевикладеним, на час розгляду справи в суді, є пряма вірогідність того, що за наслідками дій приватного виконавця Клименка Р.В., в тому числі дій здійснених із порушенням норм діючого законодавства, будуть мати місце обставини щодо незаконного стягнення грошових коштів належних позивачу з його заробітної плати за місцем роботи до закінчення розгляду справи в суді.
Зазначені занепокоєння позивач підкріплює фактом направлення на адресу військової частини, де він проходить службу, постанови про стягнення коштів. Тобто приватний виконавець Клименко Р.В. вчиняє дії направлені на стягнення боргу з позивача.
На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить визнати виконавчий напис № 29, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем 10.02.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 42302,85 грн. таким, що не підлягає виконанню.
На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування з отриманих ОСОБА_1 коштів, що на думку позивача є незаконним та безпідставним.
З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, та на підставі спірного виконавчого напису з його доходу продовжують провадитись відрахування незаконно.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем від 10.02.2020 № 29.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем від 10.02.2020 № 29.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клименку Роману Васильовичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов