Номер провадження: 22-ц/813/2932/20
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16 вересня 2011 року в розмірі: суму основного боргу 2 579 070 гривень, 3% річних 300 373 гривні, всього суму 2 879 443,33 гривні. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 червня 2014 року в розмірі: суму основного боргу - 1 439 721,67 гривень, 0,1% штрафу - 683 867,79 гривень, всього суму - 2 123 589,46 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 червня 2014 року в розмірі: суму основного боргу - 719 860,84 гривень, 0,1% штрафу - 330 416,13 гривень, всього суму - 1 050 276,97 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір на суму 6 890 гривень.

Вказане рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_2 .

У процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу договорів позики від 15 червня 2014 року, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлені питання:

-Чи виконаний рукописний текст в договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 600 000 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США, почерком ОСОБА_2 чи виконано іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст в договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 300 000 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США, почерком ОСОБА_2 чи виконано іншою особою?

-Чи виконано підпис на договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 600 000 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США, ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис на договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 300 000 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України. Зобов`язано ОСОБА_2 надати апеляційному суду оригінали двох договорів позики від 15 червня 2014 року. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року зупинено провадження на час проведення експертизи у справі.

01.07.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи № 515 від 23.06.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.07.2020 року поновлено провадження у справі. Призначено судове засідання на 20.10.2020 року на 12:30 год.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, пославшись на те, що висновок експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи № 515 від 23.06.2020 року, який було надано Одеському апеляційному суду є неповним, оскільки не містить відповіді на 3 та 4 питання, які ставились експертам ухвалою суду від 26.11.2019 року. Крім того, на виконання експерта у ОСОБА_2 в судовому засіданні від 04.03.2020 року були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису. Дані експериментальні зразки також визивають недовіру з боку ОСОБА_1 , оскільки на їх відібрання було витрачено понад 5 год.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню видячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі було задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу договорів позики від 15 червня 2014 року, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

18.02.2019 року у ОСОБА_2 в судовому засіданні під звукозапис та в присутності учасників справи були відібрані експериментальні зразки підпису у положенні стоячи, сидячи та з нахилом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

04.02.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зокрема: вільні зразки підпису (20-25) ОСОБА_2 , в різнохарактерних документах, виконаних до 2014 року; вільні зразки його почерку (20-25 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять як буквені, так і цифрові записи, записи слів з буквами, які є в досліджуваних договорах та досліджуваних підписах; умовно-вільні зразки його підпису та почерку в документах та записах, виконаних після 2014 року, але, бажано, максимально наближених до дати складання спірних договорів позики (червень 2014); експериментальні зразки його почерку (10 арк.) у вигляді досліджуваних рукописних записів, виконаних за схемою печатних знаків на розлініяних аркушах паперу, експериментальні зразки його підпису (на 5 арк.) - усі варіанти, що використовувалися.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

Під час судових засідань 25 лютого 2020 року та 04 березня 2020 року, на виконання клопотання експерта, у ОСОБА_2 були відібрані експериментальні зразки почерку та підпису, які разом зі справою ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2020 року передані до експертної установи для проведення експертизи, а провадження по справі на час виконання експертизи зупинено.

27 квітня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, зокрема: вільні зразки підпису (20-25 - всі варіанти) ОСОБА_2 , в офіційних документах, виконаних до 2014 року; вільні зразки його почерку (20-25 арк.) у вигляді різнохарактерних записів, що містять як буквені, так і цифрові записи, записи слів з буквами, які є в досліджуваних договорах та досліджуваних підписах, умовно-вільні зразки його підпису та почерку також в документах офіційного характеру, виконаних після 2014 року.

Додатково в клопотанні було зазначено що в матеріалах справи містяться документи (копії документів), в тому числі, правоустановчі, які виконані від імені ОСОБА_2 і містять підписи від його імені та рукописні записи, для збільшення обсягу порівняльного матеріалу, тому просили зазначити чи є вони умовно-вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_2 , вказати їх реквізити та місце знаходження (а.с. та номер тому); при наявності копій документів, для порівняльного дослідження надати оригінали.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року витребувано від ТОВ «Логістік-ВМВ» документи на яких міститься підпис ОСОБА_2 за період 2014-2015 рік.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2020 року долучено до матеріалів справи надані ТОВ «Логістік-ВМВ» документи, а також для збільшення обсягу порівняльного матеріалу зазначено, що документи, які містяться в матеріалах справи є умовно вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 . Справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи договорів позики від 15 червня 2014 року відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року. Апеляційне провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Таким чином, всі клопотання експерта, які надійшли на адресу Одеського апеляційного суду були виконані.

01.07.2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи № 515 від 23.06.2020 року. Згідно наданого висновку вбачається, що на 1 та 2 питання: Рукописні записи: «15 червня ... ОСОБА_2 ... АДРЕСА_1 ... 6 березня 1974 ... КК ... 24 98 51 ... Іллічівским РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ... = ОСОБА_2 = 600000 грн = шістьсот тисяч гривен 00 коп = ... = 50000$США = пьятдесят=тисяч==доларів США ... сімейних потреб ... 1 липня 2015 ... доларів США ... ОСОБА_2 ... 15 червня 2014 ... ОСОБА_2 ... ОСОБА_2 » у договорі позики від 15.06.2014, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 600000 грн., що еквівалентно 50000 $США, «15червня ... ОСОБА_2 ... = 300000 грн== триста тисяч гривен 00 коп== ... = 25000$ СШАдвадцать пьять тисяч доларів США ... сімейних потреб ... 15 червня 2015 ... доларів США ... ОСОБА_2 ... 15 червня 2014 ... ОСОБА_2 ... ОСОБА_2 » у договорі позики від 15.06.2014, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на суму 300000 грн., що еквівалентно 25 000 $ США, - виконані не ОСОБА_2 . Ці записи виконані іншою особою.

3, 4. Питання про виконання ОСОБА_2 чи іншою особою підписів від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 15.06.2014, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 600 000 грн., що еквівалентно 50 000 $ США, розташованих в графі «Позичальник» та рядку «ПОЗИЧАЛЬНИК:» та підписів від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 15.06.2014, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 300 000 грн., що еквівалентно 25 000 $ США, розташованих в графі «Позичальник» та рядку «ПОЗИЧАЛЬНИК:», - не вирішувалось з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку.

Тобто висновок експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи № 515 від 23.06.2020 року, який було надано Одеському апеляційному суду є неповним.

Зважаючи на вищевикладене, задля усунення сумнівів у правильності експертного висновку колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Врахувати соціальний статус (директор підприємства), стан здоров`я (відсутність фізичних вад та психічних захворювань), прощу врахувати, що даний обсяг експериментальних зразків почерку та підписів виконувалися ОСОБА_2 протягом 5 годин (розпочато 04.03.2020 року о 10:29 год., закінчено 04.03.2020 року о 16:55 год.) (т. 2 а.с. 77-78).

Керуючись ст. ст. 103, ч. 2 ст. 113, п.5 ч.1 ст. 252, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу договорів позики від 15 червня 2014 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконаний рукописний текст в договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 600 000 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США, почерком ОСОБА_2 чи виконано іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст в договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 300 000 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США, почерком ОСОБА_2 чи виконано іншою особою?

- Чи виконано підпис на договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 600 000 гривень, що еквівалентно 50 000 доларів США, ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на договорі позики від 15 червня 2014 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 300 000 гривень, що еквівалентно 25 000 доларів США, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК.

Зупинити провадження на час проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню до касаційного суду не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе