Справа № 303/6840/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши заяву арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича про відвід судді Собослоя Г.Г., у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2020 року та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2020 року та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М про стягнення заборгованості.

03 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Чорній М.В. подав письмову заяву про відвід судді Собослоя Г.Г.

Подана заява мотивована тим, що 23 листопада 2020 року з інформаційного порталу Судової влади України керуючому реалізацією стало відомо, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.11.2020 року у справі № 303/6840/13-ц відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Чинадіївська селищна рада,ТзОВ «Екостандарт-М» про стягнення заборгованості (за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007). Головуючим суддею у справі № 303/6840/13-ц визначено Собослоя Г.Г.

У процесі здійснення своїх повноважень, з Єдиного державного реєстру судових рішень керуючим реалізацією встановлено, в провадженні апеляційного суду Закарпатської області в складі колегії: головуючого Куцина М.М., суддів Павліченка С.В. та Собослоя Г.Г. перебувала справа №707/6050/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (згідно іпотечного договору від 11.02.2008 р., реєстраційний номер: 829 для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 р.) за результатом розгляду якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Мукачівського Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року залишено без змін.

Крім того, керуючим реалізацією встановлено, що на розгляді Закарпатського апеляційного суду перебувала справа № 0707/6050/2012 за апеляційною скаргою ТзОВ «Екостандарт-М» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2015 року про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Екостандарт-М» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Екостандарт-М» про перегляд рішення цього ж суду від 15 липня 2015 року (яким звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 11.02.2008 року реєстровий номер 829 для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007) за ново виявленими обставинами. Як вбачається з ухвали суду від 30.05.2017 року апеляційне провадження за вищезазначеною скаргою відкрито суддею Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г.. Проте, зі звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 17.08.2017 року встановлено, що при виборі судді-доповідача у справі № 0707/6050/2012 суддю Собослой Г.Г. виключено з автоматичного розподілу з тих підстав, що останній «Уже слухав цю справу»(причина відведення або зміни форми участі судді: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід). Зазначена обставина свідчить про існування обставин, які унеможливлюють участь судді Собослой Г.Г. в розгляді вказаної справи.

Із посиланням на вимоги ч.5 ст.36 ЦПК України, висновку № 3 (2002) Консультативної ради Європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи «Етика та відповідальність суддів», Бангагорських приписів поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, та враховуючи положення законодавства та враховуючи практику щодо розгляду питань відводу суддів, вважає про наявність існування правових підстав для відведення суддів Собослой Г.Г. від розгляду справи № 303/68401/13-ц.

Перевіривши доводи викладені в заяві, вважаю, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді Собослоя Г.Г. арбітражний керуючий Чорній М.В. посилається на те, що в провадженні апеляційного суду Закарпатської області в складі колегії: головуючого Куцина М.М., суддів Павліченка С.В. та Собослоя Г.Г. перебувала справа №707/6050/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за результатом розгляду якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Мукачівського Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року залишено без змін.

Однак, вказана обставина не є підставою для віводу судді з огляду на наступне.

Так, у складі колегії: головуючого судді Куцина М.М., суддів Павліченка С.В. та Собослоя Г.Г. розглянуто справу №707/6050/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за результатом розгляду якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Мукачівського Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року залишено без змін. Предметом спору у вказаній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 11.02.2008 року реєстровий номер 829 для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007).

Натомість, у даній справі №303/6840/13-ц предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ Екостандарт-М про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року заяву представника банку ОСОБА_5 про відвід судді Собослой Г.Г. задоволено у зв`язку з обставинами, яким надавала колегія суддів в ухвалі від 26.10.2015 року.

Тобто, дані справи не є тотожними і зроблені правові висновки з приводу спору про звернення стягнення на предмет іпотеки не впливають на вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому наведені доводи заяви про відвід судді Собослоя Г.Г. є необгрунтованими та такими, що не викликають об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності судді про розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 52).

Будь-яких даних, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Собослоя Г.Г. у даній справі не має.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається арбітражний керуючий Чорній М.В. про відвід судді Собослоя Г.Г. не є підставами для відводу у даній справі, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Чорній Мар`яна Володимировича про відвід судді Собослоя Г.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга