Провадження № 22-ц/812/1847/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/4833/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2020 року, постановлену за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, приватний виконавець 09 жовтня 2020 року надіслав поштовим відправленням до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця Куліченка Д.О, було залишено без руху, а апелянту надано строк для виконання зазначених в ухвалі недоліків, а саме подачі доказів, що підтверджують фактичну дату отримання копії ухвали суду першої інстанції та сплати 2102 грн. судового збору. Крім того, ухвалою апеляційного суду було витребувано матеріали цивільної справи № 490/4833/13-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

03 листопада 2020 року на виконання ухвали апеляційного суду приватним виконавцем Куліченком Д.О. надіслано квитанцію про сплату 384 грн. 20 коп. судового збору. Вимоги ухвали щодо надання доказів, що підтверджують фактичну дату отримання копії ухвали суду першої інстанції апелянтом не виконані.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У клопотанні про поновлення строку приватний виконавець зазначав, що має право на поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана в тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Проте, апелянтом не надано доказів, що підтверджують фактичну дату отримання копії ухвали суду. Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Зазначене є підставою для визнання наведених причин пропуску строку неповажними, а тому апеляційна скарга відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Приватному виконавцю Куліченко Д.О. необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Крім того, оскільки на виконання ухвали апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апелянтом надана квитанція про сплату 384 грн. 20 коп. судового збору, замість 2102 грн., приватному виконавцю Куліченку Д.О. необхідно доплатити 1717 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга приватного виконавця підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені приватним виконавцем Куліченком Дмитром Олександровичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2020 року неповажними.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати приватному виконавцю Куліченку Д.О. строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням інших поважних причин пропуску;

- сплатити 1717 грн. 80 коп. (одну тисячу сімнадцять гривень вісімдесят копійок) судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/1847/20 за апеляційною скаргою приватного виконавця Куліченка Д.О., Миколаївський апеляційний суд».

Роз`яснити, що у випадку ненадання заяви про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина