Справа №274/5958/13-ц
Провадження № 2/0274/49/20
У Х В А Л А

про повернення уточненої позовної заяви

"09" листопада 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

25.09.2013 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом, у якому просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWGA00000121 від 14.02.2007 в розмірі 35 129, 69 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,10 кв. м, житловою площею 26, 60 кв. м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (договір іпотеки № ZRSWGA00000121 від 14.02.2007) ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Крім того, просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають квартирі АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку у відповідному територіальному органі державної міграційної служби України.

Ухвалою від 28.10.2013 відкрито провадження у справі(том 1 а.с. 33).

Ухвалою від 20.01.2014 позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", в частині позовних вимог до ОСОБА_5 залишено без розгляду(том 1 а.с. 107).

Ухвалою від 10.02.2014 провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи №0603/1-21/11 про обвинувачення ОСОБА_6 та інших за ч. 4 ст. 190 КК України, яке ухвалою від 28.11.2014 відновлено(том 1 а.с. 139, 153).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2015 в задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАК" про звернення стягнення на майно, виселення відмовлено за безпідставністю (том 1 а.с. 203, 204-208).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2015 апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відхилено.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2015 залишено без змін(том 1 а.с. 234-235).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2015 та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції(том 2 а.с. 33-34).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2015 справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення прийнято до розгляду(том 2 а.с. 37).

Ухвалою від 12.05.2016 провадження у даній справі зупинено, яке ухвалою від 18.01.2017 відновлено(том 2 а.с. 67-68, 75).

Ухвалою від 28.03.2017 залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_3 (том 2 а.с. 94-95).

Ухвалою від 06.06.2017 до залучено участі у справі третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_4 (том 2 а.с. 114).

У зв`язку із виходом у відставку судді Замеги О.В., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи н стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, виселення було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою від 23.03.2020 прийнято до провадження.

Представник позивача - представник ПАТ "ПРИВАТБАНК" адвокат Адаменко Т.С. у підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду спрямувала клопотання в якому просить проводити розгляд справи без участі представника банку з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідачів - адвокат Трофімов А.В. у підготовче засідання не з`явився, на адресу суду спрямував заяву у якій просить проводити розгляд справи без його участі та участі відповідачів.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились, будь-яких заяв на адресу суду не направляли.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, 19.08.2020 від представника позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" адвоката Ляхова О.В. на електронну адресу суду надійшла уточнена позовна заява, яку представник просив прийняти до розгляду.

При цьому вбачається, що вищевказана уточнена позовна заява представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла до суду не в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (системі «Електронний суд») з використанням власного електронного цифрового підпису, а засобами електронної пошти у вигляді фотокопії відповідної заяви, без засвідчення її електронним цифровим підписом відправника.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Отже, відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що від представника позивача уточненої позовної заяви в паперовому вигляді з його власноручним підписом до суду також не надходило.

Таким чином, вказана уточнена позовна заява фактично є фотокопією відповідної заяви та містить фотокопію підпису особи, яка, за даними заяви, її підписала.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги, що положеннями ЦПК України не передбачено подання позивачем фотокопії (сканкопії) позовної (уточненої) заяви, необхідним є подання позивачем уточненої позовної заяви в паперовій формі, яка має бути скріплена власноручним підписом позивача, або ж, у разі реєстрації позивачем офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подання позивачем уточненого позову в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Отже, суд вбачає, що уточнена позовна заява є такою, що не підписана особою, яка її подала.

Відповідно п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки представником позивача суду не надано уточненої позовної заяви в паперовому вигляді з його власноручним підписом, представник позивача, не з`явився в підготовче засідання спрямував при цьому заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає, що уточнена позовна заява є такою, що не підписана особою, яка її подала та вбачає підставі для її повернення представнику представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" .

Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації , повернути позивачу.

Підготовче засідання відкласти до 12-00 год. 29 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна