Ухвала

05 листопада2020 року

м. Київ

справа № 754/7953/16

провадження № 61-16035ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 02 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки кредитором спадкодавця.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року у позові АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 рокуапеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 змінено. Викладено мотивувальну частину рішення у частині зазначених позовних вимог у редакції постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ КБ «ПриватБанк», в якій заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також на те, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк»рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки кредитором спадкодавця, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/7953/16).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 25 листопада 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович