ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/522/20
номер провадження 2/695/867/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ

06.03.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

13.04.2020 р. було ухвалено відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін 15.07.2020 р.

07.05.2020 р. на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки на підтвердження місця свого проживання в м. Золотоноша позивачка надала договір оренди житлового приміщення, який є нікчемним, так як не підписаний сторонами. Позивачка зареєстрована в АДРЕСА_1 . Таким чином представник відповідача вважає, що дана справа територіально непідсудна Золотоніському міськрайонному суду.

15.07.2020 р. з метою з`ясування думки учасників провадження з приводу заявленого клопотання Золотоніським міськрайонним судом було винесено ухвалу про продовження розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.

У судовому засіданні 20.11.2020 р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання та наполягав на передачі справи за підсудністю.

Представник позивача адвокат Чирва О.В. заперечувала проти даного клопотання, оскільки матеріали справи містять докази того, що позивачка разом з дітьми проживають в АДРЕСА_2 . Діти навчаються в Золотоніській гімназії імені Скляренка. Представник позивача вважає, що підсудність не порушена і справа має розглядатися в Золотоніському міськрайонному суді. У судове засідання 24.12.2020 р. представник позивача не з`явилася, але скерувала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача.

В судове засідання 24.12.2020 р. відповідач та його представник не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.03.2020 р. №074/06/2-1144 відповідач ОСОБА_2 , 1983 р.н. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до ст. 28 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача, де в частині першій вказано, що позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тобто вказана норма пов`язує визначення підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а не фактичним місцем проживання.

За змістом ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» під місцем перебування слід розуміти адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а документами, які підтверджують реєстрацію місця перебування особи, є довідка про реєстрацію місця проживання та довідка про звернення за захистом в Україні.

У заяві позивач зазначає, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів реєстрації місця проживання/перебування у м. Золотоноша, що давало б право позивачу звернутися до Золотоніського міськрайонного суду не надано, тому справа територіально не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Судом встановлено, що і відповідач, і позивач мають зареєстроване місце проживання м. Київ.

Оскільки позивач звернулася до суду з урахування положень ч.1 ст.28 ЦПК України, за своїм фактичним, але не зареєстрованим місцем проживання, то суд вважає за можливе направити справу за загальними правилами підсудності до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Так як відповідач зареєстрований у Дніпровському районі м. Києва, то справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин дана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітейпередати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко