overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/15474/19

пр. № 2/759/1106/20

02 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Істоміній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, встановлених наказом Святошинського районного суду м. Києва від 2.05.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј частини до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення сином повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12.11.2020р.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 409/1917/19
Пров. № 2/409/143/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Проте, в судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні представника позивача, оскільки у суду виникли питання, які підлягають з`ясуванню за його участю, а саме з`ясування питання щодо розміру заборгованості за тілом кредиту та розміру заборгованості за простроченим тілом кредиту, оскільки їх розмір перевищує встановлений відповідачеві кредитний ліміт.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою .

Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 05 березня 2020 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 673/970/20
Провадження № 2/673/415/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2020 м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галузенці Деражнянського району Хмельницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/5 частки від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 24 липня 2020 року і на період її навчання, але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 756,72 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24 березня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 11 листопада 2020 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голосіївський відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 05 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 185/1084/20
Провадження № 2/185/1889/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

12 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2020 року справу розподілено на суддю Перекопського М.М.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана позовна заява не підписана представником заявника, натомість, замість підпису містить штамп факсиміле.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву, повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 10,185,260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА
17.02.2020 року Провадження №2-п/425/1/20
Справа №425/1894/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 липня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В :
19.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 липня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.12.2019 року провадження по справі зупинено на час хвороби заявника у зв`язку з її госпіталізацією до травматологічного відділення Рубіжанської міської лікарні з 31.10.2019 року.
12.02.2020 року на адресу Рубіжанського міського суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження по справі, оскільки
31.01.2020 року її виписано з травматологічного відділення Рубіжанської міської лікарні.
Судом встановлено, що відповідно до довідки, виданої 04.02.2020 року КНП «Рубіжанської центральної міської лікарні», ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у лікаря травматолога з 28.11.2019 року по 31.01.2020 року (а.с.190).
Згідно статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.
За таких обставин, суд вважає необхідним поновити провадження по вказаній цивільній справі та продовжити її розгляд у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 198, 254, 258-261 ЦПК України, суд,
Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 липня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - поновити.
Продовжити розгляд справи у судовому засіданні 04 березня 2020 року о 12-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року вимоги заяви роз`єднано у самостійні провадження.

Статтею 318 ЦПК України визначено, яка за змістом має бути заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Заявником не зазначено для чого їй потрібно встановлення факту вимушеного переселення та неможливості повернутись до м. Хрестівка (м. Кіровське) Донецької області та м. Донецьк.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 185, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» та Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий майновий пай та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат),-

Встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ТОВ АФ «Добробут», у зв`язку з поверненням майна пайового фонду КСП «Здобуток» та відсутністю порушення прав і законних інтересів зі сторони ТОВ АФ «Добробут».

Відповідно до п. 4 ст. 227 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог до ТОВ АФ «Добробут» слід закрити.

Керуючись ст. 227 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про визнання права власності на спадковий майновий пай та зобов`язання видати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/205/3436/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» про визнання акту про порушення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2020 року звернулася до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» про визнання акту про порушення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, який надійшов до суду 23 грудня 2020 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 24 грудня 2020 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 7 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача;

?позивачем у позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, але судовим збором оплачена лише одна позовна вимога, тому позивачу слід сплатити судовий збір за другу позовну вимогу у розмірі 840 гривень 80 коп відповідно до розміру, встановленого абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004009; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ;

?як вбачається з позовної заяви, вона містить на собі електронний підпис ОСОБА_2 , який зазначений в позові як представник позивача. Разом з тим, до позову не додано документів, які б підтверджували наявні у цієї особи повноваження як представника відповідно до вимог, визначених ст. 62 ЦПК України, тому позивачу необхідно додати до позову копію нотаріально посвідченої довіреності або ордер з копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 7 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» про визнання акту про порушення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 9 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 7 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6777/19
Провадження № 22-ц/4806/980/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 лютого 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Сарма-Трейд» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сарма-Трейд», ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/201/850/2020
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

17лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного набутого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника позивача ОСОБА_2 про призначення судово технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного набутого майна подружжя задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 201/12568/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного набутого майна подружжя проведення судово технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає дійсності скаладання розписки, яка датована 18 травня 2006 року, вказаній на ній даті?

2. Чи могла бути створена розписка пізніше 18 травня 2006 року, якщо так, то коли саме?

3. Чи відповідає давність складання розписки, яка датована 01 березня 2010 року, вказаній на ній даті?

4. Чи могла бути створена розписка пізніше 01 березня 2006 року, якщо так, то коли саме?

5. Чи піддавався папір на якому написана розписка від 18 травня 2006 року та від 01 березня 2010 року сторонньому впливу (штучному старінню)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінали розписок від 18 травня 2006 року та від 01 березня 2010 року.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , телефон - НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.О. Демидова