УХВАЛА

13.11.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Руденко В.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, що видані у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , де третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

11.11.2020 адвокатом Васильєвим П.С. представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого по справі - судді Руденко В.В., в обґрунтування якої зазначив про порушення головуючим по справі норм Цивільного процесуального кодексу України щодо сповіщення учасників удового розгляду про судове засідання, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року суддею Руденко В.В. було визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Руденко В.В. було передано для розгляду судді Подорець О.Б.

Згідно вимог ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Руденко В.В. при розгляді справи.

Так, згідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зазначив ЄСПЛ в рішенні «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заявником відводу фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій головуючим по справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Руденко В.В. відсутні, а зазначені ним обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Руденко В.В. - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, що видані у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , де третя особа Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на майно та виселення продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, 13 листопада 2020 року, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець