Справа № 367/8586/19
Провадження №4-с/367/49/2020
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

представника скаржника Антіпової ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,заінтересовані особи державний виконавець Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Дмитрук Галина Анатоліївна, ОСОБА_2 на дії державного виконавця

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із скаргою,згідно якої зазначено,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2010 року у справі № 2-1865/2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитом в сумі 144 566,43гривень , судові витрати 1 443,66 гривен та суму витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільних справ в сумі 120 гривен.

29.12.2012 року на підставі рішення суду позивачу ПАТ «Універсал Банк» видано два виконавчих листи у справі № 2-1865/2010, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 144 366,43 гривен., та суми сплаченого судового збору в розмірі 1 443,66 гривень та суми витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи в сумі 120 гривен.

Стягувачем АТ «Універсал Банк» на адресу Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області направлено на примусове виконання виконавчий лист № 2-1865/2010 ,виданого 29.02.2010 р. Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 144 366.43 гривен,а також направлено на примусове виконання виконавчий лист № 2-1865/20,виданий 29.02.2010 р. Ірпінським міським судом Київської області. сплаченого судового збору в розмірі 1 443,66 гривен та суми витрат по інформаційно-технічному забезпеченню

розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень, а всього 1563,66 грн.

26.09.2019 року державним виконавцем Дмитрук Г.А. Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа щодо стягнення боргу стягувану без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», «Виконавчий документ не відповідає вимогам Закону,а саме відсутня дата народження боржника - фізичної особи».

30.09.2019 року державним виконавцем Дмитрук Г.А. Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа щодо стягнення судових витрат стягувану без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», «Виконавчий документ не відповідає вимог Закону, а саме відсутня дата народження боржника - фізичної особи .

Стягувач АТ «Універсал Банк» вважає, що підставами для винесення державним виконавцем вищезазначених повідомлень є надуманими та такими, що не відповідають вимогам закону, та порушують інтереси стягувана при виконанні рішення суду.

Виконавчі листи № 2-1865/2010 видані 29.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області видавалися судом у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції № 606-ХІУ від 21.04.1999 року,

виконавчі листи № 2-1865/2010 від 29.02.2012 р., які видані Ірпінським міським судом Київської області на момент їх видачі відповідали вимогам Закону і підлягали примусовому виконанню.

05.10.2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції № 1404- VIII від 02.06.2016 року, згідно з яким ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 606-ХІV від 21.04.1999 року втратив чинність.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття їх до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення і виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.

Виконавчий лист № 2-1865/2010 неодноразово був на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, відмовляючи стягувачу АТ «Універсал Банк» у прийнятті виконавчого документа до виконання шляхом винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державні виконавцем ОСОБА_3 не звернуто уваги на ту обставину, що виконавчий лист 2-1865/2010 видано судом, ще до вступу в силу ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції №1404-7111 від02.06.2016 року.

Скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Дмитрук Галини Анатоліївни щодо винесення повідомлення від 26.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання за виконавчим листом № 2-1865/2010 виданого 29.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області;

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Дмитрук Г.А. щодо винесення повідомлення від 30.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання за виконавчим листом № 2-1865/2010 виданого 29.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області;

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Дмитрук Г.А. від 26.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання за виконавчим листом № 2-1865/2010 виданого 29.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Дмитрук Г.А. від 30.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання за виконавчим листом № 2-1865/2010 виданого 29.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Державний виконавець Дмитрук Г.А у судове засідання не з`явилась,про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд,заслухавши пояснення представника скаржника,дослідивши письмові докази по справі,вважає скаргу такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2010 року у справі № 2-1865/2010 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитом в сумі 144 566,43гривень , судові витрати 1 443,66 гривен та суму витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільних справ в сумі 120 гривен.

29.12.2012 року на підставі рішення суду позивачу ПАТ «Універсал Банк» видано два виконавчих листи у справі № 2-1865/2010, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 144 366,43 гривен., та суми сплаченого судового збору в розмірі 1 443,66 гривень та суми витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи в сумі 120 гривен.

Стягувачем АТ «Універсал Банк» на адресу Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області у черговий раз було направлено на примусове виконання виконавчий лист № 2-1865/2010 ,виданого 29.02.2010 р. Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 144 366.43 гривен,а також направлено на примусове виконання виконавчий лист № 2-1865/20,виданий 29.02.2010 р. Ірпінським міським судом Київської області. сплаченого судового збору в розмірі 1 443,66 гривен та суми витрат по інформаційно-технічному забезпеченню

розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень, а всього 1563,66 грн.

26.09.2019 року державним виконавцем Дмитрук Г.А. Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа щодо стягнення боргу стягувану без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», «Виконавчий документ не відповідає вимогам Закону,а саме відсутня дата народження боржника - фізичної особи».

30.09.2019 року державним виконавцем Дмитрук Г.А. Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа щодо стягнення судових витрат стягувану без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», «Виконавчий документ не відповідає вимог Закону, а саме відсутня дата народження боржника - фізичної особи .

Як зазначалось раніше,зазначені вище виконавчі листи Ірпінським міським судом були видані у 2012р.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції № 606-ХІУ від 21.04.1999 року, у виконавчому документі зазначається:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувана та боржника для юридичних осі( індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника (для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувана боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувана та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов`язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Тобто, виконавчі листи № 2-1865/2010 від 29.02.2012 р., які видані Ірпінським міським судом Київської області на момент їх видачі відповідали вимогам Закону і підлягали примусовому виконанню.

05.10.2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції № 1404- VIII від 02.06.2016 року, згідно з яким ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 606-ХІV від 21.04.1999 року втратив чинність.

Відповідно до положень статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції № 1404- VIII від 02.06.2016 року, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувана і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № - 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) дійшов висновку,що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття їх до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. З ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення і виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., виконавчого провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язані вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з вищевикладеного, зміни в законодавстві, що стосуються вимог до оформлення виконавчих документів можуть бути застосовані до тих випадків, які будуть виникати після набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції № 1404-УІІІ від 02.06.2016р. тобто з 05.10.2016 року.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державні виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, визнати неправомірними дії державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Дмитрук Галини Анатоліївни щодо винесення повідомлення від 26.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання за виконавчим листом № 2-1865/2010 виданого 29.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області;

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Дмитрук Г.А. щодо винесення повідомлення від 30.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання за виконавчим листом № 2-1865/2010 виданого 29.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області;

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Дмитрук Г.А. від 26.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання за виконавчим листом № 2-1865/2010 виданого 29.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Дмитрук Г.А. від 30.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання за виконавчим листом № 2-1865/2010 виданого 29.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області.

На підставі ст.447-449 ЦПК України,ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження» ,керуючись ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Дмитрук Галини Анатоліївни щодо винесення повідомлення від 26.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання за виконавчим листом № 2-1865/2010 виданого 29.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області;

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Дмитрук Г.А. щодо винесення повідомлення від 30.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання за виконавчим листом № 2-1865/2010 виданого 29.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області;

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Дмитрук Г.А. від 26.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання за виконавчим листом № 2-1865/2010 виданого 29.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Дмитрук Г.А. від 30.09.2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання за виконавчим листом № 2-1865/2010 виданого 29.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17.02.2020р.

Суддя: С.І. Оладько