overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4285/19
Провадження № 2/539/196/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Заяв чи клопотань пов`язаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на

«16» березня 2020 року на 08-20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2060/20

Номер провадження: 2-о/511/72/20

13 листопада 2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії РІ №465245 площею 4,07 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Теренчук Є.М., цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2060/20, номер провадження 2-о/511/72/20 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Справа № 643/2388/20
Провадження № 2-н/643/502/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відносно боржника ОСОБА_1 відсутні відомості про її реєстрацію за вказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №2-1129/09
пр № 6/464/184/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1129/09 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 29 грудня 2020 року на 14.15 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд заяви про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1129/09 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 11 січня 2021 року на 09.15 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 766/2256/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про усиновлення дитини,-,

в с т а н о в и в:

Заявники, звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини, в якій просять ухвалити рішення, про усиновлення ними неповнолітньої дитини; внести зміни до актового запису про народження.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 318 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення . Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310, 311, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 03 березня 2020 року о 14 год.00 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати: заявників; заінтересовану особу, присяжних.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud2125.), учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/2837/19

Провадження № 22-ц/4815/1450/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом Тернопільського національного медичного університету імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання до розгляду на 09 лютого 2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
Справа №705/3214/15-ц
2-п/705/3/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Уманського КП «ВЖ РЕУ-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг.

Під час вивчення матеріалів судової справи за вказаною заявою встановлено, що остання подана з порушенням вимог, викладених у ч. 6 ст. 285 ЦПК України, а саме заявницею до заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн за подачу заяви про перегляд заочного рішення або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України з врахуванням положень ч. 6 ст. 285 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву про перегляд заочного рішення) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви (заяви про перегляд заочного рішення) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви про перегляд заочного рішення) без руху.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Способом усунення недоліків заяви є долучення документа, що підтверджує сплату заявницею ОСОБА_1 судового збору в розмірі 121,80 грн, або документа, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 285 ч. 6, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1188/19 Номер провадження 22-ц/814/812/20Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства "Єдність" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за орендною платою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:40 год. 26 лютого 2020 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
17.02.2020

Справа № 642/8651/19
Провадження № 2/642/153/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря- Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Кайдашова В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду відвід 2 січня 2020 року за клопотанням представника відповідача вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання у справі.

Відповідач надав відзив на позов, позивач надав відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримала, відповідач позов не визнав. Мирова угода сторонами не укладена.

Представник сторін та відповідач вважали можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача, заперечення відповідача, склад учасників судового процесу. Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2020 року 11 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/316/20
ун. № 759/2453/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою представника заявників ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявників ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2020 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул`яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 14 лютого 2020 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 291/1530/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
14 лютого 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Кащук Л.С..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.