overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити судове засідання на 02.02.2021 року о 15:10год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 1 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/3245/14-ц. Вказану справу надати в місячний строк з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 01.02.2021 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів, трьох відсотків річних, інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів, трьох відсотків річних, інфляційних витрат задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якої одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення понесених витрат згідно авансових звітів, трьох відсотків річних, інфляційних витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 185/6471/19
Провадження № 2/185/590/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

14 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., За участі секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Мелешко І.В., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, дружини

Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на її утримання, у розмірі 1/8 частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 10 липня 2019 року та довічно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 10 липня 2019 року та довічно.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 08 липня 2019 року та довічно.

В іншій частині позову ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 256.13 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 256.13 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в розмірі 256.13 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 24 лютого 2020 року.

Суддя:В. О. Головін
Провадження № 2/219/378/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позовні вимоги за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість за Договором № б/н від 03.06.2011 року в сумі 5779,79 грн., яка складається з заборгованості за кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 110,39 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та проголошений 14.02.2020року.

Суддя Н.М. Погрібна
справа № 197/1286/20
провадження № 2-н/197/107/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 180, 183, 191 СК України, ст. ст. 7 п. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити в видачі судового наказу враховуючи таке.

Відповідно до ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як слідує зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявником не зазначено періодичність стягнення аліментів (щомісячно чи інше).

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 166, 167,260,261,353,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 489/1565/20
Номер провадження 2-н/489/286/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

16 квітня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області та відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/1565/20 (номер провадження 2-н/489/286/20) за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3978/19
Провадження № 2-во/552/12/20
У Х В А Л А

13.02.2020 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

12.02.2020 року заявник надала суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, та просить вірно зазначити село у якому вона народилася, а саме «с. Монастиріще» замість вірного « ОСОБА_2 .Монастирище».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: по тексту рішення не вірно вказано село у якому народилася заявник «с. Монастиріще» замість вірного « ОСОБА_2 .Монастирище».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2019 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення Київського районного суду м.Полтави від 21.11.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України та вірною вважати назву села у якому народилася заявник - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Солов`єм Юрієм Анатолійовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СІБ» до Державного підприємства «СЕТАМ», Головного територіального управління юстиції у м.Києві Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколів ведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 27 січня 2021 року на 15 годину 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

Справа № 752/26341/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15901/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

О.І. Шкоріна
Справа № 372/359/17
Провадження 2-816/20
ухвала

14 лютого 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1 , представника спадкоємця позивача ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_5 , який доводиться сином позивача, ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в зв`язку зі смерті позивачки ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник третьої особи залишив це питання на розсуд суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 , який доводиться їй сином відповідно до наданого суду свідоцтва про народження, як спадкоємець, звернувся до нотаріусу із відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 .

В зв`язку з тим, що вказані правовідносини, які виникли із договору позики та іпотеки нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допускають правонаступництво, обов`язок суду зупинити провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

В зв`язку з тим, що ч. 1 ст. 1270 ЦК України передбачений строк у шість місяців для прийняття спадщини, який починається із часу її відкриття, строк, на який необхідно зупинити провадження в цивільній справі дійде свого перебігу 08 квітня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - до 08 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 191/3260/19
Провадження № 2/191/856/19
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

При винесенні рішення була допущена описка.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, була допущена описка в шостому абзаці мотивувальної частини рішення та невірно зазначено імя та по батькові ОСОБА_2 , замість вірних - ОСОБА_2 , зазначено невірні ОСОБА_3 ОСОБА_4 , у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у шостому абзаці мотивувальної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року в цивільній справі за ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша Синельниківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та викласти його у наступній редакції: «Відповідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04 червня 2019 року земельна ділянка з кадастровим номером :01:338:0014, площею 0.0585 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та має цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка) належить ОСОБА_2 .»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко