233 Справа № 233/1361/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пікульської К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 96к від 24 лютого 2020 року про звільнення його за прогул, поновити на посаді майстра автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДП «Укравтогаз» HAK «Нафтогаз України» з 24 лютого 2020 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 24 лютого 2020 року по день ухвалення рішення у справі. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що протягом всього робочого дня 11.01.2020 року він перебував на своєму робочому місці АГНКС м. Костянтинівки.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що працівник ОСОБА_1 покинув робоче місце АГНКС м. Костянтинівки о 12 год 05 хв та до кінця робочого часу на робоче місце не повертався, чим допустив прогул більше 3 годин без поважних причин, що стало підставою для його звільнення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він є членом профспілкової організації, проте його звільнення відбулось без отримання її згоди, проте заперечив проти запиту такої згоди судом.

Відповідач в судовому засіданні повідомив про необхідність запитати згоду профспілкової організації на звільнення працівника.

В матеріалах справи міститься копія наказу про звільнення позивача №96-к від 24.02.2020 року, в якому міститься підпис представника профкому Пушкаренко В., проте відсутній протокол засідання профспілкової організації, відсутні посилання на те, з якої саме підстави надається згода на звільнення працівника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність запитати згоду Первинної профспілкової організації працівників апарату Дочірнього підприємства "Укравтогаз" на звільнення майстра АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогул ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, частиною 9 ст. 43 КЗпП України, -

У Х В А Л И В:

Запитати згоду Первинної профспілкової організації працівників апарату Дочірнього підприємства "Укравтогаз" на звільнення майстра АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_1 за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогул ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згоду або відмову первинної профспілкової організації надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до 30 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя