Справа № 461/5779/20
Провадження № 2/461/1302/20

У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
29.12.2020 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Береза П.Р.
за участю: представника позивача Науменко І.В.
представника відповідача Костур Р.В.

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи.
Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Пунктом 2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, передбачено можливість проведення лінгвістичної експертизи писемного мовлення, яка поділяється на авторознавчу експертизу та семантико-текстуальну експертизу. Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленевого характеру, не повязаних із встановленням фактичних даних про автора.
Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Так, відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.
Судом встановлено, що обставини які просить встановити представник позивача, заявляючи клопотання про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, мають значення для вирішення справи, однак не потребують спеціальних знань в галузі лінгвістики, без яких встановити відповідні обставини неможливо. А тому, з урахуванням предмету спору та наявних матеріалів справи, суд вважає, що розгляд заявлених позовних вимог не потребує спеціальних знань у галузі писемного мовлення та відповідно такі вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих сторонами доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для проведення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи.
Керуючись ст.ст. 103-110, 252, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.