УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Суддя Іллічівського районного суду Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Мороз Євгеній Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Мороз Є.В., про визнання виконавчого напису №63 від 05.12.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, за вимогами п.п.6, 8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення вказаних вимог позивачка не зазначила про наявність у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, не підтвердила відповідність копії письмового доказу оригіналу відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, не надала відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачкою заявлені вимоги немайнового характеру, до оплати підлягає судовий збір у сумі 840,80 гривень.

При цьому суд зауважує, що сплата судового збору може бути проведена онлайн на сторінці електронного кабінету клієнта банка і ця дія узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.04.2019 року у справі №522/21326/16-ц.

При цьому, за позицією викладеною постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2019 року у справі №752/4567/19, не важливо хто сплачує судовий збір, головне вірне зазначення призначення платежу.

Отже, з доданих до позовної заяви документів убачається, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. за призначенням платежу - *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 Ілліч.район суд м.Маріуполь; код 22030101 (квитанція №58НН-3С6К-7Е8Т-МСН6 від 06.11.2020 року, сплачена через АТ «Універсал банк» Monobank).

Відтак, вказаний судовий збір сплачений онлайн не позивачкою, а громадянкою ОСОБА_2 , при цьому в назві реквізиту «Призначення платежу» зазначено що він сплачений за позовом ОСОБА_3 , що унеможливлює вважати його сплаченим саме за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачці необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Мороз Євгеній Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачці для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт