Справа № 185/3457/16-ц
Провадження № 6/185/105/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення способу і порядку виконання рішення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити порядок виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження (ВП № 59660367) предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,78 кв.м., житловою 41,4 кв.м., право користування яким мають неповнолітні діти.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у заявника перебуває виконавче провадження № 5966037 з примусового виконання виконавчого листа № 185/3457/16-ц виданого 18.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 313370,36 грн. 12.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв.м., житловою 41,4 кв.м. В даній квартирі зареєстровано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Служба у справах дітей Павлоградської міської ради листом від 12.12.2019 року № 926 відмовила в наданні дозволу на реалізацію майна. Дозвіл на реалізацію арештованого майна, право на яке мають діти може надати тільки суд. Ненадання такого дозволу унеможливить виконання рішення суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від представника Служби у справах дітей Павлоградської міської ради надійшла письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення просив урахувати права та інтереси неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви приватного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення слід відмовити, з урахуванням наступного.

За приписами ч.1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 0320/0908/45-034 від 19 вересня 2008 року в сумі 12 200 (дванадцять тисяч двісті) доларів 67 центів США, яка складається з заборгованості по кредиту 11 655,50 доларів США, заборгованості по відсоткам 214, 57 доларів США, пені за рік 330, 60 доларів США. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчі листи, які на даний час перебувають на примусовому виконанні у заявника - приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у справі № 185/8862/16-ц відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки і піклування Павлоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі № 185/8862/16-ц встановлено, що 19 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0320/0908/45-034, за умовами якого, остання отримала кредит у сумі 25 000 доларів США, зі сплатою 12,5 процентів річних з кінцевим терміном повернення до 19 вересня 2018 року на придбання нерухомості. В цей же день з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №0320/0908/45-034-Z-1, відповідно до якого відповідачем в іпотеку банку було передано квартиру АДРЕСА_1 . 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого право вимоги в т.ч. за кредитним договором №0320/0908/45-034 від 19 вересня 2008 року та іпотечним договором №0320/0908/45-034-Z-1 від 19 вересня 2008 року, що укладені між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого останній набув усі права вимоги по кредитному договору №0320/0908/45-034 від 19 вересня 20188 року та іпотечним договором №0320/0908/45-034-Z-1 від 19 вересня 2008 року, що укладені між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 Передача прав вимоги за іпотечним договором також підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) від 27 липня 2012 року №37105711. Зазначеною постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 4 ст. 84 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Квартира АДРЕСА_1 , будучи предметом іпотеки, може бути реалізована лише з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

За положеннями статті 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що основною умовою реалізації предмети іпотеки є наявність звернення стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса.

Крім того, встановлення порядку виконання рішення суду не повинно підмінювати собою інше рішення у окремій справі.

Враховуючи, що приватний виконавець просить надати дозвіл на реалізацію (продаж) предмета іпотеки в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,12,260,435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення способу і порядку виконання рішення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський