Провадження номер 2-з/522/657/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/15823/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 адвокат Колесніков Іван Леонтійович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у постанові від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, розглядаючи яке суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому, суд при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не повинен перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи, а має виключно запобігти таким чином ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову застосовується для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути проголошено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, на чому наголошує Верховний Суд у постанові від 07.09. 2020 року по справі № 522/3471/20.

У пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

На значенні дотримання принципу рівності сторін систематично наголошує у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії» (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конвенцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення)

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо встановлено, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Обставини, визначені п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України судом не встановлено, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1-18,149-150,153-157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колеснікова Івана Леонтійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у національній та/або іноземній валютах, банківських металах, що обліковуються на всіх банківських рахунках (поточні, депозитні, SWIFT тощо), відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та будь-яким іншим особам, які наділені відповідними повноваженнями діяти від його імені, заборони в доступі та користуванні індивідуальними банківськими сейфами, що надані ОСОБА_2 на умовах цивільно-правових угод, накласти арешт на вміст індивідуальних банківських сейфів в наступних банківських установах:

-АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, , (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д);

-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, , (03087, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЄРЕВАНСЬКА, будинок 1);

-АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», МФО 300528, , (01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 43);

-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», МФО 351005, , (04070, м. Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 2/12);

-АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 300335, , (01011, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛЄСКОВА, будинок 9);

-АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, , (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ КОВПАКА, будинок 29);

-АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984, , (03115, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 107-А);

-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», МФО 300012, , (01001, м. Київ, ПРОВУЛОК ШЕВЧЕНКА, будинок 12);

-АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, , (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕСЯТИННА, будинок 4/6);

-АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, , (01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 32);

-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4);

-АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СБЕРБАНК», МФО 320627, (01601, м. Київ вул. Володимирська, буд.46);

-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», МФО 322313, (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127);

-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, (65059, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛ.КРАСНОВА, будинок 6/1);

-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КУРСАНТСЬКА, будинок 24);

-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК», МФО 328168, (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 28).

-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 ).

-АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МОНОБАНК» (АТ «Universal Bank», , МФО 322001) (04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19).

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її дії та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: