overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1956/20 Провадження № 2/486/723/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Савіна О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, під час складання ухвали судом була допущена описка, а саме: дата підготовчого засідання вказана як «17 лютого 2020 року» замість «17 лютого 2021 року».

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

В судове засідання учасники справи не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суддя вважає можливим внести виправлення в ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.12.2020 р. у даній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та дату підготовчого засідання вірною вважати як «17 лютого 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
30.12.2020 Справа № 489/5798/20
Номер провадження 2-н/489/1130/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 534/1472/18
Провадження № 4-с/534/9/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М., Курило ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 шляхом автоматичного розподілу цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М., ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, головуючим у справі визначено Солоху О.В.

14.02.2020 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі за скаргою ОСОБА_1 може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про самовідвід судді Солохи О.В. до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи Олега Володимировича про самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М., ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) без повідомлення учасників справи на 13 год. 45 хв. 14 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1728/19 Номер провадження 22-ц/814/2417/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПИРЯТИН ЗЕРНОПРОДУКТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на нежитлову будівлю (ангар) за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу «ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» залишено без руху з підстав неналежного виконання положень ст. 356 ЦПК України. Заявником зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто в повному обсязі, судовий збір сплачено у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кузнєцова О.Ю.

Пилипчук Л.І.
Справа № 756/6194/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 165 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 160-163,168 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-163,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 450/2659/20 Провадження № 2/450/1522/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пус томити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, відділу у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Сокільницької сільської ради, ОСОБА_2 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, Віблий Любомир Зеновійович приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, Дробчак Юрія Богдановича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради , скасування рішень державного реєстратора та державної реєстрації прав,

встановив:

зазначена позовна заява надійшла до суду 28.08.2020 року. Ухвалою суду від 01.09.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків заяви. Проте, заявником не виконані вимоги ухвали суду від 01.09.2020 року, відтак недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб заяву вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст. 259 - 261 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, відділу у Пустомитівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Сокільницької сільської ради, ОСОБА_2 приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, Віблий Любомир Зеновійович приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради , скасування рішень державного реєстратора та державної реєстрації прав, - вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили 23.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 140/1828/19
№ 2/930/311/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03.02.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про поновлення на роботі,

Керуючисьст.ст. 233,235,236 КЗпП України, ст.ст. 247,258,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про поновлення на роботі задовільнити.

Скасувати наказ № 402-к/тр від 19 червня 2019 року про притпинення трудового договору з ОСОБА_1 та звільнення з посади головного агронома Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" згідно п.4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на посаді головного агронома в Товаристві з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група", код 33623350, місце знаходження: м. Немирів вул. Соборна,226-А на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького Апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/161/498/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 лютого 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Філюк Т.М.,
за участі секретаря судового засідання Бортнюка А.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчука Григорія Ярославовича, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні позову ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчука Григорія Ярославовича, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 );

Відповідач: державний реєстратор Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчук Григорій Ярославович (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Січова,22а);

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_3 ).

Дата складання повного тексту рішення 20 лютого 2020 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 489/5465/20
Номер провадження 2-н/489/1061/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву
заявника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 листопада 2020 рокудо досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 720/888/20
Провадження № 2/720/482/20
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за пошкодження майна джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.09.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання з`явилися сторони, які не заперечували щодо призначення судового розгляду по суті.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за пошкодження майна джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду на 26 січня 2021 року о 11:20 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
30.12.2020 Справа № 489/5437/20
Номер провадження 2-н/489/1057/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2020 року Справа № 235/968/20
Провадження № 2-н/235/98/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7, ст.ст.21,26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189 VІІІ, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.162 Житлового кодексу України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
- судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова