overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1046/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

30 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні із виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2017 року року у цивільній справі №203/1046/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні із виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2017 року року у цивільній справі №203/1046/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 20 січня 2021 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.Ю. Казак
Дата документу 04.11.2020 Справа № 316/2522/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/2522/19 Головуючий у 1 інстанції Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/807/2995/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 червня 2020 року у справі за позовом Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Енергодарський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 червня 2020 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Енергодарський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/1786/18
Провадження № 2/741/61/20
У Х В А Л А

м. Носівка 05 лютого 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес", державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області Скрипки Лідії Володимирівни про визнання недійсними договорів, скасування рішень та записів,

встановив:

1 жовтня 2019 року у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

21 січня 2020 року до суду надійшли клопотання представника позивача адвоката Старенького О.П. про приєднання до матеріалів справи документу та клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення по справі експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 196, 254, 259-261, 274 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес", державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області Скрипки Лідії Володимирівни про визнання недійсними договорів, скасування рішень та записів.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 16 годину 00 хвилин 26 лютого 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 686/2862/20
Провадження № 2/686/2275/20

У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення 3-х відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3-х відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат.

Позовну заяву ухвалою від 05.02.2020 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків сплати судового збору або зазначення визначених законом підстав звільнення від його сплати.

12.02.2020 позивачем подано до суду заяву, в якій він посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» і зазначає, що за подання даної позовної заяви судовий збір не справляється, так як вказані в ній вимоги є похідними від позову про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак закон не передбачає такого розширювального тлумачення підстави звільнення від сплати судового збору, як наведена позивачем ознака похідної позовної вимоги від тієї, що вказана в п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Позовна заява у даній справі стосується не стягнення шкоди, а застосування до боржника передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності за прострочення ним виконання грошового зобов`язання.

Будь-які інші підстави для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначені і відомості щодо них в матеріалах позовної заяви відсутні.

За таких обставин слід дійти висновку, що недоліки позовної заяви належно усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення 3-х відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представників відповідачів: ОСОБА_3 , Михальчук Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Володимир-Волинської міської ради про передачу земельної ділянки в приватну власність, -

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Володимир-Волинської міської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Володимир-Волинської міської ради про передачу земельної ділянки в приватну власність.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Володимир-Волинської міської ради про передачу земельної ділянки в приватну власність та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 14 год 00 хв 19 березня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 466/2108/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3943/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Юзефович Ю.І.,

з участю представника позивача адвоката Маркович Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року, постановлене в складі головуючого судді Білінської Г.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Львівська міська рада про заборону в користуванні земельною ділянкою, відновлення хвіртки, зобов`язання не чинити перешкод у встановленні межових стовпців, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 362, 367 - 369, 389, 390, 393 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Львівська міська рада про заборону в користуванні земельною ділянкою, відновлення хвіртки, зобов`язання не чинити перешкод у встановленні межових стовпців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1326/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/446/20

Унікальний номер справи № 748/1326/19

Головуючий у першій інстанції - Майборода С.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/446/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Довжицької сільської ради Чернігівського району на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах Довжицької сільської ради Чернігівського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

треті особи: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Чернігіврайагролісгосп»,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Довжицької сільської ради Чернігівського району міститься клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, вмотивоване тим, що його копію вона отримала поштою 03.01.2020.

Вказаний довід підтверджується копією супровідного листа (арк. 153).

Виходячи з наведених вище обставин суд вважає, що клопотання Довжицької сільської ради Чернігівського району про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі має бути задоволене.

На порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, Довжицькою сільською радою Чернігівського району не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого, відповідно до підп. 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 2881грн 50 коп., виходячи з наступного: ціна позову - 73076 грн 94 коп. х 1,5 % = 1096 грн 15 коп., але мінімальна ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру станом на день звернення з позовною заявою - 1921 грн 00 коп. х 150 % = 2881 грн 50 коп. Отже апеляційну скаргу Довжицької сільської ради Чернігівського району належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 357 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Довжицькій сільській раді Чернігівського району строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року у цій справі, задовольнивши її клопотання.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Довжицькій сільській раді Чернігівського району в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 2881 грн 50 коп. за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0025002 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), та надати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
Справа № 640/8830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 324800, 00 гривень..

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Також, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, визначено розмір заявлених стороною судових витрат.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче засідання надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судових повісток.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №17) на 13.04.2020 року о 10-30 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І.В.Ніколаєнко
17.02.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7643/19
Провадження № 6/644/50/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Шуляк І.В. про виправлення описки в судовому наказі №644/7643/19 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» із ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника подала до суду вказану вище заяву, в якій просила зазначити в судовому наказі паспортні данні боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до судового наказу від 01.10.2019 року заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу задоволено, та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3503 грн. 99 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, судом були зазначені в судовому наказі паспортні данні ОСОБА_1 , тому суд відмовляє представнику в поданій заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику стягувача ОСОБА_4 в заяві про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 17.02.2020 року.

Суддя: С.В. Шевченко
У Х В А Л А

17.02.2020 Справа №607/19836/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2020 року прийнято самовідвід головуючого судді Сливки Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання майна спільною сумісною власністю, у зв`язку з чим справу передано для її повторного розподілу між суддями.

17 лютого 2020 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2020 року вказану справу передано судді Сташків Н.М.

З цих підстав, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання майна спільною сумісною власністю.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання 12 березня 2020 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, зал судового засідання № 10).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачі вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачам заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 17 лютого 2020 року.

Головуючий суддяН. М. Сташків