Ухвала

05 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 756/12159/19

провадження № 61-15114ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Даценко Тетяни Миколаївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - Оболонська районна державна адміністрація у м. Києві в особі служби у справах дітей, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Даценко Т. М. залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 19 червня 2020 року залишено без змін.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Даценко Т. М. подала касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, в якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Як на підставу для скасування оскаржених судових рішень представник заявника посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та вказує на відсутність зобов`язання у боржника у виконавчому провадженні.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений у частині першій статті 389, ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України),відсутня.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а отже не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Частиною другою статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку

у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої

статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Даценко Тетяни Миколаївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - Оболонська районна державна адміністрація

у м. Києві в особі служби у справах дітей, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович