Справа № 404/3367/19
Номер провадження 2/404/893/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 про одержання спадкоємцем другої черги за законом права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про одержання спадкоємцем другої черги за законом права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, як особою, яка протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала допомогу померлому спадкодавцеві. В обґрунтування вимог посилається на те, що є рідною сестрою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_3 . За життя спадкодавець ОСОБА_4 мав сукупність захворювань, які із спливом часу прогресували і періодично загострювалися, внаслідок чого йому була встановлена 2- (друга) група інвалідності. Крім цього ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, що разом із наявною сукупністю захворювань, призвели до встановлення інвалідності, негативно вплинули на його стан здоров`я, який істотно погіршився. Через такі скрутні обставини, як істотне погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , виникла нагальна необхідність в постійному догляді; в забезпеченні матеріальному, медичними препаратами, продуктами харчування та іншими предметами першої необхідності; допомога в приготуванні їжі, прибиранні в оселі й підтриманні її в придатному для гідного проживання стані, прання білизни й наданні іншої допомоги. Вона проживає близько 450 метрів від будинку в якому проживав брат, що дозволяло у будь-який час опікуватися ним, надавати усіляку допомогу, передусім догляд, харчування і медикаменти. В кінці липня 2013 року ОСОБА_4 захворів і був госпіталізований в поліклінічне відділення №4 КЗ «Поліклінічне об`єднання м. Кіровограда», де лікувався в строк з 31.07.2013 по 08.08.2013 з діагнозом хронічний панкреатит в стадії загострення. Кіста головки підшлункової залози. Больовий синдром. Медичні препарати, що написані в листку лікарських призначень до карти стаціонарного хворого придбавала вона на загальну суму 2 967,26 грн. Вона викликала швидку, перебувала з братом у лікарні, надавала матеріальну та моральну допомогу. В жовтні 2016 року ОСОБА_4 перебував в наркодиспансері з діагнозом розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Стан відміни з делириєм. ДЕ змішаного генезу з когаітивними порушеннями і порушеннями функції руху. Алкогольна кардіоміопатія. Хронічний алкоголізм. Набряк мозку. Кома першого ступеня. З таким діагнозом ОСОБА_4 направлений на лікування в КЗ «КМЛ ШМД» де в строк з 19.10.2016 по 08.11.2016 перебував на стаціонарному лікуванні. Медичні препарати, що написані в листку лікарських призначень до карти стаціонарного хворого придбавала вона на загальну суму 2 802,70 грн. ОСОБА_4 продовжив лікування в КЗ «КМЛ ШМД» в строк з 08.11.2016 по 18.11.2016 на стаціонарному лікуванні, медичні препарати, що написані в листку лікарських призначень до карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 придбавала вона на загальну суму 4 081,95 грн. Під час перебування брата на лікуванні в наркодиспансері і КЗ «КМЛ ШМД» в строк з 15.10.2016 до 18.11.2016, крім лікарських препаратів призначених лікарями, вона витратила на придбання для нього інших медикаментів і виробів медичного призначення загальну суму 14450,31 гривень, що підтверджується фіскальними чеками за цей строк. В строк 21.11.2017 по 25.12.2017 ОСОБА_4 був госпіталізований в КЗ «КМЛ ШМД» медикаменти і вироби медичного призначення придбавала вона на загальну суму 9 092,67 грн. крім цієї суми витрати на придбання для нього інших медикаментів і виробів медичного призначення загальну суму 16 450,02 грн. Вона за власний рахунок організувала поминальний обід, на який витратила 4 669,5 грн. Позивач зазначає, що протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу братові, інваліду другої групи, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані, тому просить суд надати їй як спадкоємиці другої черги за законом, яка протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу померлому ОСОБА_4 , який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані, право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Вишня-Чижова Г.В. надіслала відзив. В якому зазначила, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько відповідачів - ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на 59/100 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 . Вони, як спадкоємці першої черги за законом, звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. ОСОБА_1 їх рідна тітка - сестра брата. Вважають, що ОСОБА_1 бажає одержати право на спадкування зі спадкоємцями першої черги з надуманих та незаконних підстав. Батько дійсно мав проблеми зі здоров`ям, адже він постійно вживав спиртні напої понад 30 років, перебував на обліку у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері. В період з 2009 по 2011 роки ОСОБА_3 зі своєю сім`єю, чоловіком та сином, проживали разом із батьком. В цей період вона піклувалася про батька, дбала про будинок, провела воду з двору від колонки в будинок, зробила каналізацію. Після цього вона будучи вагітною, проживала зі своєю сім`єю в орендованій квартирі, оскільки батько постійно вживав алкогольні напої та сварився. По мірі своїх можливостей, вона, маючи двох малолітній дітей, допомагала батькові фінансово та по господарству, купувала йому ліки, прохала його більше не пити алкоголь. Незважаючи на сварки та негаразди, вони з батьком святкували разом свята, він приїжджав до неї в гості, спілкувався зі своїми онуками. У 2014 році у зв`язку із сімейними обставинами, ОСОБА_3 була змушена звільнитися з роботи та переїхати у Львівську область та лікувати свою доньку, яка є інвалідом та потребує догляду, медичної реабілітації та відновлювальної терапії до 2029 року. Коли батько потрапив в лікарню, вона відразу ж приїхала до нього та піклувалася про нього, купувала йому медикаменти, готувала йому їжу. Після цього вона поїхала до себе додому, адже потрібно було займатися лікуванням своєї хворої доньки та вихованням свого сина, який є учнем ЗОШ №4 у м. Дрогобич. Влітку 2017 року ОСОБА_3 разом зі своїми дітьми перебувала у батька в гостях. ОСОБА_2 має інвалідність 3 групи, у 2015 році у зв`язку з погіршенням стану здоров`я він звільнився з роботи та займався своїм лікуванням. Його дохід складає лише пенсія по інвалідності і він є єдиним годувальником своєї сім`ї, має двох дітей, а дружина перебуває в декретній відпустці. ОСОБА_2 з батьком мали теплі дружні відносини, адже вони постійно спілкувалися, святкували разом свята, він приїжджав до нього в гості, спілкувався зі своїми онуками. Син підтримував свого батька фінансово по мірі своїх можливостей, адже допомагав йому по господарству, оскільки він займався вирощуванням птиці, купував йому зерно, робив ремонт у його будинку, купував господарські товари, возив йому їжу, оплачував комунальні послуги, що підтверджується квитанціями про оплату. За життя батько також допомагав ОСОБА_2 та його сім`ї, а саме він особисто надавав уже вирощену птицю для годування сім`ї. Коли батько знаходився у лікарні, син йому купував медикаменти. Після смерті батька відповідачі всі витрати на поховання взяли на себе. Посилаються на те, що судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин. Позивач зазначає, що її брат був у безпорадному стані, вона опікувалася ОСОБА_4 , надавала йому допомогу, здійснювала догляд, забезпечувала харчуванням і медикаментами, постійно відвідувала його, матеріально забезпечувала. Раніше ОСОБА_1 зверталася до суду із позовом до них про усунення від права на спадкування. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2019 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Судом було встановлено, що померлий ОСОБА_4 не перебував у безпорадному стані, не потребував допомоги відповідачів, і останні мали можливість її надати і не ухилялися від обов`язку щодо її надання. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що спадкодавець не перебував у безпорадному стані до останнього місяця свого життя. ОСОБА_4 не перебував у безпорадному стані, оскільки він вирощував птицю та продавав її, на зароблені кошти він жив. Крім того, він також допомагав відповідачам, своїм дітям, зокрема передавав через інших людей м`ясо птиці для годування онуків, а також перебував на обліку у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості як безробітний та отримував соціальну допомогу. Просять у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Данилюк Н. позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що ОСОБА_4 - її рідний брат. Проживав по АДРЕСА_3 , разом з їх батьками, а після їх смерті у 2013 році, один. Відстань між будинком брата та її становила близько 500 метрів. Він потребував сторонньої допомоги, та спеціального харчування оскільки переніс резекцію шлунку та був інвалідом 2 групи. Продукти харчування, не харчові продукти, необхідні для життєдіяльності, комунальні послуги, ліки все придбавала за свої кошти та приносила братові, оскільки його пенсія складала 1560 грн. Під час перебування на стаціонарному лікуванні у лікарні оплачувала його, придбавала назначені лікарем медичні препарати. Вона замовила та оплатила поминальний обід, поставила пам`ятник ОСОБА_4 , сплачує і зараз комунальні послуги за будинок. Діти брата за його життя йому не допомагали, приїжджали до нього не часто. У 2016 році ОСОБА_4 потрапив до наркологічного диспансеру з психоемоційними розладами, перебував там у дуже важкому стані. По її домовленості з головним лікарем КЗ «КМЛ ШМД», оскільки вона працює в цьому закладі медичною сестрою у анестезіологічному відділенні, брата перевели для продовдення лікування до в зазначений медичний заклад. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Вишня-Чижова Г. позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що позивач не надала суду доказів перебування батька у безпорадному стані, крім того, позивачем не визначений період такого перебування. Безпорадний стан є лікарським критерієм, опікун ОСОБА_4 не призначався у встановленому законом порядку, друга група інвалідності є робочою групою. ОСОБА_4 працював охоронником та отримував пенсію по інвалідності, після перебував на обліку у центр зайнятості, що потребувало відвідування центру. В 2017 році ОСОБА_4 розводив птицю - гусей, качок, приблизно у кількості 10 штук, доглядав за ними годував. Після чого забивав їх та передавав дітям та онукам. Він привозив корма батькові для птиці. Батько любив та ходив на рибалку. Всі ці дії, особа, яка перебуває у безпорадному стані виконувати не може. Коли ОСОБА_4 перебував у комі 20 днів, ним опікувався лікувальний заклад. Надані позивачем квитанції не мають відношення до призначеного лікування. ОСОБА_4 перебував на обліку в наркологічному диспансері з 2005 року, зловживав спиртними напоями. Мав діагноз алкоголізм, синдром залежності. ОСОБА_4 чотири рази перебував в лікарні на стаціонарному лікуванні, він його провідував. ОСОБА_3 приїжджала із м. Дрогобич та надавала грошові кошти в розмірі 3000 грн. він також надавав грошові кошти приблизно в такому ж розмірі. Надавав допомогу по мірі можливості, оскільки є інвалідом 3 групи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, в 2017 році батько його дружини хворів онкологічним захворюванням, та також потребував допомоги. Возив періодично батькові приготовлену їжу та продукти харчування, допомагав сплачувати комунальні платежі. Оскільки ОСОБА_1 працює в медичному закладі, де лікувався батько, всю інформацію про його стан отримували від неї, гроші на придбання ліків передавали їй, будь-яких квитанцій не зберігав. Батько сам порався по господарству, прибирав, готував собі їжу, коли перебував у тверезому стані. Він та ОСОБА_3 проводили поховання батька, ОСОБА_1 взяла на себе замовлення поминального обіду, оскільки знайома із власниками закладу, де він проводився. Він з сестрою займались іншими організаційними питаннями поховання та оплачували їх. ОСОБА_1 іноді допомагала батькові, але зазначена допомога не дає підстав, одержати їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги. На даний час будинок, де проживав батько, повністю відключений від комунальних послуг, оплачувати їх, як зазначає позивача, не має потреби. Він доглядає за будинком, відкидає сніг, збирає листя, тощо. Просив у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Вишня-Чижова Г. позовні вимоги не визнали, посилаючись а обставини, викладені у відзиві.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що проживає у будинку, який розташований навпроти будинку ОСОБА_4 знає, що ОСОБА_1 кожного дня вранці та вечором ходила до ОСОБА_4 , носила їсти. Вона також ходила до нього. Не бачила, щоб хтось із дітей до нього приходив, в той час, коли була вона. Він їй говорив, що приходив син ОСОБА_6 . ОСОБА_4 міг прийти до неї, вона його кормила. Коли вона приходила до нього він міг зібрати виноград та пригостити її. Він утримував птицю та міг нею пригостити її. Зловживав спиртними напоями. В 2017 році птиця у нього в господарстві ще була.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що придбала будинок, поруч із будинком, де проживав ОСОБА_4 останній зловживав спиртними напоями, потребував сторонньої допомоги, яку надавала ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює лікарем анестезіологом в КЗ «КМЛ ШМД», де проходив лікування ОСОБА_4 , який є братом ОСОБА_1 , яка працює з нею у відділенні медичною сестрою анестезіологом. Лікування відбувається за рахунок родичів пацієнтів. Лікар виписує листи призначення з переліком ліків. Ліки призначаються кожного ранку на один день. ОСОБА_4 перебував в 2017 році у лікарні у важкому стані, де і помер. Під час перебування його у 2017 році у лікарні нікого з інших родичів не бачила. Ліки для ОСОБА_4 приносила ОСОБА_1 . Якщо в аптеці відсутні призначені лікарем препарати, вони можуть бути замінені на аналогічні, тому назва медичних препаратів, зазначених у листі призначення можуть не співпадати із тими, що зазначені у чеку, наданому позивачем, оскільки являються аналогами.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює у КЗ «КМЛ ШМД». Кожного дня бачила, як ОСОБА_1 передавала ліки для ОСОБА_4 . Лікування пацієнтів відбувається за рахунок їх родичів. Лікар виписує листи призначення з переліком ліків, медсестри складають список ліків, які необхідно купити, передають його родичам хворого, родичі придбають їх та відносять медичним сестрам. Оскільки ОСОБА_1 працює у лікарні, зв`язок тримали із нею. Вона приносила ОСОБА_4 свою їжу, годувала його.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що є товаришем ОСОБА_2 . Йому відомо, що ОСОБА_4 за місяць до смерті перебував на лікуванні у лікарні. Він, разом із ОСОБА_2 привозив їжу ОСОБА_4 додому. Їздили втрьох на рибалку. ОСОБА_4 вживав спиртні напої. ОСОБА_2 позичив у нього кошти в розмірі 200 доларів США для лікування батька, коли останній перебував у лікарні. Оскільки працює разом із ОСОБА_2 то багато часу проводить з ним. Тому і багато разів підвозив його до батька, перед цим заїжджали до супермаркету АТБ, придбавали батькові продукти харчування.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є чоловіком ОСОБА_1 , яка доглядала за ОСОБА_4 , який вживав алкогольні напої протягом тривалого часу. Брат дружини міг йти по вулиці, впасти, його приходилось піднімати та вести додому, зачиняти, щоб він не ходив по вулиці. Пенсію свою він кудись дівав, приходив до ОСОБА_1 та просив дати щось поїсти. ОСОБА_1 витратила на все лікування брата приблизно 80 000 грн, з їхнього спільного бюджету.

Свідок ОСОБА_12 суду показали, що є матір`ю відповідачів та колишньою дружиною ОСОБА_4 . Син їздив до батька, придбавав йому продукти, допомагав. ОСОБА_4 в вересні 2017 приходив за їх місцем проживання, приносив онукам гостинці. Потім попросив допомогти забити та розібрати птицю, яку він тримав. Після цього надав її онукам. Під час перебування його на лікуванні, до лікарні не ходила, ходили діти. Коли він перебував в стані алкогольного сп`яніння то міг прийти та дебоширити. ОСОБА_13 нічого не повідомляв за ОСОБА_1 , тільки казав, що вона йому приносить їжу.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що є дружиною ОСОБА_2 її чоловік дзвонив та їздив до свого батька сам, відвозив продукти та необхідні речі, які придбавав. Їздив за зерном, для годування домашньої птиці, яку розводив ОСОБА_4 . Чоловік брав гроші з сімейного бюджету на лікування батька. Крім того, іноді вона готувала їжу, чоловік відвозив її батькові.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дітьми ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Копією свідоцтва про одруження підтверджується факт зміни прізвища відповідача з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Вона одружилась та змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Після його смерті відкрилася спадщина на 59/100 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Спадкодавець заповіт не залишив.

ОСОБА_4 зловживав спритними напоями понад 30 років, зазначений факт підтверджується сторонами та свідками.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.07.2019 прийнята відмова ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, рішення суду першої інстанції у даній справі визнано нечинним, провадження у справі закрито.

З показів свідків вбачається, що ОСОБА_4 вирощував домашню птицю, міг пригостити нею сина та онуків, ОСОБА_5 , про що вона зазначила, будучі допитаною свідком. В період, коли перебував у тверезому стані порався по господарству, ходив по вулиці, на ринок, сплачував комунальні платежі, ходив в гості до ОСОБА_5 . ОСОБА_4 міг значний період перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а потім тривалий час не вживати алкогольні напої.

В період з 31.07.2013 по 08.08.2013 ОСОБА_4 проходив лікування в поліклінічному відділенні №4 КЗ «Поліклінічне об`єднання м. Кіровограда» з діагнозом хронічний панкреотіт в стадії загострення. Кіста головки підшлункової залози. Больовий синдром, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №6659. У переліку медикаментів та виробів медичного призначення, використаних для лікування ОСОБА_4 зазначено, що придбані вони за власні кошти хворого.

В жовтні 2016 року ОСОБА_4 перебував в наркодиспансері з діагнозом розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Стан відміни з делириєм. ДЕ змішаного генезу з когаітивними порушеннями і порушеннями функції руху. Алкогольна кардіоміопатія. Хронічний алкоголізм. Набряк мозку. Кома першого ступеня.

З наркологічного диспансеру ОСОБА_4 направлений на лікування в КЗ «КМЛ ШМД» де в строк з 19.10.2016 по 08.11.2016 перебував на стаціонарному лікуванні.

ОСОБА_4 продовжив лікування в КЗ «КМЛ ШМД» в строк з 08.11.2016 по 18.11.2016.

У період з 21.11.2017 по 25.12.2017 ОСОБА_4 був госпіталізований в КЗ «КМЛ ШМД»

ОСОБА_1 зазначає, що все лікування ОСОБА_4 проводила за власний кошт, на підтвердження чого надала копії квитанцій.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_8 суду показала, що вона працює лікарем анестезіологом в КЗ «КМЛ ШМД» та якщо в аптеці відсутні призначені лікарем препарати, вони можуть бути замінені на аналогічні, тому медичні препарати зазначені у листі призначення можуть не співпадати із тими, що зазначені у чеку, наданому позивачем.

ОСОБА_2 зазначає, що батько отримував дохід, тому витрачав і власні кошти на лікування, крім того він допомагав йому, але квитанцій не зберіг. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 працює у КЗ «КМЛ ШМД», тому має можливість зібрати копії чеків в аптеці.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт надання допомоги ОСОБА_4 як позивачем так і відповідачами.

Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч. 1 ст. 1258 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ч. 2 ст. 1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (стаття 1258 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Застосування наведеної норми права з урахуванням вимог ст. ст. 12, 76-81 ЦПК України вимагає доведення позивачем факту опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу, а також перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, зумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК).

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

До аналогічної правової позиції прийшов Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 у справі № 487/878/16-ц, крім того, зазначена позиція є сталою судовою практикою.

Верховний суд України, надаючи тлумачення щодо поняття безпорадного стану у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування», вказав, що особа перебуває в безпорадному стані в тому разі, коли вона потребує постійного догляду, тобто потребує догляду завжди та в не залежності від обстановки та місця перебування.

Позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 у певний період перебував у безпорадному стані, який позбавляв його можливості самостійно забезпечувати свої життєві потреби, потребував стороннього догляду та піклування, та матеріальної допомоги.

Група інвалідності, встановлена ОСОБА_4 та перебування на стаціонарному лікуванні у медичних закладах не свідчить про його безпорадний стан.

Наявні в матеріалах справах докази свідчать про те, що спадкодавець хворів, мав групу інвалідності, але сам по собі факт наявності хронічних захворювань не може свідчити про його безпорадний стан, оскільки за медичними показаннями ОСОБА_4 міг сам забезпечувати свої потреби, в безпорадному стані не перебував та постійного стороннього догляду не потребував.

Також посилання позивача на те, що дітьми не здійснювалось піклування та утримання померлого, не свідчить про перебування ОСОБА_4 у безпорадному стані, пов`язаного з похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, оскільки документів встановленого зразка про такий факт судам надано не було (висновок медицинської комісії, пенсійного посвідчення, тощо).

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 1259 ЦК України, керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 про одержання спадкоємцем другої черги за законом права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 12.11.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда