КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/84/20 Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8475/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Коцар Ольги Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2020 року залишено без руху.

Встановлено, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви у 2019 році позивачем сплачено 1 921,00 грн. судового збору за вимогу майнового характеру.

Судом першої інстанції позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» задоволено частково. Позивачем рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі.

Отже, у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинен складати розмір 2 881,50 грн. із розрахунку (1 921,00 грн. х 150% ).

Однак, при поданні апеляційної скарги позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для виконання недоліків скарги рекомендована кореспонденція надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «Веллфін» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Копія ухвали апеляційного суду від 15 травня 2020 року вручена уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена позивачеві належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем (апелянтом) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Судом враховується, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року, від 02 квітня 2020 року № 255 з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на всій території України установлено карантин.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України продовжено дію карантину до 31 липня 2020 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 20202 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із змінами, продовжено дію карантину до 31 жовтня 2020 року.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон N 540-IX), яким розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID 19), строки, визначені статтями:49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253,275, 284, 325, 354, 357, 360,371, 390,393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Отже, відповідно до вимог пункту 3 розділу ХІI "Прикінцеві положення" ЦПК України (в редакції чинній з 02 квітня 2020 року до 16 липня 2020 року) процесуальні строки автоматично продовжені до закінчення карантину.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, з підписанням повного тексту судового рішення 26 березня 2020 року.

Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження почав перебіг під час дії карантину, а тому з урахуванням дії Закону 540-ІХ такий строк на перегляд та оскарження судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2020 року вважається продовжений до закінчення карантину.

Разом з тим, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX, яким внесено зміни, зокрема до Цивільного процесуального кодексу (далі - Закон № 731-IX).

Вказаним Законом законодавець по - іншому врегулював питання процесуальних строків під час дії карантину, які були автоматично продовжені на строк дії карантину Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-ІХ.

Так, Законом № 731-IX пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, (Відомості Верховної Ради України, 2017, N 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731-IX від 18 червня 2020 року встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчилися 06 серпня 2020 року.

За змістом положень Закону №731-IX від 18 червня 2020 року єдиною підставою для продовження процесуального строку, встановленого судом, за обставин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених процесуальними кодексами).

Станом на 20 жовтня 2020 року вимоги закону, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2020 року без руху щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, позивачем не виконані. Заява (клопотання) про продовження процесуального строку, встановленого судом в ухвалі від 15 травня 2020 року, від позивача (апелянта) до суду апеляційної інстанції не надходила.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо учасник справи відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 7 статті 357 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2020 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, ч. 7 ст. 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Коцар Ольги Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.М. Волошина