Справа № 464/1230/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/1566/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника

адвоката Судомляк І.К., відповідача ОСОБА_2 , її

представника адвоката Шали Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 01 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Львівське комунальне підприємство «Хуторівка», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточненим заявами від 27 березня 2019 року та від 03 березня 2020 року (а.с.35, 187 т.1), в якому просила стягнути із ОСОБА_2 матеріальні збитки, завдані залиттям квартири, у розмірі 28186 грн. 23 коп., 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 500 грн. за оплату виконаних робіт по розрахунку вартості об`єкта будівництва, 55 грн. витрат на отримання інформаційної довідки державного реєстратора, та понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 , вважаючи себе неналежним відповідачем в даній справі, з огляду на те, що її квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться поверхом вище квартири АДРЕСА_2 позивача ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_3 , також затоплено, і, на її переконання, саме з квартири АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про призначення в даній справі судової експертизи (а.с.23 т.2), в якому просила поставити на вирішення експертизи наступне питання: чи затоплення її квартири АДРЕСА_1 водою з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 , гр. ОСОБА_4 спричинило затоплення розташованої нижче поверхом квартири АДРЕСА_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 . Крім того, просила визначити розмір завданих їй збитків, спричинених залиттям її квартири АДРЕСА_1 водою з розташованої вище поверхом квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01 квітня 2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи наявні у квартирі АДРЕСА_6 (володільницею якої є відповідач ОСОБА_2 ) ознаки залиття?

2.Якщо такі ознаки залиття є, то коли таке відбулося?

3.Чи мало місце пошкодження квартири АДРЕСА_6 внаслідок такого залиття? Якщо так, то які?

4.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між дією або бездіяльністю власника квартири АДРЕСА_4 ( ОСОБА_4 ) та пошкодженням квартири відповідача № НОМЕР_1 внаслідок залиття?

5.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю осіб, відповідальних за водопровідний чи каналізаційний стояки, та затопленням квартири відповідачки №219?

6.З чиїми діями або бездіяльністю пов`язане затоплення квартири АДРЕСА_7 , яке мало місце 30.11.2018 року (з урахуванням даних, які зафіксовані актом №546 від 30.11.2018 року)?

7.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між затопленням квартири АДРЕСА_6 та затопленням квартири АДРЕСА_7 , що належить позивачу ОСОБА_1 .?

8.Чи затоплення квартири АДРЕСА_6 водою з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 , гр. ОСОБА_4 (з врахуванням доказів, наданих у відзиві на позовну заяву від 24.03.2020 р.) спричинило затоплення розташованої нижче поверхом квартири АДРЕСА_7 , що належить позивачу ОСОБА_1 .?

Попереджено експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Обов`язок по оплаті вартості експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , просить її скасувати частково та змінити у відповідній частині, а саме: виключити з переліку питань, які поставлені судом на вирішення експертизи, питання під номерами 4, 5, 6, 7; скасувати покладений судом на відповідача обов`язок оплати вартості проведення експертизи; обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача і відповідача порівну, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що суд, визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, не врахував вимог статті 77 ЦПК України, що дослідженню підлягають лише ті обставини, які входять до предмету доказування в даній справі.

Зазначає, що, звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, відповідач заперечила свою вину у затопленні квартири АДРЕСА_7 , яка належить позивачу, і стверджувала, що причиною затоплення вказаної квартири позивача було затоплення розташованої на другому поверсі будинку квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу, водою з квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на третьому поверсі будинку.

На переконання відповідача, внаслідок такого затоплення, вода з квартири АДРЕСА_4 , проникнувши через перекриття між третім і другим поверхами у будинку, потрапила у квартиру АДРЕСА_1 , а звідти, проникнувши через перекриття між другим і першим поверхами у будинку, вода потрапила до квартири АДРЕСА_2 , яка належить позивачу, внаслідок чого і її (відповідача) квартира, і квартира позивача були пошкоджені.

Апелянт наголошує, що власне для підтвердження відсутності своєї вини у заподіянні позивачу збитків внаслідок затоплення її квартири відповідач просила призначити у даній справі експертизу, однак, суд поставив на вирішення експертизи питання, які не стосуються предмету доказування в даній справі

Апелянт вважає, що питання під номером 4 та 5 підлягають вилученню з переліку питань, поставлених на вирішення експертизи, оскільки не стосуються предмету доказування в даній справі, а питання під номером 7 є тотожним питанню під номером 8, позаяк, наявність однакових за змістом питань призведе до необгрунтованого збільшення вартості проведення експертизи.

Окрім того, апелянт звертає увагу, що питання, які він просить виключити, запропоновані позивачем, однак, витрати на проведення експертизи суд поклав оскаржуваною ухвалою лише на відповідача.

В судове засідання апеляційного суду третя особа не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вказаних вище вимог процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався, оскільки необгрунтовано включив до переліку питань, поставлених на вирішення експертизи, питання, які запропонувала сторона позивача і які стосувались визначення кола осіб, винних у залитті її квартири, разом з тим, оплату за проведення експертизи по усіх питаннях суд поклав лише на відповідача, яка у своєму клопотанні ставила на вирішення експертизи лише два питання, одне з яких суд відхилив.

В судовому засіданні апеляційного суду сторона позивача підтвердила, що суд поставив на вирішення експертизи запропоновані ними питання, при цьому, категорично заперечила проти покладення на позивача обов`язку в рівній мірі з відповідачем оплатити експертизу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виключення з переліку питань, поставлених на вирішення експертизи, питання під номерами 4, 5, 6 та 7, як просить апелянт в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, обов`язок оплати вартості проведеної експертизи залишити за відповідачем, оскільки за її клопотанням для з`ясування наявності (відсутності) її вини в залитті квартири позивача призначено дану експертизу.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає зміні, шляхом виключення з її резолютивної частини поставлених на вирішення експерта питань під номерами 4, 5, 6, 7.

В іншій частині, підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 01 квітня 2020 року змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали поставлені на вирішення експерту питання під №№4, 5, 6, 7.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 23 жовтня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Ніткевич А.В.