Справа № 486/574/20
Провадження № 2-з/486/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Волкової О.І.,

при секретарі судового засідання - Кучмар В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на одну другу частини квартири АДРЕСА_1 та стягнення з відповідачки ОСОБА_2 судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження на весь час розгляду справи в суді до ухвалення рішення суду.

14.04.2020 року двома протоколами автоматизованого розподілу судом справ між суддями позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу частину квартири та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу частину квартири розподілено в провадження судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І.

14.04.2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволено самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І. в розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири та матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову передано для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду.

Також, 14.04.2020 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволено самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І. в розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду.

14.04.2020 року розпорядженням №8 керівника апарату суду ОСОБА_3 призначено повторний авторозподіл справи №486/574/20 (2-з486/4/2020).

14.04.2020 року протоколом авторозподілу судових справ між суддями розподілено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири судді Волковій О.І.

15.04.2020 року протоколом авторозподілу судових справ між суддями розподілено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири судді Волковій О.І.

Позовна заява та заява про забезпечення позову передано двома різними реєстрами передачі справ 15.04. 2020 року судді Волкової О.І.

Позивачка посилається на те, що постановою колегії суддів цивільної палати Миколаївської області від 19 лютого 2020 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 грудня 2019 року в частині задоволення вимог про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності із стягненням відповідної грошової компенсації за визнання права власності скасоване, ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовниг вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності із стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частини квартири відмовити у провадженні №22ц/812/303/20.

Позивачка просить накласти арешт на спірну квартиру так-як відповідачка може відчужити квартиру.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що позов носить майновий характер, а ціна позову є значною, невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Згідно інформації ЦНАП м. Южноукраїнська, Миколаївської області щодо реєстрації права власності від 27.03.2020 року №755 провести реєстрацію права власності на спірну квартиру на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 19.02.2020 року у справі №486/1529/18 не є законодавчьо можливим.

Відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 19.02.2020 року у справі №486/1529/18 в задоволенні позовнихвимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири відмовлено.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто, ст. 150 ЦПК України, де передбачено, що такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Суд враховує докази, надані позивачем на підтвердження його вимог, впевнюється, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того суд з`ясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, суд вважає слушним посилання позивача на практику ЄСПЛ.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретного заходу, який пропонується вжити, та який пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Особам, які беруть участь у справі, мають бути гарантовані реальні можливісті захисту своїх права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з мотивувальної частина постанови Миколаївського апеляційного суду від 19.02.2020 року у справі №486/1529/18 вказана квартира належить на праві власності позивачці, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що їй належить 1/6 частина вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25 листопада 2011 року. Згідно договору дарування між ОСОБА_4 та позивачкою, укладеного 03 лютого 2015 року остання набула у власність 1/6 частину квартири, а згідно договору дарування укладеного 29 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та позивачкою набула у власність ще 1/6 частину вказаної квартири.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет та ціну позову, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру шляхом заборони на її відчуження є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Заборонити ОСОБА_2 ( яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 ), та іншим особам проводити дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу складено та підписано 15 квітня 2020 року.

Копія ухвали про забезпечення позову негайно направити для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.Волкова