КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/380/20
УХВАЛА

18.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник Русов ОСОБА_5 ,

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифорова Володимира Олександровича, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича

про скасування рішень державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, в якій просить визнати громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими що втратили право користування - трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 , зняти з реєстраційного обліку громадян: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , а також стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.12.2019 року булоприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник Русов Андрій Анатолійович, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.12.2019 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

29.01.2020 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Никифорова Володимира Олександровича, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу Чапського Артема Едуардовича, в якій ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41642347 від 15.06.2018 17:38:55 про право власностіПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , прийняте державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_6 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50078803 від 06.12.2019 17:17:42 про право власності АТ «АЛЬФА-БАНК» на квартируза адресою: АДРЕСА_2 , державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е.

У підготовчому засіданні 30.01.2020 року було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

14.02.2020 року від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача за зустрічним позовом просить суд заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити Акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його родини та перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішення у цій справі по суті.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача за зустрічним позовом посилається на те, що 15.06.2018 року державним реєстратором «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_6 було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41642347 від 15.06.2018 17:38:55 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за АТ «Укрсоцбанк», яке, в подальшому, було передано АТ «Альфа-Банк».

Представник позивача за зустрічним позовом вказує, що підставами зустрічного позову є державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за відсутності доказів вручення повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки; порушення Закону України «про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя при відсутності оцінки предмета іпотеки.

Представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що станом на теперішній час АТ «Альфа-Банк» є власником спірної квартири, а розгляд цієї справи у всіх інстанціях справи займе значний проміжок часу, він має реальну можливість вчиняти дії, направлені на володіння, користування та розпорядження, зокрема, вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення, зняття з реєстраційного обліку позивача та членів його родини, вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу в оренду, лізинг, розірванні діючих та укладання нових договорів із постачальниками комунальних послуг до набрання законної сили рішення у цій суті.

Також представник позивача за зустрічним позовом вказує, що 13 лютого 2020 року відбулася спроба захоплення спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: особа, яка представилась представником АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_7 разом із чотирма особами спортивної статури, які відмовились представлятися заблокували вхід до вказаної квартири, не дають можливості зайти до неї та вийти.

Внаслідок таких протиправних дій, як стверджує представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із своєю однорічною дочкою ОСОБА_4 , 2018 року народження, не можуть потрапити до вказаної квартири, де вони постійно проживають та знаходяться їх особисті речі.

При цьому, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із своєю однорічною дочкою ОСОБА_4 станом на теперішній час зареєстровані за адресою вказаної квартири, судові рішення про зняття їх з реєстраційного обліку та виселення судами не приймались.

З урахуванням викладеного, на думку представника позивача за зустрічним позовом, найбільш ефективним заходом забезпечення позову в частині недопущення відчуження відповідачем АТ «Альфа-Банк» на час розгляду справи спірної квартири є заборона вчинення реєстраційних дій зі спірною квартирою, а в частині недопущення можливих спроб АТ «Альфа-Банк» захоплення спірної квартири чи чинення перешкод позивачу у користуванні вказаною квартирою - заборона вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його родини та перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони, до набрання законної сили рішення у цій справі по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

Згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» АТ «Альфа Банк» було оформлено право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належала на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Підставою для реєстрації права власності АТ «Альфа Банк» на нерухоме майно було відповідне застереження в п.п. 4.5.3. договору іпотеки від 11.04.2007 року, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2018 р. № 127839520, було зареєстровано право власності за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, на теперішній час власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є АТ «Укрсоцбанк», а з 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк».

Згідно довідки Одеської міської ради Департамент надання адміністративних послуг від 23.09.2019 р., в квартирі, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року щодо якого на даний час подано заяву про його перегляд, визнано відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Усунуто перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом надання постійного безперешкодного доступу АТ «Укрсоцбанк».

У наданій зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41642347 від 15.06.2018 17:38:55 про право власностіПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , прийняте державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_6 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50078803 від 06.12.2019 17:17:42 про право власності АТ «АЛЬФА-БАНК» на квартируза адресою: АДРЕСА_2 , державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасова заборона вчиняти реєстраційні дії щодо спірної квартири, тимчасова заборона виселення зі спірної квартири та заборона чинити перешкоди, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача за зустрічним позовом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

При вирішенні питання щодо заборони виселення зі спірної квартири та заборони чинити перешкоди у користуванні суд виходить з того, що у позивача за зустрічним позовом у власності не знаходиться іншого житла, окрім майна, яке перебувало в іпотеці, і на яке було звернуто стягнення у позасудовому порядку, що і оспорюється позивачем за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет зустрічного позову, суд вважає вимоги представника позивача за зустрічним позовом адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної квартири, шляхом заборони виселення ОСОБА_1 та членів його родини та шляхом заборони перешкоджати їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , співмірними із заявленими зустрічними позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви,

При цьому, суд також виходить з того, що під час розгляду даної справи АТ «Альфа-Банк», який, на теперішній час, є власником спірної квартири, може здійснити заходи щодо її відчуження на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання майбутнього судового рішення у випадку задоволення судом зустрічного позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача за зустрічним позовом у задоволенні його заяви в частині заборони Акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг, укладання, зміну та розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони, оскільки така заборона, на думку суду, істотним чином буде порушувати права відповідача за зустрічним позовом - АТ «Альфа-Банк», гарантовані Конституцією України та Законами України, яке, станом на момент постановлення даної ухвали, є власником спірного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

Заборонити Акціонерному товариству «АЛЬФА-БАНК» та будь-яким іншим особам виселяти ОСОБА_1 та членів його родини з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також перешкоджати користуватися цією квартирою, до розгляду справи по суті.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», , МФО 300346, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Суддя Петренко В. С.