Провадження № 2-з/947/1230/20
УХВАЛА

10.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН МАРКЕТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бельтюкова Євгенія Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН МАРКЕТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бельтюкова Євгенія Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним, визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивачка просить суд:

- визнати договір дарування від 04.07.2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , стосовно частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» у розмірі 100% статутного капіталу Товариства, що складає 10000 гривень 00 копійок, недійсним;

- визнати заяву ОСОБА_1 про відмову від спадщини в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Бельтюковій Євгенії Михайлівні, недійсною;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у розмірі 1/3 частку (9,49%) від частки 28,49% в статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», , що дорівнює внеску в сумі 104463,33 гривні, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ», , на користь ОСОБА_1 частку у розмірі 9,49% в статутному капіталі ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», , що дорівнює внеску в сумі 104463,33 гривні

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2020 року, вказану позовну заяву прийнято до розгляду, призначено в порядку загального позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Разом з позовом, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому позивачка просить суд витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційних справ за наслідком проведення будь-яких реєстраційних дій, з наданням копій усіх документів, що слугували підставами для проведення таких дій, (зміна учасників, внесення змін до статутів, протоколи загальних зборів учасників товариства, акти, договори, тощо) щодо: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», ; Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», , починаючи з 04 липня 2013 року включно, по день надання відповіді до суду.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що зазначені докази необхідні для підтвердження обставин, що частка в ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», яка належала ТОВ «ВІКТОР Д» перейшла у власність ТОВ «СЕВЕН МАРКЕТ».

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Пункт 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, регламентує, що кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1-4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що зазначене клопотання про витребування доказів, подане позивачем у строки встановлені ст.83 ЦПК України, а відтак підлягає невідкладному розгляду справи в судовому засіданні без повідомлення сторін по справі, з урахуванням порядку розгляду клопотання визначеного судом в ухвалі про відкриття провадження по справі від 10.11.2020 року.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд приймає до уваги, що заявлені до витребування докази у відповідності до ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» належать до інформації з обмеженим доступом, їх надання можливе виключно у передбачених законом випадках, а доведення неможливості самостійного отримання доказів, що є неможливим на підставі регламентованого порядку, призведене до надмірного формалізму та буде суперечити визначеним принципам судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати позивач, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, у зв`язку з чим суд вважає, що єнеобхідність у витребуванні заявлених до витребування доказів, а відтак клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії усіх реєстраційних справ, сформованих за період з 04 липня 2013 року включно по день надання відповіді, за наслідком проведення реєстраційних дій щодо: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», ; Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», .

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.