смт.Короп 24 грудня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,
представника позивача Коноплі Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати виконавчий напис, вчинений 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо звернення стягнення за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. Також просить скасувати постанови про арешт майна та коштів боржника по виконавчому провадженню № 62189376. В обґрунтування позову вказує, що 14 червня 2019 року між позивачем та ТОВ «СС ЛОУН» було укладено договір про споживчий кредит, відповідно до якого позивачу надано споживчий кредит у сумі 6000 гривень строком на 14 календарних днів під 1,5 % в день. 27.06.2019 року між позивачем та ТОВ «СС ЛОУН» укладено додаткову угоду № 1 про продовження строку користування кредитом ще на 14 календарних днів, починаючи з 28.06.2019 року. Окрім суми кредиту позивач зобов`язався сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1260 грн. Позивач сплатив всі необхідні платежі, після чого виїхав за кордон на роботу. 16 червня 2020 року його дружина ОСОБА_2 отримала лист від приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 621189376 та на підставі виконавчого напису № 8574 винесено постанови про накладення арештів на кошти та майно боржника за адресою АДРЕСА_1 . Проте, позивач зазначив, що це майно йому не належить. Більше того, за даною адресою розміщений приватний будинок і ніякої квартири за даною адресою немає.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити. На заочний розгляд справи погодився.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області.
Третя особа приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, з урахуванням приписів статтей 223, 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав до суду відзив та позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Заслухавши пояснення, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
27.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 8574 виданого 15.04.2020 (а.с. 47).
27.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанови про арешт майна та коштів боржника (а.с. 48).
Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.
При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правове значення має не лише перевірка додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком, а й перевірка доводів боржника в повному обсязі та встановлення обставин, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.
За викладених обставин, у приватного нотаріуса Колейчик В.В. не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.
Також підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь позивача у відшкодування сплаченого судового збору 1681 грн. 60 коп на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України суд,
в и р і ш и в:
Скасувати постанову винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 27.05.2020 року по виконавчому провадженню № 62189376.
Скасувати постанову винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 27.05.2020 року по виконавчому провадженню № 62189376.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повний текст рішення виготовлено 29.12.2020 року.
Суддя: Балаба О. А.