справа № 2-1612/10
провадження №6/489/46/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «ФК «Женева») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

встановив:

У грудні 2019 року представник ТОВ «ФК «Женева» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1612, виданого на підставі рішення Ленінського районного суд міста Миколаєва від 26.01.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

У заяві вказано, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.01.2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46068,46 Євро(гривневий еквівалент 500307,16 грн.); звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності; звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «KENWORTH» №1XKTD69X11J876211, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу вантажний сідловий тягач Е, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 ; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв`язку з розглядом справи в сумі 252,00 грн., всього 1952,00 грн. 16.03.2010 судом виданий виконавчий лист №2-1612, виконавче провадження по якому було відкрито 11.05.2010 та завершено 28.032013. 18.10.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва здійснено заміну стягувача АКБ «Форум» на ТОВ ФК «Женева». У зв`язку з перебуванням АКБ «Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Викладені обставини відсутності виконавчих листів підтверджується відповідним Актом. Так як виконавчий документ був втрачений, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

У судове засідання, призначене на 17.02.2020 08:10 годину, учасники судового розгляду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи. Крім того, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, в якій одночасно просила заявлені вимоги задовільнити.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2010 (справа № 2-1612/10) частково задоволено позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46068,46 Євро (гривневий еквівалент 500307,16 грн.); звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності; звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «KENWORTH» № 1XKTD69X11J876211, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу вантажний сідловий тягач Е, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 ; та вирішено питання про стягнення судових витрат.

16.03.2010 по вказаній справі представнику стягувача були видані виконавчі листи.

18.10.2018 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення від 26.01.2010 по справі № 2-1612/10 з АКБ «Форум» на ТОВ ФК «Женева» у зв`язку з відступленням права вимоги.

Інформацією про виконавче провадження від 04.12.2019 заявник підтвердив рух виконавчого провадження № 18411037 відносно боржника ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності.

Вказане виконавче провадження було відкрито 01.04.2010 та завершено 28.03.2013.

Відповідно до Акту про втрату виконавчих документів від 22.11.2019 в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №76/08/02-ZZv щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1612.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчих листів) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

За положеннями пункту 1 частини другої наведеної статті Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Положеннями статті 22 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення стягувачу.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів заяви, виконавчий документ було пред`явлено для примусового виконання, проте 28.03.2013 виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі пункту третього частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, повторне пред`явлення виконавчого можливе було до 28.03.2016.

Однак, доказів повторного пред`явлення до виконання заявником виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , право вимоги до якого ТОВ ФК «Женева» набуло на підставі Договору № 1050-Ф про відступлення права вимоги від 14.03.2018, суду не надано.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого документа, така вимога не підлягає задоволенню, оскільки видача дублікат виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку судом не поновлено.

Керуючись частиною 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, статтею 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1612 відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 17.02.2020.

Суддя І.В.Коваленко