Провадження № 2/219/588/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просить: шлюб, зареєстрований 29 березня 2000 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Артемівського міського управління юстиції в Донецькій області (актовий запис № 71) між нею та відповідачем, розірвати.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачу копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась за адресою її реєстрації та адресою фактичного проживання, яку вона повідомила під час телефонної розмови 06 листопада 2019 року, однак вказані поштові відправлення повернулись на адресу суду з поштовою відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання», у зв`язку з чим судом на офіційному веб-порталі Артемівського міськрайонного суду Донецької області: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/ 27 січня 2020 року опубліковано відповідне повідомлення про ухвалення судового рішення ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2019 року про залишення позовної заяви без руху із зазначенням посилання на відповідну ухвалу у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також позивача про постановлення зазначеної ухвали та необхідність усунення недоліків, зазначених судом в ухвалі від 02 жовтня 2019 року, повідомлено засобом телефонного зв`язку за номером телефону, зазначеним нею у позові, 06 листопада 2019 року, а в подальшому спроби зв`язатись з ОСОБА_1 засобом телефонного зв`язку виявились невдалими, у зв`язку з тим, що у неї обмежена можливість прийому вхідних дзвінків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Крім того, слід зазначити, що відомості про стан розгляду кожної справи розміщуються на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тож Хломова С.В., будучи обізнаною про постановлення ухвали суду, мала змогу, навіть не отримуючи поштові відправлення, ознайомитись із її змістом на сайті суду за посиланням на відповідну ухвалу у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке зазначалось у повідомленні про ухвалення судового рішення, розміщеному на сайті суду 27 січня 2020 року. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії позивача свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав у вирішенні даної цивільної справи, оскільки ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавилась та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не зверталась.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Згідно частини 6 статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 02 жовтня 2019 року не виконала, недоліки не усунула, а отже її позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко