Провадження № 4-с/752/265/20
У Х В А Л А

Іменем України

м. Київ

29.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ольшевської І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малько Жанни Сергіївни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 09.12.2020р. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із вказаної скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малько Ж.С. при винесенні 25.11.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження №63720084 по примусовому виконанню виконавчого листа №752/19949/16, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 102,40 грн. в рівних частинах; зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малько Ж.С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2020 року №63720084 по примусовому виконанню виконавчого листа №752/19949/16, виданого 02.03.2018 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 102,40 грн. в рівних частинах.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020р. скарга була передана на розгляд судді Чередніченко Н.П .

Ухвалою від 24.12.2020р. задоволено заяву про самовідвід судді Чередніченко Н.П. від розгляду цивільної справи №752/19949/16-ц (провадження №4-с/752/265/20) за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малько

Ж.С., заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відведено головуючого суддю Чередніченко Н.П. від розгляду цивільної справи №752/19949/16-ц (провадження №4-с/752/265/20); цивільну справу №752/19949/16-ц (провадження №4-с/752/265/20) за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малько Жанни Сергіївни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передано для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №752/19949/16-ц (провадження №4-с/752/265/20) за скаргою ОСОБА_1 передана на розгляд судді Ольшевській І.О.

Проаналізувавши зміст скарги, вивчивши додані до неї матеріали, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р. зазначено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду в десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого

законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Крім того, у листі №24-152/0/4/13 від 28.01.2013р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, ді або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав про те, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є дії старшого державного виконавця Малько Ж.С. щодо винесення 25.11.2020р. постанови про відкриття виконавчого провадження №63720084.

Як зазначає в скарзі заявник, про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження №63720084 стало відомо його представнику і адвокату Хімічу Б.С. 27.11.2020р. Тобто, з урахуванням положень ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк на оскарження зазначеної вище постанови становить до 07.12.2020р.

Заявник звернувся до суду із відповідною скаргою 09.12.2020р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 449 ЦПК України. При цьому клопотання про поновлення строку на подачу скарги заявником суду не надано.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а заявником не надано клопотання про поновлення строку та не наведено причин поважності поновлення строку для звернення зі скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малько Ж.С. у винесенні 25.11.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження №63720084 по примусовому виконанню виконавчого листа №752/19949/16, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 102,40 грн. в рівних частинах та зобов`язання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малько Ж.С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2020 року №63720084) по примусовому виконанню виконавчого листа №752/19949/16, виданого 02.03.2018 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 102,40 грн. в рівних частинах, дана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє сторону заявника можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

При цьому суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 16 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р. №6.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, Голосіївський районний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі №752/19949/16-ц (провадження №4-с/752/265/20) на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малько Жанни Сергіївни при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2020р. №63720084, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особи, скарги яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 29.12.2020 року.

Суддя І.О. Ольшевська