ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7391/20 Справа № 214/4373/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року про передачу за підсудністю цивільної справи, яка постановлена суддею Прасоловим В.М.. в місті Кривому Розі, (відомості щодо дати складання повного тексту ухвали відсутні).

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису вчиненого 13 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягаю виконанню.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю Дніпровському районному суду м. Києва..

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постановленої ухвали ставить питання про її скасування .

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, окрім того грошові кошти на які накладено арешт це соціальні виплати на дитину інваліда, також нараховуються і виплачуються у Саксаганському районі, у зв`язку з чим вважає, що дана справа підсудна Саксаганському районному суду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідача не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про передачу справи на розгляд іншому суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Звертаючись з позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивач ОСОБА_1 в обґрунтування визначення підсудності відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, зазначила, що місцем виконання виконавчого напису є Саксаганський район м. Кривого Рогу.

Приймаючи рішення про направлення справи на розгляд за підсудністю Дніпровському районному суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 31, тобто в Дніпровському районі міста Києва, тобто поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальним правилом позови пред`являються за місцезнаходженням чи місцем реєстрації відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України, проте, у випадках, визначених ст. 28 ЦПК України, позивач може сам обрати суд, до якого звертатися з позовом.

Статтею 28 ч.12 ЦПК України визначена альтернативна підсудність щодо позовів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме, що такі позови можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в абз. 2 п. 16 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, у розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем є місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходження боржника - юридичної особи або за місцезнаходження майна боржника, тобто ОСОБА_1 .

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 вказала свою адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 . У виконавчому написі приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р. В. зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Відповідно до інформаційної довідки наданої АТ КБ «ПриватБанк» позивач отримує державну соціальну допомогу по догляду за дитиною інвалідом призначеної Саксаганським УПСЗН м. Кривого Рогу (а.с.17-18)

На зазначені обставини суд уваги не звернув, що призвело до неврахування права позивача обирати підсудність справи між кількома передбаченими процесуальним законом альтернативними критеріями, результатом чого стало помилкове спрямування справи до іншого суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2020 року.

Головуючий:

Судді: