ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1186/20 Номер провадження 22-ц/814/2238/20Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке»

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. про надання дозволу шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст подання

У липні 2020 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. звернувся до суду з поданням про надання дозволу шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Подання мотивовано тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП № 51440531 з виконання вимоги № Ю-286-25 від 02 лютого 2016 року Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «РАНОК» на користь Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у розмірі 185032,17 грн. Постановою від 16 червня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ю-286-25 від 02 лютого 2016 року Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

У межах зведеного виконавчого провадження реалізовано рухоме майно та нерухоме майно, що було зареєстровано за боржником ТОВ «РАНОК» .

На вимогу державного виконавця від 03 листопада 2014 року відділу ДВС Лохвицького районного управління юстиції у Полтавській області 11 листопада 2014 року представником боржника ТОВ «РАНОК» Марченко Г.І. відповідно до довіреності від 27 жовтня 2014 року (укладеної між ТОВ «РАНОК» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано пакет документів до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції вх. № 1409/02.33/5 від 11 листопада 2014 року серед пакету документів наявна довідка про балансову вартість майна, що зареєстровано та рахується на окремому балансі за ТОВ «РАНОК».

Згідно довідки про балансову вартість майна боржника ТОВ «РАНОК», що зареєстровано за вих. № 1409/02.33/5 від 11 листопада 2014 року, встановлено, що на окремому балансі юридичної організації боржника ТОВ «РАНОК» , Полтавська область, Лохвицький район, с. Харківці, рахується нерухоме майно, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: корівник№ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; механічна майстерня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Внаслідок реалізації нерухомого та рухомого майна боржника грошових коштів недостатньо для задоволення вимог стягувачів по рішеннях судів, а отже, постала необхідність в наступній черговості реалізації майна боржника, що рахується за боржником але не зареєстровано в законом порядку.

Просив надати дозвіл шляхом звернення стягнення на майно боржника, що згідно довідки про балансову вартість майна, рахується за ТОВ «РАНОК», але яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на: корівник № 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; механічна майстерня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2020 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. про надання дозволу шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.

Надано дозвіл, шляхом звернення стягнення на майно боржника, що згідно довідки про балансову вартість майна, рахується за ТОВ «РАНОК», але яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на:

Корівник № 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; механічна майстерня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Короткий зміст апеляційної скарги

Не погодившись з даною ухвалою її оскаржило ТОВ «Харківецьке». Просило ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У апеляційній сказі ТОВ «Харківецьке» вказує на те, що товариство уклало із Харківецькою сільською радою Полтавської області договір оренди земельної та орендує ряд інших земельних ділянок.

Вважає, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що ТОВ «Харківецьке» є не лише законним користувачем земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, щодо яких винесено рішення про звернення стягнення, а і здійснює утримання цих об`єктів, але суд не залучив до участі у справі ТОВ «Харківецьке» як заінтересовану особу.

Крім того, ТОВ «Харківецьке» вважає, що при розгляді даної справи суд помилково визначив цивільну юрисдикцію.

Узагальнені доводи заперечень інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважає, що судове рішення постановлено із дотримання вимог чинного законодавства.

Позиція учасників справи в суді апеляційної інстанції

В судове засідання представник ТОВ «РАНОК», не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Харківецьке» апеляційну скаргу підтримала, з мотивів викладених у апеляційній скарзі. Крім того, пояснила, що майно, відносно якого судом дано дозвіл на реалізацію є безхазяйним, яким відкрито користується ТОВ «Харківецьке».

Державний виконавець вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні.

Проти задоволення апеляційної скарги також заперечувала представник зацікавленої особи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи учасників справи приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції, зокрема, встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП № 51440531 з виконання вимоги № Ю-286-25 від 02 лютого 2016 року Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення заборгованості з ТОВ «РАНОК» на користь Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у розмірі 185032,17 грн.

Постановою від 16 червня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ю-286-25 від 02 лютого 2016 року Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Щодо норм права

Згідно частини 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно частини 2 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Згідно із статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Cтаттею 50 цього ж Закону передбачено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Положеннями статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Порядок розгляду подання державного виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку врегульовано статтею 440 ЦПК України, відповідно до частин 10, 11 якої питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Позиція апеляційного суду

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Харківецьке» не являється учасником виконавчого провадження, при здійсненні виконавчих дій по якому судом надано дозвіл на звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, ТОВ «Харківецьке», не являється власником нерухомого майна, щодо якого Лохвицьким районним судом Полтавської області ухвалою від 22 липня 2020 року надано дозвіл на звернення та відсутні докази, що воно перебуває у законному користуванні чи володінні ТОВ «Харківецьке».

При цьому, колегія судді звертає увагу, що посилання представника ТОВ «Харківецьке», що майно, на яке надано дозвіл на звернення є безхазяйним, не свідчить про порушення прав особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки набуття права власності на безхазяйне майно передбачено статтею 335 ЦК України і на даний час у встановленому законом порядку право на вищевказане майно за ТОВ «Харківецьке» не визнано.

Відтак, відсутній очевидний та безумовний зв`язок між задоволенням ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2020 року між правами, інтересами та (або) обов`язками особи, яка подала апеляційну скаргу.

Висновок щодо апеляційної скарги

Зважаючи на те, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою ТОВ «Харківецьке» з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки даної юридичної особи не вирішувалося, колегія суддів, із урахування положень пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, приходить до переконання про необхідність закриття апеляційного провадження по даній справі.

Щодо судових витрат

Згідно пункту частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, оскільки ТОВ «Харківецьке» не подало заяву про повернення судового збору, колегія суддів, із урахуванням принципу диспозитивності ( стаття 13 ЦПК України) без наявності заяви позбавлена можливості вирішити питання щодо повернення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. про надання дозволу шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 листопада 2020 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська