справа № 752/9234/18
провадження №: 6/752/252/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В якості обгрунтуваннь поданої заяви, представник боржника зазначив, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2018, встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань по виконавчому провадженню № 53078314. Разом з цим, в межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_1 . Таким чином, державним виконавцем контролюються усі кошти та майно, яке належить ОСОБА_1 . Як зазначає представник боржника, ОСОБА_1 не ухиляється від виконання покладених на неї зобов`язань, однак вона позбавлена можливості виконати їх в силу відсутності коштів, оскільки єдиним джерелом доходів останньої є пенсія. Разом з цим, стан здоров`я відповідає віку божника, якій є 70 років, а постійний стрес та складна економічна ситуації в її родині призвели до погіршення стану її здоров`я. Зазначає, що ОСОБА_1 потребує виїду за кордон до медичного центру, де вона перебуває на обліку, що підтверджується довідкою медичного центру Св.Луки.

Представник боржника зазначив, що хоча ОСОБА_1 і має непогашені зобов`язання матеріального характеру, однак державним виконавцем застосовано усі можливі заходи для забезпечення виконання цих зобов`язань за рахунок її майна, а наявність забезпечення зобов`язань не повинно відбуватися за рахунок здоров`я ОСОБА_1 , а тому просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 та представник Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явилися, представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи, вважає необхідним заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. від 24.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51491858, на підставі виконавчого листа № 2/205/477/16, виданого 15.03.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 612533,00 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенка В.А. від 09.12.2016 відкрито виконавче провадження № 53078314, на підставі виконавчого листа № 205/2763/16-ц, виданого 24.10.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 493953,33 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка М.В. від 25.01.2018, об`єднано виконавчі провадження № 51491858 та № 53078314 у зведене виконавче провадження № 53078314.

Судом також встановлено, що в рамках виконання рішень суду, державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів та майна боржника.

В межах виконавчого провадження, державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко М.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2018, вказане подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка М.В. задоволено, обмежено громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданого 29.09.2008 року та серії НОМЕР_3 , виданого 14.04.2016 року до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 2/205/477/16, виданого 15.03.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 612533,00 грн, а також виконавчого листа № 205/2763/16-ц, виданого 24.10.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 493953,33 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Право на судовий захист входить до переліку прав, що захищаються Конвенцією «Про захист прав людини та основоположних свобод», за ч.1 ст. 6 якої закріплене право на справедливий суд, а саме визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein V. Germany).

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Статтею 33 Конституції України, передбачено право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, представник боржника зазначав підстави для задоволення поданої заяви, погіршення стану здоров`я божника, а також необхідності проходження консультації в клініці, в якій вона перебуває на обліку, що знаходиться у м. Нюрберг, Германія, а також те, що боржник не ухиляється від виконання зобов`язань, однак у зв`язку з відсутністю коштів позбавлена можливості виконувати їх належним чином.

Судом встановлено, що єдиним джерелом доходу боржника ОСОБА_1 є пенсія, а також те, що в межах виконання рішень суду, державним виконавцем накладено арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_1 , тобто здійснені усі необхідні заходи для належного виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 .

Разом з цим, як вбачається із довідки медичного центру Св. Луки, ОСОБА_1 за станом здоров`я потребує повторної вторинної консультації у клініці Доктора Фолькера Вайдингера у м. Нюрберг, Германія, у зв`язку з погіршенням стану.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про навмисне чи свідоме невиконання заявником зобов`язань за виконавчим листом № 2/205/477/16 та № 205/2763/16-ц, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому приходить до висновку про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , встановлене ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.05.2018 року в справі № 752/9234/18.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , встановлене ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2018 у справі № 752/9234/18.

Виконання ухвали щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_1 доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур