overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали справи № 221/7541/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Волноваської РДА, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що мешкає у АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , що зареєстрована у АДРЕСА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації, місцерозашування: м.Волноваха Донецької області, вул.Героїв 51 ОМБр, 1, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч.4 ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 189,196, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Волноваської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.30 год. 27 січня 2021 року, за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4751/19
Номер провадження 2/213/491/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 19 грудня 2019 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Представник позивача копію ухвали отримав 24 січня 2020 року,однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послугивважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Номер провадження 2/754/1836/20
Справа №754/9141/19
07 грудня 2020 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Клочко І.В.,
секретаря судового засідання Янковенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 збитки нанесені внаслідок залиття квартири в розмірі 7904,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 збитки нанесені внаслідок залиття квартири в розмірі 7904,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 407,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати 407,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - платник податків не зареєстрований, місце проживання - АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 305/406/19
Провадження № 22-ц/4806/1059/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 лютого 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2020 року Справа № 235/7197/20
Провадження № 2-н/235/1227/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 побутові споживачі здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії, як правило один раз за фактичними показниками засобів комерційного обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Процесуальні строки, встановлені ЦПК України можуть бути поновлені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «______» __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «______» __________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
Справа 688/314/20
№ 2/688/319/20
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177, 183 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2020 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №173/2571/19
Провадження №2/173/133/2020
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Демяненко С.І.

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, за правилами загального провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток із майна, що є спільною частковою власністю -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 , з позовом про виділення в натурі часток із майна, що є спільною частковою власністю до відповідача ОСОБА_2

28.11.2019 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовче судове засідання на 29.01.2020 року.

29.01.2020 року в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 11.02.2019 року.

29.01.2020 року відповідачем подана заява про збільшення позовних вимог

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. В минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, за підставами викладеними в позовній заяві.

Клопотань про витребування додаткових доказів не заявила.

Відповідач, в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність . в минулому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт перебування домоволодіння в спільній частковій власності сторін. Факт можливості виділення часток в окреме домоволодіння кожному співвласникові.

Данні факти будуть підтверджуватись: копіями договорів купівлі-продажу, копією свідоцтва про право на спадщину, копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідками, листами.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток із майна, що є спільною частковою власністю

Справу призначити до розгляду на 11.02.2020 року на 15-10 годину.

Розгляд справи провести за відсутності учасників розгляду справи.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Докази дослідувати в наступному порядку: дослідити письмові докази

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 11.02.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 2/727/117/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 р. м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника третьої особи Сірман Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Раціборська Марина Володимирівна, до Чернівецької міської ради, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Раціборська Марина Володимирівна, до Чернівецької міської ради, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено у десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Кодрян Л.І.
Справа № 636/3393/20
Провадження № 2-н/636/609/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кріциної Ю.О. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).
Відповідно ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 24.09.2020 та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Роз`яснити те, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3437/20
Провадження №2/133/1027/20
У Х В А Л А

31.12.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2020 у цивільній справі №133/3437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2020 у цивільній справі №133/3437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружинибуло допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.3 ст. 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За вказаних обставин, вважаю за можливе призначити вказану заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 31.12.2020 без повідомлення учасників справипитання про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2020 у цивільній справі №133/3437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Перший Київський машинобудівний завод» про Перший Київський машинобудівний завод.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 23 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ «Перший Київський машинобудівний завод» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Київський машинобудівний завод» про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірені печаткою уповноваженого органу та за підписом уповноваженої особи:

-копію наказу про зарахування на роботу ОСОБА_1 ;

-копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 ;

-довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців (помісячно) із зазначенням середньоденної заробітної плати;

-довідку щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати при звільненні та компенсації за невикористану відпустку із зазначенням часу виплати.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію щодо того:

-чи було вручено ОСОБА_1 повідомлення про звільнення та яким саме чином вручено;

-чи надавалась згода на звільнення ОСОБА_1 відповідною профспілковою організацією (відповідно до п. 15. Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 06 листопада 1992 року розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП);

-чи пропонувались ОСОБА_1 інші вакантні посади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: