Справа № 2-683/09
УХВАЛА

13.02.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду з даною заявою, просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-683/09 та поновити пропущений строк на пред`явлення даного листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-683/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на АТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав і зобов`язань ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 лютого 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 2-683/09, яким позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 204 006, 32 грн та судові витрати в сумі 1 950,00 грн.. Рішення набрало законної сили 12 лютого 2010 року.

На підставі рішення суду 31 травня 2010 року було видано два виконавчі листи по справі № 2-683/09, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 2-683/10, виданий 31.03.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 22.10.2010 року був пред`явлений до примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ (на той час) за місцем знаходження майна боржника, яке перебуває в заставі Банку.

Постановою державного виконавця Краснощокова Л.В. 22.10.2010 року було відкрито виконавче провадження за №22242608. Протягом тривалого часу виконавчі документи перебували на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

За цей час на адресу банку не надходило жодного процесуального документа, яким би підтверджувався факт здійснення державним виконавцем відповідних дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а відтак представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (на той час) із запитом від 25.04.2013 року за вих. № 3001/АКР.

Згідно з інформацією, яку вдалося отримати банку, 29.07.2014 року виконавче провадження №22242608 було закрито на підставі п.4 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час). Проте на адресу Банку постанова про повернення виконавчого документу та його оригінал не надходили.

Запит АТ «УКРСИББАНК» від 02.11.2017 року, направлений до Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за вихідним №3700/АКР було проігноровано.

Лише 29.03.2018 року на адресу АТ «УКРСИББАНК» надійшов лист Амур- Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, яким зазначено, що можливість надати підтвердження щодо направлення виконавчого документу на адресу стягувана відсутня у зв`язку зі спливом строку зберігання архівних справ (3 роки).

Однак, на теперішній час жодних процесуальних документів, що би стосувалися примусового виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська № 2-683/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «УКРСИББАНК», від будь-яких інших органів ДВС, на адресу стягувана не надходило.

Дані обставини дають підстави вважати, що вказаний виконавчий документ був втрачений. У зв`язку з чим виконання рішення суду по справі № 2-683/2010 є неможливим, а заборгованість ОСОБА_1 перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРСИББАНК» залишається не сплаченою, том представник АТ «УкрСибибанк» звернувся до суду із даною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-683/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в загальній сумі 1 241 956 грн. 32 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 21 червня 2006 року та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви АТ «УкрСиббанк» матеріалів, суд вважає відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-683/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на АТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав і зобов`язань ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 лютого 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 2-683/09, яким позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 204 006, 32 грн та судові витрати в сумі 1 950,00 грн.. Рішення набрало законної сили 12 лютого 2010 року.

На підставі рішення суду, 31 травня 2010 р. було видано два виконавчі листи по справі № 2-683/09, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 2-683/10, виданий 31.03.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 22.10.2010 року був пред`явлений до примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ (на той час) за місцем знаходження майна боржника, яке перебуває в заставі Банку.

Постановою державного виконавця Краснощокова Л.В. 22.10.2010 року було відкрито виконавче провадження за №22242608.

25.04.2013 року за вих. № 3001/АКР представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

29.03.2018 року на адресу АТ «УКРСИББАНК» надійшов лист Амур- Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, яким зазначено, що можливість надати підтвердження щодо направлення виконавчого документу на адресу стягувана відсутня у зв`язку зі спливом строку зберігання архівних справ (3 роки).

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до положень ЦПК України строк на пред`явлення виконавчого листа може бути поновлено лише з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання для АТ «УкрСиббанк» з наступних підстав.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений та не отриманий АТ «УкрСиббанк» після його направлення державним виконавцем, не зазначено чи проводилася службова перевірка з приводу втрати виконавчого листа, не зазначено які вживалися заходи щодо розшуку оригіналу виконавчого листа, враховуючи, що запит АТ «УкрСиббанк» був поданий лише один раз у 2017 році, майже через сім років після відкриття виконавчого провадження. Крім того, не надано доказів, що на даний час за вказаним виконавчим листом не проводиться стягнення боргу.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання для АТ «УкрСиббанк» та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: