Справа № 211/2032/15-ц
Провадження № 6/211/1/20
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

17 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат,

секретар - С.М. Зоріна,

без участі сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

05.09.2016 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою та просив замінити у справі №211/2032/15-ц сторону - стягувана з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 274 848,00 грн. та судовий збір в розмірі 1374,24 грн. з кожного.

В обґрунтування вимог вказали, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2016 року було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

20 січня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/15 від 20.01.2016 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/6817/31100/73 від 23.01.2007 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Окрім того, 20 січня 2016 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 20 К-П від 20.01.2016 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/6817/31100/73 від 23.01.2007 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Також, 21 січня 2016 року між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги №240/ФК-16 від 21.01.2016 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/6817/31100/73 від 23.01.2007 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . На підставі чого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права кредитора до ОСОБА_1 , тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «ФК «ПОЗИКА», в судове засідання не з`явились, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи, про що у справі містяться відповідні докази.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи. Судом багаторазово здійснювався виклик ОСОБА_1 в судові засідання, але жодного разу до суду вона не з`явилася.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Згідно з ст. 442 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ч. 3 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5(далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Як встановлено судом, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно у сумі 274848,35 грн. (а.с. 34-36 рішення суду).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява до суду надійшла 08.04.2015 р. та подана повноважною особою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було належним позивачем у справі.

Відповідно до наданого до суду Договору відступлення права вимоги № 114/15 від 20.01.2016 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/6817/31100/73 від 23.01.2007 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Крім того, 20.01.2016 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 20 К-П від 20.01.2016 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/6817/31100/73 від 23.01.2007 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . 21.01.2016 року між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 240/ФК- 16 від 21.01.2016 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/6817/31100/73 від 23.01.2007 року, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , (а.с. 87-98- договори відступлення, виписки з Єдиного реєстру, а.с. 104 наказ від 12.05.2014 року)

Відомостей про визнання вказаних вище договорів відступлення права вимоги недійсними у суду немає.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права кредитора до ОСОБА_4 на законних підставах.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідно зі ст. 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора за рішенням суду від 18.02.2016 року по справі № 211/2032/15-ц, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 274 848,00 грн., та судового збору в розмірі 1374,24 грн., з кожного.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вибуло, прав стягувана набуло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». На момент переходу права вимоги за судовим рішенням №211/2032/15-ц від 18.02.2016 року, колишній стягувач володів правом вимоги за кредитним договором №014/6817/31100/73 від 23.01.2007, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог заявника та заміни сторони виконавчого провадження стягувана Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.1 1.2013 у справі №6-122цс13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувана - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі №211/2032/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат