Справа № 724/1063/20
Провадження № 2/724/342/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Хотині, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07.08.2020р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

05.11.2020 на адресу суд від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, вимоги, викладені в заяві підтримують у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак 02.10.2020 на адресу суду від її представника ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем станом на 28.08.2020 відновлено огорожу, що підтверджується актом, складеним комісією Зарожанської сільської ради.

В заяві від 19.10.2020 представник позивача вказує, що згідно фотографій, виготовлених 19.10.2020 вбачається, що ОСОБА_2 було перенесено огорожу згідно межових знаків, однак при цьому повністю не здійснено реконструкцію частини огорожі, що знаходиться на земельній ділянці позивача, що і є предметом спору. У зв`язку з цим заперечує проти закриття провадження у справі та повідомляє, що повторно позивач звернулася до сільської ради для обстеження земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, судом встановлено наступне.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 2 частини 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19), в постанові від 13.05.2020 (справа 686/20582/19, провадження № 61-1807св20).

З наданого представником відповідача акту від 28.08.2020, складеного комісією Зарожанської сільської ради, вбачається, що під час проведення обстеження земельної ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 відновлено огорожу згідно межових знаків, які відповідають кадастровому плану між земельною ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з цим представник позивача заперечує дану обставину, оскільки ОСОБА_2 хоча і було перенесено огорожу згідно межових знаків, при цьому повністю не здійснено демонтаж огорожі.

Отже, звідси вбачається, що між сторонами існують неврегульовані питання з даного предмету спору, а сторонами не надано суду доказів того, що позивачем втрачено інтерес до предмету позову та що сторони врегулювали спірні питання з предмету позову на час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, в задоволені заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору слід відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач вважає, що відсутній предмет спору, будь-яких інших клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до судового розгляду по суті на 24 листопада 2020 року об 11:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль