Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участю позивача та представника позивача адвокатки Валешинської О.С., представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Івко Л.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хорошева В.В.. представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Вавілова А. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хорошева В.В. про залучення призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з позовом, в якому просить суд виділити в натурі в її одноосібну приватну власність частину в праві спільної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , в розмірі 29/100 часток - в літ. А: коридор 2-1, житлову кімнату 2-2, ганок №1, підвал Апд, приямок № НОМЕР_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою та виділити в користування земельну ділянку, пропорційну частці в праві спільної часткової власності на домоволодіння (29/100).

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею після зупинення ухвалою суду від 11 квітня 2017 року у зв`язку з проведенням експертизи.

31 травня 2018 року ОСОБА_2 , подала заяву про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки на підставі Договру дарування від 19 квітня 2018 року , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського МНО Грищенко Л.А. , реєстровий номер 489 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подарували, а ОСОБА_2 , прийняла в дар 31/100 часткуу у праві спільної часткової власності на домоволодіння з відповідною часткою прилеглих будіваель та споруд , яке розташоване в м.миколаєві, АДРЕСА_1 - на підставі ч.1 ст. 55 ЦПК України. Отже, до нового співвласника ОСОБА_2 перейшли права ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 на спірне домоволодіння, та відповідно вона є правонаступником після зазначених осіб.

Проткольною ухвалою суду від 18 червня 2018 ррку клопотання задволено та залучено ОСОБА_2 , в якості співвідповідача по справі, так як вона є правонаступником після ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 26.11.2018 року відмовлено у задволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 490/8333/17 за позовом ОСОБА_8 , про виділення в натурі частки зі спільного майна та встановлення порядку корситування земельною ділянкою до тих чсамих відповідачів, яка пеперебуває у провадженні судді Центрального районного суду м.миколаєва Чулупа О.С.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати встановлений паркан, що примикає до лівої частини будівлі літ. «А» в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлювати будь-які паркани, перегородки, забори, двері, хвіртки, інші об`єкти, які перешкоджатимуть доступу до земельної ділянки, що перебуває в користуванні співвласників домоволодіння за номером АДРЕСА_1 .

27 червня 2019 року ОСОБА_2 , подала повторне клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на відповідача ОСОБА_2

07 жовтня 2019 року від представника позивача ОСОБА_4 , адвокатки Валешинської О.С, надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідачів ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , - ОСОБА_2 та просила розяснити останній , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для неї так само, як вони були обовязкові для осіб, яких вона замінили - на підставі ст. 55 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею. Виключено зі складу відповідачів по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Валешинської О.С. про залучення правонаступника по справі задоволено. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_8 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею. Виключено зі складу відповідачів по справі ОСОБА_8 .

В судовому засіданні після допиту судового експерта ОСОБА_10 щодо надання пояснень за висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 125-095 представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Хорошев В.В, зпідтримав раніше заявлене клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання посилався на те, що вимоги ухвали суду від 11.04.2017 року експертом не виконані , оскільки не наданий висновок саме про визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за вказаним домоволодінням .Так, експертом визначено лише варіант щодо встановлення порядку користування за побажанням самої позивачки з зазнгаченням частини земельної ділянки, яка виділяється у користування лише одному співвласнику ОСОБА_4 - при цьому не визначено вазгалі частини ділянки, які перебувають у фактичному користуванні кожного з співвласників житлового будинку , а також розташованих на ній будіівель та плодовоягідних насаджень.

Представники відповідачів віднесли розгляд клопотання на розсуд суду, проти його задоволення не заперечували.

Представник позивачки та позивачка заперечували проти задовлення клопотання, оскільки експертиза проведена експертом повно, висновок є зрозумілим та чітким , експертом чітко визначені варіанти корситування земельною ділянкою відповідно до заявлених позовних вимог.

Всилухавши пояснення учасників процесу, дослідивши висновок судової експертизи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, ухвалою суду від 11 квітня 2017 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити можливі варіанти виділу в натурі ОСОБА_4 (в розмірі 29/100) з домоволодіння АДРЕСА_1 , за порядком користування, що склався між співвласниками на теперішній, відповідно до ідеальних часток та за побажанням сторін.

Визначити порядок користування земельною ділянкою закріпленою за домоволодінням АДРЕСА_1 - за порядком фактичного користування, відповідно до ідеальних часток та за побажанням сторін.

Для проведення експертизи направлено експерту матеріали цивільної справи № 490/12243/16-ц, матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи дорученои експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

В березні 2018 року до суду надійшов Висновок № 125-095 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 15 березня 2018 року, проведеної судовим експертом Лесків С.А. Згідно вказаного Висновку експертом запропоновано два варіанта у відповідь на друге питання ухвали суду : з урахуванням сформованого порядку користування земельною ділянкою та відповідно до ідеальної частки співвласника ОСОБА_4 .

Як пояснила в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , - експертиза проводилася нею у присутності всіх співвласників, які зазначили, що їм не потрібно виділяти у користування відокремлені частки земельної ділянки та оплачувати експертизу вони не будуть. Отже, оскільки з у хвалу суду вбачалося, що з позовом до суду звернулася саме ОСОБА_4 і саме за її клопотанням суд призначив проведення експертизи, отже і розроблялися варіанти щодо виділення у користування земельної ділянки саме відпоідно до частки співвласника ОСОБА_4 , а не між усіма іншими співвласниками відповідно до часток кожного.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, заявником не наведено належних обгрунтувань та доказів того, в чому саме висновок судової експертизи від 15.03.2018 року є необґрунтованим або суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Крім того, запрпоновані адвокатом Хорошевим В.В. питання виходять за межі предмета доказування по даній справі - саме в межах заявлених позовних вимог, адже вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за вказаним домоволодінням , між нею та усіма іншими співвласниками заявляла лише ОСОБА_4 , інші співвласники - відповідачі у даній справі з такми вимогами до суду в межах даної цивільної справи до суду не зверталися.

Статтею 106 ЦПК України передбачено також, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Суд додатково враховує, що відповідач ОСОБА_2 не позбавлений правом надати до суду відповідний висновок експерта, складений на його замовлення, проте, незважаючи на тривалий час перебування справи у суді - своїм правом не скористався без обгрунтування неможливості такого.

А тому слід відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 106, 113 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у випадках визначених ст. визначених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.