overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3118/20
Провадження № 2-н/366/49/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н. П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2020 року заявник ТОв «Київоблгаз Збут» звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут, юридична адреса : 04108, м. Київ , проспект Свободи, б. 2-Г, літ А адреса для листування : 08001 Київська обл.., Макарівський район, смт. Макарів, вул. 8-го Березня, 1 р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» МФО 322669, , ІПН 64.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запити до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2020 року м.Херсон

Номер справи: 653/2243/18

Номер провадження: 22-ц/819/484/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряШибінської А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Крапівіної О.П. від 10 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
н/п 2/490/4034/2020
Справа 490/7750/20

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 грудня року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опікунства над дітьми, треті особи - Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третіх осіб про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опікунства над дітьми.

Ухвалою суду від 21.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме: позивачу необхідно визначити правове положення батька дітей та вказати позовні вимоги до нього, а також уточнити підстави звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва з врахуванням ст. 165 СК України.

11.12.2020 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява у новій редакції.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі від 21.11.2020 року, позивачем не виконано у повному обсязі.

Так, позивачу необхідно визначити правове положення відповідача ОСОБА_3 та вказати позовні вимоги до нього.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опікунства над дітьми, треті особи - Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №710/1593/18
Номер провадження 2-сз/710/3/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

14.02.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якому міститься прохання повернути сплачений судовий збір в розмірі 645,00 грн., згідно квитанції від 10.12.2018 № 0.0..1, та 29,80 грн., згідно квитанції від 10.12.2018 № 0.0..1.

Суддею встановлено, що ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.01.2019 року у справі № 710/1593/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та повертає позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 645,00 грн., та 29,80 грн.

Керуючись, ч.2 ст.133, 182, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шполянському районі, Черкаської області, , що розташоване за адресою: 20603, вул. Соборна 36 б, м.Шпола, Черкаської області, здійснити повернення позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с. Топильна, Шполянського району, Черкаської області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду не відомі, суму сплаченого судового збору 645,00 (шістсот сорок п`ять гривень 00 копійок) відповідно до квитанції №0.0..1 від 10.12.2018 та суму 29,80 (двадцять дев`ять гривень 80 копійок) відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 234/8885/20
Провадження № 2/234/2685/20
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2020 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Нейло І.М.
за участю секретаря Ридош Г.Ю.
представника позивача адвоката Григор`єва О.І.
представника 3-ої особи
органу опіки Кірєєвої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаОрган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення рішення у повному обсязі до 28 грудня 2020 року,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаОрган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо його малолітніх та неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Краматорського
міського суду І.М. Нейло
Справа № 629/6016/20
Провадження № 2/629/1672/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.08.2019 в сумі 108965,37 грн. та судового збору в сумі 2102 грн.

Судом встановлено, що з 14.12.2020 в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А. на розгляді перебуває цивільна справа №629/5845/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 108965,37 грн., яка станом на 28.12.2020 не розглянута.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває аналогічна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадженні по даній справі.

Керуючись ст.186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 27 жовтня 2020 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 00:00 21 січня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

О.О.Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 547/808/20
Провадження №2/548/622/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Харківецької сільської ради Барановського Сергія Івановича, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.12.2020 р. до суду звернулася представник відповідача - адвокат Бехтер Л.В. з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

Вивчивши матеріали справи, вважає клопотання такими, що підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,93,143,144, 148 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача- адвоката Бехтер Л.В. про поновлення строку на подачу відзиву задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подачу відзиву на позов .

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Харківецької сільської ради Барановського Сергія Івановича, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-відкласти на 21.01.2021 року о 13:15 год..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Коновод
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8698/20
н/п 2-н/490/1207/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ

30.12.2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 210 грн. 22 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/234/3599/20
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2020 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Лебединець Г.С., секретар судового засідання Берліна А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення, відклавши складання повного тексту заочного рішення.
Керуючись ч.6 ст.259, частинами 1,6 ст. 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Краматорського міського суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Г. С. Лебединець
Справа № 144/1027/20
Провадження № 2/144/648/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" серпня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 надійшла інформація від Теплицької селищної ради Вінницької області про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 00 хв. 23 березня 2021 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/2087/19
номер провадження 2/531/71/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, чуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя