Провадження № 6/750/274/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

06.10.2020 заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. Заяву мотивував тим, що виконавчі документи було втрачено під час пересилки засобом поштового зв`язку.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Укрсиббанк» не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заперечує.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заперечує.

Представник боржників - ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, після оголошеної в справі перерви 06.11.2020 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.01.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 33508 швейцарських франків 96 сантимів, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013 року становить 298833 грн. 16 копійок, з яких: 30505,61 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013 року становить 272 049,27 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 2 703,05 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013 року становить 24 105,82 гривень - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 186,04 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013 року становить 1 659,10 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 114,26 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013 року становить 1 018,97 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 30505 (тридцять тисяч п`ятсот п`ять) швейцарських франків 61 сантим, що за офіційним курсом валют становить 272049 (двісті сімдесят дві тисячі сорок дев`ять) грн. 27 коп., простроченої заборгованості за кредитом, 2406 (дві тисячі чотириста шість) швейцарських франків 79 сантимів, що за офіційним курсом валют становить 21463 (двадцять одну тисячу чотириста шістдесят три) грн. 77 коп., простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 185 (сто вісімдесят п`ять) швейцарських франків 96 сантимів, що за офіційним курсом валют становить 1658 (одну тисячу шістсот п`ятдесят вісім) грн. 39 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 27 (двадцять сім швейцарських франків 37 сантимів, що за офіційним курсом валют становить 244 (двісті сорок чотири) грн. 08 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, а всього 33125 (тридцять три тисячі сто двадцять п`ять) швейцарських франків 73 сантими, що за офіційним курсом валют становить 295415 (двісті дев`яносто п`ять чотириста п`ятнадцять) грн. 51 коп. В іншій частині дане рішення суду залишено без змін.

24.04.2014 представник позивача отримала виконавчі листи по справі № 750/11273/13-ц (а.с. 197, т. 1).

Листом Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.08.2020 № 74518/21-16 повідомлено представника АТ «УкрСиббанк», що на примусовому виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 51029003 з примусового виконання виконавчого листа № 750/11273/13-ц виданого 23.04.2014 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», відкрите згідно постанови державного виконавця від 10.05.2016. Оскільки в ході проведення виконавчих дій здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, виявились безрезультатними, 28.07.2017 державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку в той же день за вих. № 34650 разом з виконавчим документом надіслано до ПАТ «УкрСиббанк» за адресою, яка була зазначена у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме: проспект Московський, 60, м. Харків, 61050. Повторно на примусове виконання до відділу зазначений виконавчий документ не надходив (а.с. 243, т. 1).

Листом Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.11.2020 № 19.21-15/94968 повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51029003 з виконання виконавчого листа № 750/11273/13-ц провадження № 2/750/149/14, яке було відкрито за постановою державного виконавця від 10.05.2016 року. 28.07.2017 року дане виконавче провадження було завершено, виконавчий документ було направлено стягувачу на адресу: м. Харків, пр. Московський, 60 за вихідним номером 34650. Надати більш детальну інформацію про вручення поштової кореспонденції та докази отримання постанови з доданим виконавчим документом не має можливості в зв`язку із закінченням терміну зберігання документів щодо відправлення рекомендованої кореспонденції. Виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 перебували на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як указано в підпункті 17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…".

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

В постанові від 02.09.2020 по справі № 569/10120/13-ц Верховний суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Враховуючи, що виконавчий документ по справі було втрачено під час пересилки, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, рішення суду залишається невиконаним, а виконавчі листи не знаходяться на виконанні, тому суд доходить висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа № 750/11273/13-ц від 23.04.2014, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1.975 р. п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки виконавчий документ було вчасно пред`явлено до виконання та він перебував на виконанні, що підтверджується листом виконавчої служби, а повідомлення про те, що виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено АТ «УкрСиббанк» 28.07.2017 року який не був отриманий стягувачем та до цього часу стягувач не був обізнаний про те, що виконавчий лист повернуто, тому суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, оскільки про повернення виконавчого листа АТ "УкрСиббанк" дізналося з листа від 25.08.2020 (а.с. 243, т. 1).

Враховуючі встановлені судом обставини по справі, суд вважає заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 447 ЦПК України,суд,

ухвалив:

заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа № 750/11273/13-ц від 23.04.2014, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25.03.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 30505 (тридцять тисяч п`ятсот п`ять) швейцарських франків 61 сантим, що за офіційним курсом валют становить 272049 (двісті сімдесят дві тисячі сорок дев`ять) грн. 27 коп., простроченої заборгованості за кредитом, 2406 (дві тисячі чотириста шість) швейцарських франків 79 сантимів, що за офіційним курсом валют становить 21463 (двадцять одну тисячу чотириста шістдесят три) грн. 77 коп., простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 185 (сто вісімдесят п`ять) швейцарських франків 96 сантимів, що за офіційним курсом валют становить 1658 (одну тисячу шістсот п`ятдесят вісім) грн. 39 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 27 (двадцять сім швейцарських франків 37 сантимів, що за офіційним курсом валют становить 244 (двісті сорок чотири) грн. 08 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, а всього 33125 (тридцять три тисячі сто двадцять п`ять) швейцарських франків 73 сантими, що за офіційним курсом валют становить 295415 (двісті дев`яносто п`ять чотириста п`ятнадцять) грн. 51 коп.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 750/11273/13-ц від 23.04.2014, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25.03.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 30505 (тридцять тисяч п`ятсот п`ять) швейцарських франків 61 сантим, що за офіційним курсом валют становить 272049 (двісті сімдесят дві тисячі сорок дев`ять) грн. 27 коп., простроченої заборгованості за кредитом, 2406 (дві тисячі чотириста шість) швейцарських франків 79 сантимів, що за офіційним курсом валют становить 21463 (двадцять одну тисячу чотириста шістдесят три) грн. 77 коп., простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 185 (сто вісімдесят п`ять) швейцарських франків 96 сантимів, що за офіційним курсом валют становить 1658 (одну тисячу шістсот п`ятдесят вісім) грн. 39 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 27 (двадцять сім швейцарських франків 37 сантимів, що за офіційним курсом валют становить 244 (двісті сорок чотири) грн. 08 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, а всього 33125 (тридцять три тисячі сто двадцять п`ять) швейцарських франків 73 сантими, що за офіційним курсом валют становить 295415 (двісті дев`яносто п`ять чотириста п`ятнадцять) грн. 51 коп.

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк пред`явлення виконавчого листа № 750/11273/13-ц від 23.04.2014, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова на виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25.03.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 30505 (тридцять тисяч п`ятсот п`ять) швейцарських франків 61 сантим, що за офіційним курсом валют становить 272049 (двісті сімдесят дві тисячі сорок дев`ять) грн. 27 коп., простроченої заборгованості за кредитом, 2406 (дві тисячі чотириста шість) швейцарських франків 79 сантимів, що за офіційним курсом валют становить 21463 (двадцять одну тисячу чотириста шістдесят три) грн. 77 коп., простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, 185 (сто вісімдесят п`ять) швейцарських франків 96 сантимів, що за офіційним курсом валют становить 1658 (одну тисячу шістсот п`ятдесят вісім) грн. 39 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 27 (двадцять сім швейцарських франків 37 сантимів, що за офіційним курсом валют становить 244 (двісті сорок чотири) грн. 08 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, а всього 33125 (тридцять три тисячі сто двадцять п`ять) швейцарських франків 73 сантими, що за офіційним курсом валют становить 295415 (двісті дев`яносто п`ять чотириста п`ятнадцять) грн. 51 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута