overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

16.04.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова Валерія Валеріївна звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 05.02.2020 провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку зі смертю відповідача.

До зазначеного позову було додано платіжне доручення № PROM7BVZIX від 27.06.2019 АТ КБ «ПриватБанк» на суму 1 921,00 грн. про сплату судового збору АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. по квитанції № PROM7BVZIX від 27.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/385/20
Провадження № 2/476/142/2020
Д ОД А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24.12.2020 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Минаєвої Н.П.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на авто, витребування з чужого незаконного володіння
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на авто, витребування з чужого незаконного володіння.
Заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 31.12.2020 року.
Суддя Н.В.Чернякова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Укргазбанк» про стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою судді від 08.11.2019 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

05.02.2020 року на адресу суду надійшов лист представника позивача, у якому, на його думку, він виконав вимоги ухвали від 08.11.2019 року, зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав та надав роздруківку, яка містить інформацію про фізичну особу ОСОБА_2 .

Таким чином, позивачу була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк, разом з тим позивач при цьому не виконав вимоги ухвали від 08.11.2019 року та недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Укргазбанк» про стягнення коштів та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Підпалий В.В.
Справа №639/829/20
Провадження №2-н/639/204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

10.02.2020 на запит суду отримана відповідь про реєстрацію місця проживання боржника.

14.02.2020 на запит суду отримана відповідь відносно РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресом АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомий) зареєстрований за адресом АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомий) зареєстрований за адресом АДРЕСА_1 ,
за період з 01.02.2020 по 30.11.2020 у розмірі 1781 грн. 91 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - С.М. Лисиченко
Справа № 487/5441/17
Провадження № 2-во/487/129/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді : Нікітіна Д.Г. за участі секретаря судових засідань: Оцабера М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2017 по цивільній справі №487/5441/17,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі №487/5441/17.

24.11.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2017 року, вказавши, що у такому невірно зазначено прізвище відповідача "ОСОБА_2 " замість вірного "ОСОБА_3 ", крім того невірно зазначено по-батькові відповідача " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи №487/5441/17, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2017 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 29.11.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі №487/5441/17.

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено прізвище відповідача "ОСОБА_2 " замість вірного "ОСОБА_3 ", крім того невірно зазначено по-батькові відповідача " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2017 по цивільній справі №487/5441/17 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2017 року по цивільній справі №487/5441/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: "ОСОБА_3 " замість невірно вказаного "ОСОБА_2 ", " ОСОБА_4 " замість невірно вказаного " ОСОБА_4 "

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/138/20

провадження № 22-ц/4809/1510/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

Cуддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 362/6222/20
Провадження № 2/362/2822/20
У х в а л а
"07" грудня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріальногь округу Кравченко І.С., ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна,-
До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріальногь округу Кравченко І.С., ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 05.05.2021 р. об 11-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.
Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
справа № 366/3051/20
провадження № 2/366/778/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю « Мілоан» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 187 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Клопотань до позову позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,187 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю « Мілоан» (вул. Багговутіввська, 17-21, м. Київ)про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29 січня 2021року об 11год0 0хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3ст. 83 ЦПК Українивідповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 149/308/20
Провадження №2/149/196/20
"17" лютого 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницкього міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лознянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -
До Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Лознянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.
Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Ціна позову визначається, відповідно до вимог ст. 176 ЦПК України, у даному випадку дійсною вартістю нерухомого майна, визнання права власності на яке вимагається.
Відповідно до пп. «а» п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.95 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.
Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Позивач в позовній заяві зазначив ціну позову, яка складає 40 000 грн, при цьому суд звертає увагу на те, що ціна позову повинна відповідати дійсній вартості майна, а саме на момент пред`явлення позову.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лознянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - залишити без руху та надати позивачу 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/68/20 Справа № 201/5938/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Красвітної Т. П.,

суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо призначення питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року призначено заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до розгляду на 10:45 год. 06 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) (а.с. 122-123 т. 4).

Як вбачається зі змісту вказаної вище ухвали, в ній допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дорозгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді