Справа № 212/1399/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання: Бесараб О.В., представника позивача: ОСОБА_1 ; представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у приміщенні суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа ТЕРИТОРІАЛЬНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР 1248 РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТРЕСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання договорів комісії, купівлі - продажу та свідоцтв недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває згадана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, наполягав на розгляді клопотань.

Інші учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань на адресу суду від них не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлені раніше клопотання:

(а) просив витребувати: 1) від ОСОБА_4 належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 04.04.2009 року, доручення серії ННМ 820838 виданого громадянином ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярославом Олексійовичем; 2) від приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослава Олексійовича належним чином засвідчене доручення серії ННМ 820838 виданого громадянином ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії письмових документів, які передбачені вимогами ЗУ «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; 3) від СВ КРИВОРІЗЬКОГО ВП ГУНП в Дніпропетровській області оригінали документів які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 00000487 від 09.04.2019 року: два екземпляри договорів комісії № 7664/19/000294 від 15.01.2019 року укладеними між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; доручення серії ННМ 820838 виданого громадянином ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.01.2019 року; заяву від 12.01.2019 року громадянки ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 про отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.01.2019 року; 4). від Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області оригінал або належним чином завірену копію доручення серії ННМ 820838 виданого громадянином ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.01.2019 року; заяву від 12.01.2019 року громадянки ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 про отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.01.2019 року;

(б) на підставі витребуваних доказів просив призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНОГОКРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (01601,м. Київ, вул. Володимирівська, 14) або КИЇВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКПЕРТИЗ ( м. Київ, вул.. Смоленська, 6) на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконано рукописний напис від імені ОСОБА_4 в доручення серії ННМ 820838, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярославом Олексійовичем у графі «підпис» - прізвище, ініціали, підпис особи тією особою, від імені якої він зазначений, або ж іншою особою?;

2) чи виконано рукописний напис від імені ОСОБА_4 в договорах комісії № 7664/19/000294 від 15.01.2019 року у графі «підпис» - прізвище, ініціали, підпис особи тією особою, від імені якої він зазначений, або ж іншою особою?

Чи міг ОСОБА_4 виконати підпис у графі « комітент прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи в договорах комісії № 7664/19/000294 від 15.01.2019 року лівою рукою?

Чи міг ОСОБА_4 виконати підпис у графі «комітент прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи в договорах комісії № 7664/19/000294 від 15.01.2019 року правою рукою, з іншим нахилом та/або навмисно зміненим почерком?;

3) однією або різними особами виконані два підписи від імені ОСОБА_4 у графі «підпис» - прізвище, ініціали, підпис особи в дорученні серії ННМ 820838, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярославом Олексійовичем та в договорах комісії № 7664/19/000294 від 15.01.2019 року?

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_2 , оплату гарантував.

(в) викликати свідків, які обізнані щодо предмету спору та можуть повідомити суду обставини придбання (набуття права власності) на автомобіль MERCTDES-BENS G 320 VIN WDB НОМЕР_3 04 квітня 2009 року, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 .

Представник позивача заперечував проти задоволення цих клопотань, вважаюси, що вони направлені на затягування судового розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши подане представником відповідача клопотання та матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно норм статті 109 ЦПК у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ст. ст. 12, 13, 81, 83 ЦПК України усталено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторонами не заперечувалось, що на підставі заяви позивача слідчим відділом КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 13 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, у иежах якого проводилось експертне дослідження.

Крім того, відповідно до листа від 07.11.2019 року (а.с. 31-32) зазначено, що в ході проведення досудового слідства, на підставі ухвали слідчого судді, слідчим вилучено документи на підставі яких, в послідуючому здійснено перереєстрацію транспортного засобу, а саме: акт огляду реалізованого транспортного засобу №7664/19/000294 від 15.01.2019 та договір комісії № 7664/19/000294 від 15.01.2019 в яких однією з осіб, яка підписувала вказані документи зазначено ОСОБА_4 , який, в свою чергу, відповідно до наданих ним показів при проведенні допиту не підписував особисто ніяких документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

У суду відсутні відомості про те, що по вказаному кримінальному провадженню було прийняте будь-яке рішення (вирок чи ухвала). Зі слів представника позивача по справі, вказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому підстави для витребування матеріалів кримінального провадження відсутні.

Пунктом 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) обумовлено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно з п. 3.2 вказаної Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи.

Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (п.3.5 Інструкції).

Отже, для проведення почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати саме оригінали об`єкту дослідження.

Тому, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, розглянувши клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того, згідно зі змістом ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу; відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Щодо заяви про витребування доказів, то вона підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога сторони відповідача про витребування документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, не узгоджується с положеннями КПК України в частині таємниці слідства.

А тому, суд приходить до переконання, що можливо витребувати належним чином завірені копії документів, на які посилався представник відповідача в судовому засіданні за винятком матеріалів кримінального провадження.

Щодо виклику свідків слід зазначити наступне:

За правилами ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У відповідності до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено ЦПК України, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з клопотання представника відповідача про допит позивача ОСОБА_4 у якості свідка в порушення вимог ст. 92 ЦПК України до нього, не додано письмової згоди позивача про допит їх у якості свідка. Представник позивача наголошував, що позивач надавати пояснення як сторона по справі буде, але допитаним у якості свідка згоди не надає. Отже в цій частині клопотання подане без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому задоволенню не підлягає.

У заяві про виклик свідка зазначаються, зокрема, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідків є частково необґрунтованою з огляду на те, що відповідачем не зазначено, які саме конкретні обставини відомі свідкам, і що саме свідки своїми показаннями можуть підтвердити, та чи можуть їх показання мати значення для вирішення спірних правовідносин.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим клопотання про виклик свідків задовольнити частково та викликати в судове засідання: ОСОБА_8 , щодо якого є підстави вважати, що йому відомі обставини, які мають відношення до предмету доказування.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 196, 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотанні про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково витребувати копії від:

а) ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 04.04.2009 року, доручення серії ННМ 820838 виданого громадянином ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярославом Олексійовичем;

б) приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослава Олексійовича належним чином засвідчене доручення серії ННМ 820838 виданого громадянином ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії письмових документів, які передбачені вимогами ЗУ «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України;

в) Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області належним чином завірену копію доручення серії ННМ 820838 виданого громадянином ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.01.2019 року; заяву від 12.01.2019 року громадянки ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 про отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.01.2019 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 .

В задоволенні клопотання в частині виклику інших свідків - відмовити.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань у випадках не передбачених законом.

Закрити підготовче провадження у цій цивільній справі

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін