Справа № 461/4311/20
Провадження № 2-ві/461/11/20
УХВАЛА

24.12.2020 року, Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Фролової Л.Д., секретаря судового засідання Рудницької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрківа О.Р., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення будівництва до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

18 грудня 2020 року позивачка подала до суду заяву про відвід головуючого судді Юрківа О.Р., мотивуючи її тим, що поведінка судді Юрківа О.Р. свідчить про його упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи. Разом з тим, зазначила, що через перешкоджання суддею Юрківим О.Р. в доступі до правосуддя позивачем було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на поведінку судді, а тому між позивачем та суддею Юрківим О.Р. існує конфлікт інтересів, що перешкоджає продовженню розгляду справи суддею.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрківа О.Р. визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року заява ОСОБА_1 про відвід - передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід суді Юрківа ОР., однак в судове засідання для розгляду не з`явилась

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи, що в обґрунтування заяви про відвід судді Юрківа О.Р. у зв`язку з діями, які свідчать про упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи- позивачем не надано жодного доказу. Посилання позивача на ніби-то конфліктні відносини з суддею через написану скаргу до Вищої ради правосуддя, не свідчить про конфлікт між ними. Отже, позивачем не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України, для відводу, а тому, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Юрківа Олега Романовича від розгляду справи №461/4311/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення будівництва до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова