ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/4/20 Справа № 191/2781/15 Головуючий у першій інстанції:Бондаренко Г.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 15 вересня 2009 року. З 01 вересня 2008 року по 25 жовтня 2010 року у вищевказаному будинку проживав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору оренди, укладеного з попереднім власником ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року відповідачі були виселені з належної ОСОБА_1 за договором дарування частини спірного будинку. Внаслідок своїх неправомірних дій, відповідачі завдали позивачу, як власнику будинку, матеріальної та моральної шкоди. Зокрема, вони вчинили у домоволодінні погром, допустили утворення великої заборгованості за спожиті комунальні послуги, які вона сплатила. Внаслідок неправомірних дій відповідачів відбулося підтоплення стіни спірного житлового будинку і у вересні 2013 року сталася її руйнація. Відповідачами також було засмічено колодязь, зіпсовано газовий котел, газова плита і ванна, у зв`язку з чим позивач понесла значні витрати на відновлювальні роботи та придбання нових речей, загальний розмір яких позивач оцінила у 27939,35 грн 35 коп. Тому ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти в сумі 27939,35 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди, та 20000,00 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1764,28 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с. 214-219 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року залишено без змін (а.с. 29-30 т.2).

24 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вище рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, обґрунтовуючи її тим, що 05 червня 2019 року було внесено дані у ЄРДР щодо злочинного підроблення довідки, яку видав державний виконавець, а ОСОБА_3 незаконно передав її суду. Датою виявлення істотної для справи обставини, тобто нововиявленої обставини, є 05 червня 2019 року. Заявники зазначають, що якщо керуватися актом державного виконавця від 09.11.2010 року щодо виселення усіх відповідачів, то виселення було здійснено саме 09 листопада 2010 року. Тобто висновок суду про те, що відповідачі проживали у будинку заявників лише по вересень 2010 року спростовується витягом з ЄРДР. Крім того, 08.11.2010 року (за добу до виселення відповідачів), у судовому засіданні апеляційного суду при розгляді справи №22ц-10795/10 про виселення відповідачів, ОСОБА_3 на запитання суду де саме він зараз (8 листопада 2010 року) проживає, дав відповідь, що проживає по АДРЕСА_1 , тобто в будинку заявників. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, а рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року залишити без змін (а.с. 33-35 т.2).

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи (п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 3 статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За змістом ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно копії витягу з ЄРДР №0000853 від 05.06.2019 року, до Синельниківського ВП із заявою звернувся ОСОБА_2 про те, що 12.07.2016 року відповідач по справі №191/2781/15 ОСОБА_3 надав до Апеляційного суду Дніпропетровської області завідомо підроблений документ, а саме довідку щодо повної відсутності в Синельниківському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого провадження щодо виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 35 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12 липня 2016 року ОСОБА_3 було надано суду копію листа (довідки) Відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.05.2016 року №2968, за змістом якого, згідно даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень, з 27.09.2010 року і до теперішнього часу (на час оформлення листа) у відділі не перебувало на виконанні виконавчого листа про примусове виселення ОСОБА_3 з домоволодіння за адресою по АДРЕСА_2 (а.с. 208 т.1).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12 липня 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , з`ясувавши думку позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , судом було долучено до матеріалів справи копію зазначеного вище листа (довідки) від 20.05.2016 року №2968, що підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом від 12.07.2016 року (а.с. 210, 211 т.1).

Тобто, заявники знали про наявність у матеріалах справи листа (довідки) Відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.05.2016 року №2968, зміст якого також було оголошено в судовому засіданні 12.07.2016 року, що підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом від вказаної дати.

Посилання заявників на те, що з приводу підроблення довідки (листа) Відділу державної виконавчої служби Синельниківського МУЮ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.05.2016 року №2968, за заявою ОСОБА_2 , 05.06.2019 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000853, - не доводить наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суду не надано копії вироку або ухвали про закриття кримінального провадження №0000853, які набрали законної сили, та якими було б встановлено факт фальшивості зазначеного письмового доказу.

Єдиний державний реєстр судових рішень не містить інформації про постановлення вироку або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000853.

Доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами про те, що у судовому засіданні апеляційного суду при розгляді справи про виселення відповідачів, ОСОБА_3 стверджував, що він проживає по АДРЕСА_1 , - не свідчать про наявність істотної для справи обставини, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, адже вищезазначена інформація була повідомлена у судовому засіданні до проголошення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, що визнається заявниками та підтверджується матеріалами справи.

Колегія наголошує, що зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та пояснення заявників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 04.02.2010 року зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у даній цивільній справі №191/2781/15 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно відмовити та залишити в силі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року у цивільній справі №191/2781/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді