overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4407/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання зобов`язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання зобов`язання припиненим.

У позовній заяві позивач просить визнати припиненими зобов`язання по кредитному договору № 294 МКФ від 31.10.2006 та договору іпотеки від 31.10.2006, виключивши з Державного реєстру іпотек запис про передачу в іпотеку нежилі приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 389,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про накладення заборони на майно, передане в іпотеку, а саме: нежилі приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 389,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 389,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки у позові ОСОБА_1 просить виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про передачу в іпотеку нежилі приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 389,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає передачі на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання зобов`язання припиненим на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 29.12.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу домоволодіння в АДРЕСА_1 який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку загальною площею 73,8 м?, жилою площею 39,0 м? (літ А в технічному паспорті), сіней (літ. а), навісу (літ.а1), гаража (літ. В), літньої кухні (Б,Г), вбиральні (літ. Д), сараю (літ. Е,Ж), погреба з шийкою (літ. З, ПГ), котельні (літ. Л), колодязя (літ. К), огорожі (№ 1-3) та приватизованої присадибної земельної ділянки площею 0,386 га.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 січня 2021 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5105/2020
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косарєвої Тетяни Вячеславівни, Державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Радіонової Лідії Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, державного реєстратора філії Комунального підприємства Главанської сільскої ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року, якою закрито провадження у справі в частині позовних вимог.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7653/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Журавський В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4162/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09 січня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для звернення до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням (інших) поважних підстав для його поновлення з долученням доказів, оскільки, клопотання про поновлення строку визнано судом не поважним‚ роз`яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

11 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження в якій апелянт посилається на ті ж самі причини пропуску строку, що були визнані судом не поважними.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 336/717/20
пр. № 2/336/1357/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву, та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України:

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано платіжний документ квитанцію № 7 від 04.02.2020 року про сплату 768 грн. 40 коп., як судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2020 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (840,80 грн.).

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіркою бази даних щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що судовий збір сплачений на рахунок, який діяв до 03.01.2020 року, та, як наслідок, зазначений платіж до бюджету не зарахований.

При зверненні з позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 03.01.2020 року судовий має бути сплачений за такими реквізитами:

Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) - UA0008009, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» та за реквізитами, на які належить сплатити збір при зверненні з позовною заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 824/263/20
Апеляційне провадження №22-вк/824/255/2020
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 484 ЦПК України, подана в порядку та строки, передбачені ст. 483 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 483, 484, 485 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 13 січня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 487/4858/20
Провадження № 2-о/487/127/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

21 серпня 2020 року зазначена справа передана судді Сухаревич З.М.

07 вересня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та 09.09.2020 копія ухвали направлена заявнику.

04.12.2020 копія вказаної ухвали повторно направлена заявнику.

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи документів: копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про смерть, копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, копію листа від 14.12.2020, копію довідки від 14.12.2020.

Із заяви та клопотання вбачається, що фактично встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику потрібно для реалізації її права власності. Однак, інших співвласників квартири або їх спадкоємців заявник не залучає та взагалі не зазначає про їх існування, що позбавляє суд можливості залучити їх до участі у справі самостійно.

Більш того, відповідно до ухвали суду від 07 вересня 2020 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що заявником не зазначено заінтересовану особу, визначення якої залежить від мети спору. А також зазначено, що спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду та з наданням копій заяви з доданими матеріалами у кількості примірників для вручення заінтересованим особам.

Однак, таку заяву з виправленими в ній недоліками ОСОБА_1 не подано.

Отже, недоліки заяви не усунені в повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, зазначену заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 242/650/20
Провадження № 2-о/242/133/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. № 10, ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. березня 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова, буд. № 10, ) про встановлення факту народження дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 14 лютого 2020 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько
Справа № 676/6525/20
Номер провадження 2-н/676/509/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2020 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття , відповідно до ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 160-162,164,167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП : НОМЕР_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи
з 07.12.2020 року до повноліття дитини .
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили .
Суддя : Семенюк В.В.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшеня розміру аліментів .
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 ччастини першої статті 161 ЦПК України , судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання
_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання _________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Номер провадження: 22-ц/813/6360/20
Номер справи місцевого суду: 521/7694/19
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «20» жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: