"06" листопада 2020 р. Справа № 363/4104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Скотаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород скаргу адвоката Коломійця Івана Олександровича, який діє в інтересах Громадської організації садівницьке товариство «Полісся» на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коломієць І.О., який діє в інтересах Громадської організації садівницьке товариство «Полісся» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни. В обґрунтування поданої скарги вказав, що 13.10.2020 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке було отримано стягувачем 22.10.2020 року поштою. Підставою повернення вказано те, що виконавчий лист не відповідає вимогам виконавчого документа, а саме: п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я по-батькові та посада посадової особи, яка його видала. Вважає що, такі висновки державного виконавця є безпідставними і не відповідають вимогам законодавства та змісту виконавчого листа, який був виданий Вишгородським районним судом Київської області відповідно до встановленої форми, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного просив суд визнати дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни щодо винесення повідомлення від 13 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 363/2651/19, виданого Вишгородським районним судом Київської області 28 серпня 2020 року, стягувачу без прийняття до виконання неправомірними; зобов`язати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольгу Олександрівну відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 363/2651/19, виданого Вишгородським районним судом Київської області 28 серпня 2020 року та винести відповідну постанову.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2020 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 28.08.2020 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21.01.2020 року, яке набрало законної сили 07.04.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Полісся» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, видано виконавчий лист № 363/2651/19 від 21.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Садівницьке товариство «Полісся» судових витрат на правову допомогу в розмірі 7000 гривень.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

13.10.2020 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, а саме: п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я по-батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Представник скаржника, вважає що, такі висновки державного виконавця є безпідставними і не відповідають вимогам законодавства та змісту виконавчого листа, який був виданий Вишгородським районним судом Київської області відповідно до встановленої форми, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У частині першій статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавчий збір»).

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд дослідивши, виконавчий лист № 363/2651/19 від 21.01.2020 року встановив, що він відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та містить назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я по-батькові та посади посадової особи, яка його видала, а тому суд вважає, що скарга в частині визнання дій старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни щодо винесення повідомлення від 13 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 363/2651/19, виданого Вишгородським районним судом Київської області 28 серпня 2020 року, стягувачу без прийняття до виконання є обґрунтованою.

Стосовно заявленої у скарзі вимоги про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права державного виконавця, в тому числі при відкритті виконавчого провадження, чи відмови у відкритті врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». При цьому останній враховує ряд факторів необхідних для прийняття відповідного рішення, тому суд може лише зобов`язати його вчинити певні дії по прийняттю виконавчого листа до виконання відповідно до вимог вказаного Закону.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, державний виконавець в судове засідання не з`явилася, будь-яких пояснень та доказів на спростування позиції скаржника суду не надала, у тому числі матеріали виконавчого провадження. Не надано обґрунтувань щодо підстав повернення виконавчого листа без виконання.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. неправомірними та зобов`язання державного виконавця вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ст. ст. 4,18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Коломійця Івана Олександровича, який діє в інтересах Громадської організації садівницьке товариство «Полісся» на дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольги Олександрівни щодо винесення повідомлення від 13 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 363/2651/19, виданого Вишгородським районним судом Київської області 28 серпня 2020 року, стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко Ольгу Олександрівнувирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 363/2651/19, виданим 28.08.2020 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Садівницьке товариство «Полісся» судових витрат на правову допомогу в розмірі 7000 гривень.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Котлярова