ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Харків

справа № 638/17856/17

провадження № 22-ц/818/654/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря: Кучер Ю.Ю.

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів шляхом розкриття банківської таємниці, зобов`язання надати інформацію, визнання зобов`язання по споживчому кредиту виконаним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року, постановлену суддею Аркатовою К.В., -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив визнати зобов`язання по наданому ПАТ КБ «Приватбанк» йому споживчому кредиту від 08.07.16 у розмірі 10 600 грн виконаними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач та його представник в судові засіданні, призначені на 20.11.18, 14.03.19, 05.06.19, 10.09.19 не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Залишаючи заяву без розгляду, суд повинен мати безспірні докази зворотні розписки про повідомлення позивача про час та місце судового засідання.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Представник позивача просив слухати справу за його відстуності. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк».

Розгляд справи неодноразово було відкладено.

Розпорядженням керівника аппарату Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за яким справу передано судді Аркатовій К.В.

Ухвалою судді від 22.05.2018 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» було призначено на 25 вересня 2018 року, про що представник позивача була повідомлена засобами СМС повідомлення, (а.с.46). Крім того, представник позивача отримала судову повістку про розгляд справи в судовому засіданні 25.09.19, про що свідчить зворотнє повідомлення про її вручення (а.с.98).

25.09.2018 розгляд справи було відкладено на 20.11.2018, про що представнику позивача ОСОБА_2 була направлена судова повістка, але зворотнє повідомлення не містить підпису ОСОБА_2 про отримання судової повістки (а.с.93).

14.03.19 розгляд справи було відкладено на 10 год. 05.06.2019. Судова повістка адресована ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 10 год. 14.03.2019 повернулась до суду першої інстанції не врученою (а.с. 99).

05.06.2019 розгляд справи було відкладено на 9 год. 15 хв. 10.09.2019.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 2 статті 22, стаття 64 Конституції України).

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та статей 3, 15 Цивільного кодексу України, статей 2, 4, 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У частині другій статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже обов`язковими умовами залишення заяви без розгляду з наведеної правової підстави є: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи принаймні у двох судових засіданнях поспіль; 2) його неявка в обидва судові засідання; 3) не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з пунктом 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача або представника позивача про судові засідання призначені на 14.03.2019, 05.06.2019 та на 10.09.2019.

Висновок суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача та його представника не узгоджуються з матеріалами справи.

Так, матеріали справи взагалі не містять доказів повідомлення учасників справи про призначене судове засідання на 05.06.2019, а судова повістка адресована ОСОБА_1 про виклик в судове засідання на 9 год. 15 хв. 10.09.19 повернулась до суду першої інстанції не врученою (а.с. 103).

Таким чином, з огляду на відсутність належних доказів вручення ОСОБА_1 або його представнику судової повістки про дату, час і місце судового засідання, висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду не відповідає нормам процесуального права.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України`від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є фундаментальним і було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук

Повний текст складено 14 лютого 2020 року