ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/181/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 6.11.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, винесено рішення. Однак, при написанні повного тексту рішення, в мотивувальній його частині було допущено описку, а саме невірно зазначено позовні вимоги ОСОБА_1 , що і стало підставою звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені її представником вимоги про виправлення описки підтримала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заяви про виправлення описки.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Однак, при написанні повного тексту рішення, в мотивувальній його частині було допущено помилку, а саме невірно зазначено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином, оскільки зазначена помилка в описовій частині рішення має істотний характер, спотворює текст рішення та призводить до його неправильного сприймання, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 6.11.2020 року змінивши „… виділити ОСОБА_3 меблевий кухонний гарнітур вартістю 1000 грн.; обідній стіл та 6 стільців вартістю 1000 грн.; меблі для прихожої вартістю 1000 грн.; телевізор „Панасонік" вартістю 100 грн.; холодильник „Норд" вартістю 300 грн.; мікрохвильова піч „Самсунг" вартістю 50 грн.; скляна люстра „Три кулі" вартістю 500 грн.; вбудована електроплита „Ардо" вартістю 100 грн.; вбудована електродуховка „Ардо" вартістю 200 грн.; кухонна електровитяжка вартістю 100 грн."на „Визнати такими, що є неподільними в натурі та належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності наступне майно загальною вартістю 3900 грн., в т.ч. меблевий кухонний гарнітур вартістю 1000 грн.; обідній стіл та 6 стільців вартістю 1000 грн.; меблі для прихожої вартістю 1000 грн.; телевізор „Панасонік" вартістю 100 грн.; холодильник „Норд" вартістю 300 грн.; мікрохвильова піч „Самсунг" вартістю 50 грн.; скляна люстра „Три кулі" вартістю 500 грн.; вбудована електроплита „Ардо" вартістю 100 грн.; вбудована електродуховка „Ардо" вартістю 200 грн.; кухонна електровитяжка вартістю 100 грн.".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК