overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/4850/17
УХВАЛА

29 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кваснікевич Леся Ігорівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться вказана вище справа.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12 січня 2018 року зупинено провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кваснікевич Леся Ігорівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач 29 грудня 2020 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ст. 254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

постановив:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кваснікевич Леся Ігорівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відновити.

Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 31 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/3707/19-ц
Провадження № 2/408/379/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року, до початку судового засідання, від позивача до суду надійшло письмове клопотання із додатками, в якому представник банку просить долучити до матеріалів справи письмові докази.

Дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК).

Із позовом до суду позивач звернувся 24 травня 2019 року.

Зі змісту позовної заяви та додатку до неї вбачається, що письмові докази, які просить долучити позивач та які надійшли з відповідним письмовим клопотанням, є додатковими письмовими документами.

У клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості подання додаткових доказів разом із позовною заявою з причин, що не залежали від позивача.

За таких обставин, застосовуючи останню норму закону, суд не бачить підстав приймати вказані у клопотанні додаткові письмові документи в якості доказів, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» про долучення письмових доказів до матеріалів справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 18 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Коханенко Ольга Григорівна, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Коханенко О.Г., ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з матеріалів справи, в восьмому абзаці описової частини рішення суду допущено описку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 267, 269,432 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 - в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Оскарження ухвали відповідно до ст. 353-355 ЦПК України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження №2/369/967/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/13248/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Компанія "Морган Кін Лімітед", ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа № 369/13248/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Компанія "Морган Кін Лімітед", ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 1034 від 29.12.2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/13248/19 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Янченку А.В. передано цивільну справу 369/13248/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Компанія "Морган Кін Лімітед", ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу 369/13248/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Компанія "Морган Кін Лімітед", ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Призначити розгляд справи по суті в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 12 годині 45 хвилин, 10.02.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 6/127/87/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бойка С.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусове проникнення до житлового будинку та земельної ділянки площею 0,10 га (кадастровий номер :02:087:0039) за адресою: АДРЕСА_1 садиби), що належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 161 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено до 19.02.2020 року включно.

СУДДЯ:
Справа № 214/6058/20
4-с/214/31/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, оскаржувана особа: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Синявська Світлана Петрівна, зацікавлена особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, оскаржувана особа: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Синявська Світлана Петрівна, зацікавлена особа ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року скарга була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

ОСОБА_2 було належно повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання ним її копії.

06 листопада 2020 року та 26 листопада 2020 року через канцелярію суду представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було двічі подано скаргу на виконання ухвали суду від 01 вересня 2020 року, однак зазначені в ухвалі суду неділіки так усунуті і не були в повному обсязі.

Враховуючи, що заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 185, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, оскаржувана особа: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Синявська Світлана Петрівна, зацікавлена особа ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Ткаченко
11.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/367/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/367/2020
Номер провадження: 2-н/205/36/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
11 лютого 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17 січня 2020 року до досягнення сином повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 503/2029/19
Провадження № 2/503/106/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату в зв`язку з необхідністю зміни предмета позову та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 24 лютого 2020 року о 09:50 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/11836/20

пр. № 2-о/759/712/20

16 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада,

Керуючись ст.ст. 5-11, 13, 76-81, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онукою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 570/3890/20
Номер провадження 2-н/570/524/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2020 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., за участю секретаря Захарук Г.Л., розглянувши в залі суду в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Обласний дитячий туберкульозний санаторій "Новостав" для дітей з активними формами туберкульозу" Рівненської обласної ради з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України, суд, -
- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10 грудня 2018 року органом 5624, РНОКПП НОМЕР_2 ):
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
11.06.2020
У Х В А Л А

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження

11 червня 2020 року суддя Леіннського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

10.06.2020 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 08 год. 30 хв. 23 червня 2020 року в приміщенні Леніського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул..П.Шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло