УХВАЛА

03 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 367/2981/14-ц

провадження № 61-14912ск20

Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року в цивільний справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року, заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа ОСОБА_3 відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2014 року у справі № 367/2981/14-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму грошових коштів в розмірі 491 400,00 грн та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.

09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачена пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України та, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, враховуючи зазначені норми закону, постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду вказаної ухвали суду першої інстанції, касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційні скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цими касаційними скаргами необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2020 року в цивільний справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали надіслати особам, які подавали касаційні скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. П. Штелик