Провадження №8/523/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 12.09.2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 до боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Суворовського районного суду м.Одеси від 12.08.2019 року визначено: стягувати з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Представник боржника надав заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з підстав наявності обставини яка не встановлена судом та не була відома боржнику на час винесення судового наказу.

Боржнику не було відомо, що стягувач в заяві про видачу судового наказу зазначила обставину проживання обох дітей разом з нею та після розірвання шлюбу боржник перестав надавати дітям будь-яку допомогу.

ОСОБА_5 син боржника ОСОБА_3 проживає більше 4-х років з боржником в Республіці Сінгапур, тимчасово зареєстрований в Посольстві України в країні перебування та знаходиться на утриманні боржника, що також підтверджується судовим наказом Суворовського районного суду м.Одеси від 02.05.2019 року по справі №523/5464/19.

Стягувач свідомо подала до суду недостовірну інформацію про місце проживання старшого сина та спосіб його утримання.

Також, боржник вказав, що утримання молодшого сина відбувалось до переїзду його з Сінгапуру в Одесу та після переїзду шляхом надання грошової допомоги в розмірі 230000 грн за 10 місяців.

Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та вказав, що дитина незаконно утримується батьком в ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з заявою та доданими до неї доказами, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до п.4 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423, п. 1 ч. 1 ст.424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник посилаючись на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами вказує, що йому не було відомо, що стягувач в заяві про видачу судового наказу зазначила обставину проживання обох дітей разом з нею та після розірвання шлюбу боржник перестав надавати дітям будь-яку допомогу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16.09.2019 року (справа №523/5464/19) частково задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 02.05.2019 року за нововиявленими обставинами та змінено резолютивну частину судового наказу: стягнено з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду 04 квітня 2019 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала мотивується тим, що сторони проживали ОСОБА_6 , у зв`язку з трудовою діяльністю заявника. 21 травня 2018р. ОСОБА_2 повернулась до України спільно з молодшим сином ОСОБА_7 , проте старший син ОСОБА_8 залишився проживати спільно з батьком ОСОБА_1 , який його матеріально утримує.

В заяві про видачу оспорюваного судового наказу ОСОБА_2 посилається на наявність права вимоги (ч.2 ст.160 ЦПК України), а саме, довідку ОСББ «Маловський» №65/2/19 від 17.04.2019 року про місце проживання дітей, тоді як ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16.09.2019 року (справа №523/5464/19) визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 з батьком та його утриманням.

Суд встановив, що обставина звернення заявника ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу на підставі вищезазначеної довідки, яка не відповідає фактичному місцю проживанню дитини, є нововиявленою обставиною в розумінні положення п.1ч.2 ст.423 ЦПК України, яка не була відома на час винесення судового наказу, ні суду, ні ОСОБА_1 .

Суд встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу, так як із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги в розмірі визначеному Законом (п.4 ч.1 ст.161, п.8 ч.1, ч.3 ст.165 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне рішення та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 163, 165, 170, 258-260, 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 12.09.2019 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Суворовським районним судом м.Одеси 12.09.2019 року, справа №523/12203/19, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, на утримання двох неповнолітніх дітей - скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів, в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, на утримання двох неповнолітніх дітей.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2020 року.

Суддя