У Х В А Л А

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 643/287/13-ц

провадження № 61-14472св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС»,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Земельний Банк»,

відповідач (боржник) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року у складі судді Майстренко О. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі колегії суддів: Кіся П.В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» (далі - ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС»), що діяло як управитель активів Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» (далі - ПАТ «Земельний банк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2007 року № 70/07-К в сумі 234 222,90 грн, а також судовий збір в сумі 2 342,23 грн.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року позов ПАТ «Земельний банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Земельний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 234 222,90 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма АРІЕС» про заміну сторони відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року та замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

Заявник вказує, що виконавче провадження у цій справі не було відкрито, виконавчі листи не видавались і заява про їх видачу не була подана раніше, оскільки до моменту прийняття Апеляційним судом Харківської області постанови від 27 березня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» не мало права на отримання виконавчих документів у справі та відповідно була відсутня можливість здійснювати ці та інші необхідні дії, спрямовані на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року заяву ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року без змін.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції погодився з його висновками про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявності підстав для його видачі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлокриницький А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а у справі ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що, на думку представника заявника, ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» не має права на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання з огляду на те, що виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання у строк до 24 грудня 2014 року адже рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2013 року набрало законної сили саме 23 грудня 2013 року, а майнові права за кредитним договором від 17 серпня 2007 року ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» набуло вже після спливу строку для звернення рішення до виконання. Відомості про видачу виконавчого листа у матеріалах справи відсутні у тому числі і відомості про звернення до суду із відповідною заявою.

Представник заявника вказує, що судами не було знайдено достатніх та обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відповідно і не зазначено їх у своїх рішеннях.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У поданому представником ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» відзиві на касаційну скаргу, останній просить у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 відмовити посилаючись на її необґрунтованість, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що ухвалені із додержанням норм процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали судів першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Отже, ухвала суду першої інстанції в частині розгляду вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишена без змін після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає касаційному оскарженню, тому відкрите касаційне провадження на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 року в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 липня 2019 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про поновлення строку пред`явлення до примусового виконання та видачу виконавчого листа у цивільній справі № 643/287/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська