ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року

м. Харків

справа №641/9678/19

провадження № 22-ц/818/5057/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.07.2010 року в розмірі 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 23,55 грн. В іншій частині відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року відкрито провадження за апеляційною Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року та справа призначена до апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка станом на 17 липня 2019 року становить 40773,25 грн.., з яких: 21 178,80 грн. - заборгованість за тілом кредита; 15 692,92 гри. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 1 483,76 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 0,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 917,77 грн. - штраф (процентна складова).

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для відмови у стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту , яка згідно позовної заяви складає 21 178,80 грн.

Натомість в резолютивній його частині суд першої інстанції зазначає, що стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 липня 2010 року в сумі 500,00 грн. При цьому складові заборгованості а ні у вступній, а ні в резолютивній частині рішення не зазначено. Що унеможливлює перевірку правильності розрахунку.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Визначений ч.3 ст.365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

З урахуванням того, що в тексті оскаржуваного рішення допущена описка, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги, - колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки; надати строк 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Керуючись ст. ст. 269, ч.3 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2020 року.

Матеріали цивільної справи повернути до Коломацького районного суду Харківської області для вирішення питання про виправлення описки та надати строк - 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук