СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/236/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» (01014, м. Київ, бул. Лесі Українки,5А) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАСНС» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри,9, км.34); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); треті особи, які не заявляють вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда,10А); Акціонерне товариство «Банк Богуслав» (04060, м. Київ, вул. Вавілових,№15-А); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року адвокат Кравченко В.В., яка діє в інтересах ТОВ «АВ-СЕРВІС» звернулася до Святошинського районного суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» та ОСОБА_2 від 14.09.2018р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстрований в реєстрі № 626.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2020року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження /а.с.8/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30.09.2020р. представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у вказаній справі відмовлено/а.с.93/.

26.10.2020р. адвокат Кравченко В.В. повторно подала заяву про забезпечення позову в якому просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження майна, що є предметом іпотеки, вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на предмет іпотеки: нежитлове приміщення, склад, загальною площею - 1640,9 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , зокрема вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності на предмет іпотеки.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що 14.09.2018р. ТОВ «АСТЕР -Фінанс» відступило право вимоги за договором іпотеки 10.12.2013р. фізичній особі ОСОБА_2 , про що було укладено відповідний договір про відступлення права вимоги, посвідчений ПН КМНО Тарасовою Ю.Г., зареєстрований в реєстрі за № 626, який є предметом спору по справі № 759/15686/20. 26.08.2020р. ОСОБА_2 до ТОВ «АВ-Сервіс» було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні та надання доказів переходу до нового кредитора у зобов`язанні. 20.09.2020р. ТОВ «АВ-Сервіс» отримало вимогу від ОСОБА_2 про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору. Як в першому так і вдругому ОСОБА_2 зазначає, що в разі невиконання зобов`язання у встановлені строки, останній залишає за собою право на звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до положень ст.37, 38 ЗУ «Про іпотпеку». ОСОБА_2 будь-яких фінансових та майнових претензій та вимог(поточних та майбутніх) до ТОВ «АВ Сервіс», ОСОБА_3 за Генеральним кредитним договором № 15/01-ГКД-14/2013 від 10.12.2013р., договором поруки № 15/01-ПР-51 від 10.12.2013 р. не має. Однак , вчиняє активні дії спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення, склад загальною площею 1640,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 . За викладених обставин існує реальна загроза того, що під час судового розгляду справи № 759/15686/20 ОСОБА_2 реалізує процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та здійснить відчуження такого майна третім особам. Звертає увагу, що нежитлове приміщення, склад загальною площею 1 640,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 використовується ТОВ «АВ-Сервіс» для здійснення господарської діяльності та у разі втрати прав на нього підприємство несе ризики пов`язані із втратою репутації, та обмеженням функціонування в цілому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На адресу ТОВ «АВ-Сервіс» надійшло повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні.

14.09.2018р. між ТОВ «Астер-Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 10.12.2013р. КМНО.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак заявником не надано відповідних беззаперечних доказів та, відповідно, не доведено того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду. Крім цього позивачем не надано доказів реального існування ризиків, на які він посилається.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що заявником не були надані достатні докази обставин щодо можливості заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в цій справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАСНС» ; ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Георгіївна; Акціонерне товариство «Банк Богуслав» ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко