Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 134/845/18

провадження № 61-12221св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року у складі судді Голоти Л. О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» про визнання окремих пунктів договору про надання медичних послуг недійсними, стягнення коштів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсними у зв`язку з їх несправедливістю пункт 4.4. Договору здоров`я від 11 січня 2015 року МП 9507 в частині розрахунків за неотриманні послуги та пункт 8.6 зазначеного договору в частині порядку розрахунків та вимоги надання чеку або квитанції на підтвердження оплати послуг, зобов`язати відповідача повернути їй грошові кошти за не надані послуги з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 3 027,33 грн, зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, завдану їй внаслідок безпідставного неповернення грошових коштів та застосування до нього несправедливих умов договору в сумі 6 250 грн.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними у зв`язку з їх несправедливістю пункт 4.4. Договору здоров`я від 11 січня 2015 року МП 9507 в частині розрахунків за неотриманні послуги та пункту 8.6 зазначеного договору в частині порядку розрахунків та вимоги надання чеку або квитанції на підтвердження оплати послуг.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» (далі - ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка») повернути на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти за не надані послуги з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 3 027 гривень 33 копійки.

Зобов`язано відповідача ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» відшкодувати моральну шкоду, завдану позивачеві внаслідок безпідставного неповернення грошових коштів та застосування до неї несправедливих умов договору в сумі 3 500 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» повернуто без розгляду особі, яка її подала.

У липні 2019 року ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» подало касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 липня 2019 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Піщанського районного суду Вінницької області.

30 липня 2019 року справа № 134/845/18 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 145/1330/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна», треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору оренди недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року касаційне провадження у цій справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/1330/17 (провадження № 14-549цс19).

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 28 січня 2020 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.

Оскільки перестали існувати обставини, що викликали зупинення касаційного провадження у цій справі, то Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 134/845/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» про визнання окремих пунктів договору про надання медичних послуг недійсними, стягнення коштів та відшкодування шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко В. В. Сердюк І. М. Фаловська