Провадження № 2/750/98/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.;

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

представник позивача - адвокат Павленко А. В.,

представник відповідача - адвокат Прокоф`єв Б. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про внесення змін до запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

І. СУТЬ СПОРУ

1.1. 05.11.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання незаконним і скасування державної реєстрації змін до запису про інше речове право за № 21851105 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 /спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/, рішення № 40533691 від 06.04.2018, вчиненої державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Кезля В. М. щодо зміни загальної та житлової площі об`єкта, в зв`язку з проведенням самочинної реконструкції будинку АДРЕСА_1 , що належить сторонам на праві спільної частково власності.

1.2. В обґрунтування позову вказує, що оскаржуване рішення прийняте на підставі документів, які містять недостовірну інформацію щодо часу здійснення відповідачем самочинного будівництва та площі житлового будинку, а також без відома та згоди позивача як співвласника спірного домоволодіння, чим порушує її права (а.с. 108).

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ У СПРАВІ

2.1. Провадження в справі відкрито ухвалою судді від 17.10.2019 на підставі первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності (а.с. 19, 20).

2.2. Вказаний позов був поданий до суду як зустрічний і прийнятий до спільного розгляду разом із первісним позовом протокольною ухвалою суду від 08.11.2019 (а.с. 156).

2.3. У зв`язку з тим, що ухвалою суду від 08.01.2020 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, залишено без розгляду (а.с. 209, 210) - з цієї дати зустрічний позов ОСОБА_1 набув статусу звичайного позову.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. У судовому засіданні представник позивача позов ОСОБА_1 підтримав і наполягав на задоволенні.

3.2. Представник відповідача позов не визнав, вказуючи на його безпідставність і недоведеність.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 і має житлову площу 27.7 м2 - на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.06.2001 (далі - Домоволодіння); кожна сторона має право на Ѕ частку Домоволодіння (а.с. 6).

4.2. На підставі заяви відповідача, 06.04.2018 державний реєстратор Кезля В. М. прийняла рішення № 40533691 про внесення зміни до загальної та житлової площі об`єкта, в зв`язку з проведенням самочинної реконструкції будинку АДРЕСА_1 (а.с. 94).

4.3. Як випливає з приєднаної до справи копії реєстраційної справи № 101 (а.с. 238, 247), якщо раніше загальна площа Домоволодіння складала 75.1 м2, а житлова - 27.7 м2, то після прийняття оскаржуваного позивачем рішення загальна площа Домоволодіння збільшилася до 91.2 м2, а житлова зменшилася до 27.5 м2 (тобто на 0.2 м2).

4.4. Домоволодіння має самочинне будівництво, здійснене після набуття сторонами права власності на нього (а.с. 81-87), при цьому оскаржуване позивачем рішення прийняте державним реєстратором на підставі технічного паспорта на Домоволодіння від 07.10.2017 та листа ТОВ «БУД-НАПРЯМОК» від 17.10.2017 про те, що загальна площа будинку збільшилася до 91.2 м2 за рахунок будівництва прибудови А2-1, побудованої до 05.08.1992 і не потребує введення в експлуатацію (а.с. 240-243).

4.5. У суді представник позивача доводив, що наведені в пункті 4.3 цього рішення суду документи містять недостовірну інформацію щодо площі житлового будинку та часу здійснення самочинного будівництва, при цьому стверджував, що оскаржуване позивачем рішення є правочином, який міг бути вчинений лише за згодою його довірителя як співвласника Домоволодіння , якої вона не надавала (а.с. 108).

Вказані обставини в сукупності, на думку представника позивача, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

V. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, особа повиненна довести факт порушення (невизнання або оспорювання) її прав іншою особою, яка набуває в суді процесуального статусу відповідача; у разі доведення цього факту, суд ухвалює рішення, яке виступає інструментом судового захисту порушених (невизнаних або оспорюваних) прав позивача, оскільки, за приписом статті 1291 Конституції України, є обов`язковим для виконання особою, стосовно якої воно ухвалено.

5.2. З огляду на вищевикладене, доведення позивачем лише факту прийняття рішення на підставі документів, які містять неточну або недостовірну інформацію, без доведення тієї обставини, що оскаржуване рішення порушує права позивача, не є достатньою підставою для визнання такого рішення незаконним та його скасування в судовому порядку.

5.3. За приписом пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.4. Системний аналіз наведених вище норм законів дає підстави для висновку, що державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за своєю правовою природою, не є правочином, а виконує функцію акту офіційного визнання державою фактів набуття, зміни або припинення особою речових прав на нерухоме майно, а також обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру.

За таких обставин, звернення одного із співвласників до державного реєстратора із заявою про внесення змін до державного реєстру не потребує згоди іншого співвласника, оскільки така реєстрація не впливає на обсяг його правомочностей, які виникають на підставі цивільного правочину.

5.5. Частиною першою статті 81 ЦПК України на кожну сторону покладено обов`язок доведення в суді тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як випливає з пояснень представників сторін і підтверджується матеріалами справи (а.с. 29), між сторонами фактично склався порядок користвання житловим будинком. Водночас, позивачем не доведено в суді, що оскаржуваним рішенням порушено її права як власника Ѕ частки Домоволодіння та зменшено площу частки Домоволодіння саме за рахунок частки, якою вона фактично користується, оскільки зменшення житлової площі домоволодіння на 0.2 м2 є незначним і могло відбутися внаслідок застосування більш сучасних (лазерних) засобів вимірювання, які натепер застосовуються техніками під час здійснення обміру об`єктів нерухомості.

Крім того, в разі допущення технічної помилки у визначенні житлової площі Домоволодіння - її виправлення можливе без скасування оскаржуваного позивачем рішення в цілому.

5.6. З урахування мотивів, викладений в пунктах 5.1-5.5 рішення, пред`явлений позов не підлягає задоволенню.

5.7. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про внесення змін до запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев