Справа № 344/3509/17
Провадження № 8/344/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року по справі №344/3509/17, провадження №2/344/2083/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_2 , треті особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору із застосуванням наслідків нікчемності договору, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року по справі №344/3509/17, провадження №2/344/2083/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_2 , треті особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору із застосуванням наслідків нікчемності договору, за нововиявленими обставинами. Заяву мотивовано тим, що з рішенням Івано-Франківського міського суду він не згідний, а нововиявленими обставинами являється Постанова Верховного суду України від 18 листопада 2019 року по справі №826/653/16, де встановлені факти, які не були відомі, та відповідь Кальміуського районного відділу у м.Маріуполь, які не були відомі Івано-Франківському міському суду на момент винесення рішення. В прохальній частині заяви заявник просить встановити нікчемність договору купівлі-продажу домоволодіння від 17.05.2007 року та земельної ділянки за реєстровим номером 1152 із використанням спеціального бланка нотаріального документа серії ВЕО номер НОМЕР_1 із застосуванням наслідків нікчемності договору.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності заявника, заяву підтримав в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року по справі №344/3509/17, провадження №2/344/2083/17 в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу домоволодіння від 17.05.2007 року та земельної ділянки за реєстровим номером 1152 із використанням спеціального бланка нотаріального документа серії ВЕО номер НОМЕР_2 із застосуванням наслідків нікчемності договору відмовлено (т.1 а.с.168-171).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними ми обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; - встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових та електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; - скасування судового рішення, яка стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за ново виявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

За істотну для справи обставину, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома заявнику, ОСОБА_1 зазначає Постанову Верховного суду України від 18 листопада 2019 року по справі №826/653/16., згідно якої постанову Окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року та ухвалу Київського апеляційного аміністративного суду від 20.04.2017 року залишено без змін.

У матеріалах справи міститься ухвала Київського апеляційного аміністративного суду від 20.04.2017 року, яким рішення судів залишено без змін, тобто вказане рішення було предметом дослідження при розгляді спору судом.

Також однією з підстав скасування рішення суду першої інстанції заявник надав відповідь Кальміуського районного відділу у м.Маріуполь, від 05.12.2018 року №26/8456 про те, що паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 08.04.2000 року на ім`я ОСОБА_1 є недійсним з моменту отримання власником та підлягає обов`язковому обміну у зв`язку з непридатністю до використання.

Згідно роз`яснень, викладених в Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012р., нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Відповідно до цієї постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення рішення, але залишаються невідомими особам., які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і непов`язані із вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із ново виявленими обставинами.

Однак, ні Постанова Верховного суду України від 18.11.2019 року по справі 826/653/16, ні відповідь Кальміуського районного відділу у м. Маріуполь від 15.12.2018 року, які не були відомі на момент розгляду справи ОСОБА_1 , не можуть вважатися нововиявленими обставинами, визначеними ЦПК України, і, відповідно, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, оскільки є новим доказом по справі.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.07.2017 року року за нововиявленими обставинами не обґрунтована правовими підставами для її задоволення, а зводиться до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів, а тому суд вважає за доцільне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 20.07.2017 року по справі №344/3509/17, провадження №2/344/2083/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_2 , треті особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору із застосуванням наслідків нікчемності договору, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Довідка: повний текст ухвали виготовлено 17.02.2020 року.

Суддя Пастернак І.А.