Номер провадження: 22-ц/813/8035/20
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частки будівельних матеріалів, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , - у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому позивачка доповнила свої вимоги та просила також визнати за нею усі права забудовника житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з правом здачі його в експлуатацію, - у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи вимоги тим, що її матір придбала вказане житло та в подальшому без відповідних дозвільних документів здійснювала його реконструкцію, добудови тощо, на що були використані будівельні матеріали, однак в експлуатацію житлове приміщення мати не ввела, що стало підставою у відмові державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, що перешкоджає на даний час у можливості прийняття спадщини (а.с 1-13).

04 жовтня 2017 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Шепітко І.Г.) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом задоволено повністю. Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частки будівельних матеріалів, обладнання тощо, що були використані в процесі будівництва житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , кв.1, - у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усі права забудовника житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з правом здачі його в експлуатацію, - у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с 63).

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом, та просить скасувати дане заочне рішення, яке було задоволено повністю, та призначити справу до розгляду в загальному порядку. (а.с 66-68).

18 квітня 2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Шепітко І.Г.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.10.2017 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/11814/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом, залишено без розгляду (а.с 106).

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, оскільки діючим законодавством не передбачено звернення до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення при поданні повторно заяви про перегляд судового рішення (а.с. 112-114).

29 жовтня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Погорєлова С.О., судді Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року залишено без змін (а.с 143-145).

28 листопада 2019 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом, та просила скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення строку для подання вказаної заяви посилаючись на те, що заяву про перегляд подано в строк. 29.11.2017 р. заява залишена без руху через неплату судового збору, але поштою ухвалу вона не отримала, внаслідок чого не могла на неї відреагувати. 12.02.2018 р. суд визнав заяву неподаною, однак ухвалу суду вона також не отримувала. Про вказані ухвали їй стало відомо 04.03.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами справи. 21.03.2019 р. ОСОБА_1 знову подала заяву про перегляд рішення, яка 25.03.2019 р. залишена без руху для усунення недоліку, оскільки заяву складено не державною мовою. 11.04.2019 р. вона усунула недолік, але 18.04.2019р. суд залишив заяву без розгляду через відсутність заяви про поновлення строку на її подання. 13.05.2019 р. вона оскаржила ухвалу. 29.10.2019 р. постановою Одеського апеляційного суду ухвалу залишено в силі, її копію отримала 18.11.2019 р (а.с 149-182).

14 липня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Середа І.В.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04.10.2017 року у справі №523/11814/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом, залишено без задоволення (а.с 224).

12 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року. Апелянтка вважає, вказане рішення незаконним і необґрунтованим, оскільки судом неправильно застосовано і порушено норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Апелянтка пояснюж, що питання реконструкції, перепланування та прибудов до житлових приміщень регламентується нормами житлового законодавства, а тому не потребує отримання дозвільних документів на проведення цих робіт, ввід житлових приміщень в експлуатацію також не потребується. Крім того, квартира АДРЕСА_3 не є новозбудованим приміщенням, а існувала до реконструкції, що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року. Також, спадкодавець ОСОБА_3 ніяк не може бути власником будівельних матеріалів та обладнань у наданих позивачкою в якості доказу, відомостях, накладних, товарних чеків, які датовані 2016, 2017 та 2018 роках, оскільки ОСОБА_3 померла у 2014 році. На думку апелянтки, на неправильність рішення суду першої інстанції, вплинула її відсутність при розгляді і вирішенні даної справи. Тому просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року та залишити позов без розгляду. Просить прийняти, розглянути та задовольнити клопотання, щодо прийняття і залучення до провадження по апеляційній скарзі копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року, як додатковий доказ при задовільному рішенні питання щодо поважності причин недодання цього доказу до суд першої інстанції.

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.

28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк, визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного заочного рішення було виготовлено 04 жовтня 2017 року. Ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення виготовлено 14 липня 2020 року. Апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 12 серпня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 415,00 грн, однак сплата судового збору за подання до суду апеляційної скарга необхідно в розмірі 920,00 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на будівельні матеріали та прав забудовника у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк