Провадження № 6/761/1079/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Компанія «Swiftness Investment Limited», представник Джон Лоренс Річардсон , про визнання договору оренди недійсним в частині орендодавця та визнання його орендодавцем в договорі оренди,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі № 2-179/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Компанія «Swiftness Investment Limited», представник Джон Лоренс Річардсон , про визнання договору оренди недійсним в частині орендодавця та визнання його орендодавцем в договорі оренди.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 04.04.2005 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 2-179/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Компанія «Swiftness Investment Limited», представник Джон Лоренс Річардсон , про визнання договору оренди недійсним в частині орендодавця та визнання його орендодавцем в договорі оренди, яким позов задоволено частково. На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 22.06.2005 р., стягувачу ОСОБА_2 13.10.2005 р. було видано виконавчий лист, за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження. Разом з тим, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання та відповідно відкрито виконавче провадження вже після закінчення строк, визначеного для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявниця вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, а тому звернулась до суду з даною заявою.

Представник заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2005 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 2-179/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Компанія «Swiftness Investment Limited», представник Джон Лоренс Річардсон , про визнання договору оренди недійсним в частині орендодавця та визнання його орендодавцем в договорі оренди, яким позов задоволено частково, а саме визнано ОСОБА_2 стороною у договорі оренди від 04.09.1998 р., укладеному між ОСОБА_1 та Компанією «Swiftness Investment Limited», зокрема орендодавцем з 19.06.2003 р. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 155283,75 грн. орендної плати за період з 19.06.2003 р. по 31.03.2005 р., а також судові витрати, понесені ним в справі, а саме державне мито в сумі 1406,00 грн., а всього 156689,75 грн.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 22.06.2005 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.04.2005 р. залишено без змін.

На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 22.06.2005 р, стягувачу ОСОБА_2 13.10.2005 р. Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист, за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження № 8801401.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявниця, як на підставу для її задоволення посилається на те, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання та відповідно відкрито виконавче провадження вже після закінчення строку, визначеного для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, з копії виконавчого листа вбачається, що 11.08.2008 р. цей виконавчий лист повертався державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві стягувачу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», після його першого пред`явлення до виконання у межах визначеного законом строку, що дає підстави вважати, що вказаний строк переривався та почався спочатку. Разом з тим судом встановлено, що на даний час виконавчий лист перебуває на виконанні, продовжуються виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, оскільки на даний час триває примусове виконання за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, яке набрало законної сили, та строк пред`явлення до виконання якого на момент відкриття виконавчого провадження не закінчився, при цьому дії державного виконавця, пов`язані з цим виконанням неправомірними не визнавались, суд вважає, що відсутні визначені ч.2 ст. 432 ЦПК України підстави, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Компанія «Swiftness Investment Limited», представник Джон Лоренс Річардсон , про визнання договору оренди недійсним в частині орендодавця та визнання його орендодавцем в договорі оренди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: