Провадження № 2-з/761/1091/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової М.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою від 27.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової М.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстраційних дійпередано до Дарницького районного суду м.Києва.

При цьому, 29.10.2020 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову.

Так, відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», до таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи встановлено, що позов подано стосовно нерухомого майна, а саме: машиномісця № НОМЕР_1 , сектор Б, загальною площею: 14,6 кв.м., квартира АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :06:002:0100, реєстраційний номер об`єкта: 231, Обухівський р-н., Київська обл.; житловий будинок АДРЕСА_2; квартира АДРЕСА_3 .

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що вказані об`єкти нерухомості знаходяться поза межами Шевченківського району.

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової М.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстраційних дійслід передати на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить раніше поданий позов.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 152, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстраційних дій передати на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: