Дата документу 13.02.2020
Справа № 501/1556/17

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Ясенчук Г.С.,

справа № 501/1556/17

сторони не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про витребування доказів.

В обґрунтування заяви про витребування доказів зазначено, що Іллічівським міським судом Одеської області від 17.12.2019 року призначено автомобільно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. Так як відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 відмовилась від надання експерту для дослідження транспортного засобу. Так як у відповідача немає можливості надати самостійно зазначений транспортний засіб, тому змушений звернутись до суду та просить зобов`язати ОСОБА_3 надати докази для дослідження експерту.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, представнику позивача за зустрічним позовом необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, крім того, не заявлено клопотання щодо відновлення провадження, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 84, ст.ст. 260, 352 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - поновити

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме про:

Зобов`язання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надати докази (об`єкт дослідження), а саме автомобіль «Toyota Avensis»2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та його реєстраційні документи, експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 або у разі неможливості надання, забезпечити доставку судового експерта для проведення огляду та належні документи на місці огляду транспортного засобу і безперешкодний доступ до об`єкта який досліджується по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області Смирнов В.В.