Ухвала

30 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 524/4013/16-ц

провадження № 61-18596ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк», банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2008 року № ML-D05/047/2008 у розмірі 79 777,33 доларів США, що станом на 29 квітня 2016 року еквівалентно 2 009 313,95 грн.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати порушеним його право, як споживача фінансових послуг, визнати недійсними з моменту їх вчинення: кредитний договір від 28 липня 2008 року № ML-D05/047/2008, укладений між ним та банком, та додаток № 1 до вказаного договору; додаткові договори від 22 березня 2013 року № 1, від 26 травня 2014 року № 2 та від 26 січня 2015 року № 3 до кредитного договору від 28 липня 2008 року № ML-D05/047/2008; в порядку недійсності кредитного договору від 28 липня 2008 року № ML-D05/047/2008 визнати недійсним договір іпотеки від 28 липня 2008 року № PML-D05/047/2008, укладений між ним та банком.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області рішенням від 05 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, позов АТ «ОТП Банк» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 липня 2008 року № ML-D05/047/2008, яка станом на 29 квітня 2016 року складається із: заборгованості за кредитом («тіло кредиту») - 1 640 648,74 грн, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 05 березня 2020 року - 65 915,98 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 25 лютого 2015 року до 28 квітня 2016 року включно - 345 009 грн, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 05 березня 2020 року - 13 861,35 доларів США та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 30 139,71 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні апеляційного суду 02 листопада 2020 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 02 листопада 2020 року він отримав 11 листопада 2020 року, на підтвердження наведеного надано супровідний лист апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 384 та витяг з сайту «Укрпошта».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 02 листопада 2020 року заявник отримав 11 листопада 2020 року.

Разом із цим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги до 1 775 грн, яке мотивовано тим, що він має незадовільний майновий стан, згідно з відомостями Пенсійного фонду України він за 2019-2020 роки не отримував дохід та не сплачував податків. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків його дохід за 2019 рік становив 205,83 грн, а за 2020 рік - 111,72 грн. Він не працює, постійно відвідує співбесіди щодо працевлаштування, його сім`ї матеріально допомагають родичи, оскільки вони мають двох неповнолітніх дітей, ліквідних цінних паперів, дивідендів не отримує та біткоїнів також не має, а також із-за хвороби дружини та сина витрачаються великі кошти на їх лікування. Крім того, він має великі борги по кредитній картці. Оскільки, сума судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 60 279,42 грн значно перевищує 5 % від суми його річного доходу, тому просить клопотання задовольнити.

До клопотання додано: довідку про склад сім`ї; копію довідки форми ОК-5 Пенсійного фонду України, з якої вбачається, що відомості про застраховану особу ОСОБА_2 стосуються звітного періоду 1998-1999 років та 2004-2011 років; копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 31 липня 2020 року № 2359, з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримав дохід за 3 квартал 2019 року у розмірі 205,83 грн, за 4 квартал 2019 року - інформація про доходи відсутня, однак відомостей про отримання доходу за 1 та 2 квартали відсутня; копію трудової книжки; копії свідоцтв про народження дітей; копії медичних довідок дружини та сина; копії виписок по карткам «Універсал Банк».

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість звільнення від сплати судового збору для позивачів у справі.

Оскільки ОСОБА_1 за первинним позовом АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є відповідачем у даній справі, правові підстави для зменшення розміру сплати судового збору за подання касаційної скарги відсутні, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Разом із цим, ОСОБА_2 на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині оскарження судових рішень про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових договорів та договору іпотеки.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Ураховуючи те, що АТ «ОТП Банк» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 30 139,71 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 60 279,42 грн (30 139,71 грн х 200 %).

Згідно з наданої квитанції від 09 грудня 2020 року № 09-8981737/С ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 775 грн.

Отже, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 58 504,42 грн (60 279,42 грн - 1 775 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 58 504,42 грн має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету -22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055); Символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев