2/953/3613/20
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі позивачів: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки, -

встановив:

01 грудня 2020 р. керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Шевцов К. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, в якій просив: 1) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :14:006:0151, площею 0,12 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати незаконним та скасувати п. 26 додатку 1 до рішення ХМР "Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок" №166/1 від 23.02.2011, в частині затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею орієнтовано 1200 кв. м., для проведення садівництва; 3) визнати незаконним та скасувати п. 33 до додатку 1 до рішення ХМР "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" №232/11 від 06.04.2011, яким змінено цільове призначення земельної ділянки житлової та громадської забудови площею 1200,0 кв. м., по АДРЕСА_1 на цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення, згідно з проектом відведення; 4) визнати незаконним та скасувати п. 33.1 додатку 1 до рішення ХМР "Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок" №232/11 від 06.04.2011, в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1200,0 кв. м., по АДРЕСА_1 для ведення садівництва (кадастровий номер :14:006:0151) та щодо передачі у приватну власність ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки; 4) визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт серії ЯЛ №808325, зареєстрований 03.06.2011 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :14:006:0151, площею 0,1200 га, для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) скасувати рішення про державну реєстрацію від 06.01.2015 №18538599, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №8345054 від 06.01.2015 про реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер :14:006:0151) за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); 6) витребувати із володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :14:006:0151, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність держави та у користування ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція".

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Всупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, - позовна заява не містить.

Також згідно п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, у прохальній частині міститься вимога про забезпечення позову, що не належить до передбачених ст. 16 ЦК України способів захисту права.

Водночас глава 10 ЦПК України визначає окремий механізм забезпечення позову.

До того ж посилань на докази приналежності Державі земельної ділянки №:14:006:0151 станом на час ухвалення Харківською міською радою рішення - 06.04.2011, - позовна заява не містить.

Окрім того, зважаючи на загальновідомість рішень Харківської міської ради, обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності з 06.04.2011, тобто понад 9 років, у позовній заяві відсутнє.

Також позивач водночас висуває вимоги про скасування рішень суб`єкта власних повноважень та похідну від них вимогу щодо витребування земельної ділянки з володіння ОСОБА_1 . При тому, пред`явлена до ОСОБА_1 вимога необґрунтована, не зазначено, у чому конкретно полягає протиправність дій вказаного відповідача, який є добросовісним набувачем. Втім саме включення фізичної особи до кола відповідачів є вирішальним при визначенні предметної юрисдикції спору.

До того ж посилаючись у позові на витяг з ЄРДР та висновок експертизи у кримінальному провадженні №0000004, позивач наслідків досудового розслідування, що має преюдиційне значення, не вказує.

Окрім того, відповідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч положенням ст. 95 ЦПК України, доданий до позовної заяви Витяг з Державного земельного кадастру від 15.10.2019 підпису позивача із зазначенням дати засвідчення не містить.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі позивачів: Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності, повернення земельної ділянки, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -