Справа №693/534/20
Провадження №2/701/398/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2020 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І. Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Жашківської районної централізованої бібліотечної системи про відшкодування коштів, коштів за завдані збитки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жашківської районної централізованої бібліотечної системи про відшкодування коштів, коштів за завдані збитки та моральної шкоди.

Під час вирішення про відкриття провадження по цивільній справі було виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначає ставки судового збору які встановлюються у таких розмірах - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою судді від 25 червня 2020 року дану заяву залишено без руху та позивачу було надано строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Позивачу було 25.06.2020 року направлено копію ухвали суду від 25.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху за адресою, зазначеною ним у позовній заяві.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 14.07.2020 р. вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківської районної централізованої бібліотечної системи про відшкодування коштів, коштів за завдані збитки та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05.10.2020 р. ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 14.07.2020 р. скасовано та постановлено направити справу до Маньківського районного суду Черкаської області для продовження розгляду. Підставою скасування зазначено, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви у зв"язку із невиконанням позивачем ухвали суду про усунення недоліків позовної, а саме не розглянув клопотання позивача від 04.07.2020 р. про звільнення від судового збору на підставі пунктів 6, 7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

06.07.2020 р. на адресу суду дійсно надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від судового збору на підставі п.1,3 ст. 136 ЦПК України, п.1, 6 ст.141 ЦПК України та пунктів 6, 7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"(як зазначено в клопотанні) датоване 04.07.2020 р..

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Із позовної заяви та доданих додатків не вбачається, що позовні вимоги стосуються відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів спричинення даної шкоди саме внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того безпідставним є твердження ОСОБА_1 що його звернення з даним позовом до суду є зверненням щодо захисту прав та інтересів інших осіб, оскільки предметом позову є відшкодування коштів за завдані збитки саме ОСОБА_1 які ОСОБА_1 просить стягнути на його користь, а не на користь інших осіб права яких порушені та стягнення моральної шкоди завданої також саме ОСОБА_1 , а не іншим особам.

Надані у якості додатків до клопотання витяг з кримінального провадження №0002084 про внесення ЄРДР відомостей про крадіжку майна ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України та витяг з кримінального провадження №0000238 про внесення ЄРДР відомостей про пожежу гаража ОСОБА_1 за ч.2 ст. 194 КК України, не стосуються шкоди яка є предметом даного позову.

Тому із вищевикладеного не вбачається підстав до застосування положень пунктів 6, 7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" до даного позову, що дає підстави для відмови у клопотанні ОСОБА_1 від. 04.07.2020 р. стосовно звільнення від судового збору.

Крім того ОСОБА_1 подав до суду 12.10.2020 р. наступне клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв"язку з його не належним майновим станом. Дане клопотання датоване 10.10.2020 р. До суду надійшло 12.10.2020 р. Підставою його звільнення від сплати судового збору зазначає майновий стан, тобто підставу визначену ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою суду від 25.06.2020 р. було вирішено аналогічне клопотання ОСОБА_1 від 02.06.2020 р. про звільнення від сплати судового збору в зв"язку з майновим станом ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналізуючи положення ч.1 ст. 136 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суду надано право, а не обов"язок відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку про відсутність належних підстав до звільнення позивача від сплати судового збору та задоволення його клопотання від 12.10.2020 р. (датоване 10.10.2020 р.), оскільки останнім не було надано суду належних та допустимих доказів того, що його майновий стан не дає змоги сплати судовий збір, в зв"язку з чим у суду відсутні підстави до застовування права на звільнення від сплати судового збору визначеного положеннями ст. 136 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" на які посилається позивач.

Враховуючи, що ухвалою суду від 25.06.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківської районної централізованої бібліотечної системи про відшкодування коштів, коштів за завдані збитки та моральної шкоди, залишено без руху, з наданням позивачу терміну для усунення недоліків та враховуючи, що постановою Черкаського апеляційного суду від 05.10.2020 р. ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 14.07.2020 р. скасовано з підстави передчасного постановлення ухвали суду про повернення позовної заяви без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 04.07.2020 р. про звільнення від судового збору на підставі пунктів 6, 7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а не з підстав невідповідності висновку суду першої інстанції нормам законодавства, а також враховуючи відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору від 02.06.2020 р., 04.07.2020 р. та 10.10.2020 р.,

суддя прийшов до висновку про відсутність належних підстав до звільнення позивача від сплати судового збору з підстав вказаних ОСОБА_1 та відсутність підстав до задоволення його клопотань про звільнення від сплати судового збору від 02.06.2020 р., 04.07.2020 р. та 10.10.2020 р., оскільки останнім не було надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих можливості та необхідності застосування зазначених ОСОБА_1 підстав звільнення від сплати судового збору , в зв"язку з чим у суду відсутні підстави до застовування права на звільнення від сплати судового збору визначеного положеннями ст. 136 ЦПК України та ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір" на які посилається позивач, а тому сплата судового збору повинна бути проведена на відповідний рахунок при подачі позову по відповідним категоріям за відповідні вимоги майнового та немайнового характеру, а оскільки належним чином судовий збір не був сплачений, це дає підстави у відповідності до ст.ст. 177, 185 ЦПК України для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу на усунення вищевказаного недоліку.

На підставі вищевикладено ухвалою судді від 15 жовтня 2020 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано строк що не перевищує десяти днів з моменту отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Позивачу було 19.10.2020 року направлено копію ухвали суду від 15.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху за адресою, зазначеною ним у позовній заяві. Рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання позивача повернуто до суду з відміткою про вручення «особисто». Дата отримання ухвали суду - 22.10.2020 р.

Таким чином, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу, оскільки була направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою про вручення "особисто".

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

26 жовтня 2020 року на електрону адресу суду надійшло від ОСОБА_1 клопотання про додаткові обставини по справі №693/534/20 згідно якого останній просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" без зазначення частини та пункту статті, проте із змісту клопотання вбачається, що підставою звільнення від сплати судового збору є його майновий стан. Проте аналогічні клопотання ОСОБА_1 були вже вирішенні ухвалою суду від 15.10.2020 р. про залишення позовної заяви без руху, тому дане клопотання слід вважати як зловживання особою процесуальними правами і таким, що на даній стадії розгляду не підлягає.

Документів що підтверджують сплату судового збору по відповідним категоріям за відповідні вимоги майнового та немайнового характеру відповідно їх кількості, згідно вимог п.п. 1 та п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з наданням підтверджуючих сплату документів, згідно ухвали суду від 15.10.2020 р. не надано у визначнений строк.

Вищевикладене дає підстави вважати, що позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в зв`язку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 261 ЦПК України, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківської районної централізованої бібліотечної системи про відшкодування коштів, коштів за завдані збитки та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяІ. Д. Калієвський