Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2020 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участю позивача та представника позивача адвокатки Валешинської О.С., представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Івко Л.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хорошева В.В.. представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Вавілова А. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Івко Л.В. про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідачів з позовом, в якому просить суд виділити в натурі в її одноосібну приватну власність частину в праві спільної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , в розмірі 29/100 часток - в літ. А: коридор 2-1, житлову кімнату 2-2, ганок №1, підвал Апд, приямок № НОМЕР_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою та виділити в користування земельну ділянку, пропорційну частці в праві спільної часткової власності на домоволодіння (29/100).

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею після зупинення ухвалою суду від 11 квітня 2017 року у зв`язку з проведенням експертизи.

31 травня 2018 року ОСОБА_2 , подала заяву про залучення її до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки на підставі Договру дарування від 19 квітня 2018 року , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського МНО Грищенко Л.А. , реєстровий номер 489 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подарували, а ОСОБА_2 , прийняла в дар 31/100 часткуу у праві спільної часткової власності на домоволодіння з відповідною часткою прилеглих будіваель та споруд , яке розташоване в м.миколаєві, АДРЕСА_1 - на підставі ч.1 ст. 55 ЦПК України. Отже, до нового співвласника ОСОБА_2 перейшли права ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 на спірне домоволодіння, та відповідно вона є правонаступником після зазначених осіб.

Проткольною ухвалою суду від 18 червня 2018 ррку клопотання задволено та залучено ОСОБА_2 , в якості співвідповідача по справі, так як вона є правонаступником після ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 26.11.2018 року відмовлено у задволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 490/8333/17 за позовом ОСОБА_8 , про виділення в натурі частки зі спільного майна та встановлення порядку корситування земельною ділянкою до тих чсамих відповідачів, яка пеперебуває у провадженні судді Центрального районного суду м.миколаєва Чулупа О.С.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати встановлений паркан, що примикає до лівої частини будівлі літ. «А» в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 встановлювати будь-які паркани, перегородки, забори, двері, хвіртки, інші об`єкти, які перешкоджатимуть доступу до земельної ділянки, що перебуває в користуванні співвласників домоволодіння за номером АДРЕСА_1 .

27 червня 2019 року ОСОБА_2 , подала повторне клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на відповідача ОСОБА_2

07 жовтня 2019 року від представника позивача ОСОБА_4 , адвокатки Валешинської О.С, надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідачів ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , - ОСОБА_2 та просила розяснити останній , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для неї так само, як вони були обовязкові для осіб, яких вона замінили - на підставі ст. 55 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.10.2019 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею. Виключено зі складу відповідачів по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Валешинської О.С. про залучення правонаступника по справі задоволено. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_8 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею. Виключено зі складу відповідачів по справі ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївську міську раду як представника територіальної громади міста Миколаєва. В обгрунтування клопотання посилалася на те, що частка у праві власності на спірне домоволодіння, яка належала ОСОБА_9 на теперішній час ніким не успадкована, у неї є відомості, що останній помер ще у молодому віці в 1940-1950 роках, отже ця частка є фактично відумерлою спадщиною, тобто на неї може претендувати Миколаївська міська рада.

Представники відповідачів адвокати Хорошев В.В, та ОСОБА_10 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник позиваач заперечувала проти заявленого клопотанн, оскільки достосвірних відомостей про смерть ОСОБА_9 у справі немає, виділення частки позивачки в атурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою жодним чином не може впливати на права та обов`язки ММр щодо сторін по справі, адже вони ніколи не зверталися з заявою про визнання вказаної спадщини відумерлою, а фактично наразі цією часткою домоволодіння ( а це є окремий будинок) користується відповідач ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5ст. 53 ЦПК України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою. Таким чином, враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Миколаївської міської ради. Так, ММР не може бути залучена в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, так як не було доведено та належним чином не було обґрунтовано, що рішення по даній справі вплине на права та обов`язки останньої - адже у справі відсутні дані про відумерлість певної частки у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння, а рішення суду ен може грунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвокатки Івко Л.В. про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Миколаївської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.