Справа № 569/290/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди звернувся ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача розмір заявлених позовних вимог збільшував, остаточно в судовому засіданні представник позивача та позивач просять суд задоволити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, яка складається з вартості лікування в розмірі 5200,00 грн., вартості ноутбуку в розмірі 5000,00 грн., відзив довіреності в розмірі 250,00 грн., , а також 5000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 18 травня 2017 року ОСОБА_1 була видана довіреність на представництво його інтересів з метою представлення його інтересів. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не може підписатися власноруч у зв`язку з інвалідністю з дитинства групи 1А, за його дорученням довіреність підписана ОСОБА_3 Ця довіреність посвідчена приватним нотаріусом Мельничук М.С. Вказаною довіреністю ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником з усіма необхідними повноваженням в усіх державних, громадських, господарських та інших установах, органах та організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності з усіма необхідними повноваженнями з будь-яких питань на свій розсуд, в т.ч. з питань придбання на його ім`я, відчуження, здачі в найм (оренду) , укладання договорів коштовного користування майном (позички), а також вчинення будь-яких дій стосовно належного йому рухомого та нерухомого майна, визначаючи в усіх випадках суми, терміни та умови на власний розсуд. Згідно умов даної довіреності ОСОБА_2 уповноважена вести від його імені спадкові справи по оформленню його спадкових справ на майно, одержувати належне йому майно, грошові суми. Особу ОСОБА_1 приватним нотаріусом встановлено, його дієздатність перевірено. У зв`язку з хворобою довірителя, довіреність посвідчена на дому за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому на прохання ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 надав їй у користування ноутбук «Packard Bell».

У зв`язку з неповерненням у добровільному порядку ноутбука, позивач вимушений був звернутись з позовом до суду.

Заочним рішенням Рівненського міського суду № 569/17457/18 від 10 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування ноутбука з чужого незаконного володіння у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

З дослідженої в судовому засіданні постанови колегії суддів Рівненського апеляційного суду від 18 червня 2019 року вбачається, що заочне рішення Рівненського міського суду від 10 квітня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування ноутбука з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ноутбук марки «Packard Bell» на користь ОСОБА_1 .

Отже, вказане рішення апеляційного суду має приюдиційне значення для вирішення даної справи.

03 вересня 2019 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59967613 від 06 вересня 2019 року вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/17457/18 виданого 03 вересня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ноутбук марки «Packard Bell» на користь ОСОБА_1 .

З дослідженої в судовому засіданні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59967613 від 13 листопада 2019 року вбачається, що у зв`язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі, виконавчий лист №569/17457/18 виданий 03 вересня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ноутбук марки «Packard Bell» на користь ОСОБА_1 , повернуто стягувачу.

Отже, на день розгляду справи виконавчий документ, який повернутий стягувачу може ним бути повторно пред`явлений до виконання.

Крім того, суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що його переслідує постійних страх щодо позбавлення його відповідачем ОСОБА_2 недієздатності, що призвело до того, що у нього погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим він перебував на лікуванні у Рівненській центральній міській лікарні з 19 грудня 2017 року по 02 січня 2018 року. За вказаний період перебування у лікарні ним було витрачено на лікування 5200,00 грн.

В судовому засіданні позивачем та представником позивача не надано належних та допустимих доказів про те, що в прямому безпосередньому причинному зв`язку дії відповідача ОСОБА_2 вплинули на стан здоров`я позивача ОСОБА_1 .

Тому з цих підстав в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог частини першої статті 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 78,79,80,81 ЦПК України встановлені вимоги щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 5200,00 грн. вартість лікування, в розмірі 5000,00 грн. вартість ноутбуку, 250,00 грн. відзив довіреності Рабійчук А.Г. не знайшли свого підтвердження, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Що стосується відшкодування завданої моральної шкоди позивачу, суд зауважує наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, тощо.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Моральні страждання завдані позивачу полягають в моральних та психічних стражданнях через неможливість користуватися належним йому на праві власності майном, а саме ноутбуком.

Пункт 5 вищевказаної постанови роз`яснює, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п.9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, вказаними вище нормами права визначено підстави та порядок відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу.

Судом встановлено, що позивачу були завдані моральні страждання безпосередньо відповідачем, діями по позбавленню його належного йому майна, а саме ноутбука, оскільки він був, і є, позбавлений можливості користуватися належним йому майном.

Завдання моральної шкоди підтверджується обставинами встановленими постановою колегії суддів Рівненського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування ноутбука з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ноутбук марки «Packard Bell» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на викладене, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань позивача, порушення режиму життя, втрату можливості користування майном, яке йому належить, а також виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. Однак, заявлений розмір моральної шкоди, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь є завищеним, а тому його слід зменшити до 3000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивач звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на користь позивача, тому судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,12,81,137,141,263,264,265,268,

273,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_2 кошти в сумі 3000,00 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий АДРЕСА_3 , іпн. НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1

Суддя :