УХВАЛА

03 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 400/1024/17

провадження № 22-ц/4809/498/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Вершино-Власівське»,

відповідачі ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Надія»,

треті особи Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушка Олена Вадимівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вершино-Власівське» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2019 року у складі судді Колесник С. І. і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2020 року в задоволенні позову Фермерського господарства «Вершино-Власівське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Надія» про визнання недійсним правочину - договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 01 жовтня 2006 року, складену 05 грудня 2009 року, зареєстровану відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 листопада 2011 року.

ФГ «Вершино-Власівське» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов Фермерського господарства «Вершино-Власівське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Надія» про визнання недійсним правочину - договору оренди земельної ділянки задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною відмовити.

Разом з апеляційною скаргою ФГ «Вершино-Власівське» подало клопотання, в якому просить призначити повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис у додатковій угоді від 05 грудня 2009 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2006 року, укладений між власником земельної ділянки ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрований відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 листопада 2011 року, у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » від імені особи ОСОБА_1 особисто ним, чи іншою особою.

Клопотання мотивоване тим, що при розгляді справи судом першої інстанції за наслідками проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, наданий висновок експерта викликає сумніви в його правильності, а судом першої інстанції при підготовці та призначенні вказаної експертизи було допущено низку суттєвих порушень.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Чуприна С. П., який представляє інтереси ФГ «Вершино-Власівське», підтримав заявлене клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 та адвокат Ковальов А. І., який представляє інтереси ОСОБА_1 та ФГ «Надія», заперечували проти задоволення клопотанняпро призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає,що клопотання про призначення у справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази у справі мають відповідати вимогам належності (стаття 77 ЦПК України), допустимості (ст. 78 ЦПК України), достовірності (стаття 79 ЦПК України) та достатності (стаття 80 ЦПК України).

Для звільнення від доказування, відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, необхідно, щоб обставини, які мають значення для справи, визнавалися усіма учасниками справи та не викликали обґрунтованого сумніву у суду щодо їх достовірності.

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом частини першої статті 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку судового експерта лабораторії клінічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України Забуги А. B № 1429-19 від 18.06.2019 встановлено, що підпис у додатковій угоді від 05 грудня 2009 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2006 року, укладений між власником земельної ділянки ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрованій відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 листопада 2011 року, у графі «Орендодавець», виконаний не особисто ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні правові підстави для визнання недійсним правочину договору оренди земельної ділянки кадастровий №:02:000:0392, що розташована на території Петрівської селищної ради Петрiвського району, Кiровоградської областi, загальною площею 6,0859 га, укладений 12.12.2016 мiж ОСОБА_2 та Фермерським господарством «НАДIЯ», зареєстрований 13.12.2016 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Петрiвської районної державної адмiнiстрацiї Пушкою Оленою Вадимiвною (№ запису про інше речове право 18207987).

Оскільки ОСОБА_1 не підписував додаткову угоду до договору оренди землі від 01.10.2006, а тому не було його волевиявленням на укладення додаткової угоди договору оренди землі.

При цьому суд першої інстанції не прийняв як доказ висновок судово-почеркознавчої експертизи № 12295/12296/18-32 від 21 грудня 2018 року.

Отже, в матеріалах справи є:

-висновок судово-почеркознавчої експертизи № 12295/12296/18-32 від 21 грудня 2018 року, згідно якого підпис в досліджуваній додатковій угоді у графі «Орендодавець» виконаний письмовим приладдям, а саме кульковою ручкою. Будь-яких слідів попередньої підготовки виконання досліджуваного підпису (перетискання, підготовка олівцем, сліди копіювального паперу тощо), а також слідів його виконання за допомогою технічних засобів не виявлено. Водночас встановити чи виконаний підпис у досліджуваній додатковій угоді у графі «Орендодавецт» самим ОСОБА_1 не виявилося можливим;

-висновок додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 1429-19 від 18 червня 2019 року, згідно якого підпис у додатковій угоді від 05 рудня 2009 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2006 року, укладеній між ОСОБА_1 та ФГ «Вершино-Власівське», у графі «Орендодавець» виконаний не особисто ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Призначаючи додаткову експертизу суд першої інстанції відібрав у ОСОБА_1 нові експериментальні зразки підпису та не зазначив в ухвалі, що для дослідження експертам також надаються експериментальні зразки ОСОБА_1 відібрані у нього для попередньої експертизи.

Крім того, суд надав експертам вільні зразки ОСОБА_1 , які за часом не відповідають даті укладення оспорюваної додаткової угоди до договору оренди землі, незважаючи, що такі зразки були в наявності у відповідних органах.

З огляду на викладене викликають сумніви у правильності висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 1429-19 від 18 червня 2019 року, а тому є підстави для призначення у справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 111, 113, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Фермерського господарства «Вершино-Власівське» про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Надія», треті особи Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушка Олена Вадимівна, про визнання недійсним правочину договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», треті особи Фермерське господарство «Надія», Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушка Олена Вадимівна, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вершино-Власівське» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2019 року повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис у додатковій угоді від 05 грудня 2009 року до договору оренди землі від 01 жовтня 2006 року, укладений між власником земельної ділянки ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрований відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 листопада 2011 року, у графі «Орендодавець ОСОБА_1 » від імені особи ОСОБА_1 особисто ним, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Витрати по проведенню експертизи покласти на Фермерське господарство «Вершино-Власівське» (юридична адреса: вул. 1 Травня, 20, смт. Петрове, Петрівський район, Кіровоградська область, 28300, ), роз`яснивши наслідки ухилення від участі в експертизі визначені ст.109 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 400/1024/17 (провадження № 22-ц/4809/498/20) за позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Надія», з участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання недійсним правочину договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», з участю третіх осіб Фермерського господарства «Надія», Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Пушки Олени Вадимівни, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Вершино-Власівське» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2019 року;

- оригінал додаткової угоди від 05 грудня 2009 до договору оренди землі від 01.10.2006, укладений між власником земельної ділянки ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Вершино-Власівське, зареєстрованої відділом Держкомзему у Петрівському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.11.2011;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в пенсійній справі (в оригіналі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а. с. 74 - в графі «підпис заявника», а.с. 91 в графі «підпис заявника», 94 після дати «15.03.2016», 110 в графі «підпис»); оригіналі заяви про видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі 12 «паспорт одержав; оригіналі заяви про видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі « одержав»; оригіналі Акту про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду від 12 грудня 2016 року в графі « ОСОБА_1 »; оригіналі видаткового касового ордеру, виданого на ім`я ОСОБА_1 від 30.09.2009 в графі «підпис одержувача»; оригіналі видаткового касового ордеру, виданого на ім`я ОСОБА_1 від 21.10.2015 в графі «підпис одержувача»; оригіналі видаткового касового ордеру, виданого на ім`я ОСОБА_1 від 14.12.2015 в графі «підпис одержувача»;

- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в оригіналі довіреності від 09 жовтня 2017 року, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Д. І. в графі «підпис»; оригіналі договору № 04-17/ВС від 05 жовтня 2017 року про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 , Фермерським господарством «Надія» та ФОП ОСОБА_3 в графі « ОСОБА_1 »;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи № 400/1024/17 (провадження № 22-ц/4809/498/20) (том 1 а. с. 125-134, 178-192, том 3 а. с. 20-39).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко