overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6133/19
Провадження № 2-п/645/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білика Володимира Віталійовича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білик В.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.02.2020 року у справі № 645/6133/19 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, підстав для її повернення або залишення без руху суд не вбачає.

Окрім того, заява про перегляд заочного рішення містить клопотання представника відповідача про поновлення строків для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білика Володимира Віталійовича про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвоката Білику Володимиру Віталійовичу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 адвоката Білика Володимира Віталійовича про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2021 року о 14 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №5.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

14 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 208/5512/17

провадження № 61-2771ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в указаній вище справі.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, питання відкриття касаційного провадження у цій справі вирішується у порядку, визначеному ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяв на час подання касаційної скарги, далі - ЦПК України).

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Заявник звільнений від сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/5512/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 215/3352/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі - Головко Д.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2020 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 12.10.2020 р. про залишення позову без руху, 27.10.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову та його копії для відповідача, до суду надійшов текст у одному примірнику, іменуємий як «заява на виконання ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2020 р.», але недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 12.10.2020 р., залишилися не виконані.

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а в даному випадку положення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога (зазначення первісної суми наданого кредиту), є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові обставин для належної підготовки відзиву або зустрічного позову, в разі його невизнання первісного позову.

Відповідно до ч. 13 ст. ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 30.12.2020 р.

Суддя:
Справа № 758/4407/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання зобов`язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.12.20 справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання зобов`язання припиненим передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки розгляд справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) зазначеного суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.12.20 справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання зобов`язання припиненим передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки розгляд справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) зазначеного суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає передачі на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 152, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання зобов`язання припиненим на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 29.12.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №465/5709/20
пр № 2/464/1785/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

за участі: секретаря судового засідання Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 28 грудня 2020 року на 09:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представником позивача Гребенюком О.С. разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене те, що неявка відповідача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 02 лютого 2021 року на 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Чорна С.З
УХВАЛА

14 лютого 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

12.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, згідно якого просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно позовної заяви позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 03.03.2020 року о 08-40 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 02.03.2020 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 234/2537/20
Провадження № 2-о/234/261/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

13 лютого 2020 року від представника заявника ОСОБА_2 , до відкриття провадження по справі, надійшла письмова заява про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту смерті, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
Справа № 357/1515/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2020 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить в судовому порядку шлюб зареєстрований 21.07.2010 року у відділі РАЦС Торезького управління юстиції Донецької області, актовий запис №169, розірвати.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши перше судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду №3, на 13 березня 2020 року о 14:00 год..

Відповідач має право надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про стягнення з відповідача на його користь коштів в розмірі 8204,95 грн. та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

До того ж, у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 8204,95 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява позивача, згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про стягнення з відповідача на його користь коштів в розмірі 8204,95 грн. та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 8204,95 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 29.12.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2020 року Справа № 608/2481/20

Номер провадження2/608/759/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення 74/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» подано в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в матеріалах позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення 74/19 АБ «Укргазбанк» , місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 23, 46001 до ОСОБА_1 , зареєстрованого в с. Косів Чортківського району Тернопільської області про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 10 хв. 03 лютого 2021 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 03 лютого 2021 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець