Справа № 487/6295/20
Провадження № 2/487/2449/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третьої особи приватного виконавця Баришникова А.Д. про визнання виконавчого напису №4566 від 01.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу у розмірі 30785,69 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що на підставі виконавчого напису №4566 від 01.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. з нього стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» борг у розмірі 30785,69 грн., на підставі нібито укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитного договору №128139888 від 15.06.2018. Проте, позивач вказаний кредитний договір не укладав, про факт виникнення такого боргу стало відоме лише з Реєстру боржників та про наявність у приватного виконавця виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса. На його адресу жодних повідомлень не надходило, ніхто не повідомляв про необхідність сплати суму боргу, розмір суми боргу є для нього не зрозумілим.

Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 01.10.2020 за №4566, до набрання рішенням законної сили.

В заяві зазначив, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 01.10.2020 за №4566 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу у розмірі 30785,69 грн., приватним виконавцем Баришниковим А.Д. було відкрите виконавче провадження. В рамках виконавчого провадження, приватним виконавцем було накладено арешт на майно позивача та належні йому грошові кошти, зокрема готуються документи для звернення стягнення і на заробітну плату та кошти позивача. Законність виконавчого напису оскаржується у судовому порядку, тому посилаючись на вимоги ст. 149, 150, вважає за необхідно забезпечити позов у спосіб визначений заявником.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного:

Так, за змістом ч. 2 ст.27 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас згідно з правилами, які врегульовані ст.28 п. 5 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа.

Позивач ОСОБА_1 з даним позовом і заявою про забезпечення позову звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва, за правилами ч. 5 ст. 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача щодо позовів про захист прав споживачів.

На теперішній час провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрите, місце реєстрації позивач не підтверджено, проте, вважаю, що відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України даний спір може розглядатися Заводським районним судом м. Миколаєва, зокрема заява про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису №4566 від 01.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу у розмірі 30785,69 грн. таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення позову, просив зупинити стягнення за виконавчим написом, оскільки за даним виконавчим документом приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника, що підтверджується постановами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришникова А.Д. від 20.10.2020 у виконавчому провадженні ВП №63355030.

Отже, вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Спосіб забезпечення позову відповідає вимогам наведених процесуальних норм, а саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним заявленим позовним вимогам та не порушує права інших учасників процесу.

Отже, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №63355030 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 01.10.2020 за №4566 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу у розмірі 30785,69 грн., до набрання рішення законної сили.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63355030 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 01.10.2020 за №4566 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу у розмірі 30785,69 грн., до набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя С.М. Афоніна