overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1912/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного Одеської області від 12.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року затверджено мирову угоду від 12.06.2018 року, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на наступних умовах, однак в тексті ухвали було допущено технічну описку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року допущена технічна описка.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.06.2018року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного Одеської області від 12.06.2018 року- задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.06.2018року, де вважати вірним абзац другий пункту 8 мирової угоди в резолютивній частини ухвали в наступній редакції: «Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - закрити.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа №367/9330/19
Провадження № 2-о/367/132/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2020 року на 14-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
пр. № 2/759/3046/20
ун. № 759/2857/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу;

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 177-181, 274-279, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду на 12 березня 2020 року 09 год. 30 хв. та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи про умови розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, який здійснюється за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом із позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 171/335/20
Провадження №2-сз/369/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дейнеко Людмили Миколаївни про повернення судового збору по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У серпні 2020 року відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дейнеко Людмила Миколаївна звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки при поданні зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Проте дана зустрічна позовна заява була повернута відповідачу, оскільки вимоги про розірвання шлюбу не взаємопов`язані з вимогами про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, а також з огляду на те, що рішення в справі за первісними вимогами не виключає можливість задоволення позову за зустрічними позовними вимогами, і навпаки, підстав для об`єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог не вбачається.

На підставі викладеного просить повернути судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки зустрічну позовну заяву було повернуто судом, у зв`язку з тим, що вимоги про розірвання шлюбу не взаємопов`язані з вимогами про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції № 27119, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції №27119 від 19.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Єдиний унікальний номер 722/254/20
Номер провадження 2/722/199/20
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

18 лютого 2020 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши зустрічну позовну заяву, подану представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, усунення перешкод в користуванні,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивачки ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищезазначеною зустрічною позовною заявою. Просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №469706, видане 12.03.2013 року ОСОБА_4 . Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 114,10 кв.м., жиловою площею 74,3кв.м. Крім цього, визначити належність по Ѕ частині вищезазначеного житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належній ОСОБА_1 Ѕ частини вищезазначеного житлового будинку.

Однак, 18.02.2020 року представником позивачки ОСОБА_2 до вирішення питання про прийняття даної заяви до провадження подано письмову заяву про відкликання даної зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву, подану представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток, усунення перешкод в користуванні - повернути представнику позивачки ОСОБА_2 разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» - Захарчук А.В. про повернення судового збору, суд

У С Т А Н О В И В:

22.11.2019 р. до суду надійшла заява представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» - Захарчук А.В. про повернення судового збору в розмірі 1921грн. при подачі позову до суду, та який був сплачений на рахунок Головного казначейства у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням №2492 від 05.08.2019 року , посилаючись, що даний судовий збір був сплачений помилково.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження(а.с.53, 54).

11.10.2019 р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення щодо задоволення позовних вимог ТзОВ «СК Альфа-Гарант» та стягнуто з ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 9 971, 20 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 921,00 грн., а всього стягнуто 14 892 грн. 20 коп (а.с.57-59).

20.11.2019 р. представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано Апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року (ас. 65-70).

03.02.2020 р. Київський Апеляційний суд м. Києва залишив без змін рішення Святошинського районного суду м. Києва (а.с.118-121).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуття позивача або за його клопотанням).

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача та повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» - Захарчук А.В. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 743/226/20
Провадження №2/743/161/20
УХВАЛА

18 лютого 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництва будинку та поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2020 року до суду поштовою кореспонденцією надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництва будинку та поділ земельної ділянки в натурі, датою підписання позову зазначено - 16.11.2019 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, у заяві не зазначено ціни позову.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не вказано про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, ОСОБА_3 додала до позовної заяви рішення про розірвання шлюбу, яке не містить відмітки про набрання ним чинності.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництва будинку та поділ земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 5-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 520/9360/19
Провадження № 2-з/947/362/20
УХВАЛА

13.02.2020 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним.

Надалі, заявник надав клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати у ОСОБА_2 , ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» оригінал контракту з керівником підприємства від 02 квітня 2016 року, посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 , ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» оригінал контракту з керівником підприємства від 02 квітня 2016 рок.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома та для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2/643/3758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк»звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої судом інформації з Адресно-довідкове бюро МВС України від 07.09.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином судом встановлено, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки, відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро МВС України від 07.09.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_2 , а тому позов підлягає передачі на розгляд суду, за територіальною підсудністю до якого він належить, а саме: Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко