Справа № 2-н-234-09
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Власенко М.Д., секретаря судового засідання Яцик А.Д., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом , -

встановив:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 2-н-234-09, виданий 04 березня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ « РайффайзенБанк Аваль», заборгованості за кредитом у сумі 64 594 гривні 03 копійки, стягнення суми держмита- 322 гривні 98 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн.00коп.

В обґрунтування заяви, вказали, що судовий наказ набрав чинності 05 травня 2009 року, вперше його пред`явлено до виконання у 2013 році. Повторно судовий наказ пред`явлено стягувачем до виконання 18 грудня 2014 року. Не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження № 45879906 від 18.12.2014 року, ОСОБА_1 оскаржила її до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Ухвалою суду від 28 січня 2016 року скаргу на дії державного виконавця задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 45879906 від 18 грудня 2014 року. В ухвалі судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена по закінченню строку пред`явлення виконавчого документу, який вступив в законну силу 05 травня 2009 року. При цьому, суду не надано доказів, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звертався із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, у 2016 році стягувач ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», повторно подав судовий наказ до виконання, було відкрито виконавче провадження № 52901466, яке було завершено, а виконавчий документ повернуто без стягнення. Інших виконавчих проваджень за судовим наказом не відкривалось, з 2016 року стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що вже у 2014 році судовий наказ № 2-н-234-09 було пред`явлено до виконання поза межами строку пред`явлення, який відповідно до діючої на той час редакції Закону України «Про виконавче провадження», просили визнати виконавчий документ судовий наказ, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявниця не з`явилась, надала заяв про розгляд без її участі, вимоги підтримала.

Представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» повідомлені належним чином, до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі № 755/15479/14-ц.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 04 березня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ № 2-н-234-09, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 64 594 гривні 03 копійки та судові витрати. Судовий наказ набрав чинності 05 травня 2009 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 45879906 від 18 грудня 2014 року. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

Згідно змісту ухвали, судом встановлено, що стягувач ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» вперше пред`явив до виконання судовий наказ 19.12.203 року і виконавче провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Повторно судовий наказ стягувач пред`явив до виконання 18.12.2014 року, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження, однак оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована судом, оскільки винесена по закінченню строку пред`явлення виконавчого документу. При цьому, суду не було надано доказів, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звертався із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно наданої роздруківки з Реєстру виконавчих проваджень, стягувач звертався за примусовим виконанням наказу також 04.10.2016 року, проте виконавче провадження було завершено.

Як вбачається зі змісту заяви та наданих документів, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» З 2016 року по теперішній час до виконання судовий наказ більше не пред`являв, на момент звернення ОСОБА_1 до суду у вересні 2020 року із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відсутні виконавчі провадження по примусовому виконанню вказаного судового наказу.

Таким чином, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що права ОСОБА_1 як боржника порушені внаслідок пред`явлення виконавчого листа після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання та підлягають захисту в судовому порядку. При цьому, захист прав особи від порушень на майбутнє, суперечить основоположним засадам цивільного судочинства, у звьязку з чим суд вважає заяву ОСОБА_1 передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 10 листопада 2020 року.

Суддя: М.Д. Власенко