У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Кір`яковим Артуром Сергійовичем, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Приватного малого підприємства Агентство нерухомості «Тетяна плюс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником - адвокатом Кір`яковим А.С., відповідно до якої заявник просить скасувати арешти, накладені ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2004 року на квартири, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

На запит головуючого в справі судді матеріали справи № 2-2924/2004 були передані 30.11.2020 року

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що по справі № 2-2004р. за позовом ПМП АН «Тетяна плюс» до ОСОБА_1 накладені арешти ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2004 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2004 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Накладені судом арешти на дві квартири в рамках забезпечення позову станом на дату подачу даного клопотання не скасовані, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.08.2020 року № 222116778 та № 222117377.

З дати прийняття остаточного рішення у справі № 2-2924/2004 до дати звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову пройшло більше 12 років.

Також зазначає, що в позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 8480 грн., однак середня вартість 1 квартири в Солом`янському районі міста Києва становить 1 565 588 грн., а двох - 3 131 176 грн.

Таким чином, накладення арешту на дві квартири в Солом`янському районі міста Києва орієнтовною вартістю 3 131 176 грн. є не співмірним з заявленими позовними вимогами в розмірі 8480 грн.

Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.09.2020 року заходом 7 вбачається, що діяльність Приватного малого підприємства Агентство нерухомості «Тетяна плюс» припинено.

Тобто, зобов`язання щодо сплати грошових коштів, передбачене рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17.01.2005 у справі № 2- 2924/2004, припинило свою дію 26.11.2009 у зв`язку з ліквідацією позивача.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що станом на дату подачу даного клопотання щодо боржника ОСОБА_1 відсутні будь-які виконавчі провадження, в т.ч. закриті.

З листа Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.09.2020 року за вих. 140872 вбачається, що виконавчі документи, за якими боржником за виконавчими провадженнями є ОСОБА_1 , на виконанні у Відділі станом на 25.09.2020 року не перебувають.

Разом з тим, наявність накладеного арешту на двох квартирах позбавляє власника майна розпоряджатися їм у відповідності до діючого законодавства України.

На підставі викладеного, просить задовольнити подану заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному законодавством, явка учасників у судове засідання обов`язковою не визначалася.

Представник заявника - адвокат Кір`яковим А.С. подав через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати клопотання без його участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 172-173).

За положеннями ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в червні 2004 року до суду надійшла позовна заява ПМП АН «Тетяна плюс» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2005 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПМП Агентство нерухомості «Тетяна плюс» винагороду в сумі 8480 грн., а також витрати по оплаті державного митра 84,80 грн. (а.с. 75-76).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.07.2005 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення від 17.01.2005 року залишено без змін (а.с. 110).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.11.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 125.07.2005 року залишено без змін (а.с. 120-121).

При цьому, 23.06.2004 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалами були накладені арешти на нерухоме майно, а саме квартири за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Сторона заявника просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2004 року в зазначеній справі, оскільки зобов`язання щодо сплати грошових коштів припинило свою дію 26.11.2009 року у зв`язку з ліквідацією позивача та державної реєстрації припинення юридичної особи, а будь-які виконавчі провадження, в т.ч. закриті, щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно положень ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7,8 цієї статті визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Однак, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа - Мале приватне підприємства Агентство нерухомості «Тетяна плюс», яке є позивачем по справі № 2-2924/2004, припинила свою діяльність у зв`язку з ліквідацією (дата запису 26.11.2009 року, номер запису: 5021570).

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа, сформованого 14.09.2020 року, вбачається, що в графі «дані про юридичних осіб-правонаступників» зазначено «відомості відсутні» (а.с. 139-144).

За положеннями ст. 55 ЦПК України у разі, смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони чи третьої особи іншою особою у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення.

Разом з тим, відповідна заява до суду подана не була.

Крім того, Законом України «При виконавче провадження» (в редакції станом на день ухвалення рішення по справі) встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Так, для виконавчих листів та інших судових документів щодо виконання рішень у частині майнових стягнень встановлено строк у три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Однак в матеріалах справи № 2-2924/2004 року відсутні будь-які відомості щодо отримання стороною позивача виконавчого документу, видачу його дублікату чи щодо поновлення строку для його пред`явлення.

До того ж, автоматизована система виконавчого провадження не містить записів щодо наявності будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 (а.с. 146).

Враховуючи вимоги Закону України «При виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 сплинув.

Забезпечуючи позов ухвалами від 23.06.2004 року суд виходив с того, що, оскільки позов матеріального характеру, то його необхідно забезпечити для виконання рішення суду.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тощо.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Кір`яковим Артуром Сергійовичем, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Приватного малого підприємства Агентство нерухомості «Тетяна плюс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення винагороди, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2004 року шляхом накладення арешту на майно, а саме на:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2020 року.

Суддя: