печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бусик О. Л. перебуває зазначена справа, розгляд якої призначено на 19 лютого 2020 року.

12 лютого 2020 року о 17-49 год до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бусик О. Л. від розгляду цивільної справи № 757/52979/19.

Відвід обґрунтовувався тим, що з 07 жовтня 2019 року згадана справа перебуває в провадженні судді. 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення помилково сплаченого судового збору. В судових засіданнях 02 грудня 2019 року та 20 січня 2020 року суддя Бусик О. Л. могла розглянути та вирішити заява про повернення судового збору, проте нею цього зроблено не було. За таких обставин ОСОБА_1 вважав за необхідне заявити судді відвід.

Вказана заява про відвід, разом із матеріалами цивільної справи 13 лютого 2020 року надійшла судді Вовк С. В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2020 року .

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентований статтею 40 ЦПК України.

За приписами частин першої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені ОСОБА_1 не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик Олени Леонідівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк