Справа № 349/1648/20
Провадження № 2-з/349/7/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіряючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лотоцька Н.В. до пред`явлення позову подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних та нотаріальних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо садового будинку та земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0274, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обгрунтована тим, що підставою звернення до суду буде скасування результатів електронних торгів №507790 з реалізації арештованого майна, предметом якого є належна на праві власності заявнику нерухомість: садове домоволодіння, яке складається з садового будинку загальною площею 37,9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0572 га, кадастровий номер :01:001:0274, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві також зазначено, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів.

Оскільки заявнику не було відомо про реалізацію належного майна, враховуючи неправомірну відмову посадових осіб Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати для ознайомлення матеріали відповідного виконавчого провадження, невідповідність протоколу електронних торгів Порядку реалізації арештованого майна, порушенням державним виконавцем територіальної підвідомчості, заявник просить до пред`явлення ним позову забезпечити позов.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду. При цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на те, що в заяві про забезпечення позову не зазначено обставини щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову і, відповідно, до неї не додано доказів на підтвердження таких обставин; а також вона не містить ціни позову, пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною першою статті 30 ЦПК України встановлено виключну підсудність щодо позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 листопада 2020 року.

Суддя Р.Г.Могила