overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6434/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Міська Клінічна лікарня №11» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі КУ «Міська Клінічна лікарня №11» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2020 року вказаний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Позивачу встановлено строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Позивачу направлено вказану ухвалу суду від 23 жовтня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали суду, та, станом на поточний час, позивачем недоліки усунуті не були.

Суд вбачає, що строк встановлений ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року минув, проте недоліки позивачем до теперішнього часу усунуто не було.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 23 жовтня 2020 року недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позов Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Міська Клінічна лікарня №11» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Міська Клінічна лікарня №11» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.11.2019 року по 01.10.2020 року у розмірі 1117 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - С.М. Лисиченко
Дата документу 14.02.2020
Справа № 501/2474/19

У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2020 р. у відводі судді Смирнова В.В. відмовлено (а.с. 489-90).

Керуючись ст. ст. 33, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити судове засідання на 16 березня 2020 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
справа № 399/600/19
провадження № 2/399/241/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шуліка О.О.

при секретарі: Бобрик І.О.

розглянувши у відкритому засіданні у сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, завчасно надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 04 березня 2020 року о 15:00 годині.

Повідомити учасників справи про судове засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
18.11.2020 Єдиний унікальний номер 422/416/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18 листопада 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
за участю секретаря судового засідання Водоп`янової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 268, 89, 264-265, 267, 268 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа №464/6883/19
пр № 2/464/378/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань Бусько Ю.В.

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду у м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування спадкової справи у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Териоріальної громади в особі Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім"єю з 1 січня 2011 року по 22 червня 2019 за адресою АДРЕСА_1 та визнати за позивачем ОСОБА_2 право васності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.01.2020 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 разом із позовною заявою подала до суду клопотання про витребування із Шостої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від прдеставника позивача до суду поступило клопотання про слухання клопотання про витребування доказів у її відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_3 , яка перебуває в Шостій Львівській державній нотаріальній конторі необхідна для повного, об`єктивного розгляду справи, клопотання про витребування даної спадкової справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати в Шостої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справа заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом п`яти днів з дня її отримання, направити в Шосту Львівську державну нотаріальну контору, (м.Львів, пр.Ч.Калини,109).

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.З. Чорна
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2012 року по справі № 1423/14848/2012 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 року по справі № 1423/14848/2012 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що їй нічого не було відомо про існування цивільної справи; заочне рішення, ухвали, повістки про виклик до суду жодного разу не отримувала.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2012 року по справі № 1423/14848/2012 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05.10.2020 року на 11 годину 20 хвилин.

Направити Кредитній спілці «Аккорд» копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко
30.12.2020
Справа № 642/6930/20
Провадження № 2/642/1949/20
У Х В А Л А
30 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.
Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), вказана справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до п.1 ч.4, п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана цивільна справа є малозначною справою та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити перше судове засідання на 19 січня 2021 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.
Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/643/103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ускової Я.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63804735 від 03.12.2020, заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.447 ЦПКУ України зі скаргою на протиправні дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63804735 від 03.12.2020.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження №63804735 вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні є Акціонерне товариство «Альфа -Банк».

Питання, що є предметом розгляду скарги, стосується прав та інтересів Акціонерного товариства «Альфа -Банк», може вплинути на право стягувача щодо стягнення коштів за рішенням суду, тому стягувач підлягає залученню до розгляду скарги як заінтересована особа.

Керуючись ст.260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу Акціонерне товариство «Альфа -Банк» (адреса: м.Харків, майдан Свободи, 5, 9 під.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Тимош
№ 207/2489/19
№ 2-во/207/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 вересня 2020 року про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, вважаю необхідним призначити дану заяву до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 вересня 2020 року про повернення судового збору, - на 24 грудня 2020 року об 14.30 годині без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
Справа № 464/620/20
пр № 2-н/464/144/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 2 400,07 гривень заборгованість за надані житлово-комунальні послуги;
- 210,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 458/913/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.12.2020 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка цивільну справіу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.09.2020 позивач ОСОБА_1 подала до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить суд розірвати їх шлюб.

Ухвалою суду від 24.11.2020 сторонам надано строк для примирення терміном на один місяць, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення , а саме до 24.12.2020.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, так як закінчився місячний строк наданий сторонам для можливого примирення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 28.12.2020 о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик