Номер провадження: 22-ц/813/1948/20
Номер справи місцевого суду: 504/2453/19
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/2453/19

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- заявник - ОСОБА_1 , діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

- заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту батьківства,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Барвенка В.К. 22 липня 2019 року, про відкриття провадження у справі,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , померлий в м. Одесі у жовтні 2017 року, актовий запис від 06.10.2017 року, є батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,обґрунтовує свої вимоги тим, що у 2104 році вона завагітніла від ОСОБА_3 .. Їй було відомо, що останній одружений, але він переконав її, що стосунки з дружиною не підтримує, має бажання покинути України та разом з нею проживати в м. Москва Російської Федерації.

Померлий ОСОБА_3 є батьком дитини. Під час реєстрації народження сина ОСОБА_3 попросив її записати сина за її прізвищем, а по батькові - ОСОБА_2 . При цьому він пообіцяв надати сину своє прізвище та по батькові після розірвання шлюбу. Весь час до смерті ОСОБА_3 передавав їй гроші на утримання сина. Коли перестав передавати гроші, вона зрозуміла, що сталося щось недобре. Тривалий час від неї скривали смерть ОСОБА_3. Вважає, що син має право носити прізвище та по батькові справжнього батька (а. с. 1).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстави для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за правилом ч. 1 ст. 316 ЦПК України (а. с. 8).

По справі призначено та відбулися судові засідання 22.07.2019 року (а. с. 13 - 14), 06.08.2019 року (а. с. 43 - 44), 08.08.2019 року (а. с. 62 - 64).

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 22.07.2019 року по справі призначено судово-генетичну експертизу (а. с. 16 - 16 зворотна сторона).

ОСОБА_1 , діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2019 року про відкриття провадження у справі. Постановити нову ухвалу про направлення справи на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що вона постійно проживає, зареєстрованим місцем її проживання є - АДРЕСА_1 , яка знаходиться у Малиновському районі м. Одеси, а тому справа підсудна - Малиновському районному суду м. Одеси.

22.11.2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Апелянт причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала. Від заінтересованої особи - Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що інтереси малолітніх, неповнолітніх осіб захищають у суді їх батьки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає.

Відкриваючи провадження у справі, Комінтернівський районний суд Одеської області виходив з того, що справа підсудна цьому суду (а. с. 8).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов з порушенням норм діючого процесуального законодавства.

У заяві (а. с. 1) заявлено вимогу про встановлення факту того, що ОСОБА_3 , померлий в м. Одесі у жовтні 2017 року, актовий запис від 06.10.2017 року, є батьком малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено за кожним право на справедливий суд, тобто право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У розумінні Європейського суду з прав людини словосполучення «встановлений законом» відноситься не тільки до правової підстави самого існування суду, а й до складу суду по кожній справі.

Статтею 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Статтями 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що місце перебування фізичної особи - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців за рік.

Місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в України, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно наявної у справі довідки Фонтанської сільської ради від 06.06.2019 року (а. с. 6) ОСОБА_1 з грудня 2018 року мешкає без реєстрації за адресою - АДРЕСА_2 .

Згідно наявної у справі, наданої самою ОСОБА_1 , копії паспорту (а. с. 71 - 75) остання зареєстрована з 02.08.2005 року за адресою - АДРЕСА_1 . Інших відомостей щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 матеріали справи на даний час не містять.

Таким чином, на даний час встановлено, що зареєстрованим місцем проживання заявниці з 02.08.2005 року є - АДРЕСА_1 ).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України передбачено, що обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є - розгляд справи неповноважним складом суду.

Отже, розгляд справи та ухвалення рішення по ній Комінтернівським районним судом є розглядом справи та ухвалення судового рішення неналежним судом - судом сформованим не у відповідності до закону. Вказане є не в інтересах малолітньої дитини, інтереси якої захищає ОСОБА_1.

Таким чином, доводи апелянта про відкриття судом першої інстанції провадження у справі з порушенням правила територіальної підсудності, необхідності направлення справи для її розгляду за встановленою підсудністю до Малиновського районного суду, є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права щодо територіальної підсудності справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а саме - Малиновського районного суду м. Одеси, починаючи зі стадії прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 380, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 липня 2019 рокупро відкриття провадження у справі - скасувати.

Справу направити на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе