overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3049/18
Провадження № 2-60/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Євдокімова В.С., Загоруй О.А., Бут Є.А., Бинчук О.О., Тищенко І.Д.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкриоому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 141, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 3, 15, 16, 183, 355, 368, 372 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати право спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з допоміжними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку з допоміжними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, відмовити повністю.

В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, відмовити повністю.

В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2500 гривень..

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2-о/369/379/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.12.2020 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 630/638/19
Провадження № 2/630/62/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Тимошенко К.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 22 квітня 2015 року в розмірі 97492,88 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 15 січня 2020 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 12 лютого 2020 року, та одночасно відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву та усіх доказів на підтвердження наявних заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Серед матеріалів, поданих позивачем разом з позовною заявою, є розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка виникла станом на 25 вересня 2019 року.

З метою перевірки обґрунтованості представленого розрахунку шляхом з`ясування сутності його складових та підґрунтя їх застосування, суд вважає за необхідне отримати пояснення від уповноваженого представника позивача. Тому суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 223, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти до 15-00 год. 02 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
н/п 2/490/1552/2020 Справа № 945/1863/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про скасування обтяжень з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12,81, 259-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про скасування обтяжень з нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати обтяження на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрованого 11 липня 2006 року державним реєстратором Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріальною конторою № 3443856 на підставі листа б/н від 15 лютого 1968 року Чорноморського суднобудівного заводу, суб`єкт обтяження ОСОБА_2 , архівний номер НОМЕР_1 NIKDLAEV4, архівна дата виникнення 28.02.1968 року № реєстру 9965-65, внутр. № 7201413C22EF482B3736

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 676/6238/19
Номер провадження 2-во/676/17/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України заяву КП «Міськтепловоденергія» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Міськтепловоденергія» Руда В.О. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року по справі № 676/6238/19, а саме допущена помилка в написанні суми судового збору. Заявник просить зазначити вірно: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судові витрати в сумі по 960 гривень 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судові витрати в сумі по 960 гривень 50 коп..».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині рішення, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому та четвертому абзаці резолютивній частині рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року по справі № 676/6238/19, з : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судові витрати в сумі по 881 гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судові витрати в сумі по 881 гривень 00 коп..» зазначити вірно: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судові витрати в сумі по 960 гривень 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» судові витрати в сумі по 960 гривень 50 коп..».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 2/523/1024/12
Провадження № 2-в/185/38/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху у відповідності до полжень ст.492 Цивільного процесуального кодексу України - відсутні.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2020 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 367/2806/18
Провадження по справі № 2/367/1016/2020
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Давіра та гарантія», третя особа: державне підприємство «Національні інформаційні системи»(філія міста Києва та Київської області про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09.06.2020 року о 10 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 449/987/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

представника позивача: адвоката Гайової Г.Б.,

представника відповідача: Кавун Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Перемишлянського РВ ДВС, Державного підприємства СЕТАМ, Третьої особи ПАТ Перемишлянський приладобудівний завод Модуль про визнання дій, торгів неправомірними, скасування протоколу та повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, за якою, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 31 грудня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 83, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати протиправними дії Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо проведення прилюдних торгів від 31 серпня 2020 року.

Визнати недійсними прилюдні торги від 31 серпня 2020 р. з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення (будівля) - будівля токарно-слюсарної дільниці, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 .

Скасувати протокол № 500095 проведення електронних торгів від 31 серпня 2020 р. щодо реалізації нежитлового приміщення (будівля) - будівля токарно-слюсарної дільниці, що розташована за адресом: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 26 021 грн. 73 коп., сплачені як гарантійний внесок для участі в електронних торгах (лот №438592),

Стягнути порівну з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та Перемишлянського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3 363 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 31.12.2020 року.

Суддя Р. О. Борняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/2114/20
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 , яку поставляє ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
Споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Справа № 369/3106/16-ц
Провадження № 2/369/1662/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2019 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут судових експертиз» (м. Київ, вул. Оболонська, 12) - судовому експерту Морозовій Олені Сергіївні (свідоцтво № 780).

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

До суду повенулись матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримння судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16.03.2020 року на 14 год. 15 хв., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич
Справа № 333/8439/14-ц
Провадження № 6/333/339/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Ванавської Л.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна В.М. про затвердження мирової угоди у процесі виконання цивільній справі № 333/8439/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про затвердження мирової угоди у процесі виконання цивільній справі № 333/8439/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, яка передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

30.12.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу зазначену заяву було розподілено та передано судді Варнавській Л.О.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 183 ЦПК України.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В всупереч вказаній нормі, до подання не додані докази направлення його копії заінтересованим особам, через що подання підлягає поверненню заявнику без розгляду

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна В.М. про затвердження мирової угоди у процесі виконання цивільній справі № 333/8439/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Копія ухвали направити заявнику.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О.Варавська