ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.11.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №521/4838/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/4828/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про запобігання зловживанню відповідачем ОСОБА_2 та його представником адвокатом Стеблинською Оленою Анатоліївною процесуальними правами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду з 30 вересня 2019 року знаходиться апеляційна скарга адвоката Стеблинської О.А. в інтересах відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (а.с.30-34 виділених матеріалів).

Зазначеним судовим рішенням за зловживання процесуальними правами з відповідача ОСОБА_2 стягнуто штраф у розмірі 5 236 грн.

Однією з підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт, зокрема зазначила, що відповідач ОСОБА_2 не повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду, тому не міг з`явитися до суду в дні засідань, та, крім того, він прибув з відрядження в Одесу 16 травня 2019 року о 12:04, тобто після судового засідання, призначеного у той же день на 10:30. На підтвердження своїх доводів адвокат додала до апеляційної скарги копію посадочного документа оформленого на ОСОБА_2 01 травня 2019 року, який слугував підставою для його проїзду на поїзді по маршруту Дніпро-Одеса (час відправлення 15 травня 2019 року 21:55, час прибуття 16 травня 2019 року 12:04) а.с.36 виділених матеріалів.

Справа переглядалась апеляційним судом за участю учасників судового процесу 26 листопада 2019 року, 28 січня 2020 року, а в подальшому у справі неодноразово оголошувалась перерва на підставі заяв позивача (а.с.76-78, 95-97, 102,113 виділених матеріалів).

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 03 листопада 2020 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.126, 130-131 виділених матеріалів).

03 листопада 2020 року, тобто в день судового засідання, ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про запобігання зловживанню процесуальними правами відповідачем та її представником на стадії апеляційного розгляду справи, в якому просила застосувати до них заходи процесуального примусу та постановити окрему ухвалу відносно адвоката ОСОБА_3 за фактом порушення нею законодавства та неналежного виконання професійних обов`язків (а.с.130-131 виділених матеріалів).

Доводи заявниці зводяться до того, що у серпні 2020 року вона отримала інформацію на свій запит до філії «ГІОЦ» АТ «Укразлізниця» №61/38 від 20 липня 2020 року щодо оформлення 01 травня 2019 року посадочного документу на потяг на ім`я ОСОБА_4 , зміст якої свідчить про підробку посадочного документа (а.с.135 виділених матеріалів).

Докази про те, що копію клопотання завчасно надіслано відповідачу та його представнику для надання їм можливості висловити своє ставлення до клопотання у справі відсутні.

За таких обставин, а також виходячи з того, що кожна із сторін наполягала на розгляді справи 03 листопада 2020 року у їх відсутність, апеляційний суд, без отримання пояснень відповідача та його представника на вказане клопотання та відповідної перевірки фактів, не вправі робити висновок про зловживання ними процесуальними правами.

Крім того, якщо позивач посилається на те, що відповідачем та її представником скоєна підробка документа, тобто злочин, передбачений ст.358 КК України (а не зловживання процесуальними правами, як вона посилається у клопотанні), то вона не позбавлена права самостійно звернутись з відповідною заявою до правоохоронного органу.

Апеляційний суд також зазначає, що статтею 385 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч.1,2 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Оскільки спір між сторонами не вирішено, апеляційний суд не вбачає на даній стадії правових підстав для ухвалення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_3 на підставі не перевірених доводів ОСОБА_1 про порушення нею законодавства та неналежного виконання професійних обов`язків.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 262, 368, 385 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про запобігання зловживанню відповідачем ОСОБА_2 та його представником адвокатом Стеблинською Оленою Анатоліївною процесуальними правами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді: