overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4955/19
Провадження № 2/314/364/2020
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

справа № 314/4955/19

провадження № 2/314/364/2020;

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №54.

3. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище набуте нею під час державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 ».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 27.01.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.06.2015 року, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.01.2004 року, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 і.

Суддя: В.О. Кіяшко

20.01.2020
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

(вступна та резолютивна частина)

30.12.2020 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши відкрито у залі суду у м. Городок Львівської обл. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони (стягувача) за виконавчим документом, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну у виконавчих документах з виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.06.2014р. у справі № 1305/2215/12 сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, через Городоцький районний суд Львівської обл.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа 431/5986/19
Провадження 2/431/81/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Олійник С.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай).

До судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суду надана заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач Байдівська сільська рада Старобільського району Луганської області в особі сільського голови Козаченка О.П., в судове засідання не з`явився, суду надана заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, рішення по справі просив прийняти на розсуд суду згідно чинного законодавства.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Луганській області в судове засідання не з`явився, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Розглянувши заяву представник позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 487/6997/20
Провадження № 22-ц/812/2191/20
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СТ «ВУСО») на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2020 року про відмову в задоволенні подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2020 року в задоволенні подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, стягувач ПрАТ «СТ «ВУСО» оскаржило її в апеляційному порядку шляхом направлення 30 листопада 2020 року до суду поштою апеляційної скарги, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати 2 102 грн 00 коп. судового збору.

Копії зазначеної ухвали суду того ж дня було направлено на електронні адреси ПрАТ «СК «ВУСО» (e-mail: ) та представника ПрАТ «СК «ВУСО» Шиліна В.А. (e-mail: )та, як свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с. 59, а.с. 59 - зворот) доставлені до електронної скриньки адресатів 11 грудня 2020 року.

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржник не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунув вказаний в ухвалі недолік.

Враховуючи викладене та відповідно до положень ч. 6 ст. 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2020 року про відмову в задоволенні подання заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Справа № 545/2902/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

присяжних - Шевченко Г.М., Горіздри Л.М.,

з участю секретаря - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Станом на 13.02.2020 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год. 11.03.2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк

Присяжні Г.М. Шевченко

Л.М. Горіздра
Справа № 206/6891/19
Провадження № 2/206/292/20
У Х В А Л А

14.02.2020у залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

На розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020, дана справа була прийнята до свого провадження, було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

В зв`язку із чим, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.03.2020 року о 13:30 год. У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/910/20
Провадження по справі № 2/514/330/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.,

при секретарі Мочу І.П.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, яка за життя належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування доказів у державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи стосовно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (за наявності).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

За таких обставин, клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 84, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати суду у строк до 08.12.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 398/1451/20
Номер провадження 2/383/335/20
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 31.03.2020 року за кредитним договором №б/н від 10.11.2017 року в сумі 7805 (сім тисяч вісімсот п`ять) грн. 49 коп., що складає заборгованість за тілом кредиту, атакож судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1282 (одна тисяча двісті вісімсот дві) грн. 22 коп.
У задоволенні іншої частини позову щодо стягнення 572,88 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 3360,36 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 586,94 грн. - штраф (процентна складова) - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 09 листопада 2020 року.
Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

29 грудня 2020 року Справа № 564/3271/20

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 26 січня 2021 року о 09:30 год.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповідіна відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник