УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/24822/19; провадження №4-с/766/176/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця,

особа дії, рішення та бездіяльність якої оскаржуються посадові особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДПРОУ 34906792, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166),

заінтересована особи у справі: стягувач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та, -

встановив:

виклад позиції скаржника

13.12.2019 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій, з урахуванням уточнених у судовому засіданні 03.11.2020 року вимог скарги, остаточно просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чугунової Г.О., а саме бездіяльність державного виконавця Чугунової Г.М., яка полягає у несвоєчасному направленні виконавчого листа до ПФУ в Херсонській області для стягнення аліментів з пенсії заявника, не направленням розрахунку заборгованості боржнику, не направленням копій винесених постанов, та протиправними діями державного виконавця, які полягають у свідомо неправильному розрахунку заборгованості по аліментам, внесенням неправдивих відомостей про розмір заборгованості за аліментами, а також протиправними рішеннями державного виконавця, які полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника, списанні коштів заявника з банківських рахунків, звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 50%, державним виконавцем заявнику завдані негативні наслідки та поширено недостовірну інформацію стосовно нього;

- визнати, що за виконавчим провадженням №40191044 стягувачка ОСОБА_2 отримала 2547, 96 грн. аліменти, що були утриманні з доходу ОСОБА_1 філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» фактично наперед до 22.12.2018 р. як компенсацією за невикористану ним відпустку за 109 днів;

- визнати, що за виконавчим провадженням №40191044 загальна сума протиправно стягнутих коштів станом на 17.05.2019 року складає 7206, 50 + 1535, 8 = 8742, 3 грн.;

- визнати, що за виконавчим провадженням №40191044 розрахунок заборгованості від 26.11.2019 року №38749 є протиправним;

- визнати, що за виконавчим провадженням № 40191044 розрахунок державної виконавці Беккер О.М. від 01.09.2020 р. є протиправним;

- визнати, що за виконавчим провадженням № 40191044 довідка від 01.07.2020 р. є протиправною, та зобов`язати уповноважену особу Дніпровського ВДВС у м. Херсоні Беккер О.М. спростувати цю інформацію кому її остання надана;

- зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м. Херсоні спростувати інформацію направлену до Дніпровського УПСЗН, щодо наявності заборгованості по аліментам що вказана у листі від 25.06.2019 року щодо наявності заборгованості за виконавчим провадженням №40191044 по аліментам;

- визнати, що за виконавчим провадженням №40191044 загальна сума протиправно стягнутих коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 складає: 7206, 50 + 1535, 8 = 8742, 3 грн.;

- визнати протиправними дії державного виконавця Беккер О.М., яка здійснила протиправний розрахунок заборгованості по аліментам від 26.11.2019 року, та не роз`яснила стягувачу ОСОБА_2 право на звернення стягнення з позовом щодо розміру заборгованості по аліментам;

- визнати наданий заявнику розрахунок заборгованості від 26.11.2019 року №38749 таким, що не є правдивим;

- зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м. Херсоні видалити відомості про заявника як боржника з ЄР боржників, та спростувати інформацію у листі від 25.06.2019 року щодо наявності заборгованості, звільнити або відстрочити від сплати аліментів ОСОБА_1 у сумі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2018 року;

- зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м. Херсоні замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника сина ОСОБА_3 ;

- визнати протиправними дії державного виконавця Беккер О.М., яка здійснила неправильний розрахунок заборгованості по аліментам від 26.11.2019 року, та не роз`яснила стягувачу ОСОБА_2 право на звернення стягнення з позовом щодо розміру заборгованості по аліментам;

- зобов`язати державного виконавця Беккер О.М. спростувати інформацію, направлену до Дніпровського УПСЗН, щодо наявності у нього заборгованості по аліментам, зобов`язати ОСОБА_4 надати відповіді заявнику щодо невчасного направлення виконавчого листа до УПФ, щодо неправильно обрахованого розміру аліментів, щодо підстав нарахування такої заборгованості.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Чугунової Г.О. перебуває виконавче провадження №40191044 з виконання виконавчого листа №2-1208/11, виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Заявник не ухилявся від сплати аліментів, працював, не приховував доходи.

24.10.2018 року скаржник повідомив державного виконавця, що 04.09.2018 року його було незаконно звільнено, у жовтні 2018 року доходу не мав та звернувся до суду з заявою про поновлення на роботі. Заборгованості по аліментам у нього не має, аліменти за місцем роботи утримані по 30.09.2018 року. Незаконне звільнення є істотною обставиною та є підставою для звільнення скаржника або відстрочення сплати заборгованості по аліментам.

24.10.2018 року скаржник повідомив державного виконавця, що ПФУ йому з 06.11.2018 року буде виплачувати пенсію, просив направити виконавчий лист до ПФУ у Херсонській області для виконання рішення суду про стягнення аліментів.

27.12.2018 року державний виконавець внесла відомості про скаржника до Єдиного реєстру боржників, зазначивши, що розмір його заборгованості по аліментам станом на 27.12.2018 року становить 5645,70 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, але не повідомила його про це.

Крім того, державний виконавець протиправно відкрила банківську таємницю. 13.03.2019 року державний виконавець протиправно склала постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , з урахуванням витрат за ВП, штрафів, направила її для виконання до банку, внаслідок чого з особистого рахунку відповідача безпідставно було списано 7244,39 грн., не зважаючи на те, що заборгованість по аліментам за підрахунками скаржника становила 1774, 50 грн. Копія постанови про арешт коштів не була направлена ОСОБА_1

02.01.2019 року державний виконавець, встановивши, що боржник перебуває на обліку у ПФУ, винесла постанову про звернення стягнень на доходи боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 2957,50 грн., а в подальшому 1/4 частину усіх доходів, де розрахувала неправильно розмір аліментів, зазначивши, що станом на 01.01.2019 року борг становить 2957,50 грн. Скаржнику копія зазначеної постанови направлена не була. Несвоєчасне направлення виконавчого листа до пенсійного фонду призвело до виникнення заборгованості по аліментам не з вини боржника.

22.03.2019 року ОСОБА_2 звернулася до ВДВС з заявою, якою зазначила заборгованість по аліментам станом на 01.05.2014 року у сумі 7206,50 грн. та просила її врахувати при стягненні аліментів.

Державний виконавець здійснила розрахунок заборгованості аліментів.

21.05.2019 року Дніпровський ВДВС за розпорядженням від 16.05.2019 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам в розмірі 7955 грн., яка не відповідає дійсності, оскільки станом на 30.09.2018 року аліменти утримані з заробітної плати ОСОБА_1 .

Скаржник неодноразово звертався до ВДВС з заявами провести розрахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів з 01.09.2018 року по 01.06.2019 року, а також просив надавати йому розрахунок заборгованості кожного наступного місяця до завершення виконавчого провадження.

05.12.2019 року ОСОБА_1 отримав розрахунок заборгованості по аліментам, який був здійснений не відповідно до вимог законодавства, а відповідно до даних, наданих стягувачем ОСОБА_2 ..

Бездіяльністю державного виконавця Чугунової Г.М., яка полягає у несвоєчасному направленні виконавчого листа до ПФУ в Херсонській області для стягнення аліментів з пенсії заявника, не направленням розрахунку заборгованості боржнику, не направленням копій винесених постанов, та протиправними діями державного виконавця, які полягають у неправильному розрахунку заборгованості по аліментам, внесенням неправдивих відомостей про розмір аліментів, а також протиправними рішеннями державного виконавця, які полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника, списанні коштів скаржника з банківських рахунків, звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 50%, заявнику завдані негативні наслідки та поширено недостовірну інформацію стосовно нього.

виклад позиції особи, дії якої оскаржуються

12.03.2020 року старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер О. через канцелярію суду подала відзив на скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за змістом якого просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Вказала, що на виконанні Дніпровського РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Одеса) перебуває виконавче провадження №40191044 з примусового виконання виконавчого листа №2-1208/11 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.01.2011 року і до досягнення повноліття.

11.10.2013 до відділу надійшов вищевказаний виконавчий лист разом із заявою ОСОБА_2 про прийняття виконавчого документу на виконання. У заяві зазначено, що аліменти стягувач не отримувала з 10.09.2012р.

14.10.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка за вих..№17281 відправлена боржнику для виконання, а стягувачу до відома.

23.10.2013 на адресу відділу надійшла заява від боржника ОСОБА_1 якою повідомлено, що він працює в Херсонському обласному учбовому комбінаті з 15.10.2012 та просить направити виконавчий лист за місцем його роботи. 25.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

На виконання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01.05.2014 становила 7206,50 грн.

06.06.2014 на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №40191044.

У зв`язку з тим, що наявна заборгованість зі сплати аліментів, за період з 04.09.2018 року по 27.12.2018 року становить 5 645,70 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, 27.12.2018 року державним виконавцем винесено Повідомлення про внесення відомостей боржника до Єдиного реєстру боржників.

ОСОБА_1 про те, що у відділі відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повідомлений, про що є відповідні документи, які містяться в матеріалах виконавчого провадження (заяви, повідомлення), але жодного повідомлення, про те, що він перебуває на обліку УПФУ, як отримувач пенсії, державного виконавця повідомлено не було. Тому, посилання скаржника на обставини, що призвели до утворення боргу з вини виконавця, є безпідставними.

03.12.2018 на адресу відділу надійшло від УДП «Укрінтеравтосервіс» повідомлення про те, що ОСОБА_1 звільнений 04.09.2018 з займаної посади, що підтверджується наказом №65-К від 04.09.2018.

Згідно довідки Пенсійного Фонду України від 27.12.2018 встановлено, що боржник ОСОБА_5 на обліку як отримувач пенсії. 02.01.2019 старшим державним виконавцем виділу Чугуновою Г.О. (на даний час не працює) винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, яка направлена сторонам до відома, а УПФУ у м. Херсоні для виконання з урахуванням заборгованості у розмірі 2957, 50 грн., яка виникла станом на 01.01.2019.

За таких обставин, вважає дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

процесуальні дії суду

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2020 року відмовлено в задоволенні скарги.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09.09.2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 21.09.2020 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020 року задоволено cамовідвід завлений суддею, справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу справи іншому судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020, цивільна справа передана 12.10.2020 на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2020 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання по справі на 27.10.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про уточнення вимог за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_2 залишено без задоволення. У судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2020 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в заяві від 03.11.2020 року частково, не підтримав вимогу про зобов`язання уповноважену особу Дніпровського ВДВС м. Херсон провести правдивий розрахунок розміру заборгованості аліментів щомісяця з 01.09.2019 року до завершення виконавчого провадження, визнати постанову Дніпровського ВДВС від 02.01.2019 року протиправною та скасувати її; зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м. Херсоні звільнити від сплати аліментів з 01.10.2018 року по 01.11.2018 року, зобов`язати стягувача ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 неправомірно отримані кошти у розмірі 7206,50 грн.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, судом постановлено допитати ОСОБА_1 у якості свідка. Заявник виклав у судовому засіданні позицію та обставини справи за скаргою, які повністю узгоджуються з письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з закінченням робочого часу у судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2020 року.

ОСОБА_1 повідомив суд, що за станом здоров`я не з`явиться у судове засідання яке призначено на 10.11.2020 року. Просив закінчити розгляд скарги у його відсутності. Судом роз`яснено скаржнику його права, щодо участі у судових засіданнях.

У судове засідання у час призначений для розгляду скарги заявник не з`явився, у судовому засіданні 10.11.2020 року заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання у час призначений для розгляду скарги представник органу, дії якого оскаржуються не з`явилася, через канцелярію суду представник подала заяву про розгляд скарги за наявними у матеріалах справи документами. Додатково надала для дослідження матеріали ВП №40191044.

Заінтересована особа у судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялася у передбаченому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило.

За приписами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож за обставин згоди усіх учасників справи на розгляд скарги у її відсутності, враховуючи приписи ст. 450 ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву на скаргу державного виконавця, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у справі даних та доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, судом встановлено.

11.10.2013 року до Дніпровського ВДВС у м. Херсоні надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №2-1208/11 Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина. Заявник зазначила, що аліменти з 10.09.2013 року не отримує.

Постановою від 14.10.2013 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Херсона Трохименко О.П. відкрито виконавче провадження №40191044 з примусового виконання виконавчого листа №2-1208/11, виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина. 14.10.2013 року копія зазначеної постанови направлена сторонам за справою.

23.10.2013 року боржник за ВП №40191044 ОСОБА_1 своєю заявою повідомив Дніпровському ВДВС м. Херсона про місце роботи та просив направити виконавчий лист за місцем роботи.

Постановою від 25.10.2013 року державним виконавцем Трофименко О.П. виконавчий лист направлено до примусового виконання до Херсонського обласного авто учбового комбінату для утримання аліментів з заробітку (доходу) ОСОБА_1 з 01.11.2013 року у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та по 20% заробітку на погашення заборгованості за один рік та 30 днів. Копія зазначеної постанови 25.10.2013 року була направлена за місцем роботи боржника для виконання.

Із заяви ОСОБА_1 до ВДВС від 20.12.2013 року вбачається, що за місцем роботи він звертався із заявою про відрахування аліментів, але у зв`язку з відсутністю на той час постанови ВДВС, існувала заборгованість по аліментам, просив утримати аліменти з заробітку на погашення заборгованості ОСОБА_2 за поточний 2013 рік.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , станом на 01.05.2014 року заборгованість по аліментам становить 7206,50 грн.

Постановою від 27.12.2014 року державним виконавцем Трохименко О.П. виконавчий лист направлено для примусового виконання до Херсонського обласного авто учбового комбінату для утримання аліментів з заробітку (доходу) ОСОБА_1 з 01.11.2013 року у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та по 20% заробітку на погашення заборгованості за один рік та 30 днів. Копія зазначеної постанови 27.01.2015 року була направлена за місцем роботи боржника для виконання.

Відповідно до звіту про здійснення відрахувань та виплати філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо ОСОБА_1 вбачається, що починаючи з 14.05.2014 року з його заробітної плати перераховані аліменти за період з 01.01.2014 року по 30 червня 2014 року у сумі 2290 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.07.2014 року за цивільною справою №668/9248/14-ц у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання довідки від 14.05.2014 року такою, що суперечить вимогам законодавству, та дій державного виконавця Трохименко О.А. щодо визначення заборгованості по сплаті аліментів та скасування встановленої постановою від 27.10.2013 року заборгованості за 1 рік 30 днів відмовлено. Встановлено, що дії державного виконавця стосовно періоду заборгованості по сплаті аліментів є правомірними.

Рішенням Дніпровського райсуду м. Херсона від 09.10.2014 року за цивільною справою №666/4172/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення в частині заборгованості по сплаті аліментів (постанови державного виконавця від 27.12.2013 року щодо заборгованості ОСОБА_1 за 1 рік 30 днів); визнання незаконною дії щодо направлення листа державним виконавцем Трофименко О.П. вих. №8430 від 14.05.2014 року та відшкодування завданої моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до звіту про здійснення відрахувань та виплати філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо ОСОБА_1 вбачається, що починаючи з 11.02.2015 року з його заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року утримана сума аліментів становить 3250 грн.

Відповідно до звітів про здійснення відрахувань та виплати філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» щодо ОСОБА_1 вбачається, що виплата аліментів шляхом утримання з заробітної плати здійснюється з 2015 року по вересень 2018 року включно.

03.12.2018 року ВДВС отримало від філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» лист повідомлення про звільнення боржника з копією наказу про звільнення та звіту про здійснення відрахування та виплати аліментів з ОСОБА_1 з його заробітної плати по 30.09.2018 року включно.

У зв`язку з отриманням відомостей про звільнення з роботи боржника, державним виконавцем Чугуновою Г.О. здійснено виклик боржника до ВДВС, зроблені запити щодо майнового стану боржника та запити до УПФ про боржника щодо отримання пенсії та працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами.

27.12.2018 року ОСОБА_1 державним виконавцем Чугуновою Г.О. направлено повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, оскільки станом на 27.12.2018 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно за розрахунком від 27.12.2018 року за період з 04.09.2018 року по 27.12.2018 року становить 5645,70 грн., що перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Відповідно до вимог ст. 71 Законом України «Про виконавче провадження» та п.5 розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до відповіді від 27.12.2018 року ПФУ в Херсонській області на запит державного виконавця надано інформацію щодо перебування ОСОБА_1 на обліку у Херсонському об`єднаному управлінні ПФУ як особи, що отримує пенсію.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Херсона від 02.01.2019 року за ВП №40191044 з тих підстав, що боржник перебуває на обліку у ПФУ, борг станом на 01.01.2019 року становить 2957,50 грн., звернуто стягнення на доходи боржника шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 2957,50 грн., а в подальшому 1/4 частку від усіх видів доходу. Відповідно до супровідного листа від 02.01.2019 року за №1 копія постанови направлена сторонам ВП та до УПФУ у м. Херсоні для виконання. Доказів відправлення та отримання постанови боржником та стягувачем ВП №40191044 не містить.

11.03.2019 року на адресу Дніпровського ВДВС м. Херсона від АТ «Таскомбанк» надійшло повідомлення на виконання вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого банк зобов`язаний перевіряти наявність інформації про внесення відомостей про фізичну особу до Єдиного реєстру боржників, а у разі наявності такої інформації щодо даної особи в ЄРБ повідомляти відповідний ВДВС. Банк повідомив про відкриття рахунків в АТ «Таскомбанк» ОСОБА_1 за трьома рахунками від 16.07.2018 року.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Чугунової Г.О. від 13.03.2019 року у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам накладено арешт на грошові кошти, на рахунки ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору за виконавчим провадженням, штрафів у сумі 2000 грн. Копія зазначеної постанови про арешт коштів боржника була направлена сторонам виконавчого провадження для відома та до АТ «Таскомбанк» для виконання. Доказів відправлення та отримання постанови боржником та стягувачем ВП №40191044 не містить.

20.03.2019 року постанова про арешт коштів була прийнята до виконання АТ «Таскомбанк».

10.04.2019 року відповідно до платіжного доручення грошові кошти у сумі 7206, 50 грн. було списано з рахунка боржника на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому стягненні виконавчого листа. Розпорядженням державного виконавця від 17.05.2019 року було перераховано на користь ОСОБА_2 .

На запит Дніпровського УПСЗН начальник Дніпровського ВДВС повідомив про наявність заборгованості у ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 01.01.2018 року по 01.05.2018 року у сумі 1277,28 грн., з 01.05.2018 року по 01.10.2018 року - 1278,26 грн., з 01.10.2018 року по 01.06.2019 року - 6379,50 грн.

16.08.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

26.11.2019 року державний виконавець Беккер О.М. за заявою боржника направила йому розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за період з травня 2014 року по жовтень 2019 року включно, з якого вбачається, що заборгованість по аліментам на жовтень 2019 року становить 2528,44 грн.

06.12.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно виписки з протоколу №17 від 23.04.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні житлової субсидії з 01.10.2019 року. Скасовано рішення від 16.12.2019 р. про непризначення житлової субсидії з таких підстав: несплата аліментів понад 3 місяці. Анульовано повідомлення про відмову в призначенні допомоги від 16.12.2019 р. №02/8177.

14.07.2020 року на адресу Дніпровського РВДВС у м. Херсоні від АТ «Мегабанк» надійшло повідомлення про відкриття рахунку ОСОБА_1 ..

31.07.2020 року на адресу Дніпровського РВДВС у м. Херсоні від АТ «Банк інвестицій та заощаджень» надійшло повідомлення про відкриття рахунку фізичною особою-боржником ОСОБА_1 ..

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.09.2020 року, заборгованість ОСОБА_1 у ВП №40191044 станом на 01.11.2019 року складає 12780, 41 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.09.2020 року, заборгованість ОСОБА_1 у ВП №40191044 станом на 01.09.2020 року складає 19161, 91 грн.

На виконання вимоги державного виконавця, філія «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» та ГУ ПФУ в Херсонській області надали звіти по відрахуванням з по стягненню аліментів з боржника ОСОБА_1 .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року визнано протиправними дії посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відмови у наданні інформації відправлення на адресу ОСОБА_1 за період з 01.10.2018 р. по 01.06.2019 р. листів за виконавчим провадженням № 40191044. Зобов`язано Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати інформацію (вих. №, дата надсилання) відправлення на адресу ОСОБА_1 за період з 01.10.2018 р. по 01.06.2019 р. листів за виконавчим провадженням № 40191044.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 10.11.2020 року, заборгованість ОСОБА_1 у ВП №40191044 станом на 01.11.2020 року складає 20623, 91 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При перевірці відповідності рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при вчиненні виконавчих дій суди повинні керуватися нормами, які були чинними саме на час вчинення таких рішень, дій чи бездіяльності. Необхідно враховувати, що рішення про прийняття виконавчих документів і відкриття виконавчого провадження є одномоментною дією, яка підтверджується відповідним процесуальним актом і не є триваючою у часі.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц.

Оскільки скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, вчинені у період з 2018 по 2020 роки на спірні правовідносини поширюється саме Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 5 жовтня 2016 р. (далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 2 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Як визначено у ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Щодо визнання протиправними дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чугунової Г.О., а саме бездіяльності державного виконавця Чугунової Г.М., яка полягає у несвоєчасному направленні виконавчого листа до ПФУ в Херсонській області для стягнення аліментів з пенсії заявника, не направленням розрахунку заборгованості боржнику, не направленням копій винесених постанов, та протиправними діями державного виконавця, які полягають у свідомо неправильному розрахунку заборгованості по аліментам, внесенням неправдивих відомостей про розмір заборгованості за аліментами, а також протиправними рішеннями державного виконавця, які полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника, списанні коштів заявника з банківських рахунків, звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 50%, державним виконавцем, якими заявнику завдані негативні наслідки та поширено недостовірну інформацію стосовно нього суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 10 Закону №1404-VIII одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 68 Закону №1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (якими є аліменти). Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Закону №1404-VIII у разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Як встановлено судом за виконавчим листом №2-1208/11, виданим 17.05.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина стягуються аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 р. і до досягнення повноліття.

03.12.2018 на адресу Дніпровського РВ ДВС надійшло від УДП «Укрінтеравтосервіс» повідомлення про те, що ОСОБА_1 звільнений від 04.09.2018 з займаної посади відповідно до наказу №65-К від 04.09.2018, тобто з порушенням, встановлених ч. 2 ст. 69 Закону №1404-VIII строків.

Враховуючи, що законодавцем не визначено строків в межах яких державний/приватний виконавець зобов`язаний звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд вважає постанову старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області Чугунової Г.О. від 02.01.2019 року, такою, що винесена в розумні строки з дня отримання інформації про перебування ОСОБА_1 на обліку в УПФУ в Херсонській області.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 70 Закону №1404-VIII з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. Аналогічні за змістом приписи встановлено ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на викладене, суд вважає постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Херсона від 02.01.2019 року за ВП №40191044 в частині звернення стягнення на доходи боржника шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу 2957,50 грн. правомірною. Також суд зауважує, з досліджених звітів про здійснені відрахування та виплати ГУ ПФУ в Херсонській області відносно ОСОБА_1 з березня 2020 року з заявника стягують аліменти у розмірі ј від нарахованої пенсії.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 71 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи.

Судом встановлено та матеріалами виконавчого провадження та справи підтверджено, що всупереч вимогам п. 3 ч. 4 ст. 71 Закону №1404-VIII державним виконавцем не направлено на адресу боржника розрахунок заборгованості станом на 01.01.2019 року за виконавчим листом №2-1208/11.

За ч. 3 ст. 9 Закону №1404-VIII банки у разі відкриття рахунку на ім`я фізичної особи, внесеної до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, або закриття рахунку такою особою зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, серед іншого, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС Чугунової Г.О. від 13.03.2019 року у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам накладено арешт на грошові кошти, на рахунки ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору за виконавчим провадженням, штрафів у сумі 2000 грн.

10.04.2019 року за реєстром платіжних доручень №1 грошові кошти у сумі 7206, 50 грн. було списано з рахунка боржника на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому стягненні виконавчого листа. Розпорядженням державного виконавця від 17.05.2019 року було перераховано на користь ОСОБА_2 .

Тобто, станом на 13.03.2019 року ОСОБА_1 був внесений до ЄРБ, а тому постанова про арешт коштів боржника є такою, що винесення на підставі та в порядку передбаченому Законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем направлено до АТ «Таскомбанк» платіжну вимогу №7-40191044 від 10.04.2019 на суму 7206, 5 грн., як заборгованість яка виникла у ОСОБА_1 станом на 01.05.2014 року, а тому була явно не актуальною на час звернення стягнення. Разом з тим, враховуючи, що станом на 01.11.2020 року ОСОБА_1 за ВП №40191044 має заборгованість у сумі 20623, 91 грн. підстав для визнання протиправними рішень державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та списання коштів заявника з банківських рахунків немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

За приписами ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За вимогами ст. 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Тобто, всупереч ст. 28 Закону №1404-VIII державним виконавцем не доведено до відома боржника постанову від 02.01.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника а також постанову від 13.03.2019 року про арешт коштів боржника.

Щодо вимог про визнання, що за виконавчим провадженням №40191044 розрахунок заборгованості від 26.11.2019 року №38749 є протиправними; щодо визнання протиправними дій державного виконавця Беккер О.М., яка здійснила протиправний розрахунок заборгованості по аліментам від 26.11.2019 року ; щодо визнання, що за виконавчим провадженням № 40191044 розрахунок державної виконавиці Беккер О.М. від 01.09.2020 р. є протиправним суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 70 Закону №1404-VIII виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Розділу XVI. Особливості виконання рішень про стягнення аліментів Наказу Мінюсту від 02.04.2012 року №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

У урахуванням викладено, суд вважає розрахунок заборгованості за період з травня 2014 року по жовтень 2019 року від 26.11.2019 року за №38749 таким, що складений з порушенням встановлених Законом вимог. Оскаржуваний розрахунок складено з урахуванням середньомісячної заробітної плати по м. Херсону, при наявності на час складення розрахунку інформації про те, що у період з 2015 по вересень 2018 року боржник мав офіційне місце роботи та отримував заробітну плату, а з листопада 2018 року перебуває на обліку в УПФУ в Херсонській області та отримує пенсію. А тому розмір нарахованих до стягнення аліментів у розмірі ј від середньомісячної заробітної плати по м. Херсону є таким, що не відповідає дійсним обставинам. Крім того, графа «Заборгованість» заповнена некоректно, оскільки підрахунок зазначених у ній сум не дає підстав стверджувати про наявність у боржника заборгованості у розмірі 2528, 44 грн.

Отже, вимоги скаржника у цій частині підлягають задоволенню.

Розрахунок заборговані складений державним виконавцем 01.09.2020 року у ВП №40191044 за період з вересня 2012 року по серпень 2019 року хоч і не сформований в АСВП, однак за змістом відповідає вимогам Закону та обчислений у відповідності до п. 4 Розділу XVI. Особливості виконання рішень про стягнення аліментів Наказу Мінюсту від 02.04.2012 року №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Щодо вимоги про зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м. Херсоні видалити відомості про заявника як боржника з ЄР боржників суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону №1404-VIII Єдиний реєстр боржників це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

За змістом частини п`ятої вказаної статті відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що станом на 01.11.2020 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 20623, 91 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, суд вважає заявлену вимогу такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м. Херсоні звільнити або відстрочити від сплати аліментів ОСОБА_1 у сумі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2018 року та замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника сина ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

За приписами ст. 197 СК України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З аналізу зазначених норм встановлюється, що законодавцем визначено спеціальний порядок і підстави звільнення або відстрочення від сплати аліментів, заміни сторони виконавчого провадження.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За відсутності визначених Законом підстав (ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження №40191044, постановленої в порядку ст. 442 ЦПК України) суд не знаходить підстав для задоволення цих вимог ОСОБА_1 , про зміну сторони стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника сина ОСОБА_3 .

З огляду на викладене означені вимоги щодо зобов`язання державного виконавця замінити сторону стягувача у ВП №40191044 є такими, що задоволенню не підлягають.

Також суд вважає, що у державного виконавця відсутні підстави для звільнення або відстрочення ОСОБА_1 виконання рішення щодо стягнення аліментів у сумі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2018 року, оскільки ОСОБА_1 не звертався до суду із відповідною заявою у порядку визначеному ЦПК України.

Щодо вимоги про визнання за виконавчим провадженням № 40191044 довідки від 01.07.2020 р. протиправною суд встановив наступне.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки ВП №40191044 не містить документів виконавчого провадження датованих 01.07.2020 року, а заявником не долучено до скарги оскаржувану довідку, суд вважає заявлену вимогу такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про визнання, що за виконавчим провадженням №40191044 стягувачка ОСОБА_2 отримала 2547, 96 грн. аліменти, що були утриманні з доходу ОСОБА_1 філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» фактично наперед до 22.12.2018 р. як компенсацією за невикористану ним відпустку за 109 днів суд зазначає наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Для ефективного судового захисту цивільного права або інтересу важливим є обраний особою спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та бути ефективним, оскільки вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту заявленої вимоги неможливо встановити які дії, рішення або бездіяльність державного/ приватного виконавця заявник оскаржує. А обраний заявником спосіб захисту порушеного права не підлягає розгляду в порядку Розділу VІІ ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що за виконавчим листом №2-1208/11, виданим 17.05.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона з ОСОБА_1 стягуються аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку, до яких у відповідності до Постанови КМ України від 26 лютого 1993 р. №146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» відносить у т.ч. заробітна плата, що зберігається під час відпустки, а також одержувана при звільненні компенсація за невикористану протягом кількох років відпустка.

Щодо вимог про визнання, що за виконавчим провадженням №40191044 загальна сума протиправно стягнутих коштів станом на 17.05.2019 року складає 7206, 50 + 1535, 8 = 8742, 3 грн.; зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м. Херсоні спростувати інформацію направлену до Дніпровського УПСЗН, щодо наявності заборгованості по аліментам що вказана у листі від 25.06.2019 року щодо наявності заборгованості за виконавчим провадженням №40191044 по аліментам ; зобов`язання уповноважену особу Дніпровського ВДВС у м. Херсоні Беккер О.М. спростувати інформацію у довідці від 01.07.2020 року кому її остання надана суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Для ефективного судового захисту цивільного права або інтересу важливим є обраний особою спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та бути ефективним, оскільки вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Обраний заявником спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення безпідставно набутих коштів та спростування недостовірної інформації не підлягає розгляду в порядку Розділу VІІ ЦПК України.

У п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 10, 19, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на дії, рішення та бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДПРОУ 34906792, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), заінтересована особи у справі: стягувач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДПРОУ 34906792, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166) щодо:

-не направлення на адресу боржника ОСОБА_1 розрахунку заборгованості, що виникла станом на 01.01.2019 року у ВП №№40191044 за виконавчим листом №2-1208/11;

-не доведення до відома боржника ОСОБА_1 постанови у ВП №№40191044 від 02.01.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Визнати неправомірним розрахунок заборгованості за період з травня 2014 року по жовтень 2019 року від 26.11.2019 року за №38749 у ВП №№40191044.

Зобов`язати посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) вчинених у ВП №№40191044.

Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання ухвали повідомити суд і скаржника.

У задоволенні скарги в частині бездіяльності старшого державного виконавця Чугунової Г.М., яка полягає у несвоєчасному направленні виконавчого листа до ПФУ в Херсонській області для стягнення аліментів з пенсії заявника відмовити.

У задоволенні скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м. Херсоні спростувати інформацію направлену до Дніпровського УПСЗН, щодо наявності заборгованості по аліментам що вказана у листі від 25.06.2019 року щодо наявності заборгованості за виконавчим провадженням №40191044 по аліментам; зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м. Херсоні видалити відомості про заявника як боржника з ЄР боржників, та спростувати інформацію у листі від 25.06.2019 року щодо наявності заборгованості, звільнити або відстрочити від сплати аліментів ОСОБА_1 у сумі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.10.2018 року; зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського ВДВС у м. Херсоні замінити сторону стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника сина ОСОБА_3 ; зобов`язання державного виконавця Беккер О.М. спростувати інформацію, направлену до Дніпровського УПСЗН, щодо наявності у нього заборгованості по аліментам, зобов`язати державного виконавця надати відповіді заявнику щодо невчасного направлення виконавчого листа до УПФ, щодо неправильно обрахованого розміру аліментів, щодо підстав нарахування такої заборгованості відмовити.

У задоволенні скарги в частині визнання протиправними рішень державного виконавця, які полягають у винесенні постанов про арешт коштів боржника, списанні коштів заявника з банківських рахунків, звернення стягнення на доходи боржника у розмірі 50%; визнання, що за виконавчим провадженням №40191044 стягувачка ОСОБА_2 отримала 2547, 96 грн. аліменти, що були утриманні з доходу ОСОБА_1 філією «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» фактично наперед до 22.12.2018 р. як компенсацією за невикористану ним відпустку за 109 днів; визнання, що за виконавчим провадженням №40191044 загальна сума протиправно стягнутих коштів станом на 17.05.2019 року складає 7206, 50 + 1535, 8 = 8742, 3 грн.; визнання, що за виконавчим провадженням № 40191044 розрахунок державної виконавці Беккер О.М. від 01.09.2020 р. є протиправним; визнання, що за виконавчим провадженням № 40191044 довідка від 01.07.2020 р. є протиправною, та зобов`язання уповноваженої особи Дніпровського ВДВС у м. Херсоні Беккер О.М. спростувати цю інформацію кому її остання надана; визнання, що за виконавчим провадженням №40191044 загальна сума протиправно стягнутих коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 складає: 7206, 50 + 1535, 8 = 8742, 3 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020 року.

Суддя Є.М. Булах