САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1206/16-ц
2-во/206/8/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розподіл домоволодіння та виділ 2/3 частин домоволодіння в натурі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/3 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська 26 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та виділ 2/3 частин домоволодіння в натурі задоволені. Зустрічні позові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/3 частини домоволодіння задоволені. Виділено ОСОБА_1 в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1 , та визнано права власності відповідно до варіанту №1 висновку експерта №3091/3092-17 від 21 вересня 2017 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 : -в прибудові літ. «А2-1»: приміщення 2-1 (2,8 кв.м.) коридор; приміщення 2-2 (2,9 кв.м) санвузол; приміщення 2-5 (7,4 кв.м.) кухня; в житловому будинку літ. «А-1»: приміщення 2-3 (17,4 кв.м.) кімната; приміщення 2-4 (5,0 кв.м.) кімната; приміщення 1-4 (6,0 кв.м.) кімната. Загальною площею 41,5 кв.м. - ганок літ. «а1», літню кухню літ. «Ж», хвіртку №1; Ѕ частина огорожі №2; зливну яму №6; Ѕ частину мостіння. Виділено ОСОБА_2 в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1 та визнано право власності відповідно до варіанту №1 висновку експерта №3091/3092-17 від 21 вересня 2017 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_4 : - в прибудові літ. «А1-1»: приміщення 1-1 (4,1 кв.м.) кухня; приміщення 1-6 (2,4 кв.м.) санвузол, приміщення 1-5 (10,7 кв.м.) кімната; в житловому будинку літ. «А-1»: приміщення 1-2 (6,8 кв.м.) коридор; приміщення 1-3 (8,0 кв.м.) кухня. Загальною площею 32,0 кв.м. - ганок літ. «а», погріб під житловим будинком літ. «А-1», сарай літ. «Б», вхід в погріб літ. «В», вбиральня літ. «Г», навіс літ «Г», Ѕ частину огорожі №2, ворота №3, огорожу №4, огорожу №5, Ѕ частину мостіння. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 провести в житловому будинку літ. «А-1ж» в домоволодінні АДРЕСА_1 , наступні переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4. Зобов`язано ОСОБА_2 провести у житловому будинку літ. «А-1ж» в домоволодінні АДРЕСА_1 , наступні переобладнання в квартирі АДРЕСА_5 : закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-5; пробити дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-5; встановити перегородку в приміщенні 1-5 (10,7 кв.м.) для влаштування приміщення кухні, площею 8,1 кв.м. та коридору, площею 2,6 кв.м., розібрати перегородку між приміщеннями 1-2 (6,8 кв.м.) та 1-3 (8,0 кв.м.) для влаштування приміщення житлової кімнати площею 14,8 кв.м.; в ново влаштованому приміщенні кухні встановити газову плиту та мийку та провести газо- та водопостачання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за зменшення її частки у сумі 43309 (сорок три тисячі триста дев`ять) грн.

12.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в абз. 3 замість «виділити ОСОБА_1 в прибудові літ. «А2-1» приміщення.. Загальною площею 49,0 кв.м.» зазначити «загальною площею 41,5 кв.м.»; в абзаці 4 замість «в прибудові літ. «А1-1»: приміщення 1-1 (4,4 кв.м.) кухня» зазначити « в прибудові літ. «А1-1»: приміщення 1-1 (4,1 кв.м.) кухня; в абзаці 7 замість «Зобов`язати ОСОБА_2 провести в житловому будинку літ. «А-1ж в домоволодінні АДРЕСА_1 настпуні переобладнання в квартирі АДРЕСА_5 : закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-5» зазначити «Зобов`язати ОСОБА_2 провести в житловому будинку літ. «А-1ж» в домоволодінні АДРЕСА_1 наступні переобладнання в квартирі АДРЕСА_5 : закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-5»

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та виправлення описки.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що рішенні суду від 29.01.2020 було допущено описку, а саме у резолютивній частині невірно зазначено площу кухні в прибудові літ. «А1-1»: приміщення 1-1 розміром 4,4 кв.м., в той час як відповідно до висновку експерта №3091/3092-17 від 21.09.2017 року вірно зазначено 4,1 кв.м. (а.с. 133). Також в абз. 3 резолютивної частини невірно зазначено загальну площу, а саме замість «Виділити ОСОБА_1 в прибудові літ. «А2-1 приміщення… загальною площею 49,0 кв.м., вірно зазначити «загальною площею 41,5 кв.м.», відповідно до висновку експерта №3091/3092-17 від 21.09.2017 року (а.с.134).

Що стосується вимоги про виправлення описки в абз. 7 «Зобов`язати ОСОБА_2 провести в житловому будинку літ. «А-1ж в домоволодінні АДРЕСА_1 наступні переобладнання в квартирі АДРЕСА_5 : закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-5», суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог, оскільки зазначені в рішенні приміщення відповідають висновку експертизи №3091/3092-17 від 21.09.2017 року (а.с.135).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 258-260, 269 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розподіл домоволодіння та виділ 2/3 частин домоволодіння в натурі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 1/3 частини домоволодіння.

У резолютивній частині рішення суду замість невірно зазначеного в абз. 3 «виділити ОСОБА_1 в прибудові літ. «А2-1» приміщення… Загальною площею 49,0 кв.м.» зазначити вірно «загальною площею 41,5 кв.м.»; в абзаці 4 замість «в прибудові літ. «А1-1»: приміщення 1-1 (4,4 кв.м.) кухня» зазначити вірно « в прибудові літ. «А1-1»: приміщення 1-1 (4,1 кв.м.) кухня».

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев