ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/174/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. В ході розгляду справи відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача про поділ майна подружжя.

5.11.2020 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив у судовому засіданні відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що суддею незаконно винесені ухвали про забезпечення доказів, оскільки позивач не сплатив судового збору, тим самим суддя як незаконно звільнив позивача від сплати судового збору, так і незаконно сприяв позивачу у отриманні інформації відносно відповідача, яка не є предметом спору. За таких обставин в даному провадженні викликає у представника відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши заявлений відвід представника відповідача, думки учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 20.11.2017 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.9). Крім того, головуючим була винесена ухвала від 20.11.2017 року про звільнення позивача ОСОБА_4 від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом (а.с.8). Приєднуючи до цивільного провадження зустрічний позов ОСОБА_2 , суддя також виніс ухвалу від 29.10.2018 року про відстрочення ОСОБА_2 терміну сплати судового збору при зверненні до суду з зустрічним позовом до винесення судового рішення (а.с.58).

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що описані процесуальні дії головуючого, не є підставами для його відводу в даному провадженні, оскільки вказані процесуальні документи винесені на підставі доказів та необхідного обґрунтування, а наявність сумнівів у представника відповідача щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді щодо відповідача, створення нерівних умов для сторін у отриманні доказів є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Крім того, незгода представника відповідача з текстом ухвал суду також не є підставами відводу в розумінні ч.4, ст.36 ЦПК України. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно п.2, ч.3, ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Колеснику О.М.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :