ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4353/17 Номер провадження 22-з/814/11/20 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Пікуля В.П., Карпушина Г.Л.,

за участю секретаря Ряднини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від 13 червня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобов`язання вчинити певні дії., -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанії» про захист прав споживача, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 25 січня 2019 року, позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 63429 грн. 66 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн. та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 2500 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

25 січня 2019 року Октябрським районним судом м. Полтави, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки, ухвалено додаткове рішення по справі, визнано незаконним рішення ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про здійснення страхового відшкодування ОСОБА_1 в частині визначення суми страхової виплати за страховим випадком від 03 листопада 2016 року за Полісом АІ № 9652628 у розмірі 36570 грн. 34 коп., в частині позовних вимог про визнання рішення ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про здійснення страхового відшкодування скасованим та зобов`язання ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» прийняти рішення про визначення за страховим випадком від 03 листопада 2016 року за полісом АІ № 9652628 розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 99500 грн. за відсутності факту оплати проведеного ремонту відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2018 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення судових витрат відмовлено, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення та апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення залишені без задоволення. (Т. 2, а.с. 66, 121).

Не погодившись з вказаними рішенням ОСОБА_1 21 травня 2019 року подав касаційну скаргу.

На виконання ухвали Верховного Суду від 03 червня 2019 року Октябрським районним судом м. Полтави 07 червня 2019 року дану цивільну справу направлено до суду касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

13 червня 2019 року до Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (Т. 4 а.с. 23 -25).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана заява передана на розгляд головуючому судді Чумак О.В., суддям: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року задоволено самовідвід головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 06 жовтня 2020 року визначено новий склад колегії, у складі головуючого судді Одринської Т.В., суддів: Карпушина Г.Л, Пікуля В.П.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення вказаної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21 травня 2019 року подав касаційну скаргу на ухвалені у даній справі рішення районного суду від 25 жовтня 2018 року, 25 січня 2019 року, та рішення суду апеляційної інстанції від 18 квітня 2019 року та від 16 травня 2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2018 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2019 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2019 року скасовано, справу № 554/4353/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 лютого 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він керуючись ч. 3 ст. 142 ЦПК України, вказав, що не підтримує заявлені позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. У вказаній заяві ОСОБА_1 просив вирішити питання стягнення судових витрат, понесених ним у ході розгляду справи (т.3 а.с.147, 148).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Прийнято від ОСОБА_1 відмову від позовних вимог до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення про визнання розміру страхового відшкодування, зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

У задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовлено.

В апеляційному порядку вищезазначену ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2020 року в частині відмови в стягненні судових витрат скасовано. Заяву ОСОБА_1 , в частині стягнення понесених ним у справі судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанії» на користь ОСОБА_1 , понесені останнім судові витрати в розмірі 2500 грн. 00 коп. сплачені за проведення судової автотоварознавчої експертизи та 25500 грн. 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанії» на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу при оскарженні ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2020 року 12500 грн.

Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, судом апеляційної інстанції було досліджено докази надані позивачем на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу, а саме: копію угоди на представництво інтересів у цивільній справі, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, довідку про час надання правничої допомоги та квитанцію на суму 8500 грн. від 12 липня 2018 року (Т. 2 а.с. 50-52); до суду апеляційної інстанції 18 квітня 2019 року: копії додаткових угоди від 22 листопада 2018 року, 12 лютого 2019 року, 01 березня 2019 року, звіти адвоката від 17 квітня 2019 року на суми 4500 грн. 00 коп., 6750 грн. 00 коп., 5250 грн. 00 коп. та копію квитанції на суму 17000 грн. 00 коп. (Т. 2 а.с 207-213); до Верховного Суду 29 серпня 2019 року: ордер ПТ № 063687 від 23 серпня 2019 року, копію додаткової угоди від 15 травня 2019 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, звіт адвоката від 23 серпня 2019 року та копію квитанції від 23 серпня 2019 року на суму 10000 грн. 00 коп. (Т.3, а.с. 77-80). Також, матеріали справи містять квитанцію про оплату проведеної автотоварознавчої експертизи серія ДП № 000205 від 22 травня 2018 року в розмірі 2500 грн. (Т. 1, а.с. 204).

З постанови Полтавського апеляційного суду від 23 червня 2020 року вбачається, що питання судових витрат судом вже вирішено, у зв`язку з чим, заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від 13 червня 2019 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від 13 червня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2020 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

Г.Л. Карпушин