overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1888/20
Провадження № 2-н/306/145/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про визачу судового наказу

30 грудня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

До суду від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи те, що заявник, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, судом судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 виданий не був, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А. Тхір

30.12.2020
Справа № 212/7239/17
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., з участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Кіптик Катерини Сергіївни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана скарга.

Розгляд скарги призначено на 17 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін, явка державного виконавця в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Разом з тим, суд встановив, що в матеріалах справи на час проведення судового засідання відсутні поштові повідомлення про вручення ухвали суду, в зв`язку з чим, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду скарги на дії державного виконавця.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись статтями 260, 268, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Кіптик Катерини Сергіївни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,відкласти до 10:30 годин 17 березня 2020року.

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Кіптик Катерину Сергіївну, надати суду відзив на скаргу.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 185/8993/19
Провадження № 2/185/871/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, про поділ майна подружжя. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2020 року о 11:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 587/1234/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Зайцевої М.Ю. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.
В розгляді справи оголошено перерву до 24 грудня 2020 року до 10-00 години для витребування додаткових доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Розгляд справи не закінчено.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Шевченківському районному суду міста Києва.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
Судове засідання у справі № 587/1234/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача 24 грудня 2020 року о 10-00 годині.
Сумський районний суду Сумської області доручає відповідній службовій особі Шевченківського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Використовувані судом в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 390/1177/18
Провадження № 2/390/20/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д. І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участю:

представника позивача Пастух В.В.,

представника відповідача Полудень Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», код ЄДРПОУ, місцезнаходження за адресою: с. Обознівка, вул. Степова, 12, Кіровоградського району, Кіровоградської області), про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Розірвати договір оренди землі укладений 28 серпня 2015 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) і Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» () зареєстрований 26 серпня 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31105924 приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Коваленко Галиною Григорівною, про оренду земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0206, площею 5,842 га, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Кіровоградський район на території Веселівської сільської ради, а також, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше 05 січня 2021 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Провадження № 2/592/3705/20

УХВАЛА

30 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (який проживає АДРЕСА_1 )звернувся з позовом до «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» (місцезнаходження м.Київ, вул. Харківське шосе, 201/203-2А, що у Дарницькому районі) і просить стягнути вартість квитків на повітряний переліт у сумі 20 484 грн..

Позов мотивований тим, що заплатив відповідачу зазначену суму за переліт з Києва до Аліканте та у зворотному напрямку. Втім відповідач не виконав свій обов`язок та не повертає кошти.

Тобто з заяви вбачається, що позов виник з договору про перевезення пасажирів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань..

Згідно ст. 30 ЦПК України визначена виклична підсудність. Зокрема згідно частини 4 цієї статті позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Ураховуючи зазначені положення закону та заявленого позову вбачається, що позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дарницького районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» про захист прав споживачівпередати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
справа №176/2224/19
провадження №2-сз/176/8/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNJ0GK00000135 від 02.08.2007 року на загальну суму 16885,25 Доларів США, що за курсом 25,22 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.08.2019 року складає 425846,01 грн. До позовної заяви було долучено платіжне доручення №ZZ422B0CCE від 02.09.2019 року про сплату судового збору в сумі 6387,69 грн.

10 грудня 2019 року ухвалою судді позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу.

13 лютого 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 6387,69 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 6387,69 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м.Жовті Води повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 6387 (шість тисяч триста вісімдесят сім) грн 69 коп. за платіжним дорученням №ZZ422B0CCE від 02.09.2019 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа № 175/4647/20
Провадження № 2-н/175/189/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2020 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст. 141 ч. 6, ст.ст.160-169 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, в подальшому стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з 28 грудня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано _______________________ року.
Суддя Озерянська Ж.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5723/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , третя особа: Святошинський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , третя особа: Святошинський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 17.12.2020 р. на 11.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб. № 206.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 10.12.2020 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Третя особа в строк до 10.12.2020 року має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 295/6530/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 26 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши питання щодо поновлення апеляційного провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року

в с т а н о в и в :

Богунський районний суд м. Житомира 11.03.2016 р. ухвалив рішення у вказаній вище справі, яким вимоги позивача задовольнив повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Житомирський апеляційний суд ухвалою від 26 грудня 2019 року призначив у справі експертизу за клопотаннями позивача та відповідача та зупинив провадження на час проведення експертизи.

30 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експертів №2521//19-25/3372/3373/20-25 від 21.12.2020 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Згідно ст.254 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 08 лютого 2021 року. В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: