УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Прокуратура Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії та повернення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Прокуратура Херсонської області про зобов`язання вчинити певні дії та повернення грошових коштів.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 03.03.2020 року.

09.04.2020 року позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чугунової Ганни Олегівни; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ольги Беккер; зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) спростувати надану Дніпровському УПСЗН неправдиву інформацію у листі від 25.06.2019 року №21003 щодо заборгованості за аліментами ОСОБА_1 за період 01.01.2018-01.05.2018 борг 1277,28 грн., з 01.05.2018-01.10.2018 борг 1278,26 грн., з 01.10.2018 по 01.06.2019 борг 6379,50 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, позивачем в порушення вимог п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України надано до суду заяву про збільшення позовних вимог після початку розгляду справи по суті, оскільки перше судове засідання проведено 03.03.2020 року.

В судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовпідтримав, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, надала заяву, з якої вбачається, що при розгляді справи покладається на розсуд суду. Зазначила, що спірні кошти вона отримала правомірно в порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання сина як погашення заборгованості по аліментам та використала їх на потреби сина.

В судовому засіданні представник відповідача - Дніпровського районного ВДВС м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. На підтвердження своєї позиції надав для дослідження матеріали виконавчого провадження. В останнє судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи Прокуратури Херсонської області в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні спору. Зазначив, що рішення за справою не впливає на права та інтереси третьої особи. В останнє судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст.49 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та повернення її позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49, ст.ст.258-260, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, подану до суду 09.04.2020 року, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан