Справа № 135/1188/19
Провадження № 2/135/197/20
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Басараб О.Д.,

представника відповідача Клименко І.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року до Ладижинського міського суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 322 958 грн 22 коп.

05 лютого 2020 року Ладижинським міським судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області.

23 березня 2020 року ухвалою Ладижинського міського суду постановлено поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Клименко І.Ф. підтримала подане раніше клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача АТ КБ «ПриватБанк» всі документи, на підставі яких 17.01.2017 було здійснено переказ грошових коштів з восьми карткових рахунків, відкритих на ім`я відповідача ОСОБА_1 , на загальну суму 38 248 грн 24 коп., зокрема:

-всі заявки ПК ПРОМИНЬ на переказ грошових коштів 17.01.2017 з карткових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 на загальну суму 38 248 грн 24 коп.;

-банківські документи (платіжні доручення, меморіальні ордери, квитанції, інше) щодо перерахування коштів 17.01.2017 на загальну суму 38 248 грн 24 коп. із вищевказаних карткових рахунків;

-правове обґрунтування правомірності переказу кредитних коштів 17.01.2017 з банківських кредитних карт № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , термін дії яких закінчився у квітні 2016 року та у січні 2013 року.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтувала тим, що у вересні 2020 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано від позивача АТ КБ «ПриватБанк» відповідь на пояснення від 19.08.2020 з доданими документами.

Ознайомившись із відповіддю на пояснення позивача та наданою позивачем випискою по картковому рахунку за договором № б/н станом на 19.08.2020 на ім`я ОСОБА_1 , зазначила, що із виписки по картковому рахунку за договором № б/н станом на 19.08.2020 вбачається, що кредитні кошти на загальну суму 38 248 грн 24 коп. було списано 17.01.2017 з різних карткових рахунків, в розмірі по 4 781 грн 03 коп. з кожного рахунку, шляхом переказу коштів по заявці ПК ПРОМИНЬ.

Отже, по заявці ПК ПРОМИНЬ 17.01.2017 було здійснено 8 (вісім) переказів з різних банківських кредитних карт, по 4 781 грн 03 коп. з кожної карти, на загальну суму 38 248 грн 24 коп. При цьому, грошові перекази здійснювались з наступних банківських кредитних карт:

1.№ НОМЕР_1 (відкрито 06.07.2016 р., з терміном дії до 03/20);

2.№ НОМЕР_2 (відкрито 30.12.2016 р., з терміном дії до 07/20);

3.№760528 (відкрито 23.05.2016 р., з терміном дії до 05/20);

4.№067285 (відкрито 10.01.2017 р., з терміном дії до 05/20);

5.№477807 (відкрито 06.10.2016 р., з терміном дії до 09/20);

6.№477815 (відкрито 06.10.2016 р., з терміном дії до 09/20);

7.№ НОМЕР_7 (відкрито 03.08.2012 р., з терміном дії до 04/16);

8.№ НОМЕР_8 (відкрито 17.11.2010 р., з терміном дії до 01/13).

Таким чином, із зазначеного вбачається, що два останні перекази коштів на загальну суму 9 562 грн 06 коп. (4 781,03 + 4 781,03) було здійснено 17.01.2017 з банківських карт, які мали строк дії до квітня 2016 року та до січня 2013 року, тобто, на момент здійснення переказу коштів вже були не чинними.

Крім того, у зв`язку з даними обставинами, звертає увагу суду на ту обставину, що у 2016 відповідачем ОСОБА_1 було втрачено паспорт. Новий паспорт серії НОМЕР_9 було видано відповідачу Ладижинським МС УМВС України у Вінницькій області 08 грудня 2016 року. Доказом зміни відповідачем паспорта є копія зазначеного нового паспорта, яка була надана позивачем АТ КБ «ПриватБанк» суду в цій справі разом з іншими документами (доказами у справі).

Тому, вважає, що досить дивним та підозрілим є той факт, що саме в січні 2017 року, після втрати старого паспорта відповідачем, з восьми різних карткових рахунків, відкритих позивачем на ім`я відповідача, було здійснено якісь невідомі та незрозумілі відповідачу перекази кредитних коштів однаковими сумами (по 4 781 грн 03 коп. з кожної карти) на загальну суму 38 248 грн 24 коп., по заявці ПК ПРОМИНЬ.

Тому, враховуючи зазначені обставини, оскільки відповідачем не визнаються позовні вимоги, оскільки відповідач не отримував та не використовував кредитні кошти в розмірі 38 248 грн 24 коп. з метою з`ясування всіх обставин справи, вважає необхідним витребувати у позивача АТ КБ «Приватбанк» всі документи, на підставі яких 17.01.2017 було здійснено переказ грошових коштів з восьми зазначених вище карткових рахунків, відкритих на ім`я відповідача ОСОБА_1 , на загальну суму 38 248 грн 24 коп., зокрема:

-всі заявки ПК ПРОМИНЬ на переказ грошових коштів 17.01.2017 з карткових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 на загальну суму 38 248 грн 24 коп.;

-банківські документи (платіжні доручення, меморіальні ордери, квитанції, інше) щодо перерахування коштів 17.01.2017 на загальну суму 38 248 грн 24 коп. із зазначених карткових рахунків;

-правове обґрунтування правомірності переказу кредитних коштів 17.01.2017 з банківських кредитних карт № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , термін дії яких закінчився у квітні 2016 року та у січні 2013 року, відповідно.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не має можливості самостійно надати суду зазначені докази, оскільки зазначені докази знаходяться лише у позивача АТ КБ «ПриватБанк», є службовими документами, які використовуються позивачем в роботі, і лише позивач може надати ці докази суду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Розглянувши заяву про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У такому випадку суд приходить до висновку, що вказані докази не могли бути отримані відповідачем з поважних причин, оскільки містять інформацію з обмеженим доступом.

Отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.83, 84, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клименко Ірини Федорівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» всі документи, на підставі яких 17.01.2017 було здійснено переказ грошових коштів з восьми карткових рахунків, відкритих на ім`я відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 38 248 грн 24 коп., зокрема:

- всі заявки ПК ПРОМИНЬ на переказ грошових коштів 17.01.2017 з карткових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 на загальну суму 38 248 грн 24 коп.;

- банківські документи (платіжні доручення, меморіальні ордери, квитанції, інше) щодо перерахування коштів 17.01.2017 на загальну суму 38 248 грн 24 коп. із вищевказаних карткових рахунків;

- правове обґрунтування правомірності переказу кредитних коштів 17.01.2017 з банківських кредитних карт № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , термін дії яких закінчився у квітні 2016 року та у січні 2013 року.

Витребувані докази направити на адресу Ладижинського міського суду (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя