Справа №463/214/20
Провадження №2-ві/463/10/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

31 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі №463/214/20, провадження №2/463/677/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» про визнання протиправним та скасування ухвали,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною, нечинною повністю та скасування ухвали Львівської міської ради №5342 від 11 липня 2019 року «Про затвердження ОСББ «На Війтівській» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ».

На адресу суду 30 грудня 2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Леньо С.І. Подану заяву мотивують тим, що позивачем у справі було направлено у позовній заяві по десять запитань відповідачу - Львівській міській раді та третій особі - ОСББ «На Війтівській», на які вони зобов`язані надати вичерпну письмову відповідь по суті окремо на кожне питання та оформити цю відповідь у вигляді заяви свідка, однак позивач та третя особа на стороні позивача не отримали від відповідача та третьої особи на стороні відповідача жодної відповіді на жодне із поставлених у позовній заяві питань, відповідач ЛМР направила копію клопотання яким повідомлено про відмову надавати відповіді на поставлені у позовній заяві запитання, без зазначення підстави для відмови. Вказують, що 8 грудня 2020 року на попередньому засіданні суду суддею було проігноровано клопотання адвоката позивача Яцківа І. зобов`язати відповідача та третю сторону ОСББ «На Війтівській» надати належно оформлені відповіді на питання, поставлені позивачем у позовній заяві, натомість суддя задовільнила клопотання адвоката ОСББ «На Війтівській» та надала дозвіл подати в суд копії судових рішень із справ, у яких брав участь позивач, які нібито і містять відповіді на всі запитання позивача без подачі самих письмових відповідей на конкретне запитання. Зазначають, що 22 грудня 2020 року на черговому попередньому засіданні суду суддя Леньо С.І. без зазначення причин відмовила у задоволенні клопотання представника третьої сторони Ліщинського В. зобов`язати відповідача та третю сторону ОСББ «На Війтівській» надати належно оформлені відповіді на питання, поставлені позивачем у позовній заяві, у вигляді відповідей на запитання у позовній заяві долучила як докази подані представником ОСББ «На Війтівській» копії судових рішень із справ, у яких брав участь позивач. Також вказують, що суддя Леньо С.І. не розглядала на попередніх засіданнях суду відсутність чи присутність підстав для відмови учаснику справи відмовитися надавати відповіді на запитання у відповідності до вимог п. 6 статті 93 ЦПК України, незаконно надала право учасникам справи не надавати відповіді на питання у позовній заяві без зазначення підстав, ігноруючи прямі вимоги норм ЦПК України про обов`язок надання учасником справи надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. 23 грудня 2020 року представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами справи та не виявив у них доручень від керівників Львівської міської ради та ОСББ «На Війтівській», якими вони би надавали право своїм представникам у суді надати відповіді на поставлені у позовній заяві запитання, або повідомити про відмову надавати такі відповіді з вказанням підстави для такої відмови, а тому суддя Леньо С.І. не мала юридичних підстав визнавати представника Львівської міської ради Полішук О. та адвоката ОСББ «На Війтівській» Микиту Т. уповноваженими від імені керівників цих юридичних осіб надати відповіді на доставлені у позовній заяві запитання, або повідомити про відмову надавати такі відповіді. А тому вважають, що суддя Леньо С.І. своїми діями незаконно звільнила відповідача та третю особу на стороні відповідача від прямо передбаченого Законом обов`язку надати вичерпну відповідь по суті окремо на кожне питання, поставлене у позовній заяві, прийняла відмову надавати такі відповіді від неуповноважених на це осіб, чим створила штучні перепони для встановлення важливих обставин справи має вирішальне значення для прийняття судового рішення, а тому заявляють такій відвід.

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Леньо С.І.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 31 грудня 2020 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи №463/214/20, провадження №2/463/677/20, ухвалою від 13 січня 2020 року суддею Леньо С.І. було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСББ «На Війтівській» про визнання протиправним та скасування ухвали та розпочато підготовче провадження у такій. З протоколу підготовчого засідання 8 грудня 2020 року (а.с. 182-183) вбачається, що на такому були присутні лише третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи Микита Т.В., в даному засіданні було долучено до матеріалів справи усі письмові пояснення, що надійшли до суду та відмовлено в зобов`язанні ЛМР та ОСББ « На Війтівській» надавати відповіді на поставлені запитання в якості свідків. Про присутність в даному засіданні представника позивача Яцківа І. в вказаному протоколі не зазначено, окрім того матеріали справи не містять жодного клопотання представника позивача Яцківа І. від 8 грудня 2020 року. З протоколу підготовчого засідання 22 грудня 2020 року (а.с. 89) вбачається, що в таке з`явився лише представник відповідача ОСОБА_4 та у такому розгляд справи було відкладено у зв`язку з надходженням клопотань представника позивача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_2 про відкладення розгляду, жодних інших клопотань в даному засіданні не розглядалось. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідача у даній справі Львівську міську раду представляли ОСОБА_6 на підставі довіреності №2901/вих.-219 (а.с. 29), ОСОБА_7 на підставі довіреності №4-2901-11517 від 16 квітня 2020 року (а.с. 98), а також представляє ОСОБА_4 на підставі довіреності №2901-виз-55665 від 22 липня 2020 року (а.с. 188), з вказаних довіреностей вбачається, що дані представники мають право представляти інтереси Львівської міської ради в судах загальної юрисдикції з повноваженнями, передбаченими чинним законодавством України, в тому числі підписувати документи, пов`язані з виконанням даних довіреностей. Третю особу у даній справі ОСББ «На Війтівській» представляє адвокат Микита Т.В. на підставі ордеру серії ВС №1016301 від 18 лютого 2020 року (а.с. 30), з вказаного ордеру вбачається, що договором на надання правової (правничої) допомоги, на підставі якого видано вказаний ордер, права адвоката не обмежуються.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 КПК України, які б виключали можливість участі судді Леньо С.І., у розгляді даної цивільної справи та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді Леньо С.І. в результатах розгляду такої та фактично зводяться, на думку заявників, до незгоди з прийнятими під час розгляду цивільної справи процесуальними рішеннями судді. Окрім того, викладені в заяві обставини не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки представника позивача Яцківа І. в підготовчому засіданні 8 грудня 2020 року не було та жодних клопотань того дня останнім не подавалось. Також в підготовчому засіданні 22 грудня 2020 року клопотання представника третьої особи Ліщинського В. про зобов`язання відповідача та третьої особи ОСББ «На Війтівській» надати належно оформлені відповіді на питання, поставлені позивачем у позовній заяві, не розглядалось. Також відповідача у даній справі Львівську міську раду та третю особу ОСББ «На Війтівській» у даній справі представляють представники, що не обмежені у праві підпису документів від імені їх довірителів.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви заяву позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі №463/214/20, провадження №2/463/677/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській» про визнання протиправним та скасування ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.