КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-2767/09 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження №22-ц/824/9338/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не брали участі у справі, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року банк звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом і просив суд стягнути на користь ВАТ «Універсал Банк» солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором № 06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 року, кредитним договором № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 року, кредитним договором № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 року, кредитним договором № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 року, укладеними в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 від 15.06.2007 року в розмірі 2 616 082,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.05.2009 року становить 19 936 142,68 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності та на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 009566, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 15.06.2007 року, викладеним в новій редакції відповідно до Додаткової угоди № 1 від 30.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ВАТ «Універсал Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами № 06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 року, № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007 року № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 року, № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 рок в сумі - 19 936 142 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот тридцять шість тисяч сто сорок дві) грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ВАТ «Універсал Бак» в солідарному порядку 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що належить ОСОБА_5 на праві власності та земельну ділянку на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 009566, виданого Управлінням земельній ресурсів у Броварському районі Київської області від 16.10.2007 року за № 2-3473 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30.11.2007 року за № 47, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2387, викладеним в новій редакції відповідно до Додаткової угоди № 1 від 30.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не брали участі у справі, подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 в доводах апеляційної скарги обґрунтовуючи підстави для її подання зазначає, що оскаржуваним рішенням порушено його майновий інтерес, який витікає із правовідносин позики та поручительства. Наявність такого інтересу підтверджується наявністю цивільного провадження у Броварському районному суді Київської області за позовом ОСОБА_2 по іншій судовій справі № 361/5985/18 про стягнення з ОСОБА_5 боргу по договору позики грошей, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі № 361/5985/18 Броварський міськрайонний суд вважав, що його правовідносини по договору позики впливають на права та інтереси ВАТ «Універсал Банк», що виникли із правовідносин по іпотечному договору між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 .

Тобто вплив оскаржуваного судового рішення на права та інтереси ОСОБА_2 підтверджується тим, що спираючись на оскаржуване судове рішення Броварський міськрайонний суд залучив до іншої справи 361/5985/18 у якості третьої особи ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується клопотанням банку.

Крім того, в доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 критикує рішення суду, вважаючи, що кредитні договори між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк».№06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 року; №06/23 59Г-02к-07 від 15.06.2007 року; ,№06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 року; №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 на загальну суму 2 500 000 доларів США є недійсними, оскільки індивідуальна ліцензія на надання ВАТ «Універсал Банк» та отримання ОСОБА_3 кредиту в іноземній валюті за кредитними договорами у жодної із сторін відсутня.

Також наголошував на безпідставності стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості, оскільки остання не отримувала від позивача кошти та не є поручителем, яка має заборгованість перед банком, а є лише іпотекодавцем за іпотечним договором.

Позивач - ВАТ «Універсал Банк» не просив в своїй позовній заяві стягнути з ОСОБА_5 - 19 936 142грн. 68 коп. В позовній заяві позивача не має та не було позовних вимог про стягнення 19 936 142грн. 68 коп. з ОСОБА_5 . Тобто, суд першої інстанції незаконно та необґрунтовано, порушуючи диспозитивність цивільного судочинства (ч.1 ст.11 ЦПК України (в редакції чинної в 2009 р.) стягнув з ОСОБА_5 19 936 142 грн. 68коп.

Крім того зазначає, що підставою для винесення рішення суду від 07.12.2009р. та солідарного стягнення коштів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стала наявність договору поруки №06/2359дп-07 від 15.06.2007р. між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал Банк», та право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер :01:065:0002.

Разом із тим, ухвалою апеляційного суду Київської області від 23.06.2014р. по справі №361/8858/13-ц встановлено та підтверджено, що договір поруки від 15.06.2007р. припинив свою дію з 01.08.2008р., тобто з дати збільшення кредитної ставки. Тобто, в ОСОБА_4 не було та немає з 01 серпня 2008року ніяких зобов`язань перед позивачем стосовно будь-яких кредитів взятих ОСОБА_3 .

Також обставиною для справи, яка є підставою для скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року є скасування та припинення права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер :01:065:0002, згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 07.07.2011р. та Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014р.. по справі №1007/13117/12, провадження №2/361/38/14, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28.05.2015р. №22-ц/780/2657/15 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015р. №6-20081ск15 якими скасовано державні акти на право власності ОСОБА_5 .

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 в доводах апеляційної скарги обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження посилається на те, що в провадженні відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження, сформоване за наслідками винесення постанови 20.12.2018 року про передачу виконавчих проваджень у зведене. У зв`язку з чим позивач став одним із стягувачів у зведеному виконавчому провадженні.

У цьому самому зведеному провадженні виконується і оскаржуване судове рішення на користь АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 .

Отже незаконне звернення стягнення на майно, яке помилково визначено судом як належне ОСОБА_5 зменшує можливість задоволення вимог ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні. Вважає, що винесенням оскаржуваного судового рішення порушено майновий інтерес апелянта, який витікає із майнових правовідносин у зведеному виконавчому провадженні.

Щодо незаконності оскаржуваного рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є аналогічними доводам апеляційної скарги ОСОБА_2

22 вересня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 в якій вона приєднувалась до апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_5 про приєднання до апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

АТ «Універсал Банк» на адресу апеляційного суду надіслало заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з посиланням на ст.362 ЦПК України.

В клопотання про закриття апеляційного провадження АТ «Універсал Банк» зазначило, що відсутнє порушення прав (інтересів) ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням суду. Зазначає, що на час ухвалення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року у ОСОБА_1 права вимог до боржника ОСОБА_5 не існувало, апелянт не мав статусу кредитора ОСОБА_5 , оскільки Протест у неплатежі за простим векселем вчинено 22 серпня 2018 року, тобто через 9 років після ухвалення оскаржуваного рішення, а тому, на день ухвалення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року права ОСОБА_1 не могли бути порушені. Вважає, що є підстави стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у змові із ОСОБА_5 і їх дії у рамках цього апеляційного перегляду спрямовані виключно на унеможливлення виконання рішення суду в даній справі.

Також АТ «Універсал Банк» зазначив, що відсутнє порушення прав (інтересів) ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням суду, станом на день ухвалення оскаржуваного рішення від 07.12.2009 року у ОСОБА_2 не виникло право вимоги повернення позики наданої ОСОБА_5 строком до 28.01.2015 року. За таких обставин права та інтереси апелянта оскаржуваним рішенням не могли бути порушеними, оскільки вони у ОСОБА_2 виникли лише через 6 років після винесення оскаржуваного рішення від 07.12.2009 року.

В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» підтримав своє клопотання про закриття апеляційного провадження.

ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - адвокат Столяр О.А. та Корнач О.В. проти задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження заперечували. Наполягали на тому, що оскаржуваним рішенням порушені права апелянтів на стягнення з ОСОБА_5 боргу.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з такого.

Частиною першої статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористались наданим їм процесуальним законодавством можливостями і оскаржили рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року у даній справі.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено право апеляційного суду відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргами осіб, які не брали участі у справі з підстав, що оскаржуваним рішенням права, свободи та інтереси не були порушені.

Разом із тим, Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що після надіслання апеляційних скарг учасникам справи, останні можуть висловити свою позицію щодо цих апеляційних скарг, надати свої доводи на їх спростування, зокрема і надати докази того, що оскаржуваним рішенням права , свободи та інтереси апелянтів не порушені.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

АТ «Універсал Банк» скористалось своїм правом, надало суду свої міркування щодо відсутності порушення прав апелянтів і надало суду відповідні докази, які апелянтами не були спростовані.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

АТ «Універсал Банк» пред`явив в суді позов на захист свого порушеного права у зв`язку із невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору від 15.06.2007 року. До участі у справі були залучені боржник ОСОБА_3 , поручитель ОСОБА_4 , а також майновий поручитель ОСОБА_5 . Саме у цих осіб із укладених ними кредитних договорів, договорів поруки та договору іпотеки виникли правовідносини із АТ «Універсал Банк». З врахуванням наданих суду доказів, суд першої інстанції вирішив спір, який виник між наведеними сторонами.

Разом із тим, спірні правовідносини, які виникли між АТ «Універсал Банк» та відповідачами в даній справі не стосувались прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки рішенням суду з них не стягувались кошти, не зверталось стягнення на належне їм майно, вони не були зобов`язані до вчинення будь-яких дій.

Та обставина, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 05.10.2007 року був укладений договір позики на строк до 28.01.2015 року, який в подальшому не був виконаний ОСОБА_5 і рішенням Орджонікідзівського районного суду м.Харкова від 25.05.2020 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 були стягнуті кошти за цим договором, не дає підстав стверджувати, що кредитор ОСОБА_5 - ОСОБА_2 мав бути залучений до участі у даній справі і що оскаржуваним рішенням були порушені права ОСОБА_2 .

Також на час ухвалення Броварським міськрайонним судом 07.12.2009 року оскаржуваного рішення у апелянта ОСОБА_1 не існувало права вимог до ОСОБА_5 , він не мав статусу кредитора ОСОБА_5 , оскільки Протест у неплатежі за простим векселем вчинено 22 серпня 2018 року держким нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Ольховською Л.М. (а.с.111 т.6)

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто пункту 1 статті 6 Конвенції, а також статті 1 Першого протоколу до неї.

Отже сам по собі факт того, що ОСОБА_1 є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, не може виправдати перегляд оскаржуваного рішення суду, оскільки матиме місце порушення принципу юридичної визначеності.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що існують підстави для задоволення клопотання АТ «Універсал Банк» про закриття апеляційного провадження, оскільки доведено відсутність порушення прав апелянтів оскаржуваним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року, отже і відсутність у них права на його апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 362, 368, 382, 383, 384 України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не брали участі у справі, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: