Справа № 640/9155/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі судових засідань Коваль А.О.,

за участі - заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання судового рішення від 06 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науководослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати коштів після звільнення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою на підставі положень статті 271 ЦПК України про роз`яснення порядку виконання рішення від 06.08.2019 року по справі №640/9155/19, а також просила звільнити її від сплати судового збору згідно ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». В обґрунтування заяви зазначено, що вона отримала лист Київського ВДВС від 17.01.2020 року у якому зазначено, що «виконавчі дії зупинені». При цьому начальник Київського ВДВС посилався на п.3 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ №145 1Х «Про визнання таким, що втратив чинність ЗУ «Про перелік об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 року, так як в цьому переліку знаходиться УДНДІ «Укрводгео». Зазначила, що дійсно, у вищевказаному законі є норма, що забороняє протягом трьох років вчиняти виконавчі дії щодо об`єктів права державної власності, включених у перелік не підлягаючих приватизації, до яких належить і УДНДІ «Укрводгео». Вказала, що через три роки строк пред`явлення до виконання сплине і не буде виконане УДНДІ «Укрводгео», а тому просила суд роз`яснити порядок виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд не викликав учасників процесу, разом з тим, заявник до судового засідання з`явилась, тому суд вирішив провести судове засідання за участі заявника.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науководослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати коштів після звільнення, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Українського державного науководослідного інституту проблемводопостачання, водовідведеннята охоронинавколишнього природного середовища «Укрводгео» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 145800,26 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 грн., усього 155800 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот) грн. 26 коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати коштів після звільнення, відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з Українського державного науководослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» на користь держави судовий збір у розмірі 1558 (тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Досліджуючи звернуту до суду заяву про роз`яснення рішення, судом вбачається, що вона містить фактично незгоду заявника з діями Київського ВДВС в м. Харкові щодо зупинення виконавчих дій стосовно виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2019 року.

Дослідженням рішення суду від 06.08.2019 року встановлено, що рішення складено відповідно до вимог ст.265 ЦПК України із посиланнями на норми цивільного процесуального закону, є доступним для сприйняття, чітким, зрозумілим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення із зазначенням підстав його прийняття.

В свою чергу, питання поставлені в заяві, носять консультативний характер та стосуються порядку виконання судового рішення, а не змісту будь-якої частини рішення суду.

Враховуючи викладено, підстави для роз`яснення рішення суду від 06.08.2019 року відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання судового рішення від 06 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науководослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати коштів після звільнення, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.02.2020 року.

Суддя