ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25 грудня 2010 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір і встановлено відсотки за користуванням цим кредитом. Кредитні кошти відповідачу було надано, договір почав виконуватися. В порушення умов договору відповідач перестав виплачувати тіло кредиту та відсотки, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 257946,72 грн., а саме тіло кредиту в сумі 6995,38 грн., проценти за користування кредитом - 245644,74 грн., пеня та комісія - 5306,60 грн. В добровільному порядку погашення заборгованості не відбулося. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача частину вказаної заборгованості в розмірі 115255,78 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 6995,38 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом з 25.12.2010 року по 29.09.2017 року в сумі 108260,40 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилось АТ КБ «ПриватБанк» та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

В описовій частині рішення, що оскаржується, зазначено, зокрема, що ... наданими запереченнями, відповідач не погодився з позовними вимогами, відповідачем дійсно укладався вказаний позивачем договір, але істотних умов досягнуто не було, хоча відразу він цього не знав і погашав борг, умови і правила банку не підписував і не знайомий з ними, все намагався виконувати по закону, банк фактично обманув його і не надав всієї достовірної інформації про кредит, отже позовні вимоги безпідставні і не доведені, тому фактично просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю... (а.с. 72).

Крім того, згідно мотивувальної частини рішення місцевого суду, зокрема, зазначено, що до відповіді на відзив позивач надає роздруківки (які ніким не засвідченні та не містять інформації, що це за роздруківки), які начебто підтверджують факт повідомлення відповідача про зміну процентної ставки (а.с. 76 зворот).

Однак, матеріали справи не містять письмового відзиву, заперечень, письмових пояснень ОСОБА_2 , а також письмової відповіді АТ КБ ПриватБанк на відзив, про які зазначається у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія приходить до висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків, зокрема, шляхом долучення до матеріалів справи зазначених вище письмових документів або надання відповідних актів про втрату документів та вирішення питання щодо виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків у строк протягом десяти днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді