КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/6489/19

Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11900/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. залишено без задоволення (т. 3 а.с. 228-239).

Повний текст судового рішення складено 16 червня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 21 серпня 2020 року адвокат Соловйов А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою (т. 4 а.с. 38-76).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року матеріали апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» направлено до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення недоліків, а саме для підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі (т. 4 а.с. 78-79).

04 листопада 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 05 листопада 2020 року передана судді-доповідачу (т. 4 а.с. 83).

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно з п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в ордері на надання правової допомоги в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога», має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Соловйов А.С. до апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на підтвердженням своїх повноважень представника долучив копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги № А01/20 від 11 березня 2020 року та копію ордера серії КВ № 418967 від 11 березня 2020 року, в якому в графі «назва органу, в якому надається правова допомога» адвокат Соловйов А.С. зазначив «у судових органах» (т. 4 а.с. 69-72).

Враховуючи вказане, адвокат Соловйов А.С. не надав належно заповненого ордера на підтвердження своїх повноважень, а саме: всупереч вимог законодавства до суду подав ордер, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу апелянта до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець