Справа № 2-5856/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участі секретаря Пасенової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву представника відповідача адвоката Вишневецького Юрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

встановив:

20.11.2020 р. представник відповідача адвокат Вишневецький Ю.О., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 р., якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що на теперішній час потреба в накладенні арешту на квартиру відпала у зв`язку з виконанням судового рішення.

Сторони до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 р., накладено арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Доказів, щодо накладення Ухвалою суду від 12.07.2010 р. арешту на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Вишневецького Юрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Божко