overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/3820/19

провадження № 2/0285/296/20

13 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення коштів на додаткові витрати для малолітньої дитини,

встановив:

14 січня 2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи №688/3820/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення коштів на додаткові витрати для малолітньої дитини. Оскільки відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019р. справу було передано за місцем реєстрації відповідача.

17 січня 2020 року суддею Заполовською Т.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 13.02.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції, доручивши забезпечити проведення відеоконференції будь-якому суду на території міста Києва.

Дослідивши письмове клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на додаткові витрати для малолітньої дитини, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_1 . та Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в судовому засіданні, яке відбудеться 20 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали направити негайно для виконання Господарському суду м. Києва та для відома відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

До суду від представника відповідача Херсонської міської ради Остапенко О.І. надійшла заява про витребування належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надала до суду заяву, якою просила клопотання про витребування доказів розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

З урахуванням положень ст.84 ЦПК України, з огляду на предмет спору, суд дійшов переконання щодо витребування з Другої Херсонської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Другої Херсонської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати до 13.03.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-н/234/1421/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2020 року м. Краматорськ
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал»:
- у рахунок повернення судового збору 210,20грн (двісті десять гривень, 20коп).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості та судового збору три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"__________________ __року
Суддя А. М. Лутай
Справа № 570/2979/20
Номер провадження 4-с/570/13/2020
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

скарги на дії та рішення державного виконавця

04 серпня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.447-449 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів),

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що на виконанні Рівненського РВ ДВС ЗМУЮ (м.Львів) знаходиться виконавче провадження № 55696851 щодо стягнення з боржника - ОСОБА_2 , в процесі виконання державним виконавцем було накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ОСОБА_2 в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я свого сина - ОСОБА_3 .

Вважаючи такі дії державного виконавця стосовно накладення арешту на батьківський рахунок, розпорядником коштів якого боржник не являється незаконними, скаржник звернувся з даною скаргою до суду і просить суд скасувати арешт державного виконавця на банківський рахунок № НОМЕР_1 за договором № SAMDN8933 від 10.05.2012 року в АТ КБ "ПриватБанк"

Справа за цією скаргою підсудна Рівненському районному суду.

ОСОБА_2 надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів).

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 серпня 2020 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 539/4992/19
Провадження № 2/539/392/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Шрейтер С.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності на нерухоме майно,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності на нерухоме майно.
Під час розгляду вищезазначеної справи, представник позивача - адвокат Орленко Р.Е. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічої експертизи, на вирішення якої поставити слідуюче запитання:
1)Чи можливо провести розподіл та виділ в натурі по 1/2 частині житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1
2)Якщо так, то вказати можливі варіанти розподілу та виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката Орленка Р.Е.
Відповідач ОСОБА_2 щодо призначення експертизи не заперечує.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.103 ЦПК України, для зсування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
По даній справі дійсно слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідний висновок експерта щодо можливості розподілу та виділення в натурі частини домоволодіння.
Керуючись ст.103 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача адвоката Орленка Романа Едуардовича задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності на нерухоме майно судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання :
1.Чи можливо провести розподіл та виділ в натурі по 1/2 частині житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1
2.Якщо так, то вказати можливі варіанти розподілу та виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження по справі до отримання висновку експертизи призупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 706/74/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 січня 2020 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Малосевастінвської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -
ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно дост. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,353 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Малосевастінвської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.02.2020 року о 09 год. 30 хв.у приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області, що за адресою: м.Христинівка вул.. Соборна 27 А Черкаської області.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: М.П Орендарчук
Провадження 22-ц/812/112/20 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строків розгляду справи,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області, ухваленого 24 жовтня 2019 року.

В судове засідання апеляційної інстанції 14 лютого 2020 року не з`явилася відповідачка ОСОБА_1 .

Відомості про вручення поштового відправлення про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строки розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Продовжити строки розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області, ухваленого 24 жовтня 2019 року.

Розгляд справи відкласти на 06 березня 2020 року на 9.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 638/960/20
Провадження № 2-н/638/219/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2020 року Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____ ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/1634/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2020 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Призначити підготовче судове засідання на 09 грудня 2020 року 08:50 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет