overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7070/19
Номер провадження 2/676/408/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна тарезолютивна частина)

01 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в натурі належну їй 8/25 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка складається з незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 25%, площею забудови 118,7 кв. м. та припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
27.11.2020 Єдиний унікальний номер 422/9815/12
Єдиний унікальний номер 422/9815/12
Провадження № 6/205/318/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спектрум Ессетс» 12 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку направило до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 17 листопада 2020 року.

Згідно контрольного журналу матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 18 листопада 2020 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2013 року по цивільній справі № 422/9815/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 006-В/57 від 19 травня 2008 року у розмірі 853 356 гривень 28 коп., а також судовий збір у розмірі по 850 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 гривень з кожного; у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 було відмовлено. На виконання вказаного судового рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Спекрум Ессетс» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс». З урахуванням зазначених обставин, заявник просив замінити стягувача у виконавчих листах позивача (стягувача) ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «Спектурм Ессетс».

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали заяви, з урахуванням того, що 25 вересня 2020 року ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладали договір № GL3N218881 про відступлення права вимоги і до заявника перейшло право вимогу, у тому числі по кредитним договором № 006-В/57 від 19 травня 2008 року, суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчих листах № 422/9815/12, 2/205/4/13 ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «Спекрум Ессетс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у виконавчих листах № 422/9815/12, 2/205/4/13 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Фідобанк» його правонаступником обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, поверх 5).

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 504/4318/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

За приписами п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зміст наведеної статті не дозволяє дійти висновку, що від сплати судового збору звільняються позивачі у зв`язку із поданням ними позовів про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Спосіб відшкодування моральної шкоди грішми не підміняє собою розуміння моральної шкоди як немайнової шкоди. Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за вимогою про стягнення відшкодування саме моральної шкоди, який відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 212/7192/19
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., з участю: секретаря судового засідання Мігрін Н.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного рішення по справі не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження №2/751/221/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 24.02.2020.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про захист честі та гідності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду виготовлено 24.02.2020.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
Провадження № 2/344/1099/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
Провадження № 2/369/4891/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д., за участю секретаря Житар А.А. розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожнього-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожнього-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 09.10.2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

18.11.2020 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожнього-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 456/462/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3803/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Провадження: 2-н/484/470/20
Справа: 484/4018/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

31.12.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський, ознайомившись із заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірір 1656 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 19 грн. 34 коп. та 9 грн. 37 коп. інфляційнийх витрат.

Із довідки з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 26.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята 16.02.20218 року з реєстрації за адерсою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю.

Факт смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) також підтверджується копією актового запису № 02 від 02.01.2018 року, що мається в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст.4,19,165,186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

С У Д Д Я :
Провадження № 6/761/284/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ?ІНДУСТРІАЛБАНК?, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ?Акціонерний банк ?Експрес-Банк?, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 370 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства ?ІНДУСТРІАЛБАНК? м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ?Акціонерний банк ?Експрес-Банк? (м.Київ, проспект Повітрофлотський, 25), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307) о 13 годині 30 хвилин 10 березня 2020 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 212/8712/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2020 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді -Власенко М.Д.

за участі секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконком Криворізької міської ради, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, б.1, .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано 26.02.2020 року.

Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 2-з-90/2011
Провадження по справі № 2-зз/367/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. справу за заявою ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" про скасування заходів забезпечення позову, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №2-з-90/2011 за заявою ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2020 року о 17:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: С. І. Оладько