Справа № 524/6486/15-ц
Провадження № 6/524/278/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.01.2017 позов АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №141-0191005/ФК від 20.08.2008 у сумі 381366,44 грн.

23.06.2020 між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги, в тому числі, і за кредитним договором №141-0191005/ФК від 20.08.2008. Згідно актів приймання-передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих листів ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» передані не були. Відповідно до відомостей з АСВП виконавче провадження завершено і оригінали виконавчих листів на виконанні не перебувають. Вказані обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчих листів.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача АТ «Дельта банк» на його правонаступника-ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі 524/6486/15-ц; видати дублікати виконавчих листів.

В судове засідання заявник та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 524/6486/15-ц, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.01.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №141-0191005/ФК від 20.08.2008р. у сумі 381366,44 грн.

23.06.2020 між АТ «Дельтабанк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір №2268/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців(іпотекодавців) та/або поручителів, та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників.

Згідно додатку №1 Банк передав право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 141-0191005/ФК від 20.08.2008.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 524/6486/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 381366,44 грн закінчено 03.03.2020 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

Оригінал виконавчого листа передано до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до ч.1 ст.598, ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За своїм змістом припинення зобов`язання його належним виконанням свідчить про те, що в подальшому між його(зобов`язання) сторонами будуть завершені взаємні права та обов`язки, які охоплювались змістом зобов`язання.

В даному випадку, фактичне виконання в повному обсязі рішення суду свідчить про виконання ОСОБА_1 свого обов`язку щодо погашення заборгованості, що в свою чергу припиняє право кредитора вимагати повернення коштів за вказаним рішенням.

Суд враховує те, що виконання боржником у виконавчому провадженні обов`язку щодо погашення заборгованості за кредитним договором відбулось раніше, ніж продаж прав вимог банком, що свідчить про те, що на момент укладення договору між АТ «Дельтабанк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у АТ «Дельтабанк» було відсутнє право вимагати повернення коштів за рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/6486/15-ц.

З огляду на вказане, враховуючи обставини, викладені в постанові приватного виконавця Скрипника В.Л. від 03.03.2020, суд вважає, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не набуло право вимоги до ОСОБА_1 в частині стягнення коштів за рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.01.2017 по справі 524/6486/15-ц, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача по справі 524/6486/15-ц.

Разом із тим, суд відзначає, що вказані висновки суду не перешкоджають новому кредитору звернутись на підставі укладеного договору від 23.06.2020 №2268/К із іншими вимогами, які пов`язані з укладанням договору про відступлення прав вимоги.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд відзначає, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати про його втрату, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ був направлений до суду. Крім того, суд враховує відсутність підстав для заміни сторони стягувача у справі 524/6486/15-ц.

Відтак, заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць