ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/223/17

провадження № 22-ц/4809/897/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач приватне підприємство «Агрохім»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2019 року, у складі головуючого судді Іванової Л.А., у справі за позовом Приватного підприємства «Агрохім» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Приватне підприємство «Агрохім» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» про визнання договору недійсним.

Просило визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 08 жовтня 2015 року, сторонами якого є ПП «Агрохім» та ОСОБА_1 ..

В обгрунування позову зазначало, що в березні 2016 року ПП «Агрохім» стало відомо про існування договору про відступлення права вимоги від 08 жовтня 2015 року, укладеного між ПП «Агрохім» та ОСОБА_1

09.09.2015 між ПП «Агрохім» та ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» було укладено договір відповідального зберігання продукції №Х15-00008, за яким ПП «Агрохім» передало на зберігання ТОВ «Кіровоградський Комбікормовий завод» 1 240, 19 тон насіння соняшнику з вмістом олеїнової кислоти понад 82%, при цьому, строк зберігання зерна згідно із зазначеним договором та додаткових угод до нього було визначено до 22.04.2016.

На початку березня підприємство звернулося до ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» щодо узгодження періоду повернення соняшнику зі зберігання в кількості 1 240, 19 тон, після чого стало відомо, що соняшник у зазначеній кількості на зберіганні не перебуває, оскільки частина його переоформлена на ОСОБА_1 про що також було надано копії документів, оформлених нібито від імені ПП «Агрохім», а саме: договір про відступлення права вимоги від 08.10.2015, довіреність №4 від 08.10.2015 на ім`я ОСОБА_1 , лист ПП «Агрохім» до ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» від 08.10.2015 згідно яких право власності на насіння соняшника в кількості 493 тонн було переоформлено на відповідача.

В подальшому, 17 березня 2016 року він (позивач) звернувся до ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» вже з офіційним листом №16, як було передбачено умовами договору, про погодження дати відвантаження насіння соняшника високоолеїнового, в кількості 747 190 тонн та з 29 березня 2016 року ТОВ «Кіровоградський Комбікормовий завод» почало відвантаження соняшника зі зберігання, в результаті чого було відвантажено лише 685 340 тонн.

Позивач вказував, що він не укладав жодного договору на передачу права власності насіння соняшнику та не надавав листів чи будь-яких інших документів, пов`язаних з відчуженням зазначеного вище майна, у зв`язку з чим, 14 березня 2016 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та на підставі даної заяви було розпочато досудове розслідування, та його (позивача) залучено до провадження в якості потерпілого.

Крім того, в рамках досудового розслідування було призначено судово-почеркознавчу експертизу щодо документів на переоформлення права власності на майно, що перебувало на зберіганні.

Посилається на висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ткаченко І.С. від 07.07.2016 з якого вбачається, що підписи на договорі про відступлення права вимоги довіреності №4 та листі від 08.10.2015 року виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 , а також на зазначених документах нанесено не кліше печатки ПП «Агрохім».

Вважає, що відповідач ОСОБА_1 , представивши підроблені документи, незаконно заволодів чужим майном на значну суму.

Також вважає, що у разі виконання підпису на договорі від імені юридичної особи не посадовою особою, яка має право діяти відповідно до установчих документів та закону, а іншою невідомою особою, що не має таких повноважень, за умови підтвердження цього факту належними доказами та при встановленні, що юридичною особою не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи ( або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у зв`язку з його невідповідністю до вимогам ч.ч.2, 3 ст.203 ЦК України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 08 жовтня 2015 року, сторонами якого є ПП «Агрохім» та ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказав, що у зв`язку із тим, що позивачем заперечувався факт не тільки укладання договору про відступлення права вимоги від 08.10.2015, а і оформлення та видачу ПП «АГРОХІМ» довіреності № 4 від 08.10.2015, листа від 08.10.2015 згідно яких право власності на насіння соняшника в кількості 493 тонн було переоформлено на відповідача, а тому судом першої інстанції необхідно було провести також почеркознавчу експертизу зазначених документів.

Зазначає, що судом першої інстанції не ставилося перед експертом відповідних питань з перевірки дійсності власноручного підпису директора позивача та відтиску кліше печатки позивача на довіреності № 4 від 08.10.2015 та листі від 08.10.2015.

Посилається на те, що є суперечності в досліджені доказів, експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Личко О.П. встановлено, що підпис, розташований у графі « ОСОБА_3 » договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПП «АГРОХІМ» (первісний кредитор», в особі директора Малишка Валерія Івановича та ОСОБА_1 (новий кредитор) від 08.10.2015, - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4 , а з іншого боку в судовому засіданні не спростовано не дійсність довіреності № 4 від 08.10.2015 виданої позивачем на ім`я відповідача та листа ПП «АГРОХІМ від 08.10.2015» до ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» згідно яких право власності на насіння соняшника в кількості 493 тонн було переоформлено на відповідача.

Дані суперечності судом першої інстанції не були усунуті.

За вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Приватне підприємство «Агрохім» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Справа призначена до розгляду з повідомлення (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Лісовської О.А., яка представляє інтереси ПП «Агрохім», пояснення адвоката Шаповалова Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення скарги.

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції послався на обґрунтованість позовних вимог про визнання договору про відступлення права вимоги.

Суд першої інстанції визнав належним та допустимим доказом висновок судового експерта. Іншими доказами даний висновок не спростований.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за договором про відступлення права вимоги від 08 жовтня 2015 року, сторонами за яким зазначено Приватне підприємство «Агрохім» (Первісний кредитор) в особі директора Малишка Валерія Івановича та ОСОБА_1 (Новий кредитор), Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором відповідального зберігання №Х15-00008 від 09 вересня 2015 року, укладеним між Первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод».

Згідно вказаного договору кредитор одержує право ( замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Основним договором.

Право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданою Первісним кредитором на ім`я Нового кредитора (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

Відповідно до умов зазначеного договору на ім`я ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року видано довіреність №4 на отримання від ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» за рахунком-фактурою переоформлення соняшника в кількості 493 тонн.

Зазначена довіреність оформлена за підписом керівника підприємства «Агрохім» Малишок В.І.

В довіреності міститься також підпис в графі «Головний бухгалтер» без зазначення прізвища.

Згідно листа ПП «Агрохім» від 08.10.2015 вбачається, що директор ПП «Агрохім» Малишок В.І. звернувся до директора ТОВ «Кіровоградський комбікормовий завод» ОСОБА_5 з вимогою про переоформлення 493 тонни насіння соняшника з 08 жовтня 2015 року, що знаходиться на ТОВ «ККЗ» згідно договору відповідального зберігання продукції №Х15-00008 від 09.09.2015 року на нового власника відповідно до договору про відступлення права вимоги б/н від 08.10.2015 та повідомлено також реквізити нового власника: ОСОБА_1 (том 1 а.с. 7).

Звернувшись із даним позовом до суду позивач ставив питання про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08 жовтня 2015 року, сторонами за яким зазначено ПП «Агрохім» та ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовної вимоги позивач посилався на те, що ПП «Агрохім» не укладало зазначеного договору, підпис в оспорюваному договорі від імені юридичної особи вчинено не уповноваженою особою директором ОСОБА_2 , а іншою невідомою особою, а тому відповідно юридичною особою не вчинялось дій, спрямованих на виникнення відповідних правовідносин.

Колегія суддів, не погоджується із доводами позовної заяви та із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог саме в такому розумінні формулювання позову та вважає, що позивачем обрано не правильний спосіб захисту порушеного права.

В матеріалах справи міститься копія висновку судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ткаченко І.С. №111 від 07.07.2016 року, про проведену судово-почеркознавчу експертизу на підставі постанови слідчого від 11.06.2016 року про проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003390 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с.11-15 том 1).

Згідно вказаного висновку підпис на зворотній частині у «Договорі про відступлення права вимоги б/н від 08.10.2015 року « у графі «Директор____В. ОСОБА_6 », виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ,

Підпис у графі «Керівник підприємства ______Малишок В.І.» в «Довіреності №4 від 08.10.2015 року», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

Підпис у графі «Директор____ ОСОБА_7 » у «Листі ПП «Агрохім» до ТОВ «Кіровоградський Комбікормовий завод» від 08.10.2015 року б/н», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 »,

Відтиск круглої печатки ПП «Агрохім» » на зворотній частині у «Договорі про відступлення права вимоги б/н від 08.10.2015 року» у графі «Директор____В. ОСОБА_6 », нанесено не кліше печатки «ПП «Агрохім», зразки якого надані для порівняння.

Відтиск круглої печатки «Приватне товариство Агрохім» у графі «Керівник підприємства ___ ОСОБА_7 » у Довіреності №4 від 08.10.2015 року в графі, нанесено не кліше печатки «ПП «Агрохім», зразки якого надані для порівняння,

Відтиск круглої печатки «Приватне товариство Агрохім » у графі «Директор ____ ОСОБА_7 » у Листі ПП «Агрохім» до ТОВ «Кіровоградський Комбікормовий завод» від 08.10.2015 року б/н, нанесено не кліше печатки «ПП «Агрохім», зразки якого надані для порівняння.

З висновку судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Личко О.П. №15 від 27.03.2019 вбачається, що підпис розташований у графі « ОСОБА_3 » договору про відступлення права вимоги, укладеного між приватним підприємством «Агрохім» (первісний кредитор», в особі директора Малишка Валерія Івановича та ОСОБА_1 (новий кредитор) від 08.10.2015, - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 .

Відбиток круглої печатки «Приватного підприємства «Агрохім», розташований у графі « ОСОБА_3 » договору про відступлення права вимоги, укладеного між приватним підприємством «Агрохім» (первісний кредитор) в особі директора Малишка Валерія Івановича та ОСОБА_1 (новий кредитор), від 08.10.2015 нанесений не кліше круглої печатки «Приватного підприємства «Агрохім», зразки відбитків якої надані для порівняння, а іншим кліше печатки (том 1 а.с. 221-228).

Таким чином , не підписання угоди належною, повноваженою особою свідчить про відсутність у ПП «Агрохім» волевиявлення на утворення правочину.

Відповідно договір про відступлення права вимоги є неукладеним і не може бути визнаний недійсним, що узгоджується із правовою позицією викладеною у Постанові ВП ВС від 16.06.2020 № 145/2047/16-ц (14-499цс19).

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з без дотриманням норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський комбікормовий завод» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

10.11.2020 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді О.А. Письменного

О.І. Чельник