Справа № 211/5789/17
Провадження № 2-п/211/68/20
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 69465,88 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2200,00 грн. та судовий збір в розмірі 717,00 грн..

Відповідач ОСОБА_1 04.11.2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи, так як він дізнався про винесене заочне рішення лише 13.10.2020 року в телефонній розмові з державним виконавцем, в судовому засіданні при розгляді справи не приймав участь, оскільки про розгляд справи судом він не знав, позовної заяви, доданих до неї додатків, судових повісток та заочного рішення не отримував. З матеріалами справи ознайомився лише 20.10.2020 року, а 21.10.2020 року отримав копію заочного рішення у справі. Тому вважає, що судом при винесені заочного рішення з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи. Відповідач не погоджується з рішенням суду та розміром матеріальної шкоди визначеної у Висновку експертного дослідження № 252/17 по визначенню матеріальної шкоди, оскільки він був складений у відсутності відповідача та майже через три місяці після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, суд не взяв до уваги, що відповідальність відповідача за шкоду заподіяну третім особам була застрахована у Страховій компанії ПрАТ «Європейський страховий союз» і позивач міг отримати компенсацію матеріальної шкоди за рахунок страхового відшкодування. Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення та відмовити в задоволені позовних вимог.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку. встановленому статтею 128 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Ременюк Ю.В. звернулася до суду з заявою про здійснення перегляду судового рішення за її відсутності.

Позивач відзиву на заяву про перегляд заочного рішення не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не отримував як позовної заяви з доданими до неї документами, так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Також, відповідачем у своїй заяві наведено доводи для перегляду заочного рішення, що повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не при перегляді заочного рішення. Тому суд, приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справу № 211/5789/17 передати до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига