overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний номер справи 2-874/11
Провадження 22-ц812/825/20 Головуючий по 1 інстанції Чернявська Я.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2019р.

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2019р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: Судді:
Справа № 559/1661/20
Номер провадження 2-сз/559/13/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 грудня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

Представником позивача подано заяву про повернення судового збору.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, згідно платіжного доручення №ZZ427B11DG від 17 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
Ухвала

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 756/5927/17

провадження № 61-8460ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із недотриманням заявником вимог пунктів 3, 4 частини другої статті 392 ЦПК України (тут і далі

у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), несплатою судового збору за її подання у розмірі, передбаченому законом, та відсутністю клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 грудня

2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу отримано ОСОБА_1 23 листопада 2019 року,

що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з наявним підписом заявника.

Станом на 12 лютого 2020 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2019 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2019 року

не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" лютого 2020 р. Номер справи 577/609/20
Провадження № 2-н/577/132/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , ІДН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 10 лютого 2020 року до досягнення донькою повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/7/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», газети «Вечірній Кам`янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», газети «Вечірній Кам`янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що позивач знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань №1 з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети «Кам`янецький часопис Ключ», газети «Вечірній Кам`янець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 та його представника на 15 січня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькій установі виконання покарань №1

Зобов`язати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції Макоцея Сергія Григоровича.

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань №1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 203/1729/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

21 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні із виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року у цивільній справі №203/1729/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ознайомившись із якою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні із виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року у цивільній справі №203/1729/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд заяви в судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 22 січня 2021 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/8011/20

№ 2-н/639/2072/20

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг за використану електроенергію у розмірі 18560,90 грн, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, судовий збір в розмірі 210,20 грн., та витрати на отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 83,51 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 465/2441/18
У Х В А Л А

"28" грудня 2020 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіхтбар Україна» про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіхтбар Україна» про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді, а саме: не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіхтбар Україна» про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У х в а л а

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 679/344/19

провадження № 61-20257 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в:

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив суд касаційної інстанції скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

04 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року, відповідно до квитанції від 08 листопада 2019 року, № N0W243678M, на суму 6 200,00 грн.

Указана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 6 200,00 грн (шість тисяч двісті гривень), що внесений згідно із квитанцією від 08 листопада 2019 року, № N0W243678M, на розрахунковий рахунок UA026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Справа № 577/767/20
Провадження № 2/577/451/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (а.с. 37).

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду у зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
У Х В А Л А

16.04.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Клок Н.Р.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - Нужненка Юрія Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №441/1017/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16.03.2020, за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 , судом визнано обов`язковою явку представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в судове засідання на 14 год., 30.04.2020, для дачі особистих пояснень.

Представник ПУАТ «ФІДОБАНК» Нужненко Ю.І. у клопотанні від 15.04.2020 просить про проведення судового засідання 30.04.2020 у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному суду або ж іншому суду міста Києва, мотивуючи віддаленістю суду від місця перебування представника позивача, великою кількістю призначених до розгляду справ та обмеженим штатом працівників Банку.

Відповідно до ч. 1 і ч. 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд вважає за доцільне провести судове засідання о 14 год. 00 хв., 30.04.2020, у режимі відеоконференції, як про це у клопотанні від 15.04.2020 просить представник ОСОБА_2 .

За наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

судове засідання 30.04.2020 о 14 год. 00 хв., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Київському апеляційному суду (03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2а), за участю представника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Т.Шевченка, 8/26).

Копію ухвали направити для виконання Київському апеляційному суду, для відома позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
18.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/7067/20
2/205/2560/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/7067/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-задовольнити.
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.09.2020 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витратиу розмірі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко