ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 1111/3678/12

провадження № 22-ц/4809/221/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко І.М. від 21 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісної Валентини Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

встановив:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі АТ «РОДОВІД БАНК») звернулося до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 червня 2012 року у справі № 1111/3678/12 було задоволено його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 жовтня 2012 року на підставі зазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист, після чого звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 52369086 з примусового виконання виконавчого листа.

19.05.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07 квітня 2017 року винесену державним виконавцем Пісною Валентиною Сергіївною, у зв`язку з тим, що в боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Посилаючись на те, що державний виконавець не вчинив усіх необхідних дій, спрямованих на виконання рішення суду, чим порушив вимоги статей 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», АТ «РОДОВІД БАНК» просило визнати дії державного виконавця незаконними при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати зазначену постанову.

В запереченні на скаргу державний виконавець Пісна В. С. зазначила, що відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову від 29 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Керуючись статтями 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», вона направила до відповідних органів та установ запити про надання інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, однак майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, не виявлено. 28 березня 2017 року нею здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що у боржника відсутнє належне йому на праві власності майно, на яке можливо звернути стягнення. Тому, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» 07 квітня 2017 року нею винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що державний виконавець здійснив необхідні дії та встановив, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Доводи скарги про те, що державний виконавець порушив вимоги статей 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» спростовуються матеріалами, які надані державним виконавцем, та матеріалами виконавчого провадження. Судом не встановлено порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, стягувач не позбавлений права пред`явити виконавчий документ до виконання повторно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та постановлення нової ухвали про задоволення скарги. Зокрема вказує, що державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісною В.С. по виконавчому провадженню №52369086 було порушено вимоги ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», що суттєво перешкоджало процесу виконання рішення суду, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені законом, тому оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу винесено нею передчасно та неправомірно.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи (у тому числі державні виконавці) зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 383 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення до суду) визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Примусове виконання рішень судів та інших органів здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2012 року по цивільній справі №1111/3678/12, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 626,81 грн., в тому числі 647, 10 грн. прострочений кредит, 60 грн. прострочений овердрафт, 121,94 грн. прострочені проценти за кредитом, 2,48 грн. прострочені проценти за овердрафт, 8 798,29 грн. штрафні санкції, а також судові витрати в сумі 214,60 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 05.10.2012 року банк отримав виконавчий лист /а.с.7-8/.

За заявою ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 26 вересня 2016 року постановою державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісної В. С. від 29 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52369089 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа /а.с.28/.

Державним виконавцем Пісною В.С. по виявленню майна боржника було проведено наступні заходи: надіслано відповідні запити до Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області /а.с.29/, Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області /а.с.30/, реєструючих органів МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області /а.с.34/, реєстраційної служби щодо надання інформації відносно боржника, а також направлено запит в Кіровоградську ОДПІ про надання вичерпної інформації про наявність рахунків, відкритих в кредитних та банківських установах м. Кіровограда та щодо місця роботи, УПФУ, Держсільгоспінспекеції.

14 грудня 2016 року на запит державного виконавця Пісної В. С. було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з якою відомості відносно боржника ОСОБА_1 відсутні /а.с.31-32/.

За повідомленням Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району від 14 грудня 2016 року № 777/7 за ОСОБА_1 автотранспорту не значиться /а.с.14/.

Згідно з повідомленням Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області від 16 листопада 2016 року № 15-1176/1 боржник ОСОБА_1 не має зареєстрованої в інспекції сільськогосподарської техніки /а.с.35-36/.

Листом Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року № 32-28-99.10-6154/15-16 на запит державного виконавця повідомлено, що згідно із земельно-кадастровими даними управління станом на 29 грудня 2012 року відомості про право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки відсутні /а.с.37/.

На запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії, державним виконавцем отримано відповідь від 14 лютого 2017 року, за якою інформації щодо ОСОБА_1 не знайдено /а.с.38/.

На запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, державним виконавцем отримано відповідь від 14 лютого 2017 року про неможливість однозначно ідентифікувати особу ОСОБА_1 /а.с.39/

На запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особамипідприємцями, державним виконавцем отримано відповідь від 15 лютого 2017 року, за якою платник податків з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 на обліку не перебуває /а.с.40/.

На запит до Державної фіскальної служби України про джерела отриманих доходів ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , державним виконавцем отримано відповідь від 15 лютого 2017 року про те, що реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія та номер паспорта і прізвище та ім`я у відповідних полях не відповідають інформації, яка міститься у Державному реєстрі фізичних осіб /а.с.41/.

28 березня 2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що у боржника відсутнє належне їй на праві власності майно, на яке можливо звернути стягнення, про що складено акт /а.с.42/.

Постановою від 07.04.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, про що свідчать відповіді органів реєстрації, і в результаті вжитих державним виконавцем заходів майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено /а.с.10-11/.

Разом з тим, пунктами 3, 14, 18, 19, 21, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

В порушення вказаних вимог Закону державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів щодо розшуку майна, а саме не звертався безпосередньо до самого боржника про наявність майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться в інших осіб; до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України; не встановлено відомостей щодо перебування боржника у шлюбі, про реєстрацію боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації; щодо наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника в інших банківських та фінансових установах.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За таких обставин, у відповідності до статті 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги АТ «РОДОВІД БАНК».

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Визнати незаконними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісної Валентини Серігіївни по виконавчому провадженню № 52369086 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.04.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісної Валентини Сергіївни по виконавчому провадженню № 52369086 від 07.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.02.2020 року.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський В.В.Черненко