overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
6 листопада 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне-Агро" - адвоката Євтушенка Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,- В С Т А Н О В И В :
5 листопада 2020 року, через підсистему "Електронний суд", від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Дана заява обґрунтована неможливістю представника позивача прибути в судове засідання у зв"язку з територіальною віддаленістю та епідеміологічною ситуацією в Україні.
За змістом частини 1 статті 183 Цивільного процесуальногокодексу України(даліЦПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Частиною 4 цієж статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи, що заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказу про направлення копії вищевказаної заяви іншим учасникам справи (відповідачам), суд повертає її заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 183 та 212 ЦПК України, суд,-
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне-Агро" - адвоката Євтушенка Андрія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук
Справа № 274/8188/19 Провадження № 2-н/0274/41/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.20 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 19 381,28 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 4.1, 4.7, 4.12, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312.
Керуючись ст. ст. 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (м. Житомир, майдан Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 42095943, р/р НОМЕР_2 в Філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 311647) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з травня 2019 р. по вересень 2019 р. у розмірі 19 381,28 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (м. Житомир, майдан Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 42095943, р/р НОМЕР_2 в Філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 311647) судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.В. Корбут
Справа №464/6643/20
пр № 2/464/1778/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим представником ОСОБА_3 , до відповідачів ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у такій.

30.12.2020 представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, таку необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження №2/359/1163/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Бабій Д.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання незаконними дій, що полягають у перенесенні дати зарахування на квартирний облік, визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії, а також зобов`язання змінити дату зарахування на квартирний облік,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання незаконними дій, що полягають у перенесенні дати зарахування на квартирний облік, визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії, а також зобов`язання змінити дату зарахування на квартирний облік задовольнити.

Визнати незаконними дії житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , що полягають у перенесенні дати зарахування ОСОБА_3 на квартирний облік та дати включення його до списку позачерговиків, як постраждалого Чорнобильської АЕС 2 категорії, з 9 грудня 1997 року на 8 серпня 2006 року.

Визнати незаконним та скасувати рішення, викладене в пункті 1 протоколу засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 №16 від 7 грудня 2018 року, про перенесення дати зарахування ОСОБА_3 на квартирний облік та дати включення його до списку позачерговиків, як постраждалого Чорнобильської АЕС 2 категорії, з 9 грудня 1997 року на 8 серпня 2006 року.

Зобов`язати житлову комісію військової частини НОМЕР_1 змінити дату включення ОСОБА_3 у список загальної черги безквартирних військовослужбовців Бориспільського гарнізону та у список безквартирних військовослужбовців Бориспільського гарнізону, що мають право на позачергове отримання житла, як постраждалого Чорнобильської АЕС 2 категорії, з 8 серпня 2006 року на 9 грудня 1997 року.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 637/480/19

Провадження № 22-ц/818/1431/20

14 лютого 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року в складі судді Островської Н.І. по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

На судове рішення АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання вимог Закону України «Про судовий збір», а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків 10 днів.

22 січня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» отримано копію ухвали , що підтверджується зворотнім повідомленням.

Строк на виконання ухвали спливає 03 лютого 2020 року - понеділок.

Станом на 14 лютого 2020 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не виконані вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2019 року в складі судді Островської Н.І. по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 761/3488/20
Провадження № 2/761/4212/2020
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

При цьому, ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається, в даному випадку, в супереч ч. 2 ст. 175 ЦПК України, надана копія позовної заяви, для направлення відповідачу - не підписана позивачем.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст. 175 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення недоплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 338/966/20
Провадження № 22-ц/4808/1590/20
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Богородчанського районного суду, ухвалене головуючим суддею Битківським Л.М. 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки, у відношенні якої встановлено сервітут,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Богородчанського районного суду від 25 листопада 2020 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України до 11 січня 2021 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Дата документу 06.11.2020 Справа № 331/4560/19
Єдиний унікальний № 331/4560/19
Провадження № 22-ц/807/3557/20
У Х В А Л А

06 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року позовну заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року по цій справі без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без виклику сторін та повідомлення учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа №643/1734/20,
провадження №2-н/643/326/20

СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.526 ЦК Укранїи, ст.68 ЖК України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.П.Короткий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 361/143/20
Провадження № 2-н/361/69/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

11 лютого 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.