Єдиний унікальний номер справи 235/6568/17
Номер провадження 6/235/87/20
У Х В А Л А

про повернення подання

21 квітня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши матеріали подання Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2020 року на адресу суду пред`явлено вказане подання, в якому начальник Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Кудрінський М. просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням № 61111724, до складу якого включено: - ВП № 56256772 з виконання виконавчого листа № 235/6568/17, виданого 03.04.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 борг в сумі 138500,00 гривень, 3 % річних в сумі 402,74 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 4228,80 гривень, моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень; - ВП № 50258796 з виконання виконавчого листа № 235/2867/13-ц, виданого 29.10.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 грошову суму 3229,40 гривень; - ВП № 60366505 з виконання вимоги № Ф-2317-23, виданої 21.05.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області про стягнення з боржника на користь держави 25603,32 гривень; - ВП № 61102525 з виконання виконавчого листа № 2-2000/2011, виданого 01.09.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника заборгованість на користь Кредитної спілки «Аккорд» в сумі 1867,07 гривень.

Ухвалою судді від 16.03.2020 року подання, в порядку ч. 9 ст. 10 ст. 185 ЦПК України, залишено без руху як таке, що подано з порушенням ст. 441 ЦПК України, а саме:

- вимоги про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в подані обґрунтовано положенням ст. 377-1 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року, що втратила чинність, в тому час як діючою нормою, якою врегульовано ініційований захід виконання судового рішення є діюча стаття 441 ЦПК України;

- в поданні допущено посилання на положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду громадян України» без врахуванням внесених змін в правову норму згідно із Законом № 2475-VІІІ від 03.07.2018 року;

- неповно визначено суб`єктний склад учасників справи.

Відповідно до супровідного листа за вих. № 5/3955 від 17.03.2020 року копію ухвали судді від 16.03.2020 року надіслано на юридичну адресу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7 до відома та відповідного реагування.

Згідно рекомендованого повідомлення поштове відправлення № 359 вручено представнику Покровського М РВ ДВС 24.03.2020 року

Станом на 21.04.2020 року від Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) не надходило жодних заяв, звернень, документів як відповідне реагування на ухвалу судді про залишення без руху.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів за весь період перебування справи в провадженні суду (з 11.03.2020 року дата отримання подання до теперішнього часу) Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) не цікавився станом ініційованого провадження, процесуальні обов`язки належно не реалізовано (жодним чином не відредаговано на ухвалу судді про залишення подання без руху), що може свідчити про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення заявлених вимог.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог другого речення ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За урахуванням вищевикладених обставин, норм процесуального права, - суд приходить до висновку, що подання Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби підлягає поверненню.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви (подання) не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (подання).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - вважати неподаним та повернути.

Копію ухвали, подання разом з матеріали подання направити на адресу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління (м. Харків).

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: