Справа №296/8036/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі № 296/8036/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ярош Володимир Васильович на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2019 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.01.2020 р. визначений склад суду: Коломієць О.С. головуючий суддя, судді Талько О.Б., Шевчук А.М.

Справа призначена до розгляду на 17 лютого 2020 року.

13 лютого 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду: головуючого Коломієць О.С., суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. Обґрунтовуючи підстави такої заяви, позивач послалась на ст. 36 ч. 1 ЦПК України, та зазначила, що дружина відповідача є сестрою судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. У зв`язку з чим позивач має сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи.

Перевіривши доводи заяви позивача про відвід складу суддів та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід суддів, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід суддів з огляду на наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи

Між тим дослідивши підстави для відводу складу суду, заявлені позивачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суд дійшов висновку, що заява про відвід складу суду є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: