Провадження № 4-с/161/2/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Петрової В.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Шульженко І.С.,

представника стягувача Домальчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої звернувся адвокат Бондаренко В.Г. на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування заявки на реалізацію арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Скарга мотивована тим, що приватний виконавець незаконно сформував та подав Волинській філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, оскільки в житловому будинку, який виставлений на торги проживають малолітні діти, про яких не зазначено у заявці, а сам будинок не може бути реалізований, оскільки є єдиним місцем проживання боржника та малолітніх дітей.

З наведених підстав скаржник просить суд:

1) визнати протиправними дії приватного виконавця щодо формування та подання Волинській філії ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна від 11 вересня 2019 року №717;

2) визнати протиправною та скасувати цю заявку.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Приватний виконавець Шульженко І.С. у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників виконавчого провадження та приватного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи та допитавши свідка, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 81/07-І/02 від 20 листопада 2007 року в сумі 393305 05 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 81/07-І/02 від 20 листопада 2007 року в сумі 393305 грн. 05 коп.

Вирішено питання про судові витрати у справі (а.с.27-29).

Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання судом були видані виконавчі листи. Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 (а.с.30) наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, виконавче провадження №5969502 (а.с.32, 33).

Крім того, з матеріалів скарги слідує, що на забезпечення виконання умов кредитного договору № 81/07-І/02 від 20 листопада 2007 року, між ВАТ АБ «Укргазбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки №81-07/02 від 20 листопада 2007 року, предметом якого є житловий будинок з надмірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 (а.с.21-23).

В ході виконавчого провадження приватним виконавцем 11 вересня 2019 року №717 сформована заявка до Волинської філії ДП «Сетам» на реалізацію вказаного житлового будинку з електронних торгів (а.с.41-44).

Вказані електронні торги були проведені 25 листопада 2019 року. Торги відбулися та визначено їх переможця (а.с.45-47).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Порядок проведення реалізації арештованого майна, на дату виникнення спірних правовідносин, регулювався Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника торгів, та ураховуючи передбачені законодавством особливості щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), згідно з якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі статей 203, 215 ЦК України про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів тощо.

Ураховуючи, що прилюдні торги вже відбулися, ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду позову про визнання недійсними цих торгів та укладених на його підставі правочинів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) та у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі №6-1749цс15, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16.

У розглядуваному випадку позивач оскаржує дії приватного виконавця стосовно формування та надіслання заявки на реалізацію арештованого майна. Однак, вирішення цієї скарги не вирішить спір між сторонами по суті, тобто не призведе до ефективного захисту прав та законних інтересів скаржника.

Крім того, вирішення питання про правомірність/неправомірність передачі майна на примусову реалізацію безпосередньо та прямо впливає на права та законні інтереси переможця прилюдних торгів, і вирішувати цей спір можливо лише в порядку позовного провадження із залученням переможця торгів, як одного із відповідачів у справі.

Більше того, в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області вже перебуває цивільна справа №161/21094/19 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , до приватного виконавця округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання результатів електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів №448054 від 25.11.2019 року, і саме в межах вищенаведеної цивільної справи буде надаватися правова оцінка доводам боржника про неправомірність передачі майна на примусове реалізацію.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки боржником (скаржником) обраний неефективний спосіб захисту свого права, який не призводить до вирішення спору по суті, у задоволенні скарги необхідно відмовити саме з цієї підстав, без надання оцінки діям приватного виконавця по суті.

Керуючись статтями 450-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої звернувся адвокат Бондаренко В.Г. на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування заявки на реалізацію арештованого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу у повному обсязі складено 17 лютого 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.