Справа № 431/7278/19
Провадження № 2/431/232/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з: Кустової О.О.,

представників: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Старобільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Луганській області, Головного управління Національної поліції України в Луганській області, Головного управління державної фіскальної служби України в Луганській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Територіального сервісного центру МВС № 4443, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Луганської області від 09.02.2011 року за ст.ст. 263 ч. 1, 187 ч. 4, 15 ч. 2 115 ч. 2 п. 1, 6, 12; 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України ОСОБА_3 засудженого до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 04.08.2011 року вирок Апеляційного суду Луганської області від 09.02.2011 року відносно ОСОБА_3 було змінено, його дії перекваліфіковано з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. В частині засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України вирок скасовано, справу закрито.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 31.05.2016 року ОСОБА_3 в строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Луганської області від 09.02.2011 р. за яким він засуджений до 9 років позбавлення волі зарахований строк попереднього ув`язнення з 06.01.2010 до 04.08.2011 р., виходячи до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця 27 (двадцяти семи) днів.

ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі. Йому на праві власності належать транспортні засоби: RENAULT MEGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та автомобіль CHERY T11 TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , LVVDB14B17D058169, маючи намір розпоряджатися транспортними засобами, ОСОБА_3 дізнався, що на вказані автомобілі накладений арешт слідчим Старобільського РВ УМВС Луганським Є.І., кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 перебувало на досудовому слідстві в Слідчому управлінні ГУНП України в Луганській області. Вирок був постановлений Апеляційним судом Луганської області. Згідно відповідей відповідачів вирок суду в частині конфіскації майна не виконувався й на виконанні не перебував через те, що всі матеріали знаходяться на тимчасово окупованій території.

Оскільки право власності ОСОБА_3 на транспортні засоби ніким не оспорюється, але існують перешкоди в його здійсненні у вигляді наявності арешту, то ОСОБА_3 просить суд зняти арешт, накладений слідчим Старобільського РВ УМВС України в Луганській області Луганським Є.І. за постановою від 14.01.2010 року з майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль RENAULT MEGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , автомобіль CHERY T11 TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , LVVDB14B17D058169.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача Старобільського відділу поліції ГУНП України в Луганській області Сєрий І.В. суду пояснив, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за п.п. 6, 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в січні 2010 року було спрямовано для проведення подальшого досудового розслідування за підслідністю до СУ ГУМВС України в Луганській області. Подальший хід розслідування представнику невідомий, відомостей щодо накладення арешту слідчим ОСОБА_4 на майно ОСОБА_3 в Старобільському відділі немає. Представник просив розглянути позов на розсуд суду.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Луганській області в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, був повідомлений належним чином про день, час розгляду справи (а.с. 27, 50) про що свідчить отримане відповідачем зворотнє повідомлення.

Представник відповідача Головного управління державної фіскальної служби України в Луганській області в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, був повідомлений належним чином про день, час розгляду справи (а.с. 28, 49) про що свідчить отримане відповідачем зворотнє повідомлення.

За таких обставин, суд вважає відповідачів: Головного управління Національної поліції України в Луганській області та Головного управління державної фіскальної служби України в Луганській області особами, що належним чином повідомлені судом про дату та час розгляду справи й вважає за можливе розглянути справу у відсутність цих відповідачів.

Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с. 29, 48). Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи - Територіального сервісного центру МВС № 4443 в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення (а.с. 30-32), в котрих просив розглянути справу в їх відсутність. В поясненнях вказав, що згідно реєстраційних карток (а.с. 39-40) власником транспортних засобів: а/м RENAULT MEGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 та а/м CHERY НОМЕР_5 TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , LVVDB14B17D058169 є ОСОБА_5 .

Суд, з`ясував думку сторін, дослідив письмові докази та дійшов висновку про необхідність задоволення позову за слідуючих обставин:

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 321 ЦК України). Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Ст. 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що під час досудового слідства у 2009-2010 роках стосовно ОСОБА_3 слідчим Старобільського РВ УМВС України в Луганській області Луганським Є.І. за постановою від 14.01.2010 року був накладений арешт на майно, що було у власності ОСОБА_3 а/м RENAULT MEGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-VF1LM180Н37265741; а/м CHERY T11 TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , LVVDB14B17D058169 (а.с. 16). Вказані автомобілі на сьогодення належать позивачу ОСОБА_3 (а.с. 39-40) й знаходяться в його користуванні.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 в січні 2010 року було спрямовано для проведення подальшого досудового розслідування за підслідністю до СУ ГУМВС України в Луганській області (а.с. 18).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розряду цивільних й кримінальних справ від 04.08.2011 року вирок Апеляційного суду Луганської області від 09.02.2011 року стосовно ОСОБА_3 змінений. Перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України й призначено покарання строком на 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. В частині засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ст. 115 КК України, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України вирок скасовано, справу в цій частині закрито (а.с. 13-14).

Згідно повідомлення Головного територіального управління юстиції у Луганській області відомості про накладення арешту на транспортні засоби відсутні (а.с. 22).

За ухвалою Новопсковського райсуда Луганської області від 31.05.2016 (а.с. 52) ОСОБА_3 в строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Луганської області від 09.02.2011 року зарахований строк попереднього ув`язнення з 06.01.2010 по 04.08.2011 рік за ч. 5 ст. 72 КК України у вигляді 3 р. 1 міс. 27 днів.

Вищевказане свідчить, що ОСОБА_3 на день звернення з позовом звільнений з місць позбавлення волі.

Оцінюючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 , будучи законним власником автомобілів має право вимагати зняття арешту з цього майна, оскільки вирок суду щодо конфіскації майна ОСОБА_3 , на яке був слідчим покладений арешт, в дохід держави не був виконаний, про що свідчить відповідь Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Від заінтересованої у виконанні вироку суду особи претензій до ОСОБА_3 в частині конфіскації майна не існує. Позивач, після відбування покарання у місцях позбавлення волі продовжує користуватися власним майном.

За цих підстав, враховуючи права власника майна, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна, який накладений слідчим Старобільського РВ УМВС України в Луганській області Луганським Є.І. за постановою від 14.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 13, 18, 76-82, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений слідчим Старобільського РВ УМВС України в Луганській області Луганським Є.І. за постановою від 14.01.2010 року з майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_6 , а саме:

-автомобіля RENAULT MEGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ;

-автомобіля CHERY T11 TIGGO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , LVVDB14B17D058169.

Рішення суду може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Ткач