Справа № 496/4542/20
Провадження № 6/496/159/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка подання начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником по виконавчому провадженні № 58239144 з примусового виконання виконавчого листа № 2-346-2011, виданого 12.12.2011 року Миколаївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби знаходиться зазначений виконавчий лист. 31.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58239144 та надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 вказану постанову та виклик державного виконавця. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі не проживає, місце його мешкання невідомо, про що було складено відповідні акти. Боржник ОСОБА_1 не з`являється на виклики до відділу ДВС. Таким чином, вжити заходи щодо примусового стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 неможливо, оскільки за місцем реєстрації боржник не мешкає, невідомо його фактичне місце проживання, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 .

Представник Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, але у п. 2 подання просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З копії матеріалів виконавчого провадження № 58239144 встановлено, що ОСОБА_1 є боржником за виконавчим документом про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, що підтверджується виконавчим листом № 2-346-2011, виданим Миколаївським районним судом Одеської області.

31.01.2019 року постановою головного державного виконавця Біляївського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

В цей же день Боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, у виконавчому листі зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а за адресою на яку направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження проживає стягувач ОСОБА_2 .

В подальшому, головним державним виконавцем на адресу стягувача ОСОБА_2 було направлено виклик державного виконавця на ім`я боржника ОСОБА_1

11.03.2019 року головним державним виконавцем було складено акт, яким у присутності понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було встановлено, що за адресою стягувача: АДРЕСА_1 майна на яке може бути звернуто стягнення у рахунок погашення заборгованості не виявлено.

27.03.2020 року головним державним виконавцем було складено акт, згідно якого, без присутності понятих, встановлено, що боржник не проживає за адресою вказаною у акті, проте відомості про те який боржник та за якою адресою не проживає відсутні.

Після чого головним державним виконавцем було зроблено запити у Михайло-Ларинську сільську раду Вітовського району Миколаївської області та у Калинівську сільську раду Вітовського району Миколаївської області щодо проживання на території вказаних сільських рад боржника ОСОБА_1 . Згідно відповідей сільських рад ОСОБА_1 не проживає на їх території.

Проте, суд також не приймає до уваги посилання головного державного виконавця на те, що вказаними запитами підтверджується неможливість встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1 , адже останній проживає у Миколаївському районі Миколаївської області, а не у Вітовському районі Миколаївської області.

Отже, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. Також відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він належним чином викликався до відділу державної виконавчої служби.

Інформація про те, що боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому листі не підтверджується матеріалами виконавчого провадження, адже процесуальні документи у виконавчому провадженні надсилалися на адресу стягувача, а не на адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Інших доводів для оголошення розшуку боржника державним виконавцем не наведено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260-261, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра