ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року

м. Харків

справа № 646/8976/16-ц

провадження № 22-ц/818/5387/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», в особі представника Мар`їної Ірини Олегівни, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2020 року у позові ПАТ «Харківміськгаз» - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників процесу.

11 листопада 2020 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П., в якій вона зазначає, що має сумніви щодо її об`єктивності і неупередженості.

Обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що суддя Пилипчук у складі колегії суддів Апеляційного суду Харківської області Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.I. по справі № 646/9768/13-ц розглядала спір між тими самими сторонами, що є сторонами і в даній справі. Вказує, що предметом спору по справі № 646/9768/13-ц були її позовні вимоги до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій ПАТ «Харківміськгаз» по відключенню домоволодіння від газопостачання незаконними, зарахуванню переплати станом на 22 лютого 2011 року за викуплений газ в розмірі 3378,22грн. в рахунок майбутніх періодів, покладанню на відповідача обов`язку: відшкодувати моральну шкоду в розмірі 15000грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. та 1899 грн. за невідпущений газ.

ПАТ «Харківміськгаз» в підтвердження законності своїх позивних вимог по справі 646/8976/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01 серпня 2010 року по 08 грудня 2012 року на суму 8251,30грн. посилаються, як на доказ підтвердження даної заборгованості також і на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року по справі №646/9768/13-ц, участь в ухваленні якого приймала суддя Пилипчук Н.П., яка як головуюча колегії розглядає і дану справу № 646/8976/16-ц.

Також зазначає, що під час ухвалення вказаного рішення по справі № 646/9768/13-ц суддею Пилипчук Н.П. були проігноровані і не надано оцінку наступним фактам:

об`єми спожитого газу ОСОБА_1 в розрахунку газовиками визначені по її сплаченим квитанціям, а не по газовому лічильнику, як це передбачено умовами договору та чинним законодавством. Оплачені квитанції не можуть бути доказом несправності газового лічильника або факту втручання в його роботу;

проігноровано зняті за участю газовиків показники газових лічильників і той факт, що в матеріалах справи були докази його справності і відсутності факту втручання в його роботу;

не дивлячись на той факт, що було доведено, що газовики незаконно відключили мій будинок від газопостачання, суддя відмовила в компенсації морального збитку, посилаючись на те, що це було не передбачено договором. І відмовила в її вимозі до газовиків сплатити їй неустойку за незаконне припинення газопостачання її будинку, що в даному випадку було прописано в пункті 4.1. договору.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Пилипчук Н.П., оскільки доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності складу суду, не вбачається.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Доводи ОСОБА_1 , викладені в її заяві зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді, що не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Пилипчук Н.П., підстави для задоволення заяви про відвід судді Пилипчук Н.П. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова