Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1580/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02.11.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1580/19,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний Банк»,

вимоги позивача - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна,

представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

06.09.19 позивач звернувся до суду позовом, у якому просить виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 29.05.2019 зареєстрований в реєстрі за № 12457 про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі - ПАТ «ПУМБ») 52408,39 грн. заборгованості за кредитним договором № GP - 5219709 від 11.10.2013 за період з 28.05.2018 по 28.05.2019, - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовує позов тим, що в липні 2019 року при черговому отрманні пенсії позивачу стало відомо, що із його пенсії проводиться утримання відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП №59409862 від 09.07.2019 року, одночасно з цим позивач отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадженння ВП №59409862 від 24.06.2019 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. із супроводжувальним листом від 24.06.2019 року.

16.08.2019 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни за вих. № 888/01-16 від 05.08.2019 року отримано копії документів, що стали підставою вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі № 12457 від 29 травня 2019 року у відповідності до заяви про вчинення виконавчого напису ПАТ «ПУМБ» від 28.05.2019 року за вих. 99 по якому з мене стягнуто заборгованість за кредитними договором № GP - 5219709 від 11.10.2013 року укладеним між мною ОСОБА_1 та AT «Банк Ренесанс Капітал» за період з 28 травня 2018 року по 28 травня 2019 року в сумі 51908,39 грн.,що складається: з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 21426,36 грн., простроченої заборгованості за комісією - 29443,23 грн., простроченої заборгованості за процентами 1038,8 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису - 500 грн., а тому загальна сума визначена до стягнення 52408,39 грн.

Вважає, що нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, оскільки рекомендоване повідомлення за № 0789 яким боржнику було направлено копію Письмової вимоги (повідомлення) від 26.04.2019 року не містить відповідних дат відправлення та підтвердження про вручення. Відповідно до пошуку поштових відправлень рекомендоване повідомлення відправлено за даним номером лише 04.05.2019 року, на що нотаріус не звернув увагу, оскільки у вимозі зазначено строк виконання зобов`язання до 03.05.2019 року, а тому нотаріус не переконався в отримані вимоги боржником та не перевірив дану інформацію. Крім того нотаріус помилково зробив висновок про безспірність вимог, оскільки заборгованість у виконавчому написі, зареєстрованому в реєстрі за № 12457 визначена за період з 28 травня 2018 року по 28 травня 2019 року, тобто вимога визначена поза межами дії пропозиції, яка булла узгоджена між позивачем та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», а тому заборгованість є спірною. Крім того нотаріус не отримав первинні документи уформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме виписку по рахунку НОМЕР_1 по якому сплачувались кошти на погашення кредиту, по якій можливе встановлення початку виникнення заборгованості.

Вищезазначені обставини, як зазначає позивач, підтверджують те, що нотаріусу не надано відповідачем всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, і у свою чергу нотаріус не витребував відомості та документи, що необхідні для вчинення нотаріальної дії в силу ст. 46 Закону України «Про нотаріат», а тому у нотаріуса не було правових підстав для видачі виконавчого напису. З таких підстав просить позов задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав до суду заяву, у якій просить справу розглядати у відсутність позивача та його представника, позов підтримує повністю, наполягає на його задоволенню.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав та про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надіслала до суду клопотання, в якому просить розглядати справу в її відсутність, з урахуванням фактичних обставин та відповідно до чинного законодавства.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

09.09.2019 відкрито провадження у справі.

05.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

02.11.2020 суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

11.10.2013 позивач уклав кредитний договір GP-5219709 з ПрАТ «Банк Ренесанс Капітал» в сумі 22880 грн., із яких на загальні споживчі цілі - 20000 грн. із оплатою по договору страхування 2880 грн. на строк 60 місяців із процентною ставкою 2% річних.

29.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі за № 12457 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов`язів АТ «Банк Ренесанс Капітал» заборгованості за кредитним договором GP-5219709 від 11.10.2013 за період з 28.05.2018 по 28.05.2019 в сумі 52408,39 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 21426,36 грн, простроченої заборгованості за комісією - 29443,23 грн., простроченої заборгованості за процентами 1038,8 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису - 500 грн.

24.06.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 59409862 про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу в сумі 52408,39 грн за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. № 12457 виданий від 29.05.2019.

Відповідно до заяви ПАТ «ПУМБ» за вих. № 99 від 28.05.2019 (а.с. 42), адресованої приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С., про вчинення виконавчого напису, у додатку вказані доданими: оригінал кредитного договору; засвідчена виписка з особового рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, вимога про усунення порушень за Кредитним договором, попередження боржника про застосування примусового стягнення.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 4, 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частина 2 ст. 76 ЦПК України встановлює вичерпний перелік засобів доказування у цивільному процесі. До них належить: письмові докази, речові докази, електронні докази, показання свідків та висновки експертів.

Доказування, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

На вимогу суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.C. надала документи, на підставі яких 29.05.2019 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12457, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості (супровідний лист за вих. № 888/01-16 від 05.08.2018 а.с. 28), а саме: заяву про вчинення виконавчого напису вих. №99 від 28.05.2019 (а.с. 42), виписку з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача (а.с. 43), вимогу ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитним договором № 449 від 26.04.2019 (а.с. 45), список згрупованих поштових відправлень: пріоритетних листів з оголошеною цінністю(а.с. 47), пропозиція укласти договір(оферта) (а.с. 44).

Як видно з матеріалів справи виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік» та Положенню про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 (надалі - Положення), відповідно до п. 61 Положення особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. Банк нотаріусу належно оформлену виписку по рахунку НОМЕР_1 , на якому позивач сплачував платежі на погашення заборгованості не наддав, а тому нотаріус не міг встановити початок виникнення заборгованості, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису.

Також заява про вчинення виконавчого напису була подана поза межами позовної давності встановленої ст. 88 Закону України «Про нотаріат» в три роки. Так, право вимоги в банку виникло 11.03.2014, - дата останньої проплати, а заява про вчинення виконавчого напису подана 28.05.2019.

Судом встановлено, що заборгованість у виконавчому написі , зареєстрованому в реєстрі за № 12457 визначена до стягнення за період з 28 травня 2018 року по 28 травня 2019 року, тобто визначена відповідачем поза терміном дії пропозиції (оферти), яка узгоджена між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та становить 60 місяців - п.2.3. Пропозиції (а.с. 24) від 11.10.2013 по 11.10.2018. Так, як договір закінчив дію 11.10.2018 року кредитор втратив право нараховувати відповідні платежів поза межами дії договору, отже така заборгованість є спірною. Зазначене відповідає правовій позиції висловленій Великою Палатою Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18.

Крім того, в документах, наданих нотаріусом, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 12457 також міститься копія сторінки 17 з 70, де під № 586 значиться відправлення рекомендованого повідомлення за №789 (а.с. 47), без відповідних дат відправлення та повідомлень про вручення. Банк звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису 28.05.2019 (а.с. 42). Згідно пошуку поштових відправлень рекомендоване повідомлення за №789 відправлено лише 04.05.2019 року (а.с. 48) хоча в самій письмовій вимозі №449 від 26.04.2019 зазначена дата виконання 03.05.2019 (а.с. 45), що позбавило боржника можливості добровільно виконати зобов`язання, або опротестувати його.

Відповідно до вимог п.2.6 Глави 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №269/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 підпункту 3 Глави 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (надалі - Перелік), а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.

Безспірність документу перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вручення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу в судовому порядку або заявити заперечення кредитору. Якщо жодна з цих дій протягом встановленого строку не вчинена, заборгованість вважається безспірною

V. Оцінка суду

Таким чином, дослідивши обставини справи та надані докази, суд доходить висновку, що всупереч положенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 № 1172, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила оспорюваний виконавчий напис не переконавшись в отриманні боржником письмової вимоги кредитора, вчинила виконавчий напис про стягнення заборгованості за поза межами позовної давності та за період поза терміном дії договору, з 11.10.13 по 11.10.2018, за відсутності документів, які підтверджували безспірність заборгованості, без засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Надана ПАТ «ПУМБ» нотаріусу виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості станом на 28.05.2019 не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» та Положенню про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України та не може вважатися виконанням вимог абз. б) п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1152 грн 60 коп. (судовий збір за подання позовної заяви 768,40 грн. + судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 384,20 грн.)

Керуючись ст.ст. 81, 141, 264-265 ЦПК України, ст. 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 29.05.2019, зареєстрований в реєстрі за № 12457 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» 51908 гривень 39 копійок заборгованості за кредитним договором № GP - 5219709 від 11.10.2013 за період з 28.05.2018 по 28.05.2019 та 500 гривень плати за вчинення виконавчого напису - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1152 гривень 60 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Перший український міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 09.11.2020.

Суддя Р. В. Вознюк