Справа №705/4678/19
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргуОСОБА_1 «…на рішення (постанову) начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області 20300 від 08.05.2019р…» (сторона виконавчого провадження: боржник ОСОБА_2 ) про визнання протиправною і скасування постанови начальника ДВС,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали за скаргою ОСОБА_1 «…на рішення (постанову) начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області 20300 від 08.05.2019р…» (сторона виконавчого провадження: боржник ОСОБА_2 ) про визнання протиправною і скасування постанови начальника ДВС.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року матеріали скарги передані судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 03.10.2019 р. було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення та дій державного виконавця, а скаргу ОСОБА_1 «…на рішення (постанову) начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області 20300 від 08.05.2019 р…» (сторона виконавчого провадження: боржник ОСОБА_2 ) про визнання протиправної і скасування постанови начальника ДВС було залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.11.2019 р. було скасовано ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 03.10.2019 р., а справу було повернуто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2019 року матеріали скарги передані судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

У підготовчій частині судового засідання суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. заявила про самовідвід від здійснення судового розгляду даних матеріалів скарги, посилаючись на те, що ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 03.10.2019 р. було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення та дій державного виконавця, а саму скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду, тобто при винесенні ухвали суддею Мазуренко Ю.В. вже було викладено свою позицію з приводу розгляду даної скарги та заяви про поновлення строку. Проте, 28.11.2019 р. постановою Черкаського апеляційного суду було скасовано ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 03.10.2019 р., а справу було повернуто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Наявність відповідних обставин може викликати в учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у справі за її участю, зокрема у заявника.

Враховуючи вищевикладене, згідно пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя заявляє про самовідвід від здійснення судового розгляду цієї справи.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги,- в судове засідання не з`явився. При цьому, через свого представника-адвоката Верещака П.М. він подав заяву, в якій просив задоволити його скаргу та її розгляд проводити у його відсутність. У заяві ОСОБА_1 також вказував на можливість розгляду скарги за участю його представника - адвоката Верещака П.М.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Верещак П.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу судді Мазуренко Ю.В.

Інші учасники у вирішенні даного питання поклала далися на думку суду.

Судом встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд (суддя) виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що суддею Мазуренко Ю.В. одноособово уже виносилося судове рішення в формі ухвали, тобто вже було прийнято рішення, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення та дій державного виконавця, а скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправної і скасування постанови начальника ДВС було залишено без розгляду, та відповідна ухвала в послідуючому була скасована судом апеляційної інстанції, тому є підстави для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Суд (суддя) враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Мазуренко Ю.В., суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Мазуренко Ю.В. та вважає за необхідне передати матеріали скарги до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлії Вікторівни у справі за скаргою ОСОБА_1 «…на рішення (постанову) начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області 20300 від 08.05.2019р…» (сторона виконавчого провадження: боржник ОСОБА_2 ) про визнання протиправною і скасування постанови начальника ДВС.

Матеріали скарги ОСОБА_1 «…на рішення (постанову) начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Черкаській області 20300 від 08.05.2019р…» (сторона виконавчого провадження: боржник ОСОБА_2 ) про визнання протиправною і скасування постанови начальника ДВС ( № 705/4678/19; 4с/705/23/20), передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Мазуренко